XXX诉X建筑工程有限公司及其南京分公司装修合同纠纷一案

第一篇：XXX诉X建筑工程有限公司及其南京分公司装修合同纠纷一案

XXX诉X建筑工程有限公司及其南京分公司

装修合同纠纷一案

承办律师江苏道多律师事务所律师 谢保平

【成功案例入选理由】 律师义正言辞、牢牢的占据诉讼主导地位，全方位想当事人所想，最大限度的依法维护当事人的合法权益。

【基本案情】 甲和乙公司南京分公司签订了一份宾馆装修合同，装修项目总造价 270万元。合同约定甲将此装修工程全部发包给乙公司南京分公司。乙公司南京分公司在装修过程中，以预算时有漏项为由要求甲增加工程款，否则就停工。甲没有同意乙公司南京分公司的要求，乙公司南京分公司遂擅自停止了该装修工程的施工行为。为此。甲来我们这里咨询，要求依法维权。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，根据合同约定，乙公司南京分公司在装修过程中，以预算时有漏项为由要求甲增加工程款，这本身就是荒谬的。擅自停止该装修工程的施工行为更是对甲合法权益的漠视。甲如果依法维护自己的合法权益，法律会支持甲的合法诉求的。但是，依法维权，在时间周期上，毕竟要受到诉讼程序的制约，这在乙公司南京分公司擅自停止该装修工程的施工行为的情况下，时间周期对甲无疑是个压力。因此，我们在依法维护甲的合法权益的过程中，更需要首先处理好这个问题。处理好了这个问题，不仅可以坚定甲的维权决心，对甲也是有实在意义的。同时，还能依法教育对方当事人，让其知道法治社会，漠视他人的合法权益，不守规则办事，其非法目的是根本达不到的。

根据以上分析意见，承办本案的谢保平律师是这样处理与本案有关的具体法律事务的：

1、用最快的速度，以乙公司及其南京分公司为被告，向法院提起了民事诉讼。要求法院判决解除甲与乙公司南京分公司签订的装修合同；要求乙公司及其南京分公司根据合同约定对甲承担违约责任；甲保留在乙公司及其南京分公司不能按照合同约定的情况下，延误交付该装修工程给甲造成损失的索赔权。

2、向法院申请先予执行，要求法院裁定允许甲另行寻找工程队，及时恢复乙公司南京分公司擅自停止的该装修工程的施工活动；

3、同时向法院提出，如果法院同意甲采取自救的方式另行寻找工程队，及时恢复乙公司南京分公司擅自停止的该装修工程的施工活动，以避免损失进一步扩大，甲也是能接受的。

因为本案涉及的装修项目价值较大，且由于甲装修的目的是开办宾馆，若不能如期开业，会产生较大数额的赔偿。法院受理本案以后，对本案非常重视。法院在向乙公司及其南京分公司送达诉状副本的同时，即提醒乙公司及其南京分公司认真对待这个问题，要求乙公司及其南京分公司或恢复施工，以免损失进一步扩大，或配合甲采取自救行为。是非曲直等待法院判决。

由于法院的重视，乙公司及其南京分公司意识到擅自停止该装修工程的施工活动，不仅不能逼甲就范，反而会给自己招惹相当复杂的法律纠纷。于是乙公司及其南京分公司提出，现在已经完成的装修项目中，已经含有不在原来预算中的项目。针对这一问题，谢保平律师与甲进行了充分深入的沟通，首先建议甲到现场核实一下乙公司及其南京分公司说的是不是事实。其次建议甲如果乙公司及其南京分公司说的是事实，甲可以认真评估一下对方所说的预算外装修，对甲自己是不是有用。第三建议甲，如果预算外装修，对甲自己确实有用，那么在甲也能合理承担有关费用的情况下，甲应该充分注意法院审判习惯，可以由甲先向法院表明自己愿意合理负担的态度，这样对争取主审法官的同情继而得到支持，是很有益的。甲采纳了谢保平律师的意见。

由于谢保平律师通过及时提起民事诉讼，及时向法院申请先予执行或甲方自救，又在乙公司及其南京分公司提出，现在已经完成的装修项目中，已经含有不在原来预算中的项目以后，及时与甲沟通，充分尊重了法院的审判习惯。乙公司及其南京分公司在整个诉讼过程中，一直处于绝对的被动地位。诉讼的主动权一直牢牢的掌握在谢保平律师和甲的手中。在法院和法律的要求下，实事求是的回到了法院主持的调解程序中。

【裁判结果】 经法院调解，甲与乙公司及其南京分公司达成调解协议，甲的合法权益总体得到了很好的维护。

第二篇：XX公司诉刘X典当合同纠纷一案

XX公司诉刘X典当合同纠纷一案

提交日期: 2010-07-28 14:35:29

廊坊市广阳区人民法院

民事判决书

（2010）广民初字第57号

原告XX公司。

法定代表人穆XX，总经理。

被告刘X。

原告XX公司与被告刘X典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开缺席开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告XX公司诉称，2007年12月29日，原、被告签订了典当合同。约定：被告向原告分两次借款本金350000元整（详见附件当票）。借款月综合费为2.7%，月利率为0.44%。后原告依约支付被告当金350000元，而被告借款续当至2008年7月28日后再无续当，至今未能履行还款义务。至2009年10月12日，被告欠原告本金350000元、综合服务费及利息160895元、违约金76125元。原告多次催要，被告拒不履行合同偿还义务。无奈，依据相关法律提起诉讼，请求：

1、被告返还原告借款本金350000元，给付原告至2010年1月11日综合服务费137025元，利息23870元；及延期费息累加。

2、被告支付原告违约金至2010年1月11日止计76125元；延期违约金累加。

3、诉讼费由被告承担。

被告刘X未提出任何答辩意见。

经审理查明，2007年12月29日原、被告签订了《典当合同》一份，约定：

1、被告典当位于本市XX小区楼房，建筑面积162.82平方米，出典给原告。双方对该房屋估价为81.5万元。

2、典当期限为自2007年12月29日至2009年12月28日止。

3、该房屋典当金额为350000元，以借款凭证（当票）为准。

4、月综合费率为当金的2.7%，于发放典当金时预扣；月利率为当金的0.44%。

5、逾期被告不赎当也不续当，综合服务费和利息仍按原约定标准支付，并每日加收典当金额0.5%的逾期服务费（违约金），直至被告自觉履行债务，或被执行完毕之日止。

6、典当房屋由被告居住并负责保管、维修，在合同未履行完毕之日前，被告不得将当物出售、出租、赠与、再抵押、抵偿债务等任何形式处理。否则除继续履行债务外，双倍支付综合费、利息，并承担相应的法律责任。

7、当物绝当后，被告同意由原告处理典物，可以直接变卖还贷。如果因为客观因素变化，出现当物价格下降时，原告可以单独委托本市任何一家评估机构评估，根据评估价格进行变卖或拍卖。

8、绝当后无论该房屋是被告自用还是租用，必须于10日内迁出，搬迁所有的费用由被告负责。等等。在履行过程中，原告2007年12月29日将当金350000元交付被告，典当合同到期后，被告也依约履行合同义务。但被告自2008年7月28日后，再无续当，截止到2010年1月11日，共拖欠原告综合服务费16785元、利息为27361元、违约金93275元。

以上事实有：

1、原告提供的《房屋典当合同》一份

2、当票二份、计息凭证一份；

3、续当凭证一份；

4、廊坊市房他字第X号他项权证书一份及庭审笔录为证。

本院认为，原、被告签订的《房屋典当合同》，是双方在协商一致的基础上签订的，当属合法有效。被告出典自己的楼房借用原告款项，理应依约履行还款义务，支付原告借款本金、利息及综合服务费。逾期应承担相应的法律责任。故依据《典当管理办法》第30条、第36条、第37条、第39条、第40条

之规定，判决如下：

一、被告刘X返还原告XX公司当金350000元，并支付自2008年7月28日至2010年1月11日利息为27361元、综合服务费为167895元、违约金为93275元，共计638531元。此款项于本判决生效后十日内履行完毕。

二、被告刘X支付原告XX公司自2010年1月12日起至应履行之日止的利息、综合服务费用，按双方签订的《房屋典当合同》约定计算。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9190元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。

本判决生效后，对方当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。

审 判 长

安 海 龙

审 判 员

唐 月 坡

助理审判员

吴 德 军

二0一0年三月二十六日

书 记 员

李

萌

第三篇：河南某置业有限公司诉漯河市某建设和环境保护局及郝某保证合同纠纷一案

河南某置业有限公司诉漯河市某建设和环境保护局及郝某

保证合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）郾民初字第1816号

民事判决书

原告河南XX置业有限公司。

被告漯河市XXX建设和环境保护局。

被告郝XX。

原告河南XX置业有限公司（以下简称XX公司）诉被告漯河市XXX建设和环境保护局（以下简称XXX建设局）及被告郝XX保证合同纠纷一案，原告XX置业于2009年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月21日公开开庭进行了审理。原告XX公司的代理人赵X，被告郝XX的代理人马XX到庭参加诉讼。被告XXX建设局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法对此案进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告XX置业诉称：2006年9月被告郝XX请求原告为其单位XXX建设局贷款提供担保，期限为一个月，到期保证撤销抵押。2006年9月27日二被告共同向原告出具《承诺书》一份，原告才同意为其担保。但是在贷款过程中郝XX又说行政单位贷款不好办，需要用李慧敏的名义贷款，款项仍是单位使用，《承诺书》仍然有效。担保期限到期后，原告多次催促二被告履行承诺，撤销原告房产的抵押，将房产证原件交回原告，但二被告又以种种理由拖延。2008年10月30日二被告再次承诺一个月履行承诺，但到期又一次没有履行。2009年2月17日二被告第三次为原告出具承诺书，保证不让原告承担该笔贷款的任何责任，否则支付违约金50万元。2009年7月30日漯河市郾城区法院已判决原告对该笔贷款

承担抵押担保责任，即将对原告名下的房产进行拍卖。为此请求法院依法判令被告为原告办理房产证撤押手续，交回房产证原件（漯房权证字第0101042154、0101042164、0101042166、0101042164、0101042170），否则应给付现金60万元及利息，并支付违约金50万元。

被告XXX建设局未答辩。

被告郝XX辩称：

一、担保是郝XX个人担保，与XXX建设局没有关系；

二、承诺书是郝XX为李慧敏借款向原告提供的反担保；

三、违约金50万元约定过高。

经审理查明：2006年9月27日被告XXX建设局、被告郝XX为原告XX公司出具《承诺书》一份，内容为“XXX建设与环境保护局向金融机构借款需以河南XX置业有限公司房产证号为：漯房权证市字第0101042167、0101042164、0101042166、0101042154、0101042170、0101042155号房产证（价值1912170元）抵押担保，期限为壹个月（2006年09月27日至2006年11月1日），到期保证撤销抵押，并将上述房产证还给河南XX置业有限公司，否则，XXX建设与环境保护局按照上述房产价值1912170元支付给河南XX置业公司，XXX建设与环境保护局局长郝XX提供担保”。2008年10月31日被告XXX建设局和被告郝XX再次作出承诺，其内容为“承诺2008年11月30日前清算完毕”。2009年2月17日被告XXX建设局和被告郝XX又一次出具承诺书，内容为：“XXX建设与环境保护局和郝XX向河南XX置业有限公司保证：河南XX置业有限公司以其房产（漯房权证字第0101042154、0101042164、0101042166、0101042167、0101042170）为李慧敏在大高庄农村信用合作社借款壹佰捌拾万元提供的抵押担保，由借款人偿还本息，河南XX置业有限公司不会承担任何责任，否则承诺人除赔偿河南XX置业有限公司全部损失外，另支付违约金50万元”。在三次承诺书上均加盖有被告XXX建设局的公章，并有被告郝XX本人的签名。

另查明：2006年11月3日李慧敏在漯河市双龙大高庄农村信用合作社贷款110万元，河南XX置业有限公司用上述房产提供了抵押担保。李慧敏除归还本金50万元之外，下欠本金60万元及利息没有偿还。2009年5月22日漯河市双龙大高庄农村信用合作社向本院提起诉讼，要求李慧敏归还借款60万元及利息，XX公司承担抵押担保责任。本院2009年9月30日作出（2009）郾民二初字第570号民事判决书，判决李慧敏于判决生效后10日内偿还贷款本息，李慧敏如逾期还款，漯河市双龙大高庄农村信用合作社有权对XX公司抵押的财产拍卖或变卖的价款优先受偿，该判决现已生效。

原告为证明其主张，向本院提交如下证据：

证据一：2006年9月27日二被告出具的《承诺书》一份。证明：二被告要求原告用房产证为其贷款进行担保，期限为壹个月。因二被告没有履行此前承诺，2008年10月31日二被告第二次承诺，保证在2008年11月31日前办理撤销原告房产的抵押，交回房产证原件。

证据二：2009年2月17日二被告出具的《承诺书》一份。证明：二被告承诺不让原告承担为李慧敏担保贷款的任何责任，否则除了赔偿损失外，支付违约金50万元。

证据三：（2009）郾民二初字第570号民事判决书。证明：因被告的违约，原告承担抵押担保责任，房产将被拍卖。被告依法应当支付违约金50万元。

被告郝XX对原告的上述证据的质证意见是：对证据真实性无异议，但担保是郝XX个人行为，与局里没有关系，违约金50万元约定过高。

针对被告郝XX的质证意见，原告补充意见为：三次承诺均加盖有被告XXX建设局的公章，并且最初的承诺中说是被告XXX建设局贷款，原告才同意担保，XXX建设局应承担责任。2006年初次承诺书中说明原告抵押的房产价值191万余元，近几年房地产增值，该部分房产价值超过200万元，不存在违约金过高的问题，且违约金是二被告自愿保证支付的。

被告XXX建设局及被告郝XX未提供提供证据。

本院认为：被告XXX建设局和被告郝XX向原告出具的承诺书，是被告XXX建设局及被告郝XX的真实意思表示，其目的是为了使用原告的房产证办理抵押贷款。该承诺的性质属于反担保，郝XX作为自然人对原告XX置业所作承诺及保证合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，……”。本案中被告XXX建设局作为国家机关向原告出具的承诺及保证违反法律规定，其反担保是无效的。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；……”。本案原告基于对被告XXX建设局承诺的信任，用自己的房产为李慧敏贷款进行了担保，已受到损失，根据上述法律规定被告XXX建设局及被告郝XX应连带赔偿原告因抵押担保贷款所造成的损失。庭审中被告郝XX辩称：担保是个人行为，与XXX建设无关。因2006年9月26日、2008年10月31日、2009年2月19日三次承诺均加盖有被告XXX建设局的公章，并且2006年9月26日承诺书中明确说明是被告XXX建设局贷款，所以本案与被告XXX建设局有直接的利害关系，被告该辩称理由不成立，本院不予采信。庭审中，被告郝XX还辩称违约金约定过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于达成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中违约金是在超过约定履行义务期限之后被告向原告作出的承诺保证内容，被

告明知继续不履行义务的法律后果，完全可以预见违约的责任赔偿，被告自愿作出承诺合法有效，被告XXX建设局及被告郝XX应当按照约定承担赔偿违约金的责任，况且被告也未提供违约金过分高于原告实际损失的证据，所以被告郝XX该辩称理由亦不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条的规定，判决如下：

一、被告漯河市XXX建设和环境保护局及被告郝XX应于判决生效后10日内为原告河南XX置业有限公司办理房产证（漯房权证字第0101042154、0101042164、0101042166、01010452167、0101042170）撤销抵押登记手续。

二、被告漯河市XXX建设和环境保护局及被告郝XX逾期未为原告河南XX置业有限公司办理房产证撤销抵押登记手续，应连带赔偿原告河南XX置业有限公司的贷款损失60万元及利息（利息2006年12月8日起至履行完毕之日止，利率按漯河市双龙大高庄信用社约定的合同利率执行）。

三、被告漯河市XXX建设和环境保护局及被告郝XX应于判决生效后10日内赔偿原告河南XX置业有限公司违约金50万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8800元，由被告漯河市XXX建设和环境保护局及被告郝XX负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。

审 判 长乔楠

审 判 员张静

审 判 员曹英旗 二Ｏ一Ｏ年三月二日 书 记 员曹晓红

第四篇：原告株洲县江南农业生产资料有限公司诉被告李树生买卖合同纠纷一案

原告株洲县江南农业生产资料有限公司诉被告李树生买卖

合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2011）株县法民二初字第210号民二庭

民事裁定书

原告株洲县江南农业生产资料有限公司，住所地：株洲县渌口镇。

法定代表人田俊杰，公司经理。

被告李树生，男。

本院于2011年8月1日受理原告株洲县江南农业生产资料有限公司诉被告李树生买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告株洲县江南农业生产资料有限公司于2011年8月5日以被告李树生已经付清货款为由向本院提出申请撤诉。经审查，原告的申请不损害国家、集体和他人利益，其撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：

准予原告株洲县江南农业生产资料有限公司撤回起诉。

本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告株洲县江南农业生产资料有限公司承担。

审判员刘雅玲

二○一一年八月五日

书记员谭明明

第五篇：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉中港第四航务工程局货物运输合同纠纷一案

中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉中港第四航务工程局货物运输合同纠纷一案

时间：2007-09-24 当事人: 中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司、中港第四航务工程局 法官:范忠 文号:（２

００５）琼民二终字第３１号

上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地广东省广州市广卫路２号。

法定代表人余正，该公司总经理。

委托代理人杨运福，广东恒运律师事务所律师。

委托代理人任雁冰，广东恒运律师事务所律师助理。

被上诉人（原审被告）中港第四航务工程局。住所地广东省广州市海珠区前进路１６３号。

法定代表人陈奋健，该局局长。

被上诉人（原审被告）中港四航局三亚安游码头工程项目经理部。住所地广东省广州市海珠区前进路１６３号。

负责人冯国耀，该部项目经理。

被上诉人（原审被告）中港第四航务工程局海南分公司。住所地海南省海口市疏港大道东方洋开发区东区２７号。

负责人罗宽荣，该分公司经理。

被上诉人（原审被告）中港四航局第三工程公司。住所地广东省湛江市霞海海滨大道１０３号。

法定代表人罗宽荣，该公司经理。

上列四位被上诉人共同的委托代理人钟诚、徐剑锋，广东敬海律师事务所律师。

上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东公司）因海上货物运输合同纠纷一案，不服海口海事法院（２００４）海商初字第０２７号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保广东公司的委托代理人杨运福、任雁冰，被上诉人中港第四航务工程局（以下简称四航局）、被上诉人中港四航局三亚安游码头工程项目部（以下简称安游项目部）被上诉人中港第四航务工程局海南分公司（以下简称海南分公司）、被上诉人中港四航局第三工程公司（以下简称第三公司）共同的委托代理人钟诚、徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判查明：２００２年１２月３１日，中远航运股份有限公司（以下简称中远公司）就＂沙河口＂轮向人保广东公司投保，险别为一切险，保险期限从２００３年１月１日００时起至２００３年１２月３１日２４时止，保险金额为３００万美元。２００３年７月１７日，中远公司同人保广东公司达成赔偿协议书。人保广东公司向中远公司支付＂沙河口＂轮保险赔偿金２２０万美元。同日，中远公司向人保广东公司出具了保险赔偿金收据和权益转让书。＂沙河口＂轮登记的船舶所有人和经营人均为中远公司。＂沙河口＂轮为钢质重大件运输船，总吨１０９４１，净吨３２８２，总长１３４．５０米，型宽３４．２０米，型深７．５０米，该船及船长均持有有效合格证书，并按规定配备合格船员。安游项目部系四航局的内设部门。２００３年３月２２日，安游项目部与中远公司签订海上运输合同，约定由中远公司提供其所属＂沙河口＂轮（自航式半潜船）为安游项目部承运１０个大水泥沉箱和１０个小水泥沉箱由三亚港到榆林港。运费为１２万美元，支付方式为：装前支付５０％（６万美元等于４９．６８万元人民币），装完后再支付５０％即６万美元在５个银行工作日内付入承运人指定银行帐户。责任风险的划分：承运人的责任风险从装港货物进入承运船就位开始，直到把货物再次浮出承运船为止，除此之外皆由托运人承担。签约后，安游项目部依约向中远公司支付了人民币４９．６８万元的运费。２００３年３月２４日１３５０时，＂沙河口＂轮抵达三亚港引航检疫锚地。３月２９日下午，＂沙河口＂轮船长及船方公司代表到安游项目部工地办公室与货方共同商讨货物装载方案，并进一步了解沉箱的有关技术参数。３月３０日１２００时，＂沙河口＂轮靠妥三亚港务局码头。２２４５时开始装货，４月３日１４００时，货物装船完毕。该航次共装大沉箱３个，小沉箱４个，全部货物装在货舱甲板后部约５０米范围内。大沉箱在前，小沉箱在后，４个小沉箱捆绑成两组并列装载在船尾两侧。４月３日１６２０时，＂沙河口＂轮起航离开码头，约１９００时抵达榆林港外卸货锚地抛锚。２０３０时，在＂沙河口＂轮船长室召开了有船、货双方代表及船长，大副等人参加的卸货协商会。会上双方一致认为锚地涌浪较大，卸货作业不安全，决定当晚不作业，待第二天视海况而定。如海况条件允许，将于第二天０９００时至１０００时开始卸货作业。当晚，货方工人在船方的指导下对沉箱和船舶之间进行系固绑扎。４月４日０６００时，＂沙河口＂轮船长目测海况后，决定进行压水作业，于０６３０时令大副通知机舱压水。约０７００时开始压水下潜卸货作业。接到已开始下潜作业通知的货方现场指挥等人搭乘交通艇，于约０８００时抵达作业现场，认为锚地涌浪较大，不适合卸货作业。约０８２０时，船长认为条件不错，可以继续作业。０９３０时，双方船员和工人在现场各就各位，作沉箱起浮拖运前的准备工作。约１０２５时，船坞内３件大沉箱起浮。１０４０时，＂沙河口＂轮下潜至船坞内吃水至前３．８米，后５．８米时，小沉箱开始浮动，小沉箱起浮后在涌浪的作用下晃动。船长看到小沉箱起浮后，令大副通知机舱停止压水并转排水准备，并要求货方现场指挥尽快将沉箱拉走。约１０４３时，靠船艉右侧一组小沉箱出现严重倾斜，底部散开并箱口对箱口倾倒进水沉没。紧接着左侧一组小沉箱底部也散开，前面的沉箱也倾倒进水沉没。３件小沉箱相继倾倒沉没后，＂沙河口＂轮艉部快速下沉并向左倾斜，船舶右艉浮力柜甲板浸入水中，大量海水进入机舱。船长即令机舱紧急排水抢救。约１１００时，发电机因浸水停机，全船供电中断，排水工作被迫停止，人员撤离机舱。约１１０５时，＂沙河口＂轮下沉至艉部座底。４月５日，货方调派拖轮将浮游在＂沙河口＂轮坞内的３个大沉箱拖离该轮。＂沙河口＂轮船艉座底事故发生后，船长向海南海事局递交了水上交通事故报告。海南海事局调查后于２００４年３月８日作出调查报告。该报告认为本次事故的原因有：１、小沉箱倾倒沉没是造成＂沙河口＂轮艉部下沉座底的直接原因；２、船方忽视沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作规程的要求进行作业，是造成小沉箱倾侧沉没的主要原因；３、船货双方的现场指挥和作业人员缺少足够和必要的协调配合是造成事故的重要原因。海南海事局认定，本案是一起主要由于船员过失所造成的重大责任事故。

原判认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。根据海商法第２５２条第１款的规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。人保广东公司是本案所涉船舶的保险人，其已向被保险人中远公司支付了保险赔偿金，有权行使代位求偿权向第三人即四航局、安游项目部、海南分公司和第三公司提出索赔。人保广东公司在本案中代位的是被保险人中远公司公司在海上货物运输合同项下的法律地位，故其应受该海上货物运输合同的调整。该合同虽由安游项目部与中远公司签订，但安游项目部系四航局的内设部门，不具有独立的诉讼主体资格，因该合同所产生的权利义务，包括诉讼权利义务应由四航局所享有和承担。该运输合同，双方当事人意思表示真实，内容明确规范，不违反国家法律法规的强制性规定，依法确认有效。四航局作为托运人，依约支付了运费，提供了合同约定的托运货物。中远公司作为承运人，在依约运输该货物的过程中，由于船员过失，违规操作，以致发生船货俱损的重大责任事故。人保广东公司主张本案事故主要是因托运人的过失造成的，并请求托运人赔偿其船舶损失，但人保广东公司既不能提供有效的证据证明托运人有违约行为，亦不能提供有效的证据否定海事报告关于本案是一起船员过失所造成的重大责任事故的认定。因此，人保广东公司的上述主张和请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。人保广东公司关于船舶检验费的诉讼请求，依法不属于保险代位求偿的范围，亦不予支持。遂判决驳回人保广东公司的诉讼请求。一审案件受理费６７５４４元，由人保广东公司负担。

人保广东公司上诉称：

一、一审判决认定事实错误和不清。１、在本案事故原因和责任方面认定事实错误和不清。一审判决对海南海事局对本案事故作出的调查报告认定错误。一审判决只根据该调查报告认定中远公司的过失，而没有根据该调查报告认定四航局的过失。一审判决没有认定本案事故的原因。对小沉箱的稳性、四航局在制定卸货计划、绑扎货物、拖轮系缆拖带、指挥卸货等方面的过失和违约故意避而不写，不予认定。一审判决认定本案合同内容不清，只认定有关中远公司责任的约定，而没有认定有关四航局责任的约定。一审判决没有认定给小沉箱加压舱水的卸货方案不适用于本案。一审判决认定四航局和中远公司共同商讨装卸计划错误，本案装卸计划实为四航局单方制订。一审判决没有认定四航局在本案中实际制订的卸货计划，该卸货计划实际上违反了沉箱安全操作规程。一审判决认定＂沙河口＂轮船员违反沉箱装卸安全操作规程错误，违反安全操作规程者实为四航局。一审判决认定四航局认为卸货时锚地涌浪不适合卸货错误，实际上四航局认为当时适合卸货。一审判决认定船方自己决定压水卸货错误，实际上船方事先征得了四航局同意。一审判决认定船方指导四航局工人绑扎货物错误，实际上货物绑扎工作由四航局工人独立完成。一审判决认定本案货物符合合同约定错误，实际上本案货物不符合约定。一审判决认定中远公司没有提供有效证据证明四航局过失错误，实际上，中远公司提供了大量证据（包括四航局自认的证据）证明了四航局的过失。２、在损失方面认定事实错误和不清之处。一审判决认定人保广东公司在本案中主张的检验费错误和不清。

二、一审判决适用法律错误。一审判决虽然认定了本案合同合法有效，却没有按照合同的约定去分析和认定中远公司、四航局应承担的责任；在本案合同对中远公司、四航局的责任有明确约定的情况下，却对该约定视而不见，错误判定中远公司承担全部责任；对合同的内容只认定有关中远公司责任的条款，而故意回避有关四航局责任的条款和内容。一审判决没有认定本案合同的性质是国内沿海货物运输航次租船合同，没有依法认定本案合同的约定优先于法律规定适用。一审判决认定＂拒装声明的函＂及＂保证书＂中关于船、货损失及人员伤害风险的约定违反法律规定没有任何法律依据。一审判决在本案合同第１４、１５条等有明确的不同约定及＂保证书＂变更了第１６条＂责任风险的划分＂约定的情况下，没有依法解释合同第１６条的含义。一审判决将本案定性为海上货物运输合同纠纷，属定性错误，本案应为国内水路货物运输航次租船合同纠纷。

三、本案事故的原因。１、小沉箱倾沉的原因。四航局作出的＂保证书＂，不但是造成小沉箱倾沉的根本原因，亦是造成本案事故的根本原因。四航局提供的小沉箱不符合本案合同约定的海上运输要求，小沉箱的浮游稳定性差，有潜在缺陷，是造成小沉箱倾沉的直接原因。该潜在缺陷中远公司是无法发现的。小沉箱绑扎方式不符合要求，是造成小沉箱倾沉的又一重要原因。四航局制订的卸货计划不符合安全要求，是造成小沉箱倾沉的原因之一。四航局清楚地知道《施工技术交底书》在坞内给小沉箱加压水的要求不适用于本案卸货。四航局制订的本案卸货计划是＂在小件沉箱卸船离开船坞时往里面加水＂，而不是按照《施工技术交底书》的要求＂在坞内给沉箱加压水＂，这种卸货计划不符合安全要求。四航局在＂沙河口＂轮打压舱水下潜过程中，指挥失当，没有及时通知船方何时停止打压舱水，是造成小沉箱倾沉的原因之一。拖轮未及时带上缆绳和拖带，是造成小沉箱倾沉的原因之一。海南海事局在调查报告中分析得出的＂船方忽视沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作规程的要求进行作业，是造成小沉箱倾侧倒沉没的主要原因＂的结论是错误的。四航局负责卸货（包括给小沉箱加压舱水），中远公司只是帮助卸货，只负责给船舶打压舱水下潜准备卸货。＂在坞内给沉箱加压水＂的卸货方案不适合本案卸货。从船方打压舱水开始至小沉箱起浮整个过程中，货方均没有通知船方何时停止打压舱水。２、海南海事局调查报告得出的第３个原因中＂货方现场指挥和作业人员缺少与船方足够的和必要的协调和配合是造成事故的重要原因＂是正确的。

四、一审判决错误判决四航局不承担责任。人保广东公司认为四航局应依法承担本案的全部责任。１、一审判决适用法律错误，作出了错误的判决。一审判决虽认定了本案海上货物运输合同合法有效，却未按合同约定的四航局的责任和义务去分析认定其承担的责任，故意不认定四航局的责任，错误判决四航局不承担责任，中远公司承担全部责任，显失公允。一审判决没有正确认定合同性质是国内沿海货物运输航次租船合同，合同的约定应优于法律规定适用。＂拒装声明的函＂和＂保证书＂构成了本案合同的补充和变更。一审判决对合同约定的责任风险的划分认定错误。２、本案大量证据证明四航局违约，并存在严重过失，依法应承担本案全部责任。根据四航局作出的保证书，其应承担全部责任。四航局提供的小沉箱不符合海上运输要求，严重违约。四航局制订的装卸计划不符合安全要求，构成违约。＂在坞内给沉箱加压水＂卸货方案不适合本案卸货，四航局的计划是＂小件沉箱卸船离开船坞时往里面压水＂。四航局对小沉箱绑扎不符合安全要求，在卸货中指挥失当，拖轮未及时带上缆绳和拖带及现场指挥和作业人员缺少与船方足够的和必要的协调和配合，根据＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版规定，四航局对＂沙河口＂轮的损失，应承担赔偿责任。３、中远公司在本案事故中没有违约，没有过失和违规操作。＂沙河口＂轮船员按四航局制订的卸货计划进行卸货，船长使小沉箱在空载状态下起浮是按四航局卸货计划进行的，四航局已同意４月４日早上打压舱水和卸货。中远公司依约平稳调整压舱水，无过失和违约。中远公司和四航局均认为卸货时海况适合卸货。本案中船长只负责调整压舱水协助卸货，不负责卸货工人的组织及拖轮的安排指挥。四航局是负责卸货，组织和指挥工人及拖轮在沉箱起浮后，将沉箱拖出船坞灌注压舱水，然后拖往工地，四航局是卸货总指挥，因本案卸货造成的损失应由其承担责任。４、一审判决推翻、歪曲了海南海事局作出的调查报告。即使根据海南海事局的调查报告，四航局亦应承担本案事故的责任，而不是没有责任，一审判决偏袒四航局。５、海南海事局作出的调查报告不应作为认定本案责任的主要或唯一依据。

五、一审判决对人保广东公司主张的检验费１３９５００元的认定，是错误和不清的。

六、中远公司在一审中申请鉴定，一审法院未准许是错误的。

七、人保广东公司保留随时追加或变更上诉请求及事实理由的权利。请求二审法院１、撤销一审判决；２、判决四被上诉人连带赔偿全部损失１８３２２５００元及利息；３、判令四航局承担本案全部责任；４、请求对事故原因和责任进行鉴定；５、本案诉讼费和交通、电信、差旅费和律师等其它费用由四被上诉人连带承担。

四航局答辩称：

一、一审判决适用法律正确。１、本案的案由一审法院认定是海上货物运输合同纠纷。各方当事人在二审和上诉答辩中均主张以本案《海上运输合同》来判定双方责任，故案由为海上货物运输合同无异。２、本案主要适用的法律是合同法。本案既为沿海货物运输合同纠纷，确定双方权利义务的基本法律就是合同法第１７章的规定。依据合同法的规定，中远公司作为承运人对运输中的货物承担的是严格责任。该章无规定关于托运人或收货人对承运人船舶损失负责的条款，若中远公司要求四航局承担责任，则举证证明四航局违约及违约行为造成船舶损失。３、合同的有效并不排除合同法的适用。上诉人人保广东公司诉称本案合同性质为国内水路货物运输航次租船合同而非海上货物运输合同。适用合同的条款并不排除合同法的适用，合同法３１１条已有明确规定。本案合同中也无免除承运人货损责任的条文。上诉人人保广东公司以合同约定作为一审法院适用合同法错误的理由无理。海上货物运输合同内涵包括国内水路货物运输航次租船合同，两者不是非此即彼的对立概念，上诉人以此认为一审法院对合同定性错误亦无根据。

二、一审判决认定事实清楚。１、有关本案事故过程及原因的唯一有效证据是海南海事局的调查报告。海南海事局作为法定的水上交通安全主管机关，对涉案事故所作的调查是履行法定职权，其所作的调查报告具有法定性、权威性、公正性，应作为认定本案事故原因的有效证据。退言之，该调查报告也是依上诉人的请求调取的。一审法院依据双方提交的证据来认定事实无违法之处。２、上诉人在一审中没有提交海事报告以外的有关事故事实的证据或提交的证据不具有证据效力，不能作为认定事实的证据。３、海事局调查报告对事故原因的最终结论是＂由于船员过失所造成的重大责任事故。＂海事局调查报告对本次事故的船舶概况、货物概况、天气和海况、事故经过作了准确详细的调查，对事故原因作了综合、全面、公正的分析得出上述结论，其中并无一个字涉及到四航局责任。４、上诉人上诉状中多处故意歪曲事实，前后矛盾。

三、一审判决的程序合法有效。１、一审法院已经准许了上诉人的调查取证请求。一审中上诉人在向法院申请向海事局调查取证的同时，也申请法院对事故进行鉴定，两个申请目的都是一致的即查明事故责任和原因，一审法院同意调查取证即调取了海事局调查报告，上诉人对其真实性无异议。调查报告的证据力无庸置疑，据此认定事实符合程序法律规定。２、一审法院没有准许上诉人的鉴定申请是合法的。首先上诉人的鉴定申请不属于法定的司法鉴定的范畴。一般而言，事故鉴定只能算物证类鉴定，此类鉴定无疑申请人需提供物证材料方可，申请时距事故发生已１年４个月有余，事故现场、船、货早已不在，无法实施鉴定。其次即便准许，该鉴定也不可能操作而达到查明案件事实的目的。因海事局的调查报告更具说服力和法定性，对海事局已调查完毕的事故再作鉴定违反海上交通安全法，无疑是不合适的。二审中上诉人再提出鉴定更无法律依据。

四、一审判决对责任和损失的认定公平、公正，本案损失的责任应由中远公司承担。１、中远公司依法应承担本案货损责任，依据合同法第３１１条及国内水路货物运输规则的规定，中远公司具有重大过错，应承担全部货损责任，而同时造成的船舶损失亦由其承担。２、中远公司依海上货物运输合同应承担货损责任，依合同１６条约定，货物未浮出承运船仍处于承运人责任期间，依约应承担责任。３、中远公司要求四航局承担责任没有事实根据。依据合同约定和海事局的调查报告，四航局无违约之处，也无违约的过错，海事局报告最终结论只认定了中远公司对事故的单方面责任，而未认定四航局的任何责任，故中远公司要求四航局承担责任无事实根据。４、中远公司要求四航局承担事故责任无合同或法律依据。如前所述，四航局不承担任何责任，退而言之既使四航局有违反义务之处，双方运输合同也没有任何条款规定四航局承担何种责任。至于金康合同，中远公司一审中承认未在签约时将金康合同附在合同之后交四航局，更未对特别条款作出说明，四航局并不知道金康合同的内容，实质上双方未对金康合同达成合意，金康合同与本案无关。既使按金康合同的约定，其中的装卸人员是第三方，与本案由中远公司卸货的情况并不相同，对此应依双方合同的第１６条来划分责任。船舶损失海事局已明确船方违反操作规程所致，四航局不负责任。查合同法第１７章的规定中均无四航局应承担船舶损失的法律依据。５、保证书与本案事故无关。首先四航局未签署该保证书。该保证书是由船方草拟，欧毓浩在其上的签字只是表明收到该保证书，无四航局的盖章，中远公司无证据证明欧毓浩有授权签署该文件。其次保证书是在被胁迫的情况下签收的，因而是无效的。货方为了工程进度及运费已付的原因，不得不屈从船长的要求签收保证书，该行为无效故四航局不受保证书约束。再次不论该保证书效力如何，保证书本身措词说明该保证书只是为了满足船长对于装货时的安全要求所出具的，与卸货根本没有关系，双方意图没有涉及卸货方式，船长也承认此点。最后退一万步而言，既使认定保证书有效，也不足以要求四航局对船舶的损坏负责，因船长对船舶的安全责任不能因任何理由推卸，这是海商法规定的原则。中远公司没有理由根据保证书来要求四航局承担责任。６、人保广东公司的代位求偿权不成立，无权向四航局追偿。依据海商法第２５２条的规定，代位求偿权的成立条件之一是保险标的的损失属于保险责任范围内的损失，但本案事故造成的船舶损失并不属于保险责任范围。一是依保单和保险条款，＂沙河口＂轮是一切险，其除外责任规定：被保险人及其代表疏忽或故意行为造成的损失不予赔偿。本案是由于船员过失造成的，船长、船员及货运技术总鉴邱晓虹均是中远公司的代表，故该损失不属保险责任范围。二是保险条款四规定不承担责任的情形是海上直接装卸货物，而本案施工方案及合同约定的是海上直接装卸货物的情形，在中远公司未举证证明已事先通知人保广东公司并征得同意或增加保费外，此损失不属保险责任范围。人保广东公司不应赔付，即使赔付，也不符合代位求偿权成立的条件，故代位求偿权不成立。证据证明人保广东公司同中远公司是协商赔付的属于通融赔付，而通融赔付是不能取得代位求偿权的。人保广东公司作为代位保险人，法律地位同中远公司，因此没有理由要求四航局承担船舶损失。７、人保广东公司提起代位权之诉，除证明有合法的代位求偿权外，还应证明赔付的损失金额合理合法，否则不应支持。但人保广东公司缺乏证据。一是有关船舶损失的索赔金额１４５８．７７９５万元无证据支的。如按广东海事咨询检验公司的报告，＂沙河口＂轮的修理费大约为１３３９万元，如果按推定全损，以船舶价值减去＂沙河口＂轮的出售价则为１４１７．６９３１万元，比索赔金额低。二是若按推定全损赔付，是不符合法律规定的。若按修理费１３３９万元，加上拖带费３６２万元，计１７０１万元，尚未超过保险价值３００万美元，故推定全损赔付是不合理的。三是若按推定全损赔付，则＂沙河口＂轮的残值应归保险人所有，应当减去＂沙河口＂轮出售价１０６１．８０６８万元；四是人保广东公司未证明出售价格１０６１．８０６８万元是合理的，若该轮报废应公开招标决定价值，但人保广东公司无此方面证据。五是支付给广东海事咨询检验公司的检验费１３９５００元依法不属于代位求偿范围，是人保广东公司委托检验的是为理赔发生的费用，而非合同项下的损失和已赔付给中远公司的费用，故不属代位求偿的范围。

五、人保广东公司无权在二审中增加诉讼请求，二审法院不应就其增加的诉讼请求进行审理。请求二审法院驳回人保广东公司的上诉，维持原判。

安游项目部答辩称：

一、安游项目部为四航局内设部门，依法不具有诉讼主体资格，人保广东公司将安游项目部列为被告没有法律依据，其上诉状通篇针对四航局的，无事实和理由针对安游项目部。

二、人保广东公司在一审中只是提交了有关索赔的证据，没提交关于事故原因的证据，故唯一证据是海事局的调查报告，一审法院依据海事局调查报告驳回了人保广东公司的诉讼请求，其上诉无理。

三、安游项目部支持并采纳四航局在本案中所有的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

海南分公司答辩称：

一、海南分公司并非涉案合同主体，人保广东公司也没有证明海南分公司与涉案合同有任何关系，一审中亦未提出任何具体的诉讼请求和理由，是为了避免所谓诉讼风险而胡乱起诉，因而无任何事实和法律依据，其上诉状通篇针对四航局的，未针对海南分公司。

二、人保广东公司在一审中只提交了有关索赔的证据，没有提交关于事故原因的证据，故唯一证据是海事局的调查报告，一审法院依据海事调查报告驳回了人保广东公司的诉讼请求，其上诉无理。

三、海南分公司支持并采纳四航局在本案中所有的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

第三公司答辩称：

一、本案案由是海上货物运输合同，主体应依合同来确定，而合同并非由第三公司同中远公司签订，人保广东公司未提供任何证据证明涉案合同同第三公司有关，其起诉是错误的。其上诉状通篇是针对四航局的，无事实和理由针对第三公司。

二、人保广东公司在一审中提交了有关索赔的证据，没有提交关于事故原因的证据，故唯一证据是海事局的调查报告，一审法院依据海事调查报告驳回了人保广东公司的诉讼请求，其上诉无理。

三、第三公司支持并采纳四航局在本案中所有的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经二审审理查明：１９９９年１２月３０日，中远公司同人保广东公司签订关于半潜船的特别约定的协议约定，鉴于中远公司的＂沙河口＂、＂发展之路＂为自航式半潜船，保险人人保广东公司同意承保以上船舶，同时明确同意将中国人民保险公司船舶保险条款（１９８６／１／１）中的第四条＂海运＂项下的第（二）款：＂被保险船与他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接装卸货物，包括驶近、靠拢和离开＂删除，即本除外条款不适用于＂沙河口＂、＂发展之路＂等半潜船。本特别约定在以上船舶为保险承保船舶期间内长期有限，在续保谈判中无须另作约定。特别约定仅适用于＂沙河口＂轮及＂发展之路＂轮。

＂沙河口＂轮事故后，人保广东公司委托广东海事工程咨询检验公司进行检验。人保广东公司支付检验费１３．９５万元。

中远公司将＂沙河口＂轮残值以１０６１８０６８．７８元出售给了广东江门新会区古井镇奇乐轧钢厂。

２００３年３月２２日，安游项目部（租船人）与中远公司（船东）签订的海上运输合同还约定：１０．海上运费１２万美元，ＦＩＯＳ。１４、承运人的责任：①作好各项装卸准备工作；②向托运人递交书面船舶抵港３／２／１天通知；③负责调整压载水、协助对所载货物的装卸；④免费提供船上现存衬船材料供租船人使用；⑤负责办理船舶进出口手续并支付船舶码头使用费、引航费。１５、托运人的责任：①提供合适安全的装卸作业地点；②提供适合海上运输的、合法的、不对人员造成危害的货物，办理装卸货手续并承担相应的费用；③制定装载计划，负责货物的装卸及其费用；④负责货物的加固绑扎和解绑及其材料并承担费用；⑤负责安排拖轮协助船舶离靠泊、货物装卸并承担费用；⑥负责承担其他与货物有关的税费。１７、其它以＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版本为准。

２００３年４月１日，＂沙河口＂轮靠泊三亚港务局码头进行装货中，＂沙河口＂轮船长致函安游项目部称：今早在货场观察工人搬运小水泥沉箱过程中，发现该型号水泥沉箱稳定性极差，根据合同１５、１７条规定，本人认为该货物目前的状况不能满足安全装卸之要求。虽欲改进成２个并在一起滚运，但本人认为这种方式装船操作安全隐患极大，为了船、货操作安全，本人特要求贵部在装货前申请相关部门对这种装货方式进行评估、检验，出具货物适装证书并承担由此引起的一切后果。否则，本人不同意装此规格货物。同日，安游项目部向＂沙河口＂轮船长出具保证书称：安游项目部租用＂沙河口＂轮承运水泥沉箱，由于货物结构和搬运稳定性的原因，现改为２个为１组进行装卸，由该种操作可能引起的船、货、码头损坏及人员伤害的风险和费用均由本公司承担。特此保证。

经本院委托海南省诉讼证据鉴定中心进行＂沙河口＂轮事故原因鉴定，鉴定中心转委托广东华南海事司法鉴定中心鉴定后，２００６年３月２０日，广东华南海事司法鉴定中心出具粤海司鉴中心（２００６）海损证字００２号司法鉴定书证审查意见书，其中第五部份＂结论＂称：１、将两个小沉箱捆绑在一起：定倾高度ｍ＝０．３５３＞０．２ｍ，干弦高度Ｆ＝３．６８１＞２．７０３ｍ，因此，只要捆绑牢固，不需加任何压舱水，浮游稳定性和干弦高度均符合《规范》要求。２、在不压水的情况下，此次将两个小沉箱捆绑在一起的捆绑方法不能满足《规范》的要求。３、此次卸货作业中，拖轮没有参与其中，故谈不上托轮配合是否恰当。４、在船舱内给小沉箱加压舱水１．２米后，＂沙河口＂轮到达最大下潜深度６．３米时，船舱内的水深不能使小沉箱起浮。５、＂施工方案＂和＂技术交底书＂所述的施工方案，不适合卸小沉箱。６、假如船、货双方根据实际情况决定采用将两个小沉箱捆绑在一起装卸，应当重新制定装卸方案，包括计算浮游稳定性、如何捆绑牢固、如何滚运、下潜步骤、沉箱压载时间、压载量、如何拖带、如何卸绑……等等都应重新充分考虑，并形成书面方案供有关方熟知、执行，保证沉箱装卸安全。７、事故发生时的海况不是造成沉箱翻沉的原因。８、船货双方的现场指挥和作业人员缺少足够的和必要的协调配合，对装卸沉箱方案的安全性、可行性和具体操作细节缺乏足够审慎的核算、审核和沟通。９、＂沙河口＂轮发生下沉坐底事故的原因是：（１）＂沙河口＂轮下沉坐底的直接原因是３个小沉箱在短时间内相继沉没；（２）小沉箱沉没为以下两个原因之一：①假如双方已决定将两个小沉箱捆绑起来卸载，则小沉箱翻沉的直接原因是捆绑方式方法不当，致使起浮后两个小沉箱散开。另外，没有重新制定卸货方案，是造成本次事故的一个诱因。②假如没有改变卸货方案，仍然维持单个沉箱状态进行卸货，则小沉箱翻沉的直接原因是没有在小沉箱起浮前往沉箱里压水。（３）船货双方缺少足够和必要的协调配合，对装卸沉箱方案的安全性、可行性和具体操作细节缺乏足够审慎的核算、审核和沟通，是造成本次事故的一个重要原因。

上列事实，有关于半潜船的特别约定、＂沙河口＂轮检验报告、＂沙河口＂轮船舶买卖合同、付款回单、海上运输合同及金康１９９４年合同版本、＂沙河口＂轮船长致安游项目部拒装的函、安游项目部的保证书、司法鉴定书审查意见书为证，且经庭审质证确认，足资认定。

除二审查明的上述事实外，一审认定的其它事实属实。

本院认为：

一、关于本案船舶保险合同的效力等有关问题。人保广东公司同中远公司签订的船舶保险合同及关于半潜船的特别约定，主体适格，意思表示真实，内容符合国家法律、法规的相关规定，应依法确认为有效合同。＂沙河口＂轮坐底沉没后，人保广东公司对＂沙河口＂轮进行了检验，并支付了检验费１３９５００元。嗣后，人保广东公司同中远公司达成赔偿协议书，人保广东公司向中远公司支付＂沙河口＂轮保险赔偿金２２０万美元，中远公司向人保广东公司出具了赔款收据和权益转让书。依照海商法第２５２条的规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移保险人。故人保广东公司依法有权行使代位求偿权向四航局要求追偿。因人保广东公司在本案中代位的是被保险人中远公司在海上运输合同项下的法律地位，故应受海上运输合同的调整，并依据海上运输合同履行中四航局的过错程度来确定人保广东公司受偿的数额比例。人保广东公司对＂沙河口＂轮进行检验并支付检验费１３．９５万元，依照法律规定，该费用不属于被保险人为减少损失而支出的合理费用，故不予支持。

二、关于中远公司同安游项目部之间的海上运输合同的性质、效力及履行的有关问题。本案合同约定的内容表明该合同系国内沿海货物运输航次租船合同。该合同虽由安游项目部同中远公司签订，但安游项目部系四航局的内设机构，无独立法人资格，该合同项下的权利义务依法由四航局承担。该航次租船合同主体适格，双方意思表示真实，内容未违法国家法律、法规的强制性规定，应依法确认为有效合同。中远公司＂沙河口＂轮船长关于拒装的函及安游项目部的保证书系双方当事人对航次租船合同的变更，其意思表示真实，内容未违约法律法规强制性的规定，亦应依法确认有效。依照合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律的保护。本案证据表明：双方约定安游项目部负责制定装卸计划，负责货物的装卸及其费用，负责货物的加固扎绑和解绑及其材料并承担费用，在装卸施工中，安游项目部将原定１个１个装卸的小沉箱改为２个为１组装卸，并向＂沙河口＂轮承诺保证由该种操作引起的船、货、码头损坏及人员伤害均由其负责。依照海南海事局调查报告认定小沉箱倾到沉没是＂沙河口＂轮艉部坐底的直接原因的结论及广东华南海事司法鉴定中心审查意见书认定的小沉箱沉没的原因是当２个小沉箱捆绑起来装卸，则小沉箱翻沉的直接原因是捆绑方法不当，致使起浮后２个小沉箱散开的意见，及没有重新制定卸货方案，则是造成本次事故的一个诱因的意见，造成＂沙河口＂轮艉部坐底沉没，主要是安游项目部违约所致。其违约行为造成的损失，应当承担赔偿责任。同时，依审查意见书和海事调查报告认定的船货双方缺少足够的和必要的配合等，也是造成事故的一个重要原因，因此，中远公司对造成本次事故亦存在次要的责任，亦应承担相应的责任。故中远公司主张四航局赔偿的请求有事实法律依据，本院予以支持。四航局等抗辩称应维持原判的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。

三、关于本案损失及责任的承担问题。依合同约定和本案证据，四航局应承担本案事故的６０％的责任，中远公司应承担本案事故４０％的责任。人保广东公司赔偿中远公司２２０万美元，依赔付时人民币同美元的中间价计折合人民币１８１８．３万元。四航局应赔偿人保广东公司６０％的损失即１０９０．９８万元，人保广东公司自负４０％的损失即７２７．３２万元。

原判认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第１款第（２）项、第（３）项、《中华人民共和国合同法》第１０７条、《中华人民共和国海商法》第２５２条第１款之规定，判决如下：

１、撤销海口海事法院（２００４）海商初字第０２７号民事判决。

２、四航局１０日内赔偿人保广东公司１０９０．９８万元及利息（从２００４年３月８日起至判决确定的付清之日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）。

３、驳回人保广东公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第２３２条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费６７５４４元，二审案件受理费６７５４４元，鉴定费１０万元，合计２３５０８８元，由四航局负担６０％即１４１０５２．８０元，由人保人保广东公司负担４０％即９４０３５．２０元。

本判决为终审判决。

审判长 范忠 审判员 戴义斌 审判员 高江南

二００七年九月二十四日

书记员 王芸芸