上海某纺织品有限公司诉上海某服装辅料有限公司买卖合同纠纷

第一篇：上海某纺织品有限公司诉上海某服装辅料有限公司买卖合同纠纷

上海某纺织品有限公司诉上海某服装辅料有限公司买卖合同纠纷

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民二（商）初字第1540号

民事判决书

原告上海某纺织品有限公司,住所地上海市。

法定代表人张某，经理。

委托代理人赵某、吴某，上海某律师事务所律师。

被告上海某服装辅料有限公司，住所地上海市。

法定代表人蒋某，总经理。

委托代理人徐某、孙某，上海市某律师事务所律师。

原告上海某纺织品有限公司诉被告上海某服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾国华独任审判。被告于2009年8月27日提起反诉，要求原告退货60144元或扣除等价货款，嗣后，被告又于2009年10月13日自愿撤回了反诉，本院口头裁定予以准许。本院并于2009年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵某和被告的委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海某纺织品有限公司诉称：原、被告间存有口头买卖合同关系，原告向被告供应涤纶缝纫线。2008年4月21日至12月16日期间，原告累计16次向被告供货价值363,862.50元。截至2008年6月30日被告已偿付货款252,110元，尚欠原告货款111,752.50元未能偿付。据此，原告请求判令：

1、被告偿付货款111,752.50元；

2、被告支付自2008年7月1日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，原告认为少计算被告已付款13,600元，变更诉讼请求为要求被告偿付货款98,152.50元，利息损失的起算期限自2008年12月17日起计算。

被告上海某服装辅料有限公司辩称：

1、2008年5月7日缺货7,050元应在货款中扣除，2008年5月22日1,700元原告没有出具发票，若原告补足发票被告对此予以认可，2008年6月11日中原告缺货3包，应扣除1,297.5元，2008年4月25日的送货单中59,690元及2008年12月16日5,427.50元的两笔货款与原告无关，被告应与案外人上海某棉纺厂结算，即拖欠的货款98,152.50元中扣除59,690元、5,427.5元及1,297.5元，尚欠31,737.50元。

2、被告不同意支付原告利息损失，被告与原告没有订立书面付款协议，具体付款日期没有明确约定，故不应计算逾期利息。

3、原、被告之间形成供货关系是2007年12月6日，最后一笔是在2008年12月16日，账面数额为475,442.50元，其中没有扣除缺货的金额，实际金额为465,395元，尚欠原告货款31,737.50元。

原告为证明自己的主张，向本院提供了送货单17份，证明原告向被告送货，被告实际收到货物的事实。

被告的质证意见为：对于2008年5月8日编号0006332的送货单补足2008年5月7日0006331送货单，被告予以认可，6月14日编号为0006342的送货单补足3包不予认可，送货单明确注明已作废，2008年9月4日送货单载明被告已付3600元，2008年4月25日的送货单及2008年12月16日的送货单中货款应与上海某棉纺厂结算，与原告无关。

被告向本院提供了下列证据：

证据

一、增值税发票2份（2008年4月25日发票，对应0006328送货单，2008年12月27日发票，对应0006344送货单）及上海某棉纺厂工商机读材料，证明被告与上海某棉纺厂发生买卖合同关系，但送货人是原告，工商材料证明上海某棉纺厂的主体资格；

证据

二、诉状1份，证明原告在第一次诉讼中对于上述两笔货款的来源是予以认可的，两笔货款应由上海某棉纺厂主张，与原告无关。

原告的质证意见为：

对于证据一的真实性无异议，但应当以送货单位为准，上海某棉纺厂虽然也经过工商登记，但与原告是两块牌子一套班子；

对于证据二的真实性无异议，诉状中陈述被告拖欠原告货款是真实的，原告认为应以供货单位为准，不应以出具发票的单位为准。

本院认证意见，对于2008年5月8日编号0006332的送货单补足2008年5月7日0006331送货单，被告予以了认可，本院亦予以认定；6月14日编号为0006342的送货单明确注明已作废，故对该送货单上的数量不予认定，原告据此认为补足6月11日送货单中缺少的3包货物的意见，本院不予采信；2008年4月25日的送货单及2008年12月

16日的送货单对应的2份增值税发票的销货单位为案外人上海某棉纺厂，而非原告，故对于上述2份送货单上的货物，本院不予认定。

经审理查明：原、被告间存有口头买卖合同关系，原告向被告供应涤纶缝纫线。2008年4月21日至9月4日期间，原告累计向被告供货价值297,447.50元。被告已偿付货款265,710元，尚欠原告货款31,737.50元未能偿付。

本院认为：原、被告间的口头买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告收取原告所供货物后，应当偿付原告货款。被告已偿付的货款，应当予以扣除。对于2008年4月25日及2008年12月16日的送货单，对应的2份增值税发票载明的销货单位为案外人上海某棉纺厂，增值税发票作为双方业务结算及请求付款的凭证，具有证明购销双方主体的效力，该厂系独立法人，原告未取得上海某棉纺厂的授权，无权向被告主张，应当由该厂主张权利。口头买卖合同的货款，应当即时结清，原告请求被告支付自2008年12月17日起货款的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百六十一条的规定，判决如下：

一、被告上海某服装辅料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海某纺织品有限公司货款31,737.50元；

二、被告上海某服装辅料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海某纺织品有限公司上述货款自2008年12月17日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2,535元，减半收取1,267.50元，由原告上海某纺织品有限公司负担970.50元（已付），被告上海某服装辅料有限公司负担297元（于本判决生效之日起七日

内交付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的规定向本院预交上诉受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。

审判员书记员顾国华张波

第二篇：上海某纺织服装辅料有限公司诉上海某服装面辅料有限公司买卖合同纠纷

上海某纺织服装辅料有限公司诉上海某服装面辅料有限公

司买卖合同纠纷

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民二（商）初字第1522号

民事判决书

原告上海某纺织服装辅料有限公司，住所地上海市。

法定代表人刘某，经理。

委托代理人刘某，该公司工作人员。

被告上海某服装面辅料有限公司，住所地上海市。

法定代表人陆某，负责人。

原告上海某纺织服装辅料有限公司与被告上海某服装面辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月31日受理后，依法由审判员孙禄君独任审判。因被告上海某服装面辅料有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于2009年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘某到庭参加诉讼。被告上海某服装面辅料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告上海某纺织服装辅料有限公司诉称：2005年7月至2007年12月期间，被告多次以口头方式向原告订购拉链。原告均按约送货，共计价值215,450.08元，原告并向被告开具了相应的增值税专用发票。但被告仅偿付了货款190,000元，尚欠货款25,450.08元至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告：

1、偿付货款25,450.08元；

2、赔偿自2007年12月21日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。

原告为证明其主张，向本院提供如下证据：

1、增值税专用发票8份及涉税事项调查证明1份，证明被告向原告购买拉链，原告

已经开具了相应的增值税专用发票，且被告已经向税务机关认证；

2、进帐单8份及支票1份，证明被告已经偿付货款190,000元。

被告上海某服装面辅料有限公司未作答辩。

鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，确认原告所述事实属实。

本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效。被告收到原告的货物及增值税发票后，应当按照发票所记载的金额即时付款。因被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：

一、被告上海某服装面辅料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海某纺织服装辅料有限公司货款25,450.08元；

二、被告上海某服装面辅料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海某纺织服装辅料有限公司上述货款自2007年12月21日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费436元，由被告上海某服装面辅料有限公司负担（于本判决生效后七日内交付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日

起七日内按《诉讼费用交纳办法》的规定向本院预交上诉受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。

审判长汪?F

审判员蒋慧

代理审判员王文燕

书记员

施朗

第三篇：上海XX纺织品有限公司诉忻X劳动合同纠纷案

上海XX纺织品有限公司诉忻X劳动合同纠纷案

当事人:法官:文号:上海市浦东新区人民法院

原告上海XX纺织品有限公司，住所地上海市XX

法定代表人乐XX，总经理。

委托代理人韩XX，上海市XX律师事务所律师。

被告忻XX，女，1963年5月24日出生，汉族，现住上海市黄浦区丽园路333弄12号301室。

原告上海XX纺织品有限公司（以下简称XX公司）与被告忻XX劳动合同纠纷一案，本院于2010年5月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员左翠莲独任审判，于2010年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩XX，被告忻XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司诉称，被告自2008年1月1日起进入原告公司担任外贸业务员。受国际金融风暴的影响，原告连年亏损，为了公司及职工利益，原告决定从生产型企业转向贸易型企业。2009年10月30日，原告按照公司章程召开董事会并形成董事会决议，决定将XX公司外贸业务员、会计、部分后勤员工的劳动关系转入上海XX贸易有限公司（以下简称XX公司），被告即为董事会决议中拟转入XX公司的人员之一。2009年12月，为办理劳动关系转移手续，原告人事向被告索要身份证，同时告知被告劳动关系转移后其工资及福利待遇保持不变，后遭到被告拒绝。原告为使被告的劳动权利得到保障，遂将被告的劳动关系与其他员工的劳动关系一并转入XX公司，被告于2009年8月起搬迁至XX公司现营业地址工作。2010年2月28日，被告不辞而别，后向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会裁决原告支付被告未签劳动合同的双倍工资人民币30000元及经济补偿金6600元。原告认为其上述举动并未侵害被告的合法权益，故要求判令原告不支付被告上述款项。被告忻XX辩称，其于2006年12月进入原告公司，与原告签订了期限为2008年1月1日至2008年12月31日的劳动合同，合同期满后未再续签。2009年11月30日，原告擅自为被告办理了退工手续，随后将被告的劳动关系转入XX公司，被告于2009年12月后至XX公司现营业地址工作，2010年2月28日，被告经XX公司同意后离开XX公司，XX公司为被告办理了退工手续。被告认为原告擅自办理退工并将其劳动关系转移至XX公司的行为侵犯了其合法权益，仲裁委员会的裁决并无不当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2006年12月20日，被告进入原告公司担任外贸业务员，双方签订了期限为2008年1月1日至2008年12月30日的劳动合同，该劳动合同约定被告工资为3300元/月，包括基本工资1500元/月、职务补贴1500元/月及加班工资补贴300元/月。该劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同。2009年10月30日，原告董事会达成董事会协议：同意将XX公司外贸业务员、会计、部分后勤员工劳动关系转入XX公司。2009年12月9日，原告为被告办理了上海市城镇社会保险（以下简称社会保险）转出手续及退工手续。次日，XX公司为被告办理招工备案手续及社会保险转入手续。原告在办理社会保险转移手续和招退工手续前，曾要求被告提供身份证件并告知被告其将进行上述操作，被告拒绝交付身份证。2010年2月28日，被告自行离职并于2010年3月3日向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付其解除劳动关系经济补偿金6600元，支付2009年1月至2009年11月期间未签劳动合同双倍工资36300元。仲裁委员会于2010年5月7日作出裁决，裁决原告支付被告2009年2月至2009年11月期间未签劳动合同的双倍工资人民币30000元及经济补偿金6600元。原告不服该裁决，诉至本院要求判如所请。

另查明：

1、XX公司与XX公司系关联企业，法定代表人均为乐文铭，XX公司从事进出口贸易业务；

2、被告劳动关系转入XX公司前后，其工作内容未发生变化，即同时从事XX公司和XX公司的业务。被告劳动关系转入XX公司时，确知其工资待遇、工作性质、工作地点及工作内容均保持不变；

3、2009年8月开始，包括被告在内的原告单位员工搬迁至新的办公地址（即XX公司现营业地址）工作；（4）被告于2009年12月知晓其劳动关系已被转入XX公司；（5）被告劳动关系转移前后其工资均由同一账号通过转账支付。

庭审中，（1）、原告称其曾经要求与被告签订劳动合同，但是被告拒签，后由于疏忽未能签订，故未签订劳动合同的责任不在原告，原告不应当支付被告双倍工资；且被告为自行离职，原告不应当支付其经济补偿金。对此，被告称其拒绝与XX公司签订2010年之后的劳动合同，2009年2月至2009年11月期间劳动合同应与XX公司签订，故原告应当支付其双倍工资；XX公司与XX公司系两个独立的法人，被告主动离开的是XX公司，XX公司擅自为被告办理退工手续应当支付经济补偿金；（2）被告称其在2009年12月知晓其劳动关系已被转入XX公司后，曾经与原告法定代表人交涉要求将劳动关系转回XX公司，当时原告法定代表人口头答应，故被告继续工作。原告对此予以否认。2010年2月，被告拒绝与XX公司签订劳动合同，于2010年2月28日自行离职。

以上事实由原告提供并经质证的仲裁裁决书、公司章程、董事会决议、上海市城镇社会保险在职转入转出汇总核定表、XX公司房租费发票、仲裁庭审笔录、劳动合同、银行转账回执证明及原、被告当庭陈述在案佐证。

本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同。本案中，原告称2009年2月至11月期间未与被告签订劳动合同系由于被告拒签，但并未提供有效证据证实，故本院对原告的上述主张不予采信。根据《劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，原告要求不支付被告未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支

持，本院核算原告应当向被告支付2009年2月至2009年11月未签劳动合同双倍工资差额30000元。

审理中，被告称其在2009年12月得知劳动关系已被转入XX业公司后，曾经与原告法定代表人交涉要求将劳动关系转回XX公司，原告法定代表人曾经口头予以答应，故被告继续工作。因原告对此予以否认，且被告未能提供证据证实，故本院对被告的上述意见不予采信。原告未与被告协商一致即将被告劳动关系由XX公司转至XX公司，显属不妥，但被告明知其劳动关系被转移仍继续工作，应视为其已接受原告的安排。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。因法律并未规定在此情况下用人单位必须支付经济补偿金，故被告要求原告支付经济补偿金，于法无据，本院难以支持，本院对原告要求不支付被告经济补偿金的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：

一、原告上海XX纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告忻XX2009年2月至2009年11月未签劳动合同双倍工资差额30000元；

二、原告上海XX纺织品有限公司不支付被告忻XX终止劳动关系经济补偿金6600元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告上海XX纺织品有限公司承担，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

第四篇：赖某诉上海某酒店管理有限公司劳动合同纠纷

赖某诉上海某酒店管理有限公司劳动合同纠纷

_______________________________________________________________________________________

（2010）普民一（民）初字第1814号

民事判决书

原告赖某

被告上海某酒店管理有限公司

本院在审理原告赖某诉被告上海某酒店管理有限公司劳动合同纠纷一案中，原告赖某于2010年5月24日向本院提出撤诉申请。

本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应于准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：

准许原告赖某撤回起诉。

本案受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由原告赖某负担。

审判员朱骏

书记员陈杨

第五篇：沈A诉A(上海)木业有限公司承揽合同纠纷案

沈a诉a（上海）木业有限公司承揽合同纠纷案

_______________________________________________________________________________________（2010）闵民二（商）初字第262号

民事判决书

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律师事务所律师。

委托代理人吕a，上海a律师事务所律师。

被告a（上海）木业有限公司，住所地上海市闵行区春申路×××。

法定代表人卜a，董事长。

委托代理人陈a，北京市b律师事务所上海分所律师。

委托代理人叶a，北京市b律师事务所上海分所律师。

原告沈a与被告a（上海）木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理审判员周皓媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈a及其委托代理人吕a，被告a（上海）木业有限公司的委托代理人叶a均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告沈a诉称，其与被告存在长期的礼品加工承揽业务合作关系。2009年9月14日左右，被告员工俞a通过电话及网络要求原告为其紧急加工一批变色礼品杯，双方就此业务未签订书面合同，但口头约定礼品杯单价为8.3元（人民币，下同），加工数量5,000个，交货时间为2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款项即12,450元。之后，原告立即按约完成了承揽义务，并于2009年9月25日交付被告。但被告收货三天后却以质量不合格为由拒绝支付余款29,050元，并要求原告将系争礼品杯取回。原告认为，其承揽的杯子不存在质量问题，被告以此为由拒不付款侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判令：被告支付剩余价款29,050元。

原告为其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：

3、原告银行卡对帐单及送货单各1份，证明被告于2009年9月15日支付原告预付款12,450元；原告于同年9月25日按约交付被告约定数量的礼品杯；

4、通知1份，证明被告承认于2009年9月25日收到原告交付的礼品杯5,000个，以及被告以杯子存在质量问题拒付原告剩余价款。

被告a（上海）木业有限公司辩称，原、被告确实存在5,000个礼品杯的承揽合同关系。被告收到杯子后，因杯子的质量问题与原告进行过协商，原告之后委托了李a全权处理此纠纷。根据原告出具的授权委托书，被告与原告的委托代理人李a达成协议，双方同意将价款减少为21,450元，扣除已付原告的预付款12,450元后，剩余价款9,000元在签订协议时即支付给了李a。因此，本案系争的承揽合同纠纷已经了结，原告的诉请应予驳回。

被告为其抗辩向本院提交了以下证据材料： 1、2009年10月9日原告出具的授权委托书1份，证明原告委托李b、李a全权处理原、被告之间的承揽合同纠纷； 2、2009年10月12日的协议书1份，证明原告的委托代理人李a与被告协商后签订协议，同意将价款减少为21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余价款9,000元在签订协议书时即支付给了李a，李a以收款人身份在协议书上予以签收。

庭审质证中，被告对原告提供的证据1认为系复印件，真实性无法确认，但认可俞a系其单位员工；对证据2真实性不能确认，但认可原、被告之间存在承揽合同关系，对于价款、数量等均无异议；对证据3中对帐单真实性无异议，对送货单真实性无法确认，但认可其员工俞a确实代表被告签收了5,000个礼品杯；对证据4真实性无异议。

原告对被告提供的证据1、2均不认可，认为李b、李a不是其委托代理人，授权委托书上债权人c制伞厂亦与原告自然人身份不符，但原告承认与被告发生纠纷后，其曾委托讨债公司追讨款项，并向讨债公司出具了该份内容并不完整的授权委托书，庭审中原告确认该授权委托书上第一行委托人处“沈a”的签名及落款处委托人“沈a”的签名系其本人所签，第二行手写的电话号码亦其本人所写，委托书除此之外的手写内容非其本人所写。对被告提供的证据2，原告亦不认可，认为该协议书无被告公章、所谓的原告代理人李a提供的身份证号虚假、且该协议书仅能证明被告与李a之间的约定。

本院对双方的证据认证如下：原、被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。

基于上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2009年9月中旬，原、被告通过网络方式，商定被告委托原告为其定作5,000个礼品杯，礼品杯单价为8.30元，交货日期为同年9月25日，并约定被告于同年9月14日支付原告总价款的30%即12,450元作为预付款。双方达成承揽合意后，即实际履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元预付款，原告则于同年9月25日向被告交付了5,000个礼品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，认为经对原告交付的礼品杯检查后发现存在严重质量问题，并要求作全部退货处理。双方由此产生纠纷。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授权委托书与被告协商后签订协议书1份，内容大致为：被告向原告采购的礼品杯由于质量问题，原告委托李a全权处理此事，原总价为41,500元，经协商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。协议书上，李a以原告代理人身份签字，并在收款人处签字，对此，被告称协议书签订当时，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在协议书收款人处签字进行确认。

本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间就本案系争承揽合同所产生的债务是否已经结清。被告提供了原告出具的授权委托书及协议书，据此主张其已与原告的委托代理人李a就本案纠纷达成了减少价款的协议并已实际履行完毕，因此双方的债务已经结清。针对被告提供的授权委托书，原告述称该委托书系其先前委托讨债公司追讨本案系争价款时向讨债公司出具，其签名时委托书上其余内容均为空白，但其从未委托过李a处理与被告之间的纠纷，亦不认识李a。对此，本院认为，首先，原告对授权委托书上签名在前、主文手写内容形成在后这一节事实并未举证证明；其次，即便原告所述属实，那么原告作为一名完全民事行为能力人，理应具备一定的法律常识和风险意识，应当预见到其在授权委托书上签名并将委托书交付给他人所可能产生的法律后果。因此，该授权委托书应当对原告具有法律约束力，由此所引起的民事法律责任应由原告自行承担。根据我国相关法律规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”基于上述规定，本案中，李a持原告出具的授权委托书，以原告委托代理人的身份与被告磋商并达成的《协议书》，亦应对原告产生法律拘束力。原告作为被代理人，对代理人李a的代理行为承担民事责任。由此，被告根据《协议书》的约定将本案价款余款9,000元支付给了李a，其已经履行了余款支付义务。至此，原、被告之间的债务已经结清，原告现起诉被告再行支付价款，于法无据，本院不予支持。至于原告如认为李a在代理活动中对其合法权益造成损害的，可根据相关证据，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告沈a的诉讼请求。

案件受理费减半收取计263.13元，由原告沈a负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 书 记 员 周皓媚茅建中