上海市测绘院诉上海城市通网络信息技术有限公司等

第一篇：上海市测绘院诉上海城市通网络信息技术有限公司等

上海市测绘院诉上海城市通网络信息技术有限公司等

侵犯著作权纠纷案

——未经许可复制他人“电子地图”构成著作权侵权

原告上海市测绘院制作了上海地区1:2000比例的高精度数字化道路图。1999年10月，原告与上海城市通网络信息技术有限公司（以下简称城市通公司）的前身上海摩天网络信息技术有限公司签订为期3年的技术服务合同，约定原告以光盘形式向城市通公司提供1:2000上海数字化道路图数据。合同期满后，原告发现被告城市通公司及其关联公司仍在使用上述道路图，其使用方式是将1:2000上海数字化道路图作为基础图制作电子地图，并配上搜索引擎软件，然后许可或销售给案外人，并在“城市通”网站上及与联通国脉公司的人工短信合作项目中提供有偿查询服务。原告以被告的行为侵犯其著作权为由，诉至法院。

上海市第一中级人民法院经审理认为：1:2000上海数字化道路图是著作权法所界定的地图类图形作品的数字化形式，与传统纸质地图一样应当受到法律保护。城市通公司曾接触过系争道路图，而被控侵权产品与系争电路图构成相似，在城市通公司未能举证证明被控电子地图另有来源的情况下，可以认定其销售给案外人或使用在网站上的电子地图侵犯了原告1:2000上海数字化道路图的著作权。依据原告许可他人使用1:2000数字化道路图的通常利润、侵权产品的销售情况或许可使用年限及方式、原告的合理支出等因素，确定赔偿数额人民币90万元。因此，判决：

一、被告停止侵权；

二、被告在《文汇报》和“城市通”网站首页上刊登声明以消除影响；

三、被告赔偿原告经济损失人民币90万元。

判决后，被告不服，提出上诉。

上海市高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

第二篇：前锦网络信息技术(上海)有限公司

——加入51job，我们一起前程无忧

前程无忧2012校园招聘

“前程无忧”(Nasdaq: JOBS)是国内第一个集多种媒介资源优势的专业人力资源服务机构。它集合了传统媒体、网络媒体及先进的信息技术，加上一支经验丰富的专业顾问队伍，提供包括招聘猎头、培训测评和人事外包和咨询在内的全方位专业人力资源服务，现在全国25个城市设有服务机构。

2004 年9月，前程无忧成为首个、也是目前唯一在美国纳斯达克上市的中国人力资源服务企业，是中国最具影响力的人力资源服务供应商。

截止2011年8月，前程无忧有效注册用户超过5000万，注册简历超过4100万，高峰期间每天有超过300万用户访问，日有效职位超过210万，日浏览页面超过1.8亿，每周多达2200万份简历通过51JOB发送到企业，是中国最具影响力的人力资源网站。

招聘职位：无忧培训生

销售部培训生

电话销售 →销售管理培训生（管理培训岗位）→销售主管→助理经理→销售经理

工作内容：利用电话向企业客户推广、销售51JOB的网络服务

任职要求：

大专及以上学历

有学生会或社团工作经验者优先

口齿清晰，普通话标准，沟通表达能力强

有团队意识，具有强烈的进取心、责任感

诚实敬业，能吃苦，有良好的抗压能力和学习能力

熟练使用Office软件

工作时间：五天八小时工作制，享受国家法定节假日及带薪年假

福利待遇：3000元++（无责任底薪+提成奖金+正式员工享受六险一金）

网站部培训生

网站数据录入：负责网站招聘广告信息输入；数据库信息导入、更新。

任职要求：

-大专学历，专业不限；

-中英文输入熟练；

-工作责任心强，能承受经常性加班或轮班的工作压力。

薪资待遇：1300++（正式员工六险一金）

网页设计师：了解客户需求，设计及制作网页，确保设计、制作中跨部门协调顺畅

-大专学历，有良好的审美能力，善于沟通，具备良好的团队合作精神

-熟练运用Photoshop、Dreamwaver、Flash等图形设计与网页编辑软件

-掌握HTML、CSS、Javascript等编辑技能，必须有使用一般源代码编写网页的能力

薪资待遇：1800—3500（正式员工六险一金）

工作地点：武汉光谷软件园E2栋

简历投递地址：mello.fu@51job.com

招聘时间：2011年10月28日星期五上午9点 招聘地点：待定（以各系辅导员通知为准）

第三篇：无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案

无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案

[裁判摘要]

根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。共有部分在物业服务企业物业管理(包括前期物业管理)期间所产生的收益，在没有特别约定的情况下，应属全体业主所有，并主要用于补充小区的专项维修资金。物业服务企业对共有部分进行经营管理的，可以享有一定比例的收益。

原告：江苏省无锡市春江花园业主委员会。

代表人：常本靖，该业主委员会主任。

被告：上海陆家嘴物业管理有限公司无锡分公司。

代表人：袁国栋，该公司经理。

被告：上海陆家嘴物业管理有限公司。

法定代表人：徐而进，该公司董事长。

原告江苏省无锡市春江花园业主委员会(以下简称业委会)因与被告上海陆家嘴物业管理有限公司无锡分公司(以下简称无锡分公司)、被告上海陆家嘴物业管理有限公司(以下简称物业公司)发生物业管理纠纷，向江苏省无锡市锡山区人民法院提起诉讼。

原告业委会诉称：2002年11月25日，被告物业公司与无锡市春江花园住宅小区的开发商无锡聚江房地产开发有限责任公司(以下简称聚江公司)签订前期物业管理委托合同一份，约定聚江公司委托物业公司对春江花园进行物业管理，管理期限为 2002年11月25日起至春江花园小区业委会成立时止。合同成立后，物业公司安排被告无锡分公司具体对春江花园实施物业管理。2007年12月22日，原告业委会依法成立。2008年6月21日，业委会根据春江花园业主大会作出的业主自治决议，致函物业公司，明确不再与其签订物业管理合同，并要求物业公司及时办理移交。2008年7月17日，物业公司即派员与业委会正式办理移交，并签订了移交清单一份，明确物业公司应向业委会移交的物业管理费等费用总额为2 327 931．87元，其中小区共有部分收益结算的期间为2008年1月至6月。业委会经审查物业公司移交的资料发现，无锡分公司在2004年至 2007年间，收取了小区共有部分收入 5 967 370．31元未列入移交。为维护全体业主的利益，遂诉至法院，要求物业公司和无锡分公司立即返还移交清单确认的2327931．87元中的2 273 872．32元(差额部分54 059．55元为双方协议订立后业委会认可应返还给物业公司部分)，及2004年至2007年共有部分收益的70％即 4 177 159．22元，两项合计6 451 031．54元。

原告业委会提交了以下证据：

1．原告业委会备案证明及无锡市物业管理区域内业主委员会备案回执各一份，用以证明业委会依法成立的事实。

2．2008年1月11日原告业委会和被告无锡分公司的会议纪要一份，用以证明业委会与无锡分公司开会要求进行资料移交。

3．2008年6月23日被告物业公司与原告业委会的会议纪要一份，用以证明双方协议商谈春江花园业主自治后双方的交接事宜。

4．通知一份，用以证明原告业委会向被告物业公司发出通知，告知其春江花园业主大会决议实施业主自治，要求物业公司移交相关资料和结算相关工人工资和日常费用的事实。

5．2008年6月29日的物资移交协议、2008年6月29日的资料移交协议、2008年6月30日无锡春江花园对外合同修正协议，用以证明原告业委会和被告物业公司协议商定进行相关物资和材料的移交。

6．2008年6月29日，原告业委会和被告物业公司签订的无锡春江花园退盘人事关系处理协议，用以证明双方对相关人员进行安置的事实。

7．2008年7月17日“关于无锡春江花园退盘移交协议”一份，用以证明被告物业公司同意于2008年6

月23日退出对春江花园的物业管理，进行有关资料的移交。

8．2008年7月17日“物业公司春江花园一期、二期结算款项移交清单”一份。证明双方就2008年间被告物业公司应移交给原告业委会的财物达成协议的事实。

9．2008年7月21日原告业委会致被告物业公司的书函。证明业委会要求物业公司确认其经办人于2008年6月23日至 2008年7月17日期间，与业委会签订的一系列协议的事实。

10．2008年7月29日被告物业公司对原告业委会的回函，用以证明物业公司对双方签订的人事关系处理、资料移交、对外合同签订、物资移交四个方面的协议无异议，并要求在费用结算上双方应继续协商的事实。佐证2008年7月17日的移交清单并不是双方对所有事项的全部了结。

11．2005年至2007年被告无锡分公司制作的当年的收支情况表，以及2004年部分收退费日报表等，用以证明被告物业公司2004年至2007年的共有部分收入共计5 967 370．31元应当移交。

被告物业公司、无锡分公司辩称：2002年11月25日，物业公司与聚江公司协商签订前期物业管理合同，并由无锡分公司具体实施对春江花园的物业管理属实。在原告业委会成立后，双方已陆续办理了资料等的移交，并通过结算，于2008年7月 17日订立移交清单，该清单明确截止到 2008年6月30日，物业公司应结算给业委会的款项总额为2 327 931．87元。这是双方对实施前期物业管理期间的总结算，是对应当移交给业委会所有资料和财产的一揽子处理方案。移交清单第十条也明确：“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担。”依据该约定可以看出，双方之间已经全部解决了所有争议，故现业委会的诉讼请求，超出了双方协议的范围，其超出部分的诉讼主张，不应得到法院的支持。根据协议，物业公司、无锡分公司应当移交给业委会的款项总额为2 327 931．87元，扣除业委会诉讼请求中已认可给物业公司的54 059．55元，现已实际支付了1 857 995．72元，故尚需移交业委会415 876．6元。对该部分款项，同意及时移交。

退一步讲，即使移交清单未包括2004年至2007年的共有部分收益，原告业委会的诉讼请求也无事实和法律依据，应予驳回。主要理由是：根据相关法规和地方性规章，该共有部分的收入应首先去除成本计算出收益，对该收益应当首先弥补物业公司的管理成本，超出部分还应当保证物业公司8％的利润，在此之后如还存余额的，才能按照一定的比例由物业管理企业和业主共享。就本案而言，物业公司和无锡分公司对春江花园的管理，本来就是微利，根本达不到8％的利润额，故对2004至2007年春江花园业主共有部分管理所得，在按照上述方法计算后，已经不存在可分配利润。此外，因小区部分业主尚结欠2008年6月 30日之前的物业管理费131万元，而业委会系全体业主的代表，故要求对该部分欠款行使抵销权，从物业公司应向业委会移交的款项中扣除。

被告物业公司、无锡分公司提交了以下证据：

1．2002年11月25日，被告物业公司与聚江公司签订的春江花园前期物业管理委托合同一份，用以证明物业公司取得对春江花园实施前期物业管理资格。

2．建设银行电子转账凭证一份，用以证明双方在2008年7月17日签订“物业公司春江花园一期、二期结算款项移交清单”后，被告物业公司已经履行557 995．72元付款义务的事实。

3．2006年7月至2008年6月“春江花园管理处经营情况表”，用以证明被告物业公司在春江花园的物业管理经营为微利经营，仅取得63 539．46元的利润，原告业委会的主张没有根据。

无锡市锡山区人民法院一审查明：

2002年11月25日，被告物业公司与开发商聚江公司协商签订春江花园前期物业管理合同一份，约定由物业公司对聚江公司开发的春江花园住宅小区实施前期物业管理，管理范围为春江花园一、二、三期，占地面积为32．3万平方米，建筑面积为60万平方米；约定管理期间，物业公司按照物价局批准的标准，按建筑面积向业主和物业使用人收取物业管理服务费；对物业范围内的商铺、地下停车库、会所的物业成本不计入向业主所收取的物业费用中，须单列。合同约定的管理期限为2002年11月 25日(即合同签订日)起至业委会成立时止。合同还约定有其他相关事项。合同成立后，物业公司指派其下属分支机构被告无锡分公司具体实施春江花园的前期物业管理。

2007年12月22日，原告春江花园业委会成立。业委会成立后，于2008年1月 2日在无锡市锡山区

东亭街道办理了登记备案手续。2008年6月21日，业委会根据业主大会作出的实施业主自治的决议，致函被告物业公司明确与其终止物业管理服务合同，同时要求物业公司在接函后15天内，向业委会移交相关资料和财产，并交接完毕。物业公司接函后即派其副总经理朱继丰，于2008年7月17日与业委会主任常本靖协商，并达成了移交协议性质的“移交清单”一份。该协议确认：物业公司截止 2008年6月30日，应当返还业委会预收的2008年7月1日后的物业管理费、保管的业主各类押金、2008年1月至6月的小区共有部分收益等合计2 327 931．87元。其中1 890 931．87元于2008年7月31日前全部付清，另437 000元于2009年4月 30日前付清。协议第十条还约定，“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担”。该协议附有双方确认的“结算项目表”和“支付协议”各一份。其中“结算项目表”记载2008年收取的春江花园小区共有部分停车费为629 035元，2007年预收2008年共有部分停车费 160 180元。该部分停车费的70％归业委会管理，由物业公司将此款移交给业委会。

本案在审理中，被告物业公司于2008年8月26日主动履行了557 995．72元的付款义务。后经原告业委会申请，法院裁定先予执行了物业公司的银行存款130万元，合计物业公司实际支付了1 85799532元。另查明：根据被告无锡分公司进行前期物业管理期间的财务报表显示：无锡分公司对春江花园业主共有部分物业实施管理的收入包括场地租赁费、停车管理费、会所收入三项，具体为：2005 1 415 112．82元，20061 808 004．50元，20072 144 933元，共有部分物业管理的支出为2005298 155．95元，2006497 204．12元，2007 430 131．07元，收入和支出的差额为 4 142 559．18元。上述支出项目中，包括物业服务支出、停车管理费用、会所支出(包括泳池支出、维修支出、其他支出)、其他业务税金(包括营业税、城建税、教育费附加、物价调解基金、粮食风险基金、防洪保安基金)等。双方对财务报表确认的上述事实均无异议。

上述事实，有原告业委会和被告物业公司、无锡分公司所供证据材料，以及本案开庭笔录等在卷佐证，足以认定。

本案一审的争议焦点是：

一、2008年7月17日双方移交协议是否已包含了所有结算事项，特别是是否包含2004年至 2007年业主共有部分的共有部分收益；

二、2004年至2007年业主共有部分收益的界定和分配问题；

三、被告物业公司能否对部分业主结欠的物业管理费行使抵销权。

无锡市锡山区人民法院一审认为：

关于争议焦点一，移交协议所体现的内容。法院认为，2008年7月17日的移交协议系双方真实意思的表示，该协议对被告物业公司2008实施管理期间应当返还给原告业委会的款项以及在整个前期物业管理期间代管的业主押金等事项和交付时间均作出了详细的规定。根据该协议记载，物业公司应当返还业委会的款项为 2 327 931．87元。但值得注意的是，该协议对2004年至2007年间，物业公司、被告无锡分公司实施业主共有部分物业管理的收益没有具体记载，而该部分收益依据无锡分公司的财务报表数目相当巨大。物业公司、无锡分公司在本案审理中将该协议第十条“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担”解释为：通过签订该条款，双方就移交内容作出了一揽子解决，已经不存有其他纠葛，即使还有纠纷，双方也应各自承受，而不应向对方主张。而业委会则认为，该条款仅表明就清单列明的移交内容不再存在纠葛，并不表明其已经放弃了共有部分收益的分配请求权。法院认为，双方的移交协议，明确移交的是2008年1-6月的共有部分收益，而协议第十条内容，也无法理解为业委会对 2008年前春江花园业主共有部分收益作出放弃的意思表示。故该协议应为一个不完全的移交协议，其没有将2004年至 2007年共有部分收益纳入其中。且依据无锡分公司的报表记载，2004年至2007年共有部分收益数目巨大，业委会作为代表全体业主行使权利的组织，其权限来自于业主大会的授权，在无全体业主授权的情形下，其不能以自己的意志对业主的重大权利作出放弃，即使作出放弃的意思表示，该行为也为无效民事行为。据此，法院认为，2004年至2007年共有部分物业的收益，在上述移交协议中没有得到体现，该部分收益应当在物管企业和全体业主之间依法分配。

关于争议焦点二，2004年至2007年业主共有部分收益的界定和分配问题。法院认为，本案中所谓共有部分的物业管理收益应为共有部分收入与成本支出的差额，双方在本案审理中已经达成一致，即 2004年至2007年春江花园小区业主共有部分的收入和支出以被告无锡分公司的报表为准。该双方的民事行为不

违反法律法规的禁止性规定，法院予以确认。经法院审查该部分报表，2005年至2007年小区业主共有部分的总收入为5 368 050．32元，期间的总支出为1 225 491．14元，故总收益为4 142 559．18元。原告业委会主张的 2004年的收益，因其提供的报表对该收益无法判断，双方对该共有部分的收益也无法统一，业委会作为主张权利方对此负有举证义务，应当对其举证不能承担不利后果。故因证据不足，法院对业委会主张的2004收益分配的诉讼请求不予支持。

关于收益的分配，法院认为，本案中争讼收益之产生，一方面得益于被告物业公司、无锡分公司的管理行为，另一方面也应注意到物管企业管理的物业属于全体业主共有。共有人对共有物享有收益权，这是一项法定权利。对该部分的收益分配，全体业主和物管企业可以通过合同约定进行分配，在没有约定的情形下，应当依法分配。本案中双方对该部分收益的分配没有合同根据，故应当按照法律规定进行分配。由于我国法律对此没有具体规定，故法院认为应当在不违反法律原则的前提下，公平合理分配共有部分物业的管理收益。物业管理有其特殊性，物管企业在实施物业管理期间其服务的对象为小区业主，而其对共有部分进行管理时业主并不给予报酬。如物管企业付出管理成本后不能获得经济回报，这对物管企业是不公平的。同时，小区共有部分作为小区全体业主的共有物，全体业主才是该物的所有权人，如果在收益分配上排除业主的权利，显而易见，这有悖法律原则。据此，在存有小区共有部分管理收益的情形下，该收益应主要归属于全体业主享有，同时物管企业付出了管理成本，也应享有合理的回报。综上，根据公平原则的要求，并参照《江苏省物业管理条例》第三十三条“经批准设置的经营性设施的收益，在扣除物业管理企业代办费用后，应当将收益的30％用于补贴物业管理公共服务费，收益的70％纳入维修基金，但合同另有约定的除外”的精神。同时考虑到原被告双方自行协商确定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，即业主得七成，物管企业得三成。法院认为本案对共有部分收益分配的比例，确定为原告业委会得70％、物业公司得30％较为合理。据此，业委会代表春江花园全体业主对4 142 559．18元的收益享有其中的2 899 791．43元。值得注意的是，该部分款项，业委会不具有自行处置的权利，依据相关法律法规，该款应用作小区的维修基金，业委会作为执行机构，使用该款应按照业主的意志和法律的规定行使。关于物业公司提出的对上述收益应当首先弥补物管企业管理费用开支，多余部分还应满足物管企业8％的利润，余额再行分配的意见，因缺乏法律依据和双方合意，法院不予采纳。

关于争议焦点三，被告物业公司能否对部分业主结欠的物业管理费行使抵销权的问题。物业公司提出有部分业主尚结欠 2008年6月30日以前的物业管理费131万元，并未提交充分证据予以证明，更重要的是，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该规定，要进行债务抵销，当事人之间应当互负债务，互享债权。本案中诉讼的双方当事人为原告业委会和物业公司、被告无锡分公司，而结欠物业管理费的为部分业主，为单个的主体。业委会系代表小区全体业主提起诉讼，虽然包括了该部分欠费业主，但两者有本质的区别。因此，双方债权债务主体不同，不符合法定抵销的规定，因此，对物业公司行使抵销权的主张不予支持。

综上所述，被告物业公司应当将移交清单确认的款项(扣除54 059．55元)和 2005年至2007年间小区共有部分收益的 70％返还给原告业委会，即双方确认的 2 273 872．32元，以及应当返还给业主的共有部分收益2 899 791．43元，合计 5 173 663．75元。鉴于物业公司已经履行了1 857 995．72元，其仍应返还给业委会 3 315 668．03元。因被告无锡分公司系物业公司下属不具有法人资格的分支机构，其合法成立并有一定的组织机构和财产，也具体实施了物业管理行为，故其应与物业公司共同承担上述返还之责。据此，无锡市锡山区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款、第七十九条，国务院《物业管理条例》第五十四条第二款、第五十五条，参照适用《江苏省物业管理条例》第三十三条的规定，于2009年6月12日判决如下：

一、被告物业公司、无锡分公司共同于本判决生效后三日内返还原告业委会 3 315 668．03元。

二、驳回原告业委会的其他诉讼请求。

一审宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，判决已经发生法律效力。

fnl_242286

第四篇：上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案

上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案

（一）基本案情

原告赫谷公司自2011年9月起，以60元/盒（2012年1月后为65元/盒）的价格向三港公司采购“花旗?金竹康”等六个品种的“花旗”系列保健食品在上海地区销售。经营过程中，原告自行搜集大量上海市私人电话，以60岁以上的老年人作为目标人群，要求员工使用公司统一设计、制作的《旅游话术》等含有欺骗性的预设话术，以假冒的美国花旗集团、花旗银行等名义邀请老年人免费参加其组织的旅游活动，还谎称美国花旗集团成立于1832年，播放“花旗”系列产品相应治疗作用等宣传内容的视频或者ppt资料。会销过程中，原告安排无行医资质的员工以“中医”的名义，现场为老年人把脉，对照公司之前要求老年人填写的《美国花旗旅游申请调研表》中所反映的疾病，相应的逐一“诊断”老年人所患疾病，并借机以898元/盒（2012年2月前为798元/盒）价格向老年人销售“花旗”系列保健食品。经上海公信中南会计师事务所有限公司专项审计，赫谷公司自2011年9月至2012年9月，销售额总计20,532,458元；扣除产品采购、营销费用等成本合计16,891,096.13元、向消费者退款2,365,535.00元、相关税费12,795.92元，违法所得计1,263,030.95元。

上海市工商行政管理局检查总队（下称“检查总队”）于2013年6月18日对赫谷公司作出行政处罚决定，认定其上述行为已构成欺诈，依据《上海市消费者权益保护条例》的规定，决定对当事人处罚如下：没收违法所得1,263,030.95元；处以违法所得一倍罚款1,263,030.95元，以上合计处罚2526061.90元。并告知诉权和起诉期限。原告认为应援引《反不正当竞争法》中有关虚假宣传的条款对其进行处罚，遂向法院提起行政诉讼，请求法院撤销对其作出的行政处罚决定。

（二）裁判结果

上海市徐汇区人民法院认为，本案的争议焦点系法律适用问题，亦即原告的行为构成“欺诈”还是“虚假宣传”。《上海市消费者权益保护条例》第二十二条规定：“经营者提供商品或者服务时，不得用以假充真、以次充好、销售掺杂掺假商品、虚假标价等欺诈方法，损害消费者合法权益。前款所称的欺诈，是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。”可见，对“消费欺诈”采取了列举加兜底概括的方式。除了明确列举的四种欺诈方法，只要商家使用的方法符合要件，都可以认定为消费欺诈。本案中，原告针对老年消费者组织的名为免费旅游、实为会销活动中，对“花旗”系列保健品的功效进行虚假宣传，通过假冒中医“把脉”等方式推销花旗系列保健品，均符合法条关于欺诈的定义。孤立看每一个欺诈手段，都可能构成《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》等法律中规定的虚假宣传、违法广告等行为，但上述方式和手段系紧密衔接，最终构成一个完整的消费欺诈行为。此外，欺诈行为的认定侧重于保护消费者的合法权益，虚假宣传的认定则侧重于其他竞争者的权益，并不以消费者的错误决定为前提。综上，被诉行政处罚

事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，据此一审作出了维持的判决。

一审判决后，赫谷公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审期间，其主动撤回上诉。

（三）典型意义

法院依法支持工商机关整顿市场经济秩序，切实维护广大消费者权益，同时通过辩法析理，让赫谷公司意识行为的违法性和应受处罚性，主动改过，撤回上诉，真正实现了案结事了。

据统计，中国每年保健品销售额为2000亿元人民币，老年人消费占50%以上。而在老龄化加剧的时代，老年人群体人数剧增、其辨识能力较弱，合法权益理应受到全社会的关注和保护。该案系一起以旅游为名实施消费欺诈、向老年人推销保健品被工商处罚的行政案件。一审中被告上海市工商行政管理局副局长出庭应诉，法院通过当庭判决有效震慑了违法单位，力促诚信环境的营造；判决后，中央电视台焦点访谈、每周质量报告，上海市《新民晚报》、《上海法治报》均对该案进行了专题报道。通过判后的“延伸效应”和大力宣传，有力揭露了保健品市场的乱象，也提醒了广大老年消费者警惕各类诈骗手段，取得了社会效果和法律效果的有机统一。

第五篇：泰案联信息技术(上海)有限公司

泰案联信息技术（上海）有限公司 TecAlliance Asia Ltd.泰案联信息技术（上海）有限公司是德国TecAlliance GmbH投资的全资子公司，于2013年1月正式成立于中国上海，公司服务于中国以及东亚汽车独立售后市场。公司包含TecDoc，TecCom以及TecRMI三个平台，致力于为汽车独立售后市场提供从配件查询，电子订单管理以及维修保养信息的整套方案。

公司概述

TecAlliance GmbH于2013年7月正式成立于德国，由原TecDoc（TecDoc information system GmbH）和TecCom（TecCom GmbH）合并组建而成；总部位于德国慕尼黑，在德国慕尼黑（Munich），科隆（Cologne）以及魏克尔斯海姆（Weikersheim）设有分公司。

三个平台的优势，为汽车独立售后市场提供整套的解决方案：

TecDoc：提供独立售后市场车型，配件目录信息； TecCom：提供了电子交易平台；

TecRMI: 为独立售后市场提供了维修和保养信息；

TecAlliance的前身即TecDoc于1994年成立于德国，共有34家股东，其中33家为欧洲汽配行业知名供应商，股东本身也为TecAlliance产品用户。

                 

BorgWarner BERU Systems GmbH Bosal Nederland B.V.Continental Aftermarket GmbH Continental AG

Continental Automotive GmbH ContiTech AG

Delphi International S.à.r.l.Eberspächer Exhaust Aftermarket GmbH & Co.KG ElringKlinger AG

Ernst-Apparatebau GmbH Federal-Mogul Burscheid GmbH

Federal-Mogul Holding Deutschland GmbH GKN Service International GmbH

GVA Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.Hella KGaA Hueck & Co.Herth + Buss Fahrzeugteile GmbH & Co.KG HJS Emission Technology GmbH & Co.KG Honeywell Aftermarket Europe GmbH

                

Johnson Controls Autobatterie GmbH & Co.KGaA LuK Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH Magneti Marelli Aftermarket Parts and Services S.p.A.MAHLE Aftermarket GmbH MANN+HUMMEL GMBH

MS Motor Service International GmbH REINZ-Dichtungs-GmbH Robert Bosch GmbH

Tenneco Automotive Europe BVBA ThyssenKrupp Bilstein GmbH TMD Friction EsCo GmbH TMD Friction GmbH TRW Auto B.V.TRW KFZ Ausrüstung GmbH Valeo GmbH WABCO GmbH

ZF FRIEDRICHSHAFEN AG