第一篇：上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行储蓄存款纠纷一案
上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南
县支行储蓄存款纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）驻民三终字第338号
民事判决书
上诉人(原审原告)李红星，男。
委托代理人葛焕振，河南问津律师事务所律师。
上诉人(原审被告)中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行（以下简称汝南支行）。住所地汝南县城。
代表人李玉广，行长。
委托代理人杨建新，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行（以下简称新蔡支行），住所地新蔡县古吕镇周潢路一号。
代表人魏?，行长。
委托代理人徐东升，河南北纬律师事务所律师。
上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行因储蓄存款纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2009）新民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李红星及其委托代理人葛焕振、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行代表人李玉广及其委托代理人杨建新与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行的委托代理人徐东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2008年10月16日上午8时左右，有一自称新蔡县武装部工作的刘姓男子，以要给武装部的训练基地拉围墙为借口，找到原告李红星要求买李红星的空心
水泥砖70万块，当时谈价款为每块空心砖0.3元，在开票时要求按每块0.32元，多开10万块共80万块的空心砖的票据，他们回单位后好获得46000元的回扣，同时要求原告在中国邮政储蓄银行开立账户并领取银联卡一张，把46000元先打入该账户，再签空心砖买卖合同。谈妥后，原告李红星持有效身份证，立即到新蔡县支行开户，开户费用20元，同日下午13时左右又委托熟人罗景琛存入46000元的现金，受托人罗景琛在代理办理存款业务时，提交了身份证复印，并亲笔签名。在新蔡县支行开户的过程中，因营业大厅拥挤，案外人乘机将原告的存款银行卡密码窃取，又以拿银联卡让领导看看金额数为借口将银行卡调换走。同日，案外人在汝南县支行储蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此时，原告的存款共46000元已全部被取走。原告认为是新蔡县支行的营业大厅内没有相应的工作人员，维持秩序，没有严格执行1米线制度，与汝南县没有严格按照《邮政储蓄全国异地储蓄业务管理暂行办法》的规定去做直接结合，导致财产损失。为此请求确认被告在涉案纠纷中存在违规操作行为，要求被告赔偿损失46000元及其存款利息，并要求二被告负连带赔偿责任。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告李红星将开户费20元存入新蔡县支行，新蔡县支行出具储蓄账户开户专用凭单，原告李红星在凭单上签字时，则储蓄存款合同即告成立、生效。在订立合同的过程中，虽然密码被他人窥视，但密码丢失并不必然导致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是银行卡被他人调换所致，故原告要求被告新蔡县邮政储蓄银行承担赔偿责任的理由不足，不予支持。但汝南县支行没有严格执行限额取款义务，违规操作，是造成原告的财产发生重大损失的主要原因，应负主要赔偿责任。其次，造成本案财产损失的发生，原告未尽到特定的注意义务，自身也存在有一定的过错，所以，原告要求被告承担责任的诉讼请求合理部分，予以支持。据此，原审法院判决：
一、被告中国邮政储蓄银行有限责任公
司汝南县支行赔偿原告李红星存款40000元损失的70计款28000元，于判决生效后五日内支付完毕；
二、驳回原告李红星的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由原告李红星负担330元，被告中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行负担770元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，如果未按法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李红星不服，提起上诉。其上诉称，一、新蔡县支行应承担责任；
二、汝南县支行应承担全部责任；
三、汝南县支行的上诉理由不能成立。中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行上诉称，汝南县支行不具备本案的主体资格，本行在本案中没有过错，更无违犯操作之处等理由，要求依法驳回李红星对汝南县支行的诉讼请求。被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行辩称，原审判决认定中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行不应承担责任正确，应当维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人李红星上诉称新蔡支行应当承担责任的问题。新蔡支行作为开户行，与作为储户的李红星存款丢失没有必然的联系，存款被案外人取走的真正原因是银行卡被他人调换所致，故上诉人李红星要求被上诉人新蔡支行承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。关于上诉人李红星上诉称汝南支行应当承担本案全部赔偿责任的问题。因上诉人李红星未尽到一定的注意、保管义务，其本身也具有一定的过错，原审法院在认定汝南支行、李红星各自责任的基础上，判决李红星本人承担一定的责任并无不当，故对李红星的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人汝南支行上诉称其作为本案的被告主体不适格的问题，储蓄存款合同的签约人只有储户和开户行两个，但履行开户行合同义务的当事人却是不特定的，在所有与开户行形成通存通兑业务关系的金融机构，在为储户办理异地存取款业务时，履行的都是开户行的合同义务，实际上都是储蓄存款合同关系中相当于储户的另一方当事人，故汝南支行具备本案的诉讼主体资格。因汝南支行在为储户存取款的过程中有违规操作之处，其亦应承担相应的赔偿责任，故汝南支行上诉理由不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，李红星、中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行各负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长文 德 群
审 判 员唐 武 军
审 判 员贾 保 山
书 记 员郭 永 强
第二篇：上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款合同纠纷一案二审民事判决书
上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款
合同纠纷一案二审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2009）南民一终字第703号
民事判决书
上诉人(原审被告)中国农业银行股份有限公司社旗县支行。
法定代表人王轲，任行长。
委托代理人吴恒生，男，生于1968年10月20日，汉族，任办公室主任。被上诉人（原审原告）王廷斌，男。
委托代理人程书范，河南宛东律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行（以下简称社旗县支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2009）社民一初字第080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人社旗县支行的委托代理人吴恒生、被上诉人王廷斌的委托代理人程书范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院查明：1997年至2004年期间，郭庭斌为被告聘用代办员，从事存、贷款业务。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌给原告出具中国农业银行储蓄存款存单一份，上面加盖有“中国农业银行社旗县支行城郊营业所”和“郭庭斌”印章，期限为1年，到期后，社旗县支行拒付。
原审人民法院认为：郭庭斌原系社旗县农行聘用的信贷员，自1997年至2004年分别在唐庄营业所和城郊营业所工作，该事实已被生效的判决予以确认，原告基于郭庭斌的信贷员身份将存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具储蓄存款存单，故原告与被告之间存在存款关系。被告辩称农行早已解聘了郭庭斌，但储户对此事实并不知情，社旗农行也未采取公示的形式告知辖区的广大储户，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代办员，将款继续存在郭庭斌处，故郭庭斌的行为构成表见代理，被告应承担还款责任，存单的真伪不影响表见代理的成立，农行承担责任后可向郭庭斌追偿。故判决：被告中国农业银行社旗县支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限内的按约定计付，期限外的按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
社旗县农行上诉称：
一、原判认定“1997年至2004年期间郭庭斌系被告聘用代办员”是错误的；
二、郭庭斌不是我行的代办员，与被上诉人办理所谓的“存款”时，已被解聘三、四年之久，原判认定表见代理成立且“存单的真伪不影响表见代理的成立”是错误的；
三、原审法院适用法律不当，人民法院在审理存单纠纷时，既要审查存单的真实性，也要审查存款关系的真实性，原审对此认定有误。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王廷斌答辩称：
一、原审法院认定事实正确。1997年至2004年期间郭庭斌一直是上诉人社旗县农行聘用代办员。至2006年12月21日上诉人在南阳日报发布公告之前，答辩人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辩人认为郭庭斌的行为是职务行为，上诉人与被上诉人之间存在存款关系；
二、上诉人未经任何法定部门对被上诉人所持存单进行鉴定，上诉人称其是假的无根据，根据相关规定，当存单有瑕疵时，只要当事人对于存单的取得予以合理陈述，仍应认定双方存款关系成立；
三、原审法院适用法律正确。郭庭斌的吸储行为应构成表见代理，上诉人应当承担相应的民事责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
根据诉辩双方意见，合议庭归纳本案争议焦点为：郭庭斌的行为是否构成表见代理？ 二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：郭庭斌自1997年至2004年以上诉人社旗县农行聘用的信贷员身份，在社旗县农行唐庄营业所和城郊营业所从事揽储业务，该事实已由本院（2008）南民二终字第802号民事判决予以认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。据此，本院对郭庭斌系上诉人社旗县农行信贷员的事实予以认定。郭庭斌一直以上诉人社旗县农行信贷员的身份对外从事揽储业务，且本案中储蓄合同的相对人即被上诉人有理由相信郭庭斌出具存单的行为是代表上诉人所为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定精神，对郭庭斌的行为后果，亦应由上诉人社旗县农行承担。上诉人辩称其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，辖区内的广大储户对此并不明知，被上诉人将存款交与郭庭斌的行为主观上并不存在过错。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行负担。本判决为终审判决。
审判长刘建华
审判员车向平
审判员张南
二○○九年十一月十日
书记员徐艳华
第三篇：原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司诉被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行侵权纠纷一案
原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司诉被告中国邮政储
蓄银行有限责任公司灵宝市支行侵权纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）灵民一初字第582号
民事判决书
原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司。
法定代表人董占盈，董事长。
委托代理人刘建周，男。
被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行。
负责人张文武，行长。
委托代理人狄群才，河南民心律师事务所律师。
原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司（以下简称“盈丰公司”）诉被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行（以下简称“邮政银行”）侵权纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告邮政银行送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。原告盈丰公司法定代表人董占盈及其委托代理人刘建周，被告邮政银行的委托代理人狄群才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盈丰公司诉称，2008年原告及其分公司提供原告单位营业执照等相关手续从被告处贷款，后按期偿还。2009年7月2日—7月22日被告工作人员将上述相关手续进行复印，用原告营业执照为担保，冒用原告单位工作人员董占盈、彭孟周、石金功名义签名，立约贷款30万元。同年11月被告向原告催要贷款时，原告才知道此事，原告要求查清贷款事实，而被告未提供相关借款凭证，却在银行网络上公布了原告及分公司借款不还的黑名册。此时正值原告进货、贷款季节，客户不再给原告提供货源，各银行以此拒绝贷款，为此
给原告信誉和经济造成了不可弥补的损害和损失。被告的上述行为已构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。现要求被告立即停止侵害，消除原告贷款黑名单，向原告赔礼道歉，并赔偿原告名誉、经济损失10万元。
被告邮政银行辩称，原告没有在被告单位贷款，也没有在被告向他人贷款时将原告作为担保人；被告没有在自己网络上公布原告名字，没有用原告的营业执照做担保向他人贷款；原告单位内部职工个人贷款问题，有关机关正在审查处理。现不同意原告的诉讼请求。
原告盈丰公司向本院提供的证据有：
1、原告营业执照和法定代表人身份证明书；
2、个人信用报告复印件两份；
3、联通公司证明；
4、联通信息网站催交还款信息6条；
5、原告近3年来贷款、进货情况表各1份，以此证明被告多次向原告要款等情况。
被告邮政银行未向本院提供证据。
庭审中，对原告提供的证据，被告认为与本案无关，原告没有贷过款不等于原告单位个别职工没有贷款。对于上述证据，本院根据证据的特征并结合双方当事人陈述予以综合分析认定。
本院根据上述有效证据和双方当事人陈述可以认定以下案件事实：原告提供的个人信用报告复印件和联通信息显示，2009年7月2日彭孟周贷款10万元，同年7月21日董占盈贷款10万元；信息号码为106651850218分别于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手机（手机号码为***）发出短信，内容均为：“你的还款账户余额不足，为保持你的良好个人信用记录，请及时缴存。若已足存，请忽略此消息，谢谢（邮储银行）。”信息号码为106651850218分别于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手机（手机号码为***）发出短信，内容均为：“你的还款账户余额不足，为保持你的良好个人信用记录，请及时缴存。若已足存，请忽略此消息，谢谢（邮储银行）。”原告得知上述短信后多次与被告交涉
未果为此向法院起诉。审理中，原告坚持被告以原告单位的营业执照作担保，冒用原告单位董事长董占盈、工作人员彭孟周名义从被告处各贷款10万元，因而要求被告承担相应民事责任；但被告认为其没有用原告单位营业执照作担保为他人贷款，拒绝说明董占盈、彭孟周是否从被告处贷款，故不同意原告的诉讼请求。双方各持己见，致本案调解不能成立。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则要承担不利的法律后果。本案中，原告提供的个人信用报告，仅载明董占盈、彭孟周各贷款10万元，但没有载明上述两笔贷款的贷款机构名称以及担保人为原告的营业执照；手机短信内容不能说明就是被告向原告发出的短信，该内容也不显示董占盈、彭孟周的贷款时间与金额。综上所述，原告提供的证据不能形成一个完整的证据链条来证明自己的主张。故原告要求被告停止侵权、赔偿损失等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长赵学仁
审判员赵灵康
审判员窦天星
二○一○年五月二十四日
书记员杨晓峰
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第四篇：上诉人张钦与被上诉人徐州市公共交通有限责任公司劳动争议一案
上诉人张钦与被上诉人徐州市公共交通有限责任公司劳动
争议一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）徐民三终字第392号
民事判决书
上诉人（原审原告）张钦
委托代理人吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公共交通有限责任公司
委托代理人张强，该公司法律顾问。
委托代理人陈艳珠
上诉人张钦因与被上诉人徐州市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服徐州市泉山区人民法院（2007）泉民一初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月11日受理后，依法组成合议庭，并于2009年10月26日进行了公开开庭审理。上诉人张钦及其委托代理人吴忠民、被上诉人公交公司的委托代理人张强、陈艳珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张钦一审诉称，1999年4月其到公交公司处工作，任公交驾驶员，并与公交公司订立了劳动合同，双方一直履行到2007年3月张钦离开公交公司到他处工作，在转移劳动关系时发现，公交公司与其建立劳动关系后，没有为其向劳动保险处缴纳养老保险金和医疗保险金，其行为明显违背了劳动法的规定。此外公交公司还应向其支付解除劳动合同补偿金以及支付加班费，但公交公司未履行此义务。公交公司的行为不仅违反劳动法的规定，更侵犯了其合法权利，故诉至法院，请求依法判令公交公司支付加班工资102636.8元、支付经济补偿金9100元及赔偿金4550元，并承担诉讼费。
被上诉人公交公司一审辩称，2006年12月张钦提出辞职，双方无劳动关系，现在提起诉讼显然超过诉讼时效，张钦已无诉权及胜诉权。
原审法院查明，公交公司系徐州市市政公用事业局下属企业。根据徐州市市政公用事业局提交的报告，2001年5月14日，徐州市劳动局曾作出《关于公共交通企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》一份，其内容有：针对公交企业的特点，原则同意公共交通集团、中北巴士有限公司一线驾乘人员、企业管理、服务人员、出租汽车司机实行综合计算工时工作制的意见。实行以年为周期的综合计算工时工作制的职工，企业可在任务不足的月份，采取集中休息、轮休或调休的方法，保证职工的休息权利。在任务大忙季节，按所欠工时，安排每日延长3小时以内（含3小时）的补班生产任务，全年不得超过国家规定的标准工作时间，个别安排轮休或调休确有困难的，须按有关规定支付超时工资报酬。
1999年4月,张钦到公交公司处工作。2006年12月27日张钦向公交公司递交申请报告，以原单位要求回去上班为由辞职，当日公交公司同意。2007年9月26日，张钦申请劳动仲裁，徐州市劳动争议仲裁委员会以其申诉请求已超过劳动法规定的法定申诉时效为由，决定不予受理。张钦不服以诉称理由起诉至院，公交公司以辩称理由答辩。
原审法院认为：公交公司系经徐州市劳动局批复同意，实施实行不定时工作制和综合计算工时工作制的企业，张钦从事驾驶员工作，其工时应适用综合计算工时工作制的规定计算，虽然张钦认为公交公司未按规定支付其加班费，但公交公司出具的工资单上反映有发放张钦加班费的内容，而庭审中张钦提供的证据不足以证明公交公司少支付其加班费这一事实，对张钦要求公交公司支付加班费、经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。张钦系主动提出要求辞职，不属于可获得经济补偿金的情形，故对该请求也不予支持。另外，张钦2006年12月27日辞职，到2007年9月26日才就相关事宜申请劳动仲裁，已超过申诉时效。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第八十二条、《江苏省劳动合同条例》第三十八条之规定，判决：驳回张钦的诉讼请求。
张钦不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人曾多次找被上诉人要求支付加班工资及经济补偿金，被上诉人以需领导集体研究决定为由，一直未予解决，直至被上诉人明确不予处理，上诉人才于2007年9月26日申请仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释
（二）》第十三条的规定，上诉人的情况应认定为仲裁期间中断，故一审法院以超过仲裁时效为由驳回诉讼请求是错误的；上诉人与被上诉人属于协商一致解除劳动合同，根据《江苏省劳动合同条例》第二十八条、第三十八条的规定，被上诉人应支付上诉人经济补偿金，综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法予以纠正，支持上诉人上诉请求。
被上诉人公交公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
根据双方当事人诉辩主张，并经当事人确认，本案二审期间争议焦点为：
1、上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效。
2、被上诉人应否支付上诉人加班工资及经济补偿金。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院在二审期间查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：徐州市劳动局2001年5月14日的徐劳护[2001]7号文件批准徐州市市政公用事业局下属的公共交通集团、中北巴士有限公司一线驾乘人员等实行综合计算工时工作制。徐州市公共交通有限责任公司为公共交通集团改制后的企业，二者在用工形式上具有承继关系，因此，徐州市公共交通有限责任公司系经徐州市劳动局批复同意，实行不定时工作制和综合计算工时工作制的企业。
鉴于被上诉人是经有关部门批复实行综合计算工时工作制的企业，被上诉人提供的工
资核算单等证据表明其已向上诉人支付了加班费，上诉人张钦在按月领取劳动报酬时并没有提出异议，现上诉人要求被上诉人支付其上班以来的加班费，但未提供充分的证据证实被上诉人欠付其加班费，故对上诉人要求被上诉人支付加班费的上诉请求，本院不予支持。
根据上诉人向被上诉人提交的申请报告，上诉人系主动提出辞职，并非与被上诉人协商一致解除劳动合同，故对上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
上诉人以曾多次找被上诉人协商加班费及经济补偿金为由，主张属于仲裁期间中断的情形，但未提供相关证据予以证实，故对上诉人的该主张，本院不予采信。且通过上述分析，即使上诉人的诉讼请求未超过仲裁时效，其关于要求被上诉人支付加班费、经济补偿金及赔偿金的请求，亦不能在实体上得到支持。
综上，上诉人张钦的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长孟源
审判员刘 春 华
代理审判员崔 金 城
二00九年十二月四日
书记员张蔚
第五篇：上诉人葛甲与被上诉人郑某、原审被告李某赔偿纠纷一案
上诉人葛甲与被上诉人郑某、原审被告李某赔偿纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
（2009）平民终二字第17号
民事裁定书
上诉人葛甲。
委托代理人葛乙。
被上诉人郑某。
原审被告李某。
上诉人葛甲与被上诉人郑某、原审被告李某因赔偿纠纷一案，不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交诉讼费申请，本院于2008年9月18日批准其缓交诉讼费叁拾日。该项申请到期后本院于2008年12月18日再次通知上诉人在规定时间内交纳本案的诉讼费用，但上诉人直至本裁定作出前也未交纳本案的诉讼费用。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
按上诉人葛甲自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长张大民
审 判 员张文平
代理审判员吴延峰
二零零九年一月十五日
书 记 员宋东晓
点击咨询 