第一篇：《法律程序的意义》读后感言
程序的意义
细读现代程序的概念与特征
在这一章里，季卫东老师对现代程序做了比较简单的定义和比较深入的特征讨论。将现代程序的特征十分详尽地呈现出来。这种方式让原本比较单调的概念变得活泼起来。季卫东老师在本章中给人的感觉是讲了我们耳熟能详的一些概念，但是却让我有种耳目一新，座如春风的感觉。
概述
本章关于程序的定义，“从法律学的角度来讲，主要体现为按照一定的顺序、方式和手续来做出决定的相互关系。”但是，这显然仅仅是表面上的，形式上的概念。接下来，他深入地讲到程序并非如此简单，程序也不仅仅只是决定过程。因为“程序还包含着决定成立的前提、存在着左右当事人在程序完成之后的行为态度的契机，并且保留着客观评价决定过程的可能性。程序同时还没有预设的真理标准。程序通过促进意见的疏通、加强理性思考、扩大选择范围、排除外部干扰来保证决定的成立和正确”、、、、、、、、、（后面的四个现代程序的特征就是对这段话的具体展开）。
此外，在这个 “程序法不只是形式法，不只是单纯手段和形式”的论证过程中，季卫东老师——提出程序法和实质法之间存在双向选择的关系（同一程序适用不同的实质问题，同一问题可选不同的程序），在程序合成中，程序在某些情况下有补救效果，由此得出程序不仅仅是形式。
季卫东老师还增加了程序具有的实体意义的论点（即对程序不仅仅是形式的补充论证）——
1、西方的“正当过程条款”对公民的保护；
2、“程序性正义”保证决定的客观性、合理性。值得一提的是，其中讲到的程序性正义的分类很精彩：“J.罗尔斯将程序正义分为纯粹的正义、完全的程序正义和不完全的程序正义”“纯粹正义场合，一切取决于程序要件的满足，不存在关结果正当与否的任何标准”“在完全正义的程序场合，存在结果是否正当与否的标准，但是几乎不需参照该标准，因为程序总是导致正当的结果”“在不完全正义程序的场合，程序不必然导致正当的结果，所以存在程序外的重要的评价标准。”
概述中还提到，程序的公正性的实质是排除恣意因素，而排除恣意程序的合理性有很好的作用。
概述的主要目的是分析一些基本术语。
分化和独立——对恣意的限制
在解决纠纷的过程中，起初援引的是实证法（positive law）。但由于标准起初只是根据习惯、道德、和理性来宣示法律，恣意性很大。于是人们设计出两种方式——
1、审级制度
2、分权制度（立法和适法的分离）来限制恣意。
“程序的对立是恣意”，“分化和独立是程序的灵魂”，这由上面对程序法（这是指在《法律程序的意义》书中讨论）的讨论可以得出。所以，为了限制恣意，程序主要要强调分化和独立，并通过分化和独立形成一种“为了达成一定目的而进行的活动，经过不断反复而自我目的化”。这种现象即使限制恣意的基本制度原理——功能自治。其中，独立要关注的要点是创造一个相对不受外界干预的平等对话、自主判断的空间。但是这个空间同时也与外界存在一种“受控制”的联系。而分化要关注的是角色分派。“程序规定的内容很大程度上时角色规范”。程序使每个角色有表达的机会和自由选择的机会。这种角色间的均等的机会反过来就会限制恣意。
理性选择的保证——限制恣意的前提
“对于现代人，选择即是中心、、、、、、现代化过程的一个特点是它包括选择的两个方面：改善选择的条件和甄别最满意的选择机制”“抽象的规范和具体的案件之间存在着的鸿
沟，是由有效的选择程序来填充弥合的”“在现代社会，法是可变的。是可选择的，但这种选择又不是任意的、无限制的”“程序使法的变更更合法化了，使人的选择有序化了”。
在讨论了理性选择的必要性后，季卫东老师提出四点如何使选择合乎理性的方法——
1、法律职业主义
2、程序公开，使之易于被纠错
3、创造一种以证据资料为基础的自由对话的氛围，以优化选择。
4、通过预期的不确和实际结果的拘束力这两种因素调动程序中各角色的积极性（依靠预期结果对各角色利益的影响），促使合理化。
“作茧自缚”的效应——对事实的束缚，对判断者的束缚以及对复杂变化的暂时性束缚季卫东老师说“程序具有操作过去的可能性。然而，随着程序的展开，人们的操作越来越受到限制。”这我们可以想象为蚕吐丝，每一圈丝都代表被确认的事实关系和法律关系，逐渐逐渐，将一个结果包裹，固定在“蚕丝”里面。在确定的过程中，任何的疑虑都被一点一点的吸收消化掉。
这种效应相对于判断者来讲也同样适用，判断者不得不对这种确定性作一贯的坚持，除非是通过高位阶的合乎逻辑的修改。
这种效果还适用于“冻结某一种状态”，受理即意味者排斥其他的处理方式。但是这种方式会危及公众对其的信任和程序的负荷超重。所以此种效应应受到限制，例如时限和撤销的规定。
这种效应如果建立在相对公正的程序之上，则会带来令人们信服的，使人们无法抗拒其产生的后果。
反思性的整合——追求“有管理的自治”
“程序未必可以完全归入形式的范畴。程序使和选择联系在一起的，这就必然决定了它是活泼的”季卫东教授认为程序的本质既不是形式性的，也不是实质性的，而是一种过程性的和交涉性的。“程序的内容无非就是决定的决定而已”。程序通过“看不见的手”（通过程序规范调整过程、组织关系、分配权利）追求一种“有管理的自治”。这种特点可以减少程序法的功能麻痹，防止实体法的过度开放。这种特点还会简化社会复杂性，模拟条件效应、测量法与社会的偏差值、调整社会法制的姿态。
仔细中国法律制度的缺陷和对中国法律程序未来的憧憬
接下来我们会以法律程序的特征为内容结合季卫东教授对中国法律程序的缺陷的评价和如今中国的法律程序的发展谈谈我的读后感言
第二篇：法律程序的意义读后感
在理想与现实的鸿沟之间
——读 季卫东老师《法律程序的意义》有感08法3 段旭鹏 有幸拜读季卫东老师《法律程序的意义》一文。本文通过对“现代程序”概念的实证分析，系统地论述了程序对于保证个人乃至社会理性的巨大意义，并阐明了现代文明体制与制度的内在联系。在另一方面，本文指出我国在法律程序建设方面存在着的种种问题，例如重实体轻程序的法制传统（例如法律细则化），1再如由社会变动带来的法律制度相对的不稳定，影响了程序的权威性。综合以
上两个方面，季老师提出了中国程序的“再铸”，把中国特有的无原则的“交涉”纳入到程序的轨道中，并逐步促进程序本身的完善与再完善，从而在中国实现程序正义2。在我看来，《法律程序的意义》的逻辑结构大体如下：
1、提出两个问题，即“何谓现代程序”和“现代程序是什么”。并从实证主义角度上进行了分析。
2、在上述问题的角度上继续分析现代程序的功能和结构。从这些功能和结构出发，分析出程序与现代社会的内在联系，并指出（在序言部分点了一下）程序对于维系现代社会的重要意义。
3、而后分析了法律程序的发展与中国现实的矛盾，提出了一系列的解决问题的方法。
下面我将针对本文的逻辑结构，就某些问题谈一下自己的看法： 问题一：程序、程序法与实体法和现实之间的关系问题。
对于现代社会的公民而言，程序是与我们生活息息相关的。任何一个现代公民在社会生活中所涉及到几乎所有的法律权益都应当由程序保护，然而这必须建立在一个前提下，那就是我们所处的社会是一个理想的法治社会。但即便是在一个成熟的大陆法系国家，实体法与社会也永远存在一个理想与现实的鸿沟，因此需要一些中间性的过渡事物，防止“法与社会短路结合。”3而最合适的桥梁莫过于程序。季老师据此认为，“实体法是通过一环扣一环的程序行为链而逐步充实、发展的。”“程序法不应当被视为一个单纯的手段和形式。”4
诚然，程序法具有一定的实体意义，例如在表现方式上相对于实体法而言它有很强的技术性，但是程序仅仅是作为连接社会与实体法的桥梁的存在，若无实体法作为支撑其将失去存在的意义。简而言之，失去刑法，刑事诉讼法就失去存在的意义，而失去行政法，行政复议法就失去了存在的意义。民事诉讼绝对不可能适用行政诉讼的法律（尽管在某些理念方面各类诉讼法有一定的共同点，但决不能因此就把它们混为一谈）有什么样的实体法才会产生什么样的程序法。同一实质的问题或许能采取不同的程序（例如针对民事纠纷可以采取仲裁和法院判决的方式），而不同实质的问题若是采取同一程序势必会引发混乱。1具体参见季文 第14页 第五节 中国程序的缺陷。具体参见季文 第43页 第六节 结语：程序建设的程序。具体参见季文 第33页 第五节 中国程序的缺陷。具体参见季文 第6页第二节 现代程序的概念与特征。
中世纪乃至某些近代的欧洲法律允许“决斗”的存在，决斗作为一种法定的程序，进行决斗的理由是各种各样的（即不同实质的问题）。其执行是非常严格地按照法定的程序进行的，甚至有专门查验枪支的程序，然而这种貌似公正的程序在今天受到大多数人的唾弃，究其原因只能是一个，那就是它事实上割裂了程序与实质问题的联系，把所谓“程序正义”捧到了一个病态的高度上，完全无视事实，这显然与现代法律讲究事实还原的理念相背，颇有些“神明裁判”的意味。由此可见，程序法本身作为一种规制程序的法律，它应为实现实体法的一种手段，虽然它在法律体系中是相对独立的。
虽然说程序法必然要依附于实体法，但它规制的对象即程序在现实生活中则必须是独立的。这一点如果出现偏差，那么程序作为“桥梁”的效果便会大打折扣。程序对纠纷解决的主要意义就是向进入程序的各方提供了一个相对外界独立的环境，一方面给予他们表达的自由另一方面又限制他们的自由，强迫他们服从自己的理性，同时在这种过程中最大限度地保证事实被还原，从而使实体法能够跨越鸿沟，对事实进行适用。
综上所言，我们不妨以一个比喻来描述一下程序、程序法与实体法和现实之间的关系问题。实体法位于应然的彼岸，而现实位于实然的彼岸，两者若想跨过鸿沟相会，则必须借助桥梁，这座桥梁就是程序，而程序法则是这座桥梁的设计图纸，它综合了实体法与现实的情况，设计出了程序，以提升实体法对社会现实的调节效力。
问题二：“理想”的程序与我国现实的不相容问题，及解决办法。
季卫东老师认为，我国的法律程序化主要面临着三大问题，传统法制对程序化的阻碍问题，剧烈的社会变动导致程序要件与变动需要之间的不协调的问题，还有就是法律技术不达标的问题。在论述了以上三个问题之后，季卫东老师结合了在前几个章节对现代程序的描述，给出了改进意见，此处不再赘述。我认为，我们应该换个角度思考问题。季老师的这篇文章是先对一种处于理想的“应然”状态的程序做了定义，回答了“程序是什么？”，“什么是程序？”这样的两个问题，而后把这两个问题的答案作为基点，再去结合中国的实际情况进行分析并得出结论。这也是一般的学术论文的逻辑结构。但是我们写文章的目的在于改进目前中国现实，因此我们有必要把思路逆转过来，不妨先从中国的现实出发，以求越过实然与应然的鸿沟。
中国的现实问题很明确地告诉我们，想在中国普遍实现一套“理想的”法律程序几乎是不可能，因此我们必须从理想中走向现实，在最大程度上引导源于西方的这种“理想”的程序制度与我国现实的相适应。
那么“理想”的程序与我国现实的不相容问题主要表现在哪里呢？在这里主要分成两个方面论述，一个是传统社会不相容，一个是当下社会的不相容。情形一：“理想”的程序与我国传统社会的不相容。
我国的传统社会实质上是一个奉行自然法的社会。儒家讲究“以德配天5”，道家讲究“道法自然”等都是这种自然法思想的体现。具体而言，权力机关在通过法令来实现统治的时候，必须讲究正统，讲究“奉天承运”，讲究得民心。虽然有些封建统治者对“民贵君轻”嗤之以鼻，但基本上都不得不承认“君舟民水，水能载舟亦能覆舟。”和西方中世纪把上帝的旨意作为自然法的做法不同，我国的自然法实质上就是民意，这是一种现实的存在而并非是超验的。因此，民意5 认为“天”或“上帝”不是哪一族独有的神，而是天下各族所共有的神；“天命”属于谁，就看谁有能使人民归顺的“德”。
是我国历届政府都必须强调的，所谓得民心者得天下是也。
我国传统社会中的民意是什么样子的呢。一句话概括之乃是“公道自在人心。”即一切的行为最终必有“人心”的公判。人民习惯以道德审判所有的事情，并且认为只有这样才能实现“公道”。因此国人的心中根本没有程序正义这个概念，只有“善有善报，恶有恶报”的最朴素的实质正义观6。举例而言，辛普森案的判决结果在美国或许能够使用程序来对普通民众进行安抚，而辛普森本人也能凭借法律程序得以去罪化（他甚至在事后还写了一本书叫《假如我真杀了她》），但是若是这个案件出在中国，他肯定必死无疑。即使程序根本无可挑剔，它仍然无法安抚人民的心情。在传统中国政府的权威源于“天”，而天意往往体现在民意上，而民意毋庸置疑是非理性的，而且是十分道德化的。政府的行为只有顺从“天意”（实际上是民意）才能被社会广泛接受，否则便是“失道”会受到民众的唾弃。而“失道”之至的结果便是政府彻底丧失权威性和正统性，这时候就会有人取而代之，完成历史的轮回。我们回到辛普森案的问题上来，中国法院如果在面对此类案件时采取美国法院的方式，把化解民众不满希望寄予程序，那么最后的结果必然是事与愿违。
就上面的例子而言，虽然我们不敢肯定民众对事实的判断一定正确，但是至少肯定了一点，那就是在传统社会面前，“理想”程序是无法起到安抚民众的作用的。民众只愿意相信他们愿意相信的东西，而不是某种“看的见的正义”。情形二：“理想”的程序与我国当下社会的不相容。
要弄清这个问题，我们必须就我国当下社会的现状进行分析。
我国自1840年鸦片战争以来，传统的社会就因为外部的影响而逐渐发生改变。其后我国经历了几次比较大的革新，最近的一次是在大约30年前的改革开放，它使我国从计划经济国家转型为市场经济国家，并且解放了思想，把我国的国门再次打开。可以说，我国现在仍处于历史转型期。我们的社会已经有了西方社会的某些特征，而这些特征便是我国当代法律存续的基础（传统的法律制度已经消失）。而且这种特征在不断地扩大，因此可以预见在不远的将来我们借鉴大陆法系的法律制度会更加的健全。但我国当下的社会并非是彻头彻尾的西方社会，传统思想文化仍然深植于每一个国民的思想中，如何调节这种文化上的冲突是我国当下法律面临的最大问题。另外我国的政治制度也是徒有西方的形式，实际上仍然体现出很强的传统特征。
同样的道理，“理想”的、我国社会中的某些西方社会的特征也必然是具有西方特色的程序法律制度赖以生存的土壤。我们的程序法律在调节有这类特征的纠纷时往往得心应手，然而，一旦触及到某些根深蒂固的传统时，往往有些不知所措。例如最近闹得沸沸扬扬的李庄案和药家鑫案，民众对其程序上的瑕疵根本不重视。或许正因为如此，季卫东老师才会把固定传统的“交涉”行为作为中国程序再铸的头一步，事实上正是要引导“理想”的程序与中国某些传统相适应。然而这个过程注定是非常艰难的。
弄清了中国社会的现状，我们就不难理解“理想”的程序在我国当下的窘境了。例如有关程序稳定性的问题（在司法程序中这种稳定性一般被表述为“司法终局性”）。季老师在文章中表达了对信访制度、审判监督程序对程序稳定性的不良影响的担忧。但这些都是不可避免的，是情有可原的。
我国社会并非是分权的社会，因此法院在很大程度上并没有太大的独立权6 实质正义(substantive justice)意味著正义的终极状态必须实现,也就是善人(或善行)应该得到善报,恶人(或恶行)必须得到恶报.如果司法制度或公共政策无法体现实质正义,就会被视为欠缺正当性.力。就我国现实来看，法院的很多权力受制于地方政府，或者干脆说法院就是政府的一个机构，其权威自然也来自于政府。而上文已经分析过了，中国的政府必然受制于“民意”。在民意与程序相冲突的情况下，政府有必要限制程序的适用来满足“民意”，以维护自身的权威和正统。审判监督程序，信访制度的根基就在于此。因此，导致了法院的判决缺乏既定力。在法院权威尚未被完全树立的情况下，期望司法程序达到理想的“终局性”状态是不可能的。大名鼎鼎的“刘涌案”正是这种窘境的体现。黑社会老大刘涌虽然在二审中被改判为死缓，在程序上无可挑剔，但最终因为“民怨过大”，被最高院提审，并被毫无悬念地判处死刑。此类窘境也是非常无奈的选择。在民众不太信任程序的情况下，我们只能退而求其次，采取另外一种办法来满足民众对实质正义的渴求，以避免出现民众对政府的不信任。
窥一斑而现全豹。为什么“理想”的程序与我国当下社会的不相容呢？归根结底在于我国当下社会中仍存在不少的传统社会因素，它和“理想”的程序属于两个完全不同的逻辑体系，自然难以相容。
结语：跨越理想与现实的鸿沟
不得不承认，西方模式是目前人类社会发展最为成熟的模式（没有之一），在我国改革开放的当下，传统社会模式最终会与西方模式结合，形成有中国特色的“西方”模式。但是不论传统模式与西方模式如何结合，法治都是不可或缺的一环。作为连接法律与现实桥梁的程序的重要性不言而喻。但是世界上没有空中楼阁，程序建设的出发点应该着眼于当下社会，而并非是西方法治的应然。
季卫东老师有一句话说的好，对于现代社会而言“个人如果不把利益转化为权利，那么这种利益时不安定的。国家如果不把服从转变成义务，那么这种服从是不可靠的。实现这种转变的装置是程序。”7在社会利益日趋复杂化的当下，如何从当下社会出发，跨越理想与现实的鸿沟，设计出一套既符合现实又符合理想的可行的法律程序，如何正确地引导民众对程序乃至法律的信仰是每一个中国法律人都必须面对的问题。7 详见季文 第44页 结语部分
第三篇：《陈情表》读后感言
拥有一颗感恩的心
——《陈情表》感悟
信手翻阅着早已泛黄的《古文观止》，让心灵再次去探索前辈们留给我们的宝贵精神财产。兴奋的是古文总是能给人一种脱离世俗纷扰的清静与豁达。偶然间，又翻到了那篇早已烂熟于心的《陈情表》。每次读起它，感觉就像是在读一份心情，不能不以之兴怀；每次读起它，都给我更深一层的体会。
古代的学者们，闻鸡起舞，头悬梁锥刺股，十年寒窗苦读，只为一朝功成名就。仕途是多少人求之不得的梦想啊，有的人甚至不惜丧失人格去追求显贵。囊萤映雪、凿壁偷光如此艰苦的攻读说到底都是为了以后无量的前程。这样的付出，必定期待着金榜题名后的获得。当仕途的机会真正来临时，谁能不为之欣喜若狂。然而李密在“郎中”“洗马”等官职的诱惑下，却不为之所动，只想要“母孙二人，更相为命”，相濡以沫，来报答祖母的抚育之恩。
孝经中说：“夫孝，始于事亲，中于事君，终于立身”。百善孝为先。可亦有人说：“忠孝难两全。”皇命与亲情到底孰轻孰重？况且常言道 伴君如伴虎，纵然有的人也有孝心一片，也会终于显贵，畏于皇命，舍弃孝道而奔赴前程。李密，他是蜀汉的遗臣，倘若他不接受为官，很可能被认为“矜守名节”，不与司马氏王朝合作而招来杀身之祸。然而他敢于冒这个险。只因“祖母无臣无以终余年。”将满腹真情付诸文字，用他的真诚孝心打动帝王。
乌鸦反哺，羔羊跪乳。动物用他们自己的方式在感恩着。古人亦都教导着我们学会感恩。人非金石质，岂能长寿考？报养祖母的时间已有限，为使祖母安享晚年，李密不惜逆君而行，违抗君命，置自己的前程甚至性命于不顾，可谓难得。然而现在的有些人呢，他们心里清楚树欲摇而风不止，子欲养而亲不在的道理，却整天想着“浮生若梦，为欢几何”，自己过着逍遥自在的生活，不去为父母尽一点孝道。
曾看过这样一则公益广告：一位孝顺的媳妇在忙碌了一天后，为婆婆打好洗脚水，为婆婆洗脚，当年幼的孩子看见妈妈正在为奶奶洗脚时，自己也打好了洗脚水，一簸一簸的端到妈妈的面前说：“妈妈我也为你洗脚”。我相信此时两位母亲的心情一定是特别欣慰吧。这一场景让人感动，让人反省。如此简单又微不足道的事，我们又有几人能做到？我们有为父母做过什么？想来惭愧不已。让我们从现在开始，怀着一颗感恩的心，为父母做点事吧。让幸福快乐陪伴在他们身边。
第四篇：《法律职业》读后感想
这是霍姆斯在给哈佛大学本科生演讲的一篇结束文。从这一篇文章中，我读到了法律职业的理想性和崇高性。“法律并不是一个属于艺术家或者诗人的领域，法律是理想的职业”，从事法律工作的人应当是一个思想者，思想者的任务就是“使某种事物到全部事物的路径显得更为清晰，说明你的事实与宇宙框架之间的理性联系”。法律职业需要我们用更多的精力去思考分析问题，并且将所思考的东西能够变得清晰明了。
文中提到我们学习法律的人，还需要做到不但要精通法律的知识，也需要精通一些相邻的学科的知识，只有这样才可能做出有实践性的判断。文章原文如是说“如果你的专业是法律，那么通向人类学、政治经济学、立法理论、伦理学的道路都是清晰的，因此有许多条道路都通向你对生命的最终观点。对于其他任何专业也都是这样，唯一的区别在于发现那条道路的难度。要精通任何一门知识，你都必须精通那些相邻学科的知识。”“想要理解任何东西你就必须理解全部。”这些话是对法律职业者的挑战，法律职业虽然是一个理想的职业，但也需要去面对这些挑战，精通这里所有的知识，才能够在法律职业上有所建树。
同时，既有的法律职业的发展方向并非是已经固定，没有新鲜的东西可以发掘了，如文中所提“在法律这个职业里还有一些开放的领域，也还有一些道路将从那里把你们引向你们想去的地方”，也就是说这一法律职业的生涯需要我们去不断的探索，不断的进取，而且这些引导的所去的方向并不一定是美好的，并不一定有鲜花拥簇，也并不一定如玫瑰般的温床在等待着我们。
文章在也提到“没有任何有价值的结果是轻松的”，言下之意让我体会到霍姆斯讲道法律职业要有好好的进步与发展也不会是一件轻松的事情。法律职业也面临着理论与实践的磨合，“当你们为了指定的任务而接受生命赋予你们的事实的时候，你们的教育才刚刚开始”，法律职业更是一门实践的职业，法律职业的路上需要理论和实践不断结合。
读到最后，也体味到了法律职业的理想与法律职业的现实之间还是需要我们不断的努力和奋斗的。法律职业生涯是艰辛的，不过要在这里有所成就，必须要有一定的信心，“要得到伟大的思想，你必须成为英雄主义者和理想主义者”，“只有当你已经独立工作的时候——你已经感觉到自己周围是比围绕着垂死者的孤独更加孤独的黑色港湾的时候，当你已经怀着希望和绝望相信自己不动摇的信念的时候——你们才能如愿以偿。”如是便是对法律职业者艰辛的描述。
综合全文，我看到的这篇《法律职业》透视着一位伟大的法律人对法律职业的解读，讲到了法律职业是属于理想者的职业，除非有英雄的气概和十足的信心，决不能带一个人走过黑色港湾的生活。看到了法律职业者必须是一个有思想的人，并且不仅要能够思考自己法律知识的思维，也需要更多的相近关系到法律问题的学科知识的思维，只有掌握了这些才能真正的在法律职业上有所发展。同样法律职业中还存在着许多“未得之地”，有一些道路正引导着我们慢慢去开拓这一些领域。在这一路上，并非到处都是鲜花拥簇，更多的是艰辛和孤独，唯有那些怀着希望和绝望相信自己不动摇的信念的人才有可能在法律职业上能够一直努力下去。
第五篇：共产党宣言原著读后感言
《共产党宣言》读后感
在没有读<<共产党宣言>>之前,我以为它是厚重繁杂，空洞无比，但当我网上阅读了它之后，我改变了看法，感受到了30岁的马克思和28岁的恩格斯带给人类的震撼以及那些无与伦比的财富。引用列宁的话，这部篇幅不大的著作以天才的透彻而鲜明的语言描述了新的世界观。马克思、恩格斯是真正关心全人类命运的哲人，他们的最高理想是要解放全人类，为所有人创造一个平等、公正、和谐的理想社会，所以才有了他们天才的发现, 共产党宣言说到底是对人类苦难的回应。“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲大陆徘徊”、“全世界无产者，联合起来”，这两句话是记忆中对《共产党宣言》的印象，也是让我热血沸腾的两句话。
《共产党宣言》是马克思和恩格斯为世界上第一个共产党组织——共产主义者同盟撰写的纲领。《宣者》写于1847年12月至1848年1月，并于1848年2月在伦敦第一次用德文发表。《共产党宣言》是科学社会主义的最伟大的纲领性文献，它的问世标志着马克思主义的诞生，是马克思主义思想形成的重要标志。该宣言系统的论述了科学社会主义理论，并且指出无产阶级领导的共产主义运动是时代不可抗拒的浪潮。
马克思和恩格斯从辩证唯物主义和历史唯物主义的角度出发认为人类历史的发展史是阶级斗争的历史，恩格斯在1883年德文版序言中明确的指出了共产党宣言的核心思想是：每一历史时代主要的经济生产方式与交换方式以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史所赖以确立的基础，并且只有从这一基础出发，这一历史才能得到说明；因此人类的全部历史都是阶级斗争的历史，即剥削阶级和被剥削阶级之间、统治阶级和被压迫阶级之间斗争的历史；这个阶级斗争的历史包括有一系列发展阶段，现在已经达到这样一个阶段，即被剥削被压迫的阶级——无产阶级，如果不同时使整个社会一劳永逸地摆脱任何剥削、压迫以及阶级差别和阶级斗争，就不能使自己从进行剥削和统治的那个阶级(资产阶级)的控制下解放出来。他们在系统分析资本主义社会的发展历程的基础上，提出了资本主义社会的剥削本质，提出共产党的任务就是消灭私有制。160多年来，《共产党宣言》的光辉思想一直指导着全世界工人阶段和劳动人民的解
放事业，并深刻地启迪、教育和鼓舞着全世界一切为人类进步事业而斗争的们。在共产党宣言里，我们看到马克思和恩格斯深刻的揭示笼罩在资本主义生产方式上的面纱，“资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。它无情地斩断了形形色色的封建羁绊，使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的“现金交易”，就再也没有任何别的联系了。它把人的尊严变成了交换价值，用一种没有良心的贸易自由代替了无数特许的和自力挣得的自由。这种尔虞我诈的资产阶级思想，在战争中暴露无遗。从两次世界大战的爆发到现在的伊拉克战争，是资产阶级疯狂掠夺，资产阶级矛盾激化的必然结果，整个战争中资产阶级的各种丑恶的嘴脸一览无余。
马克思的基本分析方法就是阶级分析法，通过阶级与阶级斗争来把握人类历史的千年发展，那么何谓阶级呢，阶级是指由于人们在一定社会经济结构中所处的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动，这就产生了阶级与阶级分化。
他在共产党宣言里开篇第一句话就是，“至今的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”，后来又写道“我们已经看到，至今的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上的”，这种分析找到了人类苦难的根源——阶级与阶级分化。正是因为有了阶级分化，才使得一部分人可以剥削和压迫另一部分人，才使得人类历史进程中充满着战争、饥荒、犯罪、暴力等等一切丑恶现象。
在奴隶社会，社会分化为奴隶主阶级与奴隶阶级，奴隶主不仅可以占有奴隶的劳动果实，就连奴隶自身，也成为奴隶主的私有财产，可以自由买卖、自由支配甚至处死。代替奴隶社会的封建社会，社会分为封建贵族与平民，这时候平民虽然不是贵族的私有财产，但他们一样可以无偿占有平民的劳动果实，对他们进行压迫与剥削。在资本主义社会，资产阶级生存和统治的根本条件，是财富在私人手里的积累，是资本的形成和增值；资本的条件是雇佣劳动，而雇佣劳动的根源在于私有制。因此，只有消灭了私有制，才可能消除阶级分化；只有消除了阶级分化，才有可能建立一个没有阶级、没有剥削的理想社会。所以，马克思说，“共产党人可以把自己的全部理论概括为一句话：消灭私有制”。
由此，马克思完成了理想社会从空想到实际的转变。
自古至今，总有些资产者强调，私有制一消灭，一切活动就会停止，懒惰之
风就会兴起。这样说来，资产阶级社会造就应该因懒惰而灭亡了，因为在这个社会里劳者不获，获者不劳。所有这些顾虑，都可以归结为这样一个同义反复：一旦没有资本，也就不再有雇佣劳动了。所有这些对共产主义的物质产品的占有方式和生产方式的责备，也被扩及到精神产品的占有和生产方面。正如阶级的所有制的终止在资产者看来是生产本身的终止一样，阶级的教育的终止在他们看来就等于一切教育的终止。资产者唯恐失去那种教育，对绝大多数人来说是把人训练成机器。
我们经常听到有这样的疑问：既然共产主义社会如此美好，岂不是人人想要的吗？ 我想说答案是否定的，这样的社会，未必所有人都想要。
共产主义社会是一个人人平等、人人幸福的社会，但这样的和谐世界，却不是人人都想要的。为什么这么说呢？在一个阶级社会里，剥削阶级可以不用自己劳动，就能过上锦衣玉食的生活，同时还可以占据社会的优势地位，对下层老百姓进行统治。所以，存在等级制的社会，对于剥削阶级来说才是最理想的，他们绝不甘心和普通老百姓搞平等，和大家共享劳动果实。因此，共产主义运动遭到了世界上一切剥削者的共同反对，不论是在20世纪，还是21世纪，尽管剥削阶级的手段发生了变化，但是他们维护自己阶级统治的意愿并没有任何改变。所以，马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东等坚持共产主义的理想主义者，遭到了全世界所有剥削阶级的最歹毒、最疯狂的攻击与谩骂，这是一点也不奇怪的。但是对于劳动人民来说，砸碎旧世界，建立新世界才是他们真正想要的，正如国际歌所唱的那样，“不要说我们一无所有，我们要做天下的主人”。劳动人民对于理想社会的设想，与资产阶级对理想社会的设想，二者是背道而驰的，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，这就是阶级矛盾不可调和而必然产生的现象。整个资产阶级曾异口同声地向我们叫喊“但是，你们共产党人是要实行公妻制的啊”，我想说，资产者是把自己的妻子看做单纯的生产工具的。他们听说生产工具将要公共使用，自然就不能不想到妇女也会遭到同样的命运。他们想也没想到，问题正在于使妇女不再处于单纯生产工具的地位。
当然，共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。
读了共产党宣言,我感悟了不少道理，革命先辈们的伟大理想确实令后来者鼓足勇气向前大步走，为了人民，为了共产主义，共产党人必须付出自己的一切一切，这是历史的使命，是人民的愿望。社会主义的崛起，每个人共产党人必须有莫大的责任，只有一心为了理想，为了人民，实事求是地去奋斗，才能最终实现理想。通过严谨的分析，详细的阐述，宣言让世界上各国无产阶级看到资产阶级本质和弊端，明确了自己的地位和使命，促使全世界无产者联合起来，推翻资本主义制度，为自身乃至全人类的解放而奋斗，实现共产主义。
我们应该做到的是认清自己使命，洞察各种资本主义现象的本质。只要还存在资本主义制度，世界还存在剥削，无产阶级的斗争就不可能停止。
测绘0901王月春
200928010101
点击咨询 