道路交通事故有关法律问题研究

第一篇：道路交通事故有关法律问题研究

道路交通事故有关法律问题研究

【摘要】《中华人民共和国道路交通安全法》于2004年5月1日起施行以来，不仅标志着我国道路交通安全管理的法治之春已经到来，也为司法实践中准确地把握和处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件提供了更为明确、权威的法律适用的原则依据。通过解读，我们能够深刻感受到《道路交通安全法》所蕴含的诸多新的法治理念和人文精神，但《道路交通安全法》因其固有的抽象性，不可能穷尽规范司法实务中所滋生的种种专业化问题。有鉴于此，本文选取道路交通事故引发的三个重要法律问题做一个探讨，以期对司法实践有所帮助。

关键词：交通事故责任认定交通事故逃逸交强险

一、公安机关交通事故责任认定的相关问题

（一）交通事故责任认定的性质问题。

我国《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”从中不难发现，和《办法》相比，首先名称有所变化，将原来的“道路交通事故责任认定书”更名为“交通事故认定书”，删除了“道路”和“责任”二词，改变了原来将事故认定区分为“道路”“非道路”的做法，相对淡化了行政色彩；其次对交通事故认定书的性质予以澄清，将交通事故认定书明确界定为证据，基于证据不具有行政可诉性的基本常识，这种证据性质的界定，将原来责任认定可诉与否的争论，一扫而去。交通事故认定书中虽无“责任” 二字，但公安机关还是要对当事人的责任进行认定，并在认定书中予以载明。公安交通管理部门通过交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任出具交通事故认定书，认定过程包括对交通规则的解释和适用，各种检验技术、侦查技术的运用，对事故现场的测量和勘查，具有非常强的专业性质。因此，公安机关基于交通事故这一特殊的民事侵权行为的发生，以一个专业部门的角度对事故责任作出认定，在确认责任认定属于证据的前提下，其应当属于一种技术鉴定。公安机关作出事故责任认定，目的不仅仅在于为解决当事人之间因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷提供依据，更重要的是作为对违反交通法规的肇事者作行政处罚和其他行政处分的依据，交通事故责任认定不仅是确定是民事赔偿的证据，也是行政处罚和其他行政处分的证据。

（二）交通事故责任认定在审判中的应用问题。

在实践中，对于公安机关所作责任认定的采用长期存在一种误区，以为交通事故责任认定是一种行政决定，只要没有提起复议和行政诉讼，就当然的具有法律效力，直接以其责任认定比例确定民事赔偿数额，对当事人的抗辩事由不作过多的考虑。

对此，我们首先应当明确交通事故责任认定的民法属性，在民事审判中确立依法审查的理念。《实施条例》第91条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故的行为对交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任。”根据本规定，认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。过错系指主观过错，易于解释，但是至于什么是“对交通事故所起的作用”，则理解上相对困难一些。侵权行为法当中，有一个重要的民事概念，就是原因力。所谓原因力，是指在构成损害结果的共同原因行为中，每一个原因行为对于损害结果发生或扩大所发生的作用力。显然，以上“对交通事故所起的作用”，应当理解为事故发生的原因力。在民事侵权损害赔偿案件中，对于赔偿数额的确定而言，主观过错程度是主要标准，比较原因力虽然也是确定赔偿责任的重要因素，但 1

是原因力的影响具有相对性，仅起“微调”作用。公安机关认定交通事故责任，涉及对交通规则的适用，违反交通规则，即说明有主观过错，违反交通规则的情节越严重，责任就更大。所以说，在一方过错和双方过错的情况下，亦即是大多数情况下，公安机关根据《程序规定》，依据事故原因和过错大小确定事故责任，应当与人民法院确定民事赔偿责任的原则没有根本的区别。但是，我们应当明确，在民事诉讼当中，对过错以及原因力进行综合分析，以及据此确定赔偿责任，是法官的一项职权，不是证据提供者的权利或义务。公安机关作为鉴定人，对民事赔偿法律、民事赔偿原则的理解和运用，显然无法同法官相比较，加之其处理交通事故的着眼点和观察问题的角度不同，其不能代替法官确定具体的赔偿义务。公安机关交通管理部门在认定交通事故责任的过程中，往往伴随着采取一些强制手段，并始终保持一种强力态势，这种情况下当事人很难行使有效的抗辩，此外，交通事故的责任认定是公安机关交通管理部门作最终具体行政行为的一个环节，它所适用的法律被限制在一定的范围内，主要包括《道路交通安全法》、《实施条例》和《程序规定》等，由于受到本身权力范围和法律适用范围的限制，以及民事法律知识方面的限制，在责任认定中，有可能对过错的举证责任、责任人的范围等不能作出全面、客观的分析，从而导致交通事故的责任认定和损害赔偿的责任分配不相一致，这都需要人民法院在审理民事纠纷的时候重新予以认定。

鉴于以上理解，笔者认为，人民法院理应依法对交通事故责任认定予以审查。不过，我们也应当看到，公安机关对于交通规则的理解，对道路交通情况的熟悉，以及对事故现场的直接观察，都比审理案件的法官更具有优势，只要公安机关作出了相对合理的责任认定，审理案件的法官其实也很难否决公安机关的认定结论，加之公安机关确定责任的原则一般同民事赔偿原则相同，公安机关的交通事故责任认定，绝大多数情况下都可以拿来比作民事赔偿责任。

二、交通肇事逃逸的相关问题。

许多车辆行驶者法制意识淡薄，缺乏足够的社会公德意识和个人修养，在发生交通事故后，为了逃避赔偿和制裁，一走了之。为了突出对交通肇事逃逸案件的打击，《刑法》第133条对交通肇事逃逸、致人死亡的问题作了这样规定：“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”在实践中，对交通肇事“逃逸”的认定，以及有关交通肇事“逃逸”共同犯罪问题的讨论，成为刑法学界的一个热点问题。

（一）交通肇事后的核心义务是抢救伤员和听候处理。

发生交通肇事事故后，肇事者就自然产生了相关的法律义务。国务院《道路交通事故处理办法》第7条规定，发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产，并迅速报告公安机关和执勤的警察，听候处理。根据这条规定，发生交通事故后，肇事者具有停车、保护现场、抢救伤者和财产、报警、听候处理的法定义务。为什么一般的故意犯罪嫌疑人并无接受司法机关处理的法定义务，而交通肇事者却具有接受处理的法定义务，一旦逃跑，就将受到刑罚的加重处理呢？我们认为这是由其过失犯罪的性质所决定的，也是与其相对较轻的刑罚尺度相一致的。交通肇事作为一种特殊的侵害行为，行为人由于其肇事的先行行为而产生特定义务，并且该义务也已由法律予以了确认。一旦违反该义务将得到法律加重的负面评价。在法律规定的交通肇事者各项法定义务中，抢救伤员和听候处理是这些法定义务中的核心义务，其余的义务是核心义务的附随义务。停车是抢救伤员的附属内容，保护现场是接受处理的附随义务。但是这是由交通肇事过失侵害行为的本质所决定的。交通肇事行为通常造成人身的重大伤害，被害人在受伤后的特定时空条件下，生命权和健康权处于一个危急关头，迫切需要救治，而此时加害人（交通肇事行为人）无论是在道义上还是法律上，都具有立即施救的责任。由于人的生命健康权在人的各项基本权利以及在人类社会关系中的基础性地位，决定了救治伤员无疑是行为人的核心义务。同时，由于交通肇事属于公共交通事故的组成部分，在认定事故区分责任等方面具有技术上的要求，因此，法律也将接受处理规定为交通肇事的义务之一。

需要指出的是，接受处理和救治伤员并不是同一层面的义务。司法实践中有将肇事者主动报警接受处理的以自首论，但是没有主动报警的，只要没有逃跑的也不会处之以加重处罚。甚至于在特定的危急情形下，为救治伤员不惜以损害原始现场为代价的。以及因急救而未及时报警，但主观上并无逃跑意图的，都不能以逃逸认定之。换句话说，救治伤员和接受处理都是交通肇事的核心义务，但是救治伤员的义务，必须表现为积极的作为，但是对于接受处理的义务，则仅仅需要表现为不作为——即不故意逃跑。只要排除了故意逃跑的行为，行为人无论是不主动报警、不保护现场（故意毁损现场意图逃避追究的除外），都不能说是违反了核心义务，处之以加重处罚。不保护现场虽然使肇事责任的认定产生一定程度的困难，但它并不从根本上否认肇事责任的存在，因此危害也不大不具有刑事可罚性；而不抢救伤者和财产将导致交通事故后的人身生命财产安全的挽救工作无法及时进行，使原本可以挽救的生命无法挽救、原本可以避免的更重大财产损失无法避免；从而造成远远超出过失犯罪所能容忍的社会危害性。而不听候处理实际就是逃避责任追究，也是违背行为人相关义务并为过失犯罪性质所不能容忍的。所以说，抢救伤者以及财产的义务和听候处理的义务才是这些法定义务中最重要、最基本的义务，如果履行了这两项义务，其他附随义务（如报警、保护现场）即使未全面履行都不能认定行为人肇事逃逸。

（二）如何准确界定“逃逸”。

何谓“逃逸行为”，理论界与司法实践中有两种观点：一种观点认为“逃逸行为”主要是指行为人在交通肇事后的当场以及与当场紧密联系的时空（包括时空的延续）逃逸，从而延误了被害人得到救助的宝贵时间。法律之所以规定逃逸是加重情节，是从考虑被害人的生命安全角度，避免被害人因为行为人的逃逸而延误治疗。第二种观点认为，此处的“逃逸行为”是指逃避法律制裁。即“逃逸行为”并不限于交通肇事的当场，只要是为了逃避法律制裁而逃逸的，即使行为人把被害人送到医院后为了逃避法律制裁而逃走，也构成“逃逸行为”。

笔者同意第一种观点，这种观点也是符合交通肇事罪的立法原意的（当时我国交通肇事事故频发而且被害人往往因为得不到及时救助而造成残疾或者死亡案件较多）。如果依照第二种观点把“逃逸行为”的范围无限扩大到为逃避法律制裁而逃逸，是不符合立法原意的，而且对于行为人而言也是不公平的。比如对于交通肇事后及时救助被害人并向司法机关自首后又逃跑的行为，行为人也是为了逃避法律制裁，但是对于这种行为无论如何也不应当认定为交通肇事后逃逸并予以加重处罚，否则相对于交通肇事后置被害人生命安危于不顾而逃逸的行为人而言是不公平的。而且如果司法实践中将之认定为交通肇事后“逃逸”，也不利于鼓励交通肇事后的行为人及时减轻危害后果，这对于被害人和整个社会而言都是弊大于利的，因此对“逃逸行为”的认定应当作限制性解释。无疑，由于是“逃逸”是交通肇事犯罪的法定加重事由，没有在肇事后逃跑或者逃避法律追究的事实，是不能认定“逃逸”并适用相应的刑罚的。但是，我们从刑法条文背后立法者的价值取向来深究“逃逸”概念的实质，就会发现，对于交通肇事者来说，抢救伤员是他的道德义务，也是法律义务。在立法上对于“逃逸”作出否定评价的核心，在于行为人违背了抢救伤员这一最基本的义务，在特定的紧急的情形下，救治与否将对伤员的生命健康权尤其是生命权产生关键性的影响，在此时逃避法定义务，在某种意义上说，其性质的严重性不亚于故意伤害或故意杀人案件。并且二者具有明显的可比性。（如类似于不做为）毕竟人的生命健康的价值是超出其他任何价值的最本质最核心的价值。而纯粹的逃避法律追究本身，在故意犯罪者，是其反社会性行为的一个必然延续，对于过失犯罪者来说，破坏的是社会关系和社会秩序，其重要性的等级要明显低于人的生命价值。从这个意义上说，逃避法律追究这个内容并不是刑法立法者将其规定为加重处理的立法本意。

三、机动车第三者责任强制保险的相关问题。

《道路交通安全法》第1 7条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”第75条规定：“肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用。”第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。”因此，《道路交通安全法》首次以法律的形式确立了机动车第三者责任强制保险制度，并规定了保险公司的赔付原则。这丰富了我国侵权行为法的内容，有利于受害人的人身和财产损失得到及时有效的赔偿，有利于侵害人预防和分散道路交通事故损害赔偿的风险，从而有利于整个社会的和谐稳定。与保险公司原来实行的机动车辆第三者责任保险相比较，《道路交通安全法》所规定的机动车第三者责任强制保险在保险性质、理赔原则、请求权主体、第三者范围等方面均具有不同的特点：一是前者为商业保险，可以由机动车所有人自愿选择是否办理，保险公司不能强制要求机动车所有人必须办理；后者是法定保险，具有强制性，是机动车所有人必须依法办理的责任保险。二是前者的目的在于集合危险，分散损失；后者不仅包括前者的功能，主要还是为了填补受害人的损害，使其得到及时有效的赔偿。三是前者的保险金额和保险费可由投保人根据情况在最低保险金额基础上选择并与保险公司协商签订保险合同；后者的保险金额和保险费则由保监会做出指导性规定，投保人不能自由选择。四是前者以被保险人在道路交通事故中具有过错责任作为赔偿的前提条件，依据保险车辆驾驶人员在道路交通事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，并据此规定了较为宽泛的免责事由；后者不以被保险人在道路交通事故中具有过错责任作为赔偿的前提条件，只有在道路交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的情形下才可以免除赔偿责任。五是前者请求赔偿的权利主体是被保险人，第三者不享有向保险公司要求赔偿保险金的直接请求权；后者请求赔偿的权利主体既可以是被保险人，也可以是作为受害人的第三者，第三者对保险公司具有直接的请求权。六是前者对于保险人、本车驾驶人员及其家庭成员以及本车上其他人员的人身伤亡或财产损失均不负责赔偿；后者包括的第三者范围则比前者要宽泛的多。因此，保险公司原实行的机动车辆第三者责任保险不能完全等同于《道路交通安全法》所规定的机动车第三者责任强制保险。机动车第三者责任强制保险之所以称为强制保险，就在于它的强制性和法定性，以及在理赔原则、保险责任范围和免责事由等方面所体现出的不同特点。对此，笔者认为，在当前情况下，应当本着实事求是的基本原则，在正确理解《保险法》、《道路交通安全法》的立法精神，正确认识机动车第三者责任强制保险与保险公司现行机动车辆第三者责任保险之间的联系和区别的基础上，在实践中正确适用《道路交通安全法》有关机动车第三者责任强制保险的规定，进而妥善解决保险纠纷，依法公平维护保险关系各方当事人的正当利益。

（一）保险公司原来实行的机动车辆第三者责任保险条款是否应当作为机动车第三者责任强制保险条款适用。

在机动车第三者责任强制保险条款还没有正式出台的情况下，对于如何执行《道路交通安全法》第75条和第76条的规定，在理论和实践上存在不同的认识和做法。保险公司认为，目前保险公司实行的机动车辆第三者责任保险属于商业保险的范畴，不同于《道路交通安全法》所规定的机动车第三者责任强制保险，在机动车第三者责任强制保险条款正式出台以前，保险公司仍应当按照保险合同的约定，根据被保险人在道路交通事故中是否具有过错作为保险公司赔偿的依据。公安交通管理部门认为，在机动车与非机动车、行人之间发生道路交通事故时，《道路交通安全法》规定对机动车一方适用无过错责任归责原则，作为承保机动车第三者责任保险的保险公司亦应当遵循这一责任归责原则进行赔偿。我们认为，在机动车第三者责任强制保险实施细则和具体条款尚未出台之前，是《道路交通安全法》有关机动车第三者责任强制保险的规定具体适用的过渡阶段。保险公司根据《机动车辆第三者责任保险条款》推行的机动车辆第三者责任保险与《道路交通安全法》规定意义上的机动车第三者责任强制保险在性质和

内容上是根本不同的两种保险制度，在实践中不应作为机动车第三者责任强制保险而予以强制适用，否则就不能公平维护保险公司一方的正当利益，并会在实际操作中产生诸多的矛盾。

（二）保险公司是否具有先行支付抢救费用的法律义务以及保险公司对此有无继续追偿权。

保险公司在机动车第三者责任保险的赔付时间上，一般是在公安交通管理部门作出明确的道路交通事故责任认定后，根据机动车的过错责任程度和实际发生的损失费用进行赔偿，具有事后赔偿的性质。但《道路交通安全法》第75条规定：“肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额内支付抢救费用。”即规定了保险公司具有先行支付抢救费用的法律义务。对此，保险公司亦持有不同的认识和看法，在实践中也出现了因保险公司拒绝先行支付抢救费用而引起的诉讼。笔者认为，既然已经认定保险公司现行的机动车辆第三者责任保险不是法律意义上的机动车第三者责任强制保险，因此，《道路交通安全法》第75条关于保险公司具有先行支付抢救费用义务的规定在当前的适用条件尚不成熟。第三者在道路交通事故损害赔偿纠纷中，因抢救费用的先行支付问题直接向保险公司提起民事诉讼的，人民法院原则上应当暂不予受理，实体上暂不予支持。如果保险公司接到公安交通管理部门先行支付抢救费用的通知后，经审查认为保险公司构成保险责任的，则应当按照规定支付相应数额的抢救费用。如果事后认定保险公司不应当承担赔偿责任或者应当减轻赔偿责任的，保险公司对于其多支付的抢救费用可以向第三者依法行使继续追偿权。

（三）保险公司是否应当以被保险人具有过错作为履行赔偿义务的前提条件以及保险公司赔偿责任的性质。

保险公司基于现行机动车辆第三者责任保险仍属于商业保险范畴的认识，认为双方当事人仍应受保险合同条款的约束，只有机动车一方在道路交通事故中具有过错的情形下，保险公司才应承担赔偿责任。我们认为，正确认识保险公司赔偿的责任性质、归责原则基础以及免责事南是解决矛盾纠纷的前提和基础。虽然《道路交通安全法》规定意义上的机动车第三者责任强制保险尚未出台，但是，《道路交通安全法》将机动车与非机动车、行人之间的侵权责任归责原则已经由原《办法》所适用的过错责任归责原则修正为过错推定责任归责原则，即除道路交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的情形外，机动车一方都应承担责任，非机动车驾驶人、行人违反交通法规只能作为减轻机动车一方责任的因素。因此，保险公司对第三者进行赔偿的责任归责原则也应当予以修正，以符合《道路交通安全法》所规定的责任归责原则和立法精神。保险公司主张以被保险人具有过错作为履行赔偿义务的前提条件已经没有法律依据且与现行的法律规定相悖，因此，在《道路交通安全法》规定意义上的机动车第三者责任强制保险出台之前，保险公司应当承担的赔偿责任原则 上应当与机动车一方应当承担的赔偿责任相符。

（四）第三者对保险公司是否具有直接的保险金赔偿请求权以及第三者应当如何主张权利。《保险法》第50第1款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”保险公司根据该规定可以直接向第三者赔偿保险金，但《保险法》并未规定第三者可以直接向保险公司提出赔偿保险金的直接请求权。机动车第三者责任强制保险的有关理论和部分国家的立法普遍认为第三者对保险公司应当具有直接请求权，以使第三者得到直接、快速、切实的赔偿。因此，对于在实践中出现的第三者作为受害人直接向保险公司提出赔偿保险金的请求或者直接以保险公司作为被告要求赔偿保险金的法律问题，需要予以明确。我们认为，我国《保险法》没有规定第三者对保险公司具有直接请求权，只是规定保险公司可以向第三者直接赔偿，《道路交通安全法》也没有规定第三者可以向保险公司直接请求赔偿保险金的权利。因此，在当前立法基础上，应当认定第三者对保险公司行使直接请求权尚没有法律依据。根据《保险法》和保险合同，应当认定被保险人对保险公司具有直接请求权。不过，与将来机动车第三者责任强制保险的实行相适应，赋予第三者直接请求权具有积极的法律意义和实际意义，更有利于对第三者的法律保护。

（五）在道路交通事故损害赔偿民事诉讼中应当如何确列保险公司、被保险人和第三者的诉讼主体地位。

在道路交通事故损害赔偿民事诉讼中，正确列保险公司、被保险人和第三者的诉讼主体地位有利于理顺不同的法律关系，确定不同诉讼主体的民事责任。当前存在的主要问题是在第三者同时起诉被保险人和保险公司或者直接单独起诉保险公司的民事诉讼纠纷中应当如何确列保险公司的诉讼主体地位。我们认为，在当前的立法状况下，因第三者对保险公司不具有直接的请求权，在第三者因抢救费用或者人身和财产损害提起的与机动车辆第三者责任保险有关的道路交通事故损害赔偿民事诉讼中，原则上应当将被保险人列为被告，保险公司可以作为第三人参加诉讼，但不应将保险公司列为共同被告或单独列为被告参加诉讼。

第二篇：北京市高院道路交通事故损害赔偿法律问题研讨会会议纪要

北京市高院道路交通事故损害赔偿法律问题研讨会会议纪

要

通过对《中华人民共和国道路交通安全法》

北京市一中院《对民事审判中部分执法不统一问题的规范意见》等规定中相关问题的总结，现将道路交通事故中几个相关的问题表述如下：

1、机动车在住宅小区内、停车场、施工现场等区域造成损害是否应按交通事故处理？

《道路交通安全法》中对“交通事故”的定义是，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。其中的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。

机动车在住宅小区内、停车场、施工现场等区域行驶时如果造成损害，交管部门通常会以不属于其管辖范围为由而认为不属于交通交通事故，不进行处理，也不会出具事故认定书。

处理意见：只要是机动车在运行中造成损害，无论发生地点，均应视为交通事故，适用《道路交通安全法》第七十六条处理，如果交管部门不出具事故认定书，法院应根据当事人提交的证据情况来认定各方过错，相应地作出处理。

第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不

承担赔偿责任。

2、在交通损害赔偿案件中如何确定保险公司的诉讼地位？

《道路交通安全法》实施后，保险公司须对交通故受害人承担强制保险赔偿责任，由此引发下列问题：在交通损害赔偿案件中，是否必须追加保险公司参加诉讼？保险公司在诉讼

中应作为被告还是第三人？

第一种观点认为，民事诉讼法规定的共同被告，其前提是诉讼法律关系是相同的或者是同类的。交通事故损害赔偿诉讼之诉讼标的系侵权损害赔偿法律关系，与保险合同法律关系既不同一，亦不同类，不属于必要共同诉讼，亦不属于普通共同诉讼，二者不应于同一案件中审理。故保险公司无须参加道路交通事故损害赔偿诉讼。

第二种观点认为，《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额的范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第五十条第一款的规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。上述法律赋予受害人对保险公司在被保险人（即车方）所投的第三者责任险保额内有直接请求权，故应将保险公司作为直接共同被告，并按照法院确定的责任比例和赔偿数额在责任限额范围内

承担赔偿责任。

第三种观点认为，在道路交通事故损害赔偿案件中，虽然保险公司对侵权损害赔偿诉讼标的确无独立的请求权，但案件处理结果与其有法律上之利害关系。保险公司符合民事诉讼法规定的无独立请求权的第三人的法律特征，故应作为无独立请求权的第三人申请参加诉讼

或由人民法院追加其参加诉讼。

处理意见：受害人应当起诉肇事机动车一方及其保险公司为共同被告。如受害人一方仅起诉致害机动车一方，致害机动车一方申请追加保险公司为共同被告的，法院应当予以追加。如果受害一方起诉时没有列保险公司为被告，法院应当予以释明。以释明，受害人一方申请追加保险公司为共同被告的，法院应当予以追加。释明后受害人一方坚持不起诉保险公司，且致害机动车一方亦不要求追加保险公司的，则可以不追加保险公司参加诉讼。需注意的是，在保险公司不参加交通损害赔偿诉讼时，应由机动车一方先承担强制保险范围内的赔偿，而

后由其加行与保险公司进行理赔。

受害人可否可以仅起诉保险公司而不起诉肇事机动车？根据《保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。受害人可直接要求保险公司在责任限额内赔偿，江西高院：“如果赔偿权利人可获赔偿的金额在保险赔偿限额内足以支付的，赔偿权利人仅起诉保险人的，事故车辆

方可以不参加诉讼。”

3、交强险的分项赔偿限额应否适用？

在《交强险条款》的规定中，交强险的责任限额被根据不同的损害项目分项为三：

1、死亡伤残赔偿限额，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；

2、医疗费用赔偿限额，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；

3、财产损失赔偿限额。

保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》中进一步明确了各个分项责任限额的具体数额，在审理具体案件时，是否应当根据对应的损害项目，按照这三个分项赔偿限额来确定保险公司对受害人的赔偿？

一种观点认为：《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，并未细分各赔偿项目的限额。《交强险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》进一步划分赔偿限额，使道路交通事故的受害人实际获得的赔偿数额大大减少，显然不利于对受害人的保护。因此，从充分保护受害人的角度出发，应当直接适用《道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险总体责任限额内予以赔偿。

会议经深入讨论最终倾向认为：上述条例规定和条款设定分项责任限额偏重保护保险公司的利益，使交强险的保障能力进一步降低，其公平合理性值得探讨。但条例作为国务院的行政法规，在法律位阶上属于法院审理案件的依据；保监会的条款作为保险合同的格式条款，属于保险合同内容的一部分。故在当前没有法律具体规定或司法解释的相关适用性规定的情况下，法院在审理道路交通事故损害赔偿案件中只能适用条例的相关规定和尊重保险合同的相关约定，按分项责任限额确定保险赔偿责任。但综合考虑《道路交通安全法》的立法意图和《交强险条例》的制度目的，在确定交通事故受害人的赔偿项目和赔偿数额时，应在交强险的各项赔偿限额内从宽认定，使受害人尽可能获得较为充分的救济。

处理意见：应当按照分项赔偿限额，根据对应的各损害项目，分别确定保险公司对受害

人的赔偿数额。

附：浙江省高院已有相关判决在交强险案件处理过程中医疗费用赔偿限额与伤亡赔偿限额是不分项的，理由：一审——首先，《交强险条例》仅是明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。因此胡某主张在交强险范围内不分项赔付未违法法律的禁止性规定。其次，《交强险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效地救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则。医疗费是受害人事故发生后被施以抢救而亟需得到救助的费用，不分项赔偿较分项赔付而言在医疗费方面更能保障受害人得到及时、有效地救助，不分项赔付更符合《交强险条例》的立法

目的。

二审——《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》均规定了发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的额责任限额指一次事故的最高责任限额，并没有区分医疗费用、死亡残疾赔偿、财产损失等分析限额，体现了它公益性的特点。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布该条例是为保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿。它设立的目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。不分项赔付更能使受害人在医疗费

方面得到及时有效的救助。

4、是否必须在受害人死亡或定残的情况下，权利人才能主张交强险的死亡伤残赔偿限

额？

制定交强险的目的是为了保障机动车发生道路交通事故后受害人能及时、依法得到赔偿，而不论受害人是否构成了残疾或死亡，也就是说只要受害人是因交通事故致伤的，就应

该得到赔偿。

处理意见：交强险的死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。只要受害人死亡、残疾或受伤，并发生了该分项限额项下所列的赔偿项目，保险公司就应在该

分项限额内承担赔偿责任。

5、机动车在一个保险期内发生多起交通事故时是否影响交强险的赔偿限额？

处理意见：在一个保险期内，不需要考虑以前事故的交强险赔偿情况，保险公司对每起交通事故都应按交强险合同规定的责任限额进行赔偿。

6、一起交通事故涉及多个保险公司或多个受害人时在诉讼程序上如何处理？

处理意见：

1、一起事故存在多辆肇事机动车及多个保险公司的情况下，如果受害人仅起诉其中一辆机动车的保险公司，必须追加其他机动车的保险公司为共同被告。

2、一起事故存在多个受害人，但只有一个受害人起诉的情况下，应通知其他受害人尽快起诉，分别立案，统一协调各案中的交强险赔偿。但如果存在无法通知到的受害人时，则不必为其预留交

强险份额。

7、一起交通事故涉及多个保险公司或多个受害人时如何分配交强险的赔偿限额？

处理意见：

1、如果交强险赔偿多于受害人损失，在保险公司之间平均分担各受害人损失。

2、如果交强险赔偿少于受害人损失，在多个受害人之间按比例分配交强险赔偿。

8、交管部门和法院均无法查清事故责任时如何确定机动车一方的赔偿责任？

处理意见：

1、对于机动车与行人发生交通事故，应根据实际情况由机动车一方在50%-70%的范围内对行人承担赔偿责任。

2、对机动车之间发生交通事故，可以推定事故各

方对事故发生的过错同等，负担同等责

第三篇：非道路交通事故案件处理研究

非道路交通事故案件处理研究

道路交通事故案件是人们日常生活中经常遇到和司空见惯的，对于此类案件的处理也是略知一二。特别是对于法律工作者来说，是基本功，对于如何处理更是如数家珍，滔滔不绝。然而对于非道路交通事故如何处理，由于经历不多，可能遇到此类案件显得力不从心，手忙脚乱，不知所措。本文就从非道路交通事故的概念、事故处理程序、法律适用以及交强险是否赔付等方面进行剖析，以期达到轻车熟路处理非道路交通事故之目的。

一、非道路交通事故的概念

非道路交通事故是与道路交通事故相对而言的概念。也就是因车辆行驶造成的道路交通事故以外的交通事故的总称。首先我们要从法律上去探寻认识什么是道路？什么是交通事故？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。1992年12月1日，《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》

第二条规定，发生在公路、城市街道和胡同（里巷）以及公共广场、公共停车场等专供车辆、行人通行的地方的交通事故，公安机关应当依照《办法》第五条的规定处理。其中公路是指《中华人民共和国公路管理条例》规定的，经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间能行驶汽车的公共道路（包括国道、省道、县道和乡道）。当事人就非道路上发生的与车辆、行人有关的事故引起的损害赔偿纠纷起诉，符合民事诉讼法第一百零八条规定的起诉条件的，人民法院应当受理。从这两个法规可以看出，什么是非道路交通事故。严格来说非道路交通事故并不是交通事故，而只能是在非道路上因车辆行驶引起的事故。实践中，非道路交通事故主要包括家属院、校园、村庄场地、院落、工厂、小区内等发生的车辆事故。但大型小区中能够允许社会车辆自由通行的道路除外。

二、非道路交通事故的管辖与处理

非道路交通事故发生后应该向哪个单位要求处理？由于其不是发生在道路上，特别是发生在单位厂区内时，当报案到交警时，交警以不是交通事故为由推给派出所。还有的是单位内部保卫部门或者安全运行部门处理。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：…(三)维护交通安全和交通秩序，处理交通事故…”。可见公安机关无论对道路交通事故还是非道路交通事故的处理都具有法定义务，至于是由交巡警部门处理还是基层派出所处理，取决于内部分工。对于道路以外发生的事故处理，依据《道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。依据《道路交通安全法实施条例》第九十七条规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。车辆、行人与火车发生的交通事故以及在渡口发生的交通事故，依照国家有关规定处理。因此，发生非道路交通事故后应立即报案，由公安部门处理。

对于不触犯刑律的非道路交通事故。交巡警部门负责接处警，勘察事故现场，固定有关证据，分析事故原因，综合作出非道路交通事故认定书，由最初受理的单位应当事人申请进行调解，调解不成功出现纠纷时，通知当事人向人民法院提起民事诉讼；或者不组织调解工作，直接告知当事人向法院提起民事诉讼。

对于触犯刑律的非道路交通事故。交巡警部门和公安派出所共同负责接处警，负责事故现场

前期处置工作，勘察事故现场，调查取证，固定证据，交巡警部门向派出所、刑侦部门提供《非道路交通事故认定书》，分析事故原因，同时根据案情发展情况及案件性质，及时移交刑侦部门按照最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2000）第33号第八条第二款规定，应定过失致人死亡罪定性处罚，追究肇事者相应的刑事责任。

三、非道路交通事故损害赔偿的法律适用

非道路交通事故人身损害赔偿与道路交通事故的人身损害赔偿程序和要求基本一致。不同点在于，当事人起诉立案证明事实发生的证据不同。道路交通事故发生后，交通警察部门出具的是《道路交通事故认定书》。而非道路交通事故发生后，法律法规并没有规定由交通警察出具何种文书。但有一点就是出具能够证明案件发生的证明材料。一般为《非道路交通事故认定书》，也有的出具《非道路交通事故分析意见书》、《非道路交通事故通知书》等等。对于此认定书不服能否进行复议、复核，法律没有明确规定。但是，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。

（四）车辆在道路以外通行时发生的事故。因此，非道路交通事故不能想当然的参照道路交通事故申请复核。（全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在法工办复字〔2005〕1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》中指出，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。）其他赔偿项目及依据均与道路交通事故人身损害赔偿适用法律一致。主要包括《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规。

四、非道路交通事故与交强险的赔付

遇到非道路交通事故时，许多保险公司以不是道路交通事故而拒赔。其实，这是对交强险设立的目的和背景的不理解以及对法律的不熟悉所致。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。由此可见，上述法律、法规对“交强险”的适用范围不仅仅局限于“交通事故”，还包括“车辆在道路以外通行时发生的事故”。因为《道路交通安全法》中的“参照本法有关规定办理”和《道路交通安全法实施条例》中“比照适用本条例”并未限定范围，也就是车辆在非道路上通行发生事故时，只要当事人报警的，在责任认定及交强险适用等方面都可参照《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关“交通事故”的相关规定办理。

因此，非道路交通事故的受害人完全可以依据上述法律法规要求保险公司在交强险范围内承担责任。

五、非道路交通事故中的刑事案件

非道路交通事故中也存在着刑事案件。2000年11月10日最高法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第8条明确规定：“在公共交通管理的范围外，驾驶机动车辆或使用其它交通工具，致人伤亡或者使公共财产或他人财产遭受重大损失，构成犯罪的，应以刑法第134条、第135条、第233条等规定定罪处罚。”该司法解释明确了非道路交通事故的刑罚法律适用问题，即应以刑法第134条重大责任事故罪、第135条重大劳动安全事故罪、第233条过失致人死亡罪定罪量刑。仔细辨析非道路交通事故犯罪的特征，犯

罪主体是一般主体，不作交通运输人员和非交通运输人员的区别;犯罪主观方面是具有过失;客观方面特征主要有两个方面：一是造成他人重伤、死亡或公私财产遭受重大损失;二是在法律的“道路”以外发生的事故。非道路交通事故犯罪的刑法特征与重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、过失致人死亡罪是相符合的。它与交通肇事罪虽有相似之处，但在主观方面行为人负遵守道路运输管理法规的法定义务不如交通肇事罪那样严格，其次发生地是在法律规定的“道路”以外，这是非道路交通事故犯罪与道路交通事故犯罪的主要区别。两者在量刑上也不相同，重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、过失致人死亡罪最高法定刑是七年，而交通肇事罪中因逃逸致人而死亡的，可处七年以上有期徒刑。因此非道路交通事故构成犯罪的，应以重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、过失致人死亡罪定罪量刑。

当然，在非道路上驾驶车辆时处于故意，以车辆作为犯罪工具时，可能涉嫌故意伤害、故意杀人等罪名。如果不计后果，酒后驾驶，或者泄私愤的横冲乱撞，可能涉嫌危险驾驶罪。

第四篇：酒后驾车道路交通事故流行病学研究

【摘要】 目的 比较酒后驾车交通事故与非酒后驾车交通事故的流行特征。方法 1999—2003年成都地区酒后驾

车交通事故542例组成病例组，另从同期发生的75324例交通事故数据库中随机抽取l％非酒后驾车交通事故73l例组

成对照组。运用统计方法进行分析。结果酒后驾车交通事故造成人员死亡的危险度是非酒后驾车的1．72倍，两类事故的24小时分布基本呈相反趋势．酒后驾车非职业驾驶员和非驾驶员所占比例明显高于其他原因导致的交通事故(p<

0．001)．酒后驾车造成车辆的损害程度强于非酒后驾车，两类事故机动车的出行目的亦明显不同。结论酒后驾车交通事

故较非酒后驾车交通事故后果严重，酒后驾车交通事故有不同于非酒后驾车交通事故的流行规律。

【关键词】酒后驾车；交通事故；流行病学；交通医学

【中国分类号】d919．4；r18

【文献标识码】a

【文章编号】1007—9297(2004)04—0296—04

an epidemiologicai study of trafic accidents of drinking-driving．x／e no,zha ng xian-guo，zha ng hong-xia，kong

bin，yuanping，deng zhen-hua，huang si-xing．department offorensic pathology ofschool ofpreclinical andforensic

medicine，sichuan university,chengdu 610041，sichuan

【abstract】0bjective to explore the epidemiological characteristics of the traffic accidents of drinking—driving and non—

drinking——driving． methods the drinking—driving group was composed of 542 traffic accidents of drinking—driving occurred be

tween 1999 and 2003． th e control group was composed of 73 l traffic accidents randomly selected from 75．324 accidents inde—

pendent of alcohol in chengdu area in the same period． results th e risk of drinking—driving traffic accidents was 1．72 times of

those not related with alcoho1．the 24一hour distribution cu~es of two types of accidents had reverse trend．among alcohol—relat—

ed tragic accidents，the proportion of non—occupant drivers and drivers without licence was higher than those not related with al—

cohol(p<0．001)．the damage degree of vehicles among the alcohol-related traffic accidents was greater than those not related

with alcoho1． th e outgoing motives of two types of drivers was also significantly diferent． conclusion th e aftereffect of the

drinking—driving traffic accidents was more serious than those not related with alcoho1． th e drinking—driving traffic accidents

had characteristics diferent from those not related with alcoho1．

【keywords】drunken driving；traffic accidents；epidemiology；

第五篇：关于道路交通事故损害赔偿案件若干法律问题之分析

汽车工业和交通运输行业的飞速发展，在带动经济迅速发展的同时，也对人类的生命和财产安全构成严重威胁。道路交通事故损害赔偿案件逐年呈上升趋势，笔者对罗山县法院近三年来审理的交通事故案件进行统计结果显示：2006年，该院受理此类案件47件，占民商事案件的3.8 %，2007年，受理此类案件52件，占全年民商事案件的4.1 %，今年

1-9月份，受理此类案件32件，占民商事案件的4.2%。由此可见，道路交通事故已成为人类和平年代的杀手，保障交通安全已成为社会共同关注的问题。

近年来，我国虽颁布和完善了这方面的法律、法规，有利于规范交通秩序、维护交通安全，但在交通事故损害赔偿案件中的一些法律问题仍值得加以研究，现笔者就此类案件试作简要分析，以供各位参考。

一、道路交通事故的归责原则

道路交通事故，是指机动车和非机动车在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。在处理道路交通事故损害赔偿案件时，首先要确定该案的归责原则。因归责原则是确定民事责任归属的一般准则，正确掌握道路交通事故的归责原则，对于案件的解决就会确定了正确的方向。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担责任”。

按照上述法律规定，我国道路交通事故的归责原则采用多元化归责原则。根据交通事故主体的不同而采取不同的归责原则：

1、机动车之间发生交通事故的，适用过错责任原则，是以过错作为价值判断标准。由于机动车与机动车之间发生的交通事故是强者与强者之间发生的，谁有过错就由谁承担责任，均有过错的按过错程度来分担责任即适用混合过错原则。这有利于促使机动车驾驶人员遵守道路通行规定，保障交通程序。

2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，适用无过错责任原则，机动车驾驶人员无论有无过错，只要对非机动车、行人造成损害，法律规定其承担赔偿责任就应承担赔偿责任。非机动车驾驶人员、行人若有过错适当减轻机动车方的赔偿责任，即过失相抵，但在举证责任分配上，应由机动车一方举证证明非机动车驾驶人、行人有过错。既使机动车一方没有过错，也应承担不超过10%的赔偿责任。由于机动车属于高速运输工具，其运行属于高度危险作业，相对于非机动车驾驶人、行人属于强者，它们之间发生交通事故的，适用无过错责任原则，有利于保护弱者。

3、机动车责任的免除。只有在非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车以致发生交通事故，机动车一方才免除承担民事责任。

二、道路交通事故赔偿责任的构成要件

正确处理道路交通事故损害赔偿案件，掌握了归责原则，还要掌握其赔偿责任的构成要件，现就道路交通事故赔偿责任的构成要件分析如下：

〈一〉、一般要件

1、受害人须有损害的事实

损害事实存在，才能构成道路交通事故赔偿责任。这一损害事实，包括人身伤亡损害与财产损害。如果只有违章行为，而无损害事实，则对行为人只能以行政制裁方法予以处罚，不应责令其承担赔偿责任。

2、致害人须有违法行为或者违反其应有的注意义务或者法律上规定其承担民事责任。

致害人包括机动车、非机动车的驾驶人员及行人、乘车人及其他在道路上进行与交通活动有关人员，在适用过错责任原则归责的情况下，行为人违反道路通行规定，其行为即具有违法性，若造成他人人身或财产受到损害的，就构成了道路交通事故，应承担赔偿责任，若未造成他人损害，行为人则应受行政处罚。行为人虽无违章行为，但违反了高度注意义务，致人损害，亦应承担赔偿责任。机动车驾驶人既无违法行为又未违反其应注意的义务，若致非机动车驾驶人、行人损害的，既使均无过错，法律规定机动车驾驶人承担赔偿责任仍应承担赔偿责任，这是适用无过错原则归责，有利于保护弱者的权益。

3、致害人的行为与损害事实有因果关系

在道路交通事故损害赔偿责任构成要件中，因果关系是一个非常重要的构成要件，尤其是在适用无过错责任原则的场合，由于在责任构成中不要求具备过错的要件，因而因果关系就成为赔偿责任构成的最后的、决定

性的要件，无论适用何种归责原则，行为人的行为与损害结果没有关联，也就是说无因果关系，就谈不上让行为人承担赔偿责任。

4、适用过错责任原则的情况下，致害人须有过错

交通事故责任在适用过错责任原则的前提下，致害人的过错，只是过失，而不包括故意，致害人没有尽到自己应当尽到的注意义务，其主观上就存在过失。《中华

人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。这就是行政法规确定过错的认定方式。

（二）特别要件

1、道路要件

道路要件，也就是讲，交通事故只有发生在道路上才构成道路交通事故赔偿责任。而这里讲的道路，并不是指一般意义上的路，而是一个法律概念。《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项对道路含义作了规定：是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。这一规定界定了案件的性质和适用的法律，只有在《道路交通安全法》所指的道路上发生的交通事故，才能适用该法。

2、车辆要件

《道路交通安全法》第一百一十九条规定：车辆，是指机动车和非机动车。机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车，是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。

3、运行要件

车辆必须在道路上运行造成的人身、财产损害才是交通事故，不运行就不构成交通事故。

三、道路交通事故的责任主体的类型分析

道路交通事故可以由多种主体造成，但最主要的是车辆驾驶者，由于车辆具有多种不同的所有与使用的关系，所以道路交通事故责任的承担者即责任主体也不相同。确定道路交通事故赔偿责任的责任主体，取决于车辆运行支配与运行利益的归属，支配车辆运行并享有运行利益的人才承担道路交通事故的赔偿责任。这也是确定道路交通事故赔偿责任主体的一般原则。在审判实践中，常出现的有以下几种类型：

1、所有人自主驾驶车辆发生道路交通事故的责任主体

车辆所有人驾驶车辆发生交通事故，其赔偿责任应由车辆所有人承担。因为此时车辆所有人是支配车辆运行并享有运行利益归属者，其既支配车辆运行，又将运行的利益归属于自己。

2、驾驶人在执行职务或者在雇佣活动中发生道路交通事故的责任主体

车辆的驾驶人在执行职务或雇佣活动中造成交通事故，因车辆的所属单位或所有人是车辆运行支配与运行利益的归属者，其责任主体应是车辆的所属单位或所有人。这是替代责任，车辆是所属单位或所有人承担赔偿责任之后，可以向有重大过失的驾驶人追偿部分或全部费用。

3、盗窃他人车辆发生道路交通事故的责任主体

关于盗窃他人车辆发生交通事故的责任承担问题，《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》规定：“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗车辆的所有人不承担损害赔偿责任”。从该批复中可见，盗窃他人机动车发生交通事故，盗车者是承担赔偿责任主体，被盗车辆所有人不承担赔偿责任。但笔者认为车辆所有人承担补充责任较妥。理由是车辆所有人对其车辆负有妥善保管义务，其若没有尽到保管义务，致车辆被盗，其有一定过错，故可按其过错程度承担一定的补充责任。这样既可保障受害人的利益，又可加强车辆所有人的责任心。

4、擅自驾驶他人车辆发生道路交通事故的责任主体

擅自驾驶他人车辆发生交通事故的责任主体，在审判实践中大致有如下几种观点：

1、应与盗车致交通事故者用同样规则处理，即由擅自驾驶人承担赔偿责任，车辆所有人不承担责任。理由是擅自驾驶人是车辆运行支配与运行利益的归属者。

2、应由车辆所有人承担赔偿责任，理由是擅自驾驶人一般与车辆所有人有特殊关系。如家庭成员关系、雇佣关系，若是家庭关系，擅自驾驶人有家庭目的，由车辆所有人承担替代责任，若是雇佣关系，应由雇主承担替代责任。

3、应由擅自驾驶人与车辆所有人承担连带赔偿责任，理由是擅自驾驶人是车辆运行支配与运行利益的归属者，理应承担赔偿责任，但车辆所有人对车辆保管不善应承担连带赔偿责任；

4、应由擅自驾驶人承担赔偿责任，车辆所有人承担补充赔偿责任。擅自驾驶人承担赔偿责任理由同上，车辆所有人虽对其车辆负有妥善保管义务，但其过失程度在客观现实上有轻有重，若不管其过失程度，一律承担直接或连带赔偿责任，对车辆所有人是不公平的，应根据其过错程度承担补充责任。所有人若承担补偿赔偿责任，既可使受害人得到及时救济，又不加重车辆所有人的责任。笔者同意第4种观点。

5、合法使用他人车辆发生道路交通事故的责任主体

合法使用他人车辆，如借用、租用等，在发生道路交通事故时，在审判实践中较为复杂。笔者认为，由于车辆所有人将机动车合法地转移给他人占用，车辆的合法占有人已成为车辆运行支配与运行利益的归属者，因此，车辆的租用人、借用人应当承担赔偿责任。但是，出租人、出借人若有过错，如车辆所有人明知车辆有故障，或明知租用人、借用人无驾驶资格和技能，仍转移占用等，出租人、出借人应当承担与其过错程度相应赔偿责任；出租人、出借人若收取一定费用或报酬，应视为其与租用人、借用人对车辆共同经营，其与租用人、借用人可按一定比例承担赔偿责任。

6、分期付款买卖的车辆造成道路交通事故的责任主体

分期付款买卖的车辆造成道路交通事故的赔偿责任问题，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定如下：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交道事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。因分期付款买卖的车辆，其买受人是该车辆运行支配与运行利益的归属者，若造成交通事故，买受人应承担民事赔偿责任。

7、车辆买卖未过户而造成道路交通事故的责任主体

车辆买卖未过户而造成的交通事故的赔偿责任问题，《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》中规定：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整”。从该复函中可看出原车主不承担赔偿责任的原由。车辆之类的动产买卖应办理过户登记手续，属行政管理法规的调整范畴，没有办理过户登记手续，不影响物权转移，该车辆所发生的交通事故应由车辆最后实际占用人承担赔偿责任。因其是车辆运行支配与运行利益的归属者。

8、挂靠车辆发生道路交通事故的责任主体

挂靠车辆发生道路交通事故的赔偿责任问题比较复杂，在法律没有明确规定时，不能判决挂靠人和被挂靠人承担连带责任。对具体责任的承担，要结合具体案情具体分析。如果受害人与被挂靠人形成运输合同关系，受害人请求违约赔偿的，被挂靠人应直接担责，被挂靠人主张挂靠人承担责任的，应另行主张权利。如果被挂靠人和挂靠人之间形成了事实上的联运或共同经营关系，被挂靠人和挂靠人要承担共同赔偿责任。被挂靠人收取挂靠人一定的费用，虽不介入营运，但被挂靠人收取费用的行为，可视为共同经营行为，可按照一定的比例承担相应的赔偿责任，如果被挂靠人对事故车辆既无支配权，也不从事故车辆运行中获取任何利益，但对允许车辆挂靠经营有过错的，被挂靠人应当承担与其过错程度相应的赔偿责任。

9、承包车辆发生道路交通事故的责任主体

承包车辆发生道路交通事故的赔偿责任问题，由于车辆承包人是车辆运行支配和运行利益的归属者，承包车辆若发生交通事故，其应承担赔偿责任。但是，发包人若收取一定的费用如承包费，获得一定的运行利益，应视为其与承包人共同经营，可按照一定的比例承担赔偿责任，发包人若有过错，如承包车辆报废不应运行等，其应承担与其程度相应的赔偿责任。

10、车辆被质押或被保管期间发生道路交通事故的责任主体

车辆被质押或被保管期间，该车辆被质权人占有或保管人所保管，质权人或保管人对车辆负有妥善保管的义务，而车辆所有人对该车辆的运行不能支配，故此期间若发生道路交通事故，由车辆的质权人或保管人承担赔偿责任。

11、因车辆故障发生交通事故的责任主体

由于车辆所有人负有保持车辆状况良好的义务，如果故障是在运行前已经发现，或者故障在运行中发生，因故障发生交通事故的，应由车辆所有人承担赔偿责任。如果是构造、设计上的故障，驾驶人员无法发现而造成的交通事故，属于机动车的产品质量责任。受害人可以向车辆所有人请求赔偿，也可以向生产厂家请求赔偿，也可以向二者请求赔偿。

四、保险公司的诉讼地位

在审判实践中，有人主张保险公司诉讼地位为第三人，理由是：在道路交通事故损害赔偿案件中，由于车辆运行过程中致他人人身、财产受到损害，而控制该车辆运行和运行利益的归属者是侵权人，其属当然的被告，而保险公司只是依附该被告而参加诉讼，与被告有法律上的利害关系，故此保险公司的诉讼地位是无独立请求权的第三人。

另外有人主张保险公司的诉讼地位为被告。理由是：《交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《中华人民共和国保险法》第五十条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或合同约定直接向第三者赔偿保险金”。这都说明法律赋予了受害人对保险公司有直接求偿权，保险公司是依照法律规定对受害人负有赔偿义务，故此，保险公司处于被告的诉讼地位。笔者赞成第二个观点。