第一篇：对新刑诉法关于简易程序修定的思考
对新刑诉法关于简易程序修定的思考修改后的刑事诉讼法扩大了简易程序公诉案件范围,对被告人的程序选择权予以明确。其中最为重要的变化是,改变了以往人民检察院“可以不派员出庭”简易程序公诉案件的局面,而现在人民检察院“应当派员出席法庭”。适用简易程序审理的公诉案件,人民检察院应当派员出席法庭,将有效完善实践中大量适用简易程序审理的公诉案件,检察院不派员出庭,导致主审法官身兼控诉、审判两任,既不符合“控审分离”的诉讼原理,也影响审判的法律和社会效果的缺憾。这一变化,虽对加强法律监督,强化权力制约,多方保障权益等都有着积极的促进意义,但也对检察机关提出了挑战。
一、需全面出庭弥补监督缺位
对于适用简易程序审理的案件，人民检察院也应当派员出庭，有利于弥补当前庭审法律监督的缺位。2010年,最高检的《关于加强适用简易程序公诉案件诉讼监督工作的通知》,要求对在当地有一定影响的刑事案件和社会较为关注的重要案件,如检察机关自侦案件、立案监督案件、未成年人犯罪案件等检察院必须派员出庭。对有律师、辩护人出庭的案件、共同犯罪案件以及被害人要求出庭的案件等,检察机关也应尽可能派员出庭。同时若检察机关指控犯罪得不到法庭支持公诉,出现不符合诉讼规律的现象。出庭是人民检察院履行法律监督职能的一个重要方式和平台,大量公诉案件不出庭,也不符合检察机关的职能定位。另外，新刑诉法更好地契合了诉讼规律,解决了司法实践中存在的问题,实现了刑事案件的繁简分流,也强化了法律监督和对当事人权益的保障。
二、相对固定人员办简易案
适用简易程序审理公诉案件，检察机关可以相对集中移送、法院可以相对集中审理,对可能判处3年以下有期徒刑的案件,可以有效节约司法资源，提高司法效率。倘若使用相对固定的办案组、办案人员,专门办理简易程序案件, 简化审查报告、相关出庭意见,那么办案效率又将大大提升。但是，相关的操作规范，专案组怎么构建，专案人员由哪些人组成，程序简化到什么程度，就需要最高检或最高院出台关于简易程序公诉各环节可能存在的问题的规范。
三、亟需增配人员应对增势
刑诉法对简易程序的修改,对人民检察院办案人员来说是一巨大挑战，必须的在有限的人员编制下，完成编制以外的工作任务。因此亟需增配编制人员应对案件数量增长，然而在完善机制、提高办案效率的同时,通过内部调剂人员力量、增加编制等措施是必不可少的,以至于有效缓解案件数量增多办案人员力量不足的矛盾。
设置简易程序,是优化司法资源配置的重要举措,既可以使事实清楚、证据充分的轻微刑事案件得到快速处理,又可以使更多的司法资源投入到更为复杂的案件中去。科学合理、简繁得当、公正与效率兼顾的审理方式,是简易程序的功能得以有效发挥的基础。
第二篇：浅谈新刑事诉讼法实施后对适用简易程序的思考
浅谈新刑事诉讼法实施后对适用简易程序的思考
[论文摘要]为了解决当前司法工作中普遍存在的工作压力大，影响司法效率的问题，新刑诉法专门针对简易程序作出了几处修改，这一举措，有效地兼顾了公平与效率，提高司法效率，优化了司法资源的配置，具有重要意义。文章试从新刑诉法的修改要点分析，辩证地看待修改前后给公诉实务带来的挑战，积极探究应对措施。
[论文关键词]简易程序 公正和效率 出庭 影响 对策
现代刑事诉讼愈来愈注重诉讼中的人权保障和程序正当，因此其程序设置和制度构建也愈来愈紧密细致，随之而来的则是程序运行所需的司法资源愈来愈多，司法成本愈来愈高，为了更好地兼顾公正与效率，优化司法资源的配置，此次刑事诉讼法修改对于简易程序的设置做了比较大的改动，这也对检察机关，特别是基层检察院的公诉工作带来了很大的影响。笔者试从修改前后的区别分析对公诉工作带来的影响，以及在此基础上提出自己的对策，供大家商榷。
一、刑事诉讼法对简易程序的修改分析
（一）扩大了简易程序的适用范围
1996年《刑事诉讼法》第一百七十四条规定了简易程序的适用范围：“人民法院对于下列案件，可以适用简易程序，由审判员一人独任审判：
（一）对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制，单处罚金的公诉案件，事实清楚，证据确实充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的；
（二）告诉才处理的案件；
（三）被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。”
修改后的《刑事诉讼法》第二百零八条规定的适用范围要大很多，即：“基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。”
从前后两条比较，可见简易程序的适用范围已经扩大到基层法院管辖的所有案件，当然还要符合其他条件。简易程序的扩大适用，能够使占案件总量绝大多数的简单刑事案件得到快速及时审理，必将大大提高司法效率，缓解“案多人少”的矛盾，从而使司法机关可以将更多精力，更多资源投入到重大、疑难、复杂案件的办理上，实现刑事诉讼工作的良性发展。
（二）赋予被告人简易程序的选择权
根据1996年《刑事诉讼法》，简易程序的启动时基于检察院的建议和法院的决定，这是“国家本位”诉讼价值观的体现，被告人没有程序的选择权，如果其不想使用简易程序，只能通过当庭翻供或者做无罪辩护的方式来对抗，而随之产生的加重刑罚的可能使得被告人不敢做这样的尝试。
此次刑事诉讼法修改，将“被告人对使用简易程序没有异议”明确为适用简易程序的条件之一，同时要求庭审中审判人员要“确认被告人是否同意使用简易程序审理”。这是“尊重和保障人权”原则在刑事诉讼法中的体现。
（三）强化了对简易程序适用的规范
首先，限制简易程序适用的情形，以保障最低限度的审判公正，修改后的《刑事诉讼法》第二百零九条规定了不适用简易程序的情形：“
（一）被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；
（二）有重大社会影响的；
（三）共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；
（四）其他不宜适用简易程序审理的。”其次，确定了相应的救济或者纠错程序，对应不宜适用简易程序审理。修改后的《刑事诉讼法》第二百一十五条规定：“人民法院在审理过程中，发现不宜适用简易程序的，应当按照本章第一节或者第二节的规定重新审理。”
（四）明确了公诉人应当出庭制度
1996年《刑事诉讼法》规定：“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭。”基于这一规定，基层人民检察院的公诉部门在日常的工作中，将简易程序不出庭当做常态，而出庭则成为特例。而修改后的《刑事诉讼法》规定：“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。”这无疑会大大增加基层人民检察院公诉部门的工作量，但笔者认为这一规定一方面有利于加强诉讼监督，形成控辩裁三方诉讼职能的典型审判程度样态，另一方面也是试图最大限度保障人权的一种努力。
通过对修改前后《刑事诉讼法》关于简易程序规定的分析，不难发现，此次刑事诉讼法关于简易程序的修改，体现了立法者统筹处理公正与效率的初衷。扩大简易程序的适用范围是为了解决案多人少的矛盾，迫求司法效率；赋予被告人简易程序选择权，强化简易程序适用的规范，明确公诉人出庭制度体现了追求司法公正的决心。
二、简易程序规定的修改给公诉工作带来的影响
《刑事诉讼法》修改后，规定公诉人对简易程序案件全部出庭，改变过去法院对简易程序案件审理缺乏监督的现状，这无疑加强了检察机关的审判监督，提高了自身地位和权威性。但与此同时公诉人出庭带给检察机关理念变迁和对工作内容的重新定义，更是对公诉人职业素质和精力的巨大挑战，只有正视困难和压力，从实践中积极寻找对策，才能从容应对挑战，更好地履行职责。
（一）办案观念产生较大影响
首先，要求公诉人树立开庭审理的刑事案件检察机关都必须出席法庭的观念和全程庭审监督的观念。其次，对公诉人的素质提出更高的要求。如对案件事实是否清楚，证据是否充分的实体判断；对量刑建议能力的要求；对程序驾驭能力以及抗诉能力的要求。最后，简易程序出庭可能造成工作量的增加，对公诉工作的人力、物力提出了更高要求。
（二）正确把握司法操作中微观问题
在执行简易程序时需要梳理程序简化的具体内容，特别要关注哪些程序是不能被简化的。1996年《刑事诉讼法》规定的简易程序是被告人的最后陈述不能简化，新刑诉法在此基础上增加了对被告人适用简易程序的确认程序的规定，即认罪的真实性确认程序不能简化并且关于量刑的程序也不应省略。除此之外的其他程序，原则上都可以简化，包括宣读起诉书、证据调查程序等。
（三）在量刑阶段增强了控辩双方的对抗
简易程序出庭带给基层检察院的工作量的增加是有限的，而集中起诉所要求适用法律和量刑标准的把握却对其提出挑战，由于适用简易程序要求“被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议”，庭审阶段控辩双方的激烈对抗在案件事实方面会有所减弱，而争议的焦点将集中体现在法律适用和量刑方面。
三、建立公诉案件适用简易程序工作机制的几点想法
简易程序的设置是一整套制度安排和机制运转。该程序实施中某一个环节都可能牵一发而动全身，公诉部门应积极应对目前的新形势，及时采取对策，努力开辟公诉工作的新格局。
（一）充分发挥优势，探索高效模式
一是简化审理模式。公诉部门可以结合实际情况，与法院、公安机关做好协调和衔接，构建协作机制，采用相对集中移送起诉、提讯、提起公诉、出庭的方式办理。二是简化程序。在审查起诉过程中，可依法简化提讯犯罪嫌疑人笔录、简化案件审查报告的制作、简化制作出庭预案。在庭审过程中公诉人在保证被告人依法享有各项诉讼权利的同时，只宣读起诉书认定的犯罪事实、起诉罪名及适用法律条款部分；举证、示证时只说明证据名称和证明的主要内容等。这不仅有利于保障公诉工作案多人少背景下程序公正的实现，也是追求实体公正的要求，切实提高适用简易程序公诉案件移送、审查、起诉和审理的效率，更好地节约司法资源，提高司法效率。三是减少出庭人员数量。针对公诉科目前案多人少的实际状况，可通过与法院协调，简化公诉人出庭程序，确定只派一名公诉人出席法庭，不再派书记员出庭记录。出庭中简化、概括举证及质证，公诉意见和量刑意见合并发表，做到程序不减少，内容有简化。
（二）快速审查案件，建立快办机制
公诉部门在贯彻简易程序实现案件分流时，应把适用简易程序案件的快速审查作为首要任务来抓。
1.成立刑事案件快速审查小组，专人专办辅以专案专办。为使集中审查制度真正产生实效，应把适用简易程序案件的快速审查作为一项系统工程来抓，尝试确定由相对固定的办案组或者专办人员来办理简易程序案件，同时加强监督管理，确保内勤在收案后及时将案件交给承办人，在案件审结后及时将案卷移送人民法院。如可在公诉部门分设普通程序办案组、简易程序办案组以及综合组，对于不宜适用简易程序的重大、疑难、复杂案件进入普通程序办案组审查处理；对于案件事实清楚、证据确实充分、被告人对指控犯罪事实没有异议，又同意适用简易程序审理的案件进入简易程序办案组审查。
2.强化内部沟通。对于简易程序审理的案件，检察机关要树立全院“一盘棋”思想，加强院内各部门的沟通。监所部门对羁押的适用简易程序审理的犯罪嫌疑人、被告人或已经判决的罪犯要逐人谈心，了解他们对于适用简易程序的决定、以及判决的结果是否服判息诉，对于他们提出的审判程序违法、提出上诉等情况要及时反馈给公诉部门；控申部门接到被害人、诉讼代理人对于适用简易程序控告举报或申诉的，应及时与公诉部门沟通，对案件重点审查、妥善处理，避免因简易程序适用不当而引发的信访风险。
3.将效率提升的关口前移，注重审前阶段和庭审阶段程序简化并重，增加讯问被告人，听取辩护人、被害人意见的环节，在听取被告人意见中可以尝试将证
据交换、非法证据排除、案件定性量刑等问题提出一并交换意见，包括对被告人适用简易程序的确认。将一系列对被告人权利确认、证据确定的工作放置在庭前阶段解决，以节省庭审时间。同时注意加强同法院和公安之间的横向交流和协作，统一常见多发性犯罪的证据证明标准，并将这些标准延伸到侦查环节，在审查起诉工作中引导公安机关逐步提高证据收集、运用的水平，以提高公诉案件质量。
（三）加强重点审查，注重量刑情节
由于简易程序案件要求犯罪嫌疑人对于犯罪事实自愿认罪，其关注的重点，在于决定其量刑的各种法定、酌定情节。因此，对于量刑情节告知书中涉及犯罪嫌疑人到案情况、共同犯罪中所起作用、人身损害案件的赔偿事实、以及初犯偶犯等影响量刑的情节，均力求阐述详尽，证据有效有力，为迅捷出庭打好基础，从而实现出庭效果上的短、平、快。公诉部门应总结前期量刑程序改革中的相关经验，做好量刑建议、量刑辩论的相关工作，进一步落实量刑建议工作，以适应新《刑事诉讼法》对量刑方面控辩对抗有所加强的要求。
（四）强化后勤保障，摆脱办案困境
基层检察院应根据办案工作的实际需要，合理确定公诉部门编制数量和检察官职数，并注意努力保持公诉业务骨干的相对稳定。在完善机制、提高办案效率的同时，通过内部调剂人员力量、增加编制、招录速录员等办案辅助人员等措施，有效缓解案件数量增多办案人员力量不足的矛盾。此外在硬件装备上也要做到向公诉等主要业务部门倾斜，抓好公诉部门的装备建设和信息化建设，积极推行网上办案，依靠科技手段提高办案质量和效率。
（五）注重素质培训，提高应对能力
应通过各类学习培训，帮助公诉干警巩固法律知识，提升法律素养。如组织干警集中学习新《刑事诉讼法》规定，发放法条读本，开展新刑诉法学习研讨会，举办新《刑事诉讼法》知识竞赛，通过多种形式带领干警学习并掌握新《刑事诉讼法》。同时，积极开展针对公诉人的实战培训，着重提高公诉人庭审交叉询问技能，妥善处理庭审调查中证人证言、证据发生的各种变化，全面提高掌控庭审局面的能力。要切实增强办案人员对案件事实是否清楚、证据是否充分的判断能力，增强量刑建议能力，增强对程序驾驭能力以及抗诉能力。通过实战夯实公诉基本功，提高公诉技能，从而不断提高相关办案人员业务素质和执法办案能力，有效应对各种问题，在确保刑事案件办案质量的前提下进一步提升工作效率。
《刑事诉讼法》对于简易程序工作机制的修改，更好地保障了司法公正，提高诉讼效率。同时，积极建立高效可行的工作机制，则使司法资源得到更加合理的配置，使诉讼程度进行适当的繁简分流，从而进一步完善适用简易程序的法律监督，更好地保障当事人的合法权益，这是检察机关的
重要任务和神圣职责；也只有这样才能适应新刑诉法关于诉讼监督的新变化和新要求，以应对新刑诉法实施对检察工作提出的新挑战，推动检察事业不断科学发展。
第三篇：新刑诉法对检察工作的影响
新刑诉法对检察工作的影响
今天，我结合我自己对新刑诉法的学习和理解，与大家共同探讨一下新刑诉法的实施涉及我们检察工作的一些问题。有不足之处，请大家给予指正。
刑事诉讼法（以下简称“刑诉法”）的修改，对检察机关各方面的工作产生巨大影响。有修改的三分之二的内容涉及到检察机关的各项工作，新刑诉法实施后，检察机关在诉讼程序各环节上均会面对法条修改后的新问题、新挑战。新刑诉法将于2013年1月1日起施行
修改决定有110条。将刑诉法由225条增加至290条 下面我将从四方面来看一下新刑诉法对我们检察机关主要工作的一些需要注意的问题
一、辩护权的强化与检察职能的延伸
二、职务犯罪侦查权的完善
三、逮捕条件的细化及程序完善
四、公诉制度的修改
一、辩护权的强化与检察职能的延伸
(一)、辩护权的强化
此次刑诉法的修改，完善了辩护人在刑事诉讼中法律地位和作用的规定，扩大了法律援助的适用范围。可以说这次的修订，将辩护人的权利扩大了，对我们今后的自侦和审查起诉等工作也是带来了许多的新问题。首先我们看一下这个图表我重点说一下三方面的对比，对于律师的会见权和律师会见的时间的问题就不再细说了。•
委托辩护人时间 • 新
• 犯罪嫌疑人自侦查阶段“第一次讯问或者采取强制措施之日起，• 侦查期间只能委托律师作为辩护人 • 新法36条规定辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。
• 旧
• 移送审查起诉之日起 • 旧法96条规定的自侦查阶段“第一次讯问或者采取强制措施之日起仅是可以聘请律师为其提供法律咨询，代为申诉和控告
• 犯罪嫌疑人和被告人 委托辩护人的主体 律师阅卷范围 • 扩展到监护人和近亲属（犯罪嫌疑人被告人在押的）
• 审查起诉之日起案卷材料（包括证人证言、被害人陈述、视听资料等其他证据种类）
• 诉讼文书和技术性鉴定材料
• 根据以往的阅卷范围，证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述与辩解等证据材料都不在阅卷范围，律师在侦查阶段作为辩护人，其可以根据犯罪嫌疑人的供述，从职务犯罪罪名、犯罪构成要件、刑罚处罚规定、沉默权的运用等诸多方面为犯罪嫌疑人提供法律咨询和帮助，甚至教唆犯罪嫌疑人翻供，给自侦工作带来极大的干扰和阻力。对律师阅卷范围的修改这意味着我们所掌握的证据材料，从现有刑事诉讼法所规定的“半公开”状态将变为“全面公开” 状态，这一转变使律师可以全面获得侦控部门所撑握的证据。• • 新增点：
• 律师核实证据权和申请调取证据权 •
新法第37条：“辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。
• 第39条 辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，可以申请人民检察院、人民法院调取有关证据。•
• 核实证据权是根之前律师的阅卷范围相联系，律师在检察机关查阅案卷材料之后，他再向犯罪嫌疑人被告人进行核实证据时，对我们工作也是有一定影响的，案件到审查起诉之后，被告人的供述有翻供的可能性。•
辩方证据开示
• 新法第40条：“辩护人收集的有关犯罪嫌疑人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人的证据，应当及时告知公安机关、人民检察院。” 随着律师阅卷范围的扩大，其所承担的义务也随之增加。由于律师可以在移送审查起诉之日起看到控方的案卷材料，一定程度上避免了突袭控诉，辩方将其所掌握的无罪和不负刑事责任的证据提前告知控方，也是避免突袭辩护的需要。这可以看做是我国证据开示制度的萌芽。
(二)、证据制度的完善 • A.证据定义的修改 • 可以用于证明案件事实的材料，都是证据。（旧刑诉法：证明案件真实情况的一切事实，都是证据。）
• 新刑诉法对证据的定义我个人认为更加宽泛了，这对我们办案中对证据的审查和采信工作也是要求更高了。• B.证据种类的细化
• 旧刑诉法规定的证据种类有七种，新法将其增加至八种 • 其中将鉴定结论改为鉴定意见；
• 增加辨认、侦查实验笔录等笔录类证据；增加电子数据。•
（一）物证；
（二）书证；
（三）证人证言；
（四）被害人陈述；
（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；
（六）鉴定意见；
（七）勘验、检查、辨认、侦查实验笔录；
（八）视听资料、电子数据。
鉴定结果只能作为法官定案的参考，而绝不能左右法官的裁判，称之为鉴定意见更为科学，避免鉴定人成为事实上的法官；
2、以往的种类无法涵盖辨认、侦查实验等侦查活动所形成的笔录类证据，在办案中被害人对犯罪嫌疑人的辨认的笔录；
3、电子邮件、聊天记录、微博等电子信息按照已有种类无法归类，故增设电子数据。•
• • 指定辩护制度
• 情形 • 新（第34条、267条）• 犯罪嫌疑人、被告人是 •
1、盲、聋、哑
2、是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人 •
3、能被判处无期徒刑、死刑 •
4、未成年人
• 义务机关
• C.非法证据的排除
• 这次刑诉法修订一个重点也是尊重和保障人权的体现吧，将非法证据排除做了细化。修正案草案重点完善了非法证据排除制度，强化证人出庭和保护制度
• 规定其范围：（第54条）我们可以将其分为绝对排除和相对排除
• 绝对排除：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
• 相对排除：收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。非法证据排除的阶段
第一次在刑事诉讼法中明确规定在诉讼的各个阶段都可以排除• 人民法院、人民检察院和公安机关
• 人民法院 • 旧（第34条）• 被告人是 •
1、盲、聋、哑 •
2、未成年人 •
3、被告人可能被判处死刑 非法证据，公安机关、人民检察院和人民法院均可成为排除非法证据的主体。•
（侦查、审查起诉、审判时）
新法第54条第2款：“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。” 非法取证行为的法庭调查
• 新法第56条：“法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第54条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。”
• 新法第57条：“对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。”
• 这些规定也是我后面要提到的出庭支持公诉要对侦查程序合法性要负举证责任。D.行政执法中收集证据的效力
• 新法第52条第2款新增规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”
证据合法性要求证据收集的主体必须合法（侦查人员），因此，行政执法人员收集的证据往往无法直接作为刑诉证据加以使用，而必须经过证据转化，重新收集固定。言词证据尚可重新收集，但物证、书证等实物证据往往难以达到这一要求。因此增加了此条的规定
二、职务犯罪侦查权的完善 对于我们侦查工作侦查章修改的主要意图有二:一是完善各项侦查手段、提高打击犯罪的能力;二是增强侦查讯问程序的规范性,严防刑讯逼供。
•（1）强制措施方面这次刑诉法修改将取保候审和监视居住分开来规定了，• 取保候审的条件增加两种情形：这个在之前的刑诉法的司法解释和人民检察院刑诉规则也有规定。
• 第一，患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的； • 第二，羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
1、对被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人必须遵守的规定中增加了一项：
“住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告”；其实这也是为了防止实践办案中，被取保候审的嫌疑人和被告人联系不上的情况。
2、对被取保候审的嫌疑人、被告人 增加了若干可选择的义务：我们在办案中可以根据具体案件情况来要求被取保候审的嫌疑人、被告人遵守其中的一项或者多项义务。
不得进入特定场所；比如说某犯罪嫌疑人在歌厅将人打伤，他要是取保候审的话就可以限制他在取保候审期间不能今日娱乐场所。
不得与特定人员会见或通信； 不得从事特定活动；
将出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。我们再来看监视居住
• 改变监视居住的适用条件；以前监视居住和取保候审的条件是写在一起的。现住我刚说了将两个强制措施分开规定了，请大家不要混淆。
• 改变监视居住的适用条件（72条）•
（一）患有严重疾病、生活不能自理的； •
（二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； •
（三）系生活不能自理的人的唯一抚养人；
（四）因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的；
（五）羁押期限届满，案件尚未办结；
（六）符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人，也不交纳保证金的
• 我们看到将适用监视居住的对象增加系生活不能自理的人的唯一扶养人。
• 指定居所监视居住这是新增的一个规定
• 一般情况监视居住应当在嫌疑人、被告人的住处执行； • 但是无固定住处的，可以在指定居所执行。
• 对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级检察院或者公安批准，也可以在指定居所执行。但不得在羁押场所、专门的办案场所执行。”
监视居住折抵刑期以前也是没有的，但不是所有的监视居住都折抵刑期，只有指定居所的监视居住才会有折抵刑期。
• 被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。” • 监视居住期间的监督
• 新法第76条：“执行机关对被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取电子监控、不定期检查等监视方法对其遵守监视居住规定的情况进行监督；在侦查期间，可以对被监视居住的犯罪嫌疑人的通信进行监控。”
（二）、说一下侦查程序上，可以说我们以后的初查、预审活动要受一定限制。
规定延长拘传的时间到24小时（传唤、拘传持续的时间不得超过十二小时；案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过二十四小时。）以前是不得超过12小时没有延长的情况
• 对犯罪嫌疑人拘留逮捕以后，应当立即送至看守所羁押，至迟不得超过24小时。• 所有的审讯均要求在看守所进行
• 整个预审讯问活动要全程录音录像，录音录像资料将用于证明侦查程序合法的证据
• 扩充了“查冻扣”的对象范围债券、股票、基金份额等财产 •
（三）赋予了检察机关技术侦查权
• 对于技术侦查权新刑诉法专门用一节来规定，这次技术侦查手段给了我们检察机关了，可能对侦查带来很大的变化, 摆脱对口供的依赖,可以把案件办成铁案。你供不供我不管你,反正我都已经有录音录像,有相应的这种技术手段。但是具体技术侦查的具体的应用，以后应该还会出台相应的司法解释或者规则。• 人民检察院立案后对于： 重大的贪污、贿赂犯罪案件
• 利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件 另外对，追捕被通缉或者被批准、决定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，经过批准，可以采取追捕所必需的技术侦查措施
三、逮捕条件的细化及程序完善
批准逮捕方面，新刑诉法在逮捕条件的调整、逮捕程序的完善、建立羁押定期审查机制作出了重要修改。首先来看一下逮捕条件的细化。以前规定有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。将尚不足以发生社会危险性而有逮捕必要的，重新表述为具有尚不足以防止发生下列社会危险性的，• 在逮捕必要性方面列举了“社会危险性”的五种情形 •
（一）可能实施新的犯罪的；
（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；
（三）可能毁灭、伪造、隐匿证据，干扰证人作证或者串供的；
（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的； •
（五）企图自杀或者逃跑的。并且规定了“应当逮捕”的情形
• 对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人 • 逮捕程序的完善
1、“必须”讯问犯罪嫌疑人的具体情形 • 对逮捕条件有疑问 • 嫌疑人要求当面陈述
• 侦查活动可能有重大违法行为的 •
2、规定了听取律师意见的环节
• 可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见； • 辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。羁押的必要性审查制度
• 对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知 • “一捕到底”向“必要羁押”的转变人民检察院。这项工作应该不仅要我们批捕部门要做，在案件移送审查起诉之后也会有这种情况。•
• 职务犯罪批捕期限这也因为我们现住职务犯罪批捕权交上一级批准的原因，如果说呼伦贝尔市院办理的职务犯罪案件要逮捕就得要到自治区院去。
• 在十四日 可以延长一日至三日。人民检察院对直接受理的案件中被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在十四日以内作出决定。在特殊情况下，决定逮捕的时间可以延长一日至三日。
四、公诉制度的修改
这次修改涉及最多的就是公诉了因为之前我所提到的辩护人权利的扩大以及技术侦查的完善这些工作与公诉工作也是有密切联系的，我主要说一下举证难度的增加、简易程序的调整和新增的特别程序。
1、简易程序适用条件的扩大及全部出庭的规定。比如说交通肇事逃逸的法定刑在三年以上要是符合新规定就可以适用简易程序审理。新法
旧法
适用
（一）案件事实清楚、证据
（一）对依法可能判处三情形 充分的；
年以下有期徒刑、拘役、（二）被告人承认自己所犯管制、单处罚金的公诉案罪行，对起诉书指控的犯罪件，事实清楚、证据充分，事实没有异议的； 序没有异议的。
人民检察院建议或者同
（二）告诉才处理的案件；
（三）被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。
是否应当出庭 出庭
2、控方举证的增加
以往我们向法庭支持公诉都是对定罪和量刑进行公诉进行举证。新刑诉法规定
• 第五十七条 在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。• 所谓程序公诉是指在被告人和辩护人申请非法证据排除，可以不出庭
（三）被告人对适用简易程意适用简易程序的； 要求审查侦查程序合法性的时候，公诉人出庭应诉，证明侦查程序的合法性，（证明侦查程序合法性）。• 最后我说一下新增特别程序
• 这次刑诉法修改增加了四个特别程序，在第五篇中规定的。也是我们公诉工作发生的重大变化。新刑诉法规定的这四种特别程序，对增大了公诉工作的工作量增大，对案件的审查要求更加细致，公诉部门的受案率也将大幅度增加。现有公诉人员的数量将会对工作开展带来影响。未成年人犯罪案件诉讼程序 未成年人附条件不起诉制度
第二百七十一条 对于未成年人涉嫌刑法分则第四章、第五章、第六章规定的犯罪，可能判处一年有期徒刑以下刑罚，符合起诉条件，但有悔罪表现的，人民检察院可以作出附条件不起诉的决定。人民检察院在作出附条件不起诉的决定以前，应当听取公安机关、被害人的意见。
未成年人附条件不起诉程序是新刑诉法赋予我们公诉人的一项极其重要也是及其有意义的一项权利，公诉部门在具体实行中要要严格执行不起诉的程序，要开展社会调查、特别要认真听取被害人、公安机关的意见，也要认真听取未成年人家长的意见，确保效果；对适用附条件不诉的案件要做好考验期内的定期考察、回访、对未成年人进行教育等工作。
• 刑事和解制度的规定
新刑诉法对当事人和解的公诉案件诉讼程序进行了专门规定，适当地扩大了和解程序的适用范围。将因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利、民主权利、侵犯财产犯罪，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的故意犯罪案件，以及除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件纳入公诉案件适用和解程序的范围。•
• 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序 对于贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潜逃，在通缉一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法规定应当追缴其违法所得及其他涉案财产的，人民检察院可以向人民法院提出没收违法所得的申请。公安机关认为有前款规定情形的，应当写出没收财产意见书，移送人民检察院。•
• 强制医疗程序
• 第二百八十四条 实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，依法不负刑事责任，有继续危害社会可能的，可以决定强制医疗。
• 去年好像公安有一个故意杀人的，后来因为嫌疑人是精神病人不负刑事责任做后也没处理，依据这个规定的话就可以作强制治疗了
• 思考：如何应对侦查人员出庭作证的趋势？
• 侦查人员可能出现：
1、程序证人（57）现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。
2、量刑证人对于被告人的自首、或者有无其他从重、减轻的情节有可能到法庭说明情况
3、目击证人（187）人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，作为证人出庭作证。•
• 技术侦查给检察工作带来的影响？技术侦查不仅对自侦工作会带来影响，对其他检察工作如批捕、起诉等多是有影响的，如何审查好技术侦查的证据，对我们也是一种挑战。技侦手段也不再是公安机关的专有手段，检察院在自侦案件的办理中同样被赋予了这个权利。电子证据的确立，自侦中技侦的合法化要求我们办案中要提高这方面的能力。
第四篇：新刑诉法学习心得
新刑诉法学习心得
11月，我所组织有关新刑诉法修订实施后的学习讨论活动，共组织学习两次，由主持，全体律师共同参加。各位律师在认真学习新的法律规定之余，结合自身实务经历，对本次新刑诉法修改的意义和利弊进行了热烈的讨论。
一、11月16日，净源所开展“尊重和保护人权”原则确立与“侦查阶段即可委托辩护人”的主题学习。
本次学习：新刑诉法第二条：“尊重和保障人权原则”；
新刑诉法第三十三条;“移送审查起诉之日”提前至“第一次讯问或采取强制措施之日”
刑诉法不仅仅打击犯罪，保护人民，同时它也是犯罪嫌疑人的大宪章，犯罪嫌疑人同样具有与一般人同等的人权，将“尊重和保护人权”作为一项原则写入法条，是刑诉法的一大进步。而在案件的侦查阶段，犯罪嫌疑人的人权保护之前一直是盲点，近年来屡见不鲜的非法证据断案很多都与犯罪嫌疑人在侦查阶段的人权遭侵犯有关。本次修改，将可委托辩护人的时间由原来的“移送审查起诉之日”提前至“第一次讯问或采取强制措施之日”。所里从事刑事辩护多年的律师对此感慨颇多，不少犯罪嫌疑人在被侦查机关讯问或采取强制措施后即寻求律师帮助，然而，迫于法律的规定，律师此时无从介入，仅能提供友情的法律建议，造成很多时候犯罪嫌疑人的人权无法得到保障。很鲜活的一个案例就是某犯罪嫌疑人在被关押三个多月后移交检
察院审查起诉，而检察院最终认定不构成犯罪，不予起诉。如律师在侦查阶段就能实施辩护，则这样的情况很可能就会避免。
在盛赞这一修改的同时，也有律师强调，在侦查阶段律师介入，很可能产生一些无良律师与犯罪嫌疑人订立攻守同盟，毁灭案件关键证据的情况。对此，诸位均表示这除了考验律师的职业操守外，立法者肯定亦会考虑到，后续的相关监督措施相信能对此加以约束。
二、11月23日净源所开展刑诉法有关证据方面新规定的主题学习。
本次学习：新刑诉法第第四十九条：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”
新刑诉法第五十四条：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”
新刑诉法第五十八条：“对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。”
新刑诉法第五十九条：：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为证据”
新刑诉法第一百八十七条：“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭
作证的，鉴定意见不得作为定案的根据”
新刑诉法第一百八十八条：“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭……证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。”
新刑诉法确立的 “明确举证责任“、“非法证据排除”和“ 证人强制出庭”是本次修改的重大变化。证据一直是律师办案的核心，特别是在刑事案件中，侦查机关与公诉机关处于公权力的强势地位，在证据采集方面更有国家强制力的保证，近些年来发生的“躲猫猫”等事件产生了大众对此的一致呼吁。而本次新刑诉法中“公民没有自证其罪的义务”衍生出的沉默权，排除非法证据：即采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除，这些都是犯罪嫌疑人在证据方面对抗公权力，维护自身权益的体现。
而“证人强制出庭”引发了与会学习律师的热烈讨论，新规定对于迅速、有效地审理刑事案件无疑有重大意义，公民亦应有出庭作证的义务。但是与之而来的是：对拒不出庭的证人采取拘留等处罚是否合适？对证人的人身安全等切身利益如何保障？这些问题的解决有赖于新的相关规定出台。
本次学习同时就新刑诉法有关办案期限和重审一次为限、重审不
加刑的规定进行讨论，特别是后者，是规避当前各地存在的一案多次重审、最终判决迟迟不能生效现象的重要手段，对于维护法律的权威性和严肃性有重要意义。
通过上述两次对新刑诉法的学习，本所各位律师熟悉新法之规定，对于本次修改案的重大突破都表示赞赏，但同时仍然认为存在一些问题亟待解决。
第五篇：新刑诉法的影响
新刑诉法实施中的问题及影响
新刑诉法从原来的225条增加到290条，把尊重和保障人权写进刑诉法，突出保障基本人权在刑事诉讼过程中的重要性，并在多项具体规定中贯彻这一原则。在辩护、证据、强制措施、侦查程序、审判程序、死刑复核程序、特别程序等内容上都作出了重大修改或补充完善。刑诉法的修改是中国法治文明的重大进步，是我国刑事诉讼体制和结构走向科学和民主化的重要标志。
检察机关是国家的法律监督机关，其法定职能贯穿刑事诉讼的整个过程，提起公诉是检察机关的重要法定职责之一。新刑诉法实施后，公诉工作将面对法条修改后的许多新情况，新问题、新挑战。笔者从事公诉工作多年，试想从公诉角度浅谈新刑诉法对公诉工作的机遇和挑战及如何应对新刑诉法的实施。
一、新刑诉法对公诉工作的机遇
1、证据制度的完善，有利于公诉机关指控犯罪。新刑诉法第48条将“电子数据”、“辨认、侦查实验笔录”列入“可以用于证明案件事实的材料”扩展了法定证据的外延，使证明案件事实的手段更加多元。将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，便于我们更科学准确地运用证据。第52条规定“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用”这既完善了证据种类，有效保全证据，又加强了行政执法与刑事司法之间的衔接。第130条规定“为了确定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、伤害情况或者生理状态，可以对人身进行检查，可以提取指纹信息，采集血液、尿液等生物样本”，这是对勘验、检查证据的规范细化。第53条对证据“确实、充分”的标准明确，在公诉工作中更具有操作性。上述修改及完善更便于公诉机关精准地灵活运用多种证据打击犯罪。
非法证据排除规则增强了执法的合法性、文明性，有利于规范取证程序，巩固证据，保障犯罪嫌疑人供述的真实性和合法性，从制度上遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为。
新刑诉法将现代科学技术、秘密侦查、技术侦查引进到刑事诉讼法中，赋予检察机关必要的侦查手段，解决了长期以来自侦案件因侦查手段受限，取证困难的问题，检察机关自侦案件将可调取更多的事实证据充实公诉内容。
2、辩护制度的改变有利于公诉机关兼听则明。新刑诉法辩护制度，解决了辩护律师“会见难、阅卷难、调查取证难”问题，加强了对被告人、犯罪嫌疑人的权利保护，并构建了一套以参与、说理、投诉为特点的“沟通机制”。便于公诉机关审查案件时兼听则明，避免产生冤假错案。
3、审判制度的变化增强了公诉工作的主动性
一是庭前会议制度和量刑程序的规定使公诉人更有发言权。
新刑诉法第182条规定,“在开庭以前,审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见”。这便于公诉人庭前获得律师庭审辩点，作好出庭的充分准备。第193条 “法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论”的规定赋予了检察机关量刑建议权，使公诉工作更加主动。
二是简易程序的规定有利于庭审程序的顺利进行，加强了审判监督。新刑诉法第208条将简易程序的适用范围扩大至基层人民法院审理的案件事实清楚、证据充分、被告人认罪的案件。赋予被告人是否适用简易程序的选择权，尊重当事人的选择，有利于庭审程序的顺利进
行，增加了公诉工作的主动性。第210条“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭”的规定，加强了公诉人对简易程序案件的监督。
二、新刑诉法对公诉工作的挑战
1、非法证据排除，公诉责任重大。新刑诉法第57规定“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。” 承担非法证据排除的庭审调查举证责任由出庭公诉人行使。非法证据排除的庭审调查在司法实践中虽不多,但却最有挑战性。庭审中，合议庭临时充当“程序裁判法庭”，对侦查行为的合法性进行裁判。在这个诉讼过程当中，公诉机关充当三种角色，一是出庭应诉的角色，一旦把非法证据排除，导致整个公诉的证据受到削弱，后续的公诉工作就会受到影响，如果非法证据是证明案件事实的关键证据，就可能涉及到罪与非罪的敏感问题。二是如果是检察机关的自侦案件，对自己的侦查行为，公诉机关处于被审查的角色地位，监督者被监督，庭审中的公诉人有可能处于尴尬境地。三是如果案件在审判前发现有非法证据，公诉机关根据法定职权，可以对非法证据直接排除，对侦查机关或部门所做的侦查活动有没有违法直接认定。三重角色集公诉机关于一身，公诉工作责任重大。如何转变思维方式和工作方式，如何认定非法证据，如何排除非法证据，如何应对非法证据的庭审调查等，无疑对公诉工作提出了挑战。
2、证人出庭作证,证言变幻莫测。新刑诉法第187条规定“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证”。目前刑事案件证人出庭率极低，控方证人证言一般由公诉人宣读，质证过程简便易行。一旦证人站到证人席上，暴露在被告人和公众面前，控辩双方对证人轮番询问，证人与被告人当庭对质,一般证人没有勇气当庭指认和证实犯罪。因为即使有法律条款保护，重大案件的被告人面对将要受到的法律严惩，仍有可能对证人进行打击报复。受中国传统的中庸之道影响，一般证人认为多一事不如少一事，不愿意得罪人。现行法律又没有对证人作假证的责任认定和制约处罚条款，证人在权衡利弊后，出庭作假证的机率大。证人庭审证言变幻莫测：或前后矛盾或模棱两可起不到证明作用或是反证等。这给法庭采信证据增加了难度，对公诉人庭审掌控能力提出了挑战。
3、刑事辩护制度，增强控辩对抗。新刑诉法将委托辩护时间提前到侦查期间，规定辩护律师在侦查期间就可以“向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见”、自案件移送审查起诉之日起，“可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。“会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听”、“可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料”，检察机关自侦案件，除特别重大贿赂犯罪, 律师会见不需要经过审批。这些规定增强了辩控双方的对抗性和针对性，增大了公诉工作的难度。特别是辩护律师在审查起诉阶段通过全面阅卷，知悉了案件的全部证据及全案的证据弱点、薄弱环节，提前了解到案件证人证言或同案人供述，律师受利益驱动，故意提供虚伪证据或者“点拨”犯罪嫌疑人如何规避法律惩罚的情况难以避免。对于孤证案件，律师事前对当事人的点拨及庭审中的证据突袭很容易产生大的负面效果。新的刑事辩护制度对公诉人员审查案件的能力和出庭公诉的水平提出了挑战。
4、法律条款增改，增加审查难度。新刑诉法第171条规定“对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定”。“可以”改“应当”，增加了审查证据的难度。在以往的司法实践中，案件经过两次退查仍不能起诉，但案件可能有错或公检两家对案件事实和证据存在重大分歧的案件,根据案件具体情况，可以由检察机关作不起诉，也可以由侦查机关作撤案处理。新刑诉法“应当作出不起诉的决定”条款的明确，对检察机关审查证据时如何正确把握认定“证据不足”，如何解决公检两家对案件事实和证据存在的重大分歧，不起诉文书如何高质量地制作等方面提出了挑战。
新刑诉法第240条增加规定“最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见”。使被告人获得了最后陈述机会。但被告人在死刑复核阶段可能作最后挣扎翻供或作出不实供述,上级办案机关没有直接参与一线办案，对没有记载到案卷中的具体案情及一些隐情不能通过阅卷了解，被告人的不实供述有可能模糊既有的事实和证据，这对基层公诉人员审查案件的质量提出了更高的要求。
另外，新刑诉法作出的一些重大修改和完善增加了检察机关的公诉工作量。如“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭”的规定，量刑程序的规定，法律监督职能的加强等。公诉人员如何在“人少案多”的现状下，适应新的刑诉法，圆满地完成繁重的公诉工作任务，对公诉人员的业务素质和水平提出了挑战。
三、应对公诉工作新的机遇和挑战的思考
公诉是一项操作性极强的实务工作。公诉人要应对新刑诉法的挑战，必须转变诉讼理念，以新刑诉法的修改为契机，认真学习，强化证据意识，规范意识、审查意识、监督意识，工作中要做到：
1、严查细审，把好案件质量关。公诉案件审查就是对侦查阶段收集的所有证据进行全面的分析研究、审查判断，从证据的合法性、客观性、关联性等方面审查“犯罪事实是否清楚，证据是否确实、充分”。证据是刑事诉讼的核心和灵魂, 是诉讼活动的基石。证据是否确实充分，合法有效，关乎对犯罪嫌疑人、被告人的最终处理结果。
一要查微析疑，严把案件事实关。就是审查认定案件事实的依据是否充分有理。首先审查认定案件事实的单个证据。即对案卷中涉及到的新刑诉法第48条规定的八种证据进行审查。如对犯罪嫌疑人辩解的审查，公诉人应具有识别口供变化的能力。要从主客观相一致、时间、空间相一致、口供中的隐秘细节和相对不变性等方面发现、鉴别口供变化的真伪，肯定或排除辩解。对证人证言的审查，要特别注意模棱两可、有歧义的语句，相互排斥的证言。证据如存在瑕疵，达不到证明内容的证明力，就证明不了案件事实，就会事实不清，得不出唯一的排他性的结论。关于犯罪嫌疑人供述同步录像录相问题的审查：录像前必须明确告知被录像人，其供述将被录音录像并以证据形式予以保存，而犯罪嫌疑人表示无异议等等。对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，检察机关自侦案件，犯罪嫌疑人的供述具有易变性、反复性、脆弱性的特点。审查案件时都应当要求侦查机关或部门提供全程录音或者录像。对社会关注度高，影响大，有可能翻供的案件，也应当要求侦查机关或部门提供全程录音或者录像，在杜绝刑讯逼供造成错案的同时，确保重大案件诉讼的正常进行。在对单个证据进行审查的基础上再对全案证据进行综合性审查，找出矛盾、排除矛盾。比如要查明犯罪嫌疑人口供、证人证言等言词证据与书证及物证等实物证据之间是否有矛盾和抵触；所收集的证据是否能够互相印证、互相支持、互相说明；审查证据之间、证据与事情之间、证据与情理之间是否存在不能解释的矛盾；审查证据对各个事实及各种情节的证明是否存在疏漏；审查证据对各个事实的认定结论是否唯一，是否排除了犯罪嫌疑人的辩解或者其他合理怀疑等。通过审查，排除矛盾，使众多的证据协调一致，形成一个封闭的证据链条，得出唯一的案件结论。例如玩忽职守案中“擅自行为”的事实审查,案卷中一方面有证实犯罪嫌疑人有“擅自行为”的言辞证据，一方面又有证人证实领导知道、默认或指使犯罪嫌疑人这么做，或有领导签字的书证等，公诉人员审查时必须进行疑点排查，得出有或没有 “擅自行为”的明确结论。
二要纠错防漏，严把案件证据关。新刑诉法实施后，公诉人在审查证据客观性、关联性的同时，还要注重证据的合法性审查。
证据的合法性是指证据只能由法定人员依照法律规定的程序，进行收集、固定和保全。对证据合法性的审查应主要从收集证据的主体、程序及证据的表现形式三方面是否合法进行审查。
新刑诉法规定了物证、书证、证人证言、视听资料、电子数据等八种证据表现形式，任何一个证据只有符合了几种表现形式之一才有可能成为定案证据，即使其已经具有了真实性、相关性等其他证据特点。
侦查人员违法取证，如果在审查起诉环节把关不严，没有及时排除非法证据，将会增加检察机关采用虚假证据得出错误结论的几率。对非法证据进行排除，能防止出现佘祥林、赵作海等冤假错案。对非法言辞证据，应绝对排除，非法实物证据，即物证、书证的取得方法违反法律规定，致使严重影响司法公正的,必须要求侦查机关或侦查部门补正或作出合理解释，否则，对该实物证据予以排除。
三要拾遗补缺，严把“确实、充分”关。“确实”是对单个证据而言的，是对证据质的要求，“充分”是就全案而言的，是对证据量的要求。如审查一对一的行、受贿案件，关于送钱、收钱一节，只有行、受贿双方的供述，任何一方翻供，都直接影响案件的处理结果。审查时，我们通过对口供细节的审查，要求补充间接证据，如行、受贿人事后作的记录本，送钱的特定环境和场合留下的特定物证:装钱的有特色的报纸、信封及上面的记号，案发前后串供再生出的间接证据等，这些都可以成为反驳犯罪人口供变化的有力补强证据。
在审查起诉环节，听取辩护律师的辩护意见，对律师收集的相关证据材料认真地参考，借此补充和完善侦查取证工作，引导侦查机关及时调整和转换侦查重点，更全面地收集相关犯罪证据。对重大或有分歧的案件，公诉人员应提前介入，公诉引导侦查，确保关键证据及时调取。
2、充分准备，把好出庭公诉关。一是庭审前,充分准备。出庭前,公诉人要在吃透案卷证据材料的基础上,熟记定案的法律依据、理论依据、事实依据、逻辑依据,准备出庭提纲。准备充分了，公诉人在庭审中就能游刃有余地在事实与规范之间穿梭，充分调取理论资源，最大限度地挖掘现有的证据资源支持公诉。
公诉人要抓住庭前会议时机，了解情况，听取意见，发现律师庭审辩点，及时调整和变通庭审策略，对要求证人出庭接受质证的案件,要在如何保证出庭证人讲真话，如何保证证据客观、真实、稳定，如何适度把握出庭证人的范围等方面下功夫。对提出适用非法证据排除规则的案件，要帮助侦查人员应对出庭，积极与法院沟通协调,取得共识,并制作详细的出庭提纲,确保庭审效果。
二是庭审中,强力公诉。公诉案件庭审中,公诉人承担证明犯罪的举证责任。而辩护律师只要对相关证据提出合理质疑，如果合理质疑不能被及时排查，因而得不出唯一性结论，案件就存在疑罪从无的可能，法庭就有可能作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。因此公诉人要因案而宜，有时要就罪与非罪、此罪与彼罪的界定问题及关键点，结合案件事实细节材料进行剖析，排除证据之间的矛盾，引导庭审人员进行有价值地思考。有时要从案件的具体危害上来刻画出生动的反驳内容，从大众情绪上来挖掘社会层面的内容（即煸情），有效地引发庭审人员的内心共鸣；有时要强力引导庭审人员及旁听者建立正义的理念，按照公诉意志，对案件作出判决。
非法证据排除的庭审调查中，辩护律师将会更注意并放大程序和证据上的细节问题，围绕取证程序违法，证据不具备客观、真实、合法性，运用控方证据矛盾，指出控方的证据体系本身达不到“确实充分”的证明标准进行辩护，并将有法律依据实际运用“证据规定”而要求排除非法证据。
全程录音录像有比较高的证明力，非法证据排除也会相对容易，在法庭示证阶段,公诉人要在充分运用全程录音录像指控犯罪。试想，在法庭示证期间，如果在录像中看到犯罪嫌疑
人悠闲自在地吸着烟,轻松地喝着茶,边讲边点头,或者犯罪嫌疑人心理防线崩溃时，痛哭流涕地深刻反省，有谁会相信他们被刑讯逼供了？有谁会怀疑他们讲的不是真话？
庭审中，公诉人还要根据案件被告人的主观恶性、从严从重或从轻、减轻的情节，结合认罪态度和与公诉机关的配合程度等进行综合分析，在科学评判基础之上依法提出量刑建议，掌握庭审主动权。
三是庭审后,加强监督。庭审后，一要加强对未判案件的跟踪，及时与法院沟通，确保案件依法顺利判决。二是加强对已判案件的文书审查，将公诉机关起诉书、量刑建议书与法院的刑事判决书进行比较分析，发现案件判决畸轻畸重，应依法提请抗诉，偏轻偏重的案件或部分事实或证据认定错误，法条理解错误，但又不符合抗诉条件的案件，应向法院发出口头或书面检察建议书，要求整改。
3、审查起诉，把好执法效果关。打击犯罪的目的，是不让罪犯继续危害社会。公诉人员在审查案件、出庭公诉、审查不起诉、公诉案件刑事和解等工作中，要通过文明执法，规范办案，以案释法，从法理和情理等方面对当事人进行打击和教育、感化和挽救，促使当事人真正悔过自新，不再危害社会，达到打击一个，教育一片，挽救一个，感化一批的目的。对依法应当从轻、减轻的可挽救的案件当事人，公诉机关要通过量刑建议，不起诉等办法，落实从轻、减轻处罚政策。对认罪态度不好，不积极配合执法机关办案，依法应当从重、加重处罚的案件当事人，在事实清楚，证据确实充分的前提下，严格依法从重、加重处罚。形成一种执法导向，使案件当事人对法律产生敬畏心理。
在深入调研论证的基础上，公、检、法三家要加强公诉案件的协调配合，制定案件良性互动机制，保证执法效果，根据案件情况可要求律师协会派员参加，依法保护嫌疑人的合法权益，畅通当事人的诉求表达渠道。做到打击与保护相结合，法律效果、社会效果和政治效果相统一。
点击咨询 