第一篇：国际人权公约人权行使限制的一般标准论文
一、对人权行使的限制的意义和立法方式
总体来说，对人权行使进行限制就是要在个人与个人、社会或者国家之间寻求一种平衡，以求最大限度保护各方面利益。一方面，对于个人人权行使的限制是为了保护公共安全、公共利益等，因为个人权利的行使很可能造成对他人权利的侵害。另一方面，对于个人人权行使的限制是为了防止国家滥用权力，任意干涉个人人权行使，这实际上是为国家行为划定基本范围，使其无法超脱该范围限制人权。
在国际人权文件中，基于上述两种目的而将“限制”进行立法，往往采取两种方式。第一种以隐蔽的方式，使用“应该”、“不包括”、“不能”等语词限制权利行使。如《公民权利和政治权利国际公约》第20条第1款规定:“任何鼓吹战争的宣传，应以法律加以禁止。”，即是对个人表达自由权的-种合法限制。第一种称为“明示权利限制条款”，即根据这些条款，为了保护国家安全、公共秩序、公共健康或道德以及他人的权利，缔约国可以减损它们保障人权的义务，对个人权利的享有施加一定的限制。在本文第一部分所列举的公约或宣言条文中大多为明示权利限制条款，通过观察这些条文我们不难发现其限制对象主要以人身自由，迁徙自由，思想、良心、宗教信仰自由，集会和结社自由，表达自由等自由权为主。这些权利往往通过做出行为的方式行使，而且极易被滥用。除此之外，我们可以发现明示权利限制条款与第 一部分所分析的《公民权利和政治权利国际公约》第5条适用的权利范围意外的契合了。
二、国际人权公约限制条款
1.《公民权利和政治权利国际公约》
《公民权利和政治权利国际公约》并没有像《世界人权宣言》一样，采用在具体权利条文之后规定一般性权利限制标准的立法模式。其仅在公约第5条以禁止滥用和但书方式一般性禁止国家、群体或个人滥用公约权利来限制公民权利。其先在公约第5条设定了权利限制的最低标准，然后以清单方式在条文~?;中具体规定该项权利的限制标准。《公约》之具体条款对于权利限制之标准大同小异，总体来说基本包含:
《公约》较《世界人权宣言》的显著进步是增加了关于必要性的规定。然而，《公约》具体条款之间仍存在细微差别，如《公约》第12条第3款特别提及“不得与本公约所承认的其他权利相抵触”。第14条第1款以及第21条与《世界人权宣言》规定相似，还提到应当在“民主社会中”。第18条第3款对于目的要素的规定略有不同，内容为“公共安全、秩序、卫生或道德、或他人的基本权利和自由”，没有提及国家安全，以“公共秩序”替代“秩序”，以“卫生”替代“公共卫生”。
2.《经济、社会、文化权利国际公约》
《经济、社会、文化权利国际公约》第5条与《公民权利和政治权利国际公约》第5条内容完全相同。第4条与第5条从整体上构成了公约人权限制的一般标准。在具体权利限制方面，只有第8条第1款有关组织和参加工会权利条文涉及人权行使限制问题。
三、人权行使一般限制的国际标准
《公民权利和政治权利国际公约》及《经济、社会、文化权利国际公约》中人权限制条款为核心，将人权行使限制的 一般标准归纳为以下四个方面:
1.限制根据:合法性原则
合法性原则，也有国内学者称为“法律保留原则”，是指对于人权行使的限制应由法律明文规定，该法律是对人权进行限制的根据。合法性原则在法律条文中通常以“只受法律所确定的限制”“应由法律规定”“除了法律所规定的限制”等语词形式出现。总体来说，合法性原则包含以下涵义:
第一，所称法律具有广泛性，既应包括国际法，也包括国内立法机关依照法定程序制定的法律规范。“法律所规定”中的“法律”不仅指成文法还应包括不成文法。原因是仅仅由于未规定在成文规范中就认定根据普通法价值所施加限制不属于“法律所规定”的范畴的做法是违背公约起草者的最初设想的。
第一，授权实行限制的法律必须是明确具体的，这是为了保证法律的可预测性。但需要注意的是，法律明确并不代表法律内容绝对确定，只是要求法律应当是公开的，能为公民普遍知晓的。人权事务委员会认为应当对限制条款作严格解释，即限制必须具体明确，否则即使该限制可以适用于对其他权利也不意味着可以适用于此项权利。
第三，对人权行使进行限制所依据的法律应当是“善法”，即保证依照该法的限制行为不应违反各条约、宣言本身的规则，例如不得违反《国际人权法》第29条第3款规定的联合国的宗旨和原则，以及《公民权利和政治权利国际公约》第5条第1款所确定的限制的底线范围。
2.限制理由:正当性原则
正当性原则，也有人称为“合理性原则”，是指各国际人权文件中允许对人权行使进行限制的合理、正当理由，主要包括国家安全、公共秩序、公共道德、公共卫生、他人的权利和自由、普遍福利等。各国际人权文件中不同权利条文根据权利本身特点选用一个或几个理由。但是，根据本文第一部分对于各国际人权文件对于限制理由的规定的列举可知，不同条文所选取理由有时只具有细微差异，实在难以区分这是起草者的本意还是用词疏忽所致。究其根本原因，还是在于公共秩序、道德、普遍描利等概念具有抽象性和模糊，往往不同学者对其理解就具有很大分歧，更何况区际公约之规定。各国有必要在根据人权限制国际标准制定国内标准时，将正当性原则精确化，明确各个理由的涵义。
3.限制程度:禁止权利滥用原则
该项原则具有一定的特殊性，因为其往往不能直接体现在明示的人权限制标准中，而是由各个国际人权文件在条文中单独做出规定，而且不同文件采取的禁止滥用限制权的立法技术不同。例如，具有代表性的《公民权利和政治权利公约》第5条第1款以划定限制最低限度的方式禁止权利滥用。而有些文件则规定某些权利不得限制或克减，以禁止权利滥用。
4.限制实施:成比例原则
成比例原则又称“相称原则”，在国际人权文件中通常被表述为“民主社会所必需”，欧洲人权法院、人权事务委员会对这一原则的解释稍有差异，但是这并不表示国际社会对必要性原则的理解存在分歧，而是因为成比例原则实际包含多重涵义。
第一重涵义即所谓的“必要性”，必要性本身带有主观，不同国家往往根据其国情对必要性具有不同的理解。Amor先生2008年10月2-3日在日内瓦举办的“公民权利和政治权利国际公约第19条和第20条之间的联系问题专家研讨会”上，针对第9条第3款提出:“不应普遍地实施限制，而是应当有分寸的、作为例外情况和出于必要的，‘必要’一词的含义受到事情来龙去脉的影响，因国而异，因文化而异?实质上，“必要性”代表一种迫切的社会需要。除此之外，公约给予公约国对于该问题的一定程度的自由裁量权，这种裁量权不仅为国内立法者所享有，而且还适用于被授权解释或者适用现行法律的司法机关或其他实体。但是自由裁量权也并非是无限的，比如对于同一权利行使的限制标准应具有一致性，不能经常变化。
第二重涵义即合目的性，意思是指针对人权行使所实施的限制应当与所要达到的目的相称或成正比。人权事务委员会认为，限制必须与其所要达到的特定目的成比例。由此我们引出这样的概念，实施限制所保护的国家安全、公共利益、公共道德、公共秩序以及他人的基本权利和自由等必须比受到限制的“个人权利”具有更高的价值，或者至少是相当，只有这样对人权行使实施限制才是有价值的，才是必要的。但实际上，这种说法又陷入了一种功利主义的宽臼，如何衡量不同价值的高低，或者说各种价值之间是否存在高低之分都是实践中限制标准实施的难题。
第三重涵义即损害最小。是指在国家在可以采用多种限制方式实现某一目的的情况下，应当采用对人权行使损害最小的方式。即国家能以轻微方式实现限制人权的目的，就不能选择使用手段更激烈的方式。动物保护组织诉英国一案例中，欧洲人权法院在审查对于表达自由的限制是否具有必要性时提到该限制应当对于表达自由的行使产生最低限度的影响。
第四重涵义是指限制的实施要符合平等和非歧视的基本原则，否则将不能认定这种限制具有必要性。根据人权事务委员会针对《公民权利和政治权利公约》第18条第3款的一般性意见，对权利行使的限制应当对保护公约项下其他权利具有必要性，包括第2条、第3条及第26条所规定的平等权和非歧视原则。
第二篇：人权公约读后感
《人权公约》读后感—病态的社会
如果说实现共产主义是全中国人民的最高理想的话，那么《人权公约》的完全履行就是全世界人民的最高理想。
自由、平等、权利和尊严，这是我对公约思想的总概括。公约用几千字描述了人从出生到死亡，不论经商行乞甚至犯罪等都应享有当政者提供的保障人权服务，给人类提供了一个太平天国式的国度向往，给各个政府提供了行动发向，和平不难建立，只要你用心去做。但为什么我说这很难实现呢？利益，一切的斗争都跟利益分不开，大到国家的利益小到自己的私心，人类的进化源于斗争啊，所以只要有利益存在，公约的内容就不会完全实现。有目共睹的是世界上有些国家确实做的好，可是我国呢，很差，我想这不单单是国情拖的后腿，而是执政者行政不力拖得后腿。
第一条
会和文化的发展。
二、所有人民得为他们自己的目的自由处置他们的天然财富和资源，而不损害根据基於互利原则的国际经济合作和国际法而产生的任何义务。在任何情况下不得剥夺一个人民自己的生存手段。
三、本公约缔约各国，包括那些负责管理非自治领土和托管领土的国家，应在符合联合国宪章规定的条件下，促进自决权的实现，并尊重这种权利。
写这篇文章时，正好在看一本小说，葛水平的《官煤》：人性，在地底掘出的黑色黄金面前一步步堕落，生存、贫穷、罪恶、扭曲、情欲、死亡，赤裸裸的权钱交易、血淋淋的欺诈压迫，没有了灵魂的生命也就成为了官商们香艳迷离、声色犬马生活的铺路石，低贱的呼吸，怀着菲薄的希望，仍向往成为基石，但一切都被黑暗所吞噬。生活是一种极为可怕的苦欲！人人生而自由，在尊严和权利上一律平等！在车、房、钱、权至上的现在社会，生命变的无足轻重，从09的云南灭门惨案到近期的药家鑫故意杀人案，无不透露着人们生命意识的浅薄。你骂我一句，我就撞死你；你记我车牌，我就捅死你，是谁举起了那把杀人的刀？就是尊严和权利的不平等造成的，说白了就是特权的烂使。官二代、军二代、富二代杀人可以逍遥发外—指不受该有的法律惩罚，而平民仍是一命抵命，法律面前人人平等才是人生而平等的前提。现在社会的最大失误是执政者对法律的不尊重，是对权利的滥用，要达到在尊严和权利上平等，就必须在法律上平等，依法治国也要保证王子犯法与庶民同罪，因为人民才是时代的拥有者！看到宪法上的人人平等我总会嗤之以鼻，如果法律的制定者和执行者都不遵守法律，这种只许州官放火，不准百姓点灯的行为当然会造成政府的公信力丧失了。
如果说人民是历史的创造者，那么执政者就决定了历史的走向。执政者廉洁奉公，如唐宗，则百姓安居乐业，路不拾遗；若浮华奢侈，像晋朝，则贪污腐败，百姓苦不堪言，自有五胡乱华、八王挣霸；若穷兵黩武，似隋炀帝，则民不聊生，祸乱四起，哪来万世基业！所以有个优秀的执政者，强于十个武装师；有套优秀的行政系统，胜于城管千千万万。希望我国的当家能认识到自身的不足，加以优化，真正做到为人民服务。如果说贪污是个大问题，很难办，那没关系，我的意见是朱元璋的杀法和宋朝的高薪法或者是清朝的养廉银制度：我相信读过历史的人都懂得，朱元璋时期的官是最难当的，胡蓝谋逆案大杀开国功臣、空信案大杀举印官和惩贪案，这些都是惨无人道的，但唯一让人稍稍乐道的是便是惩贪了。在朱眼里，官是替自己打工的，领工资养的活家人就行，贪必杀，且颁布了一条法规，举报者有奖即下级举报上级，便给于所举者位置，上级督办不力，给予撤职等重罚，平民举报赏银，当然这一切都是在核实情况下，对非法举报者则是杀，表明了自己惩贪的信心和决心，这就是防贪的第一境界:让贪污者不敢贪，从法律上阻止。但那时朱给一个县官一个月的工资只有7.5石，那年头知县还兼任很多职务，他既是县长，还是县法院院长、检察院检察长、财政局长、税务局长、工商局长、县施工队队长。一个知县管这么多事，打赏下面的小吏是免不了的，要不谁心甘情愿给你干活？所以官员待遇过低，朱元璋肃贪手法过于急躁也是不恰当的。宋朝给官员的待遇很高，同样是县官，宋朝大县（万户以上）县
一、所有人民都有自决权。他们凭这种权利自由决定他们的政治地位，并自由谋求他们的经济、社
令每月二十千，小县县令每月十二千，禄粟月五至三石。正俸之外，还有各种补贴，如 茶、酒、厨料、薪、蒿、炭、盐诸物以至喂马的草料及随身差役的衣粮、伙食费等，数量皆相当可观。所以在宋朝贪污是不可想像的，这便是防贪第二境界：让贪念从字典上消失，没有贪的必要。如果嫌支出太大，也可以学雍正给点养廉银。第三境界便是从思想上阻止贪念发芽，加强教育，弘扬清正，倡导廉政。
第十九条
一、人人有权持有主张，不受干涉。
二、人人有自由发表意见的权利；此项权利包括寻求、接受和传递各种消息和思想的自由，而不论国界，也不论口头的、书写的、印刷的、采取艺术形式的、或通过他所选择的任何其他媒介。
三、本条第二款所规定的权利的行使带有特殊的义务和责任，因此得受某些限制，但这些限制只应由法律规定并为下列条件所必需：
（甲）尊重他人的权利或名誉；
（乙）保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或道德。
看到这条我就想起了最近很流行的复古热—探求民国时期的学术和科学成就。民国时期涌现出了一大批学术群体和大量学术著作。其中，不少是确立新学术范式的开山之作。例如，学术史上最为称道的“三史”（以胡适的《中国哲学史大纲》、冯友兰的《中国哲学史》为代表的哲学史体例；以梁启超的《中国近三百年学术史》、钱穆的《中国近三百年学术史》为代表的学术史体例；以侯外庐的《中国近代启蒙思想史》为代表的思想史体例）即是典型。再如，胡适的博士论文《先秦名学史》就是中国论述逻辑学和哲学方法的开山之作。又如，郭沫若的《中国古代社会研究》就是以关注生活、时代、社会为特色的唯物史观学派的开山之作。其他如现代考古学学术群体及其丰硕的学术成果，像顾颉刚为代表的“古史辨”等都是典型代表。民国的大家之多我想于持证者的开明之处有关。蔡元培大骂吴佩孚，吴照给教育经费；鲁迅写文骂国民党贪污腐败、无所作为，照拿稿费；张作霖每赴学校必谨慎，不敢铺张，所以用郎咸平的话说这就是执政者给大学或者是学术的独立的人格。国民政府时期强化对社会教育发展的重视,形成了由中央到省再到市县一级的统一的行政体系,为其提供经济上的扶持和法律上的保障,其规模、组织更加完备,教育内容更为广泛,对近代中国社会教育的发展产生了重大影响，所以才能百花齐放，万家争鸣。
费解的是为什么我们从小学到大学都要学政治，而且内容都是歌颂！这种思想上的强迫统一，怎么可能让受教育者不反感。所以给大学独立人格的首先要做的就是，取消四大红色课，代之哲学课、逻辑课等等。要恢复民国时期的繁荣，我想当务之急是政府放权给学校，同时允许学校接受社会捐赠，提高教育经费的透明度，鼓励发言，达到真正学术自由，给南科大一个机会，给中国未来一个机会。
我想公约的制定是从真正从人的角度出发的，强调最多的也莫过于平等了，每个人都应享有共同的待遇，无论你是欧洲的贵族还是非洲的难民。就像法国哲学家帕斯卡说的那样：人只是一棵芦苇，自然界最脆弱的，但是一棵运用思想的芦苇。要摧毁他，无须全宇宙都武装起来，一股气，一滴水，都能够致他死命。但是在宇宙摧毁他时，人依然比摧毁者高贵，因为他知道自己死，知道宇宙比他占便宜；而宇宙却毫不知道。文学是个魔鬼，写到此处我内心对这个社会的不满越来越浓烈，尽管我没遇到，但我仿佛身临其境，在网络化的社会，信息是大家的，不良信息也随之充斥着各个角落，看到这些又无能为力，或许这就是老师要我们看公约的目地之一吧，就像犯罪者念圣经在主面前忏悔一样，为的是净化那颗污浊不堪的心吧。
最后以莎士比亚的名言结尾：人们往往用至诚的外表和虔诚的行动，来掩饰一颗魔鬼般的内心！
第三篇：国际人权日致词
《人权宣言》宣布禁止一切形式的酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚，五十七年后，酷刑仍然是不可容忍的常见现象。最近一个时期出现了一种特别令人不安的倾向，一些国家基于对自己国家安全的考虑，宣称禁止酷刑也有例外。
我们要毫不含糊地说：酷刑绝不是打击恐怖的手段，因为酷刑本身就是恐怖手段。禁止酷刑已经为国际法所牢固确
认，毫不含糊，不容置疑，在各国管辖或有效控制的一切领土上对所有国家都有约束力，无论战争时期还是和平年代，在一切情况下适用。无论叫它什么，酷刑都是不能容许的，无论改换什么名称，残忍和不人道的待遇都是非法的、不可接受的。
各国必须遵守这一禁令，有力打击酷刑犯逍遥法外现象。任何形式的残忍、不人道或有辱人格待遇的策划者或授权者、这种行为的实施者都不应逍遥法外。任何国家都不应宽容第三方实施的酷刑。这就是说，如果某些人被送交另一国后可能遭受酷刑，就绝不能这样做。
国际社会必须发出强有力的声音，同声谴责一切形式的酷刑。今天，我呼吁尚未批准《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》和《禁止酷刑公约任择议定书》的所有国家批准这些文件。我敦促所有国家，允许xiexiebang.com酷刑问题特别报告员不受控制地接触有关国家控制下的被拘留者。对这些人而言，不受阻碍地接触是一项基本保护措施，因为与世隔绝，他们特别容易遭受虐待。我们必须共同为受虐待的被拘留者以及所有酷刑受害者和幸存者说话，使他们获得补救。
今天，人类面临着严重挑战。恐怖的威胁真实而直接。但是，担心恐怖分子绝不能因而采用恐怖分子的办法。对于更普遍存在的残忍和不人道的处罚，我们也不能听之任之。在许多国家，这种处罚不成比例地落到最易受伤害的人们头上，他们是被关押者、政治上无权和经济上贫困的人们。相反，无论何处发现这种邪恶现象，我们都必须重申人类最基本的价值，予以反击。
今天，在人权日，让我们重申对《人权宣言》各项原则的承诺，让我们继续尽力，把酷刑的灾祸从上消灭。
第四篇：取保候审 人权保障 强制措施论文
取保候审论文：我国取保候审制度研究
【中文摘要】取保候审制度的适用,可以使犯罪嫌疑人、被告人获得最大限度的人身自由,因而具有重要的人权保障功能。然而,受权力本位价值观念的影响,我国的取保候审制度存在定的问题,司法实践中也很难得到合理适用,大量羁押、超期羁押等现象颇为严重。如何完善我国的取保候审制度,解决司法实践中存在的问题,成为本文研究的重点。本文在对我国取保候审制度进行总体介绍与分析的基础上,结合我国目前的司法现状,运用法解释学、比较法学等法学方法,提出完善的建议。本文研究的主要内容为：第一部分,简要介绍我国的取保候审制度。在对取保候审的基本内涵进行界定后,评析了取保候审的特征与功能。取保候审是一种临时性限制措施,体现了权利性特征,具有保障刑事被追诉人人权、保障诉讼活动顺利进行及实现刑事司法公正价值的功能。第二部分介绍我国取保候审制度的适用现状。我国刑事诉讼法对取保候审的适用范围、申请与决定程序、保证方式、保证期限、保证人的法律责任、被取保人应遵守的义务都作出了明确的规定。然而,该制度还存在一定的缺陷,如取保候审国家权力的定位、取保候审狭窄的适用范围、取保候审单一的保证方式等等。取保候审存在上述缺陷的原因是多方而的,如立法观念有失偏颇、社...【英文摘要】Bail application of the system can make
criminal suspects and defendants to maximize personal freedom,and thus has an important function of human rights protection.However, by the power standard values of the impact of the bail system in China there are some problems, judicial practice, it is difficult to get a reasonable application of a large number of detentions, and extended detention and so on is quite serious.How to improve our bail system to solve problems in judicial practice is a standard resear...【关键词】取保候审 人权保障 强制措施
【英文关键词】bail protection of human rights coercive measures
【目录】我国取保候审制度研究4-5
Abstract5
10-14
摘要
第二章 我国
第一章 引言9-10
取保候审制度概述10-12
第一节 取保候审制度的涵义及特征
二、取保候审制度(二)权力性
一、取保候审制度的涵义的特征10-1211
(一)限制性10-11
(三)临时性11-12第二节 取保候审制度的法律功
二、保
能12-1
4一、保障刑事被追诉人人权的功能12
障诉讼活动顺利进行的功能12-13的功能13-14
三、实现刑事司法公正价值
第三章 我国取保候审制度的现状14-24
一、取保候审的适用14
(二)不适用取
(一)第一节 我国取保候审的立法现状14-17范围14
(一)适用取保候审的情形
保候审的情形1
4二、取保候审的申请与决定14-1
5取保候审的申请14-15保候审的方式与期限15-16的责任1616
15-16
(二)取保候审的决定15
(一)取保候审的方式
三、取
(二)取保候审的期限16
四、违反取保候审义务
(一)被取保人违反取保候审义务的责任
五、取保
(二)保证人违反取保候审义务的责任16
16-17
候审制度的法律救济缺陷17-21
第二节 我国取保候审制度存在的二、取
一、取保候审法律性质定位欠妥17
保候审适用范围较为狭窄17-18一18-19
三、取保候审保证方式过于单
(一)四、违反取保的法律责任不明确19-20
(二)保证人的法律责任
被取保人的法律责任19-20
五、取保候审配套救济措施不足20-21第三节
我国取保候审制度缺陷的成因21-2421-22
(一)权力本位观念的影响
一、立法观念有失偏颇21
(二)有罪推定原
二、社会
四、权
则的适用21-22诚信观念不足22-23
(三)诉讼功利思想的影响22
三、监督机制不够健全23
力分配不尽合理23-24善24-33
第四章 我国取保候审制度的改革与完
第一节 取保候审制度改革的主要观点24-26
二、改革国内取保候审
一、全面移植西方保释制度的观点24制度的观点24-2626-28则26-27原则27-28
第二节 取保候审制度改革的原则
二、坚持无罪推定原
四、坚持诉讼效益
一、坚持人权保障原则26
三、坚持正当程序原则
第三节 取保候审具体制度的完善28-3
3一、重新定位取保候审的28-2929
二、扩大取保候审的适用范围
29-30
四、加强取保
三、增加取保候审的保证方式
候审的法律责任30-3232-33结语
33-34
五、增设取保候审的救济措施参考文献
34-35
致谢
35-36
个人简历36
第五篇：欧洲人权与生物医学公约（节译）
【关键词】生物；医学；人权；欧洲 强调有必要加强国际合作以便所有人类均能享
【中图分类号】df37 受生物和医学的益处：
【文献标识码】e 认可促进就生物学和医学应用所带来的问题以
【文誊编号】 0o7—9297(2005)02—0o7。一0。及应对策略公共讨论的重要性
：
序 言
欧洲理事会
(council of europe)~成员国，其他国
家和欧洲共同体．即签约国：
遵循1948年12月10日联合国大会宣布的世界
人权宣言：
遵循1950年11月4日人权和基本自由保护公
约：
遵循1961年10月18日欧洲社会宪章：
遵循1966年12月16日公民权利和政治权利国
际公约以及经济、社会和文化权利国际公约：
遵循1981年1月28日个人数据自动处理时个
人保护之公约：
同样遵循1989年11月20日儿童权利公约；
考虑到欧洲理事会的目的在于致力于成员国间
更大程度之结合．而达成这一目的的手段之一为保持
并进一步实现人权和基本自由；
意识到生物和医学的快速发展；
确信尊重作为一个个体和人类整体的一个成员的人的必要性，同时承认确保人性尊严的重要性；
意识到生物学和医学的滥用可能导致危害人性尊严的行为：
确认生物医学方面的进步应被用来使当代人和
未来人受益；
期望能引起所有社会成员对其权利和责任的注
意：
考虑到议会大会(parliamentary assembly)~在此
领域的工作，包括1991年关于草拟生物伦理公约的1160号建议：
决定采取必要措施在生物和医学应用方面保护
人性尊严、个体基本权利和自由，已同意如下条款：
第1章一般规定
第1条 目的和对象
本公约签约方将在生物学和医学应用方面保护
所有人之尊严和同一性，保证不加歧视地尊重每一个
人的完整性、其他权利和基本自由。
为了实现本公约之规定，每一签约方应在国内法
中采取必要措施。
第2条人类之优位
人类的利益和福祉优先于单独的社会或科学利
益。
第3条对健康照护的平等获取
在考虑健康需要和可获得资源的基础之上，签约
方应采取适当措施在其管辖范围内提供对具有适当
品质的健康照护的平等获取。
第4条职业标准
【作者简介】赵西巨(1969一)，男，讲师，山东大学民商法硕士，现主要从事欧盟法和医事法研究。
tei：+86—531—854oo2o：e—mail：xijuzhao@yahoo．corn
① 英文名称：convention for the protection of human rights and dignity of the human being with regard to the application of biology and medicine：
convention on humrf／rights and biomedicine。该公约原文可参见 http：／／conventions．coe．int／treaty／en／treaties／html／164．htm。
(关于生物和医学应用之人权与人性尊严保护公约)译者注：这是公约的全称。
(奥威多．译者注：西班牙西北部一省首府。1997年4月4日)
② 译者注：欧洲理事会成立于1949年，现有46个成员国，包括21个来自于中欧和东欧的国家。欧洲理事会的总部设在法国东北部城市斯特拉斯
堡。它不同于拥有25个成员国的欧洲联盟(european union)。
③ 译者注：议会大会是欧洲理事会的一个主要机构，由来自46个成员国议会的630名各国国会议员组成，它讨论欧洲理事会规约(i1le statute of
the council ofeurope)第一条所规定事项并做成决议，并对部长委员会提出各种建议。除此以外，欧洲理事会的主要机构还包括：(1)部长委员会
(committee ofministers)，它是欧洲理事会的决策机构，由46名外交部长组成；(2)地方和区域机构国会(congress oflocalandregionalau~ofi—
ties)，它是代表各国地方组织的咨询机构；(4)秘书处。
· 156 ·
在健康领域的任何干预．包括研究．必须依照相
关的职业义务和标准为之。
第2章 同意
第5条一般规则
只有在有关当事人做出自由的知情同意之后．在健康领域的任何干预才
可进行。
当事人应被事先适当告知此种干预的目的、性质
以及后果和风险。
当事人可随时自由撤回其同意。
第6条对无同意能力之人的保护
1．在不违反以下第17条和第2o条规定的情况
下．针对无同意能力之人的任何干预只有在当事人可
直接受益的情况下才可进行。
2．根据法律．当一未成年人缺乏
对一干预做出同
意能力时．只有经过其代表人或法律规定的官署、个
人或机构的授权．干预方可为之。
未成年人的意见应作为一决定性因素得以考虑，其决定程度应与未成年人的年龄和成熟程度相适应。
3．根据法律．当一成年人因精神上障碍、疾病或类
似原因缺乏对一干预做出同意能力时．只有经过其代
理人或法律规定的官署、个人或机构的授权，干预方
可为之
当事人应尽可能地参与到此种授权同意程序中。
4．上述第2段和第3段中所指的代表人、官署、个
人或机构应在相同条件下．被告知第5条所指的信
息。
5．为了当事人的最佳利益．上述第2段和第3段
中所指的授权同意可随时撤回。
第7条对精神障碍之人的保护
在不违反法律规定的保护性条件的情况下，其中
包括监督、控制和上诉程序，只有在如果不进行治疗
可能对其健康造成严重损害时，方可不经患有严重精
神障碍之人的同意而进行旨在治疗其精神障碍的干
预。
第8条 紧急情形
由于紧急情形．当不能获得适当同意时，为了当
事人的健康益处．任何医学上必要的干预皆可立即实
施。
第9条事先表达的意愿
当干预时患者处于不能表达其意愿的状态，其就
医疗干预事先表达的意愿应得以考虑。
第3章私生活和信息权
第10条私生活和信息权
法律与医学杂志2005年第12卷(第2期)
1．每个人均享有与健康信息有关的私生活受尊重的权利。
2．每个人有权知悉搜集的关于其健康的信息。然
而．若有人不想知悉．其意愿应得以尊重。
3．在例外情形下．为了患者的利益．法律可以限制
第2段中所包含权利的行使。
第4章人类基因组
第11条非歧视
任何形式的基于一个人基因遗传的歧视均应禁
止。
第12条预测性基因测试
对于预测基因疾病的测试或旨在确定某一疾病
之基因的携带者或旨在探查某一疾病之基因倾向性
或易感性的测试．只有在为了健康目的或为了与健康
目的相关的科研目的并经适当的基因咨询的情况下
方可进行。
第13条对人类基因组的干预
寻求改变人类基因组的干预只有在基于预防、诊
断或治疗目的之下．并且干预的目的不在于改变任何
后代的基因组时方可进行。
第14条禁止性别选择
除非为了避免与性别有关的严重遗传性疾病．不
得允许使用医学上辅助生育技术来选择未来子女之
性别。
第5章科学研究
第15条一般规则
在不违背本公约规定和其他确保人类保护的法
律规定的情况下．生物和医学领域的科学研究应自由
进行。
第16条被研究人之保护
在以下所有条件满足时．方可进行人体研究：
f i)除了对人体进行研究外，无其他具同等功效的可选择方案；
fii)当事人经受的风险与科学研究的潜在益处成比例：
fiii1该科研项目已得到有关职能机构的同意，该
机构在此之前对该项目的科学价值进行了独立的审
查．其中包括对科研目的重要性的评估，并且对项目的伦理可接受性进行了多学科的审查；
fiv)接受研究之人已被告知了为保护其权益法律
所规定的权利和保护措施；
fv1第五条所规定的必要同意已明确地、具体地
做出．并记录在案。此种同意可随时自由撤回。
法律与医学杂志2005年第12卷(第2期)
第17条对科研无同意能力之人的保护
1．只有在满足以下所有条件时，对不能为第5条
同意之人的科研方可实施：
(i)满足第16条规定的第(i)至(iv)项条件：
(ii)研究结果有可能对其健康产生真实的和直接的助益：
(iii)同等功效的研究不能在具有同意能力之人上
实施：
(iv)第6条所规定的必要授权已具体地书面地做
出：并且
fv)当事人不反对。
2．例外，在不违反法律规定的保护性条件的情况
下，当科研不能对当事人的健康潜在地产生直接益处
时，只有在不违反第1段第(i)(iii)(iv)(v)项条件
和下列附加条件的情况下，方可授权进行上述研究：
(i)该研究之目的在于，通过对个体状况、疾病或
障碍科学理解上的重大改进．有助于最终获得可能对
当事人或其他人带来益处的结果：其他人包括处于相
同年龄段的或患有相同疾病的或处于相同状况之人。
(ii)该研究只对当事人造成最小的风险和负担。
第18条对实验胚胎的研究
1．当法律允许对实验胚胎进行研究时．法律应确
保对实验胚胎的充分保护。
2．为了科研目的而制造人类胚胎的行为应被禁
止。
第6章基于移植目的活体捐献者的器官
与组织摘取
第19条一般规则
1．基于移植目的从活体捐献者身上摘取器官或组
织．只有在能对接受者带来医疗益处、从死亡者身上
不能获得合适的器官或组织并且无其他具有同等功
效的医疗方法可供选择时，方可进行。
2．第5条中所规定的必要同意应已明确地、具体
地、以书面形式或在正式机构前做出。
第20条对器官摘取无同意能力之人的保护
1．如果一个人无能力做出第5条规定的同意，任
何器官或组织摘取均不得进行。
2．例外，在不违反法律规定的保护性条件的情况
下．在满足以下条件时，可授权从一个无同意能力之
人身上摘取可再生性组织：
f i)没有适合的具有同意能力的捐献者；
· 157 ·
(ii)接受者为捐献者之兄弟姊妹；
(iii)捐献须能潜在地挽救接受者之生命：
(iv)根据法律并且经相关职能机构的同意．第6
条第2和第3段所规定的授权已具体地、书面地做
出：
(v)潜在的捐献者不反对。
第7章营利之禁止和人体部分之处置
第21条 营利之禁止
人体及其组成部分不得被作为营利目的之用。
第22条对人体摘取部分的处置
当在干预过程中人体的任何部分被摘取时．该人
体部分可被保存并被用于摘取目的以外的目的．这只
有在遵循相应的信息和同意程序时方可为之。
第8章公约规定的违反
第23条 对权利或原则的违反
签约国应提供适当的司法保护．以迅速地预防或
中止对本公约所规定的权利和原则的非法侵犯。
第24条 不当损害之赔偿
因干预而遭受不当损害之人有权根据法律所规
定的条件和程序获得公平的赔偿。
第25条 制裁
签约国应对本公约规定之违反拟定适当的制裁。
第9章本公约与其他规定的关系
第26条 对权利行使的限制
1．除非法律有规定且在民主社会中为公共安全利
益、预防犯罪、保护公共健康或为保护他人权利和自
由所必需．对本公约中所包含的权利和保护性规定的行使不应设置限制。
2．前段可能的限制不应适用于第ll条、第13条、第14条、第16条、第17条、第19条、第2o条和第21条。
第27条更大范围的保护
本条约的任何规定皆不可被解释为限制或影响
签约国可能在生物学和医学应用上提供比本公约规
定更大程度的保护。
第12章议定书①
第31条议定书
根据第32条．为了在特定的领域发展本公约所
包含的原则．可拟定议定书。
议定书由本公约签约国签署。它们将被批准、接
受或同意。如果签约国未能事先或同时批准、接受或
同意本公约．它不得批准、接受或同意议定书。
点击咨询 