第一篇：针对见义勇为的民法保护研究论文
所有的在一定程度上起到保护自己国家、保护公共财产、保护人民合法权益的做法都可以叫做见义勇为。见义勇为是当代社会所高度提倡的良好风尚之一。最近几年以来，因为见义勇为没有得到应有的法律保护导致社会上对见义勇为的看法大打折扣，极大削减了人们见义勇为的“执行度”，造成社会“缺爱”。在我国现已有的法律体系中对见义勇为的相关法律保护也是寥寥无几，为了可以确保见义勇为者得到应该拥有的民法律保护，我国需要制定严密的相关民法保护。
国家合法公民舍己为人，保护自己国家、保护公共财产、保护自身合法权益等一切有益于社会稳定、国家安定、人民幸福的行为统称为见义勇为。作为可以充分展现当代社会风气行为之一的见义勇为，应当受到社会各界的关注，更值得被推广传播。但由于缺乏对见义勇为行为的法律保护，社会上普遍对见义勇为积极性不高，由此看来完善见义勇为行为的相关法律保护刻不容缓。
一、法律中见义勇为的定义和界限
在完善见义勇为相关行为的相关法律保护之前，我们必须给见义勇为下定义规定其范畴。
同各种各样的犯罪行为做斗争的行为和拯救他人生命财产的行为都是见义勇为。一直以来，社会各界都是在道德层面上对见义勇为进行评定，没有更进一步的分析这种行为，最后甚至导致出现了其他的不必要纠纷，最终降低了公民见义勇为的积极性。
(一)法律中的见义勇为
我国并没用对见义勇为进行很严密的定义，很多相关法律文件中甚至没有提到见义勇为这种行为，这是我国法律上的一大漏洞，应该被重视。尽快完善见义勇为行为的相关法律刻不容缓。
(二)构成见义勇为行为的必要法律条件
1.实行见义勇为行为的主体必须是自然人
在十分紧急的时候，实施者按照自己的判断对所发生的事所做的处理，与实施者本人身份无关。
2.实行见义勇为的自然人要有救助他人或者自己于危难之中的行为
在其他公民、国家等其他集体或个人受到危险的时候，实施者在一定程度上对其实施了保护行为。
3.实施见义勇为的自然人不受到任何法律方面所规定的义务
也就是说，实施见义勇为行为的自然人并没有义务去救助那些受到所害的公民、社会、国家等，实施见义勇为的自然人，完全是靠实施者自己的个人意愿，根据他们的主观判断来决定他们的处理方式。
4.实施见义勇为的自然人要在一定程度上起到保护集体利益和减少公共损害
本质上来讲，见义勇为行为的实施者必须在一定程度上起到保护集体利益和减少公共损害的行为。而且，实施该种行为之后必须对社会、国家或个人起到一定的积极作用。
(三)见义勇为行为在法律中的基本特征
(1)见义勇为的实施者不受到任何法律方面所规定的义务以及法律约定。在判断某种行为是否属于见义勇为的时候要判断实施者是否是约定人，判断实施者是否是出于主观判断之后的自愿行为。
(2)实施见义勇为行为是为了在一定程度上起到保护其他公民、国家等其他集体或个人合法利益。在舍己为人的基础上为对社会、国家或个人起到一定的积极作用。
(3)实施见义勇为行为的时候需要有舍己为人的基本特点。在判断见义勇为的时候实施者必须要有舍己为人、不顾个人安危的特点。自然不必要是那些危及实施者自生命的行为才可以，一定程度上的舍己为人都是见义勇为特点的行为。
(四)我国民法中对见义勇为行为的定性
(1)一些西方的发达国家将见义勇为行为定义为无因管理行为，并且这种定义在学术界得到了一定程度上的肯定和支持。我国国内人士也有不少人认同这种说法。
(2)有些学术界的人士混淆了法律行为和实际行为的概念，将见义勇为定义成一种救助人和被救助人之间的合同关系，这种说法是错误的。
(3)一些人认为，见义勇为是实施者的一种自我保护的行为，并找到了一定的法律依据。本文认为，自我保护和见义勇为之间存在着一定的共同点，但是不完全相同的两个概念，不能混为一谈。
(4)还有一些人把见义勇为定义成“防止侵害”，这其实是对上文中提到的“无因管理”的一种延伸拓展。由于“防止侵害”不能完整概括见义勇为，所以这种说法也是不对的。
二、现阶段我国已有法律对见义勇为的法律保护措施
目前为止，我国现阶段已有法律中并没有对见义勇为行为有集中的法律保护措施。目前为止，主要的保护措施是资金补给。
(一)向被救助者提出资金补给要求
这项权利在我国现已有的法律体系中已有明确规定。
(二)向受到利益的公民提出资金补给要求
实施者实施见义勇为行为之后可以向受到利益的公民寻求一定的资金补给。在我国现已有的法律体系中已经对这种资金补给做了硬性规定，规定实施见义勇为行为的实施者有权利向受到利益的公民要求一定金额的资金补给。
(三)向国家提出资金补给要求
由于见义勇为行为在一定程度上对社会、国家或个人起到了一定的积极作用，所以在实施见义勇为后没有得到相应的补偿时，实施者可以向国家申请一定金额的资金补给。
三、如何完善见义勇为行为的相关法律条文
(一)现今为止，我国法律中针对见义勇为行为的相关法律保护的漏洞
(1)没有集中、统一的针对见义勇为行为的相关法律保护措施。
(2)没用对见义勇为行为资金补偿做硬性规定。
(二)增强针对见义勇为行为的相关法律执行力度
(1)建立、健全见义勇为行为的针对性法律体系。我国相关法律部门应该重视起见义勇为相关法律的制定，对见义勇为行为进行精确定义，对实施者的法律保护要得当。
(2)调动社会力量嘉奖见义勇为行为的实施者。通过这种方式使见义勇为重新得到社会各界的关注，让世界充满“正能量”。
(3)各界相互结合，一起保卫见义勇为者的合法权益。在相关法律领域中对见义勇为行为进行相应的法律规定过以及资金补偿准则，确保见义勇为实施者的利益。
四、结语
在见义勇为行为日益减少的当今社会，我们都应该静下心来，仔细思考下见义勇为这种行为所带给我们的“能量”，相关法律部门要尽快完善见义勇为行为的相关法律保护，增大该项法律的执行力度，做到“有法可依，绝无冤情”，让世界重新充满爱，充满“正能量”!
第二篇：论文知识产权的民法保护（模版）
论知识产权的民法保护
摘要
关键词
一 序论
（一）知识产权的概念和特征知识产权的概念
知识产权是人们对于自己的智力活动创造的成果和经营管理活动中的标记、信誉所依法享有的专有权利。
知识产权有广义和狭义之分。广义的知识产权包括著作权、邻接权、商标权、商号权、商业秘密权、地理标志权、专利权、植物新品种权、集成电路布图设计权等各种权利；而狭义的知识产权，即传统意义上的知识产权，它包括了著作权、专利权、商标权三个主要组成部分。2 知识产权的特征
知识产权是一种新型的民事权利。是一种有别于财产所有权的无形财产权。它具体有如下特征：首先，知识产权具有独占性，这种独占性表现为作者独自占有和垄断这种权利，未经作者同意不能擅自的去使用；其次，知识产权还具有地域性特征，即知识产权的效力只作用一定的地域；再次,知识产权具有时间性，知识产权的效力具有时间性，在一定的时间内受到法律的保护，超过相应的时间则权利消失。
（二）知识产权保护的重要性（民法方面）
知识产权的保护具有重要的意义，从小的方面来说，知识产权的保护有利于维护知识产权权利人的利益，为其继续进行新的知识产权的创造提供动力；从大的方面来说，知识产权的保护有利于促进我国科学技术的发展与进步，文化的创新与传承，保护我国企业的相关权利，提高我们国家的综合竞争力。
（三）我国民法对于知识产权的保护
知识产权相对于民法上的其他权利来说，有其特殊性，它是一种无形的财产权，一经国家机关授予，即受法律保护，由于知识产权和其保护对象的特殊性，传统的财产权保护制度已不能完全适用，因此知识产权法和民法在保护范围和侵权方面作出一些特殊规定。
正是由于知识产权的这种特殊性，所以侵犯知识产权的行为也与民法上的一般财产权不同，它的范围广，类型多样化，行为具有高度的技术性。
故而，我国民法对于知识产权的保护采用二元归责原则，即在采用过错责任原则的基础上补充适用过错推定原则。这一原则的适用可以使知识产权所有人免除举证责任而处于有利地位，有助于制裁那些虽无主观过错但缺乏抗辩事由的侵权行为人。知识产权的民事救济措施主要采取停止侵害和请求赔偿损失的方法。
（四）外国的法律及相关的国际组织对于知识产权的保护
第三篇：民法论文
质疑宪法作为民法渊源的正当性
摘要： 宪法究竟能否作为民法渊源而存在?尤其是作为民法的非制定法法源。这不仅是一个理论问题,更具有重大的实践意义。民法以宪法规范为依据制定”论集中体现了支持宪法作为民法法源的观点及理由,即宪法是根本大法,是母法,是一切法律的立法基础。通过对宪法属性的重新解读,明确宪法规范之意义始终存在于“公民——国家”的对峙秩序,宪法作为立法基础之意并非是代替普通立法,更多的是体现对法律的事后审查,又宪法与民法分别作为公私领域的基本法律,各自具有截然不同的调整领域，宪法权利与民法权利具有本质区别,因此宪法规范不可能也不应当具有直接调整私人关系的规范内容,宪法作为民法制定法法源具有非正当性。
关键词： 民法渊源 民法法益 基本权利
法的渊源，是指法的表现形式。民法的渊源有两种体制，一元体制和多元体制。前者仅承认制定法为民法的唯一渊源。后者在确认制定法为民法的直接渊源的同时，也承认习惯和法理为间接渊源。我国《民法通则》既未规定制定法为民法的唯一渊源，也未将习惯与法理采为民法的间接渊源。但是习惯和法理对民事审判实践发挥着重要作用，实际上成了补充我国成文民法之漏洞的渊源。
我们先来说说民法在我国是怎么被制定出来的。中国民法的渊源是指中华人民共和国民事法律规范借以表现和存在的形式。包括：
（一）宪法。是由最高国家权力机关——全国人民代表大会制定的具有最高法律效力的规范性文件。
（二）民事法律。是由全国人民代表大会及其常务委员会制定的专门性民事法律和包含民事法规的法律，其效力仅次于宪法。
（三）全国人大常委会对民事法律所作的立法解释，其效力与民事法律相同。
（四）国务院及其所属部委制定的有关民事内容的法规、决议和命令等，其效力次于宪法和民事法律。
（五）最高人民法院对民事立法的司法解释以及由它确认、援用和认可的民事判例。
（六）地方各级人民代表大会、地方各级人民政府、民族自治地区的自治机关在宪法和法律规定的权限内所制定、发布的决议、命令、地方性法规、自治条例、单行条例中有关民事的法律规范。
（七）中华人民共和国参加或签订的国际条约、公约及国家认可的民事习惯等
我们可以看到，宪法作为具有最高法律效力的规范性文件，理论上是我国各种法律的根本法了，当然那只是明面上的规定，实际上民法与宪法的关系，作为一个理论课题，早为中国民法学界所关注。为了界定人格权的法律性质及其与宪法中规定的公民基本权利的关系，民法学者试图对民法与宪法的关系给出理论上的说明。但先前的理论，主要围绕一些具体问题而展开，缺乏系统性和一般性。伴随着物权法制定过程中发生的争论，民法与宪法的关系问题，被提升为一个一般性的论题，从而具有了全新的理论内涵。有些民法学者认为，在法律渊源体系中，宪法是根本法，具有最高的法律效力，作为部门法的民法应该从属于根本法。而且民法上的权利的类型和宪法上的权利是很相似的，一个权利往往是既在宪法中有规定也在民法中有规定，不能将它们这种关系对立起来，它们同样构成法律体系的一个组成部分，它们只是有着不同的功能。对于这种观点，有的学者却又觉得，撇开法律效力等级等法律形式主义的外表，可以看到，对于社会生活来说，民法是实质意义上的根本法，在社会生活中发挥着宪法性的功能等。应该说，这些论点在特定的语境下都具有真实性，但它们只是截取了民法与宪法的发展在某一特定的历史时期所呈现出来的面相，并不能揭示出民法与宪法的关系中存在的动态的、发展的维度。
中国民法学界至今影响很大的观点认为，绝大多数的民法规范具有形式性、抽象性的特征，不涉及实质性的价值选择，在政治上具有中立性，因此能够与任何政制体制并存不悖。正是这种政治上的中立性，决定了民法与宪法的二元分立，以及民法相对于宪法（后者被认为是政治性的价值选择的集中体现）所必然具有的独立性。
如果说，整个国家的法律治理被划分为公共的、政治的领域与私人的、社会的领域，并且这两个领域彼此独立，各自遵循自己的原则，那么分别调整这两个领域的公法体系与私法体系，自然也应该彼此独立，互不干涉。在这种理论的逻辑下，从根本上来说，民法所具有的政治中立性，来自于民法所调整的对象，即市民社会中的私人之间的生活关系，在本质上所具有的非政治性的特征。因此宪法想要被认为是民法渊源还是可以持质疑态度的。参考文献: 申卫星:中国民法典的品性[J];法学研究;2006年03期
刘新国:论习惯作为民法渊源的正当性[D];中国政法大学;2007年 徐国栋:论民法的渊源[J];法商研究-中南政法学院学报;1994年06期 徐春伟:民事习惯的民法渊源地位研究[D];西南政法大学;2009年 唐潇潇:质疑宪法作为民法渊源的正当性[D];中国政法大学;2010年 周清林:《再论民法与宪法之间的关系》，载《法学》2007年4第期
王涌：《宪法与私法的关系的两个问题》，载《私法研究》,中国政法大学2002年版
第四篇：针对钻井工程项目管理研究论文
[摘要]随着科学技术不断发展和经济节奏不断加快,人类越来越多采用先进生产技术和设备进行钻井开采工作。钻井工程是一门工程科学,有自己的基础理论和各种各样丰富的实践,然而,如何高效、快速应对人类对自然能源依赖与需求,以适应经济和科学研究高速发展要求,采取一种行之有效方法,在钻井工程实践和资金固定条件下,科学、快速、高效达到特定科学目标,是我们针对钻井工程管理的迫切需求。无论是国外还是国内,一种成熟而又有效的管理模式——钻井工程项目管理已在实际生产中得到证实,它是当今钻井工程行之有效的管理方式。本文针对钻井工程生产过程进度缓慢原因进行深入细致分析,并阐述了钻井工程项目管理必要性,以及钻井工程项目管理一些具体做法,希望这些能为一些专业钻井工程生产企业提供一些有益帮助。
[关键词]钻井工程 项目管理 必要性 承包方式 合同管理
一、概述
钻井工程是一门工程科学,它是一种复杂、系统、科学专业生产活动。钻井工程是日以继夜的生产活动,随着国民经济不断崛起,其功能也在不断创新,由早期传统陆地石油钻井、地质勘探向更加复杂海洋石油钻井、天然气能源钻井、地球气候变化勘探钻井发展,而这些复杂钻井工艺除了对科学技术有更高要求,同时也对钻井工程管理模式提出了更系统、全面要求。钻井工程项目管理化是社会化大生产和商品经济高度发展必然产物,它是研究在时间和资金一定条件下,如何通过科学计划、控制和组织达到特定目标性科学。钻井工程项目管理化,可以有效解决在钻井工程中所出现效率低、质量差、施工成本高、工期长一些通病。通过对国内外已成熟钻井工程项目管理经验了解,针对国内钻井企业现状,解读建立钻井工程项目管理重要性,从而建立健全项目管理制度,提高钻井工程相关企业协调协作能力,相互配合能力,来为钻井工程更好、更快发展提供管理保障。
二、钻井工程实行项目管理必要性
1.由于目前人类生产、生活依靠大量石油、天然气、复合型等自然资源,因此要求一些从事石油开采、天然气开采企业加速对地下资源开采速度和提高开采量。但目前一些开采企业钻井施工项目,在全年人员与设备不停运转情况下,不仅达不到预定发展目标要求,还与专家根据现有技术和设备情况所预测钻井能力要求相差很大,这不但降低了开采速度和开采量,企业还要承担相关人员工资、奖金,负担这些设备维护和管理费用,从而大量增加油气田开支。
2.钻井工程是一项具有系统性、复杂性工程,随着国际钻井工程技术发展,一些先进钻井技术也传入我国,被我们所利用,但钻井工程分工越来越细,自然导致相紧密联系一些附属企业和技术如测井、固井等企业与钻井开采技术成为一个庞大系统工程。目前大部分石油钻井公司依然采用原始,简单石油钻探技术来发掘油田,这不仅浪费大量人力、物力资源,而且也是企业背上沉重经济负担。
3.由于一些油气田勘探开发属国有性质,其中国有企业将一些钻井工程项目分包给一些承包商,即有石油公司确定勘探任务,由钻井承包商进行钻井作业并承担风险。但这种关系是在非法人实体和企业间进行,在实践中出现了石油公司无法监督,承包商机构庞大局面,使钻井工程出现混乱局面,影响工程进度及生产质量。
4.目前一些油气田公司还存在全井包干制,就是油气田公司提供勘查和设计资料,而将所有决策权、材料采购权、技术准备和指导工作均有承包商自行负责,但一些承包商却不具备承担这些风险能力,自然在一些气候及其他不可抗拒原因造成风险便转嫁给油气田公司来承担,加大了油气田公司损失。
三、钻井工程项目管理具体做法
1.油气田企业设置专门部门承担某一工程管理职责,首先明确自身职责,严格制定油气田钻井工程项目管理办法、严格区分油气田公司、承包商职责和要承担责任,做到责任经济效益相挂钩。对于已经完成企业生产指标的承包商给与奖励,对于完不成生产指标的承包商进行处罚,这样极大调动广大施工人员积极性。
2.在承包方式上,钻井工程项目承包可以采用模糊分析方法对钻井项目钻井队实行综合评价,根据评价结果,从中选出具有一定生产实力和有良好信誉承保对象。这种方法为项目承包提供了一种科学评价手段,同时也为油气田企业评价各作业队伍提供了一种有效科学方法参考。
3.工程项目管理人员通过现场勘查,认真研究专业人员或专家提供相关地质调查数据、设计井深等书面文件和设计文件,制定详细、科学、可行施工组织设计和重点、难点施工方案,会同各承包商进行商讨,并一致通过后报相关部门审批合格后,分发给各相关单位或个人,并依照此施工组织设计进行施工,施工中对违反该施工组织设计并造成质量事故,有违约方承担违约责任。
4.合同管理。在选择好承包方式后,实行项目管理合同制,要用合同来明确各方技术经济责任,把合同签订、检查、执行等贯彻落实到项目管理始终。
5.项目控制和实施。在实际钻井施工过程中,项目管理部门要制定相应施工现场质量和安全检查方案,严格控制施工作业队伍钻井质量、工期、成本,及时纠差,以保证钻井项目合同和钻井目标得意实现。施工质量差,生产成本高于预算成本,工期控制不当导致工期延长,致使开采日期延后等带来损失都是由于钻井工程中管理不善造成,而通过钻井工程项目管理化,就可以避免这些问题出现,从而提高钻井工程各项指标在规范、合理控制下进行,推动其后期经济效益。
四、结论
在国际竞争日益激烈今天,如何大幅度提高钻井技术发展,保证能源供应,是我们面临一个重要课题。除了依靠国内外先进技术和工艺外,建立健全钻井工程项目管理,依靠项目管理科学性、全面性、有效性至关重要。可以说,钻井工程项目管理必将为钻井工程发展带来更加光明前景。
参考文献:
[1]戴金星.石油勘探与开发.中国石油天然气集团公司勘探开发研究院, 2009.4.[2]杨茁.石油学报.中国石油学会,2008.6.[3]李田宁.现代石油钻井工程关键技术实用手册.石油工业出版社, 2006.12.[4]陆青云.钻井工程施工新技术及标准规范手册.中国科技文化出版社,2005.[5]陈峰.石油钻井工程设计施工作业新工艺新技术与操作规范及管理规章制度实用手册.北方工业出版社,2007.8.[6]覃峰.最新石油炼制技术创新与工艺设计实用手册.石油化工出版社,2007.11.
第五篇：见义勇为行为的民法定性-法学学士
Abstract
Samaritan acts as the traditional Chinese virtues, has been deeply branded with the mark of Chinese civilization, which to some extent, protect the lives and property.Samaritan acts in our country the legislation is not perfect, but also confined within the scope of morality.The Samaritan code of conduct to the legal level, for maintaining the stability of the rule of law has a role can not be ignored.In this paper, our characterization of the Samaritan acts of the problems, and with special reference to the Samaritan acts of foreign advanced qualitative approach, the Samaritan act of civil law a detailed discussion of qualitative and put forward their views
Key words: Samaritan；Civil qualitative；not for management
见义勇为行为的民法定性
近年来，因见义勇为的行为引发的案件日益增多。见义勇为行为是道德高尚之
I
举，但见义勇为者在勇斗歹徒、救灾助人时，保护了他人的利益，自己受到伤害时，却无法得到保障，甚至出现见义勇为者与被救人诉诸法院，对簿公堂之事。立法上的空白却使这一类的案件往往面临着无法定性的尴尬境地。由于见义勇为者的行为得不到法律上的有效保护，导致这一优良传统面临着空前的挑战，我国迫切需要健全和完善有关见义勇为行为方面的法律法规。从法律角度鼓励人们发扬见义勇为的优良传统，使见义勇为行为人能够得到及时、有效的保护与奖励。使见义勇为这一优良风气继续得到和谐的发展，从一定程度上保护人们生命和财产安全，切实减少人民的利益损失。
一、研究见义勇为行为的民法定性的意义
见义勇为行为，在我国古代就是人们追求的道德标准。见义勇为作为我国特有的优良传统，被传承和发展到现代化的今天，有其独特的魅力和非同一般的意义。见义勇为的民法定性，应把见义勇为做为一种主体，把见义勇为行为纳入民法的范畴内，结合中国的国情进行相关的分析定位。如此，才能在见义勇为的相关研究中
①取得话语权。随着多元化生活的发展，市场经济利益的驱使导致人们的思维观念、价值理念也在发生着转变。在现实生活中，见义勇为者用自己的人身安全作为依托，进行救助。但对见义勇为者而言，救助的付出没有得到保障。更有甚者，有小部分无德被救者对见义勇为者进行诬陷。因此，见义勇为行为迫切需要法律的明确保障。目前，在我国没有出台关于见义勇为的法律法规，甚至在全国的法律法规中很少出现“见义勇为”这个概念。因此，研究见义勇为行为的民法定性具有重要的意义。
（一）有利于保障见义勇为人的合法权益
见义勇为者在实施见义勇为行为时，通常会忘却自身安全。但保障措施，是维护见义勇为者合作权益的最起码要求。当见义勇为人员实施救灾或救助行为后，见义勇为者受到人身伤害时，其受伤的医疗费用、死亡的丧葬费用、子女的抚养费用等，都是其合法权益的体现。当发生危险时，普通人往往出于自身安全考虑而显得怯懦，则会加剧犯罪分子的嚣张气焰，而当见义勇为者出现时，与犯罪分子展开对峙，那么见义勇为者的不安全因素则会进一步的扩大。在突发事件面前，见义勇为者的个人安危就无法得到切实的保障。对见义勇为行为实行民法定性对其地位予以明确才能保障见义勇为人合法权益。
见义勇为行为的目的是为了使国家、公共利益、或者他人的人身财产或其它权利免遭侵害或免受损失,且没有法定或约定的义务而自觉自愿实施的行为。因此，对于关见义勇为行为的认定、责任承担等问题还不够明确，现实生活中大量的见义勇 ①徐国栋．市民法与人性论[M]．北京：法律出版社，2006．56．
为者难以获的实质性的保护。而见义勇为行为的民法定性则是对见义勇为者进行权
①利维护的第一步。一方面，民法的定性可以为见义勇为行为在法律中获得肯定。见义勇为行为，是见义勇为者在紧急状况下，甘冒生命危险做出的救助举动。生存权是人类的一项基本权利。而对于见义勇为人员的民法定性正是这样一种人实现其所应享有的权利的一种法，是保障其合法权益的重要体现。另一方面，政府为见义勇为者提供奖励提供有力的证据和必要的材料。社会的良性运转和发展，不仅需要关注经济发展的内容，也需要关注过程，尤其是在现代社会环境下更需要关注作为发展的个体。见义勇为行为在道德层面受到赞许和褒奖，是为国家和社会做出了特殊②的牺牲。因此，见义勇为行为不仅要受到精神奖励，同样也应受到相应的物质奖励。这些奖励，是国家和社会为提倡和发扬见义勇为行为是责无旁贷的。
笔者认为，长久以来见义勇为行为都是作为道德层面上的意义讲实施，在法律中没有具体的法律法规条文。这对见义勇为行为的合法权益没有起到应有的保障作用。而将见义勇为行为的民法定性，不仅可以使此行为能够在法律中得到肯定，从而全面保障见义勇为者的合法权益。
（二）有利于我国的相关法律制度的完善
近几年，由于社会各界人士对见义勇为行为立法的呼吁，许多地方政府都相继出台了一系列的地方性法规。但地方性法规，在立法层面上起点较低，仅仅对见义勇为者实行经济奖励，且存在一定的杂乱性和无序性。立法的不统一，不利于我国法制建设的发展，因此，尽早的完善见义勇为行为立法，对我国的法制建设显得尤为重要。从一定程度上讲，立法的完善可以增强见义勇为者的安全感。社会安全感的体现，具有良性的循环作用，这也是我国法律建设所追求的目标。
政府部门对见义勇为行为建立一个相应的保障机制，从民法上来保障见义勇为行为人的利益，立法确认见义勇为者应有的法律地位，是政府法律地位在保障人民利益面前的体现，有利于倡导和保护见义勇为行为，从而激发众多新的见义勇为者，匡扶正义、确保社会一方平安。笔者认为，保障措施和奖励机制的出台，能够使见义勇为者有法可依，有法必依。同时，见义勇为行为的立法，也会成为我国立法完善的重要表现。这对于加强见义勇为者的人权保护具有重要的意义。
见义勇为是我们中华民族的优秀传统美德，无论何时，我们都应将这种行为发扬光大。有法可依的见义勇为行为，必将在一个新的层面上得到切实的完善和保障。明确具体情形下见义勇为行为的适用范围、可以采取的手段、所享有的权利等具体内容，为见义勇为行为的认定提供直接的法律依据，使我国的相关法律更加完善。
（三）有利于明确政府的法律地位
①魏振瀛．民法[M]．北京：北京大学出版社，2007．123． ②李永军．民法[M]．北京：中国政法大学出版社，2008．79．
根据法学家的阐述，见义勇为是指非法定职责或义务的人员为了保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同正在发生的违法犯罪作斗争或抢险救灾等其他突发事件中舍己救人、勇于救助的行为。见义勇为与助人为乐的最本
①质区别是当事人是否会产生人身危害性，是否面临着巨大的危险。因见义勇为行为会遭受着威胁和伤害，甚至会因此付出宝贵的生命。但是，见义勇为行为却无法得到任何的人身保障和物质补偿。由于见义勇为行为在中国一直是处于道德层面，人们对见义勇为的认识是基于精神层面上的，褒奖是一个主要的体现方式。虽然侵权责任法明确规定见义勇为人可以要求收益人予以补偿，但见义勇为者或是见义勇为者的家人，在自身受到伤害时，却对物质羞于出口。正是这种思想，导致了见义勇为者无法切实的保护自身的合法权益。而见义勇为行为，如果无法得到切实的保障，无法保护自身的合法权益，那将会严重缺乏社会安全感，由此出现道德危机，影响见义勇为行为的发生。
对见义勇为的民法定性使见义勇为上升到法律的层面，并最终做到有法可依，为见义勇为的行为提供直接的法律依据，而对于普通公民来说，当见义勇为者面对危险时，能够挺身而出，这种行为，本身就是对社会作出了特殊的贡献。而这种贡献，也应该对其有相应的保障措施和奖励措施。而国家给为社会作出突出贡献的见义勇为者以适当的奖励，有利于明确政府的法律地位，也是政府在保障人民利益方面的职能体现。
现有的法律法规可能就见义勇为行为法律关系中的一种法律关系进行调整，但对于整个见义勇为行为所产生的综合法律关系，各部门法在自身的管辖范围无力解决。在当下，社会上还存在有一定的不利于弘扬见义勇为行为的消极因素存在，例如：腐败、不正之风，经济利益驱动下的冷漠的人际关系，以及对见义勇为行为保护措施不力等等问题，都会成为阻碍见义勇为弘扬的问题。这时，需要政府将这些问题进行解决。见义勇为行为提升到有法可依，政府部门的法律职能也会随时相应的扩大化。笔者认为，为使见义勇为行为从一个人的行动或是一个集体的行动转变为整个社会的一种见义勇为新风尚，不仅仅需要个人道德准则的提高，也需要政府部门的鼎力协助。而政府职能，也体现在法律法规界定后的职能保障。
二、我国对见义勇为的民法定性的缺陷
（一）对见义勇为行为无明确定性
我国对见义勇为的民法定性的缺陷，南京彭宇案就是一个很好的例子。2006年11月20日，南京的徐老太太在公共汽车站摔倒受伤，从另外一辆公共汽车走下车的彭宇将其扶起并送其到医院检查，事后确诊为胫骨骨折。徐老太太及家人认定是彭 ①江平．民法学[M]．北京：中国政法大学出版社，2007．324．
宇撞人，要求其承担数万元医疗费。在被彭宇拒绝后，徐老太太向鼓楼区法院起诉。要求彭宇赔偿各项损失13万多元。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，判决彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。此案件一经媒体传播，立即引发了强烈的反响和议论。
此案在网络中引起不小的轰动。有一网站对此事件做了以下的调查：有94.1%的网民相信彭宇是无辜的。对于彭宇见义勇为的举动，被告在一审中没有及时提出
①抗辩的理由，无法定性其是见义勇为的情节，在二次庭审时方才陈述。但此时的见义勇为，已经不能作为案件抗辩的理由了，陈述的时机不合适。因此，法院对其称是否见义勇为的主张没有给予采信。
事件虽已过去，但通过该案反映出的见义勇为行为没有明确法律依据的事实却不仅是存在于彭宇案这一个案中。见义勇为行为民法定性的不明确具体体现为以下二方面：
1、对见义勇为实施的行为认定存在不确定性
由于见义勇为是一种没有法定或约定的义务而自觉自愿实施的行为，我国民法上目前还没有真正意义上的对见义勇为行为明确判定的法则。因此，对见义勇为的行为认定便无法可依，存在着很大的不确定性。
笔者认为，见义勇为行为是一种更高层次的无因管理行为。见义勇为者，能够在危急关头挺身而出，对他人实施保护，但这种保护行为在法律中是不会作为任何法定义务。这是一种无偿的，自愿的行为。而遇到事态发生时，如果大家都作为一个旁观者，不去见义勇为，不去对他人实施保护，这种行为也仅仅是受到道德谴责，不会承担任何的法律责任。因此，见义勇为行为的确定无论是在实施还是在其他方面都具有很大的不确定性。
根据上述案例可见，正是由于见义勇为行为人彭宇在一审判决时未进行主张，而错失了主张机会，由此产生败诉。此案件，归根结底还是由于我国立法不健全所导致的。正是由于法律上的缺陷，使见义勇为的不确定性真实的存在，而见义勇为实施行为的不确定性就决定了获得补偿和奖励的不确定性。
2、对见义勇为的补偿和救济的不确定性
除了见义勇为的行为定性不确定外，还有就是对见义勇为的补偿和奖励也没有相应的规定来说明。由于见义勇为行为容易产生人身危害性，会面临着巨大的危险。从法律层面来讲，应当对见义勇为行为进行必要的补给和补偿。而目前我国现有的法律没有做出明确的规定，在各地方也是从社会优抚层面上进行救助，从而导致了部分见义勇为者出现英雄因为没有钱治病，或是见义勇为致残而生活困难的情况。
①薛传会．道德法律化的重新审视及其对我国见义勇为的立法启示[J]．载理论导刊，2008(9)：11．
6年前，50多岁的仇文才为了保护出租屋里的财产和歹徒顽强搏斗，身上多处受伤，法医鉴定结论为“重伤，伤残等级5级，右手肌肉萎缩，运动瘫痪”。一时间，襄樊市给仇文才“见义勇为先进个人”表彰。然而，不久他就被人们所遗忘。6年来，舒俊带着伤残的右臂艰难地生活着，找不到工作，最后沦落到拖着老母乞讨的地步。他曾多方向有关部门进行求救，但各个部门都没有明文规定这样的事该走何具体程序，最终使见义勇为的英雄沦落到上街乞讨的境地。因此，对见义勇为行为的补偿和救济的不确定性使社会上许许多多像仇文才这样的见义勇为者只能面临着尴尬的境地。
笔者认为，把对见义勇为者的道德褒奖，转换为物质奖励。既能够确保见义勇为者的基本权利，又能够促进社会的风气的良好发挥，对弘扬见义勇为行为形成一种良好的风气，而建立和完善补救制度，也是我国社会主义法制建设所追求的目标。
（二）对见义勇行为权利义务分配不明确
见义勇为行为是一种没有法律法规约束的一种自愿行为，是建立在自愿基础上的没有任何法律约束力的道德行为。当其他人的利益受到损害时，可以作为旁观者置之不理，也可以挺身而出，见义勇为。而正是由于没有法律的约束力，法律没有赋予我们执行的权利，因此，我们也没有相应的见义勇为义务。而由此造成见义勇为在民法上造成权利义务不明确的缺陷。
1、见义勇为行为人权利与义务分配不明确
个人作为社会中的一个独立的个体，对其他个体不存在法定的权利和义务。但和谐的社会的构造需要有诸如见义勇为行为的存在。在民法中，见义勇为对等于无因管理。无因管理所产生的后果，应有受益人给予一定的物质补偿。但是在现实情况中，许多见义勇为者流血流汗又流泪，这是由于见义勇为行为人的权利与义务分配不明确。如上述两个案例所示，彭宇事件中若当时的他完全有理由对摔倒的徐老太太置之不理，此事也会与他并无牵扯。但从道德层面上讲，他完全是走向道德一方。反之，也有许多受益人，在接受见义勇为后，溜之大吉。在法律法规上，也没有作出相应的权利与义务的解释。
还有一点就是，基于中国的传统，见义勇为者往往也羞于向受益人索要补偿。况且，法律上也没有赋予其索要赔偿的权利。无论是从哪一方面的考虑，权利与义务的分配不明确使得目前我国民法定性上还具有很大的缺陷性。
2、受益人权利与义务分配不明确
作为受益人，见义勇为者在保护自己的利益时受到伤害或者是失去生命，那么作为直接的受益人，该向见义勇为者及其亲属负有怎样的义务，目前在我国2009年12月26日颁布的侵权责任法上首次确定可以要求受益人给于一定的补偿但给多少却没有说明这就使见义勇为人在求偿的过程中处于被动的地位了，在见义勇为者面临危险的时候，受益人却偷偷溜走，这在见义勇为的事件中已经是屡见不鲜，但法律
上却没有赋予见义勇为者向受益人讨要说法的权利。同样，受益人也没有对见义勇为者负有任何义务的规定。
三、国外有关见义勇为行为的定性的规定及对我国的启示
见义勇为虽然是我国的光荣传统美德，但对其定性却做得不够好，因此借鉴其他国家地区的做法，进一步明确各方当事人及各部门的权利、责任，不再仅停留于随机性很大的社会捐助和个人行为上，使之跳脱道德调整的局限，成为一种长效机制，实现“善有善报”。
（一）英美的相关规定及对我国的启示
英美法系将见义勇为行为解释为“好撒马利亚人”法律术语人们用它来指称帮助他人的人，尤其是在紧急情况中救人的人，略近于我国的见义勇为英雄。美国各法域都制定了自己的《好撒马利亚人法》.至近代，经济人假设确立后，情况发生了改变，英美法坚持“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”(Mind your own business)、“每人都是他自己的一个岛”(Every man an island unto himself)、“人人为己”(Every man for Kmself)的行为规则。美国对见义勇为的定性有以下几种：美国《返还法重述》第五章对非因错误，欺诈和未经要求自愿提供利益的行为作出了规定：“一般原则是：没有错误，胁迫或要求授予另一人或第三人的利益所必须的环境情形下所授予的。”例外情形；见义勇为人向第三人提供生活必需品，有权要求依法律规定负有第三人提供的义务人返还，紧急状况下，为避免第三人遭受身体伤害，向第三人提供生活必需品，有权要求依据法律规定或合同约定负有想第三人提供生活必需品义务的返还人：紧急状况下，为维护公共健康或安全，履行另一人义务的，有权要求返还：一人为防止另一人身体受损向其提供必须的劳务的，有权要求该人返还，为保持合法占有的他人财产的安全，一人提供劳务的，有权要求该人返还。上述五种例外情形在大陆法系看来即属于见义勇为。可见。英美法系也在特殊情况下承认见义勇为的请求权。然而与大陆法系不同，美国法将其规定为不当得利的类型之一，以不当得利返还法予以救济。美国不存在见义勇为制度，但是存在见义勇为行为，对于该行为，美国通过不当得利法和侵权行为法进行规制。大陆法系承认见义勇为人请求权依据的是利他主义，英美法系依据的是不当得利。整体而言，英美返还法以不当得利对见义勇为人请求权予以支持的方式更好的贯彻了民法的价值和功能，有助于民法债法体系的简化和完善，而且可以解决目前见义勇为下难以解决的问题。因此笔者主张，我国不妨采纳英美法系的做法，在债法中不单列无因管理制度，而是在不当得利仲对无因管理人地请求权予以规定，在侵权行为法仲对管理损失加以救济。
（二）德国法国的相关规定及对我国的启示
德国与法国作为大陆法系的国家似乎对消极的好撒马利亚人立法毫无兴趣，主要以刑法课加积极好撒马利亚人义务。德国和法国对见义勇为的定性有以下几种：
在20世纪之前，可能由于宗教入法以及中世纪传统的残留，大陆法系国家有如下刑法典采用积极的好撒马利亚人模式。进入20世纪后，采用这样的积极的好撒马
①利亚人行为定性增多。法国刑法原无关于见死不救罪的规定直到二战中法国被德国②占领后，贝当傀儡政府于1941年才在德国占领者的压力下把见死不救定为犯罪留。而德国自身的1871年《刑法典》第360 条已把公民不应警察的要求协助处理紧急情况的不作为犯罪化，纳粹上台后，以1935年的定性极大地扩张了这一条文的适用范围以体现其国家社会主义思想即纳粹思想。抛开其种族歧视的成分或极为消极的后果，它本身是一种强调国家——社会高于个人的思想，与狄骥的社会连带主义思想有相似性。正是由于这一因素，法国于1945年从德国获得解放后，仍实质地继承了这一规定。好撒马利亚人行为定性问题有许多民事方面，法国在这一方面给予好撒马利亚人豁免，但以他达到了通常人尽到的注意为限，以及好撒马利亚人在救助活动中自己受了损害时的赔偿问题，法国以无因管理制度解决之，让被救助人承担赔偿责任。德国的好撒马利亚人立法可以上溯到1794年的《普鲁士普通邦法》，它规定以现金奖励拯救他人生命者。此等金钱由政府资金和基金会的捐赠而来。统一后的德国对好撒马利亚人问题的处理依民刑而不同。在民法上，《德国民法典》第677条到第687条规定的无因管理制度调整，因为整个的故事涉及的是管理人管理犯罪受害人的财产性事务的问题。但积极的好撒马利亚人定性不在《德国民法典》制定者的考虑范围之内，这可能是德国继受的罗马法传统使瓣。经类似杰洛维塞案件固的刺激，中国感到对见义勇为行为定性的必要。于是，从1991年到2004年的期间，中国有35个省市制定了自己的大致名为《见义勇为表彰条例》之类的地方立法，青岛首开先例，于1991年颁布了《青岛市表彰见义勇为公民的规定》我国也有全国性的这方面定性。首先是在上文已得到分析的《民法通则》第109条的规定，该条可看作我国的全国性的好撒马利亚人行为的定性；其次是最高人民法院于1988年颁布《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第142条：“为了维护国家、集体或者他人合法的权益而使自己受到伤害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根据受益人的多少及其经济情况，责令受益人给予适当补偿”。可以说，积极的好撒马利亚人定性的人性标准高于消极的好撒马利亚人定性的人性标准，在这一问题上，中国的有关省市已做出与美国多数州不同的选择。在积极的好撤马利亚人的范围内，人性标准也可以定得高低不同。要求好撒马利亚人“不顾自身安危”的，为较高的人性标准；要求好撒马利亚人在不危及自身安危甚至不造成重大不便的情况下才出手助人的，为相对低的人性标准。
①郑冲，贾红梅．译德国民法典[M］．北京：法律出版社，1999．40． ②罗结珍．法国民法典[M]．北京：法律出版社，2005．366．
四、完善见义勇为行为的建议
目前，见义勇为行为在我国的各法律法规中，对目前所生产的法律关系没有做出更多的解释。在基于地方上的对见义勇为行为的规定，因没有提升到统一的层面，显得无序杂乱。目前的这种情况，直接导致了无法确立的立法模式，不能保证见义勇为行为者的合法权益。而将见义勇为人员纳入社会救助，也因法律法规的不健全，无法顺利实施。笔者认为，只有通过在民法上实行定性，才能完善见义勇为行为，促进和谐法制社会建设。
见义勇为行为的弘扬和发展，需要依赖国家对见义勇为行为的重视和法律保障机制的建立健全。建立完善的法律保障制度，对见义勇为行为实施民法定性，对我国的社会主义法制建设和形成良好的道德风尚具有极大的促进作用。
(一)对见义勇为行为作出明确的定性
见义勇为行为，适用于民法的中的无因管理理论。见义勇为在民法上可以定性
①为无因管理，但是需要特别注意的是，见义勇为是中国传统道德的法律化，其包含的多种因素带有明显的中国传统道德的色彩，见义勇为的理论需要进一步主体性上的构建。而这种构建，并非一蹴而就，需要一个长期的理论积累的过程。把见义勇为行为，嵌入无因管理的理论框架中进行分析，可以更好的借鉴无因管理的构成、性质等方面的内容。因无因管理较为成熟，权利和义务等法规较为健全，能为见义勇为的定性做出很好的借鉴。
为了切实的保障见义勇为者的合法权益，把见义勇为作为一种传统美德的发扬下去，在构建社会主义和谐社会的今天，我们更加迫切需要对见义勇为行为作出明确的定性，把见义勇为当做精神文明建设的榜样。
1、见义勇为者是自然人。见义勇为者首先要是自然人，而不是任何的法人或者是社会团体，他只是代表自己的身份，而没有其他任何的附加身份。
2、见义勇为的行为是在情况危急的情况下做出的，且符合正义原则。由于见义勇为行为，具有相当的危险性。并且是在危急时刻对他人做出的救助。而正义原则，是指以保护他人的正当合法权益为基础实施的行为。其行为在主观上，具有社会正义感，让国家、社会和个人避免蒙受损失的目的。
3、见义勇为者实施救助是出于道德上的正义感,无法定或者约定的义务。见义勇为者在实施救助的过程中，主观上须是有利与他人的目的行为，并不是法律规定的行为，并没有基于法律、契约等规定或约定的义务。
（二）对见义勇为行为的权利义务加以明确
在法律准则中，每位公民既有享受权利又有承担义务的责任。权利与义务具有 ①李双元 温世扬．比较民法学[M]．武汉：武汉大学出版社，1998．98．
一致性。我们每个人都是享受权利的主体，又是履行义务的主体，没有无义务的权利也没有无权利的义务。同样，在见义勇为的民法定性上，对见义勇为的权利和义务更家迫切需要加以明确。
见义勇为行为是良好的道德体现，这个概念并无异议。而如何尽快的将见义勇为行为加以立法，实现法律道德化，以保护见义勇为者的合法权益。把见义勇为作
①为法律的主体，道德的调整只是间接的，并无强制力。
1、明确见义勇为者的权利义务
见义勇为是为保护他人的利益和财产而实施的行为。然而，现实社会中，很多的见义勇为者却没有得到和自己的行为相等的尊重，反而是受到诬陷和抱怨，甚至出现对簿公堂的现象。见义勇为者首先要有受到尊重和理解的权利；在见义勇为者②自身的利益受到极大威胁的时候，要有向受益人或者是侵害人索要物质赔偿的权利，以及申请国家救济和补助的权利。
2、明确受益人和侵害人的权利和义务
通常在见义勇为发生后，实施侵害人进行推诿，拒不承担责任或是无力承担责任。而受益方也无力提供相应的补偿。此时，见义勇为者就无法保证自身的正当权益。如果，见义勇为者身体受到侵害，却无力获得任何的补偿。那么，这与见义勇为者的见义勇为目的是相违背的。因此，当受益人和侵害人无法实施相应的补偿义务时，见义勇为者则需要国家来保证自身的权益。
当见义勇为者在保护他人的财产安全或是人身安全过程中受到侵害时，作为财产方或人身安全方，有义务对见义勇为者实施必要的物质补偿。并且需要承担一定的责任，比如，医药费、误工费等相关费用的支付。权利与义务的明确，可以体现公平、公正原则。另外，侵害人造成见义勇为者受到伤害的应当承担赔偿责任。并对见义勇为者负有物质或精神赔偿的义务。
③综上所述，见义勇为者具有接受受益人和侵害人救济的权利，而受益人和侵害人有救济见义勇为者的义务。权利和义务的体现，不仅要基于法律基础上，更要从道德层面上，对见义勇为者进行物质补偿。
3、明确相关政府部门的权利和义务
见义勇为行为是值得国家提倡和高度赞扬的一种行为。保护见义勇为者的合法权益，也是相关部门义不容辞的责任和义务。为了有效的保障见义勇为者的合法权益，避免繁杂的手续，建议应专门为见义勇为进行立法。并对相关政府部门的权利和义务加以明确。以保证见义勇为者的合法权益不受侵害。
①张民安 李婉丽．债法总论[M]．广州：中山大学出版社，2005．77． ②肖燕主．债权法[M]．杭州：浙江大学出版社，2004．85．
③黄丽萍 李洪武主．债权法学[M].山东：山东大学出版社，2008．66．
点击咨询 