读《史记》——刘邦项羽有感

第一篇：读《史记》——刘邦项羽有感

读《史记》——刘邦项羽有感

一本《史记》，一部经典，道出了“史家之绝唱，无韵之离骚”的真正内涵。当年叱咤风云的千古英雄，再一次在我们眼前展现得淋

漓尽致，称王称帝也好，英雄末路也罢，都是值得我们细细品读的经典和传奇。

秦朝暴政，百姓“苦秦苛法久矣”，一时间豪杰蜂起，争夺天下。高祖刘邦和西楚霸王项羽的楚汉之争素来为世人感叹，两人的性格特点也是鲜明清晰。同样面对秦始皇的风光无限，刘邦发出“大丈夫当如此也！“的感慨，而项羽的”彼可取而代也“则显示出了他远大的抱负与决心。刘邦却只是一种仰慕和渴求。刘邦处世圆滑，善于随机应变。从去吕公府中实不持一钱却诈称”贺钱万“到鸿门宴中与项伯约为婚姻，嘱咐项伯要替自己在项王面前说好话，皆可验证。刘邦不仅处世圆滑，他最大的特点就是善用人才，礼贤纳士，这也是他最终能取得天下的一个重要原因。郦食其见刘邦“使两女子洗足“，便不拜，并趁机劝谏，刘邦谦虚道歉，立刻采纳郦生的意见。同样，他的谋士张良是他的心腹，他事事都会问”且为之奈何“，足以可见他确是一个善用人才的伯乐。古语有云：”得民心者得天下“，刘邦也很重视把握民心的重要性。秦王子婴投降，刘邦宽容待他，使之为相，又与秦国百姓约法三章，百姓献飨军士，刘邦客气不受，这些都使他民心归向，取得最终的胜利。

相比刘邦，项羽就明显不如他做得到位。项羽虽出身楚国贵族，从小“学习万人敌”，但他却有勇无谋。鸿门宴本是个了结刘邦的好机会，但他因项伯，刘邦等再三说明刘邦并不敢背德，心中犹豫，不能当机立断，一时心中产生仁念，不能杀了沛公，最后却为自己留下了无尽的悲哀。项羽还输在他的刚愎自用，固执己见上，刘邦礼贤纳士，他却不肯听从范增的话，而以自己的鼠目寸光判断是非，是远远不够的。项羽最大的劣势就是他不得民心，他入咸阳屠烧宫室，所过无不残破，使得秦人大失望，而秦人对沛公的约法三章则大喜，这样明显的对比，使得项羽为自己埋下了覆灭的种子。他甚至到临死前仍不悔悟，面对汉军四面楚歌，他也只能是儿女情长，英雄气短，泣数行下。面对汉军的数重包围，竟对他的骑兵说“天之亡我，非战之罪也”，他服输不服气，认为自己无颜面对江东父老，自刎而死，他的悲剧不是偶然，之前的所做所为都为他的悲剧埋下了因，他的果自然就是“败寇”。

《史记》的经典传奇，绝非只是楚汉之争的战火烽烟，一代代的英雄人物的一生都在《史记》中得以重现，细细品读，我们会重新认识一代英雄，更深地理解 “史家之绝唱，无韵之离骚” 的内涵底蕴。

第二篇：史记导读—项羽刘邦之我见

项羽刘邦之我见

楚汉之争，这个千年来为人们老生常谈的政治斗争，在经老师讲授和自己阅读之后，我有了一些个人的见解。

常言道“以史为镜，可知兴替；以铜为镜，可整衣冠；以人为镜，可知得失。”回顾历史，我们不难发现，为人王者，必有其与众不同之处。欲成其事，其时，其地，其人，皆应有之，不可偏废。下面简述一些我的观点。

一、远见卓识

君王正主具有这项技能应是自然，观刘邦、项羽，亦不难看出。只是二者所占高度不同，所处境界不同罢了。相遇往往经别人提醒方能见到，刘邦却不全如此。而我想强调的，不单单只是看领导者，也应将目光转向人民大众。说到这里，值得一提的是“霸王别姬”的女主角——虞姬。她和项羽的诀别演绎千年之久。然而，当时难道就只有着一条路吗？难道不能把虞姬放了吗？难道就不能和她归隐山林，为她写卸甲归田？虞姬之死所反映的现实可以说是“宁为玉碎不为瓦全”，在我看来，更像是不得已而为之。试问，如果虞姬不是个聪明的女人，她没有附歌霸王，没有自刎，她会有机会活吗？结果应该是否定的，没得选择，即使项羽不杀她，其部下也定不能让她活着离开军营为外人所辱。

还有一个例子，在得知垓下之围，项羽被农夫引向绝路时，我不禁在想，那个农夫为何这样做？也许原因很多，但有一个原因应该是——农夫明白眼前的人是项羽（当时他是世界关注的焦点），若让项羽执掌国家大权一定会给人民带来灾难。他性格暴戾不说，还武断专横，个人主义极强。以一己之愿定都；仅因粮草不足或一丝不信任，动则坑杀几十万降军；对于说自己坏话的人更是动之以极刑。要知道，他可是天下头号新闻人物啊，一言一行均会被人民记在心里。由此观之，农夫也具远见卓识。农夫尚且如此，更何况那天下的贤人志士，哪个愿意助他，做那费力不讨好，与天下人为敌的事呢？他的统治风格，又何尝不像是一个听不进忠言的暴君呢？天下人久战疲乏，盼望统一，他却妄图回复战国时期分裂状态下的中国。这更是与民心背道而驰。如果说项羽的做法违背了民心，违背了历史发展的规律，那么刘邦却恰恰在为统一天下而不懈努力。刘邦支持开辟北方战场，在楚汉对峙时期，向国人展示的是治国有为的一面。他的“远见”于人民的“卓识”达成共识，因而成为民心所向。自古所谓幸或不幸，有多少不是人民决定的呢？

二、刚柔并包

在项羽披荆斩棘做武装斗争的时候，刘邦却在发动团队的力量，做各种游说劝降。在他的带领下，每张政治牌都打得那样漂亮——拉拢黥布、离间范增等等，在现在看来也是精绝一笔。刘邦在政治斗争的情况下合理地进行军事打击。他的“亲民”与“仁义”为后世所效仿。他的“约法三章”为后人所认可，这些有目共睹的成绩在当时，确实催化了刘氏集团的成长和项氏集团的消亡。

三、王者多元

“勤学多问怎么办”一直以来是刘邦的“座右铭”。他向信陵君等人学到的东西值得他一生受用。他愿意接受众人的劝谏，又逢事不乏自己的见解，这种批判式的学习方式我们至今仍在提倡。他手下有“决胜于千里之外”的张良；有“镇国家，抚百姓，给粮饷，不绝粮道”的萧何；有“连百万之众，战必胜，攻必取”的韩信。在集团的各个领域都有高手把持，不可谓不妙。至于项羽，从小就轻视学习，恃才傲物，目中无人，以为力能扛鼎便可淫威天下，终以自食其果。

四、情商至上

项羽最常见，给人们印象最深的表情是什么？对，是怒。这其实是情商低的显著表现。他不听劝谏，为人嘲讽的时候将谏客活煮便是最有力的证明。再看刘邦，对于最后一役——垓下之围，由于韩信、彭越的失信，导致汉军大败，他从张良之计，非但不责难，还对其封王封地承诺与之公天下，最终完成大计。再向后推一段时间看三国。同项羽很像的一个人物便是张飞，他们都胸无城府，喜怒形于色。在关于温酒斩华雄那一回，一时嘴快将心中所想吐露出来，险些招来横祸，由此观之，刘备之自持、刘邦之自律对于一个政治人物来说是多么重要。

五、海纳百川

正所谓“海纳百川，有容乃大。”刘邦广纳天下之士，识时务，在关键时刻可以做到不计前嫌；而项王在向北攻齐时，因黥布推脱不往，只派部将率几千人前往，便怨恨之。二者较之，孰优孰劣，可知矣。俗话说“宰相肚里能撑船”，更何况一国之君。不仅如此，刘邦虚怀纳谏，潜心学习，在斗争中不断成长。项羽却太过依赖自己的武力，其他方面稍有精进，其远虑之不足，曾不若一十三岁小童，童且之屠城之弊将使往后众城难降，他却没有虑及，可悲乎。再看垓下之围一役，他不愿卷土重来那是因为他无法容忍自己的失败，这也是他乌江自刎的根本原因之一。一个人如果不能面对自己，又何以能君临天下呢？是所谓能成大事者须有三量——容人之量、容事之量和容己之量。

在这阶段的学习中，我明白在看待历史时，应客观而具有一定高度，不能人云亦云。在做人方面，项羽的确有很多让人敬佩的地方，但是在历史方面，我们更应该肯定刘邦。因为刘氏集团的成功为我们带来了二百多年的和平统一，对于民族融合和中华文明的发展有不可替代的贡献，刘邦的“成功学”至今值得我们去学习，而楚汉的故事，也将随着《史记》等著作的流传而放出人文、理性和历史的光辉。

第三篇：读史记《项羽本纪》有感范文

读史记《项羽本纪》有感

梁茂鲁

人间重曲多阴谋，天地直汉刎乌江 成王败寇盖棺论，谁向青史说沧桑。

乌江亭畔草萋萋，项王当日血染衣。王图争霸需诡计，从此人间正气低。少年学剑不读书，一战成名万骨枯。六王来朝天下定，高祖原是汉中出！刚愎自用一武夫，生来神力胆气粗。可笑世间生死手，沙场之外小黑屋。、3、24

2009

第四篇：刘邦&项羽 《资治通鉴》有感

<汉纪—太祖高皇帝上之元年>这篇文章，围绕刘邦和项羽展开，主要叙述了刘邦、项羽一起夺取关中、项羽称霸、刘邦退居巴蜀...《资治通鉴》里所描写的项羽虽然已经算得上史论里较为客观的了，但总觉得还是莫名的就被带上了一些作者的个人感情，亦或者是受中国的传统思想影响，正所谓“成者王侯败者寇”，历史总是自然而然地为胜者找理由，项羽因为最终失败，人们才把他在鸿门宴上的表现贬得一钱不值；设想一下，假如楚汉战争的最终胜利者是项羽，人们又将作何感想呢？

项羽在古史中大抵被贴上性格残暴、缺少谋略…的标签。虽然也有李清照那样能慧眼识珠的，留下了“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”的千古绝唱。但总的来说项羽在历史上仍然是一个失败者，至今还有那么一部分人在为司马迁是否应该把项羽写进《史记》而争论。但在我看来，项羽是一代枭雄，即使人们对他的印象一般都停留在“霸王别姬”、“自刎江东”的典例上，但不得不说相较之刘邦，项羽更具“人性”，在他的身上，我才能看到人之为人的缩影。

《资治通鉴》里鸿门宴上的刘邦差点见了阎罗王，但是刘邦所处的危难却并非项羽本意。在刘邦抄小道回军营后，项羽也没有其他行动，《资治通鉴》里仅仅用“项羽则受壁，置之坐上”一笔带过。反而是亚父范增的反应比较大，“亚父受玉斗，置之地，拔剑撞而破之，曰：“唉，竖子不足与谋！夺将军天下者，必沛公也；吾属今为之虏矣！” 从《资治通鉴》的描写我们不难看出，项羽是个有血有肉的人。刘邦先入主关中却自愿退出关中成全项羽的西楚霸王之业，想必这已经在项羽的心中留下了一个很好的印象。项羽就是这样一个性情中人，所以即便身边的谋臣竞相劝阻，他也还是没能杀了刘邦，遗憾的是这成了他自刎江东的一个致命点。

接着我们再把目光投向刘邦，他本是一介匹夫，出生农家。我一直都很相信阶级学说。一个人的出身背景或许不能决定一个人的一生，但是潜移默化中一定会造成影响。刘邦的阶级属性也是逐渐表现在他的一生中。他生性多疑，见识短浅，而且也并没有像史学家所说的那般虚怀纳谏。在刘邦击败秦军入驻关中时，《资治通鉴》里有这么一段描写：沛公见秦宫室、帷帐、狗马、重宝、妇女以千数，意欲留居之。樊哙谏曰：“沛公欲有天下耶，将为富家翁耶？凡此奢丽之物，皆秦所以亡也，沛公何用焉！愿急还霸上，无留宫中！”沛公不听。张良曰：“秦为无道，故沛公得至此。夫为天下除残贼，宜缟素为资。今始入秦，即安其乐，此所谓„助桀所虐‟。且忠言逆耳利于行，毒药苦口利于病，愿沛公听樊哙言！”沛公乃还军霸上。这段话大概意思就是说刘邦看到秦王宫的奢华就想留下来居住，在樊哙和张良的反复劝说下才作罢。其实从这些小细节中我们就不难看出刘邦的为人，要是没有张良、韩信、萧何等人的辅佐，刘邦的千秋霸业有怎么可能这么容易促成？

当然，刘邦自为高祖，自然有其原由所在，但是对之于刘邦而言，我更愿意相信“时势造英雄”这个说法。而项羽一直以来就是我所敬佩的大英雄，坦坦荡荡，即使是乌江边的自刎，在我看来那也是英雄之笔，挥洒豪气。

第五篇：《史记》中刘邦和项羽的形象的比较

《史记》中刘邦和项羽的形象的比较

《史记》对人物的刻画，可谓“千人千面”，不同的人物具有不同的性格特征。司马迁笔下的的人物形象总是那么血肉丰满，神形毕现，淋漓尽致，主要原因就在于他善于以大环境（历史背景、人物经历、主要事件等）作烘托背景，做到有详有略，紧扣人物性格特征，层层揭示成败原因，最终水到渠成。

一、外在性格与内在心理比较

在 《史记卷七--项羽本纪第七》中，文章之始这样刻画项羽 的外在形象：“籍长八尺馀，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣。”仅这么一句，就给读者一个孔武有力的高大形象，让人很自然地联想到戏台上的古代武将。他的暴戾是喜欢 用“坑”或“烧”的办法来对待下层人士或自己所憎恶的东西，使自己失去人心，由义军变为被诸侯讨伐于垓下的“逆贼”。暴戾而无谋，最终的归宿是自刎。然而项羽又是善良的，最讲情面的。一方面是刚毅勇武，一方面是百转柔肠；一方面是温和仁慈，彬彬有礼，一方面是凶狠残暴、杀人如麻。他嫉恶如仇，不惜大肆杀戮，却又极易被别人的顺遂、依附所影响，其脆弱的感情之门极易被虚假的亲敬所攻破，进而表现为错位的 仁爱和荒唐的姑息。

刘邦的心理可用一句话来概括：豁达大度，却又暗藏心机。他的性格受到他远大抱负的驱动，在长期的军事政治斗争中经受磨砺，不断优化，从而促成了他一生的事业。起初，刘邦外向豁达的性格中包含着粗疏散漫的一面。他年轻时整日蛰居乡里，四处游荡，好酒色。但是在参加起义之后，“军事斗争的刀光剑影，政治斗争的尔虞我诈，迫使刘邦有意识地约束自己的行为，不断优化自己的性格”。刘邦克服了自己的欲望，采取了一系列笼络秦民、收买人心的措施。可见刘邦在起义后逐步抛弃了自己性格中散漫不羁的成分，朝着成热稳健的方向发展。

从总体说来，刘邦的性格中优点的部分是勇敢、豁达，缺点是粗疏散漫。向好的方向发展是豁达大度，敢作敢为，乐观 向上，善于结交。显然，刘邦的远大抱负驱动他向好的方向发展。同时严酷的政治军事斗争的锻炼和他身边智能之士的影响，迫使他由粗疏变为严密，由散漫变为有心机，使自己的性格不断优化，表现了独特的性格魅力。这些性格因素促使刘邦赢得了很好的机遇，并且得到了诸多贤才良将的辅助，增强了自己控制局势、把握机会的能力，从而使自己从一个不起眼的泗水亭长成长为一代帝王。

二、政治、军事才能比较

杀宋义和巨鹿之战的胜利，使项羽军事才能大放光彩，此时项梁已死，项羽脱颖而出。杀宋义，使其“威震楚国，名闻诸侯”；他在著名的巨鹿之战中，以高昂的斗志和背水一战的决心，向十倍于己的秦军发起了进攻。他俘秦将斩秦卒，九战九胜，摧毁了秦军主力。赫赫战功中，项羽是年轻英武、勇气超群的，是霸气十足的征服者的形象。应该说，项羽破釜沉舟、勇破章邯的壮举是功不可没的。

但这卓著的战绩却无法弥补他政治手段的幼稚。一是函谷关的两次“大怒”是其由军事斗争为主到政治斗争为主的转折时期，也是他由鼎盛到败亡的转折，由完整庞大的军事业绩到残缺低劣的政治业绩的转换。这两个“大怒”，一方面表现了项羽的豪勇，另一方面也表现项羽缺乏谋略。后来的分封诸侯、杀义帝、逼反齐人，都说明其政治心理的幼稚，被项羽分封的诸王，多忙于维持自己的地位，并不真正服从项羽的领导，没有受封的人，更是心怀怨恨，刚刚一个月就互相攻杀起来。对“得天下”没有全盘考虑，在政治斗争中，他的表现往往是被动的、情绪化的。他的英雄气概，缺乏雄才伟略做基础。

汉高祖刘邦以谋略胜，得天下。那么他的形象则不可能用“纠纠武夫”表现。“仁而爱人，喜施”六个字，就把刘、项性格的 截然不同表露得淋漓尽致；一个是宽厚畅达的，一个是彪悍易怒的；一个以仁交人，一个以力服人。两者作比，项羽的政治才能远逊于刘邦；而刘邦的军事才能又逊于项羽。

所谓得民心者得天下。项羽反秦，得楚人之心，六国人之心，故能率领六国诸侯军推翻暴秦。但在胜利的同时，他所过之处无不残灭，逐渐失去人心，特别是秦人对他的怨恨。刘邦与他不一样，既不扰秦人，也不增加秦人的负担，原任官职的照旧，连降王子婴也保护起来。对于暴秦的苛政峻刑尽除去，只与秦父老约法三章。两相对比，一仁一暴就极其明显。凡此种种，不单说明刘邦治军有方，更重要的是反映出一代君王的雄才伟略，于“治”，是用了“方法论”来解决问题、平缓矛盾。再后来与项羽兵戎相见，更表现出他对项羽性格的了解，于是“知己知彼，百战不殆”，或是逃跑，或是反间，或是激将，或是诈取„„处处击中项羽要害，以细腻胜粗犷，以智慧胜鲁莽，以众智胜寡断。

三、文化修养比较

初始阶段，刘邦、项羽所处的层次几近相当，而且都有惊人言词。二者文化水平都不高。然而二人后来的性格却截然不同，究其原因是其所处环境和接触的人存在着差异。项羽因与秦有家仇，从小就受到叔父项梁的管教。而且项梁略有指挥才能，所以在其战死之前，项羽并没有得到独立应付社会的机会，对社会上奸诈、丑恶的一面可谓“知之甚少”，这就为他以后悲剧的产生埋下了伏笔。刘邦呢？虽然看起来德性不佳，但他对生活的态度却是积极的、主动的、有独立思考的。做泗水亭长是他自己的选择，在声色、酒水与小吏朋友们的薰染下，他的社会经验无疑比项羽要丰富得多，所以敢大肆赊酒喝、敢不持一钱却假报进款目。可见他不仅熟识社会的林林总总，还谙熟其中技法。从朋友那里赚好处，是他使用的最娴熟的技法之一：开始是萧何，再是曹参、樊哙，对他的举荐与“保”。可见这里刘邦注重的是对人的关系的运用，是通过感情联络来换取忠实友谊的。

刘邦从一个小吏开始起义，最终消灭群雄，吞并天下。善于用人可以说是其成功的关键因素。而项羽继承祖业，拥兵百万，骁勇善战，最后却落得自刎乌江的结局，用人不善是失败的重要原因。刘邦曾不无得意地总结自己成功的秘诀：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”得人者得天下，失人者失天下。刘、项二人的斗争史实际上就是二人网罗人才、驾驭人才的斗智史。

马克思主义认为：“个性是受非常具体的阶级关系所制约和决定的。”即每一个人都在一定的社会关系中活动，他的思想观念、性格特质都是在一定的社会关系中形成的。一定的环境形成一定的性格，而一定的性格又决定一定的命运。项羽之 败印证了这一真理:性格即命运。

性格与机遇往往决定人的成败，在客观机遇相同的情况下，怎祥利用良好心态来争取和创造更大更有利的条件，刘邦与项羽的形象和个性心理比较正好说明这个问题，引申于现实生活的其他方面，意义无不大同小异。

[参考文献]

1.司马迁.史记•项羽本纪[W]，中华书局 1959.2.司马迁.史记•萧相国世家[M]，中华书局 1959.3.吴汝煜．史记论稿[M]，南京：江苏教育出版社，1979.4.彭兆崎．史记通论[M]，南宁：广西师范大学出版社，1982.5.吴夏平.项羽败因论[J]江西教育学院学报，2001（1）.6.许智银.刘邦的成功与他的多重性格[J].洛阳师范学院学 报，1998，（6）.7.苏兴，苏铁戈.读《史记•项羽本纪》三题[J].史学集刊，2000，（3）.