史记中项羽和刘邦的人物形象对比分析(原创)

第一篇：史记中项羽和刘邦的人物形象对比分析(原创)

内容摘要：司马迁在《史记》中用《项羽本纪》和《高祖本纪》等再现了项羽和刘邦之间波谲云诡的斗争，塑造了有悲剧英雄情怀的西楚霸王项羽和终成一代伟业皇帝刘邦两个生动形象。出身低微，无赖狡诈的刘邦战胜了所向披靡勇猛无双的项羽，这是由双方不同的性格，人心向背的程度和不同的斗争策略上决定的。刘邦的豁达从容，从谏如流，收取民心和舆论宣传都为他最终的胜利提供了条件。

关键词：性格 部署 人心 策略 成败

项羽和刘邦是楚汉相争的两大主角。项羽霸气逼人，锐不可当，受过严格的军事训练，军队精锐。刘邦出身低微，流氓习气，游手好闲，狡诈无赖。但刘邦却打败了项羽，使项羽无可奈何自刎乌江，刘邦因此成就伟业，开创大汉王朝。

一、不同的性格

项羽出身贵族，自小受到叔父项梁的严加管教。但他“学书不成，去学剑，又不成”，这说明他学习缺乏耐心，眼高手低。项梁教育他：“书足以记名姓而已，剑一人敌，不足学，学万人敌，而项羽“略知其意，又不肯竟学”，说明他没有恒心，意志力不强。虽然受过正式的军事训练，但是他暴戾残忍而没有谋略，志向高远但目光短浅，爱慕虚荣，且缺乏宽宏大量的国君气质。

项羽在战场上刚毅勇武，对待敌人凶狠残暴。对待身边的人温和仁慈。对待爱人柔肠百结，所以才有霸王别姬的千古绝唱。然而他在感情上单纯浅显，容易被欺骗和背叛利用。由于一直被叔父管教，缺乏独立性，没有面对险恶社会的经验，为以后的悲剧埋下了伏笔。贵族文化培养出他诚信守义、光明磊落的品质，面对狡诈多端，无赖流氓一样的刘邦，没有办法做出背信弃义的事情，于是多次被处于被动地位。对于“先破秦入咸阳者王之”的承诺，他认为对刘邦已是背信弃义，心理上有不能跨越的障碍。所以在鸿门宴上一时不忍，放过了刘邦。当抓住刘邦老父之时，被刘邦的无赖行径花言巧语所蒙骗，又释放了刘邦的家人。项羽刚愎自用，盲目自大，听不进去别人的劝谏，于是失去了很切实的建议和珍贵的人才，使原来的人才济济，全都叛逃归于敌手。

刘邦出身卑微，地位低下，年轻时整日游手好闲，好吃懒做。但从不妄自菲薄，而是强烈要求改变自己的地位，成就自己的一番伟业。他有意识地约束自己的行为，不断进行规范，收敛自己的性情，以提高个人修养，力图改变自己散漫无能的一面。“沛公居山东时，贪于财货，好美姬，今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”能够控制自己的欲望，这是一种很坚强的意志力和决心。除此之外，他拥有超乎寻常的自信和进取心，即使出身卑微，才干平庸，同样发愤图强。他还有一种冒险家的精神，敢于运用各种人才。刘邦看起来不拘小节，而且情感外化，这也是他工于心计的一个表现。这种假象可以让人感到刘邦轻浮浅层，容易被信服。他为人豁达，从谏如流，因此吸引了大量人才出谋划策。他的工于心计表现在在项羽欲烹刘邦老父时，无赖地要分一杯羹，令项羽大为吃惊。刘邦的斗争之路并非坦途，经常遇到艰难险阻，与项羽的悲剧英雄观不同，刘邦锲而不舍，积极进取，勇敢地向困难挑战，凭借自己和背后团队的力量，一次又一次地化险为夷，这不得不说是乐观主义的正面力量。

史记中有很经典的一段描写，生动地描写出两个人的性格特点。秦始皇出游，两个人都亲眼看到，项羽道：彼可取而代之。而刘邦则道，大丈夫应如是。二人都流露出了想要成就帝王伟业的心情，但项羽为人豪爽，毫无心计，透露出其野心和霸气，所以直言想要取代帝王之位。而刘邦隐藏心思，曲折委婉地道出理想，以羡慕仰望之心韬光养晦。

二、人心向背的程度

所谓得民心者得天下。作为一个领导者，善于收拢人才，取得民心是制胜关键。人才可以弥补领导者的个人缺陷，集思广益。取得民心，可以得到广泛的群众基础。

项羽行军打仗是一流的水平，但是却忽略了掌握胜负的一个重要因素，那就是民心所向，一定要获得广大群众的支持。秦末社会混乱，民生凋敝。项羽的反秦斗争是得到人们支持的。然而在胜利的同时，他残忍暴虐，四处烧杀，坑杀秦卒二十余万，入关后不但杀掉子婴，甚至一把火烧了阿房宫，经过之处无不残灭，逐渐失去人心。他为人刚愎自用而且心胸狭窄，不能真诚地对待人才，也不能听取他人的意见，这就无法收束人才的心。项羽性格上的直率简单和政治上的幼稚浅显在战争中渐渐地表现出来。虽然可以取得军事上的胜利，但是不能安定人心，采取稳定百姓的措施，也就无法得到群众基础。得道者多助，失道者寡助，没有老百姓的支持，再强的军事实力，再尖锐的部队，也无法取得胜利。

刘邦出身平民，最能了解普通百姓安居乐业的愿望，于是着重于收买人心。刘邦入关，不扰秦人，婉言拒绝秦人的慰劳品，对于子婴也多加保护。他与秦父老约法三章，不滥杀无辜，于是得到了秦人的拥护。刘邦求贤若渴，用人不疑，他大胆任用韩信，为自己带来很大的裨益。在默默无闻时期，刘邦就结交了不少酒肉朋友，擅长与人打交道，广泛地接触到社会的各个阶层，三教九流，鱼龙混杂。注重对人际关系的运用，通过感情联络获取忠实友谊。刘邦知人善任，善于根据情势揣摩人的心理，润滑人际关系，能够吸引他人为己所用。比如他与项伯约为婚姻，后来在鸿门宴上就得到保护。他麾下人才济济，为之忠诚效命，奉献一生。刘邦曾经对大臣说过：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必败，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”刘邦创建汉朝霸业归因于他任用了张良、萧何、韩信这三位人才，能够谦虚地肯定他们的才能，理解到众人拾柴火焰高的道理，体现出刘邦是一位深谙用人艺术的杰出领导者。刘邦非常了解三杰，张良有谋划才能，萧何有管理组织才能，韩信有统帅千军克敌制胜才能。正是因为他能够了解人才的特点，才能够扬长避短，综合力量。刘邦的周围始终有一个智囊团和一批追随者，为他更好地决策、谋划贏得了更多时间和更大空间。

三、策略上的区别

项羽具有很强的军事才能，勇猛无敌，歼敌无数。破釜沉舟彰显了他万夫莫敌的勇气，巨鹿之战创造了中国古代史上以少胜多的成功战例，攻城略地灭暴秦，“所当者破，所击者服，未尝败北，遂霸有天下”。在征战过程中，也渐渐养成了独断专行的性格和个人英雄主义的霸权作风。他的战争壮举是功不可没的，但是也无法弥补他政治手段上失误。函谷关大怒是他由盛转衰的转折，由庞大的军事业绩到残缺低劣的政治业绩的转换。在政治斗争中，他的表现是很被动的。在著名的鸿门宴上，他大施妇人之仁，放走了刘邦，失去了大好的机会，暴露了他被动的局面。项羽的失败过分依赖军事理论，虽“威震楚国，名闻诸侯”，实则把自己推向风头浪尖，也无形中造成了他与楚怀王之间的君臣隔阂。项羽不顾民心，以坑杀和屠城的行为恣意地展示自己的残忍和毁灭性。在宣传方面几乎无所作为，没有做任何的舆论准备，对百姓关心的秩序安定生活等问题也没有任何回应。刘邦老谋深算，油滑狡诈，在军事实力较弱的初期，韬光养晦，避开锋芒，用争取民心的政治手段弥补军事上的差距，获得牢固的后方根据地。在势力稍强之时，逐步扩张，乘其不备直捣后方，采用张良计拉拢韩信、彭越出兵援助，最终大败项羽于四面楚歌的垓下。先进入关中占得先机，接受了樊哙、张良的劝谏，“封秦重宝财物府库，还军霸上”，既赢得了军事上的胜利，又获取了民心。在舆论宣传上，刘邦也做足了功夫。利用楚怀王打击项羽，树立他宽厚仁爱的政治形象，以争取民心。在强大而有效地宣传攻势之下，刘邦借义帝之死大做文章，有利地打击了项羽。在宣传战上占据了主动，让项羽成为众矢之的。在采纳、利用幕僚资源的过程中屡次获胜，数次化险为夷，不断发展壮大，这就进一步强化了他利用资源、广泛纳谏的个性品质。

项羽无疑是一个英雄，他的军事能力首屈一指，是个英勇的将领。但因为他性格上的缺陷，不能做到人心向背和政治宣传，所以并不具备帝王之才。刘邦为人并不光明磊落，但是善于攻心，从谏如流，而且豁达宽容，具有帝王的风度和谋略。

参考文献：

[1] 艳齐.《史记》[M].北京:中央民族大学出版社,2002.7.[2] 娄性诚.从鸿门宴看项羽的悲剧[J].黔东南民族师范学报，2004.（5）：33-34 [3] 王娟.从“流氓”到“天子”[J].中学历史教学参考，2003.（11）.[4] 杨宁宁.在“义”的视域下看项羽的道德错位[J].广西民族大学学报，2009,1.[5] 王立群.王立群读《史记》之项羽[M].重庆：重庆出版集团, 2008.

第二篇：《史记》中刘邦和项羽的形象的比较

《史记》中刘邦和项羽的形象的比较

《史记》对人物的刻画，可谓“千人千面”，不同的人物具有不同的性格特征。司马迁笔下的的人物形象总是那么血肉丰满，神形毕现，淋漓尽致，主要原因就在于他善于以大环境（历史背景、人物经历、主要事件等）作烘托背景，做到有详有略，紧扣人物性格特征，层层揭示成败原因，最终水到渠成。

一、外在性格与内在心理比较

在 《史记卷七--项羽本纪第七》中，文章之始这样刻画项羽 的外在形象：“籍长八尺馀，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣。”仅这么一句，就给读者一个孔武有力的高大形象，让人很自然地联想到戏台上的古代武将。他的暴戾是喜欢 用“坑”或“烧”的办法来对待下层人士或自己所憎恶的东西，使自己失去人心，由义军变为被诸侯讨伐于垓下的“逆贼”。暴戾而无谋，最终的归宿是自刎。然而项羽又是善良的，最讲情面的。一方面是刚毅勇武，一方面是百转柔肠；一方面是温和仁慈，彬彬有礼，一方面是凶狠残暴、杀人如麻。他嫉恶如仇，不惜大肆杀戮，却又极易被别人的顺遂、依附所影响，其脆弱的感情之门极易被虚假的亲敬所攻破，进而表现为错位的 仁爱和荒唐的姑息。

刘邦的心理可用一句话来概括：豁达大度，却又暗藏心机。他的性格受到他远大抱负的驱动，在长期的军事政治斗争中经受磨砺，不断优化，从而促成了他一生的事业。起初，刘邦外向豁达的性格中包含着粗疏散漫的一面。他年轻时整日蛰居乡里，四处游荡，好酒色。但是在参加起义之后，“军事斗争的刀光剑影，政治斗争的尔虞我诈，迫使刘邦有意识地约束自己的行为，不断优化自己的性格”。刘邦克服了自己的欲望，采取了一系列笼络秦民、收买人心的措施。可见刘邦在起义后逐步抛弃了自己性格中散漫不羁的成分，朝着成热稳健的方向发展。

从总体说来，刘邦的性格中优点的部分是勇敢、豁达，缺点是粗疏散漫。向好的方向发展是豁达大度，敢作敢为，乐观 向上，善于结交。显然，刘邦的远大抱负驱动他向好的方向发展。同时严酷的政治军事斗争的锻炼和他身边智能之士的影响，迫使他由粗疏变为严密，由散漫变为有心机，使自己的性格不断优化，表现了独特的性格魅力。这些性格因素促使刘邦赢得了很好的机遇，并且得到了诸多贤才良将的辅助，增强了自己控制局势、把握机会的能力，从而使自己从一个不起眼的泗水亭长成长为一代帝王。

二、政治、军事才能比较

杀宋义和巨鹿之战的胜利，使项羽军事才能大放光彩，此时项梁已死，项羽脱颖而出。杀宋义，使其“威震楚国，名闻诸侯”；他在著名的巨鹿之战中，以高昂的斗志和背水一战的决心，向十倍于己的秦军发起了进攻。他俘秦将斩秦卒，九战九胜，摧毁了秦军主力。赫赫战功中，项羽是年轻英武、勇气超群的，是霸气十足的征服者的形象。应该说，项羽破釜沉舟、勇破章邯的壮举是功不可没的。

但这卓著的战绩却无法弥补他政治手段的幼稚。一是函谷关的两次“大怒”是其由军事斗争为主到政治斗争为主的转折时期，也是他由鼎盛到败亡的转折，由完整庞大的军事业绩到残缺低劣的政治业绩的转换。这两个“大怒”，一方面表现了项羽的豪勇，另一方面也表现项羽缺乏谋略。后来的分封诸侯、杀义帝、逼反齐人，都说明其政治心理的幼稚，被项羽分封的诸王，多忙于维持自己的地位，并不真正服从项羽的领导，没有受封的人，更是心怀怨恨，刚刚一个月就互相攻杀起来。对“得天下”没有全盘考虑，在政治斗争中，他的表现往往是被动的、情绪化的。他的英雄气概，缺乏雄才伟略做基础。

汉高祖刘邦以谋略胜，得天下。那么他的形象则不可能用“纠纠武夫”表现。“仁而爱人，喜施”六个字，就把刘、项性格的 截然不同表露得淋漓尽致；一个是宽厚畅达的，一个是彪悍易怒的；一个以仁交人，一个以力服人。两者作比，项羽的政治才能远逊于刘邦；而刘邦的军事才能又逊于项羽。

所谓得民心者得天下。项羽反秦，得楚人之心，六国人之心，故能率领六国诸侯军推翻暴秦。但在胜利的同时，他所过之处无不残灭，逐渐失去人心，特别是秦人对他的怨恨。刘邦与他不一样，既不扰秦人，也不增加秦人的负担，原任官职的照旧，连降王子婴也保护起来。对于暴秦的苛政峻刑尽除去，只与秦父老约法三章。两相对比，一仁一暴就极其明显。凡此种种，不单说明刘邦治军有方，更重要的是反映出一代君王的雄才伟略，于“治”，是用了“方法论”来解决问题、平缓矛盾。再后来与项羽兵戎相见，更表现出他对项羽性格的了解，于是“知己知彼，百战不殆”，或是逃跑，或是反间，或是激将，或是诈取„„处处击中项羽要害，以细腻胜粗犷，以智慧胜鲁莽，以众智胜寡断。

三、文化修养比较

初始阶段，刘邦、项羽所处的层次几近相当，而且都有惊人言词。二者文化水平都不高。然而二人后来的性格却截然不同，究其原因是其所处环境和接触的人存在着差异。项羽因与秦有家仇，从小就受到叔父项梁的管教。而且项梁略有指挥才能，所以在其战死之前，项羽并没有得到独立应付社会的机会，对社会上奸诈、丑恶的一面可谓“知之甚少”，这就为他以后悲剧的产生埋下了伏笔。刘邦呢？虽然看起来德性不佳，但他对生活的态度却是积极的、主动的、有独立思考的。做泗水亭长是他自己的选择，在声色、酒水与小吏朋友们的薰染下，他的社会经验无疑比项羽要丰富得多，所以敢大肆赊酒喝、敢不持一钱却假报进款目。可见他不仅熟识社会的林林总总，还谙熟其中技法。从朋友那里赚好处，是他使用的最娴熟的技法之一：开始是萧何，再是曹参、樊哙，对他的举荐与“保”。可见这里刘邦注重的是对人的关系的运用，是通过感情联络来换取忠实友谊的。

刘邦从一个小吏开始起义，最终消灭群雄，吞并天下。善于用人可以说是其成功的关键因素。而项羽继承祖业，拥兵百万，骁勇善战，最后却落得自刎乌江的结局，用人不善是失败的重要原因。刘邦曾不无得意地总结自己成功的秘诀：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”得人者得天下，失人者失天下。刘、项二人的斗争史实际上就是二人网罗人才、驾驭人才的斗智史。

马克思主义认为：“个性是受非常具体的阶级关系所制约和决定的。”即每一个人都在一定的社会关系中活动，他的思想观念、性格特质都是在一定的社会关系中形成的。一定的环境形成一定的性格，而一定的性格又决定一定的命运。项羽之 败印证了这一真理:性格即命运。

性格与机遇往往决定人的成败，在客观机遇相同的情况下，怎祥利用良好心态来争取和创造更大更有利的条件，刘邦与项羽的形象和个性心理比较正好说明这个问题，引申于现实生活的其他方面，意义无不大同小异。

[参考文献]

1.司马迁.史记•项羽本纪[W]，中华书局 1959.2.司马迁.史记•萧相国世家[M]，中华书局 1959.3.吴汝煜．史记论稿[M]，南京：江苏教育出版社，1979.4.彭兆崎．史记通论[M]，南宁：广西师范大学出版社，1982.5.吴夏平.项羽败因论[J]江西教育学院学报，2001（1）.6.许智银.刘邦的成功与他的多重性格[J].洛阳师范学院学 报，1998，（6）.7.苏兴，苏铁戈.读《史记•项羽本纪》三题[J].史学集刊，2000，（3）.

第三篇：读《史记》——刘邦项羽有感

读《史记》——刘邦项羽有感

一本《史记》，一部经典，道出了“史家之绝唱，无韵之离骚”的真正内涵。当年叱咤风云的千古英雄，再一次在我们眼前展现得淋

漓尽致，称王称帝也好，英雄末路也罢，都是值得我们细细品读的经典和传奇。

秦朝暴政，百姓“苦秦苛法久矣”，一时间豪杰蜂起，争夺天下。高祖刘邦和西楚霸王项羽的楚汉之争素来为世人感叹，两人的性格特点也是鲜明清晰。同样面对秦始皇的风光无限，刘邦发出“大丈夫当如此也！“的感慨，而项羽的”彼可取而代也“则显示出了他远大的抱负与决心。刘邦却只是一种仰慕和渴求。刘邦处世圆滑，善于随机应变。从去吕公府中实不持一钱却诈称”贺钱万“到鸿门宴中与项伯约为婚姻，嘱咐项伯要替自己在项王面前说好话，皆可验证。刘邦不仅处世圆滑，他最大的特点就是善用人才，礼贤纳士，这也是他最终能取得天下的一个重要原因。郦食其见刘邦“使两女子洗足“，便不拜，并趁机劝谏，刘邦谦虚道歉，立刻采纳郦生的意见。同样，他的谋士张良是他的心腹，他事事都会问”且为之奈何“，足以可见他确是一个善用人才的伯乐。古语有云：”得民心者得天下“，刘邦也很重视把握民心的重要性。秦王子婴投降，刘邦宽容待他，使之为相，又与秦国百姓约法三章，百姓献飨军士，刘邦客气不受，这些都使他民心归向，取得最终的胜利。

相比刘邦，项羽就明显不如他做得到位。项羽虽出身楚国贵族，从小“学习万人敌”，但他却有勇无谋。鸿门宴本是个了结刘邦的好机会，但他因项伯，刘邦等再三说明刘邦并不敢背德，心中犹豫，不能当机立断，一时心中产生仁念，不能杀了沛公，最后却为自己留下了无尽的悲哀。项羽还输在他的刚愎自用，固执己见上，刘邦礼贤纳士，他却不肯听从范增的话，而以自己的鼠目寸光判断是非，是远远不够的。项羽最大的劣势就是他不得民心，他入咸阳屠烧宫室，所过无不残破，使得秦人大失望，而秦人对沛公的约法三章则大喜，这样明显的对比，使得项羽为自己埋下了覆灭的种子。他甚至到临死前仍不悔悟，面对汉军四面楚歌，他也只能是儿女情长，英雄气短，泣数行下。面对汉军的数重包围，竟对他的骑兵说“天之亡我，非战之罪也”，他服输不服气，认为自己无颜面对江东父老，自刎而死，他的悲剧不是偶然，之前的所做所为都为他的悲剧埋下了因，他的果自然就是“败寇”。

《史记》的经典传奇，绝非只是楚汉之争的战火烽烟，一代代的英雄人物的一生都在《史记》中得以重现，细细品读，我们会重新认识一代英雄，更深地理解 “史家之绝唱，无韵之离骚” 的内涵底蕴。

第四篇：史记导读—项羽刘邦之我见

项羽刘邦之我见

楚汉之争，这个千年来为人们老生常谈的政治斗争，在经老师讲授和自己阅读之后，我有了一些个人的见解。

常言道“以史为镜，可知兴替；以铜为镜，可整衣冠；以人为镜，可知得失。”回顾历史，我们不难发现，为人王者，必有其与众不同之处。欲成其事，其时，其地，其人，皆应有之，不可偏废。下面简述一些我的观点。

一、远见卓识

君王正主具有这项技能应是自然，观刘邦、项羽，亦不难看出。只是二者所占高度不同，所处境界不同罢了。相遇往往经别人提醒方能见到，刘邦却不全如此。而我想强调的，不单单只是看领导者，也应将目光转向人民大众。说到这里，值得一提的是“霸王别姬”的女主角——虞姬。她和项羽的诀别演绎千年之久。然而，当时难道就只有着一条路吗？难道不能把虞姬放了吗？难道就不能和她归隐山林，为她写卸甲归田？虞姬之死所反映的现实可以说是“宁为玉碎不为瓦全”，在我看来，更像是不得已而为之。试问，如果虞姬不是个聪明的女人，她没有附歌霸王，没有自刎，她会有机会活吗？结果应该是否定的，没得选择，即使项羽不杀她，其部下也定不能让她活着离开军营为外人所辱。

还有一个例子，在得知垓下之围，项羽被农夫引向绝路时，我不禁在想，那个农夫为何这样做？也许原因很多，但有一个原因应该是——农夫明白眼前的人是项羽（当时他是世界关注的焦点），若让项羽执掌国家大权一定会给人民带来灾难。他性格暴戾不说，还武断专横，个人主义极强。以一己之愿定都；仅因粮草不足或一丝不信任，动则坑杀几十万降军；对于说自己坏话的人更是动之以极刑。要知道，他可是天下头号新闻人物啊，一言一行均会被人民记在心里。由此观之，农夫也具远见卓识。农夫尚且如此，更何况那天下的贤人志士，哪个愿意助他，做那费力不讨好，与天下人为敌的事呢？他的统治风格，又何尝不像是一个听不进忠言的暴君呢？天下人久战疲乏，盼望统一，他却妄图回复战国时期分裂状态下的中国。这更是与民心背道而驰。如果说项羽的做法违背了民心，违背了历史发展的规律，那么刘邦却恰恰在为统一天下而不懈努力。刘邦支持开辟北方战场，在楚汉对峙时期，向国人展示的是治国有为的一面。他的“远见”于人民的“卓识”达成共识，因而成为民心所向。自古所谓幸或不幸，有多少不是人民决定的呢？

二、刚柔并包

在项羽披荆斩棘做武装斗争的时候，刘邦却在发动团队的力量，做各种游说劝降。在他的带领下，每张政治牌都打得那样漂亮——拉拢黥布、离间范增等等，在现在看来也是精绝一笔。刘邦在政治斗争的情况下合理地进行军事打击。他的“亲民”与“仁义”为后世所效仿。他的“约法三章”为后人所认可，这些有目共睹的成绩在当时，确实催化了刘氏集团的成长和项氏集团的消亡。

三、王者多元

“勤学多问怎么办”一直以来是刘邦的“座右铭”。他向信陵君等人学到的东西值得他一生受用。他愿意接受众人的劝谏，又逢事不乏自己的见解，这种批判式的学习方式我们至今仍在提倡。他手下有“决胜于千里之外”的张良；有“镇国家，抚百姓，给粮饷，不绝粮道”的萧何；有“连百万之众，战必胜，攻必取”的韩信。在集团的各个领域都有高手把持，不可谓不妙。至于项羽，从小就轻视学习，恃才傲物，目中无人，以为力能扛鼎便可淫威天下，终以自食其果。

四、情商至上

项羽最常见，给人们印象最深的表情是什么？对，是怒。这其实是情商低的显著表现。他不听劝谏，为人嘲讽的时候将谏客活煮便是最有力的证明。再看刘邦，对于最后一役——垓下之围，由于韩信、彭越的失信，导致汉军大败，他从张良之计，非但不责难，还对其封王封地承诺与之公天下，最终完成大计。再向后推一段时间看三国。同项羽很像的一个人物便是张飞，他们都胸无城府，喜怒形于色。在关于温酒斩华雄那一回，一时嘴快将心中所想吐露出来，险些招来横祸，由此观之，刘备之自持、刘邦之自律对于一个政治人物来说是多么重要。

五、海纳百川

正所谓“海纳百川，有容乃大。”刘邦广纳天下之士，识时务，在关键时刻可以做到不计前嫌；而项王在向北攻齐时，因黥布推脱不往，只派部将率几千人前往，便怨恨之。二者较之，孰优孰劣，可知矣。俗话说“宰相肚里能撑船”，更何况一国之君。不仅如此，刘邦虚怀纳谏，潜心学习，在斗争中不断成长。项羽却太过依赖自己的武力，其他方面稍有精进，其远虑之不足，曾不若一十三岁小童，童且之屠城之弊将使往后众城难降，他却没有虑及，可悲乎。再看垓下之围一役，他不愿卷土重来那是因为他无法容忍自己的失败，这也是他乌江自刎的根本原因之一。一个人如果不能面对自己，又何以能君临天下呢？是所谓能成大事者须有三量——容人之量、容事之量和容己之量。

在这阶段的学习中，我明白在看待历史时，应客观而具有一定高度，不能人云亦云。在做人方面，项羽的确有很多让人敬佩的地方，但是在历史方面，我们更应该肯定刘邦。因为刘氏集团的成功为我们带来了二百多年的和平统一，对于民族融合和中华文明的发展有不可替代的贡献，刘邦的“成功学”至今值得我们去学习，而楚汉的故事，也将随着《史记》等著作的流传而放出人文、理性和历史的光辉。

第五篇：《史记·项羽本纪》中项羽人物形象研究综述

《史记·项羽本纪》中项羽人物形象研究综述

2011243231

陈婷燕

摘要：从古至今，历史上的文人墨客对项羽这一人物形象的评价褒贬不一，有的人说他是骁勇善战、刚正直言、有勇有谋、坦率磊落、豪爽仗义；但也有的人觉得项羽是刚愎自用、寡谋轻信、优柔寡断、轻敌自大。而司马迁在《史记·项羽本纪》中对项羽的形象描写，一方面以确凿的历史记录粉碎了刘邦集团对项羽的歪曲与污蔑，大力歌颂了项羽的功绩和道德，另一方面通过韩信、刘邦之口述说了项羽性格上的缺点。

关键词：项羽本纪，项羽，人物形象、评价

正文：从古至今，历史上的文人墨客对项羽这一人物形象的评价褒贬不一，有的人说他是骁勇善战、刚正直言、有勇有谋、坦率磊落、豪爽仗义；但也有的人觉得项羽是刚愎自用、寡谋轻信、优柔寡断、轻敌自大。对于不同的评价，我们不禁要深思：“项羽到底是成王？还是败寇？”伴随着这个问题，笔者通过中国期刊网、万方网、读秀网以及湖州师范学院图书馆CNKI全文数据库翻阅查找各种社会上和历史上的文人墨客对项羽这一形象分析的资料，帮助笔者研究项羽的人物形象。

翻阅众多的资料，发现历史上对项羽的评价主要是从他的四次主要事件为基础的，项羽少时、钜鹿之战、鸿门宴、垓下之围，首先我们来看项羽少时。

关于项羽少时的评价，多数是赞美之词，《史记·项羽本纪》中有这么一段描述项羽少时的话：“项籍少时，学书不成，去学剑，又不成，项梁怒之。籍曰‘书足以记名姓而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。’于是项梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟学。”以及在他二十四岁那年，在街上看到秦始皇威风凛凛的巡游时，不禁对他的叔父项梁说：“彼可取而代也”。这样的豪爽志气、这样的宏伟理想，使得人们纷纷称赞。何孟春说：“项籍喜兵法，略知其意而不肯竟学，是真能学兵法者。陶渊明好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食，是真能解书者。”对于项羽所说的“彼可取而代也”，在康清莲的《英雄气不短，儿女情更长——以《史记》中项羽形象分析为例》中写道：“项羽尤其让人刮目相看的是他说自己可以取代秦始皇，我想这句话不仅让项梁“奇籍”，也让天下人“奇籍”。出身于贵族，父祖辈为楚国大将、霸气骄横的项羽说出的话真是气冲斗牛，这既包含了初生牛犊不怕虎的勇气，也体现了不谙世事者的无知无畏。”

再看项羽确立领导地位的钜鹿之战，楚军在于秦军正面对抗中，楚军大将宋义畏首畏尾，不敢直面抗击，当是时正值寒冬，将士寒冷饥饿，项羽重情重义，劝谏宋义不成，在军中发表声明，在博得将士的同意后，杀了宋义，自己带领楚军与秦军抗衡，《史记》中有这样的记载：“皆沉船，破釜甄，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心”。“楚将士无不一以当十，楚兵呼声动天”，终于打败了秦军。战后，项羽召见诸侯将领，这些人“入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”对于这场战争，历史上的评价有人说项羽暴力残忍、不守军纪、目无王法，但更多的人还是肯定了项羽对众将士的义气。在陈曦的《司马迁笔下项羽形象探索》中这样写道：“司马迁以确凿的历史记录粉碎了刘邦集团的歪曲与污蔑，大力歌颂了项羽在巨鹿之战力挽狂澜、力克强秦的英雄气概。巨鹿之战的伟大胜利，极大提升了项羽在反秦诸侯间的地位，“项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉”（《项羽本纪》），成为统领各路诸侯的真正意义上的盟主。”以及在张大可的《论项羽》中这样描述：“巨鹿之战，项羽全歼秦军主力，决定了秦朝覆亡的命运，有力地支援了刘邦向关中进军。”事实表明，人们认可项羽在钜鹿之战中的功绩是大于他的过错的。

鸿门宴是《项羽本纪》中最精彩的一幕，人们说到楚汉之争，津津乐道的就是鸿门宴了。对于鸿门宴的争议也是整部《项羽本纪》中最大的。在周海军的《项羽不杀刘邦，何错之有——《鸿门宴》人物形象分析之我见》中这样描述：“作为传统的中学语文教材，历年来语文教师们在分析人物形象时，对于鸿门宴项羽不杀刘邦之举，基本上是给予否定的。项羽被看成不听臣言，狂妄无礼，优柔寡断，刚愎自用，目光短浅，有勇无谋。时至当今，此说仍占主流地位。”这一段话表明了在深远的历史潮流中，鸿门宴中的项羽是遭到批判的，因为事实就是项羽放走了刘邦，导致了最后的战役的失败，也是楚汉之争的转折点。但是也不同声音出现。依旧是周海军的《项羽不杀刘邦，何错之有——《鸿门宴》人物形象分析之我见》中，“果真如是乎?笔者不敢苟同。我认为项羽不杀刘邦，是正确的。虽说他放走了敌手，酿成后患，但就当时敌我双方力量分析，是为上策。项羽军40万，刘邦军10万，即使项羽在宴会上杀掉了刘邦，也并不能说他就灭掉了刘邦的10万大军。今日杀掉一个刘邦，说不定明天、后天，从诸侯当中，还会出现什么张邦、李邦来领头与之争天下。而鸿门宴上实际是项羽兵不血刃，不费吹灰之力夺得关中，既降伏刘邦，又维护了自己反秦盟主的地位；这也合符兵法“不战而屈人之兵”之说。再说，项羽这样做，也遵守了“两军交战，不斩来使”的游戏规则。更何况当时的刘邦还是跟项羽一同反秦，与之称兄道弟的盟友，只不过是一个潜在的威胁而已。如果在宴会上杀掉他，则担当了诛杀有功之臣的恶名，难免失信于天下。这种得不偿失的事，是古往今来大度一点的君王所不为的。项羽所为，不失为远见之举。”在我看来，项羽在鸿门宴中的表现，需要分层面来分析，如果是从个人道德上，那么项羽无疑是一个楷模，他不计较刘邦欲私立为王，并且接受刘邦的道歉，以客人身份来招待他，还想刘邦供出了告密者，足见项羽的光明磊落、胸襟开阔；但若从国家的意义上开分析，那么项羽显然是个不合格的领导人，不听信自己人的建议，轻信敌人的谗言，寡谋轻信，没有大将之风。所以我们不应该只是看到事情的一方面而不去看反面，对历史评价需要客观有据。

最后看项羽悲剧落幕的垓下之战。在孙在美的《鸿门宴、垓下之战中项羽的人物形象分析》中这样指出：“其次，项羽更是一个大人格的英雄，这是古之定论。且不说巨鹿之战中破釜沉舟的勇敢，垓下之围以一当百的豪气，自刎乌江笑迎死神的从容，单说他在鸿门宴上的表现，就足以令人心曳神摇，感佩万分。”以及在张大可的《论项羽》中：“项羽的人格魅力就是绝不服输，他乌江自刎，向不平的天公发出抗议。他垓下突围本意是渡过乌江返回江东，重整旗鼓与刘邦较量，但他到了乌江边，眼看在身边的26骑都不能保护，东山冉起的希望破灭，于是毅然改变主意，不渡乌江，以战死沙场来谢幕。因此，项羽的乌江自刎，不是怯懦者无可奈何的逃避，而是勇敢者的人生顿悟，是英雄伟人的自觉承担历史责任的壮举。项羽赠马亭长，又送人头给故人，以德报怨，这与刘邦背信弃义、忘恩负义形成鲜明对照。”兴许是由于司马迁对项羽这一人物形象留有感情，使得后人读《项羽本纪》时，对项羽的形象褒扬的占多数，即使是他失败的战役中。诋毁项羽的也有，主要是由于当时的刘邦集团在外面对项羽名声的诋毁，说他不守“怀王之约”，但其实这一约定也只是怀王与刘邦对项羽的一次打压。除了历史上的刘邦集团的打压外，在现代也有人对项羽过江东产生了怀疑。张港的《项羽根本不能过江东》中写到：“然而，如果我们分析一下当时楚汉形势，就会发现，即使是项羽渡过乌江，也是不会有好果子吃的，他并不是碍于面子，而是没有可能性，过江与不过江结果差不多。“”项羽见渡江是死，不渡江也是死，还不如死得慷慨一些，于是他才说出了无颜面见江东父老等话语。”我对于张港的这一观点持反对意见，对于项羽不肯过江东，不应该是这般的理解。项羽先是垓下之战的失败，然后又面对爱人自刎在自己面前，同自己共同出生入死的兄弟又无一幸免，而乌江对面的江东父老们，面对自己的战败又会是怎样的失望，在重重压力之下，他选择自杀，这足以见得项羽人格的伟大。项羽的倒下，不是失败，而是以另一种姿态的崛起。

康清莲的《英雄气不短，儿女情更长——以《史记》中项羽形象分析为例》的最后一段他这样写到：“项羽是一个英雄，是一个失败了的英雄，是一个缺点很多、优点也很分明的英雄，但在这个个性鲜明、很富有立体感的人物身上，他的每一面都是真实的、活生生的，这恐怕就是这个人物充满魅力的原因所在吧。”

是的，项羽有很多缺点，他面对秦军的被虏将士是残忍暴力的，以至于失去了那一块的民心，因此在后面的逃跑中被老人设计步入泽地；项羽是优柔寡断的，在鸿门宴上心软没有杀了刘邦，错失了最好的时机，导致后来的垓下之战的失败；项羽是寡谋轻信的，项伯的几句求情就让他许诺了。但是，项羽也是胆识过人、刚正直言、坦率磊落的，这些是不容许我们遗忘的。虽然项羽在最后是战败了，但他的英雄形象长久的留在后人的心中，我们勿以成败论英雄。

参考文献：康清莲的《英雄气不短，儿女情更长——以《史记》中项羽形象分析

为例》

陈曦的《司马迁笔下项羽形象探索》

周海军的《项羽不杀刘邦，何错之有——《鸿门宴》人物形象分析之

我见》

孙在美的《鸿门宴、垓下之战中项羽的人物形象分析》

张大可的《论项羽》

张港的《项羽根本不能过江东》