非金融企业之间借贷合同效力的认定标准

第一篇：非金融企业之间借贷合同效力的认定标准

非金融企业之间借贷合同效力的认定标准

摘自《金融纠纷裁判依据新释新解》滕威主编，人民法院出版社2014年9月1日出版非金融企业之间的借贷，应根据案件的实际情况，如存在上下级关系、长期业务往来关系，对企业确因资金周转困难，临时性、个别的不以收取高息为目的短期借款，经审查不属于违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务的违法行为的，结合其他情况可认定该借款行为有效。企业将自有资金出借给其他企业帮助其解决生产经营所急需资金的，孳息按照银行同期同类贷款基准利率计算。最高人民法院民事审判第二庭也认为，我国《公司法》实际上确认了企业可以向他人借贷，这里的“他人”并没有排斥企业，但是相关的金融法规和规章又否定了企业借贷行为，所以司法实践中对企业之间的借贷合同效力的认定分歧也较大，该庭倾向于认为该类合同应区分借贷的目的和方式予以不同处理，对偶尔的、以自有资金进行的借贷，在不违背法定利率范围的情况下可以确认其效力。1.企业之间可以通过具有办理贷款业务资格的金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成借贷关系最高人民法院在天津国贸中心有限公司与天津渤化化工有限责任公司、天津欧佳华大厦有限公司借款合同纠纷案(最高人民法院〔2008〕民二终字第7号民事判决书)中，就明确了企业之间可以通过具有办理贷款业务资格的金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成借贷关系。针对天津国贸公司主张天津渤化公司不是具有发放贷款资格的金融机构，违反法律禁止性规定的借贷应认定为无效，不应保护约定的利息的上诉请求。最高人民法院认为：天津渤化公司与天津国贸公司之间的借贷关系并非二者直接签订借款合同，而是通过具有办理委托贷款业务资格的信托投资公司或银行以委托贷款的方式而形成的，此种贷款形式符合法律法规的规定，依法应予保护。天津渤化公司与天津国贸公司曾先后签订的三份《协议书》，对上述贷款关系形成的债权债务予以确认，该三份《协议书》均是当事人真实的意思表示，且内容符合法律规定，应为合法有效。依据我国《合同法》第207条的规定，天津国贸公司未按照约定还款，应当支付相应的利息，故一审法院判决其按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当。综上，天津国贸公司的上诉请求缺乏有关事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院在该案中阐明了如下司法观点：企业之间通过具有办理委托贷款业务资格的信托投资公司或银行等金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成的借贷关系，符合法律法规的规定，依法应予保护。2.企业之间以项目投资协议等为名收取固定利润的合同为企业间的借贷合同最高人民法院在首都机场地产集团有限公司与三能达置业有限公司企业借款纠纷案(最高人民法院〔2008〕民二终字第111号民事判决书)中，明确了企业之间以项目投资协议等为名收取固定利润的合同，其实质为企业间的借贷合同，应属无效。最高人民法院判决书中指出：首都机场公司与三能达公司于2003年3月21日签订的《项目投资协议书》，约定首都机场公司投资15000万元，收取固定利润，其实质为企业间的借贷合同，违反了法律的强制性规定，应属无效。2004年8月20日双方签订的《项目借款协议书》亦为企业间借贷合同，也应认定无效。2004年11月23日，双方为落实《项目投资协议书》和《项目借款协议书》项下的还款事宜签订了《还款协议书》，该协议书是对上述二协议欠款金额的确认。《项目投资协议书》和《项目借款协议书》无效，并不必然导致《还款协议书》无效，因为前者虽然无效，债务人仍应承担返还债务本金等民事责任，因此，还款协议针对债务本金的部分应当认定有效，约定利息部分无效。2005年11月28日，双方签订了《项目二期转让协议》，该协议是基于三能达公司清偿《还款协议书》项下的债务而签订的，签约主体和约定内容符合房地产项目转让的法定要求，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应当依约履行。但是，由于三能达公司未能履行《项目二期转让协议》中约定的义务，又擅自对该项目进行开发，其中该项目5号楼已建成且部分房屋已出售，致使项目已不完整，三能达公司的违约行为使得该协议已实际无法履行。在本院二审诉讼中，首都机场公司同意依据《项目二期转让协议》第8条的相关约定，恢复《还款协议书》的效力，要求三能达公司继续归还借款。因此，三能达公司所欠首都机场公司借款本金部分应当归还。因三能达公司实际使用了首都机场公司的资金并用于经营，且首都机场公司也为此受到利息等财务费用的损失，三能达公司如无偿使用资金亦有失公平。故三能达公司应比照银行同期贷款利率向首都机场公司支付占用资金的补偿费，逾期未还部分应依银行逾期贷款利率支付补偿。最高人民法院在该案中阐明了如下司法观点：企业之间以项目投资协议等为名、收取固定利润的合同，其实质为企业间的借贷合同，违反了法律的强制性规定，应属无效；但企业间因处理合同无效的法律后果而签订的合同并不因此而当然无效，对于合法有效的合同，法律依法予以保护，当事人应当依约履行。3.企业之间名为委托理财实为借贷合同的应认定无效最高人民法院在健桥证券股份有限公司与宝鸡钛业股份有限公司、陕西健桥投资担保有限公司委托理财合同纠纷案(最高人民法院〔2005〕民二终字第29号民事判决书)的判决书中指出：当事人双方签订的《受托国债投资管理合同》属于委托理财的权利义务关系。但双方又签订《补充协议》，将双方《受托国债投资管理合同》所约定的由一方代为进行国债投资的内容进行了修改，实质内容已经变更为出资方同意用资方使用国债回购后的资金，由用资方向出资方支付一定比例的资金使用费。双方以这种方式签订合同，实质上是在规避国家法律、法规关于企业间禁止借贷等有关规定。故原审法院认定双方系以委托理财为表现形式的借贷关系有事实和法律依据，予以维持。根据我国《合同法》第52条第3项关于“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，上述合同应当认定为无效合同。双方对于合同无效均有过错。用资方作为专业证券公司，其对合同无效应当承担主要过错责任，出资方承担次要过错责任。上述裁判对认定“名为委托理财，实为借贷关系”作了明确，当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人取得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的(即约定保证本息固定条款)，应认定双方成立借款合同关系。此外，本案判定本案当事人之所以以委托理财方式签订合同，实质上是在规避国家法律、法规关于企业间禁止借贷等有关规定，系“以合法形式掩盖非法目的”而致无效，缔约双方承担缔约过失责任。以合法形式掩盖非法目的的行为，是一种内容违法的虚假行为，在实施这种行为时，行为人故意表现出来的形式或故意实施的行为并非真正要达到的目的，而只是借助合法的合同外表达到非法的目的。最高人民法院通过本裁判意见阐明了：“名为委托理财，实为借贷”的以合法形式掩盖非法目的的情形，为各级法院处理类似案件提供了依据。4.企业之间名为委托资产管理实为借贷合同的应认定无效最高人民法院在泰阳证券有限责任公司与海南洋蒲华洋科技发展有限公司等单位资产管理委托合同纠纷案(最高人民法院〔2005〕民二终字第217号民事判决书)中指出：用资人并不具有受托管理资产的资质，双方约定一方提供资金，用资人承担给予固定利息回报，其实质属于企业之间非法借贷。根据我国《合同法》第52条第3项关于“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，上述合同应当认定为无效合同。根据我国《合同法》第58条的规定，用资人应返还委托管理的资金本金及其占用期间的利息。由于对合同无效双方均有过错，故应判决返还按照同期银行定期存款利率计算的利息。对于原审判决关于利息的判项，应予纠正。关于企业之间相互借贷关系被认定为无效后的法律责任问题，《联营纠纷解答》的第4条作了返还本金以及收缴取得和约定取得的利息的规定。但理论界和实务界对采用收缴利息这一民事制裁措施的合理性越来越多地提出了质疑，上述裁判意见，也体现了最高人民法院目前处理该类案件的倾向性意见，即虽认定合同无效，但在判令借款人返还出借本金的同时，还需支付给出借人占用资金期间的利息，不再对已取得或约定取得的利息进行收缴。在上述裁判中，关于用资人应支付其占用期间的本金利息如何计算问题，本案承办法官通过对活期存折利率、定期存款利率、贷款利率等三种利率的比较，认为活期存款利率系最低利率，贷款利率是最高利率。如果判令借款人给付出借人按照同期银行贷款利率计算的利息，则体现不出出借人对过错责任的承担，因为出借人虽未获得约定的高息，但其实质获得了与金融机构一样的贷款利息，其未受损失。如果这样判决，等同于出借人获得了金融机构对外签订有效合同而获得的合法收益，无异于将其等同于金融机构，显然有违于禁止企业之间私自借贷的目的。如果判令借款人给付出借人按照银行同期活期贷款利率计算的利息，则不足以体现借款人对过错责任的承担。因此，最终对原审法院关于利息的判决进行了纠正，判令借款人给付出借人按照同期银行定期存款利率计算的利息。最高人民法院通过本裁判为各级法院审理同类案件把握利息计算问题统一了司法尺度。5.单位之间为社会公共利益订立的借款协议不宜认定为无效对此，最高人民法院在长春华兴建筑管道工程有限公司与长春市人民政府、长春市引松入长工程建设办公室债务纠纷案(最高人民法院〔2007〕民二终字第189号民事判决书)中进行了明确。针对借款《协议书》效力问题这一争议焦点，最高人民法院认为：为解决引松入长工程利用世界银行贷款所需地方配套资金问题，引松办与华兴公司于1995年7月25日签订美元借款《协议书》，约定引松办代表市政府为长春市引松入长工程向华兴公司借款，合同利率约定为月息0.01206。该协议系为社会公共利益所订立，客观上有利于“引松入长”这一民生工程的尽早竣工，非为经营金融业务的性质，亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人真实的意思表示，不宜认定为无效。华兴公司已经履行了出借160万美元的义务，市政府应当依照诚实信用原则，信守承诺，依据《协议书》偿还华兴公司美元借款本金、利息及逾期付款违约金。《协议书》没有约定还款期限，鉴于双方于2000年12月31日签订了《工程决算书》，市政府还向华兴公司出具了“欠据”，且各方当事人对于以2000年12月31日作为借款到期日并无异议，故原审法院以2000年12月31日起算借款的逾期付款违约金并无不当。《协议书》还约定：“如果引松办不按期给付华兴公司利息，华兴公司将按利息总额的20%，向引松办收取滞纳金。”因该滞纳金比例约定过高，且原审法院已对逾期付款违约金作出判决，故华兴公司关于还应按照利息总额的20%再行计收滞纳金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。《协议书》约定的借款金额为160万美元，按照同期汇率换算成人民币为1328万元，从款项到账的1995年6月9日起至结算日2000年12月31日止的利息应由引松办按照月息0.01206支付给华兴公司。华兴公司关于该部分利息的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决对2001年1月1日起至给付之日止的逾期付款违约金予以保护正确，但未能分段计算，本院将其调整为按照“中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付”。最高人民法院在该案中阐明了如下司法观点：为解决引松入长工程利用世界银行贷款所需地方配套资金问题，引松办与华兴公司签订美元借款《协议书》系为社会公共利益所订立，客观上有利于“引松入长”这一民生工程的尽早竣工，非为经营金融业务的性质，亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人真实的意思表示，不宜认定为无效。6.企业之间采用虚假贸易形式进行的借贷行为无效在查莉莉与杭州天恒实业有限公司、上海豫玉都钢铁贸易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司借款纠纷案(最高人民法院〔2010〕民提字第110号民事判决书)中，法院明确了企业之间采用虚假贸易形式进行的借贷行为无效；对于融资交易无效所造成的损失由负有过错的当事人承担相应的缔约过失责任。针对查莉莉主张本案当事人之间签订的一系列合同，形为钢材贸易，实是企业间规避法律拆借资金的无效合同的申请再审理由，最高人民法院阐明了如下司法观点：企业之间采用虚假贸易形式进行的借贷活动，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为，应认定为无效；融资贸易的参与人，对于融资交易无效所造成的损失均应承担相应的缔约过失责任。

第二篇：中华民族浅谈企业之间借贷合同效力认定及处理

浅谈企业之间借贷合同效力认定及处理

企业之间相互借贷，历来为我国法律和政策所禁止。但是，近年来，企业之间以各种形式相互借贷的情况仍然大量存在，因借贷纠纷引起诉讼的案件亦不在少数。

一、企业之间借贷的表现形式

企业之间借贷关系，是指企业法人之间或企业法人与非法人经济组织之间，由于一方向另一方给付一定数量的货币，并要求接受给付的一方在约定的期间内归还相同数量的货币，同时支付一定数量的利息或利润而产生的权利义务关系。本文所指的企业法人，不包括经国家批准有权经营金融业务的各种金融机构和非金融机构。

通常，企业之间借贷的表现形式是双方以协议形式直接确定借贷关系，协议内容把借款数额、利息、还款期限、违约责任等都加以明确。有的还设定了保证、抵押等担保条款，并有担保单位参与签订协议。企业之间借贷除了这种典型的表现形式外，在审判实践中遇到的表现形式还有如下几种：

(一)以联营形式借贷。共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏，这是联营的本质特征。但有的企业法人之间签订的联营协议，虽约定共同经营某一项目，协议却约定其中一方只负责出资，不参与具体经营活动，只负责在经营活动中监督资金使用情况。不论经营项目盈亏，出资方均按期收回本息，或按期收取固定利润。这是审判实践中常见的一种企业之间的借贷。

(二)以投资形式借贷。法律意义上的投资，是指投资者通过注入资金，成为被投资者的股东，并以投入的资金对被投资的企业法人承担经营风险和承担民事责任。但是，审判实践中见到有的投资合同，投资者并不对所投资的项目或对被投资的企业法人承担经营风险，也不以所投入的资金对

被投资法人承担民事责任，且对所投入的资金不按股权处理，只按债权处理，无论被投资项目盈或亏，均要按期收回本息或利润。这种投资关系，本质上是借贷关系。

(三)以融资租赁形式借贷。规范的融资租赁，是由有金融业务经营权的机构出资，向借贷人购买租赁物，出租给承租人使用，并按期收取租金，承租人只有在合同期满并付清租金之后，才取得租赁物的所有权。但审判实践中见到有的融资租赁合同，出租人并不具有金融业务经营权，其出资向借贷人购买租赁物后，在提供给承租人使用的同时，把租赁物的所有权也一并让给承租人，承租人只须承担一次性或分期付清租金的义务。这实质上也是借贷关系。

(四)以补偿贸易的形式借贷。有的补偿贸易合同，由一方向另一方提供资金，另一方必须限期归还或分批归还本金，并无偿提供一部分货物作为利息或利润。有的还约定接受资金一方必须以优惠价向对方提供货物，对购销关系双方另行结算。这种一方向另一方提供货币并要求对方归还货币的合同，在本质上仍是借贷合同。

此外，还有以买卖国库券，买卖企业债券或签订购销合同等形式借贷的。有的在签订买卖国库券、买卖企业债券合同后，卖方从对方取得货币，但并不把国库券、企业债券交给对方，或者根本没有国库券和企业债券。但到了合同约定的期限，卖方又以更高的价格把并不存在的国库券、企业债券从对方“买回”。这里，双方给付和收回的只有货币，并无其他标的物，因此这也是一种借贷。以购销合同的形式借贷的当事人双方中，“购方”向对方“预付货款”后，到了一定的期限，又向对方收回“货款”及利息或“违约金”，双方都不打算交付和接收所“购销”的货物，或者根本就不存在所“购销”的货物。由此可见，双方实施的实际上也是一种借贷行为。

二、企业之间借贷关系的法律效力

货币借贷是一种金融业务，只能由国家指定的机构专营。当前，可以经营借贷业务的，有国家各专业银行、各地方银行、交通银行、城市及农村信用合作社以及经批准的外资银行、合资银行、金融信托投资机构。除此之外，各级财政部门可以在法律、政策允许的范围内从事财政性借贷;经国家批准设立的各种科学、教育基金会、各种社会发展基金会、各种福利基金会、教育基金会，可在经批准的基金会章程规定的范围内，有限度地开展借贷业务。上述所有金融机构和经批准的非金融机构开展借贷业务时，都应当接受中国人民银行的监督。

企业之间的相互借贷之所以为法律所禁止，除了违反国家有关金融货币专营的规定外，还因为：第一，信贷杠杆是国家对市场经济进行宏观调控的重要工具，如果允许企业之间借贷，而人民银行又无法对这种借贷进行管理监督，信贷杠杆的宏观调控作用便会大为削弱。第二，资金市场的发展规模及资金这种特殊资源按市场规则的优化配置，与国家经济建设的全局有极大关系。资金市场的主体历来都是银行，并且历来由国家通过制订和执行金融法规政策调控。企业之间的借贷行为使资金脱离银行控制而形成“体外循环”，形成不受国家金融法规政策调控和不受人民银行监督管理的地下资金市场。其发展结果必然使资金市场规模失控，并且使资金不能按市场规则优化配置，这对市场经济的健康发育和有序运转及国民经济的健康均衡发展十分不利。第三，无论是从事商品生产、商品流通的企业还是从事其他服务业的企业，他们制定企业章程及工商行政管理部门核准他们的营业范围时，不可能批准该企业可以从事借贷活动。因此，企业之间的借贷行为也违反企业设立的宗旨和违反工商行政管理法规。

由此可见，企业之间相互借贷，由于其行为的违法性和后果的危害性，在一般情况下，所签订的合同应认定为无效合同，其借贷行为属无效行为。但在某些特殊条件下，也可不按无效处理。司法实践中，不按无效处理的有以下几种：一是有上下级关系的企业及有投资和被投资关系的企业之间的借贷。例如，集团总公司对集团成员企业之间的借贷，母公司对子公司之间的借贷。二是有联营、协作关系的企业之间的借贷。例如，一方企业向为其加工生产零部件、半成品的另一方企业之间的借贷。三是依照合同协议有扶持与被扶持关系的大中型企业对小型企业之间的借贷。上述几种

借贷，应以帮助对方缓解资金困难为目的，出借资金的一方，也不应向对方收取高于银行同类借款利率的利息，并应当接受中国人民银行的监督。

三、企业之间借贷纠纷案件的处理

对于企业之间的借贷纠纷，应当按照维护金融秩序原则、过错责任原则和公平原则处理。维护金融秩序原则是指对企业之间借贷关系的效力，应当按照国家有关金融信贷的规范性文件的规定来认定，对这类纠纷的处理，应当有利于维护金融信贷专营的秩序，有利于国家对资金市场宏观调控政策的实施，有利于引导企业正确使用资金。过错责任原则是指对引起企业之间借贷合同无效的责任及引起纠纷的责任应当正确区分，对在合同履行期间产生的损失，主要是在合同被确认无效后，作为借贷标的物的资金被占用期间的损失，应当按过错责任来承担。公平原则是指在案件审理期间，应当公平地保护双方企业的合法权益，既要在明确责任的基础上，使在合同履行过程中有损失的一方得到合理弥补，又不应使任何一方从无效借贷中获得不应当得到的利益。

根据以上原则，企业之间借贷关系被确认无效后，对涉及的借贷本金、利息及损失可作如下处理：

(一)对借贷本金的处理。

借贷本金作为无效借贷合同的标的物，应当全额返还给出借方。除了借款人按破产程序清算的以外，即使借款人在使用借款时发生亏损，暂时缺少支付能力，也不能免除或部分免除其返还本金的责任。因为免除或部分免除借款人的返还责任，既于法无据，也不符合公平原则。发生亏损是借款人经营失策或使用借款不当引起的。借款人不应把自己的经营风险和经营过错转嫁给出借人。至于返还本金的期限，可根据借款人的支付能力合理确定。

(二)对借款利息和损失的处理。

在借贷合同被确认无效后，对合同中约定的利息和利润一般不予保护。但出借人在资金被占用期间，一般都有损失存在。损失的类型有：出借人从银行贷款后转借他人，需对银行承担利息及逾期还款的罚息;出借人把自有资金出借他人而被长期占用，自身经营所需资金依靠银行贷款，因此需要支付利息和罚息;出借人向私人或其它企业以相当于或高于银行的利率借款后又转借他人，因此而需要支付利息;出借人因借出的资金无法按时收回，因此而影响自身经营，减少企业收益，甚至产生亏损。对出借人的上述损失及借贷合同中约定的利息、利润，可区别不同情况处理。

1、借款人将借款用于合法经营时的处理。对借贷合同中约定的利息、利润不予支持，但借款人如果无偿使用资金亦有失公平。因此，不管出借人是否存在损失，借款人均应比照银行同类贷款的基准利率向出借人支付占用资金的补偿费。如果借款人所付的补偿费尚不足以弥补出借人对银行承担的利息及罚息，其差额部分可按双方责任分担。在一般情况下，出借人违反规定发放贷款，是主要的过错方，如果出借人以此谋求高于银行贷款利率的利益，则过错更甚，差额部分也可由出借方适当多承担一些。借款人使用所借资金通过合法经营如果有盈利，所得利益应归借款人。因为资金使用中经营风险由借款人承担，盈亏自然亦由借款人承受。

2、借款人将借款用于非法经营时的处理。在这种情况下，除其非法经营活动应由有关职能机关依法处理，或由人民法院依照民法通则第一百三十四条第三款的规定处罚外，还应参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(二)项的规定，对借贷合同中约定的利息或利润应予收缴，并对借款人处以相当银行利息的罚款。出借人在出借资金时，并不明知对方用于违法经营的，对出借人的损失，应由借款人相应承担一部分;出借人明知对方用于违法经营而仍然出借资金的，损失应由出借人自行承担。

3、对出借人其他损失的处理。出借人从私人借款或从其他企业借款后又转借他人，其前后两个借贷环节属违法。其基于前一非法借贷环节因支付利息等产生的损失，应由其自行承担，不应把该损失转嫁到后一借贷环节中来，因为其前一环节的利息是依法应当发生的。这同从银行贷款后又

转借他人所产生的利息损失是不同的。因为银行借贷是合法借贷，其利息依法应当支付。出借人因资金出借他人而影响自身经营，减少企业收益，甚至引起亏损，由此而产生的损失，一般应由出借人自己承担。因为这种损失是出借人自身过错引起的，并且企业减少收益，增加亏损的原因很多，并不必然和借贷关系有关。

第三篇：企业之间借贷的效力问题

企业之间借贷的效力问题

最高人民法院副院长奚小明：就企业间的借贷而言，既包括具备金融从业资质的小贷公司、典当公司等非银行机构与企业间的借贷，也包括不具备金融从业资质的企业之间的资金拆借行为。

在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。

对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。在无效后果的处理上，因借贷双方对此均有过错，借款人不应当据此获得额外收益。根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。

对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。

第四篇：刑法诉讼企业之间借贷合同效力认定及处理之探讨

企业之间借贷合同效力认定及处理之探讨

企业之间相互借贷，历来为我国法律和政策所禁止。但是，近年来，企业之间以各种形式相互借贷的情况仍然大量存在，因借贷纠纷引起诉讼的案件亦不在少数。

企业之间借贷的表现形式

企业之间借贷关系，是指企业法人之间或企业法人与非法人经济组织之间，由于一方向另一方给付一定数量的货币，并要求接受给付的一方在约定的期间内归还相同数量的货币，同时支付一定数量的利息或利润而产生的权利义务关系。本文所指的企业法人，不包括经国家批准有权经营金融业务的各种金融机构和非金融机构。

通常，企业之间借贷的表现形式是双方以协议形式直接确定借贷关系，协议内容把借款数额、利息、还款期限、违约责任等都加以明确。有的还设定了保证、抵押等担保条款，并有担保单位参与签订协议。企业之间借贷除了这种典型的表现形式外，在审判实践中遇到的表现形式还有如下几种：

(一)以联营形式借贷。共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏，这是联营的本质特征。但有的企业法人之间签订的联营协议，虽约定共同经营某一项目，协议却约定其中一方只负责出资，不参与具体经营活动，只负责在经营活动中监督资金使用情况。不论经营项目盈亏，出资方均按期收回本息，或按期收取固定利润。这是审判实践中常见的一种企业之间的借贷。

(二)以投资形式借贷。法律意义上的投资，是指投资者通过注入资金，成为被投资者的股东，并以投入的资金对被投资的企业法人承担经营风险和承担民事责任。但是，审判实践中见到有的投资合同，投资者并不对所投资的项目或对被投资的企业法人承担经营风险，也不以所投入的资金对 1

被投资法人承担民事责任，且对所投入的资金不按股权处理，只按债权处理，无论被投资项目盈或亏，均要按期收回本息或利润。这种投资关系，本质上是借贷关系。

(三)以融资租赁形式借贷。规范的融资租赁，是由有金融业务经营权的机构出资，向借贷人购买租赁物，出租给承租人使用，并按期收取租金，承租人只有在合同期满并付清租金之后，才取得租赁物的所有权。但审判实践中见到有的融资租赁合同，出租人并不具有金融业务经营权，其出资向借贷人购买租赁物后，在提供给承租人使用的同时，把租赁物的所有权也一并让给承租人，承租人只须承担一次性或分期付清租金的义务。这实质上也是借贷关系。

(四)以补偿贸易的形式借贷。有的补偿贸易合同，由一方向另一方提供资金，另一方必须限期归还或分批归还本金，并无偿提供一部分货物作为利息或利润。有的还约定接受资金一方必须以优惠价向对方提供货物，对购销关系双方另行结算。这种一方向另一方提供货币并要求对方归还货币的合同，在本质上仍是借贷合同。

此外，还有以买卖国库券，买卖企业债券或签订购销合同等形式借贷的。有的在签订买卖国库券、买卖企业债券合同后，卖方从对方取得货币，但并不把国库券、企业债券交给对方，或者根本没有国库券和企业债券。但到了合同约定的期限，卖方又以更高的价格把并不存在的国库券、企业债券从对方“买回”。这里，双方给付和收回的只有货币，并无其他标的物，因此这也是一种借贷。以购销合同的形式借贷的当事人双方中，“购方”向对方“预付货款”后，到了一定的期限，又向对方收回“货款”及利息或“违约金”，双方都不打算交付和接收所“购销”的货物，或者根本就不存在所“购销”的货物。由此可见，双方实施的实际上也是一种借贷行为。

第五篇：浅析企业之间借贷合同的法律效力

浅析企业之间借贷的法律效力

众所周知，企业之间违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务而签订的借款合同（以下简称企业之间借贷）是无效合同，双方约定的利息得不到法律的保护。根据我国现行法律法规的规定，该类借款合同是否当然无效，值得探讨。中国人民银行1996年颁布的《贷款通则》第61条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。”该条规定是认定企业之间借贷违法最直接的依据。另外，1996年9月23日发布的《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复 》规定:“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，利息应当收缴。”1990年11月12日发布的《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。”1998年3月16日发布的《中国人民银行关于对企业借贷问题的答复》规定：“根据 1

《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条的规定，禁止非金融机构经营金融业务，借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。”在答复中，人民银行还对禁止企业借贷之间借贷的目的作了进一步解释：“企业间的借贷活动，不仅不能繁荣我国的市场经济，相反会扰乱正常的金融秩序，干扰国家信贷政策、计划的贯彻执行，削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱。因此，企业间订立的所谓借贷合同(或借款合同)是违反国家法律和政策的，应认定无效。”以上规定都非常明确，企业之间的借贷是不受法律保护的，其立法的目的就是保护正常的金融秩序。

但以上立法规定都是《合同法》颁布之前发布的，企业之间的借贷是否无效应当以1999年10月1日施行的《合同法》作为依据。合同行为是否无效，应当适用《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”企业之间的借贷违反了第五十二条规定的任一情形都可以认定无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释

（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人

大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。该解释实际上是对《合同法》第五十二条第五款进一步解释，进一步明确要认定合同无效，只能依据法律和行政法规，而排除法律和行政法规之外的规范性文件。目前认定企业之间借贷行为无效的依据，均是最高院或中国人民银行的司法解释或答复，不在“法律和行政法规”之列。中国人民银行颁布的《贷款通则》则属于部门规章。另外，认定企业之间借贷无效的解释、规章均为《合同法》颁布之前的，从法律效力来说，新法优于旧法，企业之间借贷不能依据《贷款通则》及最高院的司法解释而认定无效。

企业之间借贷多属于公司行为，根据《公司法》第一百四十九条第（三）项规定，“董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”该规定的潜台词是否可以认为，如果经过批准，公司可以将公司资金借贷给他人呢？“他人”当然包括了自然人和法人。另外，2005年8月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”该规定是否意味着合作开发房地产合同的当事人之间

可以发生“企业之间的借贷”呢？该解释的第二十八条规定：“本解释施行前最高人民法院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”排除了在2005年之前所有的司法解释的效力，自然也就排除了之前关于认定企业之间借贷不受保护的所有解释规定，明确规定了合作开发房地产的当事人之间借贷是合法有效的。

企业之间借贷属于民间借贷的一种。传统的民间借贷，一般发生在亲朋好友之间，多用于生活消费。随着市场经济的繁荣，现在很多的是用于生产经营，如用于企业更新固定资产、扩大生产经营、进行项目投资开发或解决流动性资金不足的问题。笔者认为，市场经济是催生企业之间借贷的土壤，与其通过立法打压企业之间借贷，不如加以规范和引导。有规范的民间借贷在一定程度不仅不会影响国家的金融秩序，而且还在一定程度能缓解中小企业融资困难的问题。目前国家在打破金融垄断方面已做了尝试，在温州成立了金融改革综合实验区，《放贷人条例》几易数稿，已提交国务院讨论，民间借贷必定会浮出水面，成为市场化大金融体系的组成部分。因此，通过立法规范企业之间借贷行为，放宽限制，容许一定范围和一定条件下企业之间借贷的合法存在，必然会促进金融的繁荣。

作者：凌波