公民与企业间借贷行为的效力认定及处理意见

第一篇：公民与企业间借贷行为的效力认定及处理意见

摘要

公民与企业之间的借贷行为属于民间借贷的一种,包括公民向企业借贷和企业向公民借贷两种形式。为规范民间借贷行为，最高人民法院于1991年8月13日公布的《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）中，特别指出两点：第一、民间借贷法律关系主体的一方总是公民，民间借贷不可能离开公民一方而存在（一）公民与企业之间借贷行为的表现形式。

公民与企业之间的借贷行为属于民间借贷的一种,包括公民向企业借贷和企业向公民借贷两种形式。为规范民间借贷行为，最高人民法院于1991年8月13日公布的《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）中，特别指出两点：第一、民间借贷法律关系主体的一方总是公民，民间借贷不可能离开公民一方而存在。第二、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件处理。企业借款给公民,只能满足某个或某些公民的临时特殊需要,如本企业职工生病、购买住房等,企业不能因此而牟利。现实情况中公民向企业借贷的情况并不多见，而企业向公民借贷的情况较多，表现形式也较为多样。企业由于其自身资金流转和发展问题，为短时间快速有效地募集资金，企业常常采取向职工募集资金的办法，具体表现为发放员工股、企业债券，如企业为了推销其新产品而向公民借款，或者向公民募集生产经营活动所需的资金即集资。目前,根据国家规定,非金融机构企业的合法集资活动有以下二类:一是股份有限公司依照《中华人民共和国公司法》和《股票发行与交易管理暂行条例》等有关法律、法规发行股票,包括依照国家体改委《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》发行内部职工股;二是企业依照《中华人民共和国公司法》和《企业债券管理条例》发行企业债券,包括依照中国人民银行的规定发行短期融资券。而非法集资是我国法律明令禁止的，如果企业擅自非法集资或发行公司股票、债券就可能触犯《中华人民共和国刑法》，构成非法吸收公众存款罪或擅自发行股票、公司债券罪。

（二）公民与企业之间借贷行为的效力认定。

司法实践中，对于公民与企业之间借贷行为的效力认定主要参照1999年2月9日最高人民法院公布了《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》(法释[1999]3号)，即公民与非金融企业(以下简称企业)之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。那么如何认定双方意思表示是否真实呢？

意思表示真实是指当事人为安排彼此之间的权利义务关系，而自主做出的意思表示，并根据该意思表示能够产生主体预期的后果。最高院司法解释中之所重点强调双方当事人意思表示真实，主要考虑到公民与企业之间双方在人力、资源、信息上的不平等，公民很有可能在受到胁迫、欺诈或其他不利因素影响的情况下，做出违背真实意思的表示。现实中,公民被迫作为出借人的情形大量存在。也就是说,公民或企业出借自己的金钱给他人,很多时候并非其真实意志的体现。例如,当企业与公民之间有隶属关系，企业以“解雇”等胁迫形式要求职工借款或附条件向职工集资时,可以推定职工“借”钱给企业就是违背了职工的真实意思。本案中中新油公司与广大厂、沈庆利是在平等自愿的前提下签订的合同，不存在欺诈、胁迫下做出不真实的意思表示，沈庆利真实的意思表示是作为广大厂的共同债务人向中新油借款，故其在借款到期后有义务向中新油公司偿还借款。

由于金融管理秩序的要求，我国司法解释中对于企业间借贷不考虑其是否是其真实意思的表示，均认定为无效法律关系，故中新油公司与广大厂之间的借款合同关系无效。我国司法实践中一直将企业间借贷合同认定为无效合同，但是日前，中国人民银行表示将加快制定《放贷人条例》的消息引起了社会广泛关注，民间借贷，特别是企业与企业之间的借贷有望经过批准，合法从事放贷业务。该条例的最大突破是允许符合条件的个人和企业，以自有资金注

册成立的放贷机构。但这个放贷机构也有着严格的限制：只贷不存；注册门槛一千万元；放贷利率不得高于基准利率的四倍等，所以不是人人都可以成为放贷人。在当今市场经济条件下，充分尊重市场经济主体的意志，强调企业之间真实的意思表示，放宽企业之间进行借贷，可以调剂余缺，使得企业间借贷的交易成本降低，资金流通路径畅通，有利于资源的合理配置。

（三）利息和逾期利息的处理意见。

借贷纠纷中利息是本金在借款期间产生的法定孳息，由借款本金乘以利率所得；逾期利息是指还款期限届满后，逾期不归还借款，而产生的法定孳息，由逾期未归还的本金和利息乘以罚息所得。由于民间借贷的简易性，合同中往往对于利息和逾期利息的约定不如金融机构借款合同中约定的那样明确，或即使约定明确也不一定符合法律的规定。当纠纷发生时，需要法官在当事人请求、法律规定和自由裁量中予以权衡，以下就各种不同情况进行讨论。

1.定期借贷的处理意见

首先应先注意是否有逾期归本金的行为,如在约定归还本金的期限内产生纠纷,一般主要是由是否计息或者计息标准不明确引起的。一般可分以下几种情况进行处理:（1）利率明确的,依约定,但依据最高人民法院法(民)发[1991]21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》(以下简称《借贷意见》)第6条、第7条和《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》(以下简称《若干意见》)第5条的规定,高利借贷中利息超过最高限度(最高不得超过银行同类贷款利率的4倍)的部分,复利(即以利息为本金重复计息部分)以及变相复利(即在本金中预扣利息,而仍对预扣款项计息部分)不受法律保护。同时,对双方当事人只约不定期一个具体数额的,而借款人主张过高的,则应按实际借贷日期换算为相应的利率,来确定予以保护的具体数额。（2）利率有争议的纠纷,如双方对是否有利息持相反意见的则应按《若干意见》第124条,《借贷意见》第8条第1款的规定处理,即“可参照银行同类贷款利率计息”;如属于双方约定的利率有争议,又不能证明的,则应按《若干意见》第122条、《借贷意见》第8条第2款的规定,即可适当高于银行同类贷款利率,但最高不能超过银行同类贷款利率的4倍,并结合“公民之间的生产经营性借贷的利率可以适应高于生活性借贷”和公平原则以及当地的实际情况加以具体确定。

对于逾期归还本金或利息的,一般可分为以下三种情况处理:1.无息借贷中,义务人逾期返还本金,权利人如主张逾期利息,则逾期部分的利息按照《借贷意见》第9条、《若干意见》第123条规定“可参照银行同类贷款的利率计息”，由义务人承担违约责任;2.利率明确的借贷,义务人逾期返还本金或利息的,逾期利息可以参照2003年12月10日中国人民银行发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（以下简称《贷款通知》）第三条的规定：关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。也就是说贷款利率上加收30％-50％即为罚息，并以此参数来计算逾期利息，同时充分考虑当事人的意思自治。本案中中新油公司请求的罚息标准低于该标准，故应以当事人请求的标准计算罚息。3.利率有争议的借贷纠纷且逾期返还本金的,应先解决争议部分,即确定利率,然后由借款方承担相应逾期违约责任。

2.不定期借贷的处理意见

公民与企业之间的不定期借贷的情况较为少见，具体情况可参照《借贷意见》第9条“不定期无息借贷经催告不还,出借人要求偿付催告后利息的,可参照银行同类贷款的利率计息”。除此之外的纠纷,则按照《民法通则》第86条、《若干意见》第121条的规定“公民之间的借贷,双方对返还期限没有约定的,出借方随时请求返还,借方应当根据出借人的请求及时返还;暂时无力返还的,可以根据实际情况责令分期返还”,以此确定返还金的具体时间,从而将不定期借贷转化为定期借贷的形式,然后按定期借贷的相应情形处理。

关于利息和逾期利息的规定在《中华人民共和国合同法》、《借贷意见》、《贷款通知》、《若干

意见》中均有规定，而且部分条款存在冲突，如《中华人民共和国合同法》第210条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息,自然人之间的借款合同约定利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。而与其不同的则是《借贷意见》第8条规定:借贷双方对有无约定利率发生争议,又不能证明的,可对照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议,又不能证明的,可参照该意见第6条的规定计息。法律适用中法官运用条款不同,可能会得出不同的判决结果。为确保审判公正,维护当事人的合法权益,在审理此类案件中,法官应从借款时间、期限、用途、地区差别以及双方经济状况等情况进行综合分析,正确行使法官的自由裁判权，才能更好得平衡双方的权利义务，维护司法的公平与正义。

第二篇：企业间借贷的效力认定及利息支付问题

企业间借贷的效力认定及利息支付问题

企业间借贷是指金融机构之外的企业法人之间或者企业法人与非法人其他组织之间以及非法人其他组织相互之间，由一方向另一方给付一定数量的货币，要求接受给付的一方在约定的期间内归还相同数量的货币，同时支付一定数量的利息（资金占用费）或利润的法律关系。在经济形势发展向好的情况下，企业之间自觉地借贷、还款，一般不会产生纠纷。随着经济下行，企业资金紧张或资金链断裂 越来越多的企业间借贷纠纷也诉诸法院，而企业间借贷的效力、利息如何保护等问题成为处理此类案件的疑难问题。

1.司法实践中企业间借贷合同效力认定及其处理

关于企业间借贷的效力问题，理论上争议由来已久，尽管法律和行政法规未对企业间借贷的合法性及效力问题作出明确的规定，但人民银行等国家金融监管部门的部门规章均禁止非法人企业从事放贷或变相放贷业务。实务中，通常认为，企业间借贷影响了金融稳定、扰乱正常的金融秩序、干扰国家信贷政策，削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱，是一种违反了社会公共利益的合同，依法应当无效。具体援引合同法第52条第1款第4、第5项的关于公共利益以及违反法律、行政法规的强制性规定而认定无效。判决合同无效后，在处理结果上，则按照有效的原则处理，判决借款人返还本金，同时返还资金占有费。

2.企业间借贷效力的考察

在现实社会中，无论是否违法、该不该取缔，企业间的借贷如同民间借贷一样，从来就没有停止过。除《贷款通则》等行政规章的具体规定外，并没有法律和行政法规对此作出明确禁止。根据最高人民法院的司法解释，合同法实施后，认定合同无效，必须以法律和行政法规为依据。尽管有关法律或行政法规规定了“未经批准不得从事银行金融业务机构的业务活动”，但在商法理论上，营业是指以某项业务为业，对于企业间偶然的相互资金拆借行为，并不具备银行借贷业务中借款对象的不特定性和广泛性的特征。至于是否违反社会公共利益，鉴于公共利益的内涵和外延很模糊，法律、行政法规也并没有对公共利益进行界定，理论界将公共利益等同于民法中的公共秩序和善良风俗。笔者以为，在当今市场经济条件下，企业间借贷在一定程度上提升了资金使用效率、缓解了一些企业融资难和融资贵的问题，降低了交易成本，提高了资源配置效率，很难说违反了公共秩序和善良风俗，因此以违反了社会公共利益而认定企业间借贷合同无效，并不妥当。

3.企业间借贷的效力

随着经济体制改革的深入，越来越多的经济关系、经济利益调整将由事先行政管制转移到市场自主调节中来，充分尊重市场主体的意思自治，坚持契约精神是完善的市场经济体制所必需的。企业之间发生的无偿贷款或者企业以其自有资金出借其他企业，以便取长补短、调剂余缺，补充银行借贷、股权融资、债权融资等正规金融所不足，增进了企业间的合作、促进了企业的发展，提高了资源配置效率，符合市场经济发展的需要，应当加以保护。笔者以为，一定条件下认可企业间借贷合同的效力，不仅系实践的需要，也符合合同法基本原理，立法和司法解释均有相应的依据。《合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”并未将对外贷款方的主体资格局限于金融机构，企业间的借贷从内容上来讲，符合合同法的规定。《公司法》第149条第3项也规定，禁止公司董事、高级管理人员违反公司章程的规定、未经股东会、股东大会或董事会同意将公司资金借贷给他人，反之，如果符合公司章程规定的情况下，公司是可以将公司资金借贷给他人的，承认了企业间借贷的效力。司法实践中，尽管最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中明确企业间的借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，但是并没有明确的金融法律法规依据。事实上，司法实践中一直将自然人之间或

自然人与法人、其他组织之间的借贷关系作为民间借贷予以保护，在民间借贷中，只要双方当事人意思表示真实，即可认定为有效。企业间借贷与民间借贷在法理上并无不同，以主体不同与民间借贷区别对待，显失公平。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第6条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持。该解释实际上就是确认了这种以垫资为表现形式的企业借贷合同的合法性，变更了之前的批复。

企业间借贷与自然人参与的民间借贷一样，是金融借贷等正规金融的有益补充，其合理性来源于企业融资和发展实践需要，其合法性来源于法律没有禁止性的规定，但毕竟企业间借贷缺乏监管，受利率管制等因素的影响，对金融秩序的稳定存在隐患。笔者以为，必须把握企业间借贷相对金融借款的补充地位，结合企业间借贷的资金来源、用途以及是否以借贷为常业等因素，认定企业间借贷合同的效力。在具体个案的审查中，应对贷款资金来源、用途、借款人和贷款人的关系、贷款人的经营范围和资信能力、是否系针对不特定人放贷等综合考量后，判断借款合同的签订是否属于偶然的、个别的、互助性借贷，从而认定其效力。

4.企业间借贷的利息支付

目前，企业间借贷的利息标准的高低，完全是通过市场决定。因我国并未采取完全的利率市场化，企业间借贷利息的高低对金融机构业务的开展、金融秩序的稳定，影响甚巨。如何在维护企业主体意思自治和维护金融秩序之间进行衡平，在保护企业借贷合理利息的同时，尽量减少对金融机构的不利影响，是司法实践中亟待解决的问题。有观点认为，可以参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中民间借贷利率最高为银行同类贷款利率的4倍的规定，超过4倍的不予保护，这意味着企业间借贷市场的利率可以高达25％左右。笔者以为，对企业间借贷的利息，要通过分析企业间借贷存在的合理性基础和目前国家利率管制的有关政策后，有选择性地进行保护。首先，企业间借贷的互助性质，企业资金的主要目的是从事企业主营业务，高息将诱发企业抛弃主营业务转为从事借贷或变相借贷业务，也对借入资金的企业造成沉重的负担，不利于企业发展。其次，企业间借贷缺乏有效的监管，企业间借贷规模的大小完全处于自由发展状态，高息将诱发企业盲目扩大对外借贷规模，存在市场隐患。最后，我国金融借款采取利率管制制度，企业间借贷的高息不利于银行类金融机构的健康发展。综上，对于企业借贷的利息、逾期利息和罚息，当事人可以在人民银行贷款利率、逾期利率和罚息的有关标准上浮一定的比例，但不宜过高，故民间借贷规定的4倍标准，显然过高。

第三篇：关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题

如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题

依现行法律规定，公民之间可以相互借贷；企业（指依法设立的非金融企业，下周）之间不得相互借贷。那么，公民与企业之间是否可以相互借贷呢？对它们之间相互借贷行为的效力应如何认定？

最高人民法院法释[1999]3号规定：

1、公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

2、借贷利率超过银行同期同类贷款利率4倍的，按照最高人民法院（民）发[1991]21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

公民与企业之间的借贷既包括公民作为出借人的借贷，又包括企业作为出借人的借贷，并不仅指公民为出借人的借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法民发[1991]21号）对此没有直接规定，因而，在司法实践中，对公民与企业之间的借贷有不同的理解。有人认为，公民与企业之间的借贷属民间借贷，应认定有效。理由是最高人民法院的上述《意见》第一条规定：“公民之间的借贷纠纷公司与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”该《意见》也未将公民与企业及其他组织之间的借贷行为作除外规定，事实上承认了这种借贷的效力。有人认为应确认无效。理由是有关法律和司法解释之所以禁止企业之间的借贷行为，就是为了防止脱离宏观控制和金融管理的资金体外循环，维护金融秩序，如允许企业与公民相互借贷，也容易导致同样的不良社会后果。还有人根据出借方的不同判断公民与企业之间借贷行为的效力，即：凡公民借给企业资金，应根据最高人民法院的上述《意见》确认为民间借贷，也就是说，这种公民借款给企业的行为有效；而企业借款给公民个人是企业从事非法金融业务，因而应确认企业借贷给公民的行为无效，由于理解不同，对公民与企业借贷案件的实际处理也各不相同。为了解决这一问题，1999年2月9日，最高人民法院公布了《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（以下简称《批复》），明确了公民与企业之间借贷行为的效力问题。

一、公民与企业之间的借贷属于民间借贷

《批复》认定公民与企业之间的借贷属于民间借贷。民间借贷是相对于银行等金融机构向其他企业及其他组织或公民的借贷而言的。虽然中国人民银行早就起草了有关民间借贷的行政法规草案，但到目前为止，只在最高人民法院法（民）发[1991]21号司法解释中出现了民间借贷的概念，并只在该解释第六条中出现一次。按该解释第一条的规定，对民间借贷可以理解为：民间借贷是指公民之间及公民与法人和其他组织之间的借贷。这里的法人或其他组织是指非金融性质的法人或其他组织。民间借贷主要发生在公民之间，也发生在公民与企业之间。民间借贷的最显著特点是：公民始终是借贷关系的一方。公民作为民间借贷的出借人自无可争议，但法人或其他组织可否作为民间借贷的出借人？按照现行法律规定，国有企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营管理权，这种管理权当然包括国有企业对其流动资金的处理权。也就是说，国有企业在一定条件下，将其流动资金出借给公民应是其经营自主权的体现；非国有企业对其财产包括流动资金享有完全的所有权，当然也就享有出借权。可以说，企业向公民出借款项，是其财产权的表现。综观法（民）发[1991]21号司法解释的全文，该解释并未将企业作为民间借贷出借方排除在外，也未将这种借贷规定为非法行为。因此，《批复》实际上是依据法（民）发[1991]21号司法解释明确了公民与企业之间的借贷的性质。

二、公民与企业之间的借贷应是双方的真实意思表示

公民与企业之间的借贷行为也是一种民事行为，判断这种行为是否有效的依据是《民法通则》有关民事法律行为的规定。依《民法通则》的有关规定，民事行为有效应当具备下列条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是行为人意思表示真实；三是民事行为不违反法律或者社会公共利益；四是民事行为必须采取法律允许的形式。这四个条件中，最主要的是两条，即行为人意思表示真实和行为不违反法律或者社会公共利益。如果行为人的意思表示是在外力的影响或强制下进行的，就不能反映行为人的真实意志，因而如果仅凭行为人外部的意思表示就确认其行为的效力，不仅有可能违背行为人的真实意志，同时也可能达不到行为人的预期法律后果，更难以维护行为人的合法权益和社会的正常秩序。公民与企业之间的借贷中，行为人意思表示应当真实。所谓意思表示真实是指公民与企业，无论是作为出借方还是受借方，均是出于自己真实的意志，而没有欺诈、胁迫或其他违反借贷双方真实意思表示的情况。故此，《批复》首先强调公民与企业之间的借贷行为是否有效取决于双方当事人的意思表示是否真实。

哪些情况属于意思表示不真实的情形？现实中，公民或企业被迫作为借款人的情况极为罕见，而公民或企业被迫作为出借人特别是公民被迫作为出借人的情况却大量存在。也就是说，公民或企业出借自己的金钱给他人，很多时候并非其真实意志的体现。例如，企业以“入门费”等形式要求新进职工借款或附条件向职工集资时，可以推定职工“借”钱给企业就是违背了职工的真实意思表示。判断公民借款给企业是否符合其真实意志，可以从以下几个方面进行分析：一是公民即借款人本身的经济状况；二是公民与企业是否有某种形式的隶属关系；三是公民如不借款给企业是否给公民带来某种不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于银行存款的经济利益。判断企业借款给公民是否为其经营目的而定。现实中，有不少企业经营管理人员将企业的流动资金“借”给自己或其他相关人从事与企业经营无关的营利活动，尽管打着借贷的旗号，但却违背了企业的真实意思表示，因而不是民间借贷，而是挪用公款的行为。

三、公民与企业之间的借贷不得违反法律规定

企业向公民借款或者企业借款给公民，与商业银行等金融机构吸收公众存款和发放贷款必须区别开来，两者不能混淆。尽管企业向公民借款或者企业借款给公民在表现形式上与金融机构吸收存款和发放贷款有相似之处，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企业向公民借款只能向特定的、少数的人借款，而不能面向社会公众；企业只能因某些特殊的事由而向公民临时借款，不得是经营性行为；企业借款给公民，只能满足某个或某些公民的临时特殊需要，如本企业职工生病、购买住房等，企业不能以此牟利；企业借款给公民的数量只能是少量的，企业应当明了借款人的用途，借款人不得以借贷形式挪用企业的流动资金，借款人不得以此牟取非法利益。由于现代金融体制和经济制度为企业融资、投资提供了多种途径和渠道，企业向公民借款或者企业借款给公民只能是企业融资、投资的极为例外的情形，不应当成为一种主要的方式。

企业因对流动资金的需求以及信誉等原因向公民借款的情形相对较为普遍。尽管企业向公民借款的情形各异，但其目的大体上可以分为两类：第一，应付企业临时急需。例如，企业在外地推销其产品，因所带资金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生产经营活动所需的资金即集资。所谓集资，是指企业为实现某种经济目的，依照法律、法规规定的条件和程序，通过向社会或公众或者聚集体发行有价证券，或者利用融资租赁、联营、合资、企业内部筹集资金等方式在资金市场上募集或者聚集所需资金的行为。我国有关的法律、法律对企业或个人、团体进行集资规定了严格的条件和程序。目前，根据国家规定，合法的集资活动有以下四类：一是股份有限公司依照公司法和《股票发行与交易管理暂行条例》等有关法律、法规发行股票，包括依照国家体改委《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》发行内部职工股；二是企业依照《企业债券管理条例》发行企业债券，包括依照中国人民银行的规定发行短期融资券；三是金融机构依照《国务院关于加强股票债券管理的通知》和中国人民银行的有关规定发行金融债券；四是各有关单位依照国务院《进一步加强债券市场宏观管理的通知》和有关部门的有关规定发行投资基金证券、信托受益债券等。除上述四种集资为合法集资外，其他的都是不合法集资即非法集资。非法集资是指企业未经有权机关批准，违反国家有关的法律、法规，向社会公众募集资金的行为。包括两种情况：一是有权集资的企业，违反法律、法规规定的条件和程序集资；二是无权集资的企业进行非法集资。非法集资，不仅违反了上述法律、法规的规定，也违反了《商业银行法》等法律的规定。按照《商业银行法》第十一条和第七十九条的规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。企业非法向社会集资实际是吸收存款的行为。

与集资（借款）相对应的行为是出借款项（贷款），但一般而言，由于企业经营的需要，企业大量借款给公民的情况，在现实中较为少见。如前所述，企业有权自主处分其财产包括流动资金，但如果企业向不特定的社会公众出借款项，实际上是发放贷款的行为。按照《商业银行法》的有关规定，向社会公众发放贷款是一项金融业务，必须依法获得批准，取得中国人民银行颁发的经营金融业务许可证。否则，不论企业以何种形式向社会公众发放贷款，都是违法行为即违法经营。

四、对公民与企业之间借贷的处理

依《批复》，可以认定公民与企业之间的借贷行为合法、有效，根据《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，借款人不仅应当按期归还借款本金，还应当支付相应的利息。如果当事人的利息高于同期同类贷款利息四倍的，则按法（民）发[1991]21号司法解释的有关规定处理。

根据国务院办公厅国办发[1998]126号文件的规定，整顿金融“三乱”问题的原则是“谁主管，谁整顿；谁批准，谁负责；谁用钱，谁还债；谁担保，谁负相应责任”。因此，对于未经依法批准，向社会不特定对象进行乱集资而引发的纠纷，特别是对其中因非法集资活动而引起的纠纷，一般应由有关部门处理。

注：企业向个人借款，为能在税前扣除，应注意如下：

1、借款的对象应是特定的少数人，非不特定的公众；

2、企业应形成股东会或董事会决议等法律文件，明确借款对象、金额、用途、利率、期限；

3、与借款对象订立借款合同；

4、借得的款项用于合法经营并有合规的会计记录；

5、支付利息时，按20%代扣代缴个人所得税，并履行利息签批和领取手续。

第四篇：最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

【发布单位】最高人民法院

【发布文号】法释[1999]3号

【发布日期】1999-01-29

【生效日期】1999-02-13

【失效日期】-----------

【所属类别】国家法律法规

【文件来源】-----------

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》已于１９９９年１月２６日由最高人民法院审判委员会第１０４１次会议通过，现予公布，自１９９９年２月１３日起施行。

最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

（1999年1月26日最高人民法院审判委员会第1041次会议通过 法释〔1999〕

3号）

黑龙江省高级人民法院：

你院黑高法〔一九九八〕一百九十二号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：

公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）发〔一九九一〕二十一号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

此复

第五篇：予认可企业间借贷合同的效力应

企业间借贷合同的效力应予认可

正如一位金融学家所言：一直以来企业间的借贷现象就没有停止过，它是否违法，该不该取缔，困扰着企业和有关的中介机构(CPA)。其实，我们可以本着“推翻制度，来迁就现实”的理念，采用合理的程序与相应的措施使企业间借贷合法化。笔者认为，在当今市场经济条件下，要充分尊重市场经济主体的意志，强调企业之间真实的意思表示，应当允许企业之间进行借贷，以便取长补短，调剂余缺，其根本目的在于搞活和发展我国金融市场。最重要的是，放开企业间借贷，使得企业间借贷的交易成本降低，资金流通路径畅通，符合市场经济规律，提高了资源配置效率，有利于资源的合理配置，这是市场经济发展的必然选择。在企业之间发生的无偿借款，或者企业以其自有资金即企业自身所有的预算外资金、税后留利资金或者企业财务报表中“所有者权益”项下的资金为其他企业解决资金困难或生产急需，同时约定的利息又不超过国家法定同期银行贷款利率上限所进行的借贷行为，用于合法的途径;或者银行信誉好的企业接受银行信誉差的企业的委托，从银行等金融机构贷款后进行转贷，中间无加息牟利从而进行的企业之间的借贷行为，不但没有损害国家和社会的利益，相反促进了企业经济的发展，增进企业之间的相互协作，有利而无害，应该视为有效行为加以保护。认定企业间的借贷合同有效，不仅符合合同法原理而且在现行有关政策、立法及司法解释方面均有相应的依据。

1.在合同法原理方面

《合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”企业间的借贷从内容上来讲，与该法律规定显然是是一

致的，而且上述合同法的规定并未对贷款方的主体进行限制。另外贷款方的主体资格也并未完全局限于金融机构，比如法律上一直予以保护的民间借贷。民间借贷是指自然人之间或自然人与法人、其他组织之间的借贷关系。1991年即得到法律认可。最高人民法院指出，在民间借贷中，只要双方当事人意思表示真实，即可认定为有效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》(法(民)〔1991〕第21号)，民间借贷利率最高为银行同类贷款利率的4倍。4倍，意味着民间借贷市场的利率可以高达20%左右。企业间借贷与民间借贷在法理上并无不同，企业作为合法的具有独立行为能力的法人，只要意思表示真实，就不应与民间借贷区别对待。

2.在有关政策及立法方面

新修订并在2006年1月1日生效的《公司法》(以下简称为“新《公司法》”)第149条第3项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为： ??(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人??”。显然该规定是属于法律强制性规定，违反该规定将导致无效;在这个问题上，可以说董事、高管人员没有其他选择，即要将公司资金借贷给他人，就必须遵守上述规定，否则就是无效;而遵守上述规定的结果必然是：公司可以将公司资金借贷给他人。当然，如果该规定中的“他人”仅指“自然人”，则规定的内容与相关的司法解释以及相关规定并不没有实质的区别，只是特别强调把公司资金借贷给个人必须符合公司章程、并履行上述手续。但是，“他人”在没有其他相反解释的前提下，一般应解释为包括自然人、法人以及其他组织，最高人民

法院的相关司法解释也是如此认定的。很明显，“他人”在法律上的概念不单单仅指自然人，也指法人和其他经济组织。[16]

因此，企业之间的借贷如果根据新《公司法》第149条第三项的规定，公司董事、高级管理人员不违反公司章程的规定，经公司股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给其他公司或企业，则此种资金拆借行为应认定为合法有效，法院依法要保护借贷双方的合法权益。实际上在新《公司法》颁布之前，两种由非金融机构参与的借贷行为一直被认为是有效的：一是小额贷款组织企业的贷款行为。2006年中央1号文件明确指出：“大力培育自然人、企业法人或社团法人发起的小额贷款组织。”央行还将新建小额贷款组织的目标客户拓展到农户以外，把小型企业和微型企业纳入其中;二是典当行。2000年8月，典当行监管工作正式由中国人民银行移交给国家经贸委，典当行的“非银行金融机构”性质随之取消，但本质上向典当行借款是抵押或质押，对企业间借贷予以全面否定。但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。还有，外商投资企业未经批准向境外企业借贷的合同就是合法有效的，逃避外债登记对于合同的效力而言无济于事。可见，以上几种企业间的特殊借贷是被认可的，在法律上是有效的。另外，在税收征管方面，税收征管机关也变相承认了企业间借贷合同的效力。根据《企业所得税税前扣除办法》(国税发[ 2000 ]84号)中规定：纳税人向非金融结构贷款的利息支出，纳税人经批准的集资利息支出，按不超过金融结构同类同期贷款利率水平范围内的部分在当期税前扣除。由此可以看出：税法是在承认既定的企业间借贷的基础上，允许其借款利息支出在一定范围内可以在税前扣除，并没有彻底否定企业间借贷。

3.在司法解释及有关判例方面

最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”但对于相关金融法规，是法律、行政法规亦或是部门规章，司法解释并没有明确细说，司法解释之所以没有细说，这是因为最高人民法院当时也没有发现有相关规定，为此不得不在该司法解释发布3年后，向中国人民银行“求教”，对此，中国人民银行向最高人民法院提出的《关于对企业间借贷问题的答复》(银条法〔1998〕13号)称：“最高人民法院经济审判庭：你庭法经(1998)98号函收悉。经研究，现就有关问题答复如下：根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第4条的规定，禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。企业间的借贷活动，不仅不能繁荣我国的市场经济，相反会扰乱正常的金融秩序，干扰国家信贷政策、计划的贯彻执行，削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱。因此，企业间订立的所谓借贷合同(或借款合同)是违反国家法律和政策的，应认定无效。”笔者认为，中国人民银行的上述批复存在以下问题：首先是法律依据问题，《中华人民共和国银行管理暂行条例》是1985年1月7日由国务院颁布实施的，但于1995年5月10日由第八届全国人民代表大会常务委员会第13次会议通过并自1995年7月1日起施行的《商业银行法》早已取代了该条例，《商业银行法》第11条也仅是规定：“任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”，而向银行或其他企业出借资金是否属于仅能由商业银行所从事的业务，该法并无明示，且最高人民法院司法解释一直将公民向企业出借资金的行为作为其保护对象也说明企业向特定主体出借资金的行为并非是在从事商业银行的业务行为;其次是权限问题，认定合同是否

有效是人民法院及仲裁机构的权力，非人民银行的权力，因此人民银行对借款合同效力的认定并不具有法律效力。

可见，截止目前，并没有任何法律、行政法规对非金融企业之间的资金拆借作出规定。只有中国人民银行等金融管理机构的部门规章(解释)，而且根据此后颁布的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释

(一)》第4条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。因此，最高人民法院关于企业间借贷的合同无效的司法解释，实际上是缺乏法律及行政法规强制性或禁止性规定依据的。

可能是基于上述原因，2001年11月，最高人民法院专门就此问题征求过有关部门意见，建议放开企业间借贷。最高人民法院的理由主要有三个：第一，企业间借贷普遍存在;第二，《合同法》并没有明确禁止;第三，既然民间借贷已经放开了，再继续禁止企业间借贷，对企业“不公平”。最高人民法院正在制定的合同法分则第12章借款合同的司法解释，也在考虑对企业间借贷是否有条件地开启一律禁止的大门。而对于变相的企业借贷，最高人民法院已作出与以前不同的解释，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持。该解释实际上就是确认了这种以垫资为表现形式的企业借贷合同的合法性。

文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）