货运险案例分析

第一篇：货运险案例分析

货运险案例

案例分析一：海上货物运输保险在出险后出单赔偿案

案情简介：某集团公司（下称原告）购进2479.895吨豆粕，需从大连港经水路运往广州黄埔港。2012年8月27日，原告将货物运进大连港。因某保险公司下属支公司（下称被告）与大连港有长期代办保险业务合同关系，大连港收到原告货物后，即于28日在《水路货物承运登记单》上加盖了被告的保险印章，并通知原告缴纳保险费。原告豆粕（共计39606件）向被告投保了综合险，保险总金额3719850元，并支付了保险费人民币13019元，保险合同条款按中国人民保险公司《国内水路、铁路货物运输保险条款》（摘要）规定。该批货物于2012年8月28日开始装船。8月30日凌晨天降大雨，因承运船第八舱液压管爆裂，致使舱盖不能关闭，造成原告已装船货物被雨淋湿。原告要求承运人卸下381件，并告知被告货被雨淋，要求被告上船对剩余货物是否需要卸下船进行检验确认。被告经查验，没有提出卸货意见。当日，承运人按《运规》规定向原告出具了“8仓货物被雨淋湿，已卸下381件，余货水湿不详”的货运记录。2012年8月31日，该批货物装船完毕后即运往广州黄埔港。9月3日，被告向原告出具了《国内水路、陆路货物运输保险单》。船抵广州黄埔港，因泊位紧张，一直在锚地等泊，同年9月30日才靠泊卸货。根据黄埔港理货公司理货证明和黄埔港货运记录记载，所卸下货物有6932件水湿现象，其中有370吨豆粕发生霉变。原告即通知被告赴广州黄埔港查验货损情况。被告派员赴黄埔港查验后，要求原告尽快采取各种补救措施，迅速处理受损货物，避免扩大损失。原告即将受损严重的370吨豆粕以每吨600元人民币的价格卖出。按投保额扣除残值后，原告损失33万元人民币。事后，原告按保险合同约定向被告索赔，被告以货损事故系承运人责任造成的为理由拒赔。2013年6月8日，原告向大连海事法院提起诉讼，诉称：自原告货物进大连港投保货物运输时，保险合同即告成立。原、被告间的保险合同合法、有效，损失的后果是客观真实的，发生了保险范围内的货损事故，被告理应负赔偿责任。要求被告赔偿130万元人民币的经济损失。被告辩称：货损是由承运人的责任造成的，按有关规定，在限额内应由承运人按照实际损失赔偿，超过限额部分由保险公司在保险金额范围内给予补偿。根据本案实际情况，被告向原告出具的《保险单》是在2012年9月3日，货损发生在出单之前，发生货损时，保险合同还没成立。因此，原告要求被告按保险合同赔偿损失的理由是不成立的。

[审判过程及结果]大连海事法院经公开审理，认为：原、被告间的保险合同有效，受法律保护，合同双方均应严格履行合同约定的义务。原告货物于2012年8月27日入港，自28日被告代办人在《货物承运登记单》上加盖保险印单、原告按被告代办人要求办理货物保险时起，保险合同即告成立。9月3日被告出具的保单，是在保险合同成立的基础上被告应当向原告出具的保险单证，不是保险合同成立的时间证明，被告以保险合同于出保险单时才成立，货损没发生在保险合同的有效期间内的理由不能成立。货物损害是在保险合同期内发生的，且属被告的保险责任范围，被告应按合同约定对原告的货损予以补偿。在查清事实、分清责任的基础上，经大连海事法院调解，原、被告双方于2013年11月12日自愿达成调解协议如下：被告赔偿原告货损人民币30万元整。于2014年1月1日前一次付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条执行。上述协议，符合有关法律规定，大连海事法院予以确认。

案例分析二：承运人故意违约导致“提货不着”保险公司应

否赔偿？

案情简介：某贸易公司与某保险公司于2008年8月3日签订了海上货物运输保险合同，约定：被保险人为某贸易公司，保险标的物为布料，保险金额为48.1万美元，险别为一切险和战争险，航程为青岛至莫斯科。该批货物于2008年8月12日装船，承运人为贸易公司签发了青岛至莫斯科的全程提单。提单载明：托运人贸易公司，收货人为与贸易公司签订贸易合同的买方达卡公司。货物由青岛船运至俄罗斯东方港，再由东方港改由铁路运输，10月初运抵目的地。尔后，买方持铁路运单要求提货。因买方是单证上的收货人，承运人便在未收回全程正本提单的情况下放货（在进出口业务中，会根据业务需要，对提单进行电放，就是发货人向承运人交回正本提单，并出具保函，申请船公司电报通知目的港代理放货给指定收货人．），买方办理完清关手续后将货物提走。贸易公司见买方迟迟没有支付货款，于是派人持正本提单至莫斯科提货，并在提不着货物后向保险公司索赔。保险公司则认为：本案货物已经运抵目的地并被收货人提走，去向是明确的，不存在“提货不着”的问题。因此，保险公司不负保险赔偿责任。

[审判过程及结果]海事法院经审理认为：双方签订的海上货物运输保险合同中约定的“提货不着”，不仅包括因承运人“交货不能”所致的“提货不着”，还包括其他原因所致的“提货不着”。由于提单是物权凭证，贸易公司作为本案中货物海运正本全程提单的持有人、海上货物运输保险合同的被保险人，持有提单却提货不着。根据有利于被保险人和受益人的解释原则，应当认为，只要被保险的货物“整件提货不着”，保险公司就要承担责任。据此，海事法院判决：被告保险公司向原告贸易公司赔偿损失39.2万美元及其利息。保险公司不服一审判决，提起上诉。

二审法院经过调查后认为：虽然本案的海上货物运输保险合同中约定承保“提货不着”，但对承运人无单放货造成的提货不着，保险公司可不承担赔偿责任。一审判决从字义上对“提货不着”作出的解释，不符合保险合同只对外来原因造成的风险给予赔偿的本意，不适当地扩大了保险人的义务。保险公司上诉理由成立，予以采纳。于是判决撤销一审判决，对贸易公司的诉讼请

求不予支持。

案例分析三：保险人赔付及船舶经营人之货损责任承担

案情简介：2012年9月4日，案外人华昌公司与浦江公司签订运输合同，约定浦江公司将华昌公司的750吨小麦从上海港运至广州新丰港，承运船舶为“金山泉818”轮。次日，小麦被装上“金山泉818”轮。涉案水路货物运单载明，托运人是华昌公司，收货人为货物买方，装船日期为2012年9月5日，在承运人（签章）处盖有“福州金帆船务有限公司金山泉818”字样的船章，在船章右侧盖章字样为“上海浦江联运有限公司货运部业务专用章”。2012年9月8日，装货船舶驶至长江口，触碰障碍物沉没。上海吴淞海事处出具“水上交通事故责任认定书”，认定“金山泉818”轮应对此次事故负全部责任。2013年1月23日，该处作出说明，称由于“金山泉818”轮一直未提供有关船舶证书，关于船舶所有人应以《船舶国籍证书》和《船舶所有权登记证书》为准。

此前，华昌公司与宁波人保营业部签订货物运输险统保协议（未注明签订日期），约定了保险期限、投保货物运输保险总额、保险责任、每一票货物的具体投保办法等，并特别约定了载货船舶的载重吨应在300吨级以上否则不予赔偿的限制条款。2012年1月23日和7月18日，原告两次批单，将上述保险合同期限延长至2012年7月31日和2012年12月31日，并确定上述限制条款限定为只适用海上运输。就涉案货物运输，华昌公司曾向宁波人保投保，但该投保单未注明投保日期，宁波人保也未盖章或以其他方式确认。出险后，宁波人保应该向华昌公司进行赔付吗？宁波人保可以行使向福州金帆船务有限公司代位求偿权吗？

另查明，“金山泉818”轮船舶所有权登记证书及船舶国籍证书上载明的船舶所有人为郭国金，船舶国籍证书上同时载明船舶经营人为金帆公司。2012年5月8日，郭国金与金帆公司签订船舶委托经营管理合同，约定金帆公司负责经营和管理郭国金所有的“金山泉818”轮，郭国金保证该轮的各种证件资料齐全有效，否则该合同不生效。

[审判过程及结果]上海海事法院经审理认为，宁波人保延长“货物运输险统保协议”保险期限的批单合法有效，可以认为与华昌公司协商一致，且已实际履行。涉案事故发生在保险期限之内，属保险责任事故。宁波人保向华昌公司赔付并无不当，且该赔付行为既无违法又无损害第三人利益，故宁波人保依法取得代位求偿权。浦江公司是契约承运人，而金帆公司作为“金山泉818”轮的经营人与船舶所有人郭国金共同成为涉案运输的实际承运人，根据《国内水路货物运输规则》的规定，三被告应对涉案货损承担连带责任。一审判决后，金帆公司不服上诉。上海市高级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。

第二篇：货运险市场分析

货运保险市场分析及建议

近年来，经济的快速增长，公路、铁路、港口、航运的建设与高位运行、物流产业的飞速发展，为保险业发展货运险提供了巨大的发展空间，也给保险业带来了新的机遇和挑战。笔者通过市场分析，提出了预约公路货运险的相应营销方案，力求有所创新，以达对新形势下货运险发展起推动作用之目的。

一、市场分析

(一)微观客户群对货运保险需求分析

保险企业经营决策的基本前提就是依据客户需求。客户的需求应该是营销的中心和所有营销活动的导向，因此，对客户需求进行分析是我们做好营销方案、确定营销策略必不可少的环节。

1、物流企业(包含仓储企业、配货站、货代等)。专业的物流保险已成为市场的“必需品”，但目前针对物流企业设计的产品“物流货物运输保险”和物流责任保险开展得并不尽如人意，而物流企业的其他货运险也做得非常少。也正因为物流保险开展状况如此，所以物流保险之中才蕴藏着巨大的商机。因此，物流保险有较大的市场空间。

2、专业运输企业或车队。调查中大约有近20%仅投保了车上货物责任险，赔偿限额在30万元以内，另有5%左右投保了限额20万元以内的公路货运险定额保险。这些对存有着较大运输风险的专业运输企业或车队的保障远远不够，因此，专业运输企业或车队也存有较大商机。

3、大企业或集团。财产保险公司因企业财产保险业务与企业有着较密切的往来。多年来，财产保险公司与各大客户关系维系较好，这些企业的货物进出量非常大，尽管许多企业车队已取消，大多数生产企业在不同领域采用了现代物流管理办法，但对于大企业或集团可以因其优势，作为投保人来投保预约货运险。更有少量大企业或集团依然保留货车运输车队，或自有物流公司与委托物流相结合的方式。

(二)现有货物运输保险产品应对市场分析

针对物流包含的运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理的过程，人保总公司设计了物流货物运输保险;针对物流的公路运输、铁路运输、水路运输、航空运输、海洋运输、管道运输、邮包和联合运输等方式，人保公司有与之相对应的产品：公路货物运输保险、公路货物运输定额保险、铁路货物运输保险、水路货物运输保险、水路、陆路货物运输保险、航空货物运输保险、海洋货物运输保险、邮包保险和管道货物运输保险。保险产品应有尽有，市场资源亦无比丰富，但为什么货运险业务始终发展缓慢，没有把现有的市场资源转变为“有效能源”呢?究其原因：

第一，物流企业的货物运输保险。从保险消费者的角度讲，物流或仓储企业每年经手的物流货物价值低在几亿元，高在几百亿元，如果按我们现行的保险产品及承保管理规定承保，物流企业少则年交几万元，多则交上百万元保费，他们难于接受;如果按低于实际发货额承保，虽然物流公司少交了保费，但货损后又得不到足额赔偿，影响了货运险业务的开展，也给以后的续保工作带来了负面作用，产品也就没有了生命力。从保险公司的角度讲，由于从事物流、仓储业的企业中有80%为民营企业，大多规模较小，没有采用先进的运输和物流装备技术，知识化、专业化管理水平较低，导致物流风险增大。同时，物流企业货物运输保险保额难保足，赔付率高，做好物流企业保险存在较大的困难。由此可见，解决物流企业缴费高和保险公司有效控制风险这一矛盾，是开拓物流企业货运险市场的关键。

第二，E-cargo。我们也尝试过为物流企业或代理安装E-cargo,但在保险消费者中股份制、个体私营企业占到80%以上，他们追求低成本扩张，同时普遍存在对保险认识不足或投保时逆向选择的倾向，他们只投保风险大、经常遭灾受损的货物。因此，E-cargo方式更多的适用于远程出单、代理出单和进出口货运险业务。

第三，大企业或集团货物运输保险。大企业或集团年运货量大，或自有运输车队，或采取自有物流公司与委托物流相结合的方式，风险相对较小，按我们现行的保险产品及承保管理规定承保，企业要么交付较高的保费，要么保额不足，比例赔付，结果业务日渐萎缩，大企业或集团货物运输保险近乎“绝迹”。由此可见，解决大企业或集团缴费高，或不再按比例方式赔付是开拓其货运险业务的关键。

第四，公路定额货物运输保险。保额限制低，无法满足物流企业、大企业的保险需求，但适合于单车货值较低的运输户等分散性业务。

第五，分散性业务的局限性。货运险等分散性业务具有点多面广，业务较分散，展业难度大，单位收费少等特点，更多的基层公司把精力放在了机动车险和企财险等大块业务上，使业务分散、收费较低的货运险倍受冷落。

第六，恶性竞争使得承保管理规定难于完全执行。各财险公司通过种种让步来吸引保户，导致保险市场上货运险费率大幅下降。在实际工作中，我们严格执行公司的承保规定，产品将失去与对手的竞争能力，但违背上级公司的承保规定，赔付率又将随费率的下降、承保条件的提高而上升。其结果不仅违背了保险监管部门有关费率和佣金标准的规定，更直接影响承保公司的盈利水平。

二、预约货运险营销方案

为了解决上货运保险市场需求与产品供应之间的矛盾、客户需求与保险公司现有货运险产品之间的矛盾，笔者对预约货运险承保方式进行了创新，提出如下方案：

一是变足额投保为比例投保，以解决客户高额保费支付困难，货运市场难于打开，面上难以铺开的局面;

二是增加设定每次事故免赔额，以减少小额赔付的烦琐与工作量;

三是增加设定每次事故赔偿限额和累计赔偿限额，以控制保险公司承保风险，降低赔付率;

四是不再按比例方式进行赔付，以解决理赔时赔款不足，来年续保困难，产品的生命力问题。

这种变通与组合更加贴近了市场，满足了客户的需求，能够迅速实现货运险保费的剧增，发展出稳定、忠诚的客户群，使货运产品更具生命力，更有利于扩大和巩固保险公司货运险的阵地。

同时，笔者建议，在实施本方案应注意以下事项：

一是对于物流及运输车队客户群要慎重附加或不保盗抢险，尤其盗抢风险较大的货物。

二是对于约定承保的保险货物，一旦发现出险率过高，应调整保险方案。

三是要加强风险控制，避免对任何协议条件都不加选择地随意接受。承保前必须进行风险评估，要求客户提供充分的承保信息，包括被保险人的背景情况、标的货物及运输信息、仓储地点及安全保障、被保险人的历史承保情况及赔付记录等。在充分的风险评估基础上，合理确定承保条件，对于优质业务，可以提供有足够竞争力的承保条件参与竞争，对于劣质业务，必须提高费率免赔额等条件，避免为了保费收入放弃风险控制的短视行为。

第三篇：货运险协议书

共保协议书

甲方：产业发展有限公司物流中心

乙方：财产保险股份有限公司分公司营业总部

丙方：财产保险股份有限公司分公司（共保人）

丁方：财产保险股份有限公司省分公司（共保人）

兹经甲、乙、丙、丁四方友好协商，就钢铁联合有限公司所生产销售的钢材的国内货物运输保险共保事宜达成如下协议，以资共同遵守：

1、共保原则

乙、丙、丁、三方应以“保户第一、信誉第一、风险共担、利益共享”为原则，以共保协议为基础，三方共同承保钢铁联合有限公司所生产销售的钢材的国内货物运输保险业务。

2、共保项目

钢铁联合有限公司所生产销售的钢材的国内货物运输保险。

3、共保比例

乙、丙、丁、三方一致同意甲方所确定的共保比例。

具体共保份额如下：

财产保险股份有限公司分公司营业总部40%

财产保险股份有限公司分公司30%

财产保险股份有限公司省分公司30%

4、保费结算

保费按月结算，在月底以前结清上月保费，乙、丙、丁三方根据甲方认可的保险货物登记薄上登记的发货数量汇总当月缴费通知单（一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份），按共保比例（乙方40%、丙方30%、丁方30%）向投保人出具保险费发票，收取保险费。

5、索赔事宜

乙方接到投保人的报案后应立即通知甲方与丙方、丁方，对于货损金额低于10万人民币的索赔，由乙方全权处理；对于货损金额超过10万人民币的索赔，以乙方为主会同丙方、丁方共同处理相关理赔事宜，乙、丙、丁三方与投保人或被保险人就赔付金额达成一致后，由乙方先行支付赔款，丙方、丁方取得乙方赔案复印件后，在15个工作日内将赔款的30％、30%支付给乙方，理赔过程上所产生的相关费用事先经乙、丙、丁三方达成一致后，在实际费用发生后5个工作日内同样按共保比例分摊，并由丙、丁支付给乙方。

6、甲、乙、丙、丁四方取得一致意见后由四方签字盖章确认。

7、本协议有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。

8、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份。

甲方签章：

2010-12-28

丙方签章：

2010-12-28

乙方签章：2010-12-28丁方签章：2010-12-28 2

第四篇：货运险预约协议格式

**财产保险股份有限公司

预约货运险保险协议书

编号：

甲方：**财产保险股份有限公司分公司 乙方：

为方便乙方办理货运保险，确保货物在运输过程中因遭受保险责任规定的自然灾害或意外事故而导致的损失能够得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，甲方对乙方所有运输货物采取预约统保的方式予以承保，并订立以下货物运输预约保险协议。

一、适用条款

本协议所适用的保险条款为甲方的货物运输保险条款，按运输方式适用：

□《国内水路、陆路货物运输保险条款》 □《国内公路货物运输定额保险条款》

□《国内航空货物运输保险条款》

□《海洋货物运输保险条款》

承保险别：附加险：

二、保险标的凡属于保险条款和本协议列明保险标的范围，由乙方生产、销售、运输或购买的商品、原材料，均属于本协议承保

范围。

保险标的类别：

包装方式：

每运输工具最高限额：

三、保险金额

甲、乙双方一致同意从下述三种方式中选择一种来确定保险金额：

□先按乙方上一货物运输总量或本生产/销售计划约定的保险金额，并预交全年保费；无需逐笔出单，但应按照本协议项下申报约定要求进行申报和承担保险责任。

□按实际货物运输情况逐笔确定保额，逐笔出单，据实结算保费和承担保险责任。

□按双方约定金额确定全年保额，逐笔出单，据实结算保费和承担保险责任。

全年保险金额为万元。

本协议期满时，采用第一种方式约定保险金额的，应根据申报内容调整最终保费。通常情况下预约保险已经在费率上给予了优惠，因此预约协议保险最低收费原则上不应低于预收保费的70％。

四、保险期限

自年月日零时起至年月日二十四时止。

五、保险费率

□按运输方式分别计费：

1、国内运输：水路％；公路％；铁路％；航空％；联运％。

2、国际运输：海运％。

□按标的类别分别计费：％

□统扯费率：％

六、保险费

□预收保费：乙方应在本协议生效前交清协议预收保费。如保费金额超过10万元，且乙方要求分期付费的，应明确约定分期交费日期，但首期付费不得少于全部保费的50％，余额不应超过二次付清。

预收保费总金额：。

分期交费金额/日期：。

□据实结算保费：按实际运输情况逐笔确定保额的，按月结算保费。

七、免赔约定。

八、安全运输及运输路线

乙方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定。甲方将不定期地对运输货物和承运工作进行防灾防损安全

检查，乙方应予以积极配合。

运输路线：。

九、保险理赔

乙方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知甲方和甲方在出险当地的代理机构，并立即采取积极有效的施救保护措施，以避免保险标的损失进一步扩大。乙方还应协助甲方做好现场勘察和清理等工作，及时提供有效的索赔单证。

十、申报约定

□预收保费业务：乙方应在每月第2个工作日前申报上一个月所有已起运的货物。

□据实结算保费业务：乙方应在每日上午12：00申报前一日全部已起运货物清单。甲方接到清单当日，在清单上盖章并传真乙方，甲方对清单列明货物承担保险责任。

对于约定时段内投保信息不全而错报、漏报的货物，乙方应于约定申报日后3日内向甲方书面补报。甲方对不符合该申报约定的任何货物运输均不承担保险责任。

十一、特别约定

以下情况必须事先书面声明并由甲方逐笔出单，保险合同方可生效：

1、单票保单保额：超过。

2、运输标的：。

3、运输路线：。

4、其他：。

十二、备注

1、本预约保险协议适用中华人民共和国法律。

2、本协议未尽事宜以所适用之保险条款为准。

3、本协议一式二份，甲、乙双方分别各执一份，本协议须双方签字盖章后生效。

甲方盖章处：乙方盖章处：

负责人签字：负责人签字：

年月日年月日

第五篇：货运案例

海上货物运输保险案例分析

------------------

来源：新景程物流网 作者： 发布时间：2008-04-2

2原告日本财产保险株式会社（以下简称原告）与被告大连保税区文化某船务有限公司（以下简称被告某船务公司）、被告某集装箱运输有限公司（以下简称 被告某集装箱公司）海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行 了审理，原告委托代理人赵晓梅、阚琳琳，被告某船务公司委托代理人朱清、蒋跃川，被告某集装箱公司委 托代理人祝默泉、沈晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2001年6月，托运人中国大连某渔业进出口公司（以下简称渔业公司）委托被告某船务公司运输了原告承保的被保险人（收货人）日本玛鲁哈公司的冻蟹肉共三个集装箱，被告某船务公司签发了以自己为承运人的提单。其后，被告某船务公司又以托运人身份向被告某集装箱公司订舱，后者也出具了以自己为承运人的提单。货到目的港后，发现其中一个集装箱（NO.CZXU9600079）出现货损，经日本海事鉴定协会检验，确定损失金额为23 121 582日元。原告经认真核对，确认了上述损失，并依据保险单作出了赔付，被保险人玛鲁哈公司也向原告出具了权益转让书，原告依法取得了代位求偿权。

因几方被告不同意赔付原告该款项，原告诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告货物损失共计23 121 582日元及该款项按照中国人民银行同期贷款利率计算的同币种利息；连带支付原告付出的相关公证认证费 110 000日元和翻译费；并承担本案的诉讼费用。被告某船务公司辩称：本案原告不能证明其已经取得了法定的代位求偿权，因而不具有诉权；本案货损是由于经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷造成的，承运人应享受免责；造成本案货损的集装箱是中国大连市甘井子区东升货运代理行（以下简称东升货代行）提供的，货损责任应由东升货代行和实际承运人被告某集装箱公司承担。关于货损价值的计算标准没有法律依据，原告在举证期限后提供的证据法院不应组织质证。请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告某集装箱公司辩称：我方不是承运人和实际承运人，我方只是船舶的期租人，我方与收货人和原告间不存在海上货物运输合同关系；本案货损原因是因为集装箱固有缺陷造成的，集装箱是由货方自备的，视为货物的外包装，集装箱问题不应由承运人或实际承运人承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供了证据1被告某船务公司签发的提单，证明被告某船务公司为本案的承运人；证据2被告某集装箱公司签发的提单，证明被告某集装箱公司为本案实际承运人；证据3被告某船务公司签发的传真，证明被告某船务公司要求东升货代行订某集装箱集装箱的过程；证据4海大律师事务所致OKABE&YAGUCHI函，证明被告某船务公司指称被告某集装箱公司应承担货损责任；证据5某集装箱（日本）公司致OKABE&YAGUCHI传真，证明被告某集装箱公司指称被告某船务公司是集装箱提供人；证据6渔业公司鱼品加工厂证明函，证明货物交付运输时处于完好状态；证据7日本商检出具的联合检验报告，证明货损系集

装箱顶部缺损、有水渗入箱内污染货物所致；证据8玛鲁哈公司购买原料发票，证明冻蟹肉系玛鲁哈公司从加拿大SEA TREAT公司购买并运至中国加工；证据9渔业公司发票，证明受

损集装箱货物的加工费金额；证据10货物保险单据，证明原告为此批货物的保险人及该批货物的保险金额、保险费金额；证据11权益转让书，证明原告具有代位求偿权、追偿金额为23 121 582日元；证据12日本OKABE&YAGUCHI致海大律师事务所的传真，证明玛鲁哈公司希望得到涉案集装箱的更多信息；证据13日本OKABE&YAGUCHI致某集装箱（日本）公司的传真，证明玛鲁哈公司要求被告某集装箱公司提供集装箱为托运人自有的相应证据（回应证据5）；证据14原告因兼并而变更的证明；证据15原告签收的有关文件（保单、权益转让书、玛鲁哈公司获得相关的公证、认证文件）；证据16检验费发票，证明检验费用；证据17原告公司营业执照、授权书的公证、认证文件；证据18日本海事鉴定协会补充报告书（及译文，证明受损货物的保险赔偿金额与其实际市场价格相符；证据19日本商法节选，证明日本商事债务法定利率为6%；证据20玛鲁哈公司存款交易明细表，证明原告已将保险赔款赔付玛鲁哈公司；证据21玛鲁哈公司证明书，证明证据20原件存于该公司；证据22原告公证认证费收据，证明原告已付公证认证费99 500日元；证据23日本海事鉴定协会补充报告，证明原告货物受损系因集装箱顶部缺陷导致；证据24玛鲁哈公司证明书，证明原告已将保险赔款（23 121 582日元）付至玛鲁哈公司帐户；证据25日本东京银座公证处公证认证费用收据，证明原告又支付公证认证费用10 500日元。

两被告对原告提供的证据14、15、17、18、22、23、24、25予以认可；对其余证据均有异议。为支持其抗辩主张，被告某船务公司提供了证据1被告某船务公司委托东升货代行的订舱单，证明东升货代行是某集装箱公司的代理；证据2商检出具的验箱单，证明（1）集装箱在交给货主及实际承运人某集装箱公司之前是完好的，（2）集装箱不是被告某船务公司提供的；证据3被告某船务公司签发给渔业公司的提单，证明被告某船务公司是契约承运人；证据4某集装箱公司签发给被告某船务公司的提单，证明（1）某集装箱公司是此票货物的实际承运人，（2）提单上没有集装箱为货主自备的标注；证据5被告某船务公司当时业务经办人的证明，证明东升货代行是某集装箱的代理。

原告和被告某集装箱公司对被告某船务公司提供的证据3无异议，对其余的证据均有异议。

被告某集装箱公司提供了证据1定期租船合同复印件，证明被告某集装箱公司是期租人，并非实际承运人；证据2日本检验人向被告某集装箱公司出具的检验报告，证明货损系集装箱固有缺陷造成，属于货物包装不良，并非被告某集装箱公司的过错；证据3集装箱货物托运单船代留底联正本，证明涉案货物为东升货代行代表货方订舱，集装箱由货方提供，装箱、提箱均由东升货代行负责；证据4（某集装箱）大连公司致被告某集装箱公司的传真，证明CZXU9600079号集装箱为货主自有箱；证据5放箱证明正本，证明CZXU9600079号集装箱为东升货代行所有；证据6电放保函正本，证明东升货代行是货方代理人。原告和被告某船务公司对被告某集装箱公司提供的证据均有异议。经原告和被告某船务公司申请，本院依法到胜通物流公司集装箱场地和中华人民共和国大窑湾海关进行了调查取证，证明集装箱系东升货代行提供，出口货物业经检验检疫合格。

原、被告各方对本院上述调查取证所证明的事项没有异议。

经过庭审质证查明：渔业公司自2000年8月份起接受日本玛鲁哈公司委托，陆续为玛鲁哈公司加工从加拿大SEA TREAT 有限公司保税进口的冷冻雪蟹；该雪蟹原料价格为4.05美元/磅（相当于8.91美元/公斤）。上述雪蟹作为来料经渔业公司的鱼品加工厂加工成冻蟹肉后再由渔业公司经海上运至日本玛鲁哈公司。其，2001年6月底加工的冻蟹肉货物3728箱，总重49650公斤。

2001年6月25日，渔业公司委托被告某船务公司将冻蟹肉自中国大连海运至日本东京。被告某船务公司接受订舱后通过东升货代行向被告某集装箱公司订舱，委托被告某集装箱公司运输该批冻蟹肉。东升货代行接受委托后自行提供了用于此次运输的CZXU9600084/911934号、CZXU9600063/911946号和CZXU9600079/911930号三个冷藏集装箱，上述3728箱、总重49650公斤的冻蟹肉分别装入了上述集装箱内；2001年6月27日渔业公司以每一集装箱为单位，向玛鲁哈公司签发了该批冻蟹肉的加工费发票，其中CZXU9600079号集装箱中共装入冻蟹肉1241箱、总重15029.20公斤，渔业公司出具的该箱冻蟹肉的加工费发票为24 104.46美元；2001年6月29日上述三个集装箱装箱完毕。

之后被告某集装箱公司接收了上述货物，2001年6月30日将上述三个集装箱积载于“阿斯特（ASTRID SCHULTE）”号轮上。被告某船务公司于2001年6月30日向渔业公司签发了以被告某船务公司为承运人的CDLCTYO393369号清洁、已装船提单，托运人为渔业公司，收货人为日本玛鲁哈公司，装港中国大连、卸港日本东京，运费每一集装箱231 592日元。随后，被告某集装箱公司也于2001年6月30日向被告某船务公司签发了其为承运人的CDLCTYO393369号清洁、已装船海运提单，提单载明被告某船务公司为托运人，收货人为被告某船务公司在目的港的代理，即AZIA KAIUN 有限公司，提单正面的其余条款与前一提单相同。

日本玛鲁哈公司为该批冻蟹肉向原告投保了货物运输保险，原告承保后于2001年7月6日签发了010369096号保险单，约定保险费为132 825日元，即每单箱44 275日元；CZXU9600079号集装箱的货物保险金额为43 708 890日元（货物的成本加运费加保险费及10%的利润，见原告的证据10）。

该批冻蟹肉于2001年7月10日运抵目的港日本东京，卸货时发现其中CZXU9600079号集装箱内的冻蟹肉发生货损。日本玛鲁哈公司于2001年7月12日委托日本海事鉴定协会对该货损进行鉴定。2001年7月13日日本海事鉴定协会会同玛鲁哈公司的Nagai先生、被告某集装箱公司委托的检验人Cosmo Mutual先生、日本Cosmo Mutual株式会社的A.Nakagawa船长、及被告某船务公司代理人AZIA KAIUN 有限公司的O.Nishimura先生对货损进行检验。日本海事鉴定协会于2001年9月25日出具了DA477/01号检验报告，之后又于2002年11月11日出具了DA477/01(A)号追捕报告书和2003年5月23日的补充报告书，确定该次货损系因集装箱顶部缺损而导致水渗入箱内污染冻蟹肉货物所致，并详细说明了货损情况，同时鉴定出该箱货物的货损金额为22 693 947日元，因该箱货物的保险金额为43 708 890日元，得出

货损率为52%（货损金额/保险金额）。原告作为该批货物的保险人经过核查后依据日本海事鉴定协会的检验报告确认了上述货损，并按保险单约定于2001年9月26日向日本玛鲁哈公司赔偿了23 121 582日元，同日日本玛鲁哈公司向原告出具了权益转让书。2001年9月28日，日本玛鲁哈公司通过银行转账收到原告赔付的保险金共计23 121 582日元。

根据日本海事鉴定协会的鉴定报告：每公斤冷冻雪蟹去壳、去鳃能加工出0.6公斤冻蟹肉，即加工出CZXU9600079号集装箱中的15029.20公斤冻蟹肉，需要冷冻雪蟹25048.66公斤。因该冷冻雪蟹的原料价格为每公斤8.91美元，9600079号集装箱中的冻蟹肉的价值应为上述冷冻雪蟹乘原料价格，即为223183.62美元。又因冷冻雪蟹的加工费为24 104.46美元，9600079号集装箱中的冻蟹肉在中国大连装船时的价值就应为冻蟹肉价值加加工费为

247 288.08美元。还因前述货损率为52%，上述集装箱中冻蟹肉受损部分的价值就应为货损率乘以冻蟹肉价值为128 590美元。另查明：2001年9月28日，美元对日元的比率为1：117.70，故上述冻蟹肉的损失价值折合为15 135 043日元。该箱货物的运费231 592日元，乘以52%的货损率，等于120 427.84日元，为损失的运费；该箱货物的保险费44 275日元，乘以52%的货损率，等于23 023日元，为损失的保险费。以上三项损失合计为15 278 493.84日元。经庭审质证，原告自行变更其诉讼请求为冻蟹肉受损价值加运费加保险费共计15 278 493.84日元及利息；6次公证认证费用110 000日元及翻译费和诉讼费用。

本案的争议焦点主要集中在：原告是否已取得了代位求偿权；被告某集装箱公司是否是实际承运人；被告某船务公司应否与被告某集装箱公司承担连带赔偿责任；原告诉请要求两被告赔偿损失的计算标准是否合乎法律规定。综合审查双方所举证据并结合庭审情况，本院认为：

1、关于原告是否具有代位求偿权问题。原告提交的权益转让书和其他证明其已将赔偿款给付玛鲁哈公司的证据依法履行了公证认证手续，且两被告对原告的证据也未提出实质性异议，上述证据真实有效，足以证明原告已具有了代位求偿权。

2、关于被告某集装箱公司是否是实际承运人的问题。被告某集装箱公司受承运人被告某船务公司委托，接受了涉案货物并签发了涉案货物的提单和实际承运了该货物，在卸港又向提单持有人交付了该货物，可以认定本案的实际承运人是被告某集装箱公司，其以实际船东不是某集装箱公司、某集装箱公司只是期租人来抗辩其不是实际承运人缺乏事实和法律依据，其抗辩理由不能成立。

3、关于被告某船务公司应否与被告某集装箱公司承担连带赔偿责任问题。

原告的货物在装港交付给被告时是完好的，有两被告认可的出口货物检验单为证，货损是发生在货物由承运人及实际承运人掌管下的责任期间，虽然两被告认为应由集装箱提供人承担责任，但集装箱在装港业经检验合格，两被告没有确凿的证据证明集装箱顶部缺损水渗入箱内导致货损的原因系不能归于承运人过失即系集装箱固有缺陷造成的，故不能排除集装箱在两被告责任期间缺损的可能性，也就不能免除两被告的赔偿责任；至于被告某集装箱公司提供的检验报告，因该报告只向被告某集装箱公司单方提供，其证明力明显低于原告提交的联合检验报告的效力，其内容与联合检验报告也不尽一致，应以联合检验报告为准。故本院对被告某集装箱公司提供的检验报告中阐述的货损系因集装箱固有缺陷造成的主张不予采纳。

被告某船务公司接受托运人的委托，并以自己的名义向托运人签发了提单，是与托运人签定了运输合同的人，其又将货物交给了实际承运人被告某集装箱公司，在本案的地位符合承运人的法律特征，依法应对全程运输负责，故其对原告的货物损失应承担承运人的法律责任；被告某集装箱公司作为实际承运人，其也应依法承担货损赔偿责任；因两被告没有约定各自应承担责任的范围，故两被告依法应在原告损失范围内承担连带赔偿责任。

4、关于原告诉请要求两被告赔偿损失的计算标准是否合乎法律规定的问题。在第二次开庭时，两被告对证据18日本海事鉴定协会补充报告书没有异议，该证据证明受损货物的保险赔偿金额与日本市场实际价格相符，故原告依据该鉴定报告每公斤冷冻雪蟹可以加工出0.6公斤

冻蟹肉及受损集装箱的货损金额为22 693 947日元除以保险金额得出货损率为52%，结合原

料进口价和加工费等计算出原告货物装船时的价值，并将受损集装箱的运费和保险费相加作为现在诉请的金额合理且不违背法律规定，本院对其诉请的计算标准予以认可。

综上，本案系海上货物运输合同货损赔偿纠纷案。涉案合同的履行地即货物装港为中国大连，原告诉之本院，两被告应诉，视为对本院管辖权的认可，依法本院对本案具有管辖权；本案审理中，原、被告各方均认为应适用中国法律解决本案纠纷，此种选择不违背法律规定，本院照准。被告某船务公司与被告某集装箱公司作为海上货运合同的承运人和实际承运人，依法应对货损承担连带赔偿责任；原告依法取得了代位求偿权，有权行使债权人向两被告请求赔偿的权利。关于利息的计算依据，原、被告各方均认为应按照中国人民银行规定的利率计算，本院予以认可。原告关于翻译费等的给付请求，因其未提供证据证明，故该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告在证据交换后提供证据的效力问题，原告后续提交的证据，是对其原有证据的说明，或补交的公证认证手续，且被告方同意质证，不涉及举证期限或新的证据问题。至于两被告分别提出的集装箱系货物的外包装或集装箱系船舶的一部分、其潜在缺陷应享受免责的观点，因两被告没有提供相应的证据佐证或提出法律依据，本院对其抗辩主张不予支持。

依据《中华人民共和国海商法》第四十二条第（一）项、第（二）项，第四十六条第一款，第五十五条，第六十条第一款，第六十一条，第六十三条，第二百五十二条第一款的规定，判决如下：

一、被告中国大连保税区文化某船务有限公司及被告中国某集装箱集装箱运输有限公司应在本判决生效之日起十日内连带给付日本财产保险株式会社（Sompo Japan Insurance Inc.）15 278493.84日元货损赔偿款及该款项自2001年9月28日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的同币种利息；

二、被告中国大连保税区文化某船务有限公司及被告中国某集装箱集装箱运输有限公司应在本判决生效之日起十日内连带给付日本财产保险株式会社（Sompo Japan Insurance Inc.）110 000日元公证认证费；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费人民币18 134.83元、实际支出费人民币1 000元（原告均已预交），被告中国大连保税区文化某船务有限公司及被告中国某集装箱集装箱运输有限公司连带负担人民币12 674.83元，原告日本财产保险株式会社（Sompo Japan Insurance Inc.）自行负担人民币6 460元；被告负担的部分 与上述给付款项一并给付原告。