司法腐败、司法不公正的制度性因素及其改革.

第一篇：司法腐败、司法不公正的制度性因素及其改革.

司法腐败、司法不公正的制度性因素及

其改革(1)

司法是一个国家和平时期的一道防线，是社会公正的最后屏障，如果放任司法不公，司法的腐败现象继续滋生蔓

本篇论文是由3COME文档频道的网友为您在网络上收集整理并投稿至本站的，论文版权属原作者，请不用于商业用途或者抄袭，仅供参考学习之用，否者后果自负，如果此文侵犯您的合法权益，请联系我们。

（三）法官、检察官制度还不够健全且有的相互矛盾或重复。

（四）司法公开制度还未得到有效的贯彻落实。

四、我国防治司法腐败的改革性措施

结合前述现行我国防治司法腐败的各项制度及制度运行过程中出现的问题和弊端，特提出以下几项改革措施：

（一）改革法官、检察官选任制度

随着法官法、检察官法的修订和我国统一司法考试制度的实行，我国的法官、检察官选任制度得到了一定程度的改进。但客观地说，我国的法官、检察官选任制度还很不完善，以至于严重制约和影响着法官、检察官队伍的优化和素质的提高，即不利司法公正的实现，也不利于司法腐败的防治。因此，还需根据我国的实际情况并借鉴国外的有益经验，对我国现行的法官、检察官选任制度进行进一步的改革。

1、提高法官、检察官的任职条件

在多数国家，担任法官、检察官的学历都被限定为大学法律系本科毕业，这是因为法官、检察官作为一个特殊的职业群体，作为法律的守护者，必须具备专门法律知识和独特的思考论证方法；而这只有通过专门的培养和训练才能获捍。从2001年开始，我国的法官、检察官任职的学历条件必须达到本科毕业以上。同时；修订后的法官法和检察官法规定建立统一的国家司法考试制度，任何人获得法官、检察官和律师资格必须参加国家司法考试并且成绩合格，获得《法律职业资格证书》。当前，进行司法改革，实现司法公正，防治司法腐败已成为人民群众的强烈求，而达到这一求，其根本的途径就是提高法官、检察官的政治素质和业务素质，以素质促公正、防腐败，因此，进一步提高法官、检察官的任职条件已是时代的求、人民的期盼。国家立法机关----全国人大常委会应将法官、检察官任职的学历条件进一步提高的法学本科专业毕业。这样，既可以极大的提高法官、检察官的专业素质，有利于促进司法公正，防治司法腐败，有可以促进高等法学教育的健康发展，真可谓一举两得的上上策。

2、建立法官、检察官任前培训或研修制度

在国外，尤其是大陆法系国家，在参加司法考试合格后，还必须经过一定时期的培训或实习，才能出任法官或检察官。例如，在法国，未来的法官必须在大学读完4年法律课程，通过大学毕业考试后，还必须通过有政府主持的考试，考试合格者便可进入国立法官学院进行为期31个月的专业培训，然后通过第二次考试，合格者还进行6个月的专业培训。

国外对法官、检察官实行任前培训或研修制度的做法值得我们借鉴。实行这一制度，可以依法学专业的毕业生在参加国家司法考试合格后受到相应的业务培训，获得从事实际工作的专业技能，从而更好的适应司法工作专业化的求。

3、建立从律师或法学教师中选任法官、检察官的制度

西方学者普遍认为，如果说法院是社会正义的最后一道防线，那么法官就是这道防线的守门人。因此，西方国家尤其是英美法系国家的法官一般都从律师中选任，取得律师资格并且有一定期限的律师执业经验是担任法官的必条件。例如，在美国，只有在大学法学院毕业并获得JD学位（即法律职业博士），经过严格的律师资格考试合格，并有若干年从事律师工作经验的律师或法学教授才具有担任联邦法院法官的资格。全美2.8万名法官几乎都是从律师（特别是出庭律师）中选拔出来的。在澳大利亚，县级以上各级法院的法官，不仅求必须是法律职业的合格成员，而且法律明文规定必须具有从事该职业的最低年限的学历。在大多数情况下，他们是从律师队伍中吸收过来的。

许多国家从律师中选任法官的做法，是他们长期经验的积累，实践证明是十分成功的，起实际效果也是十分明显的。同样的道理，也可以考虑从法学教授或副教授中选任法官、检察官。

4、建立法官、检察官逐级晋升制度

司法职业是一项神圣的职业，在司法活动中，不仅法官作出的裁判具有权威性，而且法官个人也具有很高的社会声誉和威望，深受民众的尊重。法官的这种威望和尊严，往往与其年龄与阅历有着很大的关系。这就是英美法系国家求法官“年长、经验、精美”的重理由。他们认为，法官必须“具有法律知识和经验，判断和分析能力，有良好的决定和交流技巧。富有权威、道德、公正；能够理解普通人 社会，性格温和，有礼貌和尊严，对社会服务具有责任。法官这种知识、经验、能力、技巧、性格及尊严的获得，除了依赖于长期的律师工作经历或大学法学教学工作经历外，在一些国家还依赖于他们建立和实施的法官及检察官逐级晋升制度。这种逐级晋升的制度有利法官、检察官受到各种审判、检察岗位的训练，不断积累工作经验和提高工作水平，从而为司法公正打下坚实的基础，提供充分的保障，同时也使法官、检察官感到其职位来之不易而倍感珍惜，保持谨慎而有效地预防司法腐败的发生。

5、实行法院院长、检察长只能从法官、检察官中选任的制度

长期以来，我国各级人民法院的院长、副院长和各级人民检察院的检察长、副检察长从党政机关调任的情况比较普遍。法院院长和检察长从党政机关调任，由于其知识、经验和能力所限，显然无法真正地承担起对案件进行审批和最后把关的重任，从而也就无法保证案件质量和实现司法公正。因此，我国可以考虑规定法院院长和检察长只能从法官、检察官中产生，将有力地推动依法治国基本方略的实施和司法公正、司法独立的真正实现。

（二）司法公开制度的改革与完善 我国法院的公开审判制度现在基本上是流于形式，造成“暗箱操作”，进而产生司法腐败，破坏法院的公正形象并导致人们对法院的信任危机。因此，真正贯彻审判公开原则，必须对现行的审判体制进行改革，如取消案件审批制度、案件请示制度、审判委员会讨论案件制度，转而实行法官独立审判制度。同时，还需建立证人、鉴定人出庭人作证制度、法庭当庭评判制度、人民检察院起诉公开制度、执行公开制度等一系列与司法公开制度相配套的制度。

（三）回避制度的改革与完善

古今中外从程序制度上防止司法不公，防范司法人员枉法裁判，尽可能减少司法腐败的典型做法就是加强及完善司法人员的回避制度。在我国的司法制度中，无论是刑事诉讼、民事诉讼，都实行回避制度，即审判人员和其他有关人员遇到法律规定不宜参加案件审理的情形时，而退出案件审理等诉讼活动的一项制度。该制度的实行，即从程序上保证执掌司法权利的人员，能不受厉害关系的影响，保障诉讼的客观公正。但从具体实践操作来看，我们还需从增设职权回避，明确未依法回避的法律后果，建立法官、检察官简历、家庭情况公告制等等一系列改革与完善我国现行司法回避制度的措施。

摘司法是一个国家和平时期的一道防线，是社会公正的最后屏障，如果放任司法不公，司法的腐败现象继续滋生蔓

本篇论文是由3COME文档频道的网友为您在网络上收集整理并投稿至本站的，论文版权属原作者，请不用于商业用途或者抄袭，仅供参考学习之用，否者后果自负，如果此文侵犯您的合法权益，请联系我们。

回避制度的改革与完善，可以从程序上确保与案件有厉害关系的人不介入到诉讼。避免损害一方后双方当事人的利益，实现程序公正以及是否受到其他因素影响，进而有利于防止司法腐败的发生。

（四）审级制度的改革与完善

我国在审级制度上实行的是两审终审制，近来有学者提出在我国实行三审终审制，认为两审终审制造成了我国刑事诉讼、民事诉讼中终审法院级别较低的状况，会产生多方面的负面影响，如终审法院的审判水平较低，一、二审法院由于业务往来，导致两极法院情感上亲近，二审法院会更多地倾向一审法院，易于产生“睁一只眼，闭一只眼”现象。同时终审法院接近案源地，受到各种人情网影响较大，终审法院也容易形成地方保护主义等不良现象，这在一定程度上也导致了司法腐败及司法不公。而从程度制度出发，设置三审终审制度可以在很大程度上制约下级法院在审理一些案件中出现的错误，加大上级法院对下级法院的审级监督力度，充分保障当事人的合法权益。三审终极制度的设立，并不是彻底否定现存的两审终审，而是在两审终审制下，辅之以三审终审作补充，以充分完善各审级法院之间的监督与被监督的关系，实行法院系统之间的制约关系，确保司法廉洁公正。

（五）建立评估司法制度 各级人民代表大会对本级人民法院、人民检察院进行监督的形式之一就是听取人民法院、人民检察院的工作报告，对该工作报告进行审议、评议并最终表决是否通过。该项制度其实就是各级人民代表大会对法院、检察院工作的评估，而且是最有力、最有权威性的评估，体现了人民代表大会作为国家权力机关所行使的监督职能。

近几年来，我国新闻媒体及社会各界都极其关注司法腐败及司法不公问题，许多人对司法工作表现出极大的不满。据了解，全国人民代表大会召开期间，代表们围绕司法腐败、司法不公发表意见的频率很高，反应了代表们对两院工作的不满意。这无疑可以作为两院工作的评估指标之一。

人民代表大会对两院工作报告的审议制度是一项很重的评估司法的制度，长时可完善该制度仍有待我们进一步控索。如代表们在大会期间的意见、讲话，代表们对两院工作的质询案，代表们对两院工作报告表决的通过率，代表们对两院工作提出的建议等各个方面，都可以说是体现了代表们对两院的评估意见。建立、健全上述相关制度及措施是必的，也是可行的。我国指定相关的法律；一方面也可以健全人大代表对两院工作报告的评议制度；更好的监督两院工作的合法有效进行。

（六）建立财产申报制度

建立公正独立的司法制度，就必须给予司法者相当的物质保障。正如美国思想启蒙人汗密尔顿所说，薪俸固定是除职务固定之外，最有助于维护法官独立者，而且“对某人生活有控制权等于对其意志有控制权”。为了能及时准确地掌握法官、检察官对利益的需求及其标准，有必实行法官、检察官财产申报制，公开法官、检察官的财产，这才是养廉防腐的重防线。现在；许多西方国家早已对国家公务员实行财产申报制。随着我国廉政建设和反腐败的斗争的不断深入，对司法腐败进行防治的议案也层出不穷，实行财产申报制就是其中之一。我国实行财产申报制已是大势所趋，势在必行。

（七）建立法官、检察官的身份和物质保障制度

1、对法官、检察官实行有任期前置的终身制

在国外，大多数国家对法官实行终身制，当然也有少数国家实行任期制或兼采任期制与终身制。

英国、法国、德国、比利时、日本、泰国、印度、巴西、墨西哥等许多国家都对法官实行终身制，且规定有退休年龄，法官达到退休年龄时应当退休。借鉴多数国家的做法，我国亦应实行法官、检察官终身制。这是因为，实行这一制度，即有利于解除法官、检察官的后顾之忧，维护和保障司法独立，也有利于法官、检察官珍惜来之不易的优越地位，从而放弃贪心和贪行，进而有力地预防司法腐败的发生。

2、对法官、检察官逐步实行高薪制

由于我国经济上不发达，税收有限，财政困难，加之国家公职人员队伍庞大，法官、检察官数量众多而整体素质偏低，因而国家难以在短期内只对法官、检察官实行高薪制。但从国外的成功经验来看，对法官、检察官逐步实行高薪养廉是客观求和必由之路。

在我国，随着依法治国基本方略的实施，司法机关和法官、检察官的地位将不断提高，相应地，法官、检察官的工资与待遇亦应得到较大幅度的提高。国家较大幅度地提高法官、检察官的工资待遇，这是做的到的，也是值得的，对实现司法公正、社会公正具有特别重的意义。从优待“司”，从而提升其社会地位，无疑应是防止司法腐败，实现司法公正的基本条件之一。

总之，司法腐败和司法不公的产生有着复杂的主观和客观原因，必须在党的统一领导下，通过长期不懈地努力，标本兼治，综合治理，才能加以根治。

主参考文献：

1、王利民《司法改革研究》法律出版社出版，2001年第2版，第5页

2、北京大学研究生院《法治之路：司法改革的对话〈陈瑞华的主题发言：司法权的性质〉》，载于《北大法律信息网》

3、邝少明《论司法公正与我国司法体制改革》，载于《中山大学学报》（社科版）2000年第2期，第122页

4、肖扬《人民法院改革的进程与展望》，载于《国家行政学院学报》2000年第3期，第8页

5、邓思清《论我国司法体制改革的几个问题》，载于《中国法学》2003年第3 期

左卫民《司法改革的十大理念》载于《中国律师》2003年11期

第二篇：改革司法体制根治司法腐败

司法公正是一个受到普遍关注的 社会 话题。在我们的现实生活中依然存在着许多执法不严、有法不依、司法腐败的现象，影响 了我国的司法公正，笔者就根治司法腐败，实现司法公正谈一谈自己的见解。

一、正确认识司法腐败的含义

司法公正一直是人类社会，孜孜以求的理想和价值目标，许多 政治 家和仁人志士、专家学者，都曾为寻觅和实现司法公正而进行了不懈的努力。千百年来，司法公正一直是一个受到普遍关注的话题。司法公正是司法机关工作的永恒主题，也是全社会的价值取向。社会对司法机关的期望，是司法机关的价值取向和工作目标。有些人认为，凡是法院错判就是司法不公正，凡是不公正就是司法腐败，这是一种错误的认识。尽管公正是人们的主观判断，公正作为人们的价值追求，它不但与人的主观需要相关，而且它还与客体的客观属性相联系。对于凡是法官没有利用审判职权谋取私利的，而是由于法官认识错误或者业务水平不高造成所办案件错误的，都不是司法腐败。反过来说，如果法官在审判过程中收取了双方当事人的利益，即使判决结果是正确的，也属于司法腐败。

司法腐败，“当之无愧”是司法公正的头号敌人。在各种腐败当中，司法腐败的实际危害性最大，也最令老百姓痛恨。法官是掌握审判权的人，是社会正义和公信的守护者。司法是社会正常秩序的最后一道保护屏障，司法一旦与腐败结缘，社会秩序就会陷入不公、不正、不义之中，失去了健康有序，失去了公平正义。为了维护司法的公正，我们的反腐败矛头应毫不犹豫直指司法腐败。“人情案”、“关系案”、“金钱案”，是人民群众反映最强烈的 问题，这些寄生于权力土壤的司法，成了滋生腐败的“温床”。腐败有许许多多的表现形式，但最主要的 内容 是权钱交易、权权交易（或权官交易）、权色交易和权力对司法的干涉。其实质不是出于对 法律 的忠诚，而是以权谋私、对于既得利益进行权衡，徇私枉法、贪赃枉法的结果。

二、司法腐败的来源。

第一某些领导干部借着手中掌握的党、政权力，对触及本部门或者个人或者亲属的利益向司法机关发号司令，在法律面前搞特殊化，向司法机关的领导施加压力，干扰司法机关的正常办案，致使司法发生扭曲变形，而走向腐败，这是最大的司法腐败行为，由于这些人的特殊身份，一般人是奈之如何。第二在我们的司法队伍中，也确实存在着一些人为了某些 经济 利益，丧失法律的原则，徇私枉法、贪赃枉法。第三社会外部司法环境的恶化，有一定社会背景的人，现在只要案件一进来，就想方设法托人说情，有几个案件没有“人”找过？甚至给人造成一种错觉，没有托人说情是不正常的。如果没有人说情好象就不正常。

三、要健全完善防止司法腐败，实现司法公正的保障机制

防止司法腐败，实现司法公正是一个系统工程，涉及社会方方面面，不仅司法机关应当重视，全社会都应当重视司法公正问题。健全完善司法公正的保障机制，主要应加强和做好以下几项工作：

（一）建立一支高素质职业化法官队伍

1、建设一支适应司法公正要求的司法队伍，是实现司法公正的保障。司法队伍素质不高，是出现司法不公问题的重要原因之一。这里面一个关键的原因在于执行法律的司法人员的素质问题，其中的素质包括了法律专业知识的缺乏和政治道德素质的欠缺及法官执法的社会环境。我们抓法官职业道德，抓法官行为规范，抓法院廉政建设，就是要从思想 教育 和制度建设等方面防止出现司法腐败。建设一支高素质的司法队伍，就是要提高司法人员的政治素质、业务素质。法官要有崇高的思想境界，要树立共产主义的理想，牢记全心全意为人民服务的宗旨，培养正确的人生观、价值观、金钱观，做到自尊、自爱、自重、自警、自省、自强；要有良好的精神风貌。清贫面前不眼红，困难面前不动摇，挫折面前不低头，待遇面前不攀比，责任面前不推诿，成绩面前不骄傲，始终为党和人民的事业尽职尽责；要有高尚的道德修养。要一心为公，摒弃私心杂念。要勤俭节约、艰苦奋斗、警惕灯红酒绿、纸醉金迷。要不断加强自我修养，远离低级庸俗；要有强烈的法制观念。要勤学法，学透法，守好法，用准法，摒弃“人比法高”、“权比法大”、“钱比法灵”、“情比法重”等陈旧观念。坚决不办“人情案”、“关系案”、“金钱案”，真正为人民掌好权，执好法，实实在在为百姓祛邪气、惩丑恶、扬正气。

2、法官要树正气

众所周知，法官是代表国家行使审判权的“天使”。忠于职守、秉公执法、弘扬正气是法官神圣的职责，除恶压邪、为民解难是其义不容辞的义务。正气就是“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，就是“鞠躬尽瘁，死而后已”，就是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。就是正大光明，公正无私，正直坦荡，刚正不阿，坚持真理，秉承正义。倘若法官不讲正气，是非就无法评判，曲直就失去标准，公平就没有尺度，正义就无处伸张，邪恶就势必蔓延。只有讲正气的法官，才能不为金钱所驱使，不为名利所惑，不为酒色所诱惑，不为人情所动，不为权势所迫，不为腐败所奴役。才能真正廉洁奉公、执法如山。才能真正让百姓放心，使人民满意。

（二）健全完善司法公正保障机制

要遏制司法腐败现象，关键是要推进司法体制改革。建设高素质的司法队伍，建立分工合理的司法机构、司法监督机制和司法保障机制，司法腐败将会得到有效遏制，司法公正就会大步向前迈进，靠制度才能治本，从制度上设计出符合 时代 的保障机制。

司法不公的原因是多方面的，但一般都认为主要原因是地方保护主义，重点又是各级各部门领导的干预。应该说这种干预是比较普遍的，法院、法官长期工作、生活在一定区域，形成了许多关系包围着法院和法官，司法活动不可能完全摆脱它们的影响。在这种环境中你只要求法官“中立”、“公正”、“刚直不阿”来解决问题是不现实的。

1、实现法官的独立

法官独立是 现代 司法制度的核心和基石，它包括两重含义，即“外部独立”和“内部独立”。前者是指法官在审理案件时不受来自司法外部的诸如立法机关、行政机关以及其他社会集团的指示、命令和各种形式的干涉；后者是指法官在审判时不受来自法院系统内部的干涉，主要是上级法院和法官的压力，法官独立不仅是一种司法正义的价值目标，更是一套司法独立的制度体系。

第三篇：司法改革

申论热词：司法改革

广东法院系统当前正推行一系列“去行政化”改革，颇受舆论关注。广东省高级人民法院院长郑鄂表示，司法不公的原因绝大多数并不是因为司法腐败。而“司法行政化是导致司法公信力下降的因素之一”。

司法机关与行政机关在性质、职能、权属、运转等方面均存在较大区别，用行政化的方式管理司法、运作司法，将不可避免地给司法的独立性、中立性、被动性和程序性等，都带来伤害。

应当说，司法高层曾对“司法去行政化”改革给予了关注。在最高人民法院于1999年出台的《人民法院第一个五年改革纲要(1999-2003)》中，明确指出，“审判工作的行政管理模式，不适应审判工作的特点和规律，严重影响人民法院职能作用的充分发挥。”针对此，在这个以及后一个法院改革“五年纲要”中，均不乏“司法去行政化”的具体举措出台。这10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大众化”来概括。客观评价，司法机关在“去行政化”上虽然作出过颇多努力，但进展始终不大。个中原因或就在于，这并不是最高法院一家所能决定的改革。比如，若取消法官们的行政职级，他们拿什么去套工资与福利?一个简单的方案是，按司法职业的特点另立司法职级。而接下来的问题则是：谁认可你这一套?

不仅司法官员的去行政化步履维艰，司法活动的去行政化同样阻碍重重。法院内部的“个案请示”被认为是司法行政化的最典型表征。“法院改革二五纲要”曾明确要求应“逐步取消，并进行诉讼化改造”。但到了“法院改革三五纲要”，又变成了“规范下级法院向上级法院的请示报告制度”。用“规范”来替代了 “取消”，无疑是认同了行政化的“个案请示”，而在事实上将司法固有的审级制度给人为架空了。

这种改革的反复无疑在向我们传递出司法去行政化任重道远的信息。在这样的背景下，广东法院系统所坚持的去行政化实践，显得更加不易。当务之急，是如何将这些可贵的改革经验向全省，乃至向全国法院系统推广。这仍然需要顶层设计和自上而下的推动。司法体制改革的紧迫性，也不仅在于当下的司法公信堪忧。还因为中国是在司法权威尚未确立的基础上，就遭遇到了一个自媒体时代。司法的信息垄断、知识垄断和权力垄断被迅速打破，普通民众也拥有了更多、更便捷评议司法的舆论平台。司法一方面必须要面向民众，另一方面，又必须尽快回到司法的原点，回到依法独立行使审判权的宪法原则上来。司法去行政化是整个司法体制改革的重要组成部分，但绝不是最难的那部分。由此破局，当为可行的选择。期盼“法院改革四五纲要”能够正视和吸纳广东法院系统在去行政化上的诸多经验，切实推动司法体制变革的到来。

第四篇：司法改革

中国法院网讯(张先明)7月9日上午，最高人民法院在山东省济南市召开新闻发布会，公开向社会发布《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（以下简称“四五改革纲要”）。最高人民法院司法改革领导小组办公室主任贺小荣应邀出席发布会，全面介绍了“四五改革纲要”的总体思路、主要内容和推进措施。

一、总体思路和主要特点

谈及“四五改革纲要”的制订起因时，贺小荣表示，党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，对深化司法体制改革作了全面部署。中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过的《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》，明确了深化司法体制改革的目标、原则，确定了各项改革任务的路线图和时间表。中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》，对若干重点难点问题确定了政策导向。为贯彻党的十八届三中全会精神，进一步深化司法体制改革，最高人民法院结合法院工作实际，在深入开展调研、广泛征求意见基础上，研究制定了“四五改革纲要”，并报中央审批同意。

作为指导未来五年法院改革工作的重要纲领性文件，贺小荣指出，“四五改革纲要”明确了改革的总体思路，即：紧紧围绕让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义的目标，始终坚持司法为民公正司法工作主线，着力解决影响司法公正和制约司法能力的深层次问题，确保人民法院依法独立公正行使审判权，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，着力推进国家治理体系和治理能力现代化，到2018年初步建成具有中国特色的社会主义审判权力运行体系，为建设法治中国、实现“两个一百年”奋斗目标和中华民族伟大复兴的中国梦提供强有力的司法保障。

贺小荣表示，“四五改革纲要”在谋篇布局与内容设置上体现了四个重要特点：一是整体性。纲要提出的改革举措严格与党的十八届三中全会决定和中央司改意见“对表”，是对中央改革任务的分解、延伸与细化，兼顾了人民法院牵头和参加的各项任务。凡是人民法院牵头的改革任务，纲要表述较为详细，并提出了明确要求；凡是人民法院配合中央其他部门推进的改革任务，纲要表述较为原则，侧重协同推进。二是系统性。纲要充分考虑了改革举措之间的关联性，在内容设置、进度安排、成果形式上能够相互呼应，确保改革稳妥有序推进。三是科学性。纲要内容主次分明，坚持以问题为导向，将建立符合司法职业特点的法院人员管理制度作为重要抓手，将健全审判责任制作为关键环节，做到整体推进与重点突破相结合。四是连续性。纲要立足中国国情，科学研判形势，在总结梳理人民法院之前三个“五年改革纲要”的成果经验基础上，结合前期试点工作，确定了需要继续推进的项目和需要调整的内容。

二、主要内容

围绕建立具有中国特色的社会主义审判权力运行体系这一关键目标，“四五改革纲要”针对8个重点领域，提出了45项改革举措。

1.深化法院人事管理改革

长期以来，我国对法官沿用普通公务员管理模式，不能充分体现司法职业特点，也不利于把优秀人才留在审判一线。针对上述问题，“四五改革纲要”提出，要坚持以法官为中心、以服务审判工作为重心，建立分类科学、结构合理、分工明确、保障有力的法院人员管理制度。

贺小荣指出，为了深化法院人事管理改革，“四五改革纲要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事统管改革，推动在省一级设立法官遴选委员会，从专业角度提出法官人选，由组织人事、纪检监察部门在政治素养、廉洁自律等方面考察把关，人大依照法律程序任免。二是推进法院人员分类管理制度改革，将法院人员分为法官、审判辅助人员和司法行政人员，实行分类管理。与之配套的，则是拓宽审判辅助人员的来源渠道，建立审判辅助人员的正常增补机制，减少法官事务性工作负担。三是建立法官员额制，对法官在编制限额内实行员额管理，确保法官主要集中在审判一线，高素质人才能够充实到审判一线。四是完善法官等级定期晋升机制，确保一线办案法官即使不担任领导职务，也可以正常晋升至较高的法官等级。五是完善法官选任制度，针对不同层级的法院，设置不同的法官任职条件。初任法官首先到基层人民法院任职，上级法院法官原则上从下一级法院遴选产生。

2.探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度

为维护国家法制统一，优化司法资源配置，“四五改革纲要”就建立与行政区划适当分离的司法管辖制度作出了安排。

贺小荣表示，这一制度的主要措施有四项：一是在管辖制度方面，通过提级管辖和指定管辖，确保行政案件、跨行政区划的民商事案件和环境保护案件得到公正审理。二是在法院管理方面，巩固铁路运输法院管理体制改革成果，将林业法院、农垦法院统一纳入国家司法管理体系，改革部门、企业管理法院的体制。三是在机构设置方面，建立上级法院在重大、疑难、复杂案件较多的地方派出巡回法庭工作机制。进一步推动环境资源审判机构建设。四是在法院设置方面，推动在知识产权案件较集中的地区设立知识产权法院。

3.健全审判权力运行机制

让审理者裁判、由裁判者负责，这是司法规律的客观要求。近年来，司法机关为完善司法权力运行机制，进行了许多积极探索，也取得了一定成效，但仍存在内部层层审批，办案权责不明等问题。针对上述问题，“四五改革纲要”将完善主审法官、合议庭办案责任制作为关键环节，推动建立权责明晰、权责一致、监督有序、配套齐全的审判权力运行机制。

贺小荣指出，在完善审判责任制方面，主要措施有五项：一是完善主审法官、合议庭办案机制。选拔政治素质好、办案能力强、专业水平高、司法经验丰富的审判人员担任主审法官，作为独任法官或合议庭中的审判长。完善合议庭成员在阅卷、庭审、合议等环节中的共同参与和制约监督机制。二是改革裁判文书签发机制，主审法官独任审理案件的裁判文书，不再由院、庭长签发。三是建立科学合理、客观公正、符合规律的法官业绩评价体系，实现法官评价机制、问责机制、惩戒机制与退出机制的有效衔接。四是科学界定合议庭成员的责任，既要确保其独立发表意见，也要明确其个人意见、履职行为在案件处理结果中的责任。五是建立法官惩戒制度，设立法官惩戒委员会，既确保法官的违纪违法行为及时得到应有惩戒，又保障其辩解、举证、申请复议和申诉的权利。

贺小荣表示，主审法官、合议庭审判责任制与院、庭长的审判监督制约机制并不是对立关系。为了确保司法公正，“四五改革纲要”提出要进一步完善审判监督制约机制，主要措施有五项：一是在加强专业化合议庭建设基础上，实行随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度，建立分案情况内部公示制度。二是对于变更审判组织或承办法官的，应当说明理由并公示。三是规范案件审理程序变更、审限变更的审查报批制度。四是规范院、庭长对重大、疑难、复杂案件的监督机制，建立院、庭长在监督活动中形成的全部文书入卷存档制度。五是依托现代信息化手段，建立主审法官、合议庭行使审判权与院、庭长行使监督权的全程留痕、相互监督、相互制约机制，确保监督不缺位、监督不越位、监督必留痕、失职必担责。

4.加大人权司法保障力度

为强化对公民人身权利、财产权利和诉讼权利的司法保障，“四五改革纲要”提出要建立和完善以庭审为中心的审判机制，有效发挥审判对侦查、起诉的制约和引导作用，确保司法公正。

贺小荣表示，为了加大人权司法保障力度，“四五改革纲要”主要制订了五项措施：一是严格实行非法证据排除规则，进一步明确排除非法证据的程序和标准。二是建立对被告人、罪犯的辩解、申诉和控告认真审查、及时处理的机制。完善审判环节重视律师辩护、代理意见工作机制。三是健全司法过错追究机制，统一司法过错责任认定标准。四是规范处理涉案财物的司法程序，明确人民法院处理涉案财物的范围、标准和程序。五是进一步完善轻微刑事案件快速办理机制。在立法机关的授权和监督下，有序推进刑事案件速裁程序改革。

5.进一步深化司法公开

最高人民法院已于去年启动审判流程公开、裁判文书公开和执行信息公开三大平台建设。在前期工作基础上，“四五改革纲要”对深化司法公开工作提出了更高的要求。

贺小荣表示，为了进一步深化司法公开，“四五改革纲要”主要制订了四项措施：1.完善庭审公开制度。建立庭审公告和旁听席位信息的公示与预约制度。推进庭审全程同步录音录像。规范以图文、视频等方式直播庭审的范围和程序。

2.完善审判信息数据库，方便当事人自案件受理之日起，在线获取立案信息和审

判流程节点信息。3.继续加强中国裁判文书网网站建设，严格按照“以公开为原则，不公开为例外”的要求，实现四级人民法院依法应当公开的生效裁判文书统一在中国裁判文书网公布。4.整合各类执行信息，方便当事人在线了解执行工作进展，实现执行信息公开平台与各类征信平台的有效对接。

6.明确四级法院职能定位

为合理定位四级法院职能，“四五改革纲要”提出要建立定位科学、职能明确、监督得力、运行有效的审级制度。

贺小荣表示，这一改革的主要措施有四项。一是进一步改革民商事案件级别管辖制度，逐步改变主要以诉讼标的额确定案件级别管辖的做法，将绝大多数普通民商事一审案件的管辖权下放至基层人民法院，辅之以加强人民法庭和诉讼服务中心建设，强化基层人民法院化解矛盾的职能。二是规范上下级法院审级监督关系。完善提级管辖制度，明确一审案件管辖权从下级法院向上级法院转移的条件、范围和程序，充分发挥中级、高级人民法院通过提级审理重大、疑难、复杂和新类型案件，指导类案审判工作，确保法律统一适用的功能，压缩个案请示空间。三是改革法院考评机制，废止没有实际效果的考评指标和措施，取消违反司法规律的排名排序做法，消除不同审级法院之间的行政化。四是推进最高人民法院内设机构改革，建立真正符合最高人民法院法律职能的机构设置模式。同时，最高人民法院还将建立将本院作出的裁判转化为指导性判例的机制，充分发挥其确保法律统一正确实施、维护国家法制统一的职能。

7.健全司法行政事务保障机制

贺小荣表示，“四五改革纲要”立足审判权的中央事权属性，就健全法院司法行政事务保障机制推出了一系列有力举措：一是配合中央有关部门，推动省级以下地方法院经费统一管理机制改革。二是严格“收支两条线”管理，地方各级人民法院收取的诉讼费、罚金、没收的财物，以及追缴的赃款赃物等，统一上缴省级国库。三是推进法院内设机构改革。建立以服务审判工作为重心的机构设置模式和人员配置方式。完善人民法院购买社会服务的工作机制，凡属事务性管理服务，原则上都要引入竞争机制，通过合同、委托等方式向社会购买。四是深化司法统计改革，以“大数据、大格局、大服务”理念为指导，建立司法信息大数据中心。

8.推进涉法涉诉信访改革

贺小荣指出，“四五改革纲要”提出建立诉访分离、终结有序的涉诉信访工作机制，主要措施有四项。一是完善诉访分离工作机制，明确诉访分离的标准、范围和程序。二是建立就地接访督导机制，创新网络办理信访机制。三是探索建立律师为主体的社会第三方参与机制，增强涉诉信访矛盾多元化解合力。四是推动完善司法救助制度，研究出台人民法院司法救助实施细则，切实发挥司法救助在帮扶群众、化解矛盾中的积极作用。

三、落实和推进

贺小荣透露，为认真贯彻中央决策部署，有重点、有步骤、有秩序地抓好落实和推进改革工作，最高人民法院成立了司法改革领导小组，由最高人民法院院长周强同志担任组长，负责研究确定改革要点、审议改革方案、听取进度汇报、讨论重大问题。最高人民法院司法改革领导小组办公室作为具体办事机构，负责“四五改革纲要”的组织协调、实施推进、试点管理、督促检查和评估总结工作，并及时向中央全面深化改革领导小组办公室、中央司法改革领导小组办公室报告改革进展、请示重要事项。

贺小荣表示，“四五改革纲要”发布后，最高人民法院将配套推出贯彻实施方案，明确各项改革措施的牵头部门和参加部门，科学确定路线图和时间表，建立情况通报、督导检查、评估总结制度，做到每项改革任务都有布置、有督促、有检查，确保各项任务不折不扣完成。

第五篇：加强制度建设,遏制司法腐败

1司法的腐败，是最大的腐败，是滋生和助长其他腐败的重要原因。”②它不仅严重损害了司法权威，危害国家政权的法治基础，导致公众法律信念的淡薄。而且损害了党和政府的形象，动摇了党的执政根基，危及国家政权的稳定和发展。

美国著名的研究发展中国家腐败问题的专家罗伯特·克利特加德通过分析大量的腐败案例认为，造成发展中国家腐败现象猖獗的原因主要是：其一，腐败动机＝贿赂－道德损失－（被发现和制裁机会×所受罚金）＞薪金＋廉洁自律的道德满足感。也就是说，当非法或非正常之所得减去从事该行为所承受的道德损失和法律风险后，仍大于正常的工资收入和廉洁清正带来的道德满足之时，一些人（主要是掌权者）就会产生从事腐败行为的动机。这种大于值越高，从事腐败行为的动机就越强烈。按照罗伯特·克利特加德分析得出的结论：“动机”是掌权者私欲膨胀的结果，是产生腐败行为的内因。其二，腐败条件＝垄断权＋自由裁量权－责任制，官员享有垄断权、自由裁量权而不须对滥用权力负责任时，从事腐败行为的条件就具备了。③这就说明利益诱惑所导致的思想上的堕落，制度缺陷所导致的权力的滥用，惩治无力所导致的违法成本的降低是造成腐败现象滋生蔓延的根源。

因此，遏制司法腐败应坚持标本兼治，综合治理，重在治本的方针，特别要注重从源头上治理。按照胡锦涛总书记在中纪委十七届五次全会讲话的精神和《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》的要求，要从以下几方面抓起： 3作表率。又要抓好反面典型的警示教育，以案施教，以案明纪，教育和警醒广大党员干部能够引以为戒，警钟长鸣。使大家真正能够在政治上做到“正心、正行、正身、正风”，工作和生活中做到“慎权、慎欲、慎微、慎独”。同时，要特别防止教育过程中的形式化倾向，只有这样才能不断提高教育的针对性和实效性。

其次，加强司法队伍的业务素质建设。为了使司法权得到正确、合法、及时、有效的行使，司法人员必须具有良好的综合素质，特别是业务素质。为此，要从三方面入手，一是进行基本的法学理论学习，法学理论的学习应该同社会主义法治理念的学习相统一，从而使大家真正领悟“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导”的深刻含义，能够自觉践行“司法为民”的宗旨，树立公正司法的责任感和自豪感。二是进行基本的法律知识，主要是法规法条的学习。三是加强实践经验的再积累。为此要定期举办各种业务培训和评比活动。

二，遏制司法腐败，必须加强监督制度建设。

监督是防范腐败，源头治腐最有效的措施。孟德斯鸠在《论法的精神》中讲到：“权力不受监督，必然导致腐败，要防止掌权者滥用权力，就必须以权力去制约权力。”因此，要预防和控制司法腐败，就必须建立健全有效的权力监督与制约机制。5二是充分发挥新闻媒体的监督作用。正确有力的新闻舆论监督对司法腐败的防范具有举足轻重的作用。新闻舆论监督司法活动应当把握大局,符合现行的政策和法律规定,应有利于维护司法权威,有利于维护社会稳定。司法机关也应当尊重并支持媒体的正当监督，它对于消除司法腐败，促进司法公正具有重要的作用。

三是充分发挥人民群众的监督作用。通过加强对广大人民群众的法制宣传与教育，提高公民的法律意识，提高公民对司法监督的自觉性和责任感；要形成一个有利于社会监督的氛围，使社会各界勇于和敢于进行监督，并通过得力的措施和有效的机制促进社会监督规范化、制度化、大众化。

三，遏制司法腐败，必须加强预防制度建设。

加强预防制度建设，最重要的就是加快司法体制改革的步伐。因为改革中暴露出来的腐败问题，必须也只有通过深化改革去解决。

推进司法体制改革，首先必须从制度上保证司法机关独立公正地行使司法权。在我国，司法独立的含义主要是相对于行政机关的行政活动而言的，即司法机关在行使司法权时不受行政机关、社会团体和个人的干涉。目前，坚持司法独立，就必须建立一套真正独立于行政机关和各级地方政府的司法系统，改变目前地方司法机关在人、财、物等方面过多依赖于地方政府的倾向，将各 7基层法官、检察官人才断档问题。同时建立法律职业人才流动制度。形成一种人才合理进出、选拔、任用的制度。一方面通过良性循环，优胜劣汰，不断提高队伍素质，遏制腐败；另一方面形成竞争氛围，避免庸懒散和铁饭碗的保守心理，促进司法人员提高业务素质，做到公正执法，避免滥用司法权力。

第五是加强司法人员的职业保障。针对法官、检察官这种社会地位比较特殊，工作内容相当敏感，掌握司法执行权的群体，必须设立有保障的特殊薪酬制度，比如，可以借鉴西方国家实行法官终身制与高薪制。同时要实行强制休假制度，定期保健制度，使队伍管理与工作特点相适应，塑造一支健康精干高效的司法队伍。

四，遏制司法腐败，必须加强惩治制度建设。

教育、监督、预防和惩治是相互配套的一个完整的体系。事实证明，只有惩治有力，才能增强教育的说服力、制度约束力和监督的威慑力。对发现的各类违法违纪案件要一查到底，在处理上要严格，决不手软，决不袒护；要结合群众反映多的热点、难点问题，突出重点领域、重点部门、重点人员，抓好有影响的大要案的查处工作。

加强惩治制度建设。首先要尽快制定一部惩治腐败的单行刑事法规，即反贪污贿赂法；要适时修改刑法典，以适应改革开放和市场经济条件下职务犯罪的新情况和新特点，比如增加新的刑 9-法罪名等。

第二，在查处、审判司法腐败问题时，要严格遵守刑法的基本原则，即罪刑法定、法律面前人人平等，罪责相适应三个基本原则，根据其犯罪事实和情节，正确定罪量刑。同时，又要坚持对司法人员腐败犯罪实行“重惩”的原则，因为司法腐败是典型的知法犯法，危及着正义的最后一道防线。所以，对司法人员违纪犯罪，应作出比一般人更加严厉的处罚。而且从权利和义务相适应的思路出发，在提高司法人员待遇的同时，增加其司法腐败的风险和成本，也符合法理的基本要求。

总之，通过这四个方面的制度建设，要逐步建成一个使司法人员不想贪、不敢贪、不能贪、不必贪的惩治和预防腐败体系，真正能够有效的遏制司法腐败，维护国家司法的尊严。

参考书目：

①《社会转型期反腐败研究》——杨彧编著，第21-22页 ②“江泽民同志在中央纪委第八次全会上的讲话” ③《近年来我国反腐败理论观点综述》——姜向红编著，第56-57页