从司法型审计模式看我国审计体制改革

第一篇：从司法型审计模式看我国审计体制改革

从司法型审计模式看我国审计体制改革

摘要：世界各国国情不同，国家审计体制出现了立法、司法、行政和独立等多种模式。其中，司法型因为其赋予审计机关司法权，大大强化了国家审计的职能，而在四种模式中独树一帜。因此，本文从司法模式的起源、特点和利弊开始，讨论了我国现行审计体制中存在的问题，以及司法模式对改革我国审计体制的启示。

关键词： 司法型审计模式

我国国家审计体制执行现状

启示

国家审计体制就是国家根据政治、经济发展的需要，通过宪法、审计法等法定程序，对国家审计机关的典型组织形式、领导体制以及其职权设置制度化的总称。按照国家机构组织的分权制，可以将国家审计体制分为立法型、司法型、行政型和独立型模式等四种模式。其中，司法型因为审计机关被赋予司法权，大大强化了国家审计的职能，而在四种模式中独树一帜。

一、司法型审计模式概述

司法模式，因其起源于法国，又称法国派。在这种体制下，审计机关称为审计法院，隶属于司法体系，审计人员拥有司法权，即有直接对违反财经法规、制度的任何事项和个人进行处置和处罚的权力。法国堪称司法模式审计制度的最杰出典范。在创立这一模式的过程当中，法国在国家审计组织、制度和方法方面，作出了具有开拓性的探索，从而在世界国家审计近代化过程中起到了丰富和补充的作用。

1、司法型审计模式的渊源

在法国，国王拥有至高无上的权力，其王权是欧洲专制制度的典范。法国政府审计的司法特性的显示可追溯到14世纪初的封建制时代。早在1256年，法国国王颁布“伟大法令”，要求各城市市长、政府官员在11月11日的前一天携带城市收支账目来到巴黎接受审计。当时的审计官是国王任命的精通财经、法律和数学的教士。1318年法国国王颁布法令，其中规定：“我命令所有的账目必须每年审查一次”，并于1320年设立审计厅，作为皇家的行政法院。总的来看，法国是一个司法权力很大的国家，“法皇从来视司法为皇家最光荣的职责”，故常常亲自审判案件或亲临旁听。可见，在法国将审计置于司法系列更显示出审计的权威性。

然而，真正推行司法性审计组织建制的历史事件则是拿破仑执政期间的1807年法兰西共和国“审计法院”的设立，标志着法国首创的司法模式政府审计已具备较完善的结构，是对政府审计职能法制化的尝试。在当时有关该法院设立的法令中规定，审计法院以国家预算为依据进行的审计是具有最高权威性的审计，财政部必须服从它所作出的判决；法令同时指出，“审计法院”的地位仅次于最高法院，它对一切经济案件的判决为终审判决。各级机构的公共会计官员均须向该院提交账目，反映一年的收支情况，违者罚款。审计法院经过审查，证明他们诚实地履行了自己的经济责任，在财政收支和遵守法律方面尽职尽责，就发一份账目清楚的证明书。否则就判决为结欠，勒令他们偿还所欠国库的款项。

不过，20世纪以前的“审计法院”仅仅解决了审计结论的司法性问题，在组织关系方面却尚未摆脱政府的束缚。即使在进入19世纪30年代以后，尽管通过调整，其隶属关系依旧介于行政与立法之间。真正解决“审计法院”的独立性、权威性问题，并从法制上、理论上及审计实践 上确定它的司法性质，是进入20世纪以后的事。1941年该法院的所有成员均被普通法所承认，并获法官之地位，享受终身制。这时，它的官员大都从国家所设“行政学院”遴选产生，而非由政府推举。审计法院判决实行集体投票制而不受外界干扰，其审计结论为法定终审结论，被审人无权上诉。50年代以后，“审计法院”的工作范围又有进一步扩大，如1967年规定，该法院有权“检查审计人员的管理质量”；再如1979年规定，该法院对一般公司也具有监督之权，其监督内容包括政策执行、劳资关系处理，以及成本计算与定价等方面所出现的问题。

现在的法国审计法院由首席院长、7位审计庭长、85名参事、l12名审核官、46名审计员和检查长组成，负责审计检查国家机关、国家公共设施机构、社会保险互助会机构、国营企业和各类公司的账目和财政管理，并保证这些机构的活动是按财会规则有效地运行。至今，每年所受理的案件总数已达20多万宗，其司法性审计已具有很大的威慑力。

司法模式的最初经验来自于法国，因其在加强审计机关独立性和权威性方面所做的贡献，对世界上许多国家都产生了深远的影响，如意大利、葡萄牙、欧共体的部分国家等。除以上国家外，另一个较有影响的选择司法模式的国家是德国。在世界审计史上，法德两国的国家审计合称“大陆派”。目前的联邦审计法院是根据1950年联邦德国颁布的关于联邦审计法院的设置和职责法规而成立的。同法国—样，审计法院院长和其他官员均为终身制，享有司法独立性；审计法院在执业中不受行政和立法部门干扰，只受法律的约束；该法院应向议会和联邦政府报送审计报告。德国国家审计制度与一般司法模式国家审计制度的最大区别，就是审计法院没有制裁权。这也是目前有人将德国排除在司法模式之外的根本原因。

这些国家在接受法国的司法模式的同时，还因地制宜的在实践中不断发展，为司法型审计体制和现代国家审计理论的发展做出了各自的贡献。如：澳门在1992年第一八／九二／M号法令第八条中规定“预先监察及账目审定”，这种事前审计，有权决定被审计事项或合同是否执行，其目的在于，使被审计事项或合同与现行法律相符合，支出与预算相符合，并且这种事前审计成为审计监督的基础。这对于以事后控制和处罚为主要特征的司法型模式是一种完善。

2、司法型审计模式的特点

凡是选择立法、司法和独立模式的国家，基本上都是采取了“三权分立”的政治结构，设置审计机关的目的在于从经济监督的角度，为权力的分立构造一个相互制衡的机制，以保证国家资产的安全和监督政府官员的廉政，但司法型国家审计与其他三种类型相比，具有以下特点：

（1）机构设置的司法性。该种模式下，最高审计机构称审计法院或审计法庭，属于司法系列或具有司法职能。审计法院的最高领导称院长，其机构和人员设置参照司法机关的模式。院长和审计法院的高级法官实行终身制，使其能够不屈服于任何威胁或强权的干预，从而能客观公正地履行监督职责。

（2）法律赋予其职责和权限。该种模式下，审计机关有权直接对违反财经法规、制度的任何事项和人进行处理、处罚，其审计范围包括政府各部门、国有企事业单位、一般公司，有的国家（如巴西）还包括议会、法院等。审计的内容主要是对国家财政收支和预算执行情况进行审计，对公共事业部门会计账目的真实性与准确性及公共资金使用效益进行审计。为保障国家审计工作有效进行，法律赋予审计法院如下权力：把年度审计公共报告上交共和国总统、国民议会和参议院的同时，有权将其刊登在法兰西公报（政府公报）上，以引起舆论界和社会的关注，造成社会舆论监督。（3）体制运行的高效性。该种模式下，审计机构被置于司法体系中，审计机关不仅具有处置和处罚权，而且拥有最终判决权，使其独立性和权威性得到进一步加强，这一点是其他模式无法比拟的。

3、司法型审计模式的优势

在政府审计中，以法国发展为最早，它建立的司法型模式在国家审计中发挥了独特的作用，并被许多国家所接受，就是因为其具有的优势。其优点表现在：

（1）国家审计独立性强。该种模式下，审计部门具有司法权，因此国家审计对立法、行政等其他权利都具有独立性，其他权利都不得干涉。同时审计人员具有法官地位，受法律保护，可以独立行使职权。正是这种国家强制性的保障，使司法型国家审计与其他审计类型相比，具有很强的独立性。

（2）国家审计具有强制性。司法型国家审计是按照司法秩序活动的，它对审计事项和人的审查、裁决都具有强制性。并且按照法律规定，审计法院的生效裁决必须执行。

（3）职能法定，职责稳定。由于司法型的国家审计，是依据国家的相关法律进行的，因此审计法院只能依法审查和裁决，不能越权，不能任意扩大和缩小审计范围和对象。这就使得司法型国家审计有稳定的职责，只要法律不变，其职责就不变。

（4）一般能审计法律。从一些司法型国家审计实践看，审计可对法律进行审计，既可对新设法律审计，主要审计颁布的法律是否符合立法目的；又可对法律执行情况审计，主要审计法律制度是否贯彻执行和执行效果。这实质上是司法权对国家立法权、行政权实行监督，只是这种监督是通过具有司法权的国家审计来实施的。

4、司法型审计模式弊端

但应该看到，同其它审计模式一样，司法型模式也存在着弊端，表现在：

（1）拥有司法权，削弱了审计独立性。司法型国家审计把审计权归并为司法权，使审计权丧失了自身的独立性，审计表现出的独立性是一种司法独立性，而不是审计独立性。

（2）国家审计缺乏灵活性。司法型国家审计，一般都是按成文法活动的，因此具有较强的原则性和刚性。例如在实行绩效审计时，审计的评价作用主要锁定在目标是否实现，社会效益和经济效益如何。但这种审计评价过程有时很难与成文法的规定相一致，但审计事项的目标却符合公共利益和民众意志。尽管法国对绩效审计采取了非司法程序，但这种“灵活”性也是法定的灵活性，也是原则性的另一种表现。

（3）司法型国家审计虽然具有很高的独立性和权威性，但是由于立法机构的日趋强大，对行政部门进行严格监督和控制的意识日益增强，以及绩效审计得的迅速发展，而仅以事后审判和裁决为特征的司法性质的审计形式逐渐束缚了审计职能的充分发挥。

（4）虽然司法型国家审计具有司法权，一定程度上加强了国家审计的职能，但国家审计既执行审查工作，同时又要对审查结果进行裁判，就如同法院和警察合为一体，有失公平，容易忽视对国家审计机关的监督。

正是由于这些不可忽视的缺点，特别是将管理绩效—审计重点是提高被审单位经济效益作为审计发展趋势的情况下，使得司法型模式显得有些力不从心，因而不能适应现代审计发展的客观需要，也无法成为当前国家审计体制的主流。

二、对我国的启示

我国现行的行政型国家审计体制，建立于上世纪80年代，是我国将工作重点转移到以经济建设为中心，以及由计划经济向市场经济转轨中建立起来的，是符合当时的政治、经济、法律和社会环境的，无论是领导体制、机构设置、人员配备，还是审计管辖范围的划分等，都体现了这一特定时期的特点，并发挥了积极的效果。但是经过近20年的发展，特别是加人WT0后，我国政治、经济形势都已发生了巨大的变化，这种模式的缺陷日益显现，出现了“依法审计难、决定执行难、违纪处理难、关系协调难、结论落实难”等问题，严重削弱了审计的独立性和权威性，进而影响到审计职能发挥。因此，改革现行国家审计体制已势在必行。

纵观近几年的国家审计，会发现我国审计中存在这样的现象：

1.每年的审计内容如中央预算管理、中央基本建设预算管理都是前几年的老问题，是过去审计的延续。这就说明了，审计监督的震慑作用并没有发挥充分，没有使老问题得到有效解决。

2.在审计处理方面，地方政府比较倾向于直接处理当事人，比如，予以行政纪律处分，包括撤职。而有的中央政府部门侧重于针对问题本身，比如完善规章，而较少公布对直接责任人的处理情况。

究其原因，按照目前的审计体制，审计机构尚不具备足够的监督权力，其公布的审计结果也多有含蓄。我国的审计机构则属于行政部门，审计监督权是一种行政监督权。因而，对于审计所发现的问题，只能以行政手段予以处理，举例来说，根据《审计法》等相关法规，审计机关可以向被审计对象或其上级部门建议纠正有关规定，向有关部门通报或向社会公布审计结果，建议给予有关责任人员行政处分。但对于审计对象存在的问题，审计机关自己直接处理的权限非常有限。然而，即便对于建议权的行使，审计机关也存在一些困难。原因很简单，国家审计在组织上缺乏应有的独立性，同属行政部门，在面对与自己平级、甚至比自己级别高的行政部门，审计机关常常对事不对人，审计报告很少直接指出，具体哪个人应该对违法违规行为承担何种责任。

人们希望，审计机关不仅能够通过专业化的审计发现问题，而且应该将责任具体落实到个人，这对于揭露腐败、约束官员滥用、挪用财政资金，都极具价值。这就要求我们在解决增强审计机关的独立性问题的同时，在研究司法型审计模式的基础上，扬其长避其短，再结合我国的具体实际，构筑适合我国国情的国家审计体制，来加强我国审计的监督力度和增强审计的权威性。

1、在我国现行审计体制下国家的监督力度不够，缺乏权威性，造成了目前“审计难、处理更难”的现状，而解决这一难题这正是司法型审计模式的优势所在。司法型审计模式的审计机关拥有司法权，对单位和个人的审计结果拥有处理、处罚权，且具有强制性，增强了国家审计的监督力度和权威性。

因此，在建立新的国家审计体制时，应考虑赋予审计机关一定的司法权力，使国家审计机关既具有审计职能，也具有一定司法职能，当审计机关对某种重大审计事项作出审计处理决定，可以启动司法程序，强制执行，并将审计处理决定在不影响国家机密、商业秘密和技术专利的前提下公示，接受社会监督，以解决“审计难、处理更难”的难题。更重要的是可以对公务员在行使职责中所造成损失的责任作出判决，使审计与审计后的处理程序无缝链接起来，使国家审计借助司法权力来强化其监督效应，树立审计权威。

2、国家审计的独立性，除了表现在权力的独立性、法律的权威性以外，还有人员的保障性，即对行使权力的审计人员给予法律保护。法国在大革命以后，国家形势曾出现过几次动荡，政局 不稳，但是由于法国赋予当时的国家审计法院院长任期的终身制，使国家审计免遭劫难，在动荡年代仍能发挥作用。而在我国，审计人员没有保障性，他们是一般的公务员，除了规定审计机关最高负责人的任职期限不得超过两届以外，其他人的任期、监督手段、人身保障都没有特别的法律规定，使得我国审计人员行使审计职责时，不得不经常面对公正反映审计结果和自身利益的两难选择，从而影响国家审计职能的发挥。

为此，我们可借鉴司法型审计对于审计领导任职的经验：提高审计机关地位，使审计长达到与最高法院院长和最高检察院检察长同样的地位，以增强审计权威性；延长审计领导任职期，使审计长职务不受国家主席与政府任期的影响，在客观上有效地保证审计长能够独立地开展工作。以上措施有利于审计政策的协调性、审计机构的稳定性和审计立场的一贯性。

我们研究司法型审计模式或者其他类型的审计模式及其历史渊源，并非要绝对的效仿，而是要善于从中吸取经验、总结教训，并且结合本国的政治、经济和传统文化实际，探索适合本国国情的审计体制模式。

参考文献：

1、文 硕

《世界审计史》 中国审计出版社 1990

2、张明明

王丹 《世界国家审计模式的比较、分析与启示》 《审计理论与实践》2001.5

3、赵素琴 《探索审计体制的改革》 《经济师》 2002.9

4、曹 霞 《国家审计体制比较研究》 山西财经大学学报 2001.4

5、湖北省审计体制改革课题组 《我国国家审计体制改革研究》 《湖北审计》 2003.9

6、李金华 《对当前审计工作的若干思考》 《审计与经济研究》 2003.5.7、任德起

《回归前澳门审计制度管窥》 《审计文摘》 2000.1

8、郭道扬

《兴盛发展的二十世纪审计事业》 《财会通讯》 1999.11

9、王雅敏

孙家和

《论新时期国家审计模式改革》

《国家经贸探索》 2003.2

第二篇：司法审计申请书

司法审计申请书

申请人：李国忠（鄞县五乡兴业静电喷塑业主），男，1971年1月16

日出生，汉族，住鄞县五乡镇蟠龙村。被申请人：宁波中迪洗衣机厂 住所：宁波西郊望童公路168号 法定代表人：赵一龙，厂长

申请事项：

要求对被申请人的公司财务帐目进行司法审计。事实与理由：

申请人与被申请人承揽合同价款纠纷一案，经鄞县人民法院（2001）鄞经初字第30号民事判决书判决，现该判决书已发生法律效力，申请人已于今年3月20日向贵院申请强制执行，因被申请人在有能力履行判决义务的情况下，仍有意逃债拒不履行。为此，申请人特依法向贵院要求对被申请人的银行存款、库存原材料、往来资金、应收债权等财务财目予以司法审计，请予支持。

此

呈 鄞县人民法院

申请人：

2001年5月10日

异地扣押申请书

申请人：李国忠（鄞县五乡兴业静电喷塑业主），男，1971年1月16日出生，汉族，住鄞县五乡镇蟠龙村。被申请人：宁波中迪洗衣机厂 住所：宁波西郊望童路168号 法定代表人：赵一龙，厂长

申请事项：要求对已由贵院保全查封被申请人所有的洗衣机采取异

地扣押保全措施。事实与理由：

申请人与被申请人承揽合同价款纠纷一案，经鄞县人民法院（2001）鄞经初字第30号民事判决书判决，现该判决书已发生法律效力。申请人已于今年3月20日向贵院申请强制执行，因被申请人很有采取低价转让或出卖已被扣押的洗衣机，为保证判决的顺利执行及切实保护申请人的合法债权，特依法向贵院提出如上申请，请予支持。

此

呈 鄞县人民法院

申请人：

2001年5月10日

第三篇：从GE模式看公司治理与内部审计

从GE模式看公司治理与内部审计

2015-07-09

GE模式的先进性在于内审部门直接参与和服务于公司的战略目标，同时保持了与经营层的相对独立。这种机制保障了监督职能的独立和权威，有效优化了监督过程，从而产生治理效率的提升，即帕累托改进。

公司治理的核心是在所有权和经营权分离的条件下，通过权力制衡和制约确保公司顺利运行，经理层以股东利益和公司价值最大化为目标。而在现代企业制度下, 存在着多重的委托代理关系，如何减少伴随产生的代理成本，实现治理效率的提升，成为了委托人关心的焦点。委托人需要建立一种监控机制，保证受托责任得到有效履行，内部审计构成了这种机制中重要的一环。

公司治理架构下的三种内审模式  以董事会（包括其下设审计委员会）为中心：董事会代表股东权利，委托代理层级较少，由其直接领导的内审部门能够获得较大权威和独立性。

以经营层为中心：内部审计侧重于内部控制有效性、经营信息的真实性和经营效率效果，有利于组织效率的提升。当经营和监督职能发生潜在冲突时，这种模式对内部审计独立性有一定不利影响。

 以监事会为中心：监事会与董事会、管理层相对独立，承担完全的监督职能，由其直接领导内部审计部门有利于监督和经营职责的分离。但在中国的大多数公司中，监事会由于不具有决策权，其监督职能发挥受到了一定局限。

根据实证数据统计，上交所上市公司中，80%以上的内审机构对审计委员会或董事会负责或报告工作。通用电气模式（GE）模式简析

通用电气公司（General Electric Company，NYSE：GE），美国最大的产业公司之一，其内部审计拥有世界知名的成功经验，每年进行几千项财务、合规和流程优化审计，主要负责检查治理、流程、控制、财务报告的准确及合规。GE内部审计属于典型的董事会中心模式，其董事会下设审计、治理和公众事务、领导力发展和薪酬、科技、风险5个专业委员会，董事会将对特别风险的监督分别授权给委员会。

GE内部审计署隶属于董事会下设的审计委员会，审计委员会由6名董事组成，负责监督内部审计的制度和流程，关注企业的风险评估和风险应对措施，审阅和批准内部审计计划，以风险为导向确定审计重点领域。审计委员会同时负责监控出现的合规性问题和事项。

职能报告线：审计部门-首席审计官-审计委员会-董事会

借鉴与融合，优化内审模式

GE的内部审计模式，其先进性在内审部门直接参与和服务于公司的战略目标，同时保持了与经营层的相对独立，这种机制保障了监督职能的独立和权威，有效优化了监督过程，从而产生治理效率的提升，即帕累托改进。

中国大多数企业的内部审计还处于起步阶段，不同的隶属模式和汇报路径普遍共存、探索和调整着。对于值得借鉴的标杆企业，我们在关注其内部审计隶属形式和汇报路径的同时，更应看到其内部审计模式在公司治理架构中作用的实质：有利于监督职能的权威性和独立性，有利于监督职责与经营职责分离，避免内部审计工作中的潜在冲突，同时，提升内部审计在实现企业目标方面的价值。

第四篇：从百事集团看企业内部审计

从百事集团看企业内部审计

健全的审计监督机制是企业集团财务管理不可缺少的组成部分。无论是外部治理还是内部治理，一个重要的关键环节是所有者能够正确评价经营者履行受托经济责任的情况。现代审计是在“两权”分离所形成的受托经济责任关系下，基于经济监督的客观需要而产生的，是一种确保受托经济责任有效履行的社会控制机制。在公司治理结构中，对审计需求已不仅仅是资本所有者的单方要求，而是资本所有者与经营者的共同意愿。审计的作用在平衡不对称信息、促使股东利益与经理人员利益最大化和使代理合同有效执行的过程中得到充分体现。

集团母子公司的关系是受托经济责任关系，子公司有义务经营管理好母公司的资产并尽可能实现其最大化。而集团则通过审计部门统一组织定期不定期的审计进行内部的财务监控。它既是最直接、最全面、最有效的监控，又是最具弹性、随意性和不确定性的监控。企业集团较为复杂的企业组织形式及其子公司相对程序不同的独立性，对企业集团内部审计监督提出了比一般企业更高更严格的要求。

集团公司的内部审计控制是母公司对子公司实行财务控制最全面的、最终的控制防线。如何在集团内部建立有效的内审机制去充分发挥其强有力的监督功能，协助母公司检查其对子公司实施资金控制、制度控制、人员控制的效果，以及验证各子公司财务负责人是否忠实、有效地履行了财务监督职能，这是摆在许多集团管理层面前一个较为复杂的课题。处理得好则可以大大增强母公司的约束力，保证集团整体利益的实现，处理不好则会令此机构形同虚设，不但造成资源浪费，更使子公司处于失控状态。

首先，集团领导应对财务监控有足够的认识，建立一个具有充分独立性和权威性的审计部门。在日益激烈的市场竞争中，企业加强自我约束机制的意识日益增强，内部审计监督机制的重要性将愈来愈被认识，其管理控制职能也将日渐明显。内审机构应直接归属于企业集团董事会的审计委员会，并定期向总经理汇报工作。它与财务及其他主要业务部门平级，通过开展财务审计、经营审计、管理审计，监督子公司资产、负债、损益是否真实、合法，评价各子公司受托经济责任履行情况和企业内部控制制度的完善情况。内审部门应有充分的自主能力安排工作和确定侧重，并被授权可以接触集团内任何与审计有关的记录、资产及人员。其对各子公司的审计结果可随时直接汇报给最高管理层，对重大违规问题尤其要立即向管理层披露，并配合管理层做出修正建议。内审人员不允许兼管其他任何与审计有相关利益冲突的业务。内审部门还应经常定期深入子公司了解情况，熟悉业务，及时发现并协助解决问题。

其次，内审部门应有明确的审计目标和审计依据来确保审计工作的顺利开展。内审的主要目标应是：维护企业集团利益，严肃集团章程和制度；监督各子公司切实履行受托经济责任，促使其完善内部管理和提高经济效益；确保集团为实施有效管理而掌握各子公司的信息是可依赖及完整的；确保集团的资产被较好地进行管理着；确保集团内部控制系统设计及运行良好等等。内审部门的一切活动都应为完成上述目标而去进行。内审部门需根据公司财务制度及审计目标制定一套完整的《内审标准手册》，作为指导子公司良好财务运作规范的参考，并以此作为审计的主要工具。

再次，内审人员的整体素质亦直接影响到内审的效果。

内审人员应具备以下条件：、较强的财务及审计背景；、丰富的审计经验和熟练掌握审计技巧； 3、能独立处理业务及良好的沟通能力； 4、公正、客观； 5、熟悉公司业务；、为内审人员提供足够的培训，提高业务能力及对最新法规的了解认知。

西方跨国企业集团从孕育到发展到繁荣已有一百多年的历史，并业已形成了一套较为完善、科学、稳定的先进企业管理模式，这其中包括了现代化的内审体制。以下通过笔者对百事集团内审体系考查的分析，希望能对我国企业集团的内审监控起到一定的借鉴和参考作用。

百事集团的内部审计部门是在集团总经理和董事会审计委员会的双重领导下进行工作的，完全独立于其他业务事业部及其财务部门。内部审计部门一切开销入总部账户，其对各子公司的审计报告都将直接抄送集团首席执行官、首席财务官、董事会审计委员会、各相关事业部总裁等高级管理人员。审计报告的结果将直接影响到各子公司及事业部的业绩，较差的评定结果极可能导致撤换该子公司的领导人。因此，无论是事业部还是子公司对内审都极为重视并予以积极配合，内审机构的独立性和权威性都是不容质疑的。

百事集团内审部门首先会根据《百事财务政策手册》制定《百事内审标准》并发放至集团总公司和全球各子公司作为定期自查工具。《百事内审标准》是就《百事财务政策手册》中所有重要制度来分类、设计审查事项并以问卷形式反映出来一套风险评估标准。内审部门在对子公司审计过程中会侧重两方面：一是子公司有否完全按《百事财务政策手册》运作；二是及时查找手册在实际操作中有无漏洞，对其进行不断更新。内审部门对各子公司进行定期审计的结果分为四个等级：良好控制、较高标准控制、基本控制和较低标准控制。子公司若拿到最高等级评定，将可以在四年后再接受内审，第二等级是三年，第三等级是两年，最差等级则需第二年重新接受评定。对评为最差等级的子公司，审计部门及其所属事业部的财务人员会联合进驻协助整改。内审结果需双方同意，若子公司对评定结果有异议的，亦可直接与内审最高管理人员协商，若无法解决仍可向集团提申诉，从而保证审计结果的公正客观性，起到相互牵制的作用。

百事集团内审部门进行审计的程序如下：

首先，一组内审人员会在审计前一星期内通知子公司将进行内审并告知其内审重点及时间，避免子公司为应付审计提早做准备；内审人员到达公司后先了解公司业务运作再做出审计计划，然后分头进行审计，提出他们发现的问题要求予以答复，若答复不能令人满意，审计人员将把此问题及整改建议列入评定报告，并根据其风险及严重性分为 ABCD 四类。

内审组会根据所查出的 ABCD 各类问题数量给出最初评级并将评估报告送交审计总部作最终评审，审计结果将抄送集团最高管理层。整个内审的时间一般为一个月()。

百事内审人员不但肩负查找子公司问题的重任，还需就所提问题提出整改建议这一作法。它不但可以增强内审人员工作的审慎性和专业性，被审查的子公司还可通过他们获得其他子公司的先进管理经验，从而达到在企业集团内部进行横向交流的良好效应。

第五篇：从ICAC看内部审计

从ICAC看内部审计上世纪70年代以前，香港社会贪污状况非常严重。连消防队救火也要给黑钱，否则消防员到场后会按兵不动，看着大火吞噬一切。

1973年，涉嫌贪污420万港币的香港九龙总警司葛柏在被调查期间成功脱逃出境，引起了香港社会的极大愤慨。已对贪腐忍无可忍的香港市民走上街头，展开了声势浩大的“反贪污捉葛柏”大游行。为治理香港的贪污现象，在时任港督麦理浩推动下，1974年2月15日立法局通过《香港特派廉政专员公署条例》，宣布成立一个“与任何政府部门包括警务处没有关系的独立的反贪组织”，即香港廉政公署。

自1974年成立直属总督的廉政公署后，只用了4年时间，到1978年，廉政公署共破获23个贪污集团，其中18个属于警方，香港凡10名以上公务员联手贪污之集团已全部粉碎。有关政府人员的贪污举报比例逐年下降，由1974年的九成减至只占整体举报的三成，香港公务员队伍以廉洁和效率著称于世，在“透明国际”2003年全球清廉指数排行榜中，香港位居亚洲第二，仅次于新加坡。廉政公署在那么短的时间之内能取得如此大的成就，最重要的一点就是它的独立性。这种独立性，具体可概括为四个方面，即机构独立、人事独立、财政独立和办案独立。

●1.机构独立，指廉署不隶属于任何一个政府部门，其最高官员“廉政专员”由香港最高行政长官直接任命；

●2.人事独立，即廉署专员有完全的人事权，署内职员采用聘用制，不是公务员，不受公务员叙用委员会管辖；

●3.财政独立，指廉署经费由香港最高行政首长批准后在政府预算中单列拨付，不受其他政府部门节制；

●4.办案独立，指廉署有《廉政公署条例》《防止贿赂条例》《选举（舞弊及非法行为）条例》等赋予的独立调查权，包括搜查、扣押、拘捕、审讯等，必要时亦可使用武力，而抗拒或妨碍调查者则属违法。

上述四个独立性，使廉署从体制及运行上切断了与可能形成掣肘的各部门的联系，从而令反贪肃贪“一查到底”成为可能。除此之外，廉政公署还大力宣传反腐意识，号召全港对贪污腐败“零度容忍”从惩治、预防、宣传的角度“三管齐下”。内部审计作为“经济警察”，应该从中吸取经验并应用到实际工作中。内部审计，是建立于组织内部、服务于管理部门的一种独立的检查、监督和评价活动，它既可用于对内部牵制制度的充分性和有效性进行检查、监督和评价，又可用于对会计及相关信息的真实、合法、完整，对资产的安全、完整，对企业自身经营业绩、经营合规性进行检查、监督和评价。虽然会计也有经济监督职能，但是会计的监督职能与审计的最大区别在于审计的独立性。会计监督职能是指会

计人员在进行会计核算的同时，对特定主体经济活动的真实性、合法性和合理性进行审查，而内部审计直接隶属于部门、单位最高管理当局，并在部门、单位内部保持组织上的独立地位，在行使审计监督职责和权限时，内部各级组织不得干预。这样就能保证审计工作不被任何部门干扰，一方面能更好的执行财经法规，另一方面可以进一步维护企业和员工的利益，平衡国家、企业和个人的利益关系。

从预防的角度，内部审计不应只停留在经济监督的职能，而应该从表面问题深入分析，参与企业风险管理。国际内部审计三大发展趋势中，前两大趋势——重新介入内部控制和推动更有效的公司治理，重视的是加强企业的制度建设；后一趋势——对内部审计师的期望在改变，强调的是提高内部审计人员的整体素质。制度建设加强了，管理漏洞堵塞了，人的素质又相应提高了，企业所面临的风险自然会大大减少，即使出现风险也会采取措施加以防范或控制。这就是IIA提出的国际内部审计三大发展趋势的高明之处。所以面对国际内部审计的发展趋势，我国的内部审计的理念也该发生改变，从以前的评价和监督职能过渡到以咨询策划和为企业的经营决策出谋划策为主的服务职能。

要更好地发挥内部审计的监督和咨询职能还要做到以下几点：

1.正视内部审计的地位，积极改善内部审计履行职能的环境。从现代企业制度的构成来看，内部审计应该是企业内部控制机构的一个重要组成部分，其目的是为了帮助企业管理者合法有效地完成受托责任，并利用真实公允的会计信息向社会有关职能部门及利益相关者证明企业的经营活动及成果分配的合法有效性。除了需要来自企业内部的监督，还需要财政税务部门、政府审计部门、民间中介机构甚至司法监督部门对企业行为的监督与控制，从而营造一个良好的外部监督环境，促使内部审计职能的正常运转。

2.实现内部审计职业管理社会化。由于内部审计人员是市场经济活动中的特殊从业人员，不仅要有良好的业务素质，还应有较强的政策观念和职业道德，受法规制度和职业纪律的约束。不具备条件的人员，不允许从事会计工作。政府有关部门应当加强对会计工作从业人员的管理，并对每个会计人员的从业成绩、执业执行情况做出完整记录并定期进行考核。

3.加强会计人员的职业道德和敬业精神的监督检查。建立内部审计人员职业道德规范的工作，在我国还刚刚开始，实践不多，经验也有待积累，因此，有必要加强内部审计人员职业道德的监督和检查工作。监督和检查，主要是监促和教育，帮助内部审计人员提高职业道德，同时通过正反典型案例的宣传，逐步树立遵守职业道德的良好风尚，这样才能维护好内部审计师良好的社会形象，增加内部审计监督的力量。