网络反腐弊大于利一辩陈词及散点

第一篇：网络反腐弊大于利一辩陈词及散点

谢谢主席

今天我方的观点是网络反腐弊大于利，（网络反腐，即通过网络技术及所引起的社会舆论效应对执政行为的监督和对权利的约束。）虽然对方辩友在一辩陈词中谈到的优点确实存在。但由于网络的无序性，失真性，盲目性等弊端导致了这一反腐手段的确是弊大于利。我方将从以下三个角度阐述我方观点。

首先，从个人角度来讲，目前中国有关网络举报的法律并不健全，法律的不健全会使信息真假难辨，若被举报人是清白的，却被政治对手雇佣大量网络水军在网络造谣生事，而名誉受损，即使事后澄清，在此期间所受损失也难以挽回。若被举报人确实罪有其实，但在网络的人肉爆料中也会影响其亲友、受害者的隐私权，对无辜群众造成伤害。

第二，从政府角度来讲，网络提供的信息量大，真假难辨，所以需要耗费大量的人力物力去取证核实，会对政府资源造成巨大的浪费，同时因为网络的快捷性，在举报到核实期间，也给官员提供时间销毁证据转移财产，给纪检监察司法部门调查取证带来干扰。再者大部分人们普遍存在是官必贪的心理，对于网络曝光出来的官员，更是不经思索的认为此官员有罪，当查证辟谣时，相当一部分群众会认为这是“官官相护”的结果。这种“疑罪从有原则”是与我国新刑事诉讼法确定的 “疑罪从无”原则相违背，也对当事人不公平。网络反腐不但阻碍了反腐工作的进行，而且不符合法律面前人人平等的原则。

第三，从社会角度出发，网络反腐容易造成舆论攻势，使司法制度遭到民意绑架，影响司法判断，妨碍司法公正，同时许多网络上揭发的证据也是通过非法手段取得，以违法行为来反腐败，这会威胁到整个社会的法治观念和权利意识。这是对法制的更大破坏和危害。网络反腐还会造成负面评论。大家在对网络反腐的成果拍手欢呼之余，更会质疑纪检监察机关的反腐意志：为什么这些问题总是在网上引爆，才由纪检监察机关出面调查、证实、处理？

综上所述，反腐固然正确，但由于网络自身不可更改的属性，决定了网络反腐这一手段弊大于利。

最重要的是“文革”的惨痛教训使得网络反腐必须在法律严密监管的范围内进行。在如今网络相关制度和法律并不完善的今天，控制不好就会变成新的“四大”犯左倾错误。

一、中纪委信访室张绍龙表示：网络曝光违纪现象不属于法定曝光行为纪检机关那以防止曝光者遭受打击报复。

二、网络反腐低俗化，娱乐化趋势明显，网络反腐过于泛滥就是网络暴力！网络反腐是作为提供线索的一个渠道，而不能作为喧宾夺主的把国家反贪信访等正规制度取代，建立有效的监督制约机制才是正途。

第二篇：大学生兼职弊大于利一辩陈词

大一学生兼职弊大于利

一辩陈词（王艳枚）：谢谢主持人，各位评委。同学们大家晚上好。

诚如对方辩友所言兼职是有一定益处的，但我方坚决认为大一学生兼职弊大于利。理由有以下两点：

首先。大一学生兼职不外乎两个理由，其一是为了获得一定的物质财富来支持自己的学习和生活。但是我们知道，教育作为一种长期性的投资，它需要大量的金钱和时间来维持，靠做兼职来缓解经济压力只能是杯水车薪，甚至这是一种鼠目寸光的表现，也是一种靠损害长远利益而获得眼前利益的表现。兼职使我们过度劳累而导致精力分散，无心学习，致使学习不扎实，甚至很多同学红灯挂起，这样本末倒臵的方法我们是绝对不赞同的。我们要明白父母用血汗钱把我们送进大学，是让我们来接受知识，而不是用钱来生钱的，更何况这还是用大钱来生小钱。

大一学生兼职其二是为锻炼经验而来，是的，大学生兼职可以获得一定的经验，可是并不是所有兼职工作都能起到锻炼实践能力的作用，当前大学生兼职所从事的主要是中小学家教以及简单的体力劳动，在这个过程中，他们又能得到哪方面的经验？更重要的是大学生兼职很少能够从事与专业结合的工作，这对大学生这个身份而言，能起到的锻炼就是微不足道的。

其次，从法律方面来看。大学生打工维权很难。令人难以臵信的是，在社会上打工兼职的在校大学生一旦合法权益被侵害，劳动监察部门一般情况下不接受其维权投诉，而靠打官司来维权所需的昂贵诉讼费用，也往往令贫寒学子望而却步，绝大多数的学生选择了放弃，只能“打落牙齿和血吞”。

我想问对方辩友一句，我们来大学到底是来干什么的？正如方孝孺有云：人孰为重？身为重。身孰为大？学为大。试问在学校还要比学习更重要的事情吗？在大学里，我们应该好好把握时间，博览群书，专心学习，充分利用大学为我们提供的各种有用的资源来拓宽自己视野的广度，增加自己知识的深度。而且我们应该在4年时间里多泡泡图书馆，因为打工以后还可以打，但这样接受文化熏陶的机会却不会再有了。大学四年的时间是很短暂的，如果我们还利用上大学的时间来兼职，就会减少甚至失去学习那些更深更广知识的机会。那我们还来上大学做什么？还不如直接去打工赚钱呢？

综上所述我方观点认为：大一学生做兼职弊大于利

第三篇：有偿家务弊大于利 一辩陈词

尊敬的评委老师，对方辩友，大家好！我是本方的一辩手王丰迪，我方今天的论点是“有偿家务弊大于利”。下面由我来阐述本方观点：

我们每个孩子作为家庭的一员，做家务本是家庭教育的一部分，可如今一些家长却企图用金钱来吸引孩子完成家务。对此，我以为，有偿家务虽然可以暂时“刺激”孩子做家务，但却容易导致孩子“唯钱是从”。故此，我认为，用“有偿家务”来培养孩子的劳动观念并不可取。

首先，做家务活是每个家庭成员应尽的义务，因此，孩子义务地完成一些力所能及的家务活无可厚非。动辄被家长“明码标价”的家务劳动，却会误导孩子把应尽的“义务”异化为有偿才完成的负担，这不但在无形中弱化了孩子的家庭责任感和劳动主动性，还可能会让孩子对今后的义务劳动、志愿活动等公益活动嗤之以鼻。

其次，有偿家务扭曲了家务活的本质。家务有别于社会劳务，其目的是共筑爱巢，具有彼此体谅、团结协助，无私奉献的无偿性质，很难界定分内分外的职责归属。让孩子的劳动变得“有偿”，而父母的劳动保持“免费”，这对父母不公平，也无助于培养孩子作为一名家庭成员应尽的义务与担当,会强化孩子的自私心理。

第三，“有偿家务”与我们的传统文化相悖。家人对家庭要懂得付出，亲情无价，家庭感情不能拿金钱衡量。分担家务是家庭成员的义务，而不是一种交易。有偿家务的家教方式，显然背离了“自己的事情自己做”的教育初衷。孩子做家务需要“驱动力”，但这种动力应该是诸如鼓励和表扬的精神奖励，即便需要物质刺激，奖励性满足孩子某一愿望可能更有意义：比如，买一本好书或一个心仪的玩具、外出旅游等。

“有偿家务”偶尔尝试可能会有立竿见影的“效果”——孩子会变得勤快起来。但若长此以往，则会强化孩子“金钱至上，唯利是图”的功利价值观。因为这种通过利益驱动的行为是很难真正内化为孩子的自觉行动的。如果有一天，孩子给长辈拿一双筷子、盛一碗饭、倒一杯水，都要讨价还价，你该怎么办？

教育家苏霍姆林斯基曾说：“通过劳动，不仅可以认识世界，而且可以更好地了解自己。劳动是最关心、最忠诚的保姆，同时也是最细心、最严格的保姆。”爱家，爱劳动，爱做家务也是我们中华民族的传统美德，我们要做一个爱劳动的好孩子，向“有偿家务”说不！

谢谢大家！

第四篇：网络反腐弊大于利自由辩问题

自由辩问题 一，网络反腐存在失真性，、盲目性的弊端，导致了现阶段网络反腐弊大于利！1，网络上的信息一定是真的吗？网络上曝出的“有腐败迹象”的官，他们的腐败迹象一定是真的吗？

2一部分网民有“是官必贪”的心理定势，使得网上只要出现某位官员失误的消息，网民必然以为其是贪官进而群起攻之。这种盲目的行为，对社会造成了怎样的影响？

结：网络反腐存在失真性，、盲目性的弊端，导致多数网民被误导，被利用，不辨真假就乱抡道德大棒，不问事实就群情激愤。扰乱民意成为可能，从而破坏反腐机制的运行。

二：网络反腐是对法制的更大破坏和危害。不利于反腐工作。

1.网络反腐的资料通常是利用非法手段获得，根据我国法律中“非法获取

资料不能作为证”的这一规定，就算这些资料属实也无法作为证据指证贪官，还使贪官有理由脱身，严重阻碍了反腐工作的进行！这点你方做何解释？

2.网络反腐通常伴随着过量的私人信息曝光，在此过程中存在大量的侵犯

他人名誉权和隐私权的情况。这点你方做何解释？

3.网络上一旦曝出有官员疑似腐败的信息，网民们便认定其有罪，对其群

起而攻之，这种“疑罪从有”是否符合法律面前人人平等的原则？

总：网络反腐是对法制的更大破坏和危害。阻碍了反腐工作的进行，侵犯他人名誉权和隐私权，不否符合法律面前人人平等的原则。

三，网络反腐会对政府工作造成影响。

1.如果网络爆出官员疑似腐败信息后，纪委就要介入调查，造成纪委疲于应付，是否阻碍了纪委的正常工作？

2，网络反腐这种通过舆论压力，风风火火的反腐，假如此官员无腐败，就算日后澄清了，他又该如何的为曾诬陷谩骂过他的人们服务呢？

结：网络反腐的确揭发了一些贪官，但是其对政府工作造成影响不容忽视，而过大的舆论压力，会误导“舆论审判”，甚至可能影响到司法公正。

1.2.从网络曝光到纪委介入搜查是否存在一定的时间差？ 许多网络举报人出于不同的目的和动机，在举报是过度夸大和捏造事实，这点你方怎么看

3.网络提供的官员疑似腐败信息，纪委是否要查

4，对于其他官员的影响

第五篇：重奖大学新生弊大于利 一辩陈词

谢谢主持人,大家好.今天我方的观点是'重奖大学新生弊大于利'.纵观这个辩题,这是一 个利弊权衡的问题.因此,在接下来的辩论中,我方将会以弊和利的种种对比来说明弊大于利.'重'奖大学新生弊大于利.什么叫重?在定义里'重'即为过度的意思,而何为奖?奖的定 义则是因做出贡献而获得的荣誉和鼓励.因此,我方认为,对方辩友口中所谓的所有'利'都是建 立在'奖'的基础上.但不知对方辩友有没有发现,一个'重'字,将奖励变成了重奖,由此带来 的巨大负面影响将会必定超过实际利益.因此,重奖必定导致弊大于利.那么这个利弊的发生对象 是哪些呢?下面,我将从几个方面具体阐述.40s 第一,从学生方面讲,当部分学生取到奖学金后,虽然确实可以起到一定的榜样作用.这,是 利!但,一个'重'字便将这一切颠覆.在重金的驱使下,那些向获奖新生学习的人的最终目的又 是为何?为了获得高额奖金?此则为逐利, 为了获得所谓的荣誉?此则为追名.难道学校的目的就 是教育处追名逐利的人么?这当然是弊,于此看来,显然弊大于利.60s 第二,从学校讲,我们讲教育的本质是授之以渔而不是授之以鱼.与此相同,教育也应当是授 之以才而不是授之以财.虽然奖励可以在一定程度的满足了他们的物质生活,这,是利.但,一个 '重'字便会带来巨大的负面影响.重奖会另他们形成错误的金钱观以及优越感.这,又是弊,从 长远上来说,算不算是弊大于利呢? 第三,从社会方面,我方想要追问一句,重奖的重字背后潜藏的深意.清华对高考状元给予高 额奖学金一事曝光之后,清华大学学工部副部长张春生解释说: “这是出于学校发展和高校竞争的 需要.”一句含蓄的“出于学校发展和高校竞争的需要”赤裸裸地揭露了重奖之所以“重”的本意.在这些本该让入学伊始的学子们积极向上的奖励里, 一个重字, 扭曲了奖励学生立志成材的初 衷;一个重字,玷污了学校奖优扶贫的高尚动机;一个重字,揭露了将学生商品化的丑恶面孔.重奖的最终目的不是为了奖优扶贫, 而是基根于经济社会的生源争夺, 这已经成为了一种变相 的商业竞争.这从根本上扭曲了奖励的本意,玷污了激励学生积极向上的高尚意图.综上所述,我方坚持认为,重奖大学新生其弊远大于其利.渔 鱼 才 财 √ 利首先感谢对方辩友的慷慨陈词,在此,请允许我指出对方辩友所犯下的几个错误.1, 辩证法教会我们要透过现象看本质, 辩证的看待问题, 而对方辩友只看到了对优秀学生和贫困 学生的奖励有着奖优扶贫的积极一面,却显然忽视了重奖之重和新生之新的特点应予以区别对待.这种只看到表面的浅显利益而不顾其深层巨大的弊端的行为我方实在不敢苟同.因此,我方坚持认为,重奖大学新生只是学校为了争夺生源的一种变相竞争手段,不应为其辩 护,重奖大学新生弊大于利.