使用手机弊大于利一辩陈词[推荐5篇]

第一篇：使用手机弊大于利一辩陈词

谢谢主席，评委，对方辩友，大家好。

首先我们感谢对方辩友精彩的发言，他告诉我们，使用手机有种种好处，能方便大家的 联系与交流。其实现在的手机好处可多了啊，请让我加以补充。比方说手机可以拍照，可以 听音乐，看电影，还可以打游戏，这些对方辩友怎么不说呢？北京市教育部门对9

所中学学生所做的问卷调查显示，上网占21%，短信聊天的占48%，下载图铃的占12%，拍照片的占3%，用于紧急联系的仅占5%。我们中学生的生活就该这样丰富多彩嘛！其实中学生使用手机不仅可以方便交流，还可以方便谈恋爱，方便考试作弊，方便上课开小差，方便上不健康网站这真是优点多多啊。以后假如我们在自习课上，看到全班同学的带着苹果耳机，玩着手机，我们千万要相信，他们是在学英语，而不是听歌，看电影哦。以后我们看到一对对男女在课上偷偷打电话，千万要相信，她们是在交流学习，不是在谈情说爱哦。还有一点，手机可以极大地丰富我们的课堂生活。如果老师上课时有手机铃声响起，那也是在用音乐陶冶我们的情操、美化心灵啊！什么？老师不高兴了？课堂秩序扰乱了？有什么比我们高兴更重要啊！我们还考虑别人干什么？

除了以上好处，手机还有更强大的功能。尽管手机生产商一再强调，手机辐射对青少年 的身体没有影响，当然我们是不会相信的，毕竟已经出了太多类似“三聚氰胺”、“瘦肉精”之类的事。不过，青少年嘛，就应该不畏艰险，人固有一死，怕什么？至于脑瘤，白血病，帕金森症、老年痴呆症、多重硬化症、危害生育能力，这些小小的副作用，我们应该忽略不计了吧。

正因为手机，具有如此强大的功能啊，因此中学生纷纷趋之若鹜，据统计，平均一个中 学生，一个月至少花五十元在手机上，可中学生又没有经济来源，买手机，玩手机，花的自 然是父母的钱喽。而且手机可以说是身份的象征，不买1500以上的手机，不赶紧入手IPHONE 4S就要落后于学校里的潮人了，也对不起刚去世的乔布斯了啊~另外，由于手机的好处实在是太多了，许多买不起手机的同学和社会人员，往往把中学生手中的手机当做巧取豪夺的目标。最近，上海破获了一个抢劫团伙，其作案对象就是各位持有手机的中小学生。没有手机，我们怎么发现他们是坏人呢？所以我们要感谢手机啊！

综上所述，手机能方便娱乐，磨练意志，还能对各类犯罪分子引蛇出洞，真是中学生考 试作弊，自由恋爱，学习犯罪必备之良品啊！

利大还是弊大，各位自有公断。

谢谢。

第二篇：大学生兼职弊大于利一辩陈词

大一学生兼职弊大于利

一辩陈词（王艳枚）：谢谢主持人，各位评委。同学们大家晚上好。

诚如对方辩友所言兼职是有一定益处的，但我方坚决认为大一学生兼职弊大于利。理由有以下两点：

首先。大一学生兼职不外乎两个理由，其一是为了获得一定的物质财富来支持自己的学习和生活。但是我们知道，教育作为一种长期性的投资，它需要大量的金钱和时间来维持，靠做兼职来缓解经济压力只能是杯水车薪，甚至这是一种鼠目寸光的表现，也是一种靠损害长远利益而获得眼前利益的表现。兼职使我们过度劳累而导致精力分散，无心学习，致使学习不扎实，甚至很多同学红灯挂起，这样本末倒臵的方法我们是绝对不赞同的。我们要明白父母用血汗钱把我们送进大学，是让我们来接受知识，而不是用钱来生钱的，更何况这还是用大钱来生小钱。

大一学生兼职其二是为锻炼经验而来，是的，大学生兼职可以获得一定的经验，可是并不是所有兼职工作都能起到锻炼实践能力的作用，当前大学生兼职所从事的主要是中小学家教以及简单的体力劳动，在这个过程中，他们又能得到哪方面的经验？更重要的是大学生兼职很少能够从事与专业结合的工作，这对大学生这个身份而言，能起到的锻炼就是微不足道的。

其次，从法律方面来看。大学生打工维权很难。令人难以臵信的是，在社会上打工兼职的在校大学生一旦合法权益被侵害，劳动监察部门一般情况下不接受其维权投诉，而靠打官司来维权所需的昂贵诉讼费用，也往往令贫寒学子望而却步，绝大多数的学生选择了放弃，只能“打落牙齿和血吞”。

我想问对方辩友一句，我们来大学到底是来干什么的？正如方孝孺有云：人孰为重？身为重。身孰为大？学为大。试问在学校还要比学习更重要的事情吗？在大学里，我们应该好好把握时间，博览群书，专心学习，充分利用大学为我们提供的各种有用的资源来拓宽自己视野的广度，增加自己知识的深度。而且我们应该在4年时间里多泡泡图书馆，因为打工以后还可以打，但这样接受文化熏陶的机会却不会再有了。大学四年的时间是很短暂的，如果我们还利用上大学的时间来兼职，就会减少甚至失去学习那些更深更广知识的机会。那我们还来上大学做什么？还不如直接去打工赚钱呢？

综上所述我方观点认为：大一学生做兼职弊大于利

第三篇：有偿家务弊大于利 一辩陈词

尊敬的评委老师，对方辩友，大家好！我是本方的一辩手王丰迪，我方今天的论点是“有偿家务弊大于利”。下面由我来阐述本方观点：

我们每个孩子作为家庭的一员，做家务本是家庭教育的一部分，可如今一些家长却企图用金钱来吸引孩子完成家务。对此，我以为，有偿家务虽然可以暂时“刺激”孩子做家务，但却容易导致孩子“唯钱是从”。故此，我认为，用“有偿家务”来培养孩子的劳动观念并不可取。

首先，做家务活是每个家庭成员应尽的义务，因此，孩子义务地完成一些力所能及的家务活无可厚非。动辄被家长“明码标价”的家务劳动，却会误导孩子把应尽的“义务”异化为有偿才完成的负担，这不但在无形中弱化了孩子的家庭责任感和劳动主动性，还可能会让孩子对今后的义务劳动、志愿活动等公益活动嗤之以鼻。

其次，有偿家务扭曲了家务活的本质。家务有别于社会劳务，其目的是共筑爱巢，具有彼此体谅、团结协助，无私奉献的无偿性质，很难界定分内分外的职责归属。让孩子的劳动变得“有偿”，而父母的劳动保持“免费”，这对父母不公平，也无助于培养孩子作为一名家庭成员应尽的义务与担当,会强化孩子的自私心理。

第三，“有偿家务”与我们的传统文化相悖。家人对家庭要懂得付出，亲情无价，家庭感情不能拿金钱衡量。分担家务是家庭成员的义务，而不是一种交易。有偿家务的家教方式，显然背离了“自己的事情自己做”的教育初衷。孩子做家务需要“驱动力”，但这种动力应该是诸如鼓励和表扬的精神奖励，即便需要物质刺激，奖励性满足孩子某一愿望可能更有意义：比如，买一本好书或一个心仪的玩具、外出旅游等。

“有偿家务”偶尔尝试可能会有立竿见影的“效果”——孩子会变得勤快起来。但若长此以往，则会强化孩子“金钱至上，唯利是图”的功利价值观。因为这种通过利益驱动的行为是很难真正内化为孩子的自觉行动的。如果有一天，孩子给长辈拿一双筷子、盛一碗饭、倒一杯水，都要讨价还价，你该怎么办？

教育家苏霍姆林斯基曾说：“通过劳动，不仅可以认识世界，而且可以更好地了解自己。劳动是最关心、最忠诚的保姆，同时也是最细心、最严格的保姆。”爱家，爱劳动，爱做家务也是我们中华民族的传统美德，我们要做一个爱劳动的好孩子，向“有偿家务”说不！

谢谢大家！

第四篇：重奖大学新生弊大于利 一辩陈词

谢谢主持人,大家好.今天我方的观点是'重奖大学新生弊大于利'.纵观这个辩题,这是一 个利弊权衡的问题.因此,在接下来的辩论中,我方将会以弊和利的种种对比来说明弊大于利.'重'奖大学新生弊大于利.什么叫重?在定义里'重'即为过度的意思,而何为奖?奖的定 义则是因做出贡献而获得的荣誉和鼓励.因此,我方认为,对方辩友口中所谓的所有'利'都是建 立在'奖'的基础上.但不知对方辩友有没有发现,一个'重'字,将奖励变成了重奖,由此带来 的巨大负面影响将会必定超过实际利益.因此,重奖必定导致弊大于利.那么这个利弊的发生对象 是哪些呢?下面,我将从几个方面具体阐述.40s 第一,从学生方面讲,当部分学生取到奖学金后,虽然确实可以起到一定的榜样作用.这,是 利!但,一个'重'字便将这一切颠覆.在重金的驱使下,那些向获奖新生学习的人的最终目的又 是为何?为了获得高额奖金?此则为逐利, 为了获得所谓的荣誉?此则为追名.难道学校的目的就 是教育处追名逐利的人么?这当然是弊,于此看来,显然弊大于利.60s 第二,从学校讲,我们讲教育的本质是授之以渔而不是授之以鱼.与此相同,教育也应当是授 之以才而不是授之以财.虽然奖励可以在一定程度的满足了他们的物质生活,这,是利.但,一个 '重'字便会带来巨大的负面影响.重奖会另他们形成错误的金钱观以及优越感.这,又是弊,从 长远上来说,算不算是弊大于利呢? 第三,从社会方面,我方想要追问一句,重奖的重字背后潜藏的深意.清华对高考状元给予高 额奖学金一事曝光之后,清华大学学工部副部长张春生解释说: “这是出于学校发展和高校竞争的 需要.”一句含蓄的“出于学校发展和高校竞争的需要”赤裸裸地揭露了重奖之所以“重”的本意.在这些本该让入学伊始的学子们积极向上的奖励里, 一个重字, 扭曲了奖励学生立志成材的初 衷;一个重字,玷污了学校奖优扶贫的高尚动机;一个重字,揭露了将学生商品化的丑恶面孔.重奖的最终目的不是为了奖优扶贫, 而是基根于经济社会的生源争夺, 这已经成为了一种变相 的商业竞争.这从根本上扭曲了奖励的本意,玷污了激励学生积极向上的高尚意图.综上所述,我方坚持认为,重奖大学新生其弊远大于其利.渔 鱼 才 财 √ 利首先感谢对方辩友的慷慨陈词,在此,请允许我指出对方辩友所犯下的几个错误.1, 辩证法教会我们要透过现象看本质, 辩证的看待问题, 而对方辩友只看到了对优秀学生和贫困 学生的奖励有着奖优扶贫的积极一面,却显然忽视了重奖之重和新生之新的特点应予以区别对待.这种只看到表面的浅显利益而不顾其深层巨大的弊端的行为我方实在不敢苟同.因此,我方坚持认为,重奖大学新生只是学校为了争夺生源的一种变相竞争手段,不应为其辩 护,重奖大学新生弊大于利.

第五篇：一辩陈词

一辩陈词

尊敬的主席，评委，各位同学，大家好！

首先我必须指出对方所犯的两个错误。

第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一。

第二，法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。

第三，对方辩友说法律观念深入人心，法律标本兼治。那么为什么有人知法犯法，为什么钻法律空子的人往往是知法懂法之人？对方辩友，真正能深入人心的是道德啊！修身，齐家，治国，平天下，首倡修身。所谓“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”老祖宗的话，你们都忘了吗？

第五，对方辩友将必然与或然混为一谈。大谈法律的重要性，但是我想问：他对社会的安定必然的？还是或然的？难道希特勒的法律也是能维持社会的安定吗？

第六，对方犯了扬汤止沸的错误，对方认为社会的安定靠法律，此等观点必如沙铸之塔，雾笼之城，一触即碎，法的创始人孟德斯鸠曾经说过：“在一个人民的国家中，要的是一种枢纽，那就是道德．” 失去道德支撑的法律必定是有法不依，执法不严，徒有虚名的法律。

第七，今天对方辩友完全没有领悟到内因和外因的关系，道德是内因，法律是外因，内因是基础，内因才是决定事物发展的根本因素。

第八、要指出对方辩友的错误，对方辩友指鹿为马，把内因和外因混为一谈。马克思告诉我们，道德是人的自律，法律是人的他律。道德自律是出自于人的内心的自觉，而法律是来自外在的监督。因此，我方认为维护社会秩序，主要靠道德自律！

第九、刚才对方辩友的慷慨陈词，看似有理，实则荒谬，它犯了以偏概全，以表象代本质的错误！康德说“道德才是法之根本”。对方辩友说维护社会秩序主要靠法律。请问，法律又是来自何方呢？还不是根植于道德？没有道德，何来立法的公平?没有道德，又哪来执法的公正？执法的公正靠什么？是靠执法者的良心呀!

第十，对方辩友似乎对违法犯罪现象情有独钟罗列现象，言之凿凿，却看不到这个世界还是好人多啊！因此我不得不提醒对方辩友重温哲学当中这样一条规律：矛盾有主次之分。就象当今社会，多数是好人，对于这多数我们是道德教化；而少数的坏人才不得不绳之以法。看问题应该抓主要矛盾和矛盾的主要方面，请问对方辩友，你看清辩题中的“主要”了吗？ 第十、对方辩友大谈特谈法律好啊，好法律啊。可却无法正面告诉我们，对上课捣乱的人怎么办？对乱扔垃圾的人怎么办，对见利忘义，见死不救的人怎么办？法不是万能的，法律只能强制人们遵守法律，却不能强求他们遵守道德，更不能要求人们对自己的良心负责。

法的创始人孟德斯鸠曾经说过：“在一个人民的国家中，要的是一种枢纽，那就是道德．” 失去道德支撑的法律必定是有法不依，执法不严，徒有虚名的法律；人世间，有着一种比法更高的东西，虽然不可能完全表现在条文上，但它存在于每一个有良知的人心中，它时刻在提醒着我们遵从良知，约束着我们的行动——那就是无比高尚的道德！

我方认为社会秩序的维系主要靠道德。

第一，道德是立法的根本目的和最终归宿。威尔逊大法官说道“法治主要不是来自它的外在的强制力，而是来自它被信仰，成为社会生活的基本价值信念。社会成员的道德自觉、自律是法治的基础与归宿。”因此，立法者不应该沉浸在不断制定法律的喜悦当中，而应该检讨所立之法是否基于最基本的规范和价值。

第二，道德是社会安定的标准和依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定和谐的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。

第三，道德是社会安定和人类和平的永久主题。道德是法律的内涵。从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神——正义与公平，正是道德所确立的人类社会的永恒主题。尽管受到经济条件的限制，道德不能挤进每一个人的灵魂，但是。人们世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我们今天享有一个安定的社会秩序，而且也对社会秩序的最高目标——人类的永久和平充满了希望。我们懂得，只有内心的道德才能达到人们间的友善，只有人民间的友善才能达到社会安定。我们也敬仰法律的尊严，因为我们内心有

崇高的道德法则，我们因此也握有正义，所以我们敢于面对一切！

总之，维护社会的和谐稳定，实现社会的长治久安，必由之路只有一条，那就是：昂首阔步，高扬道德的大旗！谢谢各位！