安乐死符合人道主义 四辩稿

第一篇：安乐死符合人道主义 四辩稿

四辩稿

各位主席评委大家好！

方才对方辩友的答辩真的是非常精彩啊！但这过程中难免出现一些漏洞。下面，就由我来指出对方辩友几个十分漂亮的错误！

其一，对方辩友错误地将安乐死和自杀混为一谈。而事实上自杀是一种个人行为，安乐死却是在多方的慎重考量之下才能得以实施的。安乐死从各个方面考虑到病患的生存状况，当然是符合人道主义的。

其二，对方辩友单方面地认为病人应该坚持与病魔战斗以维护自己的生命。殊不知，这样的过程对病人来说是多么的痛苦，人都有渴望生的本能，选择安乐死一定是不堪忍受之下做出的决定。这时候还来强求病人，难道就是人道的吗？？？

其三，对方辩友强制性地将人们对生命重视感的降低与安乐死联系起来。可是我方已经反复进行了强调，安乐死只是提供给病人临终前的一种选择，它是一种优化的死亡

状态，而不是死亡方式；其次安乐死有着严格的程序，并不是只要病人选择了就能实现的。

其四，对方辩友认为安乐死在执行过程中会存在很多现实性的问题，从而导致安乐死不人道。但我方认为，首先安乐死之所以有着如此严格的程序，就是为了减少这种失误。其次这并不是仅在安乐死中出现的问题，而是在所有人为参与的事物中都会存在的，包括医生为病人治病。所以对方的该观

点是根本不成立的。

其五，对方辩友何以认为安乐死的执行就会阻碍医学的发展？医学的发展是一代代的医生和一代代的病患共同努力下得以实现的。少了几个病人就能阻碍医学的发展了吗？对方辩友未免将医学看得太脆弱了吧！这样的说法是根本没有依据的！

其六，对方辩友认为执行安乐死违背了医生救死扶伤的本职。但我方认为两者并不矛盾。无论是救死扶伤还是执行安乐死都是为了减轻病人的痛苦，两者只有结果上的差

别而没有本质上的不同。

其七，关于对方辩友所说的法律问题，我方认为，大多数国家法律之所以不承认安乐死，是因为安乐死执行过程中的不可控因素，而不是因为安乐死本身的人道问题。

那么下面，就由我再来陈述我方观点： 首先，必须要强调的是，我方所说的安乐死只是提供给病人的一种选择，只是让病人在不堪忍受痛苦的情况下多了一种结束生命的途径。我方从始至终都没有在提倡安

乐死！

第一，安乐死的起源和初衷本就十分符合人道主义，它是为了减轻病人的痛苦而被创造出来的。安乐死重视病人的选择和尊严，实出于病人本身的意愿。病人享有生命权，同时也享有选择生死的权利。他们在无法承受痛苦之时做出的选择是我们任何人的不能也不忍违背的。没有安乐死，病人就少了一项选择，他们只能在极端的痛苦之下求生不得又求死不能。这对病患来说难道就

是人道的吗？

第二，安乐死的执行过程也无一不闪耀着人道主义的光芒。人道主义包含理性精神，而安乐死的过程又是在理性精神的指导下完成的。安乐死不仅仅是病人一个人的决定，它同时需要经过医生的反复确诊，有着严格的医学保障；在此之后，还要上报相关政府部门，向国家求得申请。如此严格的程序正是为了保障安乐死执行的理性，同时又最大限度地减小了安乐死的不可控因素；既

尊重的病人的意愿，又经过了多方的慎重考量，如此一来，怎么能说安乐死不符合人道主义呢？

第三，安乐死所带来的结果也是无比人道的。对个人来说，安乐死减轻甚至消除了病人的痛苦，提前死亡对承受着极端病痛的人来说不仅是生理上也是精神上的解脱。对社会来说，安乐死提前结束病人的生命，有利于节省用在无望病人身上的社会医疗资源，并且将其用在更需要的人甚至是后代人身上。这既实现了资源的合理利用，又促进了可持续发展。于大于小，安乐死都在重视人的尊严和发展，它无疑是符合人道主义的啊！

综上所述，安乐死无论是其初衷、执行还是结果，无论是对个人还是对社会，它都在重视人的选择、重视人的尊严、重视人的幸福和发展！它将以人为本贯彻的如此彻底，我们还有什么理由说它不符合人道主义呢！！

第二篇：安乐死符合人道主义精神。一辩稿。2011,3.5

开篇明义，首先，我们明确几个概念。《中国大百科全书。法学卷》中将“安乐死”定义为：对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。“人道主义精神”的内容包括：提倡人的尊严，重视人的幸福，实现人个性自由，追求人类完善。“符合”指：在本性，特性，作用，意见，意志，行动上一致。安乐死是为了成全人的幸福，人道主义精神是为了追求人的幸福，二者在本性上具有一致性。因此，我方认为安乐死符合人道主义精神。接下来我方将三个方面来论述安乐死符合人道主义精神。

首先，从病人个体考虑，安乐死的对象是：患有不治之症又临近死期的人。他们不仅承受着身体上的疼痛，更忍受着心灵上的折磨。2001年西安市9名尿毒症患联名写信给媒体要求安乐死，随后又有40名患者公开提出此要求。2002年，陕西第三印染厂职工王明因被胃癌折磨得痛苦不堪，而让医生对自己实施安乐死。对他们来说幸福就是摆脱这些痛苦更有尊严地离开人世。而安乐死为他们提供了这种方式，是符合人道主义精神的。

其次，从家庭考虑，对患者实施安乐死对其家庭来说是人道的。明知亲人已没有生还的希望还处于极度痛苦之中，家属每天面对这种情形，精神上的折磨一点也不亚于病人。安乐死能够减轻家人的精神压力，同时也可以节省更多的时间和精力，使他们去创造更有价值的价值。这对整个家庭来说是人道的。

最后，从社会考虑，安乐死有利于社会卫生资源公正，合理的分配。我国目前治疗绝症大多使用的是进口药，也仅能暂时消除患者某些部位的症状，但无法杜绝其再生和转移，这无疑是一种医疗资源的重复利用，是一种社会资源的浪费。我们可以将有限的资源用到更有治疗希望的人身上，使更多的人能健康地活着，从而更好地追求人类的完善。这是社会主义价值观下的人道主义精神。

总之，安乐死不是对生命的处置，而是对生命终结方式的处置。它是在尊重病人生命权的基础上对病人选择死亡方式采取的优化处理。

因此，我方坚定地认为，安乐死符合人道主义精神。

第三篇：安乐死合法化四辩陈词

四辩陈词：

对方辩友滔滔不绝的雄辩也同样无法掩饰辞理的缺失。让我来指出对方辩友的几点偏颇之处。首先，我们今天讨论的安乐死 重点在安乐，而不是死，因为结局已经注定，我们只有减轻病人的痛苦，让其安祥离去。您知道肺癌病人是怎样死去的吗？是活活憋死的呀。应为癌细胞充满整个肺部，无法呼吸。可是因为安乐死尚未合法化，有些人忍受不了这非人的痛苦，选择了自杀。更是忍受了更多的痛苦。倘若他是您的父母，您的爱人，您的亲友，您忍心看着她生不如死吗？您难道不想他能安详死去吗？

另外，对方辩友一直对医德方面耿耿于怀。认为安乐死合法化会让医生不思进取，遇到难治的病就让病人去申请安乐死，这是与安乐死的初衷相违背的。一个有医德的医生是不会主动提出让病人安乐死的。其实自杀早就存在，可是现在医学水平却在不断进步，也没见过有医生因为不想治病而全病人自杀的呀！对方辩友给安乐死带上这样一顶帽子是不是有违合理性了呢？想到在雅安不顾个人安危救人的医生，在郑大医学院苦读的那些准医生们，我为你们感到委屈呀！而对于安乐死的前提来看，安乐死必须是患者自愿选择的。我们今天讨论的并不是病人选择安乐死的原因，而是病人经过深思熟虑之后做出什么样的决定。而人在做出一个决定，并不一定是完全为了自己，而是综合考虑之后决定的。比如卖国贼与就义英雄，死的结果毋庸置疑，重要的是死的方式。而对于安乐死本身就是一个自愿的行为，使患者拥有完全的自主选择权。

而有关于误诊的问题，我方一直在强调我们承认误诊普遍存在着，即便是在美国。当病人申请安乐死的时候，法律强制其复诊以确保误诊率在最低，一方面是误诊的病人看到生的希望，也可使申请安乐死德病人明确自己的处境，理性做出抉择。这种严谨的态度，这种对生命权利的保护，不正是人性化法律的写照吗？我相信奇迹也渴望奇迹，但奇迹之所以称之为奇迹，就是因为其发生的概率低，如果面向普遍大众了，那还能称之为奇迹吗？对方说我们实施安乐死的理由过于理想化，那您所说的奇迹您的医疗水平瞬间突破是不是更加理想化了呢？

安乐死合法化存在伦理，医疗技术等方面的的问题。然而问题的出现和解决都是通过实践的，没有完美的理论，爱迪生还经过了上千次的实验才发明灯泡的，更何况这一有关死亡的大事。只有将其合法化并付诸实践，才能进一步完善其不足，更好地为人们服务。比如我们可以在小范围内实施，然后再推广。由公证人全程监督，每个过程都有一定资格的专家进行核查，以确保其公正性。

安乐死合法化是社会民主的最佳体现，是对生命健康权的进一步体现。提创造了一种让社会理解安乐死的环境。安乐死并非是对生命的不尊重，而是在认识到人类极限的情况下，主动选择的一种安详而有尊严的离开方式，是对声明最终庄重的选择。而我们今天站在这里，并不是对安乐死的一种呼吁，不是要说服大家去选择安乐死，而是给大家提供一种多一种方式，多一种选择，多一种态度。所以我方坚定认为，安乐死应该合法化，谢谢!

第四篇：中国大陆该不该立法允许安乐死 四辩初稿

尊敬的主席、评委、在座的的观众大家晚上好！经过激烈的辩论，双方的发言都十分精彩，但我不得不指出对方发言中的几处错误。

第一，对方辩友认为安乐死违背人道主义精神，我方的观点恰恰相反。何为人道主义精神？试想，面对一个垂死的、承受着巨大痛苦的病人，我们却袖手旁观，任其在病痛的折磨下求生不得求死不能。我方认为，这才是不人道的行为。第二，对方辩友认为，安乐死会导致权利的滥用，我方不能认同。伴随着一条制度的确立，都无法避免会有一些不和谐的现象产生，这需要我们的政府加大监管力度，而我们不能仅仅因为它可能带来的负面影响而将它一棍子打死，从而使有安乐死需求的病人在巨大的痛苦中结束生命。第三，对方辩友认为对无法医治的判断具有模糊性，很多被判无法医治的病人通过自身努力仍旧顽强地存活下来。我方并不否认医学奇迹的存在，但我们要清楚能创造医学奇迹的人都具有强烈的求生意识，他们是不会选择安乐死的。因此，立法允许安乐死并不会对他们产生影响。

接下来，我将重申我方观点：中国大陆该立法允许安乐死。首先，安乐死充分尊重了患者对死亡方式的选择。在垂死的状态下，是饱受痛苦浑身插满管子离开人世，还是在安然的无痛苦状态下结束生命；是追求生命的长度，还是追求生命的质量。立法允许安乐死给处在病痛折磨下的患者一个自主选择的机会。其次，对患者家属来说，看着亲人在痛苦中苦苦挣扎何尝不是一种折磨。况且，巨额的医疗费用又压跨了多少大陆普通的工薪家庭。最后，如今中国大陆许多安乐死正在悄悄进行，它们缺乏相关的法律约束，安乐死正处于灰色地带。立法允许安乐死可以使安乐死行为更加规范化、明朗化。综上所述，我方坚定地认为：中国大陆该立法允许安乐死。

第五篇：一辩稿 安乐死应该合法化

一辩稿 正方

安乐死在我国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。关于在现今中国安乐死是否应该合法化的问题，我方持肯定态度，接下来我方将已三个方面阐述这一观点。

1.安乐死合法化更能维护病人的人身自由，体现了人道主义精神。《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。”身患不治之症的病人，其精神和身体都在忍受极端痛苦，当他不愿忍受折磨，拒绝苟延残喘的活着，而选择有尊严的死去时，我们难道不应尊重其选则，使其通过安乐死达成夙愿吗？况且部分身患绝症的病人，其生命按照自然规律，本应走向尽头，可我们明知病人已行将就木之时，却仍一厢情愿使用各种仪器延长其生命，也就是延长其临死之前的痛苦，使其生不如死，这是极不人道的。

2当没有切实可行的既减缓病人病痛又无法有效延长其生命的的情况下，.安乐能保证病人的生命质量，维护其生命意义。

人具有社会属性，必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，当病人处于极度痛苦中，并且没有救治成功的希望时，其精神和身体往往承受着双重折磨。其生命质量已无法得到保障，若病人选择安乐死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨时，这对于其生活质量来说无异于雪上加霜。当我们的生命只剩下苟延残喘和巨大的痛苦时，敢问他的价值何在，珍贵性又何在。正如著名作家史铁生在《安乐死》一文中所说：与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。因此我方认为安乐死应当合法化。

3.社会的人财物等资源十分有限，将大量资源用于救治那些患有不治之症，常年忍受痛苦且已自愿放弃自己生存权利的人，实质上是一种对医疗资源的浪费，破坏了社会公正，而允许他们安乐死不仅能结束其痛苦，满足其意愿，更则能使一部分医疗资源被节省下来，从而用于更需要医疗救助的人，完就更多的生命。

综上所述，我方认为，现今中国，安乐死应该合法化。