《国际公法》讲稿(1-3章)

第一篇：《国际公法》讲稿(1-3章)

《国际公法》

编写：周振春 PUBLIC

INTERNATIONAL LAW

第一章 绪论

教学要求：

一、了解国际公法的形成与发展，国际公法主体的概念和类型，以及国际公法的编纂。

二、理解国际公法的定义、特征和效力根据，国际公法与国内法的关系。

三、掌握国际公法的渊源和辅助资料；国际公法基本原则的概念和各项基本原则。教学重点：国际公法的性质、效力、渊源。

一、国际法的含义与性质

（一）国际法的定义：

法律部门的划分：调整对象、调整方法

关于国际法的定义，基本上有两种不同的说法：

一是：把国际法视为国家认为对它们有拘束力的法律规则的总和；（《奥本海国际法》第八版观点）

二是：认为对国家有拘束的法律。（《奥本海国际法》第九版观点）

王铁崖“把国际法看作主要调整国际之间的关系的有法律拘束力的原则、规则和制度的总体。”（王铁崖 主编《国际法》 法律出版社 1995年版 P2）

周鲠生对国际法所下的定义是“国际法是在国际交往过程中形成出来，各国承认的，表现这些国家统治阶级的意志，在国际关系上对国家具有法律拘束力的行为规范，包括原则规则和制度的总体。（周鲠生 《国际法》，1981年版 P3）此观点把国家统治阶级的意志包括在内，是受到前苏联国际法学界流行的观点的影响。

本人观点：

国际法是以国际关系为主要调整对象的法律规范的总称。

国际法：调整对象——国际关系；调整方法——不同于国内法的特殊的强制实施方式 主要理由：

既注重历史有关注国际法的发展； 国际关系的含义在发展变化；

有利于融合更多的新兴的领域的问题的研究。

（二）国际法的特征

与国内法相比，国际法具有如下一些特征：（王献枢 主编《国际法》P2）第一、国际法的主体主要是国家，调整的关系主要是国家之间的关系。第二、国际法是国家之间以协议的方式制订的。第三、国际法的效力及于整个国际社会。

第四、国际法采取不同于国内法的特殊的强制实施方式。

（三）国际法的法律性质

1、国际法的“非法律论”：由于国际法具有不同于国内法的特征，早期的某些西方法学家 曾经否认过国际法的法律性质，认为国际法不是真正的法律。19世纪的英国法学家奥斯汀（Austin）把国际法称为“实在道德”，对国际法采取否定的态度。他认为，法律是“主权政治权威制订和执行的人类行为规则的总体。”而主权国家之上并没有一个能够制订和执行这些规则的主权政治权威，所以国际法不是法律，而是“实在的国际道德”（Positive international morality），类似于约束社团的那些规则。这种观点显然是片面的，国际法的法律性质是不容置疑的。奥斯汀的错误主要在于把国内法上的概念作为法律的一般概念，并以此为公式，生搬硬套于国际法，由于国际上不存在一个制订和执行国际法的“主权政治权威”，所以就认为国际法不是法律。另外，奥斯汀认为国际法是“实在道德规范”。也混淆了法律规范与道德规范这两种不同性质的规范。

2、国际法的法律性质：

理由：第一、国际法普遍存在于国际社会，并以国际条约和国际习惯作为其表现形式，它们为国家及其他国际法主体规定了一套调整其相互关系的行为规范，为国家规定了国际法上的权利和义务。第二、国际法是由作为国际法制订者的众多国家依一定立法程序制定的。第三、国际法的效力已为国际社会普遍承认。《联合国宪章》和一些重要的国际条约都明确肯定了国际法的法律效力。第四、国际法与一般法律一样具有强制性。只是事实方式不同罢了。（王献枢《国际法》P4）

对于国际法的法律性质问题，王铁崖认为，“关键在于：国际法是否作为法律为国家所遵守？”事实给予了正面的回答。第一、世界各国政府毫无例外地都承认国家法是对国家有拘束力的法律。第二，在国家之间的关系中，国际法原则、规则和制度是经常被遵守的，而如果不这样遵守，国家之间的关系就无法维持，特别是在国家之间相互依赖的关系越来越广泛的时候，国际法的遵守更具有迫切的需要。第三、国际法遭到重大的破坏，例如武装侵略或侵略战争，只是少数的例外，虽然是引人注目的例外。在国际法上，对于违法行为，违反的国家不仅应负法律上的责任，而且还可能受法律的制裁，即使制裁不是强有力的和另人满意的。（王铁崖 主编《国际法》P7）

国际法的特殊性在于：国际法的主体主要是国家；国际法的制订者主要是国家；在国际上，不存在有组织的超越国家之上的强制机关，而国际法的强制实施主要靠国家本身或通过国家的行动。

3、国际法的“软法论”（Soft law）：

国际法的法律性质已为国际法的学说和国际实践作了充分的肯定。现今已没有人对国际法的法律性质加以否定了。但是有人提出：国际法虽然是法律，但是在强制执行方面不如国内法有效，因此是一种“软法”（Soft law）或者称为“弱法（Weak law）。

本人认为此问题在国际法学体系上是个有待进一步探讨的问题。传统的观点一般认问不应该强制实施的外力的强弱作为依据而把法律分为“强法”与“弱法”。（参见（王铁崖 主编《国际法》P5）但是国际法体系中尤其是国际经济法的发展来看，“软法”的现象是很明显的。

二、国际法效力的根据

1、问题的提出：

法的效力即各种法的约束力的通称。凡具有法的约束力的事物即具有法的效力。法理学所称法的效力，通常指正式意义上的法的形式或渊源尤其是规范性法文件的一般法的效力，即在适用对象、时间、空间三方面的效力范围。（张文显《法理学》高等教育出版社、北京大学出版社1999年版 P64-65）。但是法的效力来源于哪里呢？——即法的效力的根据是什 3 么呢？法理学的教材似乎没有讲清楚。个人认为，其实就是国家的权威性，更进一步讲就是国家主权的至高无上性。

国际法的效力及于整个国际社会。但是同样的问题其效力的根据是什么呢？国际法效力的根据是国际法的一个基本理论问题，是指国际法何以具有法律拘束力的问题，亦即国际法依据什么对国家具有拘束力的效力。

2、关于国际法效力根据的主要理论学派简介：

自然法学派、实在法学派、折衷法学派。其后产生新自然法学派（主要有社会连带法学派和规范法学派）、新实在法学派（又称新现实主义学派，比较流行的有“权力政治学说”和“政策定向学说”）。

☆（有关近代国际法学主要理论学派观点可详阅杨泽伟《宏观国际法史》一书第二章第十节“近代国际法学”P134-190）

自然法学派：自然法学派是指那些否认有任何实在国际法，而主张国际法只是自然法的一部分的作者。这一学派的主要代表人物为德国海德堡大学自然法和国际法教授普芬道夫（Samuel Pufendorf，1632-1694）。由于神学的影响，自然法学派曾经在国际法上占有优势。自然法学派否认有任何实在的国际法，认为一切国际法规则都只是自然法的一部分。国际法效力的根据就是自然法，他们提出所谓人类良知、人类理性、人类法律意识等一些抽象的自然法概念，作为国际法效力的根据，甚至有些学者认为，“共同法律意识”是造物主赋予的，这就使国际法趋于神化了。

实在法学派：实在法学派是指那些主张国际法效力根据不是抽象的人类理性，而是现实的国家同意或共同意志的学者。代表人物是17、18世纪荷兰法学家宾克舒克（Bynkershok,1673-1743）。实在法学派否认从自然抽象出来的抽象概念作为国际法效力的根据，认为国际法效力的根据不是自然法学派所说的“理性之所命”，而是由于国家的承认；国际法的规则不是依推理的程序来发现，而是用归纳的方法从国际交往史上去推求；“公认”是国际法的唯一基础。

折衷法学派：（又成为格老秀斯学派）：是指那些接受格老秀斯学说的学者。格老秀斯一向被誉为近代国际法的奠基人，著有《战争与和平论》（On the Law of War and Peace），被称为“国际法之父”（The “Father” of International Law）。按照格老秀斯的学说，国际法效力的根据为自然法和国家的同意。他认为国际法大部分之所以对国家有拘束力，是依据自然法，出于理性；另一部分之所以对国家有拘束力，是依据各国的公认。该学派承认了协定是国际法效力的根据之一，但是采取了折衷主义立场，认为“人类理性”也是国际法效力的根据，结果还是不能正确地说明国际法效力的根据的问题。

新自然法学派：

●新自然法学派分为社会连带法学派和规范法学派。社会连带法学派的理论创始人是法国公法学家狄骥（Duguit,1859-1928），他反对国家主权观念，认为一切法律的根据在于社会连带这一事实，通过人类法律良知，社会规则实现为法律规则，而对社会的个人具有强制性。他的社会连带学说被当时的国际法学者波利蒂斯（Politis,1872-1942）和巴黎大学教授塞尔(Scell)所阐扬。波氏认为，国际法的根据只有一个，就是各民族的法律良知，它给予他们的连带关系所产生的经济的道德的规则以约束性。但是“各民族的法律良知”仍然是一个抽象的概念，仍然将国家法建立在抽象概念之上，所以称之为“新自然法学派”。

●规范法学派主要代表人物是美籍奥地利法学家凯尔逊(Kelsen,1896-1973)。奥地利著名 4 国际法学者菲德罗斯(Verdross)也属这一学派。由于凯尔逊是维也纳学派的创始人，倡导纯粹法学说，故这一学派又被称为维也纳学派或纯粹法学派。他们也反对国家主权观念，否认国家意志创造法律之说；认为一切法律规则的效力都出自于上一级法律。认为一切法律规则不论是国内法规则还是国际法规则，都属于同一法律体系，在这一法律体系中，法律规范分为各种不同的等级，每一等级的规范是上级规范所创造的，其效力的依据在于上级规范。而整个法律体系的最上级是国际法规范，它的效力来源于一个“最高规范”或称“原始规范”，即“条约必须遵守原则”。这个所谓“最高规范”或“原始规范”的效力根据是什么，他们认为，“最高规范”或 “原始规范”本身既是法律规范又是伦理规范，于是他们就提出这个规范的效力的根据是所谓人类的“正义感”或“法律良知”，有陷入了抽象的概念了。因此仍然摆脱不了自然法学派的旧论，故也称为“新自然法学派”。

新实在法学派：又称为新现实主义学派。这一学派有各种不同的学说，比较流行的有以下两种：权力政治学说和政策定向学说。权力政治学说认为，国际政治支配着国际法，而国际政治的核心是国家权力。因此，他们认为“势力均衡”是国际法存在的基础，也就是国际法效力的根据。国际政治与国际法有着密切的联系，但是如果把权力作为国际法效力的根据，势必混淆了国际法与国家权力、国际法与国际政治。按照此学说，必将在国际法中实行“强权即公理的原则”。这一学说的最杰出代表是20世纪美国政治学者汉斯·摩根索，著有《国家间政治：争强权求和平》（Politics Among Nations: Struggle for Power and Peace）。另一种学说是政策定向学说，也是以权力为国际政治和国际法的核心。这一学说认为，权力的表现是政策，因此，政策是决定因素。而国际法又是国家对外政策的体现，所以，国际法的效力取决于国家的对外政策。虽然，国际法与国家政策有密切关系，国际法的发展受国家政策的影响，但是，国际法与国家政策是不同的，国家政策是一国之政策，由一国制订，在一国范围内执行；而国际法是国际法主体间的法律，由各国共同制订，适用于国际关系。因此，一国对外政策不能决定国际法的存在与发展。

3、国际法效力的根据：

以上理论均未能说明国际法效力的根据，那么国际法效力的根据是什么呢？

由于国际法主要是国家之间的法律，国家受国家法的拘束，同时又是国际法的制订者，因此国际法效力的根据应在于国家本身，在于国家的意志，也不能说是各国之间有“共同意志”，而是指“各国的意志之间的协议”。条约之所以对国家有拘束的效力是因为条约是国家之间的协议；国际习惯的效力拘束的效力在于它是各国的重复类似的行为，而且是被各国所认为具有法的拘束力；即使是作为国际法渊源的一般法律原则也是“文明各国所承认”。因此各国之间的协议，或者说各国的意志之间的协议，构成了国际法效力的根据。国家之间之所以达成协议，形成支配国家之间的关系的原则、规则和制度，是因为这些原则、规则和制度是国家在彼此交往中有这样的需要。在法律上，国际法效力的根据是国家意志的协议，而在法律之外，国家意志的协议是受国家之间来往关系的需要支配的。（王铁崖 《国际法》 P9）

国际法效力的根据是国家之间的协议。这是因为：（1）国家间的协议反映了各国的协调意志。（2）各国达成的协议是各国作为国际法的制订者通过一定的立法程序共同制订的法律文件，因此，这些协议成为对各国具有法律约束力的法律规范。（3）各国之间的协议是各国强制执行国际法的根据。国际法的强制性是国际法效力的本质表现，国际法是依靠国家单独或集体的力量来强制实施的，而这种强制实施的根据是各国之间的协议。国家之间的协议是国家之间斗争和合作关系发展的产物。国家之间需要达成某些协议，制订某些彼此都必须遵守的原则、规则和规章制度，以维护和促进国家之间的正常关系。国家间的协议，是在国家斗争与合作过程中达成的，它体现的是各国的要求和利益，而不是一个国家的利益和要求。5（王献枢 《国际法》P10-11）

三、国际法的渊源

（一）概述

法律渊源一般是指法律原则、规则和制度第一次出现的地方。一般来说，国内法的渊源是立法、习惯和法理，国际法的渊源是条约、习惯和一般法律原则。但是两者还是有本质上的区别。一些国际法学者将国际法渊源分为形式渊源和实质渊源。形式渊源是指产生在法律上有拘束力的普遍适用的规则的法律程序和方法；实质渊源是指提供证明具有法律拘束力的普遍适用的规则已经存在的证据。由于国内法形式渊源是造法的宪法机构，有宪法确定法律规则的地位，而国际法没有造法的宪法机构，因此，国际法不可有所谓的形式渊源，因此没有形式渊源和实质渊源之分。（王铁崖 《国际法》 P10）

关于国际法的渊源，中外学者有不同的解释，主要有两种：其一，是指国际法作为有效法律规范所由形成的方式；其二，国际法渊源是指国际法规范第一次出现的地方。从严格意义上说，前一种意义的渊源才是国际法的渊源，后者只能说是国际法的历史渊源。（王献枢 《国际法》P21）两者的区别在于前者是国际法的表现形式，对各国具有法律约束力，后者的历史渊源除国际条约和习惯外，还有其他的来源，并不都具有国际法的效力。《国际法院规约》第38条规定了法院裁判案件所应适用的法律，被认为基本上确定了目前国际上认同的国际法的渊源。该规约第38条规定： “

（一）法院对于陈述各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用： a)不论普通或特别协约，确立诉讼当事国明白承认之规条者； b)国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者； c)一般法律原则为文明各国所承认者；

d)在第59条规定之下，司法判例及各国权威各国之公法学家学说，作为确立法律原则之补助资料者。

（二）前项规定不妨碍法院经当事国同意本‘公允及善良’原则裁判案件之权。” 根据这条规定，国际法院裁判案件时所适用的法律的范围，从国际条约、国际习惯、一般法律原则，直到作为确定法律原则补助资料的司法判例和权威之公法学者学说。此外，经当事国同意，还可本着“公允及善良”原则进行裁判。

这个条文常被认为，不仅是为国际法院规定应适用的法律，而且也是“国际法渊源的权威性说明”。由于本条文没有直接指明“渊源”所以学者们对这条条文产生不同的看法。有的认为前三项是渊源，后两项是补助资料；有的认为只有条约和国际习惯两项是渊源等。但是可以基本肯定的就是都认可国际条约和国际习惯是国际法的渊源。

一般认为，国际条约和国际习惯是国际法的主要渊源，其他各项是其他渊源或补助资料。不过，这条规定并不是国际法的渊源的详尽的规定，随着晚近的发展，国际组织的决议、特别是联合国大会通过的决议，在国际法的渊源中处于什么地位，日益引起人们的注意和讨论。

（二）国际法的主要渊源

1、国际条约：

国际条约是国际法的最主要的渊源，现代国际法的原则、规则和制度主要规定于国际条约，国际社会也主要采取国际条约的形式规定国际法原则、规则和制度的。“条约必须遵守”和“条约只拘束缔约国”是条约法的基本原则。并不是所有的国际条约都是一般国际法的渊源。从国际条约的内容和宗旨来看，条约可分为造法性条约和契约性条约。前者指有关确立或更改一般国际法的原则、规则和制度的多边国际条约或国际公约，如《维也纳外交关系公 6 约》、《联合国海洋法公约》；后者是指两个或几个国家就某些特定事项规定缔约国间具体权利和义务的条约，如两国间的边界条约、贸易协定、司法互助协定等。一般认为造法性条约以确立或更改国际法规范为内容，参加国多，具有一般国际法效力，是国际法渊源；契约性条约只对少数缔约国有效，不是一般国际法的渊源。

2、国际习惯：

“习惯”与“惯例”常相混。“惯例”有广义和狭义之分，狭义“的惯例”专指“习惯”，广义的“惯例”包括“习惯”在内。“习惯”是具有拘束力的。

国际习惯是各国在国际反复实践中形成的，具有法律拘束力的不成文的行为规则，是国际法的主要渊源之一。《国际法院规约》38条规定：国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者。国际习惯由两个因素组成：一是各国的重复行为，即“通例之存在”，这是“客观因素”或称“物质因素”；二是被认为有法律拘束力，即所谓的具有“法律之确信”，这是“主观因素”，或称“心理因素”。国际习惯是“物质因素”和“心理因素”两者的统一，所以国际习惯也可以说是具有法律拘束力的通例。

国际习惯的形成是个长期过程，需要各国重复类似的行为，并形成某项规则，又需要各国逐步认为该项规则具有法律拘束力。如不干涉原则，经过200多年才被确认为国际法基本原则。

国际习惯的查找。由于国际习惯的“不成文法”，没有一个国际法律文本来表现国际习惯法的原则、规则和制度，必须查找证据了来证明某项国际习惯的存在。国际习惯在国际实践中主要从以下三个方面的资料查找：（1）国家间的各种外交文书；（2）国际机构的决议和判决等；（3）国内立法、司法、行政方面的各种文件等。

（三）国际法的其他渊源——一般法律原则

多数国际法学者对于“一般法律原则”作为国际法的渊源是持肯定态度的。但是对于什么是“一般法律原则”，有不同的争论。主要有三种不同的见解：

第一种见解认为，一般法律原则是国际法的一般原则或者是国际法的基本原则；

第二种见解把一般法律原则视为“一般法律意识”或者所谓“文明国家法律的良知”所产生的原则，认为国际社会象国内社会一样有一种共同的法律意识，可以从这种共同的法律意识引申出来一些原则构成一般法律原则； 第三种见解主张，一般法律原则是各国法律体系所共有的原则。（王铁崖 《国际法》 P15-16）

把“一般法律原则”理解为各国法律体系所共有的原则，是比较可以接受的观点。“一般法律原则”虽然可以作为国际条约、国际习惯的补充，但是在国际法上并不占有重要地位，实践中也很少适用。

（四）确定法律原则的辅助资料：

《国际法院规约》第38条规定，在第59条规定之下，司法判例及各国权威各国之公法学家学说，作为确立法律原则之补助资料者。

司法判例主要指国际法院和国际仲裁法庭所做的判例。

国际法学说概括和阐明了国际法的原则、规则和制度，可以作为确定这些原则、规则和制度的补助资料。

另外，随着国际实践的发展，普遍性政府间国际组织的决议，也是应该可以作为确定法律原则的补助资料。

四、国际法的编纂

(一)国际法的编纂（codification）：即国际法的法典化，是指把国际法的全部或一部分的原则、规则和制度系统地用类似法典的条文形式制订出来。

国际法的编纂有两种形式：一种是把整个国际法编纂为一个法典，成为全面的国际法编纂；另一种是把国际法的部分分别编纂为法典，称为个别的国际法编纂，国际上采取的形式是个别的国际法的编纂。

从编纂者看，还可以分为私家编纂（包括私人个人、私人团体）和政府间国际法的编纂。从编纂范围看，还可以分为全球性的国际法的编纂和区域性的国际法的编纂。

（二）国际法编纂的发展：18世纪末开始，始于英国哲学家、法学家边沁。随后一些国际法学者发表《国际法法典》、《现代国际法法典》、《国际法典大纲草案》等著作；1856年《海战宣言》；1899年第一次海牙和平会议《和平解决国际争端公约》；一战后1919年《国际联盟盟约》、《国际常设法院规约》；1928年《和平解决国际争端条约》、《巴黎非战公约》；1927年开始有关国籍、领水、国家对外侨生命财产损害的责任等方面国际法的编纂。1930年在国联主持下召开海牙国际法编纂会议。这是国际法编纂的历史上的第一次国际编纂会议，通过了4项公约和议定书；1928年美洲也在进行国际法的编纂工作。

（三）联合国国际法委员会与国际法的编纂：

1、联合国国际法委员会及《联合国国际法委员会章程》

2、国际法委员会的工作：发展国际法和国际法的编纂

3、国际法委员会成立以来的国际法编纂工作与成就

五、国际法与国内法的关系

（一）、关于国际法与国内法的关系的理论：主要有一元论（又分为国内法优先说和国际法优先说）和二元论（平行论）

1、一元论——国内法优先说：这一学说是19世纪末以德国学者耶利内克、佐曼、考夫曼等为代表提出来的。他们认为，国际法与国内法同属于一个法律体系；国际法的效力来自国内法，国际法只有依靠国内法才有法律效力，在统一的法律体系中，国际法处于国内法之下，从属于国内法，是次一等的法律。这种学说是强权政治在法律上的反映，不符合国际实践的要求。

2、一元论——国际法优先说：这一学说的代表主要有奥地利学者凯尔逊（Kelsen），还有社会连带学派的波利蒂斯等。这一学说认为，国际法和国内法不是两种不同的法律体系，而是属于同一法律体系，在这个体系内，国际法位于国内法之上，在国际法之下有许多并立的国内法；国内法的效力是国际法赋予的，而国际法的效力则来自一个不以人们意志为转移的最高规范“条约必须遵守”。因此，国际法优先国内法。

3、二元论：（平行说、对立论）这一理论为19世纪末德国法学家特里佩尔(Triepel 1868-1946)首倡。还有德国的安吉洛蒂以及著名的国际法学家奥本海。特里佩尔在其《国际法与国内法》著作中认为，国际法与国内法是两种不同的法律体系，因为（1）它们的调整对象不同（2）它们的法律效力根据不同（虽然都来自国家意志，一个是一国之意志，一个是国家之共同意志）。因此国内法与国际法是两个不同的法律体系，它们调整的关系不同，法律效力的根据不同，它们之间的关系不是从属关系，而是一种平行关系。它们各自有自己的适用范围，国内法适用于国内，国际法适用于国际，国际法不能适用于国内，若要使国际法适用于国内，必须通过国家行为将其转化为国内法。

（二）国际法与国内法的关系：

国际法与国内法在主体、调整对象、制订方式、渊源、效力范围、强制实施方式等方面，都是有区别的，这些区别使之构成两个独立的法律体系。但是这两个法律体系在产生和发展及 8 实施过程中又是相互联系的。因此，它们的关系是既有区别又有密切联系的。它们的联系性体现在它们的相互渗透、相互补充和相互制约的关系上，具体表现在以下几个方面：

1、国际法的一些原则和规则来自国内法，国内法的一些原则和规则来自国际法；

2、国际法作出原则规定，国内法为了实施国际法需要作出具体规定；

3、国际法不能干预国家按照主权原则所制定的国内法，国家也不能用国内法的规定改变国际法的现行原则、规则和制度。

国际法与国内法的联系性的原因在于： 第一、国际法和国内法的制订者都是国家；

第二、国际法调整的国际社会关系和国内法调整的国内社会关系存在密切的关系。

（三）关于国际法与国内法关系的实践：

主要是国际法在国内的适用问题和国内法在国际仲裁中的作用的问题，各国有其不同的态度和做法。

英国、德国、美国、法国、意大利、荷兰、其他国家以及中国的实践。

六、国际法的历史与发展

（●有关国际法的发展史详阅

杨泽伟 著 《宏观国际法史》 武汉大学出版社2001年版）

（一）国际法产生与发展

1、国际法产生的条件：（1）若干国家同时并存（2）这些国家进行交往与协作而形成各种国际关系。

2、国际法的发展历史：

a)古代国际法：结盟条约、通婚条约、边界条约、一些外交使节规则、战争规则等。罗马法的“万民法”。b)中世纪国际法：中世纪欧洲曾经被认为开始形成了国际法，但是这个时期的一些国际法原则、规则和制度带有浓厚的封建色彩，可以说是封建国际法。主要有外交制度、条约、领土制度。仲裁制度出现。海洋法雏形：7世纪的《罗得海上法》和14世纪的《海事法集》，表明关于海洋的国际法原则、规则和制度已经开始形成。c)近代国际法：欧洲30年战争（1618-1648年）根本上改变欧洲政治版图。结束战争的威斯特伐利亚公会（1843-1848）和《威斯特伐利亚和约》在国际关系史上是划时代的事件，标志着国际法发展的新阶段——近代国际法的形成。“主权国家”的建立和“主权原则”的确立；“国家权利与国家义务”；海洋自由原则；条约神圣不可侵犯原则；战俘的人道待遇原则，近代战争法的基本原则；1814-1815维也纳会议；1856年巴黎会议；1878年柏林会议；1899年和1907年两次海牙和平会议；1909年伦敦会议通过《海战宣言》；这些会议和会议所签定的各种公约推动了国际法的发展。

d)现代国际法：现代国际法是一战之后形成的。《国际联盟盟约》、《国际常设法院规约》、《巴黎非战公约》。国际法的编纂也开始进行，传统的国际法开始变革，现代国际法开始形成。二战后，联合国及其《联合国宪章》确定了四项宗旨和七项原则，规定了一系列维持国际和平与安全的制度，根据宪章建立普遍性国际组织联合国，标志着国际法的新发展。此后，尤其在联合国国际法委员会的努力下，国际法在各个领域都有长足的发展：第一、确认了一系列指导现代国际关系的新的国际法基本原则；第二、国际法调整的对象和范围扩大；第三、国际法的内容更新；第四、国 9 际法系统化、法典化；第五、国际法又有了许多新的分支。

3、中国与国际法：

封建社会中国没有发展国际法的基础

封建帝国的统一形成一个传统的世界秩序的概念，与周边国家存在特殊关系——朝贡关系。在中国的传统的世界秩序中，中国的国际关系是在朝贡制度内进行。

近代国际法是在19世纪中叶正式被介绍到中国的。著名的丁韪良将惠顿（Wheaton）的《国际法原理》译成中文，称为《万国公法》，介绍给清朝。近代中国被迫与列强签定了一系列不平等的条约。

现代以来，新中国成立后，中国与国际法的关系发生根本改变，并且对国际法的发展作出了积极的贡献——提出并积极倡导和维护和平共处五项基本原则。

本章推荐阅读文章：

1、张英《<奥本海国际法>（第9版）与国际法的发展》，在《武汉大学学报》（哲社版）1998.4

2、杨和平《20世纪：战争、和平与国际法》，《历史教学问题》，2000.1

3、王勇亮《论国际法渊源中“一般法律原则”的法律性质》，《政治与法律》1995.2

第二章 国际法基本原则

教学要求：了解国际公法基本原则的概念和各项基本原则。教学重点：国际法基本原则及其形成过程。

第一节、概述

一、国际法基本原则的概念与特征

法的基本原则或者基本法律原则是指体现法的根本价值的法律原则，它是整个法律活动的指导思想和出发点，构成法律体系的神经中枢。（张文显《法理学》高等教育出版社、北京大学出版社1999年版 P75）。

每个法律体系都必须有某些最后原则，从而引申出所有其他原则，这些原则就是基本原则。它们的作用是作为整个法律的基础并被认为是解释、执行和发展各种法律规定的指引。著名民法学者徐国栋在其《民法基本原则解释——成文法局限性之克服》一书认为，“民法基本原则是效力贯穿民法始终的根本规则，是对作为民法主要调整多乡的商品关系的本质和规律以及立法者在民事领域所行政策的集中反映，是克服法律局限性的工具。（P8）

一般认为，国际法的基本原则是指那些被各国公认的具有普遍意义的、适用于国际法的一切效力范围的、构成国际法基础的法律原则。国际法基本原则具有一些特征：

1、各国公认：国际法原则、规则和制度都是各国公认的，而国际法基本原则特别强调这一点，以别于仅为部分国家承认的原则。不过，这里的“各国“不是所有国家，而是大多数国家或绝大部分国家。

2、具有普遍意义：它们超越国际法各个领域的全局性原则。

3、它们是适用于国际法一切效力范围的，包括国际法的属地、属人和属时的效力范围。

4、构成国际法的基础：它们在国际法范围内是超越一切的，其他原则和规则都不能违反的。

还有学者认为国际法 “具有强行法的性质”。强行法即必须服从和执行的法律。根据1969年《维也纳条约法》53条规定：一般国际法强制规律指 国家之国际社会全体接受并公认为不可损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规律始得更改之规律。国际法基本原则完全具有公约规定的一般国际法强制规范的一切条件和特征，即国际社会全体接受、公认为不可损抑、仅有以后具有同等性质之原则始得更改的特征。（王献枢《国际法》P47）

第二节、国际法基本原则的历史发展

一、国际法基本原则的历史发展。

国际法基本原则是在国际关系的发展中产生、发展和确立起来的。近代国际法产生之后，就提出了一些国际法的基本原则，如国家主权原则、国家平等原则、不干涉原则等。

《联合国宪章》的产生标志着国际法发展到一个新的阶段，宪章第一次全面系统地确认了国际法的基本原则。宪章第2条规定了七项联合国会员应遵守的原则：

1． 各会员国主权平等原则；

2． 各会员国应善意履行宪章义务原则；

3． 各会员国应以和平方法解决其国际争端原则； 4． 各会员国不得以武力相威胁或使用武力原则；

5． 各会员国对联合国依宪章采取的任何行动，应尽力给予一切协助的集体协助原则； 6． 在维护国际和平与安全的必要范围内，应确保非会员国遵守上述原则； 7． 不得干涉在本质上属于任何国家国内管辖事项的原则。

联合国宪章规定的原则不断在联合国的文件和决议出现并且不断发展。1970年联合国大会通过了《关于各国依〈联合国宪章〉建立友好关系及合作之国际法原则之宣言》，简称《国际法原则宣言》使联合国确立的国际法原则更加系统化。宣言强调各原则在解释与实施上相互关联，每一原则应参酌其他各原则解释，这体现了各项国际法基本原则之间的内在联系，是一个密不可分的原则体系。这些系统的基本原则包括有：

1． 相互尊重主权与领土完整原则； 2． 互不侵犯原则； 3． 互不干涉内政原则； 4．平等互利原则； 5． 国际合作原则； 6． 民族自决原则；

7． 忠实履行国际义务原则； 8． 和平解决国际争端原则。

1974年，联合国大会相继通过了《建立新的国际经济秩序宣言》、《建立新的国际经济秩序的行动纲领》和《各国经济权利与义务宪章》三个国际法律文件。《各国经济权利与义务宪章》第1章标明“国际经济关系的基本原则”列举了下列十五项原则：（1）各国的主权、领土完整和政治独立；（2）所有国家主权平等；（3）互不侵犯；（4）互不干涉；（5）公平互利；（6）和平共处；（7）各民族平等权利和自决；（8）和平解决争端；（9）对于以武力造成的、使得一个国家失去其正常发展所必须的自然手段的不正义情况，应以补救；（10）真诚地履行国际义务；（11）尊重人权和基本自由；（12）不谋求霸权和势力范围；（13）促进国际社会正义；（14）国际合作以谋发展；（15）内陆国家在上述原则范围内进出海洋的自由。这些原则是指导各国间经济关系的原则，也就是一般国际法的基本原则。（王铁崖《国际法》P57）

中国和印度、缅甸三国共同倡导的和平共处五项基本原则也被世界各国接受和国际组织所确认，成为指导现代国际关系的国际法基本原则。美国国际法杂志刊登文章评论说：和平共处五项原则已为世界上许多政府所接受，成为现代最受称颂的概念之一。（美国国际法杂志第52卷，英文版，第505、508页，来自端木正《国际法》第53页）

二、国际法基本原则

综合联合国七项原则、和平共处五项原则、《国际法原则宣言》7项原则和《各国经济权利与义务宪章》十五项原则，可以提出如下一些国际法基本原则：

1． 相互尊重主权原则； 2． 相互尊重领土完整原则； 3． 互不干涉内政原则； 4． 互不侵犯原则；

5． 不使用武力或武力相威胁原则； 6． 民族自决原则； 7． 公平互利原则； 8． 和平共处原则； 9． 国际合作原则；

10．尊重人权和基本自由原则； 11．诚实履行国际义务原则； 12．和平解决争端原则。

随着国际关系的演变和国际法的发展，国际法基本原则的内容还会进一步发展，新的国际法基本原则还会产生。

本章推荐阅读文章：

1、尚颖、张丽东 《对国际法中民族自决原则的重新认识》，《浙江社会科学》2000.3

2、王玫黎 《国家主权原则始终是国际法和国际关系的基础》，《现代法学》 1998.113

第三章 国际法主体

教学要求：了解国际法上的主要的行为主体及其新发展

了解国际法有关承认和继承的规则

教学重点：国际法主体、国家和政府承认、国家继承

第一节 概述

一、国际法主体的概念

国际法主体是指能够独立参与国际关系并直接享受国际法上的权利承担国际法上的义务以及具有独立进行国际求偿能力者。国际法主体应具有三个要件：

1． 独立参与国际关系的能力 2． 直接承受国际权利和义务

3． 独立进行国际求偿的能力。国际求偿能力或“国际程序能力”，是指在国际权利遭受侵害或国际法遭到违反时，在国际机构有提出申诉的能力。

二、国际法主体

1、国家是国际法的主要的、基本的主体。

（1）国家作为当代国际社会的主要成员，承受国际法上的权利与义务，是国际法主要的、基本的主体。国家是国际社会中直接、独立和全面地参加国际政治、经济、法律、文化、社会等关系并在其中发挥主导作用的实体。根据《国际法院规约》规定能够在国际法院提起诉讼的只有国家。

（2）构成国家的基本因素：四个要素：定居的居民；确定的领土；政权组织（政府）；主权。（3）国家的类型：单一国和复合国（联邦和邦联、身合国和政合国）；独立国和附属国；永久中立国。

（4）国家是国际法基本和主要的主体的原因：国家在国际法中的地位是由国家的特性、国家在国际法律关系中的重要作用以及国际法的特点决定的：第一、从现代国际法律关系的基本结构来看，国家在现代国际法律关系中仍然处于最主要的地位和起着最重要的作用。第二、从国家的权利能力来分析，国家具有完全的权利能力和行为能力。第三、从国际法的调整对象来分析，国际法主要是国家之间的法律，它的调整对象主要是国家之间的关系。

2、国际组织的国际法主体资格：这里主要只国家间或政府间的国际组织。1949年国际法院作出“关于为联合国服务而受损害的赔偿问题”的咨询意见之后，国际组织的国际法主体资格逐渐得到一般的确认。国际组织已具备国际法的主体资格：它们与国家并在它们之间签订条约和协定；它们的官员在第三国领土内享有与外交代表基本相同的特权和豁免；当它们的权利遭到损害时，有能力在国际上提出赔偿要求。

3、“争取独立的民族”的国际法主体资格：已得到确认，一般认为，它们获得国际法的主体资格的法律依据不是对领土的控制而是“民族自决原则”。

4、个人、跨国公司等的国际法主体资格的争论：一种认为个人是国际法主体，晚近人权组织的发展，个人可以在一些国际人权机构享有申诉权。一种仍旧认为个人不是国际法主体，他们受到国际法律机构的惩处恰恰说明他们不是国际法主体而是客体。我们一般坚持个人不是国际法主体的观点和主张。同样跨国公司的发展也引起其作为国际法主体资格的争论。

第二节 国际法上的承认

一、承认的概念和性质

1、概念：广义的承认是指国家对于在其对他国的关系中产生的任何事实和情势的一种接受。国际法上的承认包括国家和政府的承认。就国家和政府的才承认而言，承认是指一个国家对于一个新国家或一个新政府的出现以某种形式表示接受的政治和法律行为。承认是国际法上的重要制度，是国家所作的行为，产生一定的政治和法律后果。

2、承认的分类：从对象看，除了对新国家和新政府的承认外，还包括对交战团体和叛乱团体的承认；从承认的形式和种类看，可分为明示承认和默示承认、法律上承认和事实上承认、单独承认和集体承认。

3、承认的法律特征：第一、承认是既存国家（承认国）对新国家或新政府等（被承认者）所作的单方的行为；第二、承认包含两方面含义，一是指承认国对新国家或新政府出现这一事实的确认；二是指承认国表明它愿意与新国家或新政府建立正式外交关系；第三、承认引起一定的法律效果，承认一经宣布就在承认国与被承认国之间奠定了全面交往的法律基础。（1）承认为建交奠定基础；（2）被承认国作为国际法主体所享有的一切权利得到承认国的尊重；（3）对新政府作出法律承认就意味着对旧政府的承认的撤消；（4）承认具有追溯的效果。

4、不承认制度：“不承认”已被接受为在国家的承认实践中产生的重要原则，是国际法上承认制度的组成部分。

5、承认的性质：主要有两种学说：“宣告说”和“构成说”。“宣告说”认为，新国家的国际法主体资格取决于其成为国家的事实，现存国家的承认仅具有宣告或确认的性质。“构成说”主张没有现存国家的承认新国家就不能成为国际社会的成员，没有国际法主体资格，因而承认是构成新国家国际主体资格的要件。实际上，承认既是对被承认过存在的事实的一种宣告，也构成被承认国与承认国之间进行双边外交关系的前提。

二、对国家的承认 在国际法上，一个政治社会只要具备国家的要素，它作为国家在国际社会的存在就成为事实。既存国家对新国家的承认是对这一事实的一种宣告。它同时意味着在承认国看来新国家已经具备国家资格，成为国际人格者并承担国际法上的一切权利和义务。产生国家承认的情形有：（1）独立；（2）合并；（3）分离；（4）分离。

三、对政府的承认

新政府的出现一般有两种情况：正常的、依据宪法程序进行的政府更迭而产生的新政府和通过非宪法程序夺取政权，如通过革命、政变等建立的新政府。前者一般不发生政府承认的问题。对政府的承认主要发生在因政变合伙革命产生新政府的情况。在国际实践中，对这类新政府的承认对承认国来说，选择承认的时机非常重要，因为只要新政府在本本国领土内建立了实际的控制和有效的权力，现存国家一般都会本着“有效统治原则”作出承认的决定，而不必考虑新政府的政权起源和法律根据。

现存国家对新政府的承认趋向于采取默示承认而非公开宣布的方式。1930年墨西哥外交部长艾斯特拉达曾宣布，墨西哥今后仅限于保持或不保持与外国政府的关系，而不作出明示的承认，即所谓的“艾斯特拉达主义”。

四、对叛乱团体和交战团体的承认

1、实际上，对叛乱团体的承认是第三国为保护本国商务或侨民利益作出的行为，仅表示承认国对叛乱团体的武装斗争保持中立的立场，目的是保护承认国上午或侨民的利益。

2、对交战团体的承认，实际上是第三国对交战团体的国际地位的确认。因为对交战团体的承认的主要法律效果是战争法规则的适用，所以判断内战的存在是非 15 常重要的，具备如下条件可认为达到内战的程度：（1）叛乱在一定的政治和军事组织的领导下进行；（2）叛乱者遵守有关的战争规则；（3）叛乱团体已经实际占领该国一部分地区，并已实行有效的控制和管理。对交战团体承认产生一定的法律效果，除要求交战团体适用有关的战争法规外，还要求它对其所控制的地区内发生的国际不法行为负责；承认国将承认交战团体在其控制领土上的权力，不在把他们的行为视为个人行为，并与他们保持一定的关系以保护本国和本国侨民的利益。

五、不承认原则 依主权原则，对新国家和新政府的承认是既存国家根据本国政策自由决定的，一般认为国家在国际法上不承担承认的义务。但是国际法却要求国家在某些情况下承担“不承认”的义务，这就是所谓的“不承认原则”。对不承认国来说主要理由有：一是如果承认某新国家或新政府就违背该国承担的某项具体的国际义务；二是某新国家或新政府或其他情势的出现是由违反一般国际法的行为产生的结果。

第三节 国际法上的继承

一、概述

国际法上的继承是指国际权利和义务由于一个国际人格者发生某些变化而从该国际人格者转向另一个国际人格者的法律关系的转移。

国际法上的继承的主体主要有国家和政府，还有国际组织。

国际法上的继承的对象主要是对条约的继承、对国家财产、国家债务、国家档案等事项的继承。

二、国家继承

国家继承是指当一国在国际关系上对其领土内所享有的国际权利和承担的国际义务被另一国取代时产生的一种法律关系的转移。发生国家继承的情形有：（1）领土的转让或交换；（2）合并；（3）分离或解体；（4）新独立国家。

规范国家继承的两个未生效的国际公约：1978年《关于国家在条约方面的继承的维也纳公约》和1983年《关于国家对国家财产、档案和债务的继承的维也纳公约》，都是在联合国国际法委员会主持下起草的，是当前国际上较全面规定国家继承各主要方面的国际法律文件。

（一）条约的继承：条约的继承是指被继承国的条约对继承国是否继续有效。

一般认为，继承国以一个国际人格者的资格签订的纯属政治性的条约，如和平友好条约、友好同盟条约、仲裁条约或中立条约等，都不属于继承的范围。这类条约，一般称为“人身条约”，随着缔约国的存在而存在，随着缔约国的消失而消失。那些“非人身条约”或“处分性条约”如划界条约、边界河流或湖泊的管理条约和其他与陆地、河流、公路、铁路有关的条约，都应该继承。对于被继承国签订的商务、引渡及其他类似条约对继承国是否继续有效，这个问题在国际法上没有统一的认识。条约的继承有如下几种情况：（1）部分领土变更情况下的条约继承；（2）国家合并情况下的条约继承；（3）国家领土分离或解体情况下的条约的继承；（4）新独立国家的条约继承：“白板规则”。新独立国家对条约的继承适用特殊的规则，这主要是由新独立国家与被继承国之间的特殊关系决定的。一般认为，它们不受原宗主国签订的所有条约（包括适用于或专门适用于继承所涉领土的条约）的拘束，这种主张从头开始的观点，后来发展成为所谓的“白板规则”（the clean plate rule）。1978年公约第16条规定： 16 “新独立国家对于任何条约，不仅仅因为在国家继承日期该条约对国家所涉领土有效的事实，就有义务维持该条约的效力或者成为该条约的当事国。”这就是说，新独立国家对于这些条约有权决定是否继承。

（二）国家财产的继承：就国家的继承而言，国家财产是指国家继承发生时，按照被继承国国内法为该国所拥有的财产、权利和利益。国家财产继承是指被继承国的国家财产转属继承国的法律关系。

国家对国家财产的继承的一个标准是：被转属的国家财产与领土之间的关联性。从这个标准引申出两项原则：一是国家财产一般岁领土的转移而由被继承国转属继承国；二是关于国家继承所涉领土的实际生存原则。

上述标准和原则在适用于不同的领土变更类型的国家财产继承时，因具体情况不同而有所不同。（1）一国将一部分领土移交另一国的财产继承；（2）两个或两个以上国家合并成为一个新国家的财产继承；（3）一国领土的一部分或几部分分离而组成一个新的国家，或一国解体而分裂为两个或两个以上新国家的财产继承；（4）新独立国家的财产继承：新独立国家财产的继承适用特殊规则。新独立国家有关财产继承的规则是：（1）原属国家继承所涉领土所有，而在该领土成为附属地期间成为被继承国的国家动产，应转属新独立国家；（2）与所涉领土的活动有关的宗主国、保护国等被继承国的国家动产，应转属新独立国家；（3）即使不属于原所涉领土所有和与所涉领土活动无关的被继承国的动产，由于附属度人民对创造该财产曾作出过贡献，应按附属地人民所作出的贡献，按比例转属新独立国家；（4）如果被继承国与作为继承国的西独立国之间不执行以上各项继承规则，而另订协定，这种协定不应违反各国人民对其财富和自然资源享有永久主权的原则和国际法基本原则。

（三）国家继承的其他方面：

1、关于国家债务的继承：就国家继承而言，“国家债务”是指一国对另一国、某一国际组织或任何其他国际法主体所负之任何财政义务。从国家继承的意义上，国家债务可以分为三类：一类是整个国家所负的债务，称为国债；另一类是以国家名义承担的而事实上用于国家领土某一部分的债务，称为“地方化债务”；还有一类是由地方当局承担并由该地方当局使用于该地区的债务，称为“地方债务”。按照国际法，国债和地方化债务都属于国债，地方债务不属于国家债务的范围。至于“恶债”，是指被继承国违背继承国或转移领土人民的利益，或违背国际法基本原则而承担的债务，如征服债务和战争债务等。从形式上看，“恶债”似乎上国债，但是由于这种债务是违反国际法基本原则的，所以不属于国家继承的范围。国家债务继承是指被继承国的国家债务转属继承国。继承国并不是无条件地继承被继承国的一切国家债务，国际法上的国家债务继承所要解决的基本问题是如何处理被继承国的国家债务。国家继承的效果是：被继承国的国家债务转属继承国，由此而引起被继承国义务的消灭和继承国义务的产生。国家债务继承的原则：（1）一国部分领土移交给另一国，或一国的一部分或几部分领土分离出去而组成一个新国家或与另一国合并的情况下，被继承国的国家债务转属继承国的问题，应按照双方之间的协议；如果无协议，则应按照公平的比例转属继承国。（2）被继承国解体而其领土分裂为数国时，由于存在数个继承国，所以除被继承国与各继承国之间另有协议外，应在各继承国之间按公平比例转属。（3）在国家合并的情况下，根据“债务随财产一并转移”的规则，被继承国的国家债务应转属继承国。（4）新独立国家的债务继承。实质上就是作为继承国的新独立国家应否承担前宗主国和殖民国家的债务问题。根据促进新独立国家的经济发展和减轻或免除他们的债务负担的原则，被继承国的债务原则上不应转属新国家，但不排除有关双方依协议来合理解决债务的转属问题，但这种协议不应违反各国人民对其财富和自 17 然资源享有永久主权的原则，否则，就会损害新独立国家的经济平衡发展。

2、关于国家档案的继承：根据1983年公约，国家档案是指为执行国家职能而编制或收集的，而且在国家继承之日按照被继承国国内法的规定，并出于各种目的作为档案直接保存或控制的各种日期和种类的一切文件。1983年公约规定：除有关国家另有协议或某一有关国际机构另有决定者外，国家档案从被继承国转属继承国时不予补偿；位于被继承国领土范围内的第三国国家档案不受档案继承的影响；被继承国有义务采取一切措施防止被继承的国家档案遭受损害或破坏。国家档案具有单独的完整性不可分割的特点，但是可以复制，所以国家档案的继承问题比较容易解决。

三、政府的继承

政府继承是指前政府在国际法上的权利和义务转给新政府的法律关系的转移。并非所有政府变更都发生政府继承，只有在新政府是以非宪法程序取得政权的情况下才发生政府继承问题。

政府继承与国家继承相比，有两点不同：一是发生继承的原因不同，国家继承是由于领土变更的事实而引起的，而政府继承则是由于革命或政变导致政权更迭而引起的；二是参加继承关系的主体不同，国家继承关系的参加者是两个不同的国际法主体，而政府继承是在同一个国际法主体继续存在存在情况下的新政权和旧政权，即旧政权的国际法上的权利和义务为新政权所取代。政府继承的内容：

1、条约的继承：从国际实践来看，新政府一般根据条约的具体内容作出是否继承的决定。比如新中国的实践。

2、国际组织的代表权的继承：新政府作为其本国的唯一合法代表取代前政府在国际组织的代表席位是理所当然的。

3、国家财产的继承：旧政府的国家财产，无论是什么形式的，无论在继承日期处于国内还是国外，都应转属新政府。新中国对这类问题多次发表声明。中日“光华寮案”问题。

4、债务的继承：前苏联的实践是一律不继承。新中国有选择的继承，但对“恶债”实行“不继承原则”。“湖广铁路债券案”

四、国际组织的继承

当某个国际组织因某种原因解散而为另一个国际组织所取代，或两个国际组织合并成为一个国际组织时，如何处理前国际组织的职能、财产、债务等方面的权利和义务，就是国际组织的继承问题。

国际组织的继承主要是职能的继承，原则上必须签订特别协定或有关国际组织通过决议，明白地将原国际组织的职能转移于新成立的国际组织。

国际组织的财产、债务和文书档案等方面的继承，通常也是依照特别协定或决议来解决的。

本章推荐阅读文章：

1、赵伯祥 《论个人的国际法主体地位》，《安徽广播电视大学学报》1999.4

2、黄世席 《非政府间国际组织的国际法主体资格探讨》，《当代法学》2000.5

3、张磊 《跨国公司的国际法主体地位分析》，《国际关系学院学报》2001.4

第二篇：国际公法案例

国际公法案例

第一章 导论

A国宪法规定，条约非经将其纳入本国法律的立法或行政行为，不约束国内机关和个人。A国与B国签订了一项通航航海条约，其中第3条规定，双方承诺各依本国宪法程序，采取必要立法或其他措施，以实施本条约的规定；第5条规定，双方从事邮件运输的船舶享有豁免权。条约生效后，第三年，B国一艘邮船在A国领海内与A国一艘渔船相撞，导致渔船沉没和一名船员死亡。邮船达到A国A1港口后，该港口地方法院扣留了邮船，并对船长提起刑事诉讼。B国指责A国违反通商航海条约，侵犯了邮船的豁免权，要求立即释放及其船长。A国法院坚持管辖权，认为通商航海条约不能适用，因为国会或联邦政府没有颁布实施该条约的法令。A国政府则称，该国实行三权分立制度，政府不能干预法院的独立审判活动。

根据以上案情，分析A国扣留B国邮船邮船和起诉船长的做法是否合符国际法?

1、因涉案的船舶不属于A国“国内机关和个人”，所以，本案不适用“A国宪法规定，条约非经将其纳入本国法律的立法或行政行为，不约束国内机关和个人”的规定。

2、由于两国有通航航海条约，且其中第3条规定，双方承诺各依本国宪法程序，采取必要立法或其他措施，以实施本条约的规定，本案是适用此通航航海条约的。

3、既然该通航航海条约第5条规定，“双方从事邮件运输的船舶享有豁免权”，那么，此涉案船舶属于B国的邮船，则应当享有豁免权，因此，A国扣留B国邮船和起诉船长的做法是不合法的。

4、A国的“三权分”立属于该国国内法律制度，不能对抗与其他国家签署的国际条约。

第二章 国家法的基本原则

A国是一个发展中国家，该国由于军事政变而陷入内战。B国以保卫边境安全为由出兵支持A国反政府武装，在B国支持和直接参与下，反政府武装控制了A国领土一半的地区，并宣布成立临时中央政府。B国还在A国的几个重要港口布设水雷，出动飞机袭击A国港口和石油设施。

根据以上案情，分析B国违反了哪些国家法原则？

（美国侵犯尼加拉瓜的军事行动案）

禁止使用武力原则。不干涉原则。尊重国家领土和主权完整原则。

A国出兵支持B国反政府武装，直接攻击B国的港口、石油设施等．在B国港口布设水雷，以及上述判决中认定的包括使用武力在内的干涉行动．不仅违反了禁止使用武力原则，亦违反了尊重国家领土和主权完整原则。

第三章 欧盟经济 国际法上的国家

甲出生在香港，其父母是中国人。1997年7月1日前，他取得“英国属土公民护照”。7月1日后，他经常持此护照到A国进行商业活动，在那里建立了商业活动中心。2003年，A国政府向甲订购军服30万套，约定：交货2个月后第三个工作日以美元结清货款，甲放弃外交保护。甲交货后，A国发生金融危机。到付款之日，A国政府以不可抗力的理由拒绝付款。甲要求与它达成付款和补偿协议，也被拒绝。于是，中国政府驻A国使馆向A国外交部过问此事，但被指责为干涉内政。其理由是，中国物权介入此事，因为甲不是中国人，而且他放弃了外交保护。

A国的主张能否成立，为什么？ A的主张不正确。

（1）甲是中国人，甲出生在香港，其父母是中国人。根据《关于<中华人民共和国国际法>在香港特别行政区实施的几个问题的解释》（以下简称《解释》），甲是中国人。（2）甲的中国人身份不因他持有“英国国民（海外）护照”而受影响。《解释》规定，所有香港中国同胞，不论其是否持有“英国国民（海外）护照”，都是中国公民。

（3）保护海外侨民是国家的责任。甲是中国人，中国驻A国大使馆对他在A国遭受的不法侵害表示关切，是履行其护侨的职责，要求A国依法惩治肇事者，是尊重A国的主权，不存在干涉其内政的问题。

公民甲是A国的一名国家公务员。在他任职期间，他将其单位的资金多次非正常地转入B国，以个人名义存入B国银行。随后，甲畏惧东窗事发，潜逃B国。A国请求B国引渡甲，但遭到拒绝。在没有希望将甲引渡的情况下，A国派自愿人员潜入B国，在B国公民帮助下，将甲绑架回国，并以腐败罪提起诉讼。B国政府得知此事后，向A国政府提出抗议，要求A国道歉并将甲送回B国。而A国则指责B国庇护罪犯，拒绝道歉。

根据以上案情，分析A国的做法是否合法？B国的要求是否合理？

A国的做法不合法。A国在没有得到B国同意的情况下，私自派自愿人员潜入B国将甲绑架回国，侵犯了B国的国家主权，是不合法的。

B国的要求合理。因为A B两国之间在没有引渡条约的情况下，B国是否引渡罪犯，完全可以在国家主权范围内自由决定；但A国要求B国将甲引渡时，B国根据引渡的双重犯罪原则和政治犯不引渡原则有权拒绝A国引渡的请求。然而A国却派自愿人员潜入B国将甲绑架回国，侵犯了B国的国家主权。

A1是A国国有资产管理委员会出资设立的一个法人公司，1998年，A1获准在B国发行股票，募集资金10亿美元。2004年，A1宣告破产。由于B国的许多小股东没有得到清偿，于是他们联合起来，在B国法院起诉A国政府，要求赔偿本金及利息12亿美元。B国法院受理了诉讼，向A国外交部长发出传票，并经请求冻结了A国在B国B1银行的存款。A国拒绝出庭，B国法院作出缺席判决，并将所冻结的资产用于清偿。之后，当A2（A国国有资产管理委员会出资设立的一个控股公司）所属的一游轮停靠B国港口时，B国法院经请求扣押并拍卖了该船及其货物。

分析B国法院的做法是否正确？为什么？ B国法院的做法不正确。

国家豁免是一项普通接受的国际习惯法原则，一国法院非经外国国家同意，不得对它提起的诉讼行使管辖和采取强制措施。B国法院受理诉讼、发出传票、缺席判决和对决定采取强制措施的行为，侵犯了A国的国家豁免权。

（1）A1是A国的一个独立法人，以其自由资产对外承担责任。它不是A国国家定义的一部分，因此A国不对A1未偿债务承担责任。

（2）A国政府向B国政府购买武器的交易不属于豁免例外的商业交易。

（3）A2是独立法人，与A1的债务没有任何法律关系，它也不是A国国家定义的一部分。

A国A1政府实行独裁统治，引起大规模反政府起义，该国陷入内战。为镇压反政府武装，A1在B国发行了5年期、利率为4.75%的“重建债券”10亿美元，用于向B国购买军事装备。后来，A1被推翻，被迫退缩北方一隅。反政府武装占领首都，有效控制全国绝大部分领土，宣布成立A2民主共和国，组成中央政府，并宣布是代表A国在国际上的唯一合法政府。A2成立5年后，得到B国承认。第七年，B国“重建债券”持有人联合在B国法院起诉A2，要求赔偿本金和利息17亿美元。B国法院受理了诉讼，向A2外交部部长发出传票，但被退回。就在此时，A1在B国法院起诉，请求对B国政府将以前为它所购买而现在转交给A2的大使馆房产的所有权。B国法院接受了诉讼，并判决该房产属A1所有。

根据以上案情，分析B国法院的做法是否正确？为什么？

⑴B国法院对A2民主共和国行使管辖权违反国际法。国家及其财产享有豁免权是一项普遍接受的习惯国际法原则。这种豁免的一般形式是一国法院不得对以外国国家提起的诉讼行使管辖（除非得到后者同意）和不得对外国国家财产采取强制措施。在本案中，A2民主共和国是A国的继续，并得到B国承认。承认的一个法律后果是被承认者在承认国享有国家及其财产豁免权。B国法院未经A2同意受理其国民对A2的诉讼、向A2外交部长发传票侵犯了A2在国际法上享有的豁免权，违反了B国依国际法对A2承担的义务。

⑵B国法院将大使馆房产的所有权判归A1的做法不符合国际法。在国际法上的政府继承上，新政府有权继承属于它所代表的国家的一切国家财产，包括在国外的合法财产。在本案中，A国旧政府A1所购买用于驻B国的大使馆房产属于A国的国家财产。A1政府被A2政府取代后，后者对大使馆房产享有合法的继承权利。因此，该大使馆房产属于A2政府所有，它有权接管。B国承认了A2，就是承认A2政府是国际关系上代表A国的唯一合法政府，而A1政府不再具有代表A国的资格。B国法院的做法违反了B国承认A2产生的义务，并侵犯了A2政府享有的国家及其财产豁免权。

第四章 国际法上的个人

中国公民甲原是中国某银行地方支行行长，曾数度非法将总额为1.05亿美元公款转移到A国，以个人名义存入A国A1银行，而后潜逃该国。当得知甲藏匿于A国后，中国请求引渡，并要求A国对甲采取先行强制措施。A国以双方没有引渡条约、其国内法中没有贪污罪罪名和规定死刑不引渡为由拒绝引渡。同时，甲在A国申请政治避难，诉称他在国内时因为与其上级领导在管理方面的意见不合而遭到政治迫害。A国同意了申请，给予他庇护。其后，由于甲涉嫌A国在野党政治献金丑闻，又由于两国签署了联合国反腐公约，所以A国暗示，如果中国保证不判处甲死刑，可予考虑。

根据案情，分析A国的做法是否正确？为什么？中国应该如何做才能引渡甲？

不正确，因为根据引渡的同一原则，在A国没有贪污罪，所以如果中国请求以贪污罪引渡是不应该得到A国的许可的。中国应该以联合国反腐败公约以对方和中国都是缔约国为理由，要求对方给与协助，如果A国不给与协助，就违反了公约的要求。

第五章 国际人权法

B1是A国A1省西北部的一个土著部族。A国成立后，与B1部族酋长签订协定,宣布B1部族居住区为保留地，并承认他们有权维持其传统语言、文化和生活方式。A国批准《公民权利和政治权利国际公约》及其第一任择议定书后，为使B1土著居民融入主流社会，享受现代文明的利益，颁布了《文化促进法》，制定了在保留区推广官方语言的计划，由于越来越多的土著后裔将官方语言作为主要语言，其传统语言有被淡忘之势。同时，B1保留地经勘探发现巨大油气田。A1省政府向中央政府请求征用保留地用于汽油开发，得到允许。于是，B1部族酋长致函人权事务委员会，指控A国政府违反了公约第一条所承担的义务，剥夺了该部族的自决权和享受其固有文化、使用其固有语言的权利。人权事务委员会将来文通知A国政府。

假设你是A国政府的法律顾问，根据以上案情提出法律意见。

（1）自决权是殖民地人民和其他被压迫民族享有的一项国际法权利。B1是土著部族，不是殖民地人民或其他被压迫民族，因而不享有自决权。

（2）B1部族酋长没有利用国内救济。因此，人权事务委员会不能受理B1部族酋长关于自决权受到侵害的来文。

第六章 国家领土

塔顿岛是一个荒芜岩石岛，距离A国147海里、D国365海里。B国一航海家在16世纪初发现该岛，其后C国一航海家也发现此岛，并称之为“希望岛”。19世纪中叶，D国一军官乘一艘商船登上岛屿，宣示D国主权，但没有留下主权标志。D国将主权宣示通知了B国政府，并将地图和文字说明公布在B国一份全国性报纸上，没有任何国家表示异议。后来，C国在与A国的战后和平条约中将塔顿岛割让给A国。这遭到D国强烈抗议。在此后时间里，D国一直反对A国强化控制该岛的活动。特别是第50年当A过宣布将塔顿岛出租给B国一家公司开发旅游时，D国声称将采取一切手段恢复对岛屿的主权。

根据以上案情，回答下列问题：

1、发现与先占的关系

2、A国是否取得了塔顿岛的主权？

1）先占。是指国家通过对无主地的占有而取得该土地的主权的行为。先占区别于发现在于，先占必须有效占领并在当地建立行政管理机构。

2）否。

第七章 海洋法

X海峡位于B国南部大陆领土和C国北部大陆领土与C国X1岛屿之间，最大宽度不超过21海里。当A过两艘军舰通过X海峡的北部时，遭到B国海岸部队袭击，但未被击中。A国立即向B国政府抗议，声称其军舰在海峡中享有无害通过权。B国政府则称，外国军舰通过其领海必须事先通知并取得许可。为进一步试探B国的态度，A国派遣两艘巡洋舰和两艘驱逐舰组成的舰队驶入X海峡北部，两艘驱逐舰触水雷，造成军舰严重受损、数十名海军人员伤亡。事件发生后，A国通知B国政府，将在海峡扫雷。这遭到B国政府拒绝。随后，A国海军单方面在海峡进行扫雷活动，引起B国政府强烈抗议。

根据以上案情，回答下列问题：

1、A国军舰是否享有无害通过权？为什么？

2、A国在X海峡北部扫雷是否符合国家法？

⑴享有。因为该海峡是属于用于国际航行的海峡，据公认的且符合国际惯例的原则，一国有权在平时，在不经过沿岸国事先许可的情况下，派军舰通过位于公海两部分之间的用于国际航行的海峡，只要这种通行是无害的；除非条约另有规定，沿岸国不得禁止这种通行。

⑵不符合，A国的扫雷构成了对B国的主权侵犯。

第八章 空间法

AB两国是《联合国海洋法公约》的缔约国，各自宣布了从其领海基线起200海里专属经济区。它们还是《国际民用航空公约》的缔约国。A国一架高性能军用侦察机在距离B国东南海岸135公里海域上空抵近侦察飞行，被B国一架军用飞机跟踪监视。当两架飞机靠近平行向西南方飞行时，A国军用飞机突然转向，朝东北方飞行，其左机翼撞上B国飞机，致使其失控坠海。受损的A国飞机进入B国领空，并降落最近的一个军用机场。事件发生后，A国指责B国侵犯了它在国际空域的飞行自由，应对事件负责；其飞机进入和降落B国是出于紧急情况，无需它的同意；降落飞机享有主权豁免，B国无权扣押和检查。根据以上案情，分析A国主张的合法性。A国主张不合法。

（1）B国专属经济区上空不是国际空域，A国军用飞机是在B国享有主权权利的专属经济区上空飞行。

（2）A国在B国专属经济区上空享有的飞越自由不同于公海上空的飞越自由，A国军用飞机的侦查飞行无视B国在其专属经济区的权利，不是行使正常的飞越自由，而是在搜集B国的情报。

（3）A国军用飞机进入B国领空、降落B国机场侵犯了B过主权。紧急情况不免除A国军用飞机进入和降落的非法性。

（4）A国飞机不享有主权豁免，其属于不受国际法保护的间谍飞机，侵犯了B国的权利，且造成了损害，B国有权检查。

A、B、C和D国都是1970年《关于制止非法劫持航空器的公约》的缔约国。一架在A国登记的民航飞机飞经B国领空时，被C国反政府游击队的一名成员C1劫持，要求C国政府释放被关押的2名游击队领导人。被劫持飞机降落D国后，C1申请政治避难，得到D国允许。

根据以上案情，回答下列问题：

（1）本案中哪些国家对C1劫持航空器的行为有管辖权？（2）D国的做法是否正确？为什么？

（1）A国和D国。劫持事件是在A国登记的民航飞机内发生的，D国是劫持者C1所在地，而该国没有引渡他。

（2）D国做法不正确。①劫持民用飞机是《关于制止非法劫持航空器的公约》的缔约国防止和惩罚的犯罪行为。C1虽然是C国反政府游击队的成员，但其劫持行为不属于政治犯罪，因此D国不能提供庇护。②D国虽没有引渡义务，但依公约第七条规定，D国有义务依其法律对C1进行起诉和审判。③D国的做法违反了它依公约承担的国际义务。

A国人甲向A国地方法院、A政府和联合国递交一份所有权声明，宣布他是月球的土地所有者。他注册陈丽“月球大使馆”公司销售月球土地，并在世界多个国家建立了分公司。B国人乙与甲签订协议，代理销售月球北纬20°～24°、西经30°～34°之间的土地并向B国地方政府管理部门登记成立“月球大使馆”分公司，开始销售月球土地。B国人只要向“月球大使馆”分公司交纳一小笔费用即可取得A国总公司颁发的《月球土地所有权证书》。购买者据此可拥有所购买月球土地的所有权、使用权以及土地以上和地下3公里以内的矿物产权。B国是1979年《指导各国在月球和其他天体上活动的协定》的缔约国。根据以上案情，分析B国应该如何对待“月球大使馆”分公司及其销售月球土地的行为。

B国应撤销“月球大使馆”分公司的登记，禁止其销售月球土地，认定代理销售协议和出售的月球土地所有权无效。

（1）包括月球和其他天体在内的外层空间不能据为己有是外层空间法的一项基本原则。月球的表面或表面下层或其任何部分或其中的自然资源均不应成为任何国家、政府间或非政府国际组织、国家组织或非政府实体或任何自然人的财产。

（2）B国是《月球协定》的缔约国，有责任使其承担的国际义务在国内得到遵守。B国有义务撤销公司登记、禁止销售和认定代理协议与所售土地所有权无效。

第九章 外交和领事关系法

A国一地方法院受B国X村曾经发生的大屠杀事件受难者后裔的诉讼请求，向B国现任外交部长甲签发了一项“缺席的国际逮捕令”，指控他对X村的大屠杀事件负有责任，凡有战争罪和危害人类罪，并通过国际刑警组织在全球通缉。根据以上案情，分析A国法院的做法是否正确，为什么？

A国法院做法不正确。

（1）根据国际习惯法，外交部部长在外国时，享受全部外交特权与豁免。甲是B国现任外交部部长，享有与其身份相联系的属人豁免。

（2）战争罪和危害人类罪是各国有普遍管辖权的国际罪行。甲被指控对B国X村曾发生的大屠杀事件负责，根据个人刑事责任原则，官方身份不免除个人责任。但甲作为B国现任外交部部长，他在外国享有不可侵犯的人身权利和刑事豁免权。

（3）A国向甲签发逮捕令和进行通缉的行为违反了它对B国承担的法律义务。

第十章 条约法

A B两国是联合国会员国。A国内战在联合国干预下结束后，根据一独立调查委员会的报告，安理会通过1468号决议，根据《联合国宪章》第七章采取行动，决定设立一个国际刑事法庭，起诉应对A国内战中发生的严重违反国际人道法的行为负责人，并要求所有国家与法庭合作，将指控的嫌疑人移交给法庭。法庭指控A国陆军参谋长甲对A国境内发现的“万人坑”负有责任。当他出席B国一学术机构举行的一个国际安全会议时，法庭要求B国逮捕甲并移交给他。这为B国拒绝，因为它与A国之间的引渡条约规定，未经对方同意，任何一方不得将对方的国民引渡给任何第三方。

根据案情，分析B国的做法是否正确，为什么？ B国的做法不正确。（1）安理会1468号决议对B国有约束力。《联合国宪章》第25条规定，联合国会员国同意依宪章之规定接受并履行安全理事会之决议。1468号决议是安理会根据宪章第七章采取的行动，并规定所有国家有义务与它设立的国际刑事法庭合作，逮捕被指控的嫌疑人并移交给它。B国是联合国会员国，根据宪章有遵守1468号决议的义务。

（2）B国根据安理会1468号决议的义务优于它根据与A国引渡条约的义务，即未经A国同意，它不得将A国陆军参谋长甲移交给法庭的义务。《联合国宪章》第103条规定，联合国会员国在本宪章下的义务与其依任何其他国际协定所负之义务有冲突时，其在本宪章下之义务应居优先。1969年《维也纳条约法公约》第30条重申了这一原则。本案中的国际刑事法庭是根据安理会决议设立，被指控A国陆军参谋长甲在B国管辖的领土内，法庭向它提出了逮捕并移交甲的要求。因此，B国有义务与法庭合作，不能以它与A国的引渡条约来对抗。

第十一章 国际组织法

A国是联合国会员国。该国由于总统被暗杀而使总统和总理所各自代表的两大部族陷入仇杀之中，大量无辜平民、妇女和儿童被屠杀，大批难民涌向周围邻国。安理会紧急讨论A国情势，通过1725号决议，根据《联合国宪章》第七章采取行动，设立一个国际刑事法庭，起诉那些应对违反国际人道法罪行负责的人。A国一陆军上尉甲被法庭指控犯有种族灭绝、谋杀和酷刑等罪行。在法庭审理中，甲主张该法庭的建立不合法，对他没有管辖权。因为它不是依条约或《联合国宪章》修改程序设立的，而是由安理会建立的，《联合国宪章》没有赋予安理会建立一个司法机关的权利。而且，法庭的审判干涉了A国内政。

根据案情，分析甲的主张是否正确，为什么？

甲的主张不正确。因为安理会有权建立一个特别国际刑事法庭。不干涉各会员国国内管辖事项是《宪章》的一项原则。但这项原则受一个条件的限制，即该原则不应影响执行依《宪章》第七章采取的执行措施。而本案中国际刑事法庭的建立正是安理会根据第七章采取的执行行动。因此不存在干涉A国内政的问题。

法庭的属人管辖和属物管辖是A国境内对严重违反国际人道法行为负责的人。甲是A国人，其被指控的罪行属于法庭的管辖范围。因此他对法庭管辖权的反对不能成立。

第十二章 国家责任法

一民间环保组织在C国登记的船舶“绿色号”停泊B国港口时，被秘密进入B国的两名A国人X和Y炸毁，造成一名C国船员死亡。B国逮捕了X和Y，经调查发现，他们是奉A国安全局命令行事的军事人员。B国向A国提出抗议，要求道歉，赔偿损失和调查费用以及“和平号”及其死亡船员。A国承认X和Y的身份，表示愿意承担责任，要求B国释放，这遭到B国拒绝，并判处X和Y各10年监禁。经谈判，A B两国达成执行监禁协定：将X和Y监禁在A国一个小岛上5年，非经双方同意，不得以任何理由允许他们离开岛屿。到监禁的第二年时，A国将X和Y送回本土。B国指责A国造反协定，要求立即将两人送回岛上。A国说，它的行为义务是正当的，因为X和Y的健康日益恶化需要紧急治疗，这一行为不能仅仅依据条约法来判断。由于B国的要求被拒绝，它宣布冻结A国驻B国使馆的资产。

根据案情，回答下列问题：

1、B国的要求和行动是否正当？为什么？

2、A国将X和Y带离岛屿的行为是否正当？为什么？

⑴案例中，X和Y系奉A国安全局命令行事，导致“和平号”被炸毁一名C国人死亡，据此可认定此行为为国际不法行为。A国应承担直接国家责任。B国要求道歉、赔偿损失和调查费用是A国所应承担并履行的国家责任具体体现，是正当的。但因为“和平号”及死亡的人都属于C国，所以B国就该部分主张赔偿的主体资格有瑕疵，能主张船舶和死亡人员赔偿的应该是C国。

案例中，X、Y系奉A国安全局命令行事，二者行为应是属于国家及其政府的行为。因为AB两国俱为平等的国家主体，所以享有国家豁免。根据国家豁免的内容，可知A国驻B国使馆作为国家财产和国家主权的延伸是享有国家豁免的，B国不能冻结该财产，B国的行为是不正当的。

⑵AB两国达成的执行监禁协定属于两国的双边协定，是具有约束力的国际条约，根据国家基本义务相关规定，善意履行监禁协定内容是A国的义务。第二年，在未经照会B国的情况下，A国将X和Y送回本土B国完全有权提出抗议。但X、Y真的急需治疗，根据人道主义原则，B国应要求在X、Y健康状况稳定后立即将其送回岛屿监禁。A国带离X、Y的正当性取决于其说法的真实性。由上述可知，遵守监禁协定是A国应履行的国家基本义务。若并非如A国所言，A国的行为就是不履行义务，是非正当的；若真如其所言，则根据人道主义原则和国家天然对其国民所负的保护义务，A国的行为正当，但其必须照会B国并提交证明材料以证实X、Y真的需要紧急治疗。

第十三章 和平解决国际争端

一架A国民航班机在大西洋上空爆炸，造成乘客和乘机组人员全部罹难。A国指控灾难系两名B国人安放在飞机上的炸弹爆炸所致，要求引渡他们到A国受审，否则，将冻结B国的国家存款和轰炸B国情报大楼。这为B国拒绝，要求谈判或仲裁争端。这又遭到A国拒绝。因此，B国在对被指控的嫌疑人进行起诉时，援引1971年《关于制止危害民用航空安全的非法行为的公约》第14条第1款（两国没有对该条款提出保留）向国际法院提交申请书，请求法院判定它履行了公约义务，并制止A国的非法行为。第二天，联合国安理会通过1747号决议，根据宪章第七章采取行动，要求B国政府毫不迟延地将嫌疑人交A国审判。A国反对国际法院对争端的管辖权。

根据案情，分析国际法院对B国提交的案件是否有管辖权？ 有管辖权。本案中，B国已将被指控的嫌疑人提交其主管当局进行起诉，因此，由于两国都接受了公约的争端解决条款，在B国提出申请书时，国际法院因此取得了对争端的管辖权。再者，安理会决议是在B国提交争端后通过的,自B国提交申请书时起，国际法院的管辖权就已经确立。

第十四章 武装冲突法

A国内战后，其邻国B与C和D与E派兵进入A国，分别支持中央政府和反政府武装，另外两个邻国F和G宣布保持中立。联合国安理会通过1422号决议，根据《联合国宪章》第七章采取行动，要求所有国家对A国内战双方实行武器禁运和经济制裁，外国军队撤出A国。D国以不是联合国会员国为由继续支持反政府武装。在D国上尉X组织的一次突袭中，H国驻A国的一总领事馆被炸，造成馆舍严重受损和3名领事官员重伤。

根据案情，回答下列问题：

1、D国的行为是否合法？为什么？

2、F和G国是否可以继续保持中立立场？

1、不合法。

D国派兵支持A国反政府武装干涉了A国内政；D国军队不撤出A国违反了安理会决议。宪章规定，在维持国际和平与安全的必要范围内，非会员国应遵守宪章原则。

2、不可以。在联合国集体安全体制下，国家保持中立的自由受到约束。本案中安理会第1422号决议要求所有国家对A国内战双方实行武器禁运和经济制裁是根据《联合国宪章》第七章采取的执行行为，无论F国和G国是否为联合国会员国，都有义务执行安理会决议的措施，不得继续奉行中立。

第三篇：国际公法案例（推荐）

国际公法案例分析

（一）：北海大陆架案

一、本案的主要案情：

西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10% 11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界.国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。

二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则

(一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则

国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界.法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把这块大陆架公平划分,若把这种方法用在两侧边界时,在某种沿岸地形结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把边界线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区.所以,等距离的划界方法并不是必须遵守的,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法,所以在划界时应考虑到一切有关情况.(二)公平原则是划分大陆架疆界的原则

1958年《大陆架公约》第6条所指的原则——即相邻国家按等距离原则来划界,这个原则不是一项习惯国际法规则,这是因为(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保留;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认.因此,没有任何证据证明,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界.如果不顾现实情况,硬把等距离原则适用于某些地理环境,那就可能导致不公平.法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界,对大陆架划界的发展产生了重要的作用,得到了广大沿海国家,特别是第三世界国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据公平原则来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍接受的基本规则.在此,该公约所强调的“公平”二字,它不仅指必须采公平的划界方法,更重要的是要达到公平的结果,这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实,并使这一事实变成法律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则,也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张.国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过谈判,于1971年1月28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.根据三边议定书,西德与丹麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在北海的大陆架疆界,从而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。

四、本案涉及的常见问题的参考答案

（一）（1）因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.（）德国。（二.）1，(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保留;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认.2.评价：因此,没有任何证据证明,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界.如果不顾现实情况,硬把等距离原则适用于某些地理环境,那就可能导致不公平.（三）1.公平原则划界的原则。2.因为按公平原则划分大陆架的疆界，不仅指必须采公平的划界方法，更重要的是要达到公平的结果，这种结果不是意味着不顾一切平分的平均主义，而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实，并使这一事实变成法律事实。

（二）在尼加拉瓜境内针对美国的军事与准军事行动案

（尼加拉瓜诉美国，国际法院，1984年）

1984年4月9日，尼加拉瓜政府向国际法院起诉美国政府指使某些拉美国家的国民在尼境内从事诸如在尼加拉瓜的港口进行布雷、破坏尼加拉瓜的石油生产设施和海军基地、侵犯尼加拉瓜的领空主权以及在尼加拉瓜组织和资助反政府集团等军事和准军事行动提出指控，请求国际法院宣布，美国违反了根据若干国际条约和一般及习惯国际法对尼加拉瓜所承担的义务，美国的行动构成非法使用武力和以武力相威胁、干涉尼加拉瓜内政和侵犯尼加拉瓜主权的行为，请求国际法院责令美国立即停止上述行动并对尼加拉瓜所受到的损失给予赔偿。

在针对本案实质问题的判决中，国际法院判定美国的上述行为违反了禁止使用武力原则，构成了对尼加拉瓜非法使用武力和以武力相威胁；美国一提供财政支持、训练、武器装备、情报等形式支持尼加拉瓜境内的反政府武装的军事和准军事行动，构成了对不干涉内政原则的违反，同时也违反了国家主权原则；美国违反了在武装冲突中应遵循的人道法原则，适用于非国际性武装冲突的1949年4个日内瓦公约的原则作为习惯法可适用于本案；美国的行为还违反了美尼之间的《友好通商航海条约》。法院判令美国有义务立即停止并不采取上述任何违反国际义务的行为，并且有义务对尼加拉瓜因美国上述行为所遭受的损失给予赔偿。

在该案中。国际法院还对1949年日内瓦公约共同第三条的效力作出分析，认为该共同第三条反映了“人道的最基本考虑”，由此强调该共同第三条构成了 国际习惯法。另外对于使用武力的合法性问题，国际法院援引了联合国大会第2625号决议，认为禁止侵略是一项强制性规则。以此作为证据证明禁止使用武力义务的国际习惯法地位。

课后思考题目：

（一）因为美国要成立行使集体自卫权的条件，需要满足以下条件(1)尼加拉瓜从事了对萨尔瓦多、洪都拉斯或哥斯达黎加的武装进攻；(2)有关国家认为它们是尼加拉瓜武装进攻的受害者，这些国家要求美国提供帮助；(3)美国的行动符合自卫行动应是确实必要、行动规模应与攻击规模相称的原则。对此，法院认为每一项至少都无法作出肯定的答复。

（二）不干涉原则涉及每一主权国家不受外来干预处理其事务的权利。法院判定，美国以提供财政支持、训练、武器装备、情报、后勤支持的形式支持尼加拉瓜境内的反政府武装的军事及准军事活动，美国的行为明显构成了对不干涉内政原则的违反。

(三)美国在其港口设置水雷，出动飞机袭击尼加拉瓜港口和石油设施，以及向尼加拉瓜反政府武装提供训练、武装装备和财政支持。法院并不认为“武装进攻”的概念包括对另一国叛乱分子以提供武装、后勤或其他援助为形式的帮助。所以美国违反了禁止使用武力原则。

（四）三个，禁止使用武力原则 国家主权原则 不干涉原则 三.匈牙利诉捷克斯洛伐克水电站案

1．案情介绍

1977年，匈牙利和捷克斯洛伐克签订《布达佩斯条约》，决定两国共同在多瑙河上修建盖巴斯科夫—拉基玛洛大坝，将河水截至两条运河后回注于多瑙河；其目的是利用河水发电。1988年，匈牙利国会认定该河流的生态利益高于该项目的经济利益，因而命令政府重新评价该项目。匈牙利政府于1989年决定中止该项目的建设。然而斯洛伐克于1991年决定继续建设该项目，并单方面将近2/3的多瑙河水截引至其领土上。由于这一决定不仅对匈牙利的环境，而且对其经济将带来重大影响，匈牙利政府于1992年2月对斯洛伐克的这一决定正式提出抗议。1992年4月欧共体出面调解无效。1992年5月，匈牙利单方面中止了1977年的条约。1992年10月，匈牙利向国际法院提出申请，请求国际法院的裁决。1993年7月，匈牙利和斯洛伐克达成协议，决定要求国际法院进行裁决。

1997年9月25日国际法院主要裁决结果是：(1)《1977协定》仍然有效，匈牙利无权在1989年推迟并最终终止《1977协定》工程和相关文件中应履行的国际义务。(2)斯洛伐克无权实施改变多瑙河自然水流状态而造成环境灾难的C方案。(3)最终的解决方案必须是，彻底解决将一定水量放回多瑙河原河道，恢复多瑙河天然河道，重新设计具有抗地震、浮冰条件下可航行的大坝，保护“千岛地区”生态和区域供水。(4)两国必须进行诚意的谈判，采取措施保证经双方同意修改后的《布达佩斯条约》的目标的实现；两国必须根据《布达佩斯条约》制定一个联合营运方案；两国必须互相赔偿因各自违约造成的损失。

在审理过程中，两国都同意可持续发展原则是已经确立的国际法原则，可用来解决双方的纠纷。例如匈牙利在其诉状中称：“匈牙利和斯洛伐尼亚同意，可持续发展原则，如同《布伦特兰报告》、《里约宣言》和《21世纪议程》所阐述的那样，适用于本争端„„”[1]。法院裁决指出，“可持续发展概念充分表达了将经济发展与环境保护相协调的需要”。[2]国际法院副院长卫拉曼特雷法官在匈牙利和斯洛伐克之间关于多瑙河水坝案的个别意见书中认为，“由于可持续发展原则在本案中是一个对于决定相互竞争的因素具有基本意义的原则，又由于它可能在未来的重大环境争端的解决中起重要作用，尽管它只是在最近才引起国际法论著的注意，它需要得到较为详细的考虑”[3] ；“我认为它不仅仅是一个概念，而是一个具有规范价值的以决定本案至关重要的原则”[4]；“经过早期对发展概念的阐述，人们已承认对发展的追求不能导致对它所在地的环境的实质损害。因此，发展的执行只能与保护环境的合理要求相协调”[5]；在协调经济发展与环境保护的关系时，“必须遵循一条对两方面予以适当考虑的原则。„„这个原则就是可持续发展原则，而且依我看来它是现代国际法的组成部分”[6]；“可持续发展概念因此不仅仅是一项发展中国家接受的原则，而且是一种基于世界范围的接受的原则。„„可持续发展原则因而不仅仅由于它的不可逃辟的逻辑必要，而且由于它被全球社会的广泛而普遍的接受而构成现代国际法的一部分”[7]。2．案例评析

该案例是说明可持续发展正在成为环境法基本原则的一个著名案例。可持续发展原则在国际环境法上正式确立的标志，就是盖巴斯科夫—拉基玛洛大坝一案所作的裁决。该案例说明了如下几个问题：

第一，可持续发展已经成为环境法治建设的一项重要原则和指导思想。追求可持续发展，是人类社会的最佳选择和共同任务，是各国政府的庄严承诺和奋斗目标。将谋求可持续发展作为制定和实施国家计划、政策、法律、法规的指导思想，已成为世界许多国家的政府的新的发展战略和指导思想。可持续发展正在成为指导环境立法和执法的一项原则。

第二，可持续发展原则对于指导我国环境法治建设和环境管理，具有重要的意义和作用。可持续发展包括经济可持续发展、社会可持续发展和生态（环境）可持续发展三个方面，保护环境观、节约资源观是其中的固有之义。我们应该坚持“经济、社会与环境相协调发展的原则”，实现经济、社会和环境效益的统一及经济发展与人口资源环境相协调，使人民在良好生态环境中生产生活，实现经济、社会和生态的可持续发展；应该坚持统筹兼顾，统筹城乡发展、区域发展、经济社会发展、人与自然和谐发展；应该坚持节约资源和保护环境的基本国策，把建设资源节约型、环境友好型社会放在工业化、现代化发展战略的突出位置，增强可持续发展能力；应该完善有利于节约能源资源和保护环境的法律和政策，加快形成可持续发展体制机制，把握发展规律、创新发展理念、转变发展方式、破解发展难题，提高发展质量和效益，实现又好又快的可持续发展。

课后问题：

The principles of sustainable development 可持续发展原则

（一）情势根本变迁的5个积累条件1.改变必须是条约缔结时存在的情况2.改变是根本性的3.它不应当是当事方在其缔结条约时所预料到的4.构成当事国同意承受条约拘束的必要根据5.改变将根本变动条约的义务范围。

（二）法院认为,1977年条约的标的和本质与当时的政治形势之间的联系有多密切?在修改(...)的时候,他们是否完全的改变了仍然需要履行的义务的范畴呢? 并不密切，其影响都不会根本改变为完成该工程而必须履行的义务范围(三)按照法院的说法,维也纳条约法公约第62条中否定和条件式的措辞又在暗示什么呢? 保证边界条约的稳定性和确定性。

第四篇：国际公法学 课堂练习

材料分析：

1.A国是一个发展中国家。该国由于军事政变而陷入内战。B国以保卫边境安全为由出兵支持A国反政府武装。在B国支持和直接参与下，反政府武装控制了A国领土一半的地区，并宣布成立临时中央政府。B国还在A国的几个重要港口布设水雷，出动飞机袭击A国的港口和石油设施。根据以上案情，分析B国的行为违反了哪些国际法原则。

2.A国是一个联邦制国家，A1是A国面积最大的一个省，其GDP和人口各约占A国总数的四分之一。与其他省不同，A1一直保持着独特的语言、文化和民族传统。A1担心它的独特性在A国联邦体制中被周围以说官方语言为主流的社会孤立，以及少数富裕、有权势而说官方语言的人越来越在A1占优势地位，这些促使A1强烈追求其文化安全、经济自给、政治自治，甚至完全独立。因此，A1要求行使人民自决权，举行全民公决，以重新决定是否继续保留在A国联邦体制内。这遭到A国联邦政府的拒绝。根据以上案情，分析A1是否享有国际法上的人民自决权。

3.A1是A国国有资产管理委员会出资设立的一个法人公司。该公司成立后第七年，获准在B国发行股票，募集资金10亿美元。10年后，A1宣告破产。B国的许多小股东没有得到清偿，于是他们联合起来，在B国法院起诉A国政府，要求赔偿本金及利息20亿美元，并请求B国政府扣留A国政府向它购买武器所支付的10亿美元定金。B国法院受理了诉讼，并向A国外交部长发出传票。A国拒绝出庭，因此B国法院作出缺席判决，并命令B国政府将10亿美元定金转入法院特别账户用于清偿。数月后，A2（A国国有资产管理委员会出资设立的一个控股公司）所有的一艘满装着从C国购买的石油的船舶停靠B国港口。经B国公民请求，B国法院扣押并拍卖饿了该船及其货物。根据以上案情，分析B国法院的做法是否正确，为什么？

4.甲国人A在甲国与乙国某公司从事进出口贸易，诈骗了乙国某公司上千万美元的资产，逃至丁国。在潜逃过程中，A对丙国船舶实施了海盗行为。甲乙丙丁四国间没有引渡或司法协助方面的多边或双边协议。现在，乙国和丙国分别向丁国提出引渡A的请求，甲国向丁国派遣警察欲将A缉拿归案。根据以上案情，回答下列问题：（1）丁国如何处理乙、丙两国提出的引渡请求？（2）甲国是否有权派遣警察将A缉拿归案？

5.甲出生在香港，其父母是中国人。中国恢复对香港行使主权后，他继续持“英国国民（海外）护照”在A国所建立的商业基地从事商业活动。一天，A国数十人洗劫了甲所经营的商店，焚烧了他的库房，并将他本人打成重伤。中国驻A国大使馆要求A国尽快查清此事件，依法惩处相关肇事者，采取有效措施防止此类事件再次发生。A国拒绝中国大使馆的要求，并称中国的行为是对其内政的干涉，因为甲不是中国人。

根据以上案情，分析A国的主张是否正确。为什么？

6.中国公民甲原是中国某银行的地方支行行长。他曾数度非法将总额为3.65亿美元的公款转移到A国，存入A国A1银行的私人账户，而后潜逃该国。中国某中级人民检察院签发逮捕令，并经公安部通过国际刑警组织发出红色通缉令。当得知甲藏匿于A国后，中国向A国请求引渡，并要求A国对甲先采取强制措施。A国以双方没有引渡条约、其国内法中没有贪污罪罪名和规定死刑不引渡为由拒绝引渡。与此同时，甲在A国申请政治避难，诉称他在国内时因为与其上级领导在管理方面的意见不合而不得晋升。A国同意了申请，给予他庇护的权利。其后，由于甲卷入A国在野党政治献金丑闻，又由于两国都参加了《联合国反腐败公约》的谈判，并最后签署了该公约，所以在双方对引渡甲的磋商中，A国暗示，如果中国保证不判处甲死刑，可予考虑。

根据以上案情，回答下列问题：

（1）A国拒绝引渡和庇护的做法是否正确？为什么？

（2）在A国态度趋于积极的情况下，中国应该如何做？

7.A国人甲在B国定居，并在那里建立了事业中心。甲去C国（中立国）探亲时申请入籍，取得C国国籍。按照A国国籍法，甲自动丧失A国国籍。当时，A国与D国进入战争状态。甲持C国护照返回B国，向B国政府申请将其登记簿上的国籍由A国改为C国，得到批准。在B国向A国宣战后，甲被B国警方以敌国侨民为由逮捕，并被移交给D国。B国还撤销了将他登记为C国公民的行政决定，扣押和没收了他的财产。

甲获得释放后申请B国遭到拒绝，即赴C国定居。此后，他又向B国政府申请撤销关于取消其国籍登记的行政决定，也遭到拒绝。于是，C国指责B国逮捕、拘留其公民甲并且扣押和没收其财产的行为违反国际法，要求B国予以赔偿。

根据以上案情，回答下列问题：

（1）C国是否有理由对甲提出外交保护？

（2）国籍与外交保护有什么关系？

8.塔顿岛是一个不适宜人居住的岩石岛，盛产鸟粪，距离A国147海里，距D国365海里。

该岛最早为B国一航海家在16世纪初发现，其后C国一航海家也发现此岛，并称之为“鸟岛”。19世纪中叶，D国一名军官乘一艘商船经过此岛时，登上岛屿，宣示D国主权，并作了详细地理记录，但没有在岛上留下主权标志。D国驻B国领事馆听取军官的报告后，通知了B国政府，并将地图和文字说明公布在B国一份全国性报纸上，没有任何国家表示异议。后来，C国在与A国的战后和平条约中将塔顿岛割让给A国。这遭到D国强烈抗议。在此后的时间里，D国一直反对A国强化控制该岛的活动。特别是第五十年当A国宣布将塔顿岛出租给B国一家公司开发旅游时，D国声称将采取一切手段恢复对岛屿的主权。

根据以上案情，回答下列问题：

（1）发现和先占的关系？

（2）A国是否取得了塔顿岛的主权？

9.A国与B国隔丹利海峡相望。两国订立的租借条约规定，B国将海峡西面的大本岛永久

租借给A国使用。条约生效后第十五年，B国发生内战，中央政府被推翻。新政府不满租借条约对其领土主权的限制，要求收回租借地。这遭到A国拒绝。与此同时，B国在海峡东面的日光岛进行填海工程，这引起A国的多次抗议。

根据以上案情，回答下列问题：

（1）B国是否有权收回租借地？

（2）B国是否有权继续进行填海工程？

10.A国与B国是相邻的两个国家。在一次边界冲突中，A国占领了B国部分领土。由于两

国持续谈判未果，引起B国民众的强烈不满，于是B国个别激进分子时常对A过平民发动自杀式袭击，A国在占领的领土上沿边界线修建了一道“隔离墙”，并颁布法律，将逮捕非法穿越“隔离墙”者。A国还与C国签订协定，允许C国在“隔离墙”一侧A国占领的领土上B国的一个港口设立海关。根据以上案情，分析A国的行为是否符合国际法。

11.云掩寺是位于A国和B国交界碧螺山山脉东部的一座古寺。两国签订的边界条约规定，边界线沿着碧螺山的分水岭划出。双方建立的混合划界委员会对划界地区实地勘察后，绘制了边界地图，其中一张关于碧螺山山脉的地图标明云掩寺在A国一边。该地图作为边界条约的附件I，由双方各自公开出版发行。在两国进一步谈判边界事物安排时，B国地理学会的一名成员在该国公开出版的一刊物上对地图上的线与实际的分水岭线的一致性提出了质疑。B国仍然依据那张地图达成了与A国的边界事物安排。当A国宣布开放云掩寺旅游时，发现3名B国森林警察驻扎其内。A国向B国提出抗议。B国则声

称，按照分水岭划出的边界线应该把该寺划在自己一侧，附件I的地图有严重错误，是无效的。

根据以上案情，回答下列问题：

（1）A、B两国边界条约附件I的法律地位。

（2）B国关于地图无效的主张是否成立？为什么？

（3）附件I与边界条约的效力冲突如何解决？

12.A、B两国都是《联合国海洋法公约》的缔约国。A国《海上航行安全法》规定，外国军

舰通过领海须经该国政府批准。B国军舰“海狼”号军舰违反其《海上航行安全法》，遂派遣两艘军舰向外驱赶“海狼”号。B国反驳说，它的军舰在A国领海享有无害通过权，其通过无须A国政府批准，并抗议A国的驱赶行为。

根据以上案情，结合条约解释的规则，分析B国军舰是否享有无害通过A国领海的权利。

A、B两国都是联合国会员国。A国内战在联合国干预下结束后。根据一个独立调查委员会的报告，安理会通过第1468号决议，根据《联合国宪章》第七章采取行动，决定设立一个国际刑事法庭，起诉应对A国内战中发生的严重违反国际人道法的行为负责的人，并要求所有国家与法庭合作，将被指控的嫌疑人移交给法庭。A国陆军参谋长甲出席B国国际战略研究所举行的一个国际学术会议时，法庭指控他对A过境内发现的“万人坑”负有责任，要求B国逮捕甲并移交给法庭。这为B国所拒绝，因为它与A国之间的引渡条约规定，未经对方同意，任何一方不得将对方的国民引渡给任何第三方。

根据以上案情，分析B国的做法是否正确。为什么？

13.A、B两国是先后从C国分离出来的国家。当A国申请加入联合国而经安理会推荐时，常任理事国D国投了反对票，理由是该国的国名与它的一个州的名称相同，且A国政要时常发表反D国言论。当B国申请加入联合国时，遭到另一常任理事国E国的反对，因为该国与它没有建立外交关系，而且B国人与E国西北部的人民属于同一种族。由于安理会迟迟不能就A、B两国的申请提出推荐，F国建议由联合国大会通过决议，直接作出是否接纳A、B两国的决定。

根据以上案情，回答下列问题：

（1）安理会常任理事国在就是否接纳一国为联合国会员国的问题表示意见时，在法律上是否有权以《联合国宪章》第4条第1款没有明确规定的条件作为同意接纳的条件？

（2）在安理会对会员国申请不能作出接纳推荐时，联合国大会是否可以直接作出是否接纳的决定？

14.A国是联合国会员国。该国由于总统被暗杀而使总统和总理所各自代表的两大部队陷入

仇杀之中，大量无辜平民、妇女和儿童被屠杀，大批难民涌向周围邻国。安理会紧急讨论A国情势对国际和平与通过第1725号决议，断定A国情势对国际和平与安全构成威胁，决心制止该国境内发生的严重违反国际人道法的行为，根据《联合国宪章》第七章采取行动，设立一个国际刑事法庭，起诉那些应对这种罪行负责的人。A国一陆军上尉甲被法庭指控犯有种族灭绝、谋杀和酷刑等罪行。在法庭审理中，甲主张该法庭的建立不合法，对他没有管辖权。因为它不是依条约或《联合国宪章》修改程序建立的，而是由安理会建立的，《联合国宪章》没有赋予安理会建立一个司法机关的权利。而且，法庭的审判干涉了A国内政。

根据以上案情，分析甲的主张是否正确。为什么？

15.X组织是一个区域军事组织。该组织的成立公约第5条规定，对任何一个或数个缔约国的武力攻击，应视为对缔约国全体的攻击。因此，如果发生此种攻击，每一缔约国应按照《联合国宪章》第51条行使单独或集体自卫的权利，个别或共同地采取必要的行动，包括使用武力，协助被攻击的一国或数国。根据本条所采取的措施，将按照《联合国宪

章》的规定行使。A国A1省与X组织的成员国B国和C国接壤。该国A1省由于H民族党要求独立而与政府军发生武装对抗。持续冲突造成大量平民流离失所，数十万难民通向B、C国边境。联合国安理会通过第1392号决议，要求A国政府与H民族党谈判，恢复A 1省法律秩序，并决心继续处理此案。X组织要求A国停止在A1省的军事行动，尽快与H民族党谈判达成协议。由于X组织的要求没有得到满足，它宣布对A国采取军事行动，以阻止该国A1省日益恶化的人道主义灾难。A国与X组织的成员国都是联合国会员国。

根据以上案情，分析X组织对A国的军事行动是否合法。为什么？

16.一国际环保组织所有的一艘在C国登记的船舶“和平号”停泊B国一港口时，被秘密进

入B国的两名A国人X和Y炸毁，造成一名C国船员死亡。B国逮捕了X和Y，并经调查后确认，他们是奉A国海外安全部命令行事的军事人员。B国向A国提出抗议，要求道歉、赔偿损失和调查事件所产生的费用与“和平号”及其死亡船员。A国承认X和Y的身份，表示愿意承担责任，要求B国予以释放。B国拒绝释放要求，依其刑法判处X和Y各10年监禁。经过谈判，A、B两国达成执行监禁协定，规定将X和Y监禁在A国一个小岛上5年，非经双方同意，不得以任何理由允许他们离开该岛屿。到监禁的第二年时，A国将X和Y送回本土。B国指责A国违反协定，要求立即将两人送回岛上。A国反驳说，它终止履行监禁义务是正当的，因为X和Y的健康日益恶化需要紧急治疗。它的这一行为不能仅仅依据条约法来判断。由于要求被拒绝，B国遂宣布不承认A国武官H的外交官身份。

根据以上案情，回答下列问题：

（1）B国要求A国道歉和赔偿自己损失是否正当？为什么？

（2）B国是否有权要求A国赔偿“和平号”及其死亡船员？为什么？

（3）A国将X和Y带离岛屿的行为是否正当？为什么？

（4）B国不承认A国武官外交官身份的做法是否合法？为什么？

17.A国公民甲所有的一艘在B国登记的油轮“信天翁号”在C国专属经济区给外国船舶加

油进入公海后，C国一海关船以涉嫌违反海关法为由，通过无线电要求“信天翁号”停航接受检查。当C国海关船追上并登上继续缓慢航行的“信天翁号”时，3名海关人员向机舱射击，造成“信天翁号”机械损坏和4名船员受伤。C国没收了“信天翁号”上所载的石油，扣留了该船及其船长和船员。B国向C国抗议，要求立即释放其船舶、船长和船员，赔偿船舶及其船长和船员的损失以及利息和未来登记损失。B、C两国都是《联合国海洋法公约》的缔约国。

根据以上案情，分析B国的要求是否合理。为什么？

钓鱼岛问题

钓鱼诸岛位于中国台湾省基隆市东北约92海里的东海海域，是台湾省的附属岛屿，主要由钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛和北小岛及一些礁石组成。

早在明朝初期，钓鱼诸岛就已明确为中国领土，明、清两朝均将钓鱼诸岛划为我国海防管辖范围之内，并非“无主地”。1895年日本趁甲午战争清政府败局已定，在《马关条约》签订前三个月窃取这些岛屿，划归冲绳县管辖。1943年12月中、美、英发表的《开罗宣言》规定，日本将所窃取于中国的包括东北、台湾、澎湖列岛等在内的土地归还中国。1945年的《波茨坦公告》规定：“开罗宣言之条件必将实施”。同年8月，日本接受《波茨坦公告》宣布无条件投降，这就意味着日本将台湾、包括其附属的钓鱼诸岛归还中国。但1951年9月8日，日本却同美国签订了片面的《旧金山和约》，将钓鱼诸岛连同日本冲绳交由美国托管。对此，周恩来总理兼外长代表中国政府郑重声明，指出

旧金山和约是没有中华人民共和国参加的对日单独和约，不仅不是全面的和约，而且完全不是真正的和约。中国政府认为是非法的，无效的，因而是绝对不能承认的。1971年6月17日，日美签订“归还冲绳协定”时，这些岛屿也被划入“归还区域”，交给日本。对此，我国外交部于1971年12月30日发表声明，强烈谴责美日两国政府公然把我钓鱼诸岛划入“归还领域”，严正指出“这是对中国领土主权明目张胆的侵犯。中国人民绝对不能容忍。”“美日两国在‘归还‘冲绳协定中，把我国钓鱼岛等岛屿列入‘归还区域‘，完全是非法的，这丝毫不能改变中华人民共和国对钓鱼岛等岛屿的领土主权”。其后，美国国务院发言人表示，“归还冲绳的施政权，对尖阁列岛（即我钓鱼岛）的主权问题不发生任何影响”。

鉴于日方在钓鱼岛问题上有不同主张，我国政府从发展中日关系出发，在坚持我一贯立场的前提下，与日方达成了此问题留待以后解决，不采取单方面行动，避免这一问题干扰两国关系大局的谅解。

近年来，日右翼分子在钓鱼岛问题上不断制造事端。我均通过外交途径向日方提出了严正交涉，日方表示日本政府的基本立场是既不参与，更不支持右翼团体的行为，右翼的行为有害日中关系发展，也背离了日政府立场。

中印边界问题

中印边界全长约２０００公里，分为东、中、西三段。双方争议地区面积共约１２５，０００平方公里，其中东段约９０，０００平方公里，中段约２，０００平方公里，西段约３３，０００平方公里。目前，整个东段和中段争议地区为印度所控制。

中印边界问题是历史遗留下来的。１９１４年，英国炮制了非法的“麦克马洪线”，中国历届中央政府都不予承认。１９４７年印度独立后，不仅继承了英国对中国部分领土的侵占，而且进一步侵占中国大片领土，于１９５３年扩展到“麦线”。１９５４年，印按其侵占和无理主张单方面在地图上将中印“未定界”改画为“已定界”。１９５９年，印根据其改画过的地图线正式对中国新疆阿克赛钦地区提出领土要求。１９６０年４月，周恩来总理前往新德里与尼赫鲁总理举行会谈，由于印坚持无理立场，双方未达成协议。随后举行的两国官员会晤也无结果。１９６２年１０月，印在边境向中国发动全面武装进攻，企图用武力攫取领土，中国被迫进行自卫还击。此后，两国边境地区在相当长的一段时期内基本保持平静。１９８７年２月，印在非法侵占“麦线”以南的中国领土上建立所谓“阿鲁纳恰尔邦”。中方多次严正声明，绝不承认非法的“麦线”和所谓的“阿邦”，并要求印撤回所有越线设点的军事人员。１９８８年１２月，印总理拉·甘地访华，双方表示在寻求双方都能接受的解决边界问题办法的同时，应积极发展其他方面的关系，努力创造有利于解决边界问题的气氛和条件。双方同意建立关于边界问题的副外长级联合工作小组。迄今，两国副外长级边界问题联合工作小组已举行了多轮会谈。双方一致认为边界问题不应成为两国发展其他双边领域关系的障碍，而应通过和平谈判加以解决。１９９３年，两国政府签署了《关于在中印边境实际控制线地区保持和平与安宁的协定》，并成立了专家小组，讨论制定协定的实施办法并已取得一些积极进展。１９９５年１１月，双方撤除了两军在边境东段旺东地区过于接近的哨所，使边境局势更趋稳定。１９９６年１１月底江泽民主席访印期间，两国政府签署了《关于在中印边境实控线地区军事领域建立信任措施的协定》，这是中印在建立相互信任方面采取的重要举措。协定的签署和实施有助于进一步维护中印边境实控线地区的和平与安宁，为边界问题的最终解决创造良好的气氛。

第五篇：国际公法案例

1.光华寮案

(1)日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？为什么？

(3)1982年及其后日本各级法院对光华寮案的的判决或裁定是符合国际法的吗？为什么？

答:（1）台湾当局不具有独立的国际地位，台湾是中华人民共和国的领土，它不能代表中国在日本法院提起诉讼。中日实现邦交正常化，日本承认中华人民共和国是中国唯一合法代表，理所当然的日本法院不可以受理台湾代表中国的诉讼，日本的所作所为严重的违背了国际法，是出尔反尔的行为。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判决符合国际法，因为日本在实际行为中已承认了中华人民共和国政论是中国唯一合法政府，所以１９７７年的判决是符合国际法，故前中国政府对中国国家财产的所有权和支配权已经转移到中华人民共和国政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院对光华寮案的判决是不符合国际法，并且也违背了日本自己在１９７２年对中华人民共和国是中国唯一合法代表的承认，１９８６年的判决，实际在分裂中华人民共和国，搞两个中国的伎俩，我们决不答应，抗议这种当面一套背后一套的判决，这样做只能引火烧身，我们呼吁尊重中华人民共和国的主权，尊重国际法，重新作出公正裁判，我们期待着。1982年及其后日本各级法院对光华寮案的判决不符合国际法，理由是：国际法规定国家的基本权利有独立权，对内可以自由行使其立法、司法和行政权力，对外可以自由决定与其他国家缔约、建交、结盟或进行其他往来等。1971年10月25日第26届联合国大会通过决议，决定恢复中华人民共和国在联合国组织的一切权利，并把蒋介石代表从联合国及其所属的一切机构中驱逐出去。从国际法的角度来看，台湾作为中国的一个地方政府，无权代表中国对外交往并承受国际权利义务。日本法院严重违背了国际法，大阪高等法院不应受理原告的上诉，京都法院寻找的理由是在玩弄两个中国的把戏，什么“旧政府没有完全消灭，旧政论在外国的财产不为新政府所继承。”中华人民共和国才具有国际法主体的资格，在实践中，得到了世界上绝大多数国家的承认，符合政府承认的规则，既然对“中华人民共和国”新政府的承认，那么对台湾国民党政论应以否定。在光华寮案中，置国际法不顾，人为的制造“两个中国，一中一台”的行为，我们坚决的反对，我们相信，只要遵循国际法精神的国家都会站在中华人民共和国的立场上。

2．湖广铁路债券案

问题（1）中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？

（2）美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？

（3）为什么说湖广铁路的债券是恶债？中华人民共和国政府是否有义务继承？为什么？

答:（1）国家及其财产享有司法豁免权是国际法的一项公认原则，它源于“平等者之间无管辖权”这一习惯规则，是国家主权平等原则的重要内容之一。根据这一原则，一国法院不得受理以外国国家为被告、以外国国家财产为诉讼标的的诉讼，除非得到后者同意。即使一国在另一国法院应诉或败诉，也不能对它采取强制措施，尤其是不得强制执行判决。简言之，一国法院不得以外国国家作为诉讼的对象和强制执行的对象。在本案中，中国是一个主权国家，与美国建立有正常的外交关系，承认中国在美国享有司法豁免权是美国的法律义务。美国法院无视国际法和美国承担的义务，对一个主权国家行使管辖权，向中国外交部长发出传票，竟对一个主权国家作出缺席判决，这在国际法的历史上是极为罕见的。主权豁免作为中国所固有的权利，除非自己放弃，任何国家或其机关都无权剥夺这一权利。尽管随着国家参与经济活动而出现了有限豁免原则，但它并没有形成为一项习惯法规则。有限豁免原则以国家行为及其财产的性质来判定是否给予豁免的做法在理论和实践上都有很大问题。

（2）美国转向有限豁免立场后颁布的《外国主权豁免法》只是一项国内法。该法规定国家的商业性行为不能享有主权豁免，那只是美国单方面的主张。在没有国际条约规定的情况下，一国通过其国内法单方面地剥夺它国的主权豁免是不适当的。而且，就如美国上诉法院所说，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行为。因此，中国反对美国法院行使管辖权、拒收传票、拒绝出庭和拒绝判决的立场是合法的。

（3）对于国家债务的继承，“恶债不予继承”是一项公认的国际法规则。这个规则在英美的实践中早已得到承认。湖广铁路债券是清政府为了修建一条便于镇压南方各省的革命运动的铁路而发行的，根本不是什么商业行为。该债券在英、法、德、美列强之间认购，是列强划分在华势力范围的历史证据。因此，这笔债务毫无疑问地是“恶债”，中华人民共和国政府当然不予继承。

3、荷花号案

问题：请分析，土耳其对法国船员德蒙上尉进行刑事诉讼是否违反国际法原则？ 为什么？

答：本案涉及属地管辖权和公海管辖权问题。属地管辖即是国家对其领域内的人、物和所发生的事件行使管辖。一国是否可对在其领域之外的人或事行使管辖权呢?国际法承认一国可以根据“属人优越权”(国籍)、保护性管辖原则、普遍性管辖原则行使管辖权。例如，根据保护性管辖原则，为了保护国家及其国民的重大利益，国家有权对外国人在该国领域外所犯的某种罪行实行管辖。这表明，正如法院在本案中所判决的那样，刑法的属地性不是国际法的一项绝对的原则，也并不与领土主权完全一致。

虽然本案判决超越了刑法的属地性原则,但并不等于说本案的判决就是正确的。事实上，本案的判决在下述两个方面长期受到国际法学界的批评，也为后来的国际实践所否定。一是法院否认当时存在着船旗国对发生在公海上的碰撞事件具有专属管辖权的国际法规则，1958年《公海公约》和1982年《海洋法公约》对此都作出了明确否定。公约规定国家对在公海上的本国船舶，包括船员、乘客、货物有权行使管辖。《海洋法公约》第97条还排除了船旗国和船长或船员的国籍国以外的国家对他们行使刑事管辖权。二是法院将一国在公海上的船舶等同于该国领土，这实际上就是所谓的“浮动领土说”的反映。虽然某些国际公约为了便于解决管辖权问题而将船舶称为“拟制领土”，但它毕竟不是一国实际领土。而且，“浮动领土”是与“治外法权”相联系的，因此，法院的这个观点是过时的和不恰当的。

4、美国参议院通过“西藏问题”修正案

问题：请分析，美国参议院通过 “西藏问题“修正案是否违反国际法？ 为什么？

答：(一)所谓修正案是违反互不干涉内政原则的

互不干涉内政原则是从国家主权原则引申出来的一项国际法的基本原则。它是指一国不准以任何借口干涉他国的内外事务，不准以任何手段强迫他国接受另一国的意志、社会政治制度和意识形态。西藏是我国领土不可分割的一部分，西藏人民是中华民族大家庭的成员之一。因此，有关西藏的任何问题都是中国的内部事务。别国是无权干涉的。而美国国会的少数人围绕所谓“西藏问题”所进行的一系列活动，都是对中国内政的粗暴干涉。任何国家或者任何人企图把西藏从中国分裂出去，都是中国政府和中国人民坚决反对的，也是永远不会得逞的。事实上，一百多年来，帝国主义者、殖民主义者都把他们的魔爪不断地伸向西藏，妄图把西藏从中国领土分裂出去，但是他们的阴谋始终未能得逞。

(二)所谓修正案侵犯了我国领土主权

领土主权是国家主权原则的重要内容和表现。西藏是我国领土不可分割的一部分，当然处于中国主权管辖之下，这早已为世界各国所承认。现在，美国国会的所谓“西藏问题”的修正案，妄图把西藏从我国领土分裂出去，这就是破坏和分裂领土完整，侵犯我国领土主权。

(三)所谓修正案违背了美国承认的国际义务

1972年2月28日中美在上海签署的联合公报中庄严宣布：“中美两国的社会制度和对外政策有着本质的区别。但是双方同意，各国不论社会制度如何，都应按尊重各国主权和领土完整、不侵犯别国、不干涉别国内政、平等互利、和平共处的原则来处理国与国之间的关系”。中美之间签署的公报中所确定的权利和义务，对中美双双都具有法律拘束力。而美国国会关于“西藏问题”的修正案，严重地违背了美国在中美的联合公报中承担的义务。西藏问题是中国的内政，对西藏问题以何种方式来解决也是由中国决定的内部事务，绝不允许任何外国的干涉。

5、卓长仁劫机案

问题：(1)韩国对中国被劫持地96号民航机、机组人员及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公约》的规定?

(2)韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯是否违反国际法?为什么?

(3)中国请求引渡卓长仁等的根据是什么?

(4)什么是“或引渡或起诉原则”?该原则有何意义? 答：（1）关于被劫持的航空器、机组人员和乘客的保护问题

对于被非法劫持的航空器及其内的机组人员和乘客，依公约规定，航空器的降落地国应予保护。《海牙公约》第九条规定：“当第一条第一款所指的任何行为（指用暴力或暴力威胁，或用任何其他胁迫方式，非法劫持或控制该航空器，或任何此类未遂行为）已经或即将实施时，缔约各国应采取一切适当措施以恢复或维护合法机长对航空器的控制。”“前款所述情况下，航空器或其旅客或机组人员所在的任何缔约国，应对乘客和机组人员尽快继续其旅行提供方便，并将航空器和所载货物不迟延地交还给合法的所有人。”韩国对我国被劫持的296号民航客机的机组成员和乘客提供了方便，应日本乘客要求让他们返回了日本，协助中国乘客和机组人顺利返回中国。并将航空器交还给中国。所以说，韩国是严格遵守了《海牙公约》的规定的。

（2）韩国当局对此案有管辖权。实际上，韩国是《东京公约》、《海牙公约》、《蒙特利尔公约》的缔约国，本案所劫特的飞机属中国所有，而迫降在韩国境内。根据《东京公约》，在航空器内发生的犯罪及其他危及航空安全的行为，原则上由航空器登记国行使管辖权，这与船舶适用船旗国管辖权相似。缔约国应采取措施，对在本国的航空器内发生的犯罪行使管辖权，因此，对此案，中国当然具有管辖权。但是，航空器登记国优先行使管辖权并不排除其他国家根据其国内法行使管辖权。《东京公约》第四条规定，在下列情况下，航空器登记国以外的国家也可行使刑事管辖权：犯罪的影响及于该国领土；受害者具有该国国籍或在该国有永久居所；犯罪行为危害该国安全；犯罪行为违反该国有关航空器飞行或操纵规则；该国为遵守国际多边条约的义务，有必要行使管辖权。《东京公约》第3条第3款还规定：本公约不排除根据本国法行使任何刑事管辖权。因此，根据上述规定，韩国无疑对此案具有管辖权。

而根据《海牙公约》第四条第一款，下列国家具有管辖权：在其内发生罪行的航空器的登记国；犯罪嫌疑人至降落时仍在航空器内的航空器降落地国；租来时不带机组的航空器的承租人主要营业地国或永久居所地国；发现并逮捕罪犯的国家。该条第三款规定：本公约不排除根据本国法行使任何刑事管辖权。根据上述规定，除了航空器登记国中国对此案有管辖权外，航空器降落地国韩国、发现并逮捕罪犯的国家即韩国也有管辖权。

因此，不管是根据《东京公约》，还是根据《海牙公约》，韩国法院的管辖权是肯定的。

（3）根据《东京公约》，在航空器内发生的犯罪及其他危及航空安全的行为，原则上由航空器登记国行使管辖权，这与船舶适用船旗国管辖权相似。缔约国应采取措施，对在本国的航空器内发生的犯罪行使管辖权，因此，对此案，中国当然具有管辖权。

（4）《海牙公约》第八条规定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果缔约国间是以引渡条约作为引渡的条件，而它们又未订有条约时，可以自行决定以本公约为对该罪行进行引渡的法律根据。但公约并未强加缔约国有引渡义务。

依据《海牙公约》上述规定，罪犯所在地国要么引渡犯罪嫌疑人，要么在当地起诉犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起诉”原则。或引渡或起诉原则是与普遍管辖相联系并作为拒绝引渡后的一种补救措施而出现的。“或引渡或起诉”，是根据荷兰法学家、近代国际法奠基人格劳秀斯1625年在其《战争与和平法》一书中提出的“或引渡或处罚”的名言发展而来的。这个原则的最初实践是不同意把罪犯引渡给请求引渡的国家时，被请求国应承诺按照本国法律予以处罚。但是在其由双边条约中的协议向国际刑法通则过渡的过程中，其内涵和外延都发生了一定的变化。时至今日，它已经发展为国际社会公认的国际刑法原则之一。该原则的确立，旨在通过国家间的刑事合作，使每个实施国际犯罪的人，不论逃到世界的哪个地方，都无法逃避应受的刑事制裁。

或引渡或起诉原则，在国际刑法公约中的一般表述为：在其境内发现被指称的罪犯的缔约国，如不将此人引渡，则不论罪行是否在其境内发生，应毫无例外地并无不适当延迟地将案件提交其主管当局以便起诉，该当局应按照本国法律以对待任何严重性质的普通罪行案件的同样方式作出决定。在学术界，这一原则通常被表述为：在其境内发现被请求引渡的犯罪人的国家，按照其签订的有关条约或者互惠原则，应当将该人引渡给请求国；如果不同意引渡，则应当按照本国法律对该人提起诉讼以便追究其刑事责任。

按照这一原则，在其领土内发现被指称的国际犯罪分子的国家，应当将案犯引渡给有权管辖并提出引渡请求的国家；作为一种选择，如果在其领土内发现罪犯的国家不愿将罪犯引渡给请求国，那就应当按照普遍管辖原则，将其交给本国有权对其进行起诉的机关，按照本国法律追究其刑事责任。这一原则，作为国际刑事合作中的义务性规定，对被请求国来说具有一定的强制性，即：在其境内发现犯罪人的国家，当他国对该犯罪人提出引渡请求时，被请求国就必须在引渡与起诉之间作出选择，要么将该犯罪人引渡给请求国，要么对其进行司法审判。

6、北海大陆架案问题：

1.什么是大陆架划界的自然延伸原则？

2.什么是大陆架划界的公平原则？

3.根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用？

答：（1）自然延伸系指沿海国之海岸前端向海的持续延伸。大陆架区域是沿海国陆地领土向海和在海下的自然延伸。沿海国根据对其大陆领土的主权，并作为沿海国为勘探海床和开发其自然资源的目的对大陆架行使主权权利的扩展，对于构成其陆地领土自然延伸到海洋或海下的大陆架区域的权利，事实上并自然就存在。简言之，这是一种固有权利。为行使这种权利，无需经过特别法律程序，也不必履行任何特定法律行为陆地领土或领域，或沿海国陆地主权经由处于该国完全主权之下的领海海床向公海和在公海下自然延伸或继续的原则是比邻近概念更为基本的原则。海底区域不能由于或仅仅由于它们位于一沿海国的附近就实际归属于该国。单纯邻近本身不能赋予陆地领土所有权。赋予沿海国大陆架权利的是有关海底区域是该国领土的延伸或继续。因此，如果一特定海底区域不构成一沿海国陆地领土的自然或最自然延伸，那么，即使该区域距离其比任何其它国家的领土更为接近，也不能被认为是属于该国，或至少在该海底区域应被视为其陆地领土自然延伸的国家提出竞争性要求时是如此，纵然该区域距离其没有那么近

（2）划界必须按照公平原则进行。这不是把公平简单地作为抽象的公正来适用的问题，而是根据那些一贯成为大陆架法律制度在此领域发展的基础的观念，适用一项其本身要求适用公平原则的法律规则的问题，即

(a)当事国有义务进行谈判以达成协议，并且不仅仅把经过一种形式上的谈判程序作为缺乏协议时自动适用某种划界方法的一个前提条件；它们有义务使谈判富有意义，但是，如果其中一方坚持已见而不准备作出任何修正，则不要求如此。

(b)当事国有义务这样去行为，即在特定情况下，并考虑到所有情况，适用公平原则，一为此目的，可以采用等距离方法，但如果存在其它方法，也可以根据有关区域的情况单独采用或合并采用。(c)任何国家的大陆架必须是其陆地领土的自然延伸，并不得侵占另一国家领土的自然延伸

公平并不一定意味着平等。从来不可能有任何完全改变自然的问题。公平并不要求一个没有通海道的国家应当被分配给一个大陆架区域，否则就可能发生把一个拥有广阔海岸线的国家同一个拥有有限海岸线的国家的情况等量齐观的问题。

平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能够补偿的自然不平等。相同程度的平等理论可能导致不公平。为此，这种情况是不能接受的：即一个国家应享有的大陆架权利同其邻国所享有的那些权利有很大的差异，其原则仅仅是一方的海岸线在形式上不显得凸出，而另一方的海岸线则显著凹陷，尽管这些海岸线在长度上相差无几。因此，这不是一个不顾事实完全改变地理的问题，而是鉴于几个国家间准平等的地理状况，减轻可能导致不合理差别待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的问题

适用公平原则必须达成公平的划界结果，即划界必须寻找的不是一种划界方法，而是一种目标。划界必须是公平的。更确切地说，首要的问题是要确定能够实现划界且被认为是公平的方法。为达成这种方法，国家可能考虑的因素没有法律限制，而且，通常是权衡所有这些会导致这种结果的因素，而非依赖其一排斥所有其它因素。赋予考虑的各种因素以相对重要性的问题自然堕情况而变化。

（3）不存在任何在所有情况下都是强制性的划界方法。等距离方法不是习惯法的强制性规则。其根本原因在于：如果该方法被强行适用于所有情况，这就会同从一开始就反映了划界问题上的法律信念的某些基本的法律概念相抵触在某些地理环境下，等距离方法会导致不公平。就大陆架划界的结果而言，海岸线上最细小的不规则现象都会被等距离自动地扩大。因此，在海岸线凹进或凸出的情况下，如果采用等距离方法，那么这种不规则越大和划界区域距离海岸越远，所产生的结果就越不合理。这样，对于自然地理特征所造成的结果的扩大必须予以纠正或尽可能地给予补偿，否则就会产生不公平。在北海的情形，不顾地理环境而单纯根据等距离方法划界，由此引起的表面简化将是多么不公平。所以判决在战后大陆架划界法的历史上首次较科学地、权威性地提出了符合一般大陆架地理地质状况、同时也符合大多数沿海国利益的按照自然延伸的原则与公平原则划界的主张，否定了以中间线或等距离规则作为强制性的习惯国际法规则的主张。

7、英伊石油公司案

问题：(1)国际法院认定这种特许权协定不构成国际法上条约的法律与事实依据是什么？

(2)一国政府与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定的法律性质是什么？这种协定应受何种法律调整？为什么？

(3)一国政府是否有权变更或废除它与一外国公司鉴定的合作开采其自然资源的协定？该国政府是否对其为公共目的的单方废除这种协定行为承担国际责任？

答：（1）条约是国际法主体之间依据国际法所缔结的据以确定其相互权利义务关系的国际协议。只有国家、国际组织等国际法主体间订立的协议才是条约，任何自然人或法人与国家间订立的协议，不论内容和形式如何，均不是条约而只是契约。虽然在签订这项协议前，两国政府间进行过谈判，但协议本身只能被认为是一国政府和外国法人之间的一项特许合同，英国政府并非契约的当事人，英国政府同伊朗政府无契约上的法律关系。伊朗政府既不能根据契约对英国提出任何权利要求，而只能向该公司提出要求，也不对英国政府负担任何契约上的义务，而只对该公司负担义务。协议文件由伊朗政府与英伊石油公司双方签署，惟一的目的是规定伊朗政府同公司之间有关特许协议的关系，绝不是调整两国政府间的关系。

（2）一国政府与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定的法律性质是合同(租让合同)。因为本案中缔约双方是在平等的地位上通过谈判及交换对价,根据国家缔约方立法确定其权利义务关系,并经国家缔约方政府依法定程序审批成立的,因此本合同具有国内法上合同的性质,应属国内法调整。

（3）既然是契约而非条约，那么就应以合同性质看待变更与废除，如属于单方违约，则依相应冲突规范处理。

8、诺特鲍姆案

问题：（1）何为实际国籍原则？为什么国际法院否定了列支敦士登的国籍是诺特鲍姆的实际国籍？（2）危地马拉在第二次世界大战期间对诺特鲍姆采取的措施是否符合国际法？

答：（1）国际法院根据实际国籍联系原则否定了列支敦士登是诺特鲍姆的国籍。所谓实际国籍联系原则，就是指国籍必须是真实有效的国籍,即该国籍符合基于个人与国籍国间有最密切的实际联系的事实.所谓最密切的实际联系的事实包括惯常居所地和利益中心地,家庭联系,参加公共生活,对子女的灌输,对特定国家流露出的依恋等等。

在本案中诺特鲍姆具有两种国籍，即德国—出生取得，列国——归化取得。从诺特鲍姆的一生活动来看，他虽然取得了列国国籍，但他与列国的联系并不密切，而长期侨居在外从事商业活动，那么在实践中个人与他国国籍之间的法律关系应为一种特定的权利义务关系。从本案来看，诺特鲍姆虽然取得列国国籍，但与列国并没有建立一种特定的权利义务关系，所以法院否定了列国为他的实际国籍。

（2）危地马拉在第二次世界大战期间对诺特鲍姆采取的措施其中大部份符合国际法，小部份不符合国际法。战争状态的出现导致战争法规的启用。危地马拉逮捕诺特鲍姆并把他拘留在美国，扣压他在危地马拉的财产作出取销其国籍行政决定，拒绝他回危地马拉的申请，拒绝撤销关于取消列支敦士登国籍的决定符合战争法中关于敌侨的规定。危地马拉没收诺特鲍姆的财产和商店违反国际法，根据国际法规定，因为在战争时，交战国对其境内的侨民有权采取强制措施，对敌侨的财产可限制转移、冻结或征用，但不得没收。

9、“露斯坦尼亚号”案

答：德国击沉“露斯坦尼亚号”在战争法上引起两个后果：

(1)国际条约禁止攻击非武装商船，根据1930年在伦敦签订的《限制和裁减海军军备的国际条约》，“潜水艇在对商船的行动中，必需遵守水面军舰所应遵守的国际法规则：不得在预先安置旅客、船员和船舶文书于安全地方以前击沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亚号”是一艘非武装商船，德国击沉该船是应承担战争法责任的。

(2)不得伤害中立国国民。根据传统的中立法，中立国的人或货物应受到保护，德国应该赔偿128名美国国民的损失。总之，德国滥用潜艇用鱼雷造成不分皂白的大量伤亡，是战争法所禁止的2.尼加拉瓜的军事与准军事活动案

问题：美国的做法是否符合国际法？为什么？

答：美国的做法不符合国际法。

其对尼加拉瓜的行动违反了尊重国家领土主权原则,国家主权及于每个国家的内水和领海。在他国内水或领海布雷，构成侵犯他国主权的行为。布雷妨碍了进出港口的权利，也阻碍了该国的海上交通和海上商业活动，因而构成侵犯国家主权原则的行为；美国在尼加拉瓜境内的行动违反了禁止使用武力原则，构成对尼非法使用武力和以武力相威胁；美支持尼反政府武装是对尼内政的干涉，明显违反了不干涉原则；美国鼓励了尼反政府武装从事违反人道法原则的行为，美国在尼港口布雷造成第三国船舶及其人员的人身、财产损害的行为也构成了对人道法原则的违反；美国有义务立即停止并不再采取任何上述违背其国际义务的行为，并对违反行为所造成的损害予以赔偿。

3、纽伦堡国际军事法庭审判案

问题： 1.什么是战犯？战争犯罪属于什么性质？

2.为什么说纽伦堡军事法庭对德国战犯的审判发展了战争法？

3.纽伦堡法庭审判德国战犯的根据是什么？

4.1946年联合国大会确定了哪7项原则？

5.确立战争罪行的概念及意义是什么？

答：（1）战犯指在战争中从事违犯战争法规和惯例行为的实施者，主要包括领导者、组织者、教唆者、共谋者等。战争犯罪是破坏世界和平，危害人类安全的犯罪，属于国际性罪行。

（2）因为纽伦堡国际军事法庭对德国战犯的审判实践是国际社会依据国际法对战争犯罪的各种行为进行审判和处罚的成功范例，其不仅创立了惩治战犯的各项原则，还表明建立国际法庭惩治战争犯罪是一种使国际得以遵守和执行的良好形式，为以后建立国际审判罪犯的机制积累了经验。

（3）1945年《关于控诉及惩处欧洲各轴心国家主要战犯协定》及其附件《欧洲国际军事法庭宪章》。

（4）七项原则分别是：a国家主权平等原则；b善意履行国际义务原则；c和平解决国际争端原则；d禁止使用武力或武力威胁原则；e集体协助原则；f普遍遵守原则；g不干涉内政原则

（5）没有侵略便不会有国际战争，没有国际战争便不会有杀伤、破坏、虐待俘虏、残害平民等各种战争罪行，战争犯罪是危害全人类的最严重的国际罪行，确定其概念和性质，有利于惩治这类犯罪，追究犯罪者的责任，同时也使后人遵守国际法成为顺理成章之事。