美国招生制度

第一篇：美国招生制度

[摘 要]美国是世界上高等教育最发达的国家之一，其招生制度（本文特指本专科层次）也颇具特色。本文主要从招生考试、录取标准和招生特点等方面对其招生制度做一简单介绍，并结合中国的实际提出几点建议。

[关键词] 美国高校 招生制度 入学考试 录取标准

一、美国高校的招生制度

（一）美国高校招生的入学考试美国高校虽然完全自主招生，但也有全国统一的大学入学考试，这就是由美国最有影响力的考试机构“教育测量服务中心”(Educational Testing Service 简称ETS)“美国大学考试公司”(Americal College Testing Program简称ACTP)所主持的SAT、ACT和AT考试。他们提供的考试已被绝大多数高等院校所承认，并成为标准化的大学入学考试。

1.SAT(Scholastic Assessment Test)。SAT即学术评估测验，它是由教育测验服务公司(ETS,Education Test Ser vice)提供的一种美国大学入学考试，源自于1926年的学术倾向测验(Scholastic Aptitude Test)，每年分别于1、5、6、7、10、11和12月份举行，共7次。考试旨在评价学生的认知和分析能力，与一般的中学教育内容无太大的关联。学术倾向测验于1994年更名为“学术评估测验”，每年吸引了200多万美国高中生参加考试，是目前最受欢迎的美国大学入学考试，其成绩多数为大学所承认。改革后的学术评估测验分为如下三项：PSAT(Preliminary SAT)、SAT—I和SAT—II。

PSAT即SAT的预备测验，每年12月进行一次，考试科目为英文与数学，命题形式与SAT相似，单科满分为80分。采用英文分数乘以2,再加上数学得分的方式，双科合计分数超过200分，则可成为国家优胜奖学金的候选人。学生参加PSAT的次数不限，但仅以11年级（相当于我国高中二年级）的成绩为优胜奖学金的审核依据。美国大学新生的选拔虽然并不重视PSAT的成绩，但对奖学金的候选人和获奖者资格十分看重，往往对获奖学金入校者给予四年的学杂费、食宿费等一系列费用全免的优惠。因此，PSAT测验吸引了众多优秀学生的参加。

SAT—I为综合部分，包括英文和数学，称为Reasoning.Test（理解测验），以测试学生的学术能力为主。考试时间为两个小时，满分为1600分，英文和数学各800分。英文主要测试学生的阅读理解能力和词汇量；而数学包括算数、代数和几何，测试学生的逻辑推理和简单计算能力。

SAT—II为单科考试，如物理、化学、生物等，因此又称为Susubject Tests（学科测验），主要测试学生在不同科目学习方面的理解能力和程度。考试时间也是两个小时，考试科目包括英文、数学、社会科学、自然科学和外语五大主科，这五大主科又被细分为十几种不同的科目考试。其中必考的有三门：数学、英文（主要是写作），另一门则由学生根据自己的具体情况自由选择，学生可以根据自己最擅长的科目选择考试科目，也可以根据大学入学后将要选择的专业选择考试科目。

就入学来说。绝大多数本科院校要求学生提交SAT—I的成绩，而一些一流大学一般都要求学生必须拥有SAT—H的成绩。考试每年举行7次，一般在星期六举行，学生可以根据个人实际选择在某个时期参加考试。考试的次数没有限制，而大学招生时以学生所有考试中最高的那一次为标准。这类考试为美国多数大学所承认。

2.ACT(American College Test)。ACT即美国高校测试，由美国大学考试公司提供，始于20世纪50年代后期，旨在通过考查学生运用所学知识的情况来判断他们是否具备进入大学学习所必需的基本能力。1975年发表的《美国高校测验纲要》指出，美国高校测验的目的是：帮助学生了解自己的能力与兴趣类型，了解自己今后需要受何等教育；为中学和大学指导学生提供可靠的、综合性参考资料；评价学生的学习能力和课外活动能力；向大学提供学生的中学学习成绩，供设置课程和分班作参考等。

现行ACT考试每年举行5次，具体时间分别是2月中、4月中、6月初、10月底和12月初。与SAT相比，ACT考试与中学教学的关联程度稍高一些。

3.AT(Achievement Test)。AT即学业成绩测试，是美国大学考试委员会(College Entrance Examination Board简称CEEB)在1901年开发的一种成绩测验，由教育测量服务中心受托举办。其目的主要是测量学生在中学阶段对特定学科知识的掌握及运用这些知识的能力，以此为学生选择大学和入校后选择专业提供参考，也可结合其他资料如学术评估测验成绩或中学成绩，预测学生将来在大学学习中的表现。因此，它多是为入学竞争较激烈和水平较高的大学所采用的考试形式。1994年后，AT考试并入SAT,使5AT考试发展为SAT—I和SAT—II。

在以上三种统一考试中，较为普遍使用的是SAT和ACT,其中SAT规模最大、考生最多。这些考试为美国各高校的招生提供了参考依据，但并非是招生的唯一标准，入学考试成绩高未必能进入理想的大学，因为就美国高校整体来讲，并没有一个固定或唯一的入学标准。

（二）美国高校的招生标准

美国高校招生标准是综合性的，不以大学统一入学考试的成绩为唯一标准，而是全面考虑考生的综合素质和学生的群体性来确定是否录取该学生。一般来讲，综合性考察要通过以下几个方面来实施：

1.大学统一入学考试成绩，即SAT,ACT等成绩，绝大多数高校都要求考生提交SAT或ACT统一入学考试成绩单。一般来讲，要想考入名牌研究大学，必须拥有很好的SAT或ACT成绩。例如，哈佛大学录取新生的SAT—I,SAT—I成绩是每门在600—800分之间。普林斯顿大学2002年秋季入学学生的SAT—I成绩为：语文770分以上的占25％，680—770分之间的占50％，680分以下的占25％：数学780分以上的占25％，690—770分之间的占50％，690分以下的占25％。但是有时拥有好的入学考试成绩不一定会被大学录取，因为高校招生时只是将这一成绩作为其中一项参考指标。例如，哈佛大学就曾据绝了165个“入学考试状元”，原因就是对分数背后的综合素质不满意。

2.中学成绩。这里的中学成绩单，不只是高中毕业成绩单，而是整个中学的成绩（主要是9—12年级）。既要看考生平时的成绩，还要看考生的学习态度等，平时作业、实验、课堂讨论也算分，有时甚至连考勤情况也算分，因此对美国学生来说，要想考入大学，必须时刻关注自己的学习过程和表现。大学对中学成绩看重的是成绩的走势和年级或班级排名。尽管各大学对中学成绩没有严格的要求，但从它们录取的学生来看，要想考入这些名牌大学，中学成绩的排名一般都得在班级前20％。如哈佛大学的招生网页上就公布它录取的大部分学生年级排名都在前10％一15％;普林斯顿大学则公布在被录取的学生中，95％的学生年级排名在前10％，99％的学生年级排名在前20％。”由此可见，在美国要想上好的大学不是靠最后阶段的冲刺，而是靠长期的学习态度、平时的成绩记录，特别是年级排名。

3.课外活动、社会志愿活动情况及其特殊才能。几乎所有的高校都要求考生提供课外活动及社会志愿活动情况的材料。哈佛大学招生院长在给申请者来信时写道：“学业表现包括高中的成绩、SAT—I或ACT和SAT一II的考分，对录取委员会来说非常重要。然而，其他的因素诸如个人的特长、参与社区的活动、课外活动也很重要，录取委员会会很细致地阅读推荐信和作文。在录取过程中，我们寻找的是各方面都优秀的学生，从而确保每年的新生都是充满活力的团体。”通常美国高校所看重的学生综合素质包括：领导组织能力、社会活动能力和特殊才能等。

4.个人陈述材料及论文（或文章）。关于个人陈述，要求考生能客观陈述自己的优缺点，使学校能更加全面、客观地了解考生，从而有利于高校的招生录取。对此很多高校都明确声明；要求考生客观地陈述自己，展现自己的个性，不要对高校投其所好或不真实地陈述等，否则一旦查明，一票否决。如斯坦福大学要求：申请者自述自己的学术荣誉，列举自己参加的课外活动，撰写具有思想和深刻见解的文章等。关于论文，一般要求提交1—3篇，论文题目有时高校提供，考生在多个题目中选择，有时完全由考生自主命题。高校一般是通过论文来考察学生的表达能力、思想水平和创造能力等，为录取提供参考依据。

5.推荐信。一般来说，一流的大学都要求申请者提供至少两封教师或辅导员的推荐信，需对学生进行准确评价。当然，每个考生必须清楚报考学校的具体要求，有的可能对写推荐信的人选有要求，一般情况下，都要求由比较熟悉考生的人来写。考生推荐信在录取中占有一定的比例，主要反映了最熟悉考生的人对其思想道德、学习行为、实践能力、兴趣特长等方面的评价，有利于大学选择能为学校发展作出贡献的申请者。

6.面试。多数大学一般都提供面试的机会，方便的考生可以直接到大学来进行面试，不方便或国外的考生委托校友会进行面试。高校通过面试来更加全面地了解、考察考生。从美国各著名高校的招生声明来看，面试并不是必须的，而是自愿参加，不参加也不会影响录取。但通过面试，考生可以通过这个机会来向主试人员展示自己的个性、特长，从而增加被录取的机会。

总之，美国高校考虑的是考生的综合素质，既要求考生有较好的学习成绩等智力因素，也要求考生拥有较强的非智力素质；既考虑考生的个人条件，也考虑班级乃至年级甚至学校整个集体的互补性。因此，就像很多著名高校所说：没有一个固定的录取标准。

（三）美国高校招生的类型

美国高校招生完全自主，高校完全按照自己的条件和需要确定招生计划与录取标准。按照招生标准，我们可以把美国高校分为两大类：有条件招生（细分为竞争性、选择性和最低筛选性三种）和五条件招生（即开放式入学）。实行开放式入学招生政策的大多为两年制的社区学院，适龄青年只要有中学文凭就可以入学，对SAT和ACT等考试不作要求，对申请者可以说是来者不拒。

对于有条件招生的高校，一般都坚持综合考察的原则。但由于美国高校具有明显的分层，因此各类高校的录取标准不完全一样，按照录取标准的高低可以将美国高校分为三类： 1.高选择的竞争性录取标准的高校。这类高校处于高等教育金字塔塔尖，都属于世界著名的研究型大学，实行竞争性招生，如哈佛大学、耶鲁大学等。这些大学采取的是高选择性的竞争性录取标准，报考这些大学的考生要面对激烈的竞争，一般情况下，报名人数与招生人数的比例为5:1左右，有时甚至更高。而且各项标准比较高，比如拿统一人学考试来说，尽管这些高校一般都未对考生的SAT或ACT成绩提出一个严格的分数线，但从被录取的学生来看，要想考入这类顶尖大学，SAT或ACT的成绩都必须相当好，总分一般都得在1200分以上（满分1600)，如下表，由此可见，竞争也是相当激烈的。

2.实行选拔性的招生政策的高校。这类院校在美国大概有300所左右，知名度和学术水平仅次于第一类。这类高校对考生的一般能力进行考察，其他要求也一般。比如对考生的学习成绩也有一般的要求，通常它们录取考试成绩在中等以上，即总平均分数达到C以上的学生（美国中学平均分数分为A,B,C,D,E,F6个等级，其中A为最高等级，F为最低等级）。因此，这类院校对学生的SAT或ACT的考试成绩要求一般偏高于美国大学新生的平均成绩。美国绝大多数普通州立院校属于这类院校。

3.实行最低限度筛选的招生政策的高校。这类院校占美国高校的大多数，它们对考生实行最低限度的筛选，录取那些符合最低入学标准的学生，对SAT和ACT的考试成绩要求也较低。通常被这类院校录取的学生的平均成绩要低于全国大学新生的平均成绩。这类院校的学生中途退学率也很高，有时在一、二年级时高达70％。从某种意义上说，这类院校的筛选过程是在新生入学后开始的。

（四）美国高校招生的特点

1.招生标准综合化。美国高校招生总体上分两种：选拔性招生和开放式招生。对于开放式招生的院校（主要是两年制社区学院）一般不作入学要求，只要拥有中学文凭就可入学。对于选拔性招生的院校，也没有固定、单一的招生标准，一般都要求综合考虑考生，在综合评价的基础上决定是否录取。而不仅仅以考试成绩或某一固定标准为录取的标尺。

几乎所有选拔性招生的高校会参考考生的统一入学考试成绩(SAT或ACT)、中学成绩单（主要是9—12年级）、推荐信、个人陈述材料、课外活动及社会活动等，在综合评价的基础上考虑是否录取。另外很多高校还要考虑其他因素，如地区性、国际性、种族、文化背景甚至父母和家庭情况等。通过这种综合性的招生政策，高校选拔的是综合素质优秀的学生，既重视了学生文化知识的学习能力、社会活动能力，也兼顾了学生的思想道德品质。其结果是既为高校找到了合格、优秀的生源，也对中学教育产生了很大的影响。避免了应试教育的出现和泛滥。

2.考试主体公司化、形式多样化。美国全国统一的大学入学考试不是由政府和学校部门来组织实施，而是由非营利性的公司承担。美国没有国家设置的高校招生考试管理机构，也不实行全国统一高校入学考试。目前，由非官方、非营利性的社会私人团体办的大学招生入学考试机构主要有两家，即美国大学入学考试委员会(College Entrance Examination Board,CEEB)和美国大学考试项目测试中心(American College Testing Programe,ACT)。这两家机构都是得到美国大学委员会和研究生委员会认可的，美国各大学招生所参考的量化成绩SAT和ACT就是分别由上述两家考试机构提供的。他们服务观念强，不但能为学生提供优质服务，还尽可能为各中学和大学提供各种信息和服务。

另外，对于统一性入学考试，各高校并不作统一要求，有的高校要求提供SAT的成绩，有的要求提供ACT的成绩，有的高校不作要求。这样就使得统一性考试出现了多样化，考生可以根据所报考高校的要求来参加不同的考试。

在考试时间方面，SAT和ACT测试都具有考试时间灵活的特点。SAT测验每一学年度安排7次，而ACT则为6次，时间跨度从1月到12月，不限考生的参考次数，而且除美国本土之外，在世界不同地区也设有海外考点。

3.高校招生自主化。美国高校的招生自主权完全在高陵，联邦政府和州政府的教育主管部门基本上不干涉，只是进行政策性指导。招生计划（一些高校需要州政府通过）和招生标准完全由高校自己决定。在美国，选拔新生是各大学自己的事，每所院校都设有专门的招生办公室或招生政策委员会和选拔新生委员会。分别负责制定招生计划、招生政策、招生数额、录取标准并甄选合格的新生。

这样，各高校就可以根据自身情况制定符合自己办学理念和条件的招生政策和规模，招收符合自己要求的学生，既有利于高校发展，也有利于美国高等教育的多元化发展，满足社会的不同需求。

4.招生方式多样化。如前所述，美国高校招生完全自主，因而也使其招生方式出现了多样化。不同层次的高校有不同的招生方式，如社区学院实行的是开放式入学方式，拥有中学文凭即可入学；普通教学型大学实行的是选择性招生方式，入学不作太高的要求，符合不太高的最低限制即可入学；综合性研究型大学实行的是竞争性的招生方式，要求考生不但有优异的学习成绩，还要有良好的综合素质。

招生方式的多样化不仅仅体现在不同层次的高校，即使是同一层次的院校因为不同的特色也不尽相同，如哈佛大学和麻省理工学院就存在差异，有时甚至同一所大学的不同院系也会有差异。另外，除了常规的招生方式，美国很多高校还采取其他几种招生方式，如早期决定录取(Early Decision)、早期招生(Early Admission)、中期招生(Midyear Admission)和延期入学(Deferred Admission)等。

二、对我国高校招生改革的启示

（一）高校招生标准应综合化

目前我国高校招生基本上以高考一次入学考试成绩为唯一标准，可谓“一纸定终身”。这种单纯以考试成绩为入学标准，能否真正考察出考生的真实水平和能力、选拔出适合高等教育机构培养的学生，是值得商榷的，因为学生的能力是隐性的，一张试卷难以全面衡量他的能力，尤其是各种非智力因素更是如此。正如普林斯顿大学的招生院长在信里所讲：“我们绝不是简单地把申请者的平均成绩和高考分数进行排队，然后从上选到下。如果这样简单的话，我们就不会花那么多的时间去阅读申请材料了……在阅读申请材料时，我们把每一个申请者当作特殊的个案来审视他或她具体的综合起来的能力和成就。”

因此，笔者建议，我们高校招生既要看考试成绩，也要参考其他因素，如学生的社会实践能力、动手实践能力、思想品德和特长等；既要将各方面都很优秀的学生招进大学，也要把有特长的偏才、怪才招进大学，通过因材施教培养出社会需要的多种人才。同时，也可以避免饱受社会抨击的“高分低能”现象的出现。

（二）实施一年多次的考试制度

自1977年我国恢复高等院校入学考试制度以来，沿用至今的一直是全国统一考试。考试每年举行一次（部分省市举行两次，增加了春季招生），每年的七月7、8、9三天（现在改为六月的7、8、9三天）全国统一进行，除部分省市自主命题外，试题由教育部考试司统一确定。这种考试制度最大的优点是便于操作，效率高。但它的弊端也极为明显，那就是比较单一，只是考察学生高中所学的知识，出现所谓的“一纸定终身”现象，忽视了对学生的其他能力尤其是创新与动手能力的考查，很难检验出学生的综合水平；每年只进行一次，容易造成考生发挥失常现象，未必能检验出学生的真实能力与水平。因此，不妨学学美国的经验，高考每年举行若干次，而不是一次，学生可以自主决定参加多次考试，将最高分的那次作为招生的参照标准；考试类型应多样化，既要考查学生的知识水平，也要检测学生的发展潜能，甚至动手能力等。这样的考试制度既能保证学生的正常发挥，也能测出学生的综合能力与水平，向高校招生提供一个客观的依据。

（三）参照学生的平时成绩

高校是向学生传授知识、培养能力的场所，招收具有一定理论基础知识的学生是必需的，关键是如何能客观检测出所招收学生的理论知识水平。知识有一个积累的过程，其表现也是隐性的，如何招收到有培养价值的学生仅仅依靠学习结果的最终评价，难免有所纰漏，尤其是学生的潜力，有时形成性评价更能客观反映学生的知识容量和能力水平以及发展潜力。而我们目前高校的招生仅仅以一次结果性评价的考试为标准，即便以学生的学习能力为唯一录取标准，也有很大的不合理性，鉴于此，我们不妨借鉴美国高校招生经验，高校要参考考生整个高中阶段的学习成绩，避免考生凭借一次的超常发挥进入高校，因为那不是考生的真实水平。

（四）将招生自主权还给高校

从法律角度讲，高校是一个独立的法人实体，拥有自主权，招生亦不例外。而且不同层次的高校都有自己的定位，即使是同一层次的高校，每个高校也都有自己的特色，尤其是专业设置和培养要求方面，这就要求高校能按照自己的条件和定位招收适合自己培养的学生。但我们目前的招生制度是统一考试、统一标准、统一录取，考试与招生权完全在国家和省级教育招生部门，高校所能做的只是按照所划定的分数线择优录取。表面看来招生权在高校，实际上并非如此。因为高校无法招收真正适合自己培养定位的学生，只能招收符合自己所在分数段的学生。当然，近年来教育主管部门也看到了这个问题，采取了一定的举措，比如给一批高校每年5％的自主招生名额，进行试点；给上海复旦大学和上海交大各300名招生名额，实行完全自主招生，这些都是好的开端。

对于是否将招生自主权还给高校，教育界意见不一。反对者的主要理由是，担心高校滥用职权、产生招生腐败、不利于招生的公平性等等，这都是有一定道理的。但我们可以净下心来思考一下，当前的招生何尝没有腐败问题？避免腐败问题的出现关键是建立健全的监督机制，这包括社会监督和校内监督机制：再者，高校作为一独立法人实体，要考虑自己长远的发展，不可能为了眼前利益而徇私舞弊，因此我们没有必要因为以上的担心而反对高校自主招生，美国高等教育就是成功的案例。因此，笔者建议，将原本属于高校的招生自主权还给高校。

第二篇：2014招生制度

招生制度

一、招生奖励

1、全体教师每招一个住校生奖励400元，日托生300元，走读生200

元。

2、每月每生再给教师20元，直至学生毕业或离开。

3、前两条必须是在交全费的前提下的奖励，学生上课满一个月后确定

名单备案，本学期末兑现。送被褥的没有400元的奖励，送校服的有200元。

二、招生简章体现出以下几点：

1、体现现在新校貌下的宣传图片及网站。

2、体现现在的收费标准：小学：住宿5400元，日托4400元，走读2700

元。中学：住宿5700元，日托4600元，走读2800元。

三、定义招生名额：

1、教师所招学生要提前给校长、招生主任、会计处备案，并在收费条上显示，并由校长登记在册。

2、招生主任的招生指标不限，并且不能把自己招的学生给任何一位教师。若有发现，每生扣主任500元。招生主任的奖励由校长根据预定目标给予奖励。

3、凡是学生家长来校咨询或打电话咨询的，接待教师必须记录在册作为学校公共资源，任何人不得作为个人指标，若发现取消该生的奖励。

四、指标政策

每个教职工两个指标，指标范围内奖励同样兑现。完不成指标的每个指标扣200元。为了调动全体教职工的积极性，言必行，行必果，一一兑现。

以上各项制度全体教职工监督执行。

本制度3月15日开始执行。

校长签字：

董事会签字：

2014-3-15

第三篇：美国大学招生潜规则

美国大学招生潜规则

美国大学的招生过程错综复杂、使人困惑。中国，以及大多数国家都采用简明直接的大学录取考试制度。可美国大学却要求学生提交SAT成绩、托福成绩（TOEFL，非英语母语留学生需要提交）、一份高中成绩单、两封老师推荐信、一份学校导师报告（提交一次，更新两次）、个人申请文章以及课外活动简历。索要了这么多材料，可到了12月或4月的时候，各大学对于学生的录取结果却只是简单地答一句“是”或“否”，无任何解释。

是的，美国包括常青藤大学在内的许多精英学校和私立学校录取过程主观性强、透明度低。除了有限的几所军事院校之外，公立大学的重要事项，诸如经费预算、校长任免、教师聘任、学制和学科设置等基本上都是校董会和各院系的职权，政府的作用只体现在通过立法规定办学宗旨和参与校董提名。而私立大学就是一家地道的私营公司。

然而，美国招生腐败问题却并不常见，更未上升为一种公众忧虑或社会问题。其中原因何在？

“在申请入学时，两位以上的审核者会认真阅读成百上千封申请书，在决定录取时，先讨论，再投票表决。”这是哈佛大学的招生录取流程，也是全美大学招生录取工作的缩影，很难说这样的流程不存在风险和隐患。事实上，伊利诺伊州大学在新生录取方面跑关系，走后门，让不合格学生进入伊州大学香槟城分校就读的丑闻，就是利用了“录取过程保密”之便。

真正重要的是，招生腐败的“收益风险比”太差了。与中国大学“给公家打工”不同，美国大学更像是“大包干”。职业经理人心态是“捞一票就走”，创业者心态是“收他的钱值不值”。要知道，伊州大学丑闻出来后，该校总校长和分校长以及九名校董接连主动或被动辞职，当地的数位政客也被卷入此事，政治生命岌岌可危。

何况，照顾录取无非为两事：“钱”、“情”，美国大学有光明正大的方法满足这两个需求，不必“走后门”。在常青藤大学中，每年有40%左右的学生属于“Special Cases”，即受到了“特殊照顾”。另一种说法是，分数垫底的25%左右的学生是学校招生的“特殊利益”名额。

除了音体美特长生、有色人种等“特招生源”外，“Special Cases”最重要的两类对象为“大捐助者”和校友。

美国顶尖大学学生群体仍非常富裕。在密歇根大学，2003年来自年收入高于20万美元家庭的新生，多于那些来自收入低于中位数家庭的新生。在一些私立院校，这方面的数据甚至更加极端。“如果你能给哈佛大学捐款至少100万美元，你就能获得哈佛学校资源委员会（COUR）会员资格。”哈佛的本科录取率不到一成，超过一半的SAT满分者的入学申请会被哈佛拒绝，但据推算，424位COUR会员的子弟，有至少336人被哈佛录取。

几乎所有美国一流大学的资金筹措办公室都列有一张“发展项目”名单，将那些仰仗父母为学校捐赠或有可能捐赠巨款的学生排在录取名单的前面。申请者的高中成绩垫底，或者SAT成绩比那些被拒收的申请者要低上300-400分？这些都没关系，足够多的金钱可以为他们翻盘。一位新泽西地产商，曾经向哈佛支付250万美元，以确保他不争气的孩子拿到录取通知书。如杜克大学甚至一度要求招生人员专门追寻富家子弟，这不仅仅是出于对学校短期

捐款数额的考虑，更主要的是担心如果招收太多来自低收入家庭的学生，将来的校友群体会日渐贫穷，从而使捐赠减少，学校财政滑坡。

对于校友（尤其是精英校友），同样不能得罪。在哈佛的录取政策中，“如果父母亲是该校的毕业生，则入学机会可能就增加多了。换句话说，学校当局会因此而作特别的考虑。”一项针对30所知名大学入学申请的最新研究发现，向父母亲的母校申请入学的申请者，获得入选的平均几率，是与该校毫无渊源申请者的七倍。

以罗斯福家族为例，两个罗斯福总统都毕业于哈佛大学。打破纪录连任四届总统的富兰克林·罗斯福生了四个儿子，三个去了哈佛。西奥多·罗斯福一房更不简单，维持了至少五代哈佛校友的家族传统。布什父子总统都毕业于耶鲁大学，从“老太爷”布什参议员，到小布什总统的女儿，布什家族延续了至少四代的耶鲁校友。前副总统戈尔夫妇，四个子女全都是哈佛大学毕业；按照低于十分之一的哈佛大学平均录取率计算，这该是“万年一遇”的现象。而肯尼迪家族中那些高中毕业都有问题的孩子，绝大部分都上了哈佛。即便是学习最烂的约瑟夫，也去了哈佛隔壁的麻省理工。

招收一些有钱人家的孩子（他们的父母能建造图书馆配楼），以及一些校友子弟（好让校友满意），当然，也不能缺少SAT考神和灌篮高手（否则学校就没有学术竞争力与吸引力了），这几乎是所有美国大学的招生摆在明面上的“潜规则”。与某些暗箱操作的权钱交易相比，这样的教育“部分产业化”未尝不是解决公平、道德、收益综合衡量难题的一种出路。

第四篇：美国陪审团制度

美国实行的是陪审制度，每个公民都有义务和可能被选入陪审团。法官只能帮助陪审团理解法律，无权干涉案件结果。陪审团成员都是随机挑选的。到了法庭还不知道会被选入哪个案例。200多各个来自不同族裔不同年龄不同职业的候选人等待入选。行贿受贿的可能几乎到了零。

美国法律其中一个重要的观念是陪审团制度，也是属於普通法传统，在美国宪法的第六条修订案里列明人民涉及刑事案时有权要求一个陪审团的审讯凡入籍成为美国公民的人，有义务免费担当陪审员一职。移民美国的人，对此要有一定认识。陪审团在西方社会有悠久的历史。早在希腊的城邦时期，陪审团制度经已确立和流行。在阿里斯多德的名著《希腊宪法》中所述及的陪审团，与现在美国的陪审团制度十分相似，这实在使现代人十分惊奇。当时希腊还没有审讯律师，人民是自我代表的，陪审员也是普通市民，可以说是真正的人民法庭。案的陪审团由二百至三百个陪审员组成；著名哲学家苏格拉底的审判团，五百零一个陪审员所组成，结果多数陪审员判他有罪。开审前每个陪审员都分得两个小金属牌，一个铸著「有罪」，另一个「无罪」。当控辩双方提出证据后，陪审员就作出自己的判断，把其中一个金属牌放进一个罐里，决定被告人是否被定罪。

今日美国的陪审团定为十二人，这是英国在一一六六年英皇亨利二世时所开始，而在一三六七年正式确立的。陪审员都是普通市民，他们要宣誓以公平客观的态度来听审，由法官主持和作有关法律上的指导，然后集体作出裁决。

事案的陪审制度大致相同，但判决的标准则有所分别。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪审员一定要达成全体一致的决定(unanimousdecision)，方能裁决。(俄勒岗州的刑事案，十对二即可裁决。

案的陪审员则只要达成大多数的共识，就可以判案。美国各州的民事陪审法律都有不同，例如加州是九对三，俄勒岗州是十对二定案，佛州是十对二。

刑事和民事陪审制度的另一分别，是民事案的陪审员往往要对案中个别的问题分别作出裁决，英文叫做「特别的裁决」(Specialverdict)

告向原告赔偿，在另一事项上可能判决部分赔偿或毋须赔偿。

无论在刑事案和民事案中，如果陪审员 持不下，无法达成共识又怎样呢？这种情况远在希腊城邦时代已有出现。当时的制度是如果认为被告有罪和无罪的陪审员各占一半，被告人就会被释放。今日陪审员不能达成共识的话，就出现了“Hungjury”即「悬而未决的陪审团」。在刑事案件中，只要陪审员中有一个认为被告无罪，就会造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多数的共识，也会出现“Hungjury”;当法官宣布案件是

审讯无效，要重订日期，重选新陪审员来审讯。

刑事案必须共识

当时一件最后点算金属牌来刑事案和民陪审员不能取“Hungjury”时即宣布这)民事就是由 在刑事案方面，按联邦，例如案中某一事项判被

为甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪审员必须达成一致共识才能定罪呢？这种一致共识背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的惩罚是刑事的，换言之定罪后会坐牢，失去人身自由，重大的案件会涉及死刑，是生命攸关的事。可以说，被告的命运是掌握在陪审团手中的，所以一定要陪审团达成一致共识，对被告的罪行毫无疑问，定罪才算公允。这与刑事案中采用「毫无合理的疑点」的审判标准，原则上是一样的。

陪审团制度的原则是很理想的，可是也出现了很多引人争议的问题。八五零年后的欧洲，随著纳粹、法西斯和共产主义的出现，大部分国家经已取消了陪审团制度。一九四三年第二次大战时日本也取消了这种制度。在於英国和美国，而百分之九十的陪审团审讯案件，都在美国。

（一）陪审团制度保障公民自由的政治功能

陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由：一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，此，必须确保其公正性[2]。一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[3]参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。审团制度就是作为社会公众代表的陪审员参与诉讼活动，法官分享了司法权，人民或一部分人民直接参与了权力的行使，想家托克维尔评价说：“实行陪审制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，这实际上就是把陪审制度，把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”[4]权力所有者直接行使权力，权力所有者与权力行使者实现了统一，相对其他权力行使者来说，他们是最不容易滥用权力和腐败的。从而使司法权内部实现了一部分司法权对另一部分即职业法官的权力制约，力制约权力。从而有效防止司法的独断与专横，保障公民的自由、民主。即而是凭着[1]。国家正是权力的”，就是三权相互制约。也是普通正是基于“一这些不公的举动不陪法国著名政治思他们分享司法权，是权

现在的陪审团制度主要存——政治权力在运行中发生“以权力制约权力司法三权，因为。因此，人民不能更多地直接是权力的所有者与职业

另一方面美国认为陪审团保障公民自由不仅通过权力制约权力来实现，而且陪审团审理是公民的权利，通过权利制约权力来实现。陪审团制度传入美国后，进一步受到资产阶级启蒙思想家提出的每个人都有权由“和自己同类的人”来审讯、“人民代表参加审判”等思想的影响，使得陪审团制度有了更新的意义，陪审团制度不仅仅是对抗王权和势力集团的武器，而且成为民主的形式之一，它作为民间法律组织与另一民间法律组织——律师职业团体是民主审判的两根柱石，是产生权利、公正及合理稳定的社会秩序的前提[5]。因此，1776年的《独立宣言》对英王进行的一系列控诉中，就指责英王在许多案件里剥夺殖民地人了使之不能享受陪审团办法的利益[6]。陪审团制度作为美国独立战争要争取的重要权利之一，作为独立战争的胜利果实而被写入美国权利（1975沿引宪法上的权利要求陪审团审理，法官的权力，赋予公民，相反，否使用陪审团属于法官的自由裁量权。所以英国法官法官德夫林勋爵称赞说：段，．．．．．．，它还是象征自由永存的明灯。至高地位的陪审委员团就是一个共和国，陪审制度是人权的伟大的而又几乎是唯一留存的堡垒民成了最终的审判者，由。

（二）陪审团审判提升审判公信力的司法功能美国学者认为，者，所以，在一个特定的案件中也可能给判决带来偏见。但瑕不掩瑜，就社会正义来说，陪审团本身可被看作是一个重要平衡器，审团能够通过证人证据，从警察或社会大众所要求的角度来作出解释

1、组成成员的人民性陪审团在古英语中的解释至少是一组与自己同等地位的人，自己的同辈，所以17、18世纪和人被指控犯罪，由陪审团审判。审团成员的专有资格。立时，美国陪审团就具有了超越阶级的人民性。现代美国法规定陪审员应是岁至70岁的美国公民；陪审员应是每年纳税阅读和书写英语；现在妇女也可以担任陪审员，地位、国籍等状况的影响同时为确保陪审团的人民性，召集，具体由陪审团选审官或法院办事员负责，任，最初是从电话号码簿上挑选陪审员，选定陪审团名单，1933也只有人民成为自己的审判者，陪审团审判的消极作用就是可能是某种隐蔽的社会偏见者的容纳

世纪时英国人受同一阶级的人们的审判，他有权由从上院选出来的人组成的陪审团进行审判，但美国被认为是没有阶级的社会，因此，还有一些不得担任陪审员的人。它排除了那些装不起电话的人。1787年宪法，陪审团制度成为宪法上的排除职业法官的独断，而英国则没有明确将陪审团审判作为权利

“由陪审团审判不仅是实现公正的手

”[7]一个从人民当中选举出来的法官团体 就是说，有时是有意识的观察世界的方式，[9]。没有世袭爵位，如果说英国那时陪审团还有阶级性，250美元以上的有财者；还要求能早期妇女不能担任陪审员，美国现有学者主张陪审员的挑选应不受贫富、[10]，从而在法律上确定了陪审团的人民性。建立了陪审员召集制度。一般在受理案件法院的辖区内选这一做法被一些指责是以不公正的方式近年来通常联合使用选民名单、从而以权利制约职业潘恩赞扬说：“在这里居于[8]。陪审团制度真正使人才能确保人民的民主、陪审团的人民性使陪如一个有世袭爵位的否则，不具备属于陪那么自美国独 美对陪审员的选任由法官”，自就不21但经济年美国最高法院判决陪审团不是宪法上的权利）。因此，公民可以保障公民的自由与民主。年法律明确规定的适用陪审团的案件外，其他的案件是并通过自己的潜意识，19

电话号码簿名单、汽车登记名单以及其他程序进行挑选。目的是使陪审团能够超越种族、经济方面的偏见，使审判公正，同时也使更多的人有机会参加到司法民主中。

2、组成人数的人民性

从数量上说，人民总是代表多数，也只有多数才能代表人民。而合议庭一般人数较少，如我国民事诉讼中合议庭一般由三人组成，刑事诉讼中一般由三人、五人或七人组成，司法实践中多是三人，而美国陪审团一般由12组成，是我国合议庭组成的二倍甚至四倍。陪审团人数的众多性使其不易腐败，正如凯文所言，要影响甚至收买12个人，比影响甚至收买1个人要困难得多。人数的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美国的陪审团负责事实审，判决实行多数同意制度，即作为陪审团的裁决，人数众多人的裁决，而取得一致意见，通民众的裁决，切的人都像他们一样的合逻辑，人的昏乱和谬误。所以，陪审团进行事实审，法官进行法律审，法官和陪审团相互影响、交流，很可能比法官单独工作更能取得健全的结果贴近社会生活，反映民意。为了保证陪审团裁决的人民性，些对特定案件抱有明显的或可察觉的偏见的人，选陪审员宣誓就职开始，是否对案件具有可能影响判断的特殊知识，否认识证人以及其他任何不能担任陪审员的原因。干预，只是告诉陪审员如何投票，如何选出陪审长主持评议，看待证人、分析证据的方法，福尼亚宪法允许法官对证据发表意见，但他们从不这么做。美国体制非常中立，法官的任务是严格限于行使公断人或仲裁人的责任，则，并鼓励他们自己决定运用这些原则认为陪审团是社会正义的一个重要平衡器，实现社会正义所必须付出的成本。相对于时间和金钱而言，社会正义更重要。正是因为陪审团审判的人民性，进行审判，相对的人，民众组成，与被审判者、社会公众身份认同，是自己人的审判，而且人数众多。因此，陪审团审判相对于完全的专业法官审判在民众中有更强的公信力，进公众对司法程序的信心民的审判才会得到人民的信任。

（三）陪审团促进立法的造法功能英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，陪审团制度除司法功能外，相对于法官的裁决，陪审员通过对证人证供之可信性和可靠性而行得的综合判断比法官一己的判断更为稳当；美国认为某种程度上法官必然与杂乱无章的社会脱节，而陪审员来自普通民众，一是建立了陪审团审查制度，法庭将询问他们的姓名、宣布他们应当运用的法规。相对于合议庭制度，[13]。陪审团制度使人民成为真正的审判者，也只有人 还有造法功能。更有人民性，其次是因为陪审团裁决是来自普美国采取询问主义，职业、是否对诉讼的一方当事人有偏见，二是法官对陪审团裁判时不加[12]。三是对陪审团裁判的低效，美国则因此使用陪审团即使费时费财，也是社会的管理者，美二国都承认陪审团容易被当事人的名陪审员的多数意见常误认一他们常常比较明了普通[11]。从而使司法更以尽可能地排除那即就是从候是即使有的州如加利也是 是与普通民众而陪审团由普通可以促但在美国，12这是因为是陪审团裁决是是否与案件的利害关系，而不对证据发表意见，他们只是告诉陪审团基本原即完全由专业法官组成法庭其组成成员的身份不是普通民众，这种身份的不认同使得人们对他们的审判心存介蒂。

只有司法功能，辞藻所打动，有时做出不顾法律的裁判。对此，英国法官有时以陪审团的裁判不合法为由，否定了陪审团的裁决，而进行重新审理。而美国认为陪审团明知故犯的少，微妙而不自觉的漠视的情形则比较多，尽管美国有的州法规定，法官在陪审团没有足够证据作出这样的决定时，可以作出不顾陪审团决定的判决，但法官一般并不这样做，而是承认陪审团的裁判，并努力为这种裁判寻求合理的解释，如在一些案件中，陪审团不顾本来应该阻止原告取得救济的被害人的助成过失，只是在损害赔偿金额上考虑原告过失，从而发展了所谓比较损失原则。这一原则后来为法院采用。美国学者对此解释是，既然陪审团作出不顾法律的裁判，该查究的是法律是否需要修改，该怀疑的是法律是否公正。陪审团有时就是正规法律的批评的和间接的法律改革者审团不顾法律作出了约翰第一条修正案的想法，遵守法律或超越法律的惊人力量不仅是案件的审判者，而且是法律本身的审判者。

（四）陪审团制度推进法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是将法制教育作为课程，社会生活现实有一定距离。活实践，进行法制教育。这种教育比课程化教育更生动，更具体，更深刻，而且与社会生活密切联系，陪审团人数虽然只有身就是法制教育的过程；路、方法及语言的影响；系、法律思维。因此，东西[16]，而是把法律变为现实生活。所以陪审团审理也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，社会效果[17]。而且相对于课程化法制教育来说，参加这种司法活动（陪审团审判）对于培养人们的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。学家曾把它说成是“

[14]。这种思想在辛格审判中已经凸现，殖民地陪.彼得.辛格无罪的判决，就在此时产生了有关后来宪法主要是陪审团希望这成为他们的法律。所以陪审团确实有[15]。陪审团制度实现了人民是最终的审判者，由此形成了不同的法制教育模式，一种是课程化教育模式，纳入教学计划中，这种模式重在理论系统教育，但与另一种模式是生活教育模式，就是通过各种各样的生更容易为受教育者所接受。陪审团制度正是一种生活教育。人，但他们是从上千人中遴选出来的，这个遴选过程本在审判过程中，普通公民常常受到法律家分析问题的思而且普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关陪审团审判不大会将法律变为与生活脱节的神秘而抽象的扩大了司法审判的政治效果和一位伟大的历史”[18]

12有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量

第五篇：美国陪审团制度

*陪审团制度的产生*

陪审团制度是美国民主制度的重要组成部份。两百多年前，美国的开国先父在制定宪法时补充了《权利法案》，以保障普通公民的权利不受政府权力的侵犯，有关陪审团的规定在宪法中出现了三次。宪法第五条修正案规定，除非大陪审团提出公诉，否则人民不受死罪或其它不名誉罪的审判；第六条修正案规定，刑事诉讼中，被告享受由公正的陪审团迅速和公开审理的权利；第七条修正案规定，在普通民事诉讼中，如果争执价值超过20美元，由陪审团审判的权利就应该得到保护。

以上说的是涉及美国联邦法律的案件，因此要由联邦陪审团审理。美国法律包括联邦和州两套系统，如果是涉及州法律的案件，由各州根据各州宪法，组成自己的陪审团审理。大多数州给予刑事案件的被告由陪审团审理的权利，对于某些民事诉讼，各州给予原告和被告双方由陪审团审理的权利。但无论是在联邦法庭，还是在各州法庭，被告都有权放弃由陪审团审理的权利而要求由法庭审理。美国的陪审团可分大陪审团和小陪审团。大陪审团只处理刑事案件，职责是听审证据，也就是根据检察官、当事人以及证人的陈述，决定是否对被告进行起诉；小陪审团在刑事诉讼中，则通过对案件事实的认定，决定嫌疑人是否有罪，在民事诉讼中解决争议，并决定是否赔偿。

*陪审员的挑选过程*

那么，什么人可以做陪审员呢？华盛顿特区高等法院的资深法官迈兹说：“根据美国建国以来制定的法律，被传唤到庭的陪审员人选应该具有代表性，以体现法庭所在社区人口状况。也就是说，法庭在从任何一天被传唤到庭的公民中挑选陪审员时，要使其反映当地人种的组成、经济状况的差距以及种族的不同。因此，在挑选陪审员的过程中，全国各地的法庭和行政人员要采取特别的措施，确保被传唤的人包括最广泛的人群，从18岁的年轻人到老年人，人选应有尽有。”为防止歧视，法庭要确保这些人以随机抽样的形式挑选，只要没有犯罪前科，精神正常并有能力断案的成年人，都可接受挑选。公民一旦接到传唤，就必须到场，因为这是美国法律规定每位公民必须做的。

除非得到有关方面的同意或有特殊理由，否则必须履行接受传唤的义务。纽约州的海伦·哈德70高龄，也受到传唤。她说：“有一天，法庭打电话通知我到纽约的一个地方作陪审员。我说自己70岁了，当陪审员恐怕不合适。他们说，年龄大不是正当理由，如果你不来，我们就派人接你来。最后，我还是自己开车去了。到了那儿以后，律师和当事人在一间屋子里谈了很久。最后，一位律师出来说，不需要我们效劳了，因为嫌疑人已经认罪。”

律师要从接受传唤的人当中，选出他们认为最合适的陪审员。迈兹法官说，法庭有时会传几百人到法庭，然后再从中进行筛选。他说：“法官首先欢迎他们接受传唤到法庭来，指出这是每位公民应尽的义务，并对他们的服务表示感谢。之后，法官会简单介绍案情。比如，他会告诉陪审员，这是一起政府起诉某人偷窃车辆的刑事案件，或是一起涉及交通事故的民事诉讼。法官告诉被传唤的人，在挑选陪审员的过程中，原告和被告律师以及法庭会向他们

提出一些问题，以确保刑事案件中被选上的12名陪审员或民事案件中被选上的6名陪审员会秉公断案，而且对政府、被告、原告没有任何先入之见，他们在听取所有证据之前不做任何判断，彼此间能合作顺利，最后做出符合法律的公正判决。”

*陪审员的责任和义务*

政府部门雇员南希已经数次做陪审员，最近一次是2002年5月。当时，一位女士到法庭上告开车撞她车子的一位男士，并因修车耽误三个工作日而要求得到赔偿。南希说：“当时，受到传唤的人来到法庭后，双方律师向我们提出问题，如果谁认识当事人，就不能成为这个案子的陪审员。最后，12个人被选上。审讯持续了一天，我们坐在法庭上，听取原告和被告双方以及各自证人提出的证据，然后我们到另外一间屋子里进行审议，以确定这位男士是否有罪，以及如果有罪，他应该向这位女士提供多少赔偿等。最后，我们一致做出这位男士有罪的判决。”陪审员在断案期间，不能向包括自己家人在内的其他任何人透露有关案子的任何情况，陪审员的审议是保密的。如果陪审员被发现行为不当，将被剥夺陪审资格。另外，陪审员在审议过程中私自离开，也会受到法律的制裁。今年2月，在一起谋杀案中担任陪审员的一位妇女在审议过程中跑到墨西哥度假，使法庭的审议推迟了一个星期。她度假结束出现在法庭时，法庭判她7天监禁，并施以罚款，同时下令她从事40小时的社区劳动。

*陪审员意见不一致怎么办*

各州法庭一般不需要陪审团做出一致判决，但在联邦法庭，如果判决不一致，陪审员就要重审，直到做出一致判决为止，因此，有些复杂刑事案件的审讯可能持续几个月。

德克萨斯州律师康莱德解释说：“Hung jury是不能做出一致判决的陪审团。比如说，刑事案件要求12名陪审员做出一致判决，但最后的结果是9名陪审员认为被告无罪，3名认定有罪，因此被告就可能再次接受审讯。但是，这种情况并不常常发生，只占全部案件的百分之三到百分之四。”

如果陪审员始终不能做出一致判决，法官就要宣布“失审”。“失审”的意思是在做出判决之前审理就告结束。在投入大量的人力财力后，出现陪审团悬而未决的情况是非常令人遗憾的，这样就造成未来某一时候再审，或有关各方乾脆放弃诉讼的后果。另一种比较少见的情况是jury nullification。

马里兰州检察院培训部主任多恩律师处理过大量刑事案件，他说：“Jury nullification的意思是：陪审团宣告被告无罪，虽然证据表明被告的确是有罪的。这也许是因为陪审团不喜欢有关法律或提出的指控。根据美国的陪审团制度，一旦陪审员宣告某人无罪，一切就成定局，因为不能就同一指控做出的宣判，对某人进行第二次审讯。这是jury nullification和hung jury 的不同之处。如果出现hung jury，陪审团说，我们无法做出一致判决，他们可以重新挑选陪审员，并对案子进行重审，也许重审时会做出一致判决。而如果出现jury nullification，陪审员宣告某人无罪，案子就到此了结了。”

正因如此，人们担心有些陪审员会利用jury nullification而不顾法律事实宣告某人无罪，以期达到自己的政治目的或其它目的，因此对陪审团制度提出异议，同时也对陪审员能否不受外界干扰秉公断案的能力表示怀疑。

*陪审团制度是否应继续下去*

下面这个案子曾使人们对陪审团秉公断案的能力提出疑问。1954年夏天，俄亥俄州发生一起杀人案。当时，怀孕四个月的玛丽莲·谢波德太太在家中被人杀害，她的丈夫谢波德医生被控杀害了自己的妻子。虽然他一再申辩说，有人闯入他家中，杀害了他的妻子。但是，在俄亥俄州的法庭审讯时，由于陪审员在审议此案之前受媒体大量诋毁性报导的影响，因此判定谢波德有罪。这个案子最后上诉到美国联邦最高法院。

1966年6月6号，美国联邦最高法院以8比1的多数推翻俄亥俄州法院早先的判决。判决指出，当地媒体的诋毁性报导影响了陪审员的判断，使谢波德案没有得到公正审理。最高法院做出裁决时，谢波德医生已经被囚禁了10年。法院同年重审此案，陪审团宣判谢波德无罪。但是，此时的谢波德医生已经家破人亡，心力交瘁，四年后就病故了。谢波德太太被害时，儿子理斯·谢波德只有7岁。理斯·谢波德为讨回父亲的清白，于2000年向俄亥俄州提起民事诉讼，并要求得到索赔，但没有告倒俄亥俄州。

理斯·谢波德表示了对美国陪审团制度的失望。他说：“我认为陪审团仍应继续实行下去，但是它很容易受到政治因素的影响，特别是在小的社区内。因此，我们应该对这个制度重新进行研究，因为大量恶毒的宣传有可能激化公众的情绪，从而把一个人置于死地，并错误地处以死刑。”

但是，马里兰州检察院的多恩律师认为，虽然陪审团制度有很多地方仍待改进，但总的来说，它的利大于弊。他说：“陪审团制度是自由民主制度最重要的一个方面，它使公民有权对向其他公民提出的指控做出判断。在是否继续实行陪审团制度问题上，各种看法都有。有人提出由专业陪审员断案，也有人建议由三名法官小组或一位法官决定某人是否有罪。虽然美国的陪审团制度要求我们有举证的责任，而且在刑事案件中必须得到12个陪审员的全部同意才能定罪，但我还是倾向这种做法，因为它保证政府权力不被滥用。”

美国陪审团制度的优点：

第一，人民直接参与司法工作，体现了人民的民主权利，可以增强民众对国家的认同感和爱国心。在美国，新移民入了美国国籍，有几方面好处：美国对公民的保护显著优于对非公民（包括合法永久居民）；公民比非公民更容易就业；享受公民才能享受的社会福利待遇；享有选举权被选权和作陪审员的权利等。所以新移民被遴选作陪审员，心情上是高兴和兴奋的，认为自己也被美国信任，有了参与司法工作的权利。一位参与过四次陪审工作的华人，撰文介绍自己的经历，结论写道：“我以获选陪审员为荣，在陪审中获益匪浅。希望华人们都能了解这一制度，不要放弃当陪审员的机会。”

不过华人新移民当陪审员的相当少，原因主要有两个：一是英语水平不过关。参与陪审工作，英语必须完全过关，因为讨论分析案件只会日常生活用语是很不够的。除了英语，还需要对美国的社会情况和风俗习惯等都比较熟悉，否则也难胜任陪审工作。二，新移民忙于为谋生而奔波，担心充当陪审员影响自己的生意或工作，经常想方设法找出理由推辞掉。

第二，普及法律知识，增强民众的法制观念。因为是在美国公民中广泛征集陪审员，而参与陪审工作的第一步就是接受法官“活的法律教育”，所以实行陪审团制度对美国的法制建设，有积极的作用。

第三，可以防止法官偏听偏信，独断专行，出现误判错判；也可以堵塞某些行贿受贿的途径，防止某些贪赃枉法现象。陪审团是临时组成的，一个团只负责审判一个案件，审判完就解散；陪审团人数较多，审判期间又与外界隔绝；诸如此类的制度规定，使行贿相当困难。所以在相当长的时间里，陪审团制度对美国司法的公正与廉洁，确实起过重要作用。

美国陪审团制度的弊端：

第一，遴选陪审员的条件问题：美国不准医生.律师.教师等职业的人士担任陪审员，这就排除了许多有知识有才能的人。再有，前面讲过，由于陪审工作津贴不高，许多高收入的人不愿意作陪审员，这样，事实上就又失去一大批有知识有才能的人。其结果，陪审员主要来自一般平民和收入较低的人群。这些人，法律知识水平和分析判断问题的能力相对来说是不高的，影响进行裁决的水平。

第二，由谁遴选和如何遴选陪审员？有的西方国家（如英国），遴选陪审员是从候选陪审员名册中随机抽样选出，弊端较少。美国不然，是由法官和两造律师挑选。有些富人便花大钱聘请“高明”的大律师（实际上是老奸巨猾，经验丰富的“讼棍”，这种律师最会钻法律漏洞，经他们辩护，可以把重罪变轻罪，把死罪变“无罪”）参与遴选陪审员，其结果陪审团的构成变得有利于花大钱的被告，而不利于花不起钱请“大律师”的受害者。辛浦森杀人案就是十分明显的实例。辛浦森是黑人，被非裔美国人视为本族裔的“英雄”，从情感上就袒护她。被杀的辛的前妻和她的情人都是白人。经辛浦森所聘大律师的“努力”，陪审团12名成员换来换去，最后为黑人9名，西语裔1名，白人2名。这样的构成就使得陪审团内存在一种不公正的种族歧视情绪，这是辛案刑事审判所以荒唐的重要原因。

第三，“一致通过”原则在审判复杂案件时，往往行不通。因为案情复杂了，分辨案件的性质和罪行轻重的程度就比较困难，会有不同看法，甚至严重分歧。何况陪审团员的水平参差不齐，如果有人思想固执，听不进别人意见，喜好坚持己见，那就更难一致通过。所以许多国家的陪审团实行“少数服从多数”的原则，而不是“一致通过”原则。这样就很少有“挂起来”的现象。

第四，陪审团的裁决是“最后判决”，除非程序有问题，不得上诉。这条规定显然不合理。美国陪审团进行审判的水平实际上并不高，为什末他们的裁决就是“最后判决”呢？真正的法制，应当一切服从法律，如果陪审团的裁决并不符合法律规定，当然应允许上诉。在这个问题上，西方国家做法各不相同。德国的陪审员是辅助法官判决，因为德国舆论认为法官的专业水平比陪审员高，应当以法官为主进行审判。加拿大的法官对陪审团意见有否决权，并且可以对陪审团陈述自己的意见，要求陪审团再审议。美国只许法官向陪审团讲解法律条文，不许用自己的意见影响陪审团，理由是尊重陪审团“自主判决”。

第五，陪审团制度有利被告。由法官直接审判，原告.检察官只要凭证据说服法官一人，就能定罪；而由陪审团审判，原告.检察官就必须凭证据说服陪审团12人才能定罪。后者当然比前者困难，也就对被告比较有利。所以虽然原告和被告都有权利要求陪审团审判，但事实上原告要求陪审团审判的很少。

第六，陪审团制度有利富人。陪审团审判的费用是很高的。由陪审团审理时，律师的出庭费一般是一天2000美元左右，诉讼两星期就要花两三万美元律师费。如果诉讼旷日持久，仅律师费就可以使人倾家荡产。如果被告方官司打输了，法官还可能加重对被告的量刑，因为进行陪审团审判，政府也要花更多的费用。所以，不是富翁富婆不敢轻易要求陪审团审判。