美国法官制度

第一篇：美国法官制度

美国法官制度

内容摘要：美国的法官制度作为英美法系中影响最大的法律制度,集中体现了对于司法独立和司法公正的保障。美国实行双重政体制，即联邦政府和州政府。因此美国的法院体系包括联邦法院和州法院体系;每个州又有自己的法院体系。这种双重法院结构以及法院体系的多样性和复杂性，几成为美国司法制度的一个显著特点。这种特点也反映在美国的法官制度之中。美国没有独立的法官立法，有关法官立法散见于美国宪法和其他法律之中。本文仅就有关美国法官制度的主要方面作一些介绍。

关键词：法官制度；司法独立；启示

美国法官制度与美国的法院设置密切相关，由于美国是联邦制国家，它的法院设置是与国家政治体制相符的。美国法院组织由两大部分构成:联邦法院系统和州法院系统。

联邦法院系统由美国联邦最高法院、联邦上诉法院和联邦地区法院组成。联邦最高法院由合众国宪法设立，下级法院由国会法律设立。联邦一审法院由设在各州的美国地区法院构成，称地区法院。地区法院的“地区”的含义并不与行政区划的某一级相对应，在人数较多的州可以有几个美国地区法院，在这种情况下，该州可分为“北部”和“南部”、“西部”和“东部”地区(这种划分反映在法院的名称上)，例如:

威斯康星州东部地区法院。地区上一层为“美国上诉法院”，上诉法院目前设有11个。上诉法院的管辖地区称为“巡回区”，一个巡回区可能管辖几个州的地区法院的上诉管辖。例如，设在辛辛那提的第6巡回区上诉法院管辖肯塔基州、密执安州、俄亥俄州、田纳西州。一个特定的上诉法院的正式名称就根据它们巡回区号码命名，例如“美国第二巡回区上诉法院”。美国联邦最高法院由合众国宪法设立，是终审的上诉审法院。此外，美国国会还设立了一些专门法院来处理特殊案件:联邦索赔法院(华盛顿)、联邦关税法院(纽约)、联邦关税和专利上诉法院、联邦军事上诉法院。

关于州法院，美国所有各州均有一个各自完整的司法组织系统，大多数州的法院由三级法院构成，也有的州仅为两级。各州法院的名称往往较为复杂，没有统一的称谓，由各州宪法和法律加以规定。一审法院有称为地区法院、巡回法院、高级法院，有的州如纽约州就称最高法院。设三级法院的州中间层次为中级法院，就是上诉审法庭，有的称上诉法院。州的司法终审法院是州最高法院，但名称并不一致:如康涅狄格州称再审法院，马萨诸塞州是最高司法法院，纽约州则称上诉法院等等。一审法院在有的州又设立专门法院，如家庭和家庭关系法院(纽约州)。

一、美国法官准入制度

在美国，只有获得法学院(JD学位)，经过严格的律师资

格考试合格，并有若干年从事律师工作经验的律师或法学教授才具有担任联邦法院法官的资格。全美2.8万名法官都是从律师(特别是出庭律师中)选拔出来的。美国的律师被任命为法官同样有一个漫长的过程。因此，如果担任州最高法院或联邦最高法院系统高级职位的法官，他将成为一个非常重要的人物。

总的来说，各州对大多数法官提名需要法学学位，对于联邦法官，虽无任何宪法上的要求，但实际上，所有的联邦法官都有法学学位。司法经历，对于任命是重要的但并非是必要条件，美国的许多法官，以前并未从事过实际的法律工作，但这并不妨碍他获得法官任命。艾森豪威尔在任时即任命曾是加利福尼亚州州长，一生主要从事政治的厄尔·华伦为最高法院首席法官。行政经验，许多联邦法官在被提名前都曾任联邦或州的公职，具有丰富的行政经验。应该说，美国的法官都是经验丰富的实务家，因为他们或是声名卓著的律师，或是政绩斐然的政治家。

联邦法官的提名条件。对于只要“品行端正”便可持续任职的联邦法官，卡特在 1976年竞选总统时曾说，如果赢得选举，将只按道德标准来遴选法官，但事实并非如此。实际上，总统在提名法官时会考虑以下诸多因素:职业素质;党派关系;意识形态趋向;个人对总统的“魅力”;在职或退休法官的作用;地域、宗教、种族、性别等其他社会政治因素。

亨利.亚伯拉罕曾这样描述典型的最高法院法官:“白人;通常都是基督教徒„„;被任命时年龄在五十到五十五岁之间;盎格鲁撒克逊血统;社会地位高;在城市环境中长大的;属于关心民政事务，政治上活跃、经济上富裕的家庭;受过法律训练;担任过某种公职;通常受过良好的教育。”

由于美国法官是一般是从律师中选任的，且这些律师必须具有一定期限的从业经验，这样保证了法官的经验和独立性比较强。而这种经验和独立性是职业律师在长期职业生涯中磨练产生并带给法官职位的。凡被任命为法官的律师都清楚地意识到司法任命是他们历尽各种苛刻考察而得来的，他们很少有自我批评精神，具有强烈的独立意识。而且美国法官因此而获得了最大限度的独立自主判案权，摆脱了对于行政机构，立法权机关的依赖，确保了司法独立与公正。

二、美国法官选任制度

美国法官的选任制度根据美国法院的划分一样分为两个系统的两种不同方式:联邦法官系统与州法官系统。

联邦法官系统实行的是提名任命制。当法官职位出现空缺时，由总统提名候选人，经参议院投票表决后以简单多数通过即可任命，这种情况一般是指联邦最高法院法官及各巡回区上诉法院法官的职位，而较低级法院(地区法院)法官职位提名的决定会受到许多因素的影响(如党派、议员、美国律师协会组织、司法部)。美国总统对最高法院法官的提名，根据美国宪法第2条第2款的规定，习惯上一向被看作是留给美国总统的一项“个人权利”。但是对联邦下级法院法官的提名，一般谁也没有这种“特权”。经总统提名而未被参议院批准的最高法院人选也有不少。

州法官的选任与联邦法官由总统提名、参议院批准、总统任命的方式不同，美国50个州的法官产生方式均由各州自己规定，很难说有一套统一的程序或方式，但有两个州的方案目前被越来越多的州所借鉴，即加利福尼亚方案和密苏里方案。美国州法院法官的遴选制度有普选、州长任命、议会选举等不同程序，加州方案规定，由州长向司法委员会提名法官候选人，由司法委员会任命，一直到下一届大选;大选时，法官必须面对选民，如能被选上，他的任期是法定的12年，或12年任期中所剩余的任期。这种混合方式在试用地区被证明是成功的。

“密苏里方案”是被各州采用最多的方案，目前有33个州使用这一方案选举法官。“密苏里方案”规定，每当法院出现空缺时，由律师界选出的三名律师，州长提名的三位公民和州最高法院首席法官(任委员会主席)组成的特别提名委员会，在对有可能担任法官的人的经历和声望进行认真调查后，向州长提交列有三名律师的名单，由州长从中任命一人补充缺额，任期不少于一年。获得任命者必须通过下一届的留任选举。在留任选举中，在没有其他对立的候选人的

情况下，由选民回答“某某法官可否留任?”，如获多数的赞成票，便可再任满一届。自从1940年开始实施“密苏里方案”以来，逐步消弱政党政治影响的趋势越来越明显，愈来愈多的州开始采纳这一方案或其变种形式。

美国的法官选任制度的优点显而易见，这就是对候选法官的从业经历、司法素质、品德操守较为重视，符合法治国家的基本要求。其缺点就是这种选举制度仍避免不了政党政治的影响。

三、美国法官晋升制度

就晋升资格而言，英美法系并不像大陆法系国家那样严格地由下级法院法官向上级法院和最高法院法官升迁，选任资格和晋升资格之间的区别已相对淡化归于统一。在英国，从出庭律师中任命高级法院法官是一个开始于12世纪的惯例，这一惯例持续至今。出庭律师在其事业的顶峰进入司法界，其中绝大多数已经是皇家大律师，获得高等法院或者更高级法院的法官任命是由于其声誉、引人注目的成就，而不是在低等法院任职的期限和审判业绩。法官调入更高级法院做法官，也不是企图高收入。事实上，较高等法院法官薪金之间的差异是微不足道的。美国承袭了英国的这种法官晋升方式。在美国，高级法院法官，极少数是由下级法院法官升任的。现在美国联邦最高法院9名法官中，多为名律师或法学家，曾任联邦上诉法院法官的公有4名，故下级法院法官

被提名升迁最高法院法官的，并不是一件普遍的事情。

四、美国法官保障制度

在西方国家，为了实现法律的公平和正义，社会给予了法官们丰厚的资源。不论是英美法系还是大陆法系，法官历来有职业化和贵族化的传统。所谓职业化，是指对法官的选任有严格的素质要求，对法官的人数有严格的数量限制。职业化的传统使法官成为法律界最优秀的分子。所谓贵族化是指他们在社会上拥有显赫而高贵的地位。国家以强有力的人事权力和良好的物质待遇为似门解除了后顾之忧，以此作为这种地位的支撑。美国的法官保障制度有如下几点:

1、职务保障。美国联邦宪法规定:“最高法院与下级法院法官在忠于职守期间得终身任职，于规定期间享受报酬，其报酬于任职期间不得减少”美国对联邦法官的职务保障主要有以下几个特点: 第一，任职终身。所有美国联邦法院的法官一经任命，终身任职，直到年迈退休。由于美国法官尤其是大法官的社会地位高、待遇优厚以及终身任职，使他们很少在身体 健康的情况下退休，历史上法官任期在30年以上者并不罕见。

第二、弹勃原因法定化。联邦法院的法官只有犯弹劫之罪，方可免职。按美国宪法规定，可弹劫之罪包括叛国罪、贿赂罪或其他罪行。

第三、弹勃程序法定化。联邦法院的法官只有根据弹勃程序，经参、众两院通过，才能撤销其法官职务。美国宪法规定，弹劫法官的程序和弹劫总统的程序一样是司法程序，有关法官有权为自己辩护。美国自从联邦法院建立200多年来，联邦法官受到弹勃的只有十几人。

2、物质待遇保障。在美国，联邦最高法院首席大法官的工资与副总统相等，联邦法院法官与国会议员、政府内阁官员工资大体相等。根据美国劳工部的统计，美国国民在1999年的人均收入为3.19万美元，而美国州法院对法官工资的统计结果表明，联邦地区法院法官的税前收入为15万美元，上诉法院的法官收为15.9万美元，最高法院大法官年收入为18.4万美元，首席大法官可以拿到1926万美元。州法院法官的收入略低于联邦法官。但是高级别的州法官的工资也要远远高于美国中产阶级的收入。美国宪法还规定，联邦法官的傣给，在任期内不得减少。另外，还有法律规定，联邦法官自动申请退休的，仍然享有全部俸给权利。

法官除工资收入外，不得有其他收入(讲学除外)，更不能经商牟利。美国法官工资之所以较高，是因为:第一，高工资保证法官优厚的生活条件，“以傣养廉”，从而有利于保证法官独立、秉公执法。第二，与法官的崇高职业和社会地位相称。在美国，法官的社会地位很高，极其受尊敬，人们以能见到大法官为荣。第三，可以稳定法官队伍。

3、退休保障。美国联邦宪法规定，在“良好行为”的前提下，法官除非因违法犯罪受弹劫或者自动辞职，其职务是终身的，工作也是终身的。这是美国政府为保证联邦法官的独立性而采取的重要措施之一。它有利于解除法官的后顾之忧，使法官无需考虑未来的选举或者是否继续留任的问题。由于美国联邦法官实行终身制，因此，法律没有明文规定法官到退休年龄必须退休。美国联邦法官年满65周岁，任法官巧年;或者年满70周岁，任法官10年，可以带全薪退休，但是否退休以法官的自愿为前提。法官退休后，处于“资深法官”地位，如果本人愿意，经批准，可以在除联邦最高法院以外的其他联邦法院继续担任法官职务，享受法官的一切权利和福利待遇，以解决案件日益增多、法官力量不足的矛盾。

五、美国法官监督、惩戒制度

英美法系国家一直强调的是“司法独立”“法官独立”，这是英美法系法官制度设计的首要原则，虽然它们也设计了对法官的监督制度，但以绝不破坏“法官独立”原则为前提。英美法系对法官的监督主要是通过内部有限监督和外部强力监督两种形式进行。内部有限监督指的是，法院内部在不损害“法官独立原则”前提下，上一级法院通过上诉或审查纠正法官行使司法权中出现的错误。外部强力监督是指对法官进行罢免和弹勃。在英国法院，只允许对最严重的职责疏

怠进行处分，其处分手段是具有核威慑力量的罢免处分。但自《1701年王位继承法》颁布以来，英国高等法院没有任何法官受过这种处分，而且自郡法院在1846年成立以来这也只发生在两名法官身上。

美国对法官监督有法可依，除了美国宪法外，还有众议院通过的美国律师协会制定的《法官行为准则》。在联邦和州法院系统内部设有法官行为调查委员会或类似的组织，专门负责处理法官的违法问题。美国对法官外部监督主要是弹勃制。对联邦法官的弹勃依宪法规定进行，其程序与弹劫总统相同。各州除采用弹勃方式外，还有“免职制”和“辞职制”。

对于美国法官的惩戒，由于联邦法院系统与州法院系统的不同而不同。

1、联邦法院法官弹劫制度。

在美国，联邦法院法官非经弹劫，不得免职。按照美国联邦宪法的规定:众议院独自享有弹勃权，参议院享有审讯一切弹勤的全权;无论何人，非经出席参议员三分之二人数的同意，不受定罪的处分。对联邦法官的弹劫，其具体操作程序如下:众议院司法委员会进行调查并提出报告;众议院全体会议审议弹勤案，弹劫案由众议院以简单多数票通过;弹勃案获得通过后，再由众议院对弹勃条款的细节进行投票表决;表决通过后，交付参议院审判;参议院对众议院转送的

弹劫案进行表决，经出席会议参议员三分之二的同意，即可免去被弹勃法官的职务。

2.州法院法官的惩戒制度。

在美国，对州法院法官的惩戒方法，大致有弹勃、罢免、撤职、辞退、勒令退休、暂时停职停薪或停职不停薪、训斥七种。惩戒的理由也繁杂多样，具有下列任何一种行为都可能遭到惩戒:犯罪;受贿;读职;玩忽职守;不胜任(即不称卿;生活放纵(包括酗酒成性或吸毒);进行党派政治活动;执法偏颇不公而败坏司法声誉;因脑、体遭受丧失工作能力的痛苦，使其不定期或永远不能履行职务;工作作风不正;道德败坏;有与司法人员不符的行为。对上述所列理由，各州涵括范围宽窄不一，少者只列两种，多者可达七、八种。如加利福尼亚州采取如下惩戒方法:“所有州法院法官都可经弹勃免职。所有法官都可由选民罢免。当他们承认有罪、或不做无罪辩解、或根据加利福尼亚或联邦法律可判重罪、或者涉及其他道德败坏罪行时。最高法院可将其停职停薪，最后在被定为犯有这些罪行时，最高法院可将他们撤换。根据法官资格委员会的提议，最高法院可以撤换所有法院中因读职、一贯玩忽职守、生活放纵或执法偏颇不公而败坏司法职务名声的法官，或者将有不能胜任的严重情况，而且此种情况己经或者可能延续下去的法官辞退。

美国联邦尤其是各州通过多元化的方法对腐败或其他

不适于审判工作的法官进行惩戒，很大程度上达到了保证司法廉洁、公正的目的。这可以从美国公众对法官的较高信任度和法官遭惩戒的低比例反映出来。

六、美国法官培训制度

美国过去对法官的培训并不重视，认为法官都是从律师中选拔的，他们均有几年乃至几十年的司法实际工作经验，因而没有必要对他们进行专门的培训。但是随着美国法制的变化，经济的发展，科学技术的进步，新法官人数的逐年增多，案件的增加和积压，使人们认识到对法官进行培训的必要性和重要性。

美国从20世纪50年代便开始重视对新老法官的培训，并且采取了一系列有效措施，保证法官培训工作有计划、有组织、有领导者地正常进行。目前法官培训还是自愿参加，将来有可能发展为必须参加。现已有17个州的法律规定，初任法官必须参加培训，已有5个州规定所有法官均必须参加培训。

美国的法官培训机构较多，有联邦法院的，有州法院的;有全国性的机构，也有州的机构。总部设在威廉斯堡的全国州法院中心，设在雷诺的全美法官学院，这些都是全国性法官培训的专门机构。各州也都有自己的法官培训机构中心，例如，设在旧金山的加利福尼亚州司法教育中心，负责全加利福尼亚州法官的培训工作。另外，在一些大学法学院中设

立法官培训机构(如密歇根大学法学院的法学继续教育中心、丹佛大学司法行政学院)。在美国，各级法院的法官们正陆续走回学校。立法机关增加了法官外出参加教育会议的旅行、住房和生活开销方面所需要的拨款。

美国法官培训的内容既广泛，又有重点，针对性、实践性、应用性很强。不同的培训对象，不同层次的训练班，均有不同的培训内容。对新任法官，主要是进行“上岗教育”。内容包括如何听审，如何认定证据，如何指导陪审团，办案程序，如何写判决意见书，等等。对现任法官主要是进行继续教育，知识更新、观念更新、方法论更新教育。内容包括新法律的发展，认定证据的方法和经验，如何提高办案效率等。对上诉法院的法官还要进行一些特殊课程的教育，内容包括上诉法院与初审法院的关系，联邦法院与州法院的关系等等。

七、美国法官的免职制度

美国受到英国影响很深，因此在联邦宪法制定中，赋予了议会更大、更多的权力，其中就包括了弹勃权的行使。

在美国，所有通过联邦宪法第3条任命的联邦法官只能通过弹勃程序解除职务。弹勃程序启动的原因，根据美国联邦宪法第2条第4款的规定，是“因叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”。法官弹勃权由议会行使。

一个联邦法官因为“叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”的

原因而被弹勃，弹勃是由联邦众议院向联邦参议院提出，参议长担任审判长，参议院成为审理联邦法官弹劫案件审判庭，被弹勃的法官无权要求陪审团审判。在开庭审理法官弹劫案件时，参议员首先需要宣誓，接着进行听证，案件的双方提出自己的主张，然后进行表决。表决的结果必须由2/3以上的多数，才能判定被弹勃的法官有罪，才能免除被弹勃法官的法官职务。

从联邦法官受弹勃的历史看，到目前为止共有13名法官受到国会弹勃。其中有7人最终被弹勃成功。例如，1990年国会剥夺了两个法官的资格，理由是他们在任职期间犯有重罪和轻罪。其中Hasting法官被证实收受$150000的贿赂。’

美国法律在对法官的不当行为详加规制的同时，却又为法官的行为留下了充裕的自由空间，即规定法官的裁判行为不得成为惩戒法官的依据。例如，《司法行为与资格丧失法案》之3A规定:如果投诉是直接关于判决或程序裁决的实质性问题，则应予以驳回。这实际就为法官惩戒设置了禁区，即法官可以依照自己对于法律的理解和对具体案件事实的认定独立进行裁判，且不得因此裁判行为受到追究。

事实上，在美国每年都会有一定数量的针对法官的投诉，但这些投诉大多数会被驳回。其原因之一就是许多投诉直接针对法官在判决和程序裁决中的实质判断。2000年的一项统计表明，在此前的12个月中，联邦法院共收到715项

投诉，其中直接针对法官的实体、程序裁决的有264项。这些投诉全部被直接驳回了。

美国法官惩戒制度中的这一禁区植根于美国社会对于司法独立的高度重视。司法独立被美国人视为法治的一个重要组成部分，他们认为如果允许根据法官的裁判行为弹勃法官，那么法官实际将无独立性可言，将在裁判过程中忐忑不安;法官遵从的就不是法律的命令，而是政党的命令和舆论的压力。

八、美国法官制度的特点和成因

1、美国法官制度的特点：

第一，法官资格要求高，多数出身于律师。如前所述，美国的法官主要从律师中选任，但在美国，要想取得律师资格，必须在法学院毕业后参加州的选题考试及格，但在少数州里，只要有法律学位就可以。而在美国的法学院基本上属于我国的硕士研究生层次，因他们须在获得学士学位后才能进入法学院学习，取得律师资格后要想开业，须提出申请。各州关于申请开业的必要条件也不同，但是它们一般都要求申请人具有良好的道德品质。律师考试的落选率，各州不同，从 30-50%到5%不等。选题考试不仅仅是用来考核人的能力，而且也是为了控制律师界的组织规模，从而减少竞争。以弗吉尼亚州法院法官资格为例，该州的最高法院、上诉法院、高级法院法官的资格为州律师协会十年的会员资格或在一

个存有记录的法院里担任过十年法官。市法院的治安法院的法官资格是至少已有五年州律师协会会员的会龄。

第二，程序严格，对法官候选人的德才有较高要求。从美国联邦和州宪法、法律的规定和实际运作来看，其法官遴选方式不外乎四种:普选，议会选举，任命、批准，提名、任命。无论是哪一种方式，在实际运作中，都要经过一套较为复杂、严格，有时是近乎苛刻的程序，并且对于候选人的司法业务能力和职业道德尤其是后者颇为重视。无论是对初任法官者，还是对提任上级法院法官者，都力求业务娴熟、能力堪用，品德操守无可指责，否则，或者选民不会造成或者提名人不愿提名，或者批准者不能认可。

第三、政党影响较大，但有逐步削弱这种影响的趋势。美国联邦法院法官都由总统提名，总统一般都提名本党人员或政治观点相同或相近者为被提名人。这实际是一种“政治投资”，目的是在将来的政治斗争中得到这些受益者的回报，即得到他们的强有力的以司法形式出现的政治支持。因而当艾森豪威尔任命一位上任后件逆已命的联邦最高法院法官后，他十分懊恼地表示，这一提名是他一生中所犯的最严重的错误之一。在州一级，政党政治的影响亦较大，但相对小于联邦，实行法官普选制的州，有相当一部分采取党派提名的办法产生法官，由议会选举的州，候选人的命运当然操纵估议会多数党的手中;由州长任命、参议院批准或某个独立

委员会批准的州，也受到政党政治的影响，因为州长同美国总统一样，原则上偏好本党人士。但是，自从密苏里州在1940年开始实施“密苏里计划”以来，逐步削弱政党政治影响的趋势越来越大，愈来愈多的州开始采纳这一计划或变种方式。

2、美国法官制度的成因

第一，传统政治文化的影响。远在美国独立之前，英属北美殖民地就受其宗主国的熏陶，逐步形成了法官地位隆崇、影响巨大、特立独行的政治文化环境，司法独立体制已具雏形。1803年的“马伯里诉麦迪逊”一案，确立了联邦最高法院的司法审查权，法官尤其是联邦最高法院的法官势必如虎添翼，地位如日中天。对拥有如此这般地位、权力与影响的特殊群体的任命，不能不使选民对政治极为关注。要求其具有较高素养、学识、资历、能力就毫不足怪了。

第二，三权分立、互相制衡的政治体制的制约。在美国，联邦政府实行典型的立法、行政、司法三权分立，相互制约、平衡的政治体制。由此体制所决定，联邦法院的法官由代表行政权的总统提名，由代表立法权的参议院批准，反过来，法院有权对总统或国会发布的行政命令或法律进行司法审查。美国实行联邦制，各州的情形较为复杂，但亦有不少的州讲求行政权与司法权之间的分立与制衡。这表现为许多州的法官由州长任命或择定。

第三，政党政治的控制。美国实行典型的两党政治，由民主、共和两党轮流执政、分握联邦与州政权。由于司法权的特殊重要性，两党对法官的遴选就极为重视，极力将本党的信徒任命、选举为法官。但同样受制于两党政治，总统或州长在提名或任命法官时，就不得不考虑候选法官被参议院(尤其是反对党掌握该院的多数时)批准的可能性。这就迫使他往往要做出一些必要的让步，尽量选择政治观点较为温和的候选人。

第四，法律制度的影响。美国被公认为属于英美法系，不大喜欢制定包罗万象、详尽无遗的庞大法典。许多事情宁愿由经验与惯例来调整或处理。法官资格的确定就是其中一例。前面已提到，其联邦宪法和司法法令只是规定了法官的遴选程序，对法官资格未置一词，而任凭习惯和各种政治力量来决定。

九、美国法官制度对我们的启示

目前，我国法官制度中的一些缺陷问题，已经引起了一定的重视，比如：法官任职资格过低，任职条件的宽泛化;法官管理行政化;法官工作保障弱势化等等问题。那么与美国法官制度比较，中国法官制度要做那些工作呢?我国的法官制度要进行怎样的改革呢?这是我们接下来要思考的问题。

1、不断提高法官的任职资格

应该看到即使完全依归照目前的任职资格来选拔法官，和发达国家相比，我国的任职资格依然是较低的，所以我国必须不断提高法官的任职资格。法官法规定的任职资格也只是最低任职资格，各地可以根据实际情况制定较高的任职资格。如广州海事法院就计划没有法学硕士学位就不能任命为该法院法官。

最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要(20(只---2008)》提出逐步推行上级法院法官主要从下级法院优秀法官中选任以及从其他优秀法律人才中选任的制度，探索在一定地域范围内实行法官统一招录并统一分配到基层人民法院任职的制度。《法官法》规定高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满三年;获得法律专业硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法律专业知识，从事法律工作满一年，这样可以避免较低等级法官否认较高等级法官判决的现象。这样的规定是提高我国法官素质的必要一步，也是最根本的一步。

2、严格通过考试、考核来选任法官

首先由最高人民法院根据各地的人口、诉讼量确定每个法院的法官数量，由几名到几十名不等，实行员额制，我国目前各个法院的院长、副院长、庭长、副庭长的数量基本上

占满了额度，但不能简单地把他们转为法官，要通过考试竞争。每选任一名法官都应当公开考试或考核择优录取，最高人民法院组织统一的上岗考试，法院实现经费、人事单独提请全国人大批准后，就可以不通过公务员考试直接招考法官，从具有法官资格的人中考任，未考取的人可任法官助理，这样可以将法律素质较好的法官选拔出来，法律素质较差的法官任法官助理，以避免人员较大的变动。

其次要通过考核法官的业务、道德水平来提拔法官，尽快改变主要按工作年限和行政职务来评定法官等级的做法，要根据学历、能力和品德来评定，改变法院论资排辈的现象，淡化法官等级概念，乃至修改《法官法》，改变一些不合理的规定。西方国家的一些制度是经过几百年发展形成的，虽然不能完全适用我国的情况，但有其合理性，所以切实组织好法官上岗选拔考试以区分法官与法官助理是极为重要的，也是可行的。法院院长、副院长的选任也很重要，《法官法》规定从法官或其他具备法官条件的人中择优提出人选，虽然现在较少让党政负责人、政法委书记直接做法院院长、副院长，但在实际中，给人一种“院长不需要法官资格，容易做，法官要法官资格，难当”的感觉。由于院长、副院长也是法官，应当具有法官资格，西方国家一般规定比法官还要严格的任职条件，院长还是在法官中选任比较好，这样选出的领导比较熟悉法院的工作，也利于提高法官的积极性。

3、延长法官的任职期限，完善法官的保障制度 法官的工作年龄，世界各国一般高于我国，德国法官、检察官退休年龄一般都是65岁，美国更高，只要他们没有犯法定错误并经法定程序被免职就终身任职，美国联邦法院法官凡满70岁或60岁任职满一定年限退休可以领取全额薪金。加拿大联邦和省高等法院的法官退休年龄为75岁，省初等法院的法官一般也可以在65岁以后退休，职务终身。日本最高法院的法官70岁，省初等法院的法官一般也可以在65岁以后退休，职务终身。我国法官的退休年龄最高为60岁，我们应该学习世界其他国家通行的作法，提高法官的工作年限。

根据西方法学家的研究，法官是需要固态智力的一项工作，并且这种固态智力往往在60岁以后依然增长，可能持续到80岁，所以我国在司法人才非常缺乏的情况下防止司法人才的流失非常重要，而且推行法官长任期制，推迟退休年龄也意味着法官收入的增加，法官地位的提升，美国联邦大法官霍姆斯断言:法律的生命不在于逻辑，而在于经验。对法官这个职业而言，是不能提倡年轻化的。英国很少见到40岁以下的法官，法官最初任职平均年龄为47岁40。法院的二五改革纲要中已提出延长资深法官的退休年龄。并且按照一些发达国家的经验，法官退休后的退休金不低于在职时的薪金，以保证法官职业的吸引人。这与法官职业的特点有

很大关系，法官要保持公正的判案，不可避免地要得罪一些人，包括地位很高的人，加上法官不能兼职，法官职务取得的不易，只有保证法官的高薪、专职(不得兼职或经商)、退休、严格的弹劫惩戒、除贪赃枉法外正常办案豁免制度，才能解决法官后顾之忧，公正地判案。

4、提高法官的物质待遇，落实奖励惩处制度 建立起法官统一的工资标准，不再参照公务员的标准。尽快落实法官职级与待遇挂钩，而不仅仅依据行政级别、工龄长短确定法官等级，更要考察司法经验、法律素质、处理案件能力及效果。应当看到行政机关和军队为了确保效率，把下级服从上级作为一个基本的要求提出，但法院是以公正为其存在的价值的。法官等级只适用于内部事务，区分薪水和办公条件，而不是与法官独立相矛盾，所有法官只要是该案的审判长或独任审判员，就是该案最大的法官。我们可以参考美国联邦法院的做法，同一法院的法官都领取一笔固定的薪金，但高等级法院与低等级法院、院长与其他法官之间有不过大的区别，法官薪金比同级公务员提高一个档次，这些都是法定的，不得随意调整。

我国不少地方特别是经济不发达地区的法院，法官还不能按期领到足额的工资，一些法官的收入低于法警，一些法官生活清贫，难以树立职业自豪感，不但难以吸收优秀人才进入法官队伍，也严重影响了法官队伍的稳定，削弱了法官

面对各种利益诱惑的自律能力。所以构成我国司法现状不仅仅有法官个人的原因，更重要的是国家法官制度的原因，法官法规定法官的薪水要高于公务员，目前还没有落实，相应的如果法官走精英化道路，实现员额制后法官的数量将减少，任职资格将更加严格，法官的物质待遇应进一步提高。西方发达国家的法官都属于高薪阶层，澳大利亚首席大法官的年薪比总理高近10万澳元，是国内公职最高的;英国首席大法官的年薪为136960英镑;日本最高法院院长的薪金与内阁总理和国会两院议长的一样月收入230万日元，最高法院法官1990年月收入137.9万日元，相当于内阁部长的工资。

我国法官制度可以借鉴各国的经验根据我国的实际情况制定各级法官的工资标准。正确地分析中国的实际，制定符合我国国情的法官工资制度，改变论资排辈的习惯，切实提高法官的待遇，给法官一个安心工作的环境，免除法官的后顾之忧。

5、建立和完善法官培训体系，提高法官素质 法官制度改革的所有措施都必须以法官的高素质为基础，否则一切都是枉然。在严格法官选任的资格和条件后必须注重对法官的在职培训，以确保法官知识的不断更新。从我国现在的法官状况而言，对法官的培训更是当务之急，更具有现实意义的事情。当年的70、80年代任命的法官正是构成了我国目前法官群体的主干，而这些主干法官的选任是

在几乎没有任何法定任职条件的情况下完成的。法官任职资格条件的极度宽泛化直接造成了法官的整体素质偏低。而大量复员军人进入法官队伍更是我国法官选任政策的一个传统，虽然这个传统受到广泛的批评，但却是我国法官选任政策中贯彻的最彻底的一个。在当前我们无法改变这种历史状况的情形下，法官培训体系对我国法官制度的发展就显得尤为重要了。为建立法官培训体系我们应该有以下举措:(1)完善法官培训机构

全国设立国家法官学院，各省设立国家法官学院分院，其主要任务就是对在职法官进行轮训，保证每五年能对在职法官全部进行一次为期3个月以上的轮训。同时还应注重与法学院的联合，对法官进行培训，充分利用各高等院校的师资、图书及物质条件等优势资源，这将大大提高法官培训工作的效率和质量。

(2)确保培训经费足额投入

法官培训的经费单独核算，列入国家财政预算，专款专用，并接受国家专门机构的经费使用的监督和审计。除了争取国家财政给予更多的支持外，各个培训机构也要广辟渠道，筹措经费，如设立“法官教育基金会”等，确保法官再教育工作的进一步开展。

(3)法官培训法定化

对法官培训工作应该由国家法律予以明确规定，包括培

训对象、内容、时间经费等，并建立严格的考试、考核机制。目前由于培训机构缺乏严格的管理，使得部分学员培训成绩不真实，实力与学历不相当。因此必须强化培训的管理工作，杜绝文凭舞弊之风，真正做到学有所成。

第二篇：《美国律师协会法官行为准则》

美国律师协会《司法行为示范守则(1990)》介绍

背景资料：

在美国，律师(lawyer)一词，是指法律家、法律工作者。因此，律师、法官、法学教授均属于律师(lawyer)范畴。鉴于法院在美国人的公正和法治观念中居于重要地位，因此，作为美国最有影响力的律师行业自治组织——美国律师协会(American Bar Association，简称ABA)的调整对象也包括法官。

ABA于1924年制定的《司法道德准则》是ABA对司法行为进行调整的第一次尝试。这一尝试因该准则结构上的缺陷而没有带来相当的成功，许多州并没有采用该准则。

1972年，ABA又通过了《司法行为守则》(以下简称《守则(1972)》)，该守则采用了更加符合常规的立法形式，因此为各州所广泛采用。

1990年，ABA又通过了一个全面性的修改文本，叫做《司法行为示范守则》(以下简称《示范守则(1990)》以此取代了《守则(1972)》。

在结构上，《示范守则(1990)》由概略陈述的准则、每条准则之下各节中列出的具体规则，一个术语部分，一个适用部分以及注释部分所组成。

准则正文和各节，包括术语部分和适用部分，是权威性的。注释部分，通过解释和举例，为理解准则和各节的目的和含义提供指导。注释并不是要成为额外的规则。

与《守则(1972)》相比，二者在组织形式上是大体一致的，但是也有一些变化。

首先，在标题上，《示范守则(1990)》标有示范(Model)字样，表明该示范守则是一个示范性、范本性的守则，除非为某司法辖区所采用，否则不在该辖区适用。而《守则(1972)》在标题上并无示范字样，尽管事实上它也是一个示范性的文件。

其次，《示范守则(1990)》规定有五条准则，而《守则(1972)》则规定有七条准则，其许多内容被重新编排和组织，体现在了《示范守则(1990)》当中。

第三，《守则(1972)》因在文中使用了应当(should)一字，因而在许多司法辖区被认为仅仅是一种追求性的行为标准。为了消除这种误解，《示范守则(1990)》在准则中使用了必须(shall)，在注释中使用了必须(must)来表明其制定的标准是强制性的，违反了这些义务将导致惩戒。

此外，文中还使用了可以(may)，以表明在适当的时候允许法官进行酌定。具体内容

准则1：法官必须维护司法的廉正性和独立性

准则2：在所有的活动中，法官都必须避免不适当的言行和不适当的表现 准则3：法官必须公正、勤勉地履行司法职务之职责

准则4：法官在从事法外活动时，必须使之与司法义务发生冲突的风险最小化。

准则5：法官或司法职位候选人必须避免不适当的政治活动

具体规定

准则1：

法官必须维护司法的廉正性和独立性

司法的独立性和廉正性。

准则1A认为：独立和受人尊重的司法是公正所必不可少的一个因素，因此法官必须努力保证司法的廉正性和独立性得到维护，这样才能取得公众对法院判决和裁定的尊重。

譬如，如果法官处于政府的控制之下，那么在政府是案件一方当事人的情况下，就可能产生冲突。同样，如果法官是立法机关的成员，则在适用他们所通过的法律时，就可能丧失公正性

当然，法官的独立并不是绝对的，准则1的注释指出，虽然法官应当独立，但是他们必须遵守法律，包括本《示范守则(1990)》的规定。根据准则1A的规定，法官应当参与建立、维护和执行法官行为的高标准，并且必须亲自遵守这些标准，以使司法的廉正性和独立性能得以维护。

准则2：

在所有的活动中，法官都必须避免不适当的言行和不适当的表现

准则2就什么是不适当的言行和不适当的表现及其适用范围、法官的独立、法官声望之维护、在进行令人厌恶的歧视的组织中拥有会员资格等问题进行了规定。

1、什么是不适当的言行和不适当的表现。

不适当的言行和不适当的表现这一用语是比较含糊的，其含义难以确定。《示范守则(1990)》采用这样的用语，是因为一一列举所有受到禁止的行为是不可行的，因此有必要以概括性词语来表述这些禁例，以便涵盖那些虽然有害但是《示范守则(1990)》未予具体列举的法官行为。

根据这一标准，法官现实的不适当言行包括对法律、法院规则以及《示范守则(1990)》其他具体规定的违反。

不适当表现的检验标准是：这种行为是否会在常人心中造成这样一种感觉，即法官廉洁、公正和称职地执行司法职责的能力受到了损害。由于法官在各种情况下的行为都可能使公众对司法活动的尊重产生影响，因此，在所有活动中，法官都必须避免不适当的言行和不适当的表现。

也就是说，对不适当言行和不适当表现的禁止，既适用于法官的职业行为，也适用于法官的个人行为。

2、法官的独立

准则2B规定，法官不得允许家庭、社会、政治或其他关系影响法官的司法行为或裁判。

根据判例，这一规定禁止法官向法院之外的人提供法律建议，而该人事后根据该法官的建议诉诸该法官。

3、法官声望之维护。

准则2B规定，法官不得借司法职务之名望，行促进法官或他人私人利益之行为；法官不得、亦不得允许他人给人一种他人处于能够影响法官的特殊地位的印象。

例如，当法官因交通违法而被警察拦住时，如果法官为获得诸如警察的尊重等个人利益而提及其法官身份，那么法官的行为就是不适当的。同样，法院的信誉不得用于法官的个人事务。

法官声望之利用还表现在法官作证问题上。

准则2B规定，法官不得作为品格证人自愿作证。这是因为这样做可能会导致案件的事实发现者得知证人是法官后，会因其司法职务之名望支持法官为其作证的当事人。而且，当法官作为证人作证时，经常在法官面前出庭的律师可能会处于一种要对该法官进行盘问的尴尬境地。

然而，在受到适当传唤时，法官可以作证。法官应当劝阻当事人，避免其要求该法官作为品格证人作证，但出于司法需要的特殊情况除外。

当然，法官并不能因司法职务而免除作为目击证人作证的义务。

4、在进行令人厌恶的歧视的组织中拥有会员资格问题。

准则2C规定，法官不得在任何以人种、性别、宗教或原国籍为根据进行令人厌恶的歧视的任何组织中拥有会员资格。这是因为法官在进行令人厌恶之歧视的组织中拥有会员资格，会使人产生法官的公正性受到了损害的感觉，从而削弱公众对司法廉正性和公正性的信任。

准则3：

法官必须公正、勤勉地履行司法职务之职责 对法官的司法职责进行了详细规定。

准则3A规定：法官的司法职责优于法官的任何其他活动。这一规定表明，法官在任何时候都必须注意准则4规定的法外活动在任何时候都必须服从于法官的司法职责。

准则3对法官的裁判职责、管理职责、惩戒职责和回避问题进行了详细规定。裁判职责

法官的裁判职责主要包括十一方面的内容： 1)法官对于分派给他的事务，必须听审和做出决定，但法官需要回避者除外。2)法官必须忠实于法律，必须保持职业称职性。法官不得受到政党利益、公众呼声或对批评的畏惧的影响。

3)法官在审判时必须要求他人遵守法庭秩序和对法官保持礼貌。

4)法官对于其以正式身份接触的诉讼当事人、陪审员、证人、律师以及其他人员，必须有耐心、有尊严、有礼貌，并且必须要求律师、工作人员、法院人员以及其他受法官指挥和控制的人同样有耐心、有尊严、有礼貌。

5)法官必须无偏见地履行司法职责。在履行司法职责时，法官不得以语言或行为表现出偏见，这些偏见包括但不限于：以人种、性别、宗教、原国籍、有无行为能力、年龄、性倾向或社会经济地位为根据的偏见，法官也不得允许工作人员、法院职员以及其他受法官指挥和控制的人员这样做。

6)在诉讼中，法官必须要求在其面前出庭的律师避免对当事人、证人、律师或其他人员，以语言或行为方式表现出以人种、性别、宗教、原国籍、有无行为能力、年龄、性倾向或社会经济地位为根据的偏见。在诉讼中，当就人种、性别、宗教、原国籍、有无行为能力、年龄、性倾向或社会经济地位，或其他类似因素存在争议，并不排除合法的辩护。

7)在诉讼中，法官必须赋予每个拥有法律利益的人，或该人的律师，以依照法律听审的权利。就系属于或即将系属于法院的诉讼，法官不得发动、允许或考虑同当事人进行单方面交流，或考虑在当事人不在场的情况下，同法官进行其他交流。

8)法官必须迅速、高效和公平地处理所有司法事务。9)在某诉讼系属或即将系属于任何法院时，法官不得进行任何可能被认为影响该诉讼的处理结果或破坏其公平处理的公开评论，以及可能严重干涉公平审判或听证的非公开评论。法官必须要求受法官指挥或控制的法院人员不得从事上述行为。

10)在诉讼中，除非以法院命令或法院意见的形式，否则法官不得就陪审员的裁决称赞或批评陪审员，但是可以就陪审员对司法制度和社会的服务表示感谢。这是为了保护陪审员免受法官的不当影响，维护司法裁决的公平性。

11)法官不得出于与司法职责无关的任何目的，而披露或利用以司法身份获知的非公开信息。

值得注意的是，ABA于1972年公布的司法行为守则，除了少数例外，几乎完全禁止法庭中的新闻媒介活动。其准则3A(7)规定，“在开庭和休庭期间，法官应当禁止在法庭及其毗邻区域进行广播、摄像、录音和拍照„„”。

1981年，美国联邦最高法院认为美国宪法对于法庭中的传媒问题并没有什么本质上的禁止。这样，ABA于1982年8月对上述规定进行了修正，规定了更加广泛的例外。

ABA于1990年通过的《司法行为示范守则》对这一问题并没有涉及。该守则的起草者认为这“涉及的是一个法庭管理的问题，而不是司法道德问题，由单独的法院规则调整更加适当。”

管理职责

法官的管理职责主要包括：

1)在司法管理中，法官必须勤勉、不带偏见、称职地履行其管理职责。在法院事务管理中，法官应当与其他法官和法院职员进行合作。

2)法官必须要求工作人员、法院职员以及其他受法官指挥和控制的人员遵守适用于法官的忠实和勤勉标准，必须要求他们在履行其正式职责时，避免表现出带有偏见。

3)对其他法官司法职责之履行拥有管理权力的法官，必须采取合理措施来保证其他法官对他们的事务予以迅速处理，并且对其他的司法职责予以适当履行。

4)法官不得进行不必要的任命。法官必须公正地、以业绩为根据行使任命权。法官必须避免任人唯亲和徇私舞弊。法官不得批准对被任命者进行超过其提供的服务的公平价值的酬报。被法官任命的人包括：被分派的律师、鉴定人、破产管财人、监护人、书记员、秘书、法警等人员。当事人对任命的同意或者对酬报的给予，并不能免除法官上述义务。

惩戒职责。

法官的惩戒职责主要包括：

1)如果法官获得信息表明其他法官具有违反了《示范守则(1990)》的重大可能，则应采取适当的行动。如果法官知道其他法官违反了《示范守则(1990)》，使其他法官担任司法职务的适当性存在重大疑问，则必须向适当机关报告。根据“术语”部分的解释，所谓“适当机关”，是指对违反《示范守则(1990)》的行为的举报有责任发动惩戒程序的机构。

2)如果法官获得的信息表明律师具有违反了律师职业行为规则的重大可能，则应采取适当的行动。如果法官知道律师违反了律师职业行为规则，使该律师的诚实性、可信性或作为律师在其他方面的适当性存在重大疑问，则必须向适当机关报告。

3)在履行惩戒职责时，上述(1)和(2)规定或许可的法官行为，都是法官司法职责的组成部分，应当受到特权的绝对保护，不能因此构成针对法官的任何民事诉讼。这一规定实际上是一种鼓励举报的措施。

回避

准则3E规定，在法官的公正可能受到合理怀疑的诉讼中，法官必须就案件自行回避。

这些情况包括但不限于下列情形：

a)法官对某当事人或当事人的律师抱有个人偏见，或就诉讼争议的证据事实有亲身了解；

b)法官曾在争议事务中充任律师，或法官以前执业期间共事的律师在共事期间担任过该事务的律师，或法官曾作为该事务的重要证人；

c)法官明知其个人或作为受托人，或其配偶、父母以及不论居于何处的子女，或与法官共同生活的任何家庭成员，就争议的标的或就案件的某方当事人具有经济利益，或具有任何其他的可能受到诉讼重大影响的、超过微小利益标准的利益。

d)法官或法官的配偶，或与该二者具有三等亲以内关系的人，或该人的配偶：(i)是诉讼的一方当事人，或是一方当事人的官员、董事或受信托人；(ii)在该诉讼中充任律师；(iii)具有法官所明知的，可能受到诉讼重大影响的，超过微小利益标准的利益；(iv)就法官所了解可能是诉讼的重要证人。根据判例法，必要规则可能会使回避规则无效。

例如，在法官是某个需要立即采取司法行动的事务中的唯一的法官的情况下，法官应采取措施，但是该法官必须将可能的回避根据附卷公开，并且尽合理努力尽可能早地把该事务移交给其他法官由于回避可能导致诉讼的拖延，因此为了加快诉讼的进行，准则3F规定了回避免除程序。

根据上述规定应当回避的法官，可以将法官应当回避的根据公开在案并可以要求当事人及其律师在法官不在场的情况下考虑是否放弃要求法官回避的权利。

如果在公开除对某当事人持有个人偏见之外的回避根据后，当事人及其律师在法官不在场的情况下一致同意法官不进行回避，并且法官也愿意参加该案件的审理，则法官可以参加该案件的审理。有关同意必须记入诉讼的记录中。

准则4：

法官在从事法外活动时，必须使之与司法义务发生冲突的风险最小化。

法官不应当与其生活的社会相隔绝，使法官彻底地同法外活动相隔离，既不可能，也不明智。

但是，法官的法外活动同样可能使得人们对法官公正行事的能力产生怀疑。因此有必要对法官的法外活动加以调整。

准则4A规定，法官必须使其所从事的所有法外活动不能： 1)使得对其保持作为法官公正行事的能力产生合理怀疑； 2)贬低司法职位；

或3)干扰司法职责的适当履行。

在这一前提下，准则4对法官的业余行为、政府性、公民性或慈善性活动、经济活动、信托活动、充任仲裁人或调解人、作为律师执业、接受报酬和补偿等问题进行了规定。

业余行为

作为司法官员和对法律有特别学识的人，法官处于一种促进法律、法律制度和司法工作之完善的独特地位，因此在遵守《示范守则(1990)》要求的情况下，法官可以就法律、法律制度、司法工作以及非法律题目发表演讲、写作、教学以及参加其他法外活动。

政府性、公民性或慈善性活动

1)法官不得出席行政或立法机关或其官员主持的公开听证会，或同上述机关或官员进行磋商，但是涉及法律、法律制度或司法工作的除外，在涉及法官或法官利益的事务中为自己的利益而行动者亦除外。

2)法官不得接受任命参加政府性委员会或接受其他与有关事务的事实或政策问题有关的政府职位的任命，除非这些事务涉及到法律、法律制度或司法工作之完善。但是，法官可以在礼仪场合或涉及历史、教育或文化的活动中代表一个国家、州或地区。

3)在遵守以下限制及《示范守则(1990)》的其他要求的情况下，法官可以在致力于法律、法律制度或司法工作之完善的组织或政府机构中，或非盈利性的教育、宗教、慈善、兄弟会或公民性组织中充任职员、董事、受信托人或非法律顾问：(a)如果某组织可能从事下列活动，则法官不得在该组织中担任官员、董事、受信托人或非法律顾问：(i)该组织将参加通常由该法官审判的诉讼，或(ii)该组织将经常参加在该法官所在的法院或该法官所在的上诉法院之辖区内的任何法院中提起的对抗制诉讼。(b)法官担任官员、董事、受信托人或非法律顾问，或作为会员或其他成员：(i)可以帮助上述组织策划资金筹措，可以参与该组织资金的管理和投资，但是不得亲自参与资金招徕或其他资金筹措活动，但是法官可以从那些该法官对之并不具有管理或上诉管辖权的其他法官处招徕资金；(ii)可以就关于法律、法律制度或司法工作的项目和计划向公共或私立基金组织进行举荐；(iii)如果会员招徕可能被合理地认为是强制性的，或者如果该会员招徕实质上是一种资金筹措活动，除非为有关规定所允许，否则法官不得亲自参与会员招徕活动；(iv)不得为进行资金筹措或会员招徕活动而利用或允许他人利用司法职位之名望。

经济活动

1)法官不得从事下列经济和商业交易：(a)可能被合理地认为利用了法官的司法职位的，或(b)使法官与可能在该法官所在法院出庭的律师或其他人员形成经常性交易或连续性商业关系的。

2)在遵守本守则要求的情况下，法官可以持有或管理法官个人及其家庭成员的投资，包括房地产，以及从事其他有收益的活动。

3)法官不得担任任何商业实体的官员、董事、经理普通合伙人、顾问或雇员，但是在遵守本守则要求的情况下，法官可以管理和参与：(a)完全由法官或其家庭成员拥有的商业；或(b)主要从事法官或其家庭成员的经济资源投资活动的商业实体。

4)法官必须管理其投资及其他经济利益，以使需要法官回避的情形最少化。只要不会给法官带来严重的经济损害，法官就必须放弃可能经常性地要求其回避的投资或其他经济利益。

5)法官不得，并且必须敦促与其共同生活的家庭成员不得从他人处接受礼品、遗赠、恩惠或贷款，但下列情况除外：(a)公共奖状所附带的礼品、出版商免费提供的用于公务目的的书籍、磁带或其他消遣性物品，或对法官及其配偶或客人关于出席与法律有关的或致力于法律、法律制度或司法工作之完善的活动的邀请。(b)因法官的配偶或其他与法官共同生活的家庭成员的商业、职业或其他独立活动而附带获得的礼品、奖品或收益，包括既用于法官的配偶或其他家庭成员又用于法官(作为配偶或家庭成员)的礼品、奖品和收益，只要该礼品、奖品或收益不能被合理地视为意在影响法官对司法职责的履行；(c)通常的社会礼节；(d)在诸如婚礼、周年纪念日或生日等特殊场合而从亲属或朋友处获得的礼品，只要该礼品与该场合和法官与这些人的关系相称；(e)出自某亲属或个人亲密朋友的礼品、遗赠、恩惠或贷款，而根据有关规定上述人员在某案件中出庭或在某案件中具有利益在任何情况下都要求法官回避。(f)经由某贷款组织正常业务途径，并按照适用于非法官之人的条件而获得的贷款；(g)按照适用于其他申请者的同样条件和标准颁发的奖学金和研究基金；(h)任何其他礼品、遗赠、恩惠或贷款，只要：施予人不是已经或可能在法官面前出庭的一方当事人或其他人，或其利益已经或可能由法官审理的一方当事人或其他人。

信托活动

1)法官不得充任遗嘱执行人、遗产管理人或其他个人代理人、受信托人、监护人、代理人(attorney in fact)或其他受托人，除非作为其家庭成员的财产、信托财产或人员的受托人并且这样做不会干扰司法职务的正常履行。

2)如果法官作为受托人将会参与通常由该法官审理的案件，或者财产、信托财产或被监护人涉及到由该法官所在法院或处于该法院上诉辖区内的法院审理的对抗制程序，则法官不得充任受托人。

3)对法官个人经济活动的限制，同样适用于以受托人身份而活动的法官。

充任仲裁人或调解人 除非法律明确允许，法官不得以私人身份充任仲裁人、调解人或以其他方式发挥司法职能。但是并不禁止法官参与作为司法职责履行之一部分的仲裁、调解或调停会议。

执业

法官不得执业。尽管存在这一禁止，法官仍可以为自己，或者在无报酬的情况下为其家庭成员提供法律建议、起草或审查文件。

也就是说，这里所禁止的是以代理人的身份执业而不禁止为自己办理法律业务。在所有法律事务中，包括涉及诉讼的事务以及涉及在立法机关或其他政府部门出庭或进行其他活动的事务中，法官都可以为自己而行动。

此外，只要法官不收取报酬，还允许法官为其家庭成员提供法律意见和起草法律文件。但是，法官不得为其家庭成员在法律事务中充任辩护人或谈判者。

报酬、补偿及其报告

法官可以因《示范守则(1990)》许可的法外活动接受报酬和费用补偿，如果这种费用的来源不会产生对法官执行司法职责施加影响的印象或导致其他不适当的表现的话。

但是，报酬不得超过合理的数额，也不得超过一个非法官人员从事相同活动所应得到的报酬。

费用补偿必须限于法官合理开支的用于交通、食宿的实际费用，在适当的场合下，包括法官的配偶或客人开支的用于交通、食宿的实际费用。超过这一数额的任何补偿都是报酬。

法官必须就法官因之收取报酬的活动的时间、地点和性质，支付者的姓名以及收取的报酬的数额等事项进行报告。法官的报告至少应当每年一次，并且必须作为公共文件提交给法官所在法院的书记员办公室或法律规定的其他场所。

准则5：

法官或司法职位候选人必须避免不适当的政治活动

准则5调整与法官有关的政治行为的准则，对各种情况进行了详细规定。

适用于所有法官和候选人的规则：

1)法官或参加司法职位选举或任命的候选人一般不得在政治组织中担任领导人或任职、公开支持或公开反对其他公职候选人、代表某政治组织进行演讲、出席政治集会、为政治组织或候选人招徕资金、支付摊款或捐款，或为政党宴会或其他集会购买入场券。

2)无论在预选还是大选中，法官在成为非司法职位候选人后，必须辞去司法职务，法律允许法官在成为州立宪会议代表候选人或担任州立宪会议代表后可以继续担任司法职务者除外。

3)司法职位候选人必须保持与司法职位相称的尊严，其行为方式应当与司法的廉正性和公正性相一致，并且必须鼓励候选人的家庭成员在支持候选人时，同样遵守适用于候选人的政治行为标准；必须禁止按照候选人意愿工作的雇员和人员，必须劝阻受候选人指挥或控制的其他雇员和人员以候选人名义从事本守则各节禁止候选人从事的活动；不得授权或故意允许任何其他人为候选人从事本守则各节禁止候选人从事的活动；不得就在位后的行为进行保证和承诺，但保证和承诺诚实和公正地履行岗位职责者除外；就可能诉至法院的案件、争议或观点进行表达个人意见或看上去是在表达个人意见的陈述；就候选人或其对手的身份、资格、目前的职务或其他事实故意进行虚假陈述；可以就人身攻击或对候选人履历的攻击作出反应，只要该反应不违反有关规定。

寻求被任命为法官或其他政府职务的候选人：

1)寻求被任命为法官的候选人或寻求其他政府职务的法官，无论是他本人还是通过委员会还是通过其他形式，都不得为支持其竞选而招徕或接受资助。

2)寻求被任命为法官的候选人或寻求其他政府职务的法官，不得为获得任命而参加任何政治活动，但上述人员可以：(i)同任命机关，包括同任何选举或提名委员会或其他进行候选资格审查的机构进行交流；(ii)为获得任命，从经常就再次任命或任命进行举荐的组织处寻求支持和认可，以及在符合有关规定的范围内从个人处寻求支持和认可；以及(iii)向符合有关规定的人员提供关于其任职资格的信息；此外，寻求司法职位之任命的非法官候选人还可以从事下列活动，除非为法律所禁止：(i)在政治组织中保留职位；(ii)出席政治集会；以及(iii)继续向某政治组织或候选人支付通常的摊款、进行普通捐款以及为政党宴会或其他集会购买入场券。

参加公共选举的法官和候选人：

1)除非为法律所禁止，参加公共选举的法官和候选人可以：(a)在任何时候(i)为政治集会购买入场券和出席政治集会；(ii)认同自己某政党的成员身份；(iii)向某政治组织捐款。(b)当某候选人参加选举时，(i)以其名义在集会上进行演讲；(ii)为支持其竞选而在报纸、电视和其他广告媒介中露面；(iii)为支持其竞选而散发宣传册和其他竞选宣传印刷品；以及(iv)在法官或司法职位候选人参加的公共选举中，公开支持或公开反对同一司法职位的其他候选人。

2)候选人不得亲自招徕或接受竞选捐款，或亲自拉拢公开表示的支持。但是，候选人可以组建由责任人员组成的委员会，通过媒体广告、宣传册、信函、候选人讲坛以及其他不受法律禁止的形式为候选人开展竞选活动。上述委员会可以招徕或接受合理的竞选捐款，为候选人的竞选安排资金开支，为其竞选争得公开表示的支持。并不禁止上述委员会从律师那里招徕和接受合理的竞选捐款和公开支持。候选人组建的委员会还可以为候选人的竞选招徕捐款和公开表示之支持的时间，不得早于选举前［1年］，不得迟于候选人所参加的选举年之最后选举后的［90］天。候选人不得为候选人或他人的私人利益而使用竞选捐款，也不得允许他人从事这一活动。

3)除非为法律所禁止，在公共选举中，司法职位候选人可以允许其姓名：(a)和其他公共职务选举候选人的姓名一起被列入选举材料中，以及(b)出现在关于候选人名单的宣传中。

现职法官：

法官不得参加任何政治活动，除非(i)为本守则任何一节所允许；(ii)该活动为完善法律、法律制度或司法工作而采取的措施，或(iii)由法律明确许可。

第三篇：简介美国的法官遴选制度

简介美国的法官遴选制度

法官是司法体制中不可或缺的一个元素，一个称职、廉洁、公正的法官队伍对于法治的重要意义是不言而喻的。因此，无论是大陆法系国家，还是英美法系国家一般都制定了《法官法》，确立了较为完善的法官遴选制度。作为英美法系的重要代表之一的美国，在其法治进程中，已经形成了一整套适合其国情的法官遴选制度。由于美国是联邦制国家，其有两个法院系统，即美国联邦法院系统和州法院系统，它们都有各自的法官遴选制度。因此，在论述美国法官遴选制度的时候必须区分美国联邦法官的遴选制度和州法院系统的法官遴选制度。法官遴选制度一般包括法官的任职资格和选任方式这两方面的内容。本文就美国联邦法院系统和州法院系统的法官任职资格和选任方式进行论述。

一、美国联邦法院系统的法官遴选制度

(一)美国联邦法院系统的法官任职资格

对于法官的任职资格问题，美国法律没有明文的规定，但在长期的司法实践中，已经形成的一些惯例在法官遴选过程中发挥着极为重要的作用。对于美国联邦法院系统法官的任职资格条件，有学者将美国联邦最高法院法官资格概括为：“男性，50-55岁;白种人，通常是清教徒;具有盎格鲁—撒克逊血统(目前为止仅有5个例外);属中上到上等社会阶层;在非农村环境中长大;属经济小康，公民意识强、政治上积极的家庭;有文学本科学位、法律本科学位或法学博士学位(三分之一来自‘长青藤联合会’院校)，曾在某些国家机关或民间组织有过工作经验。”当然上述法官任职资格不具有绝对的属性，例如女性和非白种人也可以被选为法官，而且美国最高院的大法官中一般都有一位女性大法官和一位黑人大法官，这几乎成为了美国遴选最高院大法官的惯例。

除了上述任职资格外，美国联邦法院遴选法官一般须遵守三个原则：一是必须是美国公民;二是在美国大学法学院毕业并获得学位;三是经过严格的考试，取得律师资格，并从事律师工作若干年。担任联邦系统的法官必须是美国公民，其理由上不言而喻的;必须是美国大学法学院毕业并获得学位的人，则是为了确保法官队伍的精英化;必须从事律师工作若干年，则显示了长期的司法工作经验对于成为一个合格法官的重要性。

此外，总统在提名美国联邦法官前，除特殊因素外，主要考虑如下几点：

1、客观的职业业绩(包括司法经验);

2、政治上的“可用性”(availability);

3、理念上的“适宜性”(appropriateness);

4、被提名人的个人魅力;

5、地理、信仰、种族、性别及其他社会和政治背景。

(二)美国联邦法院系统的法官选任方式

美国的联邦法院是由地区法院、上诉法院和最高法院三级组成，所有的联邦法官都是行政任命的，即美国联邦法院系统采取任命制的方式遴选法官。在美国，有权提名法官候选人的是总统，而任命则须参议院批准。具体来讲，总统是通过司法部长来提名法官候选人的，例如在1977年，卡特总统成立了美国上诉巡回法院法官提名委员会，负责挑选候选人的工作。该委员会必须有有关州的律师参加，有律师和非律师的代表，并对每一个法官空缺提出几个候选人。

在提出法官候选人后，总统须把法官候选人的名单提交美国律师协会的“联邦法官评审常委会”进行审评。该常委会就法官候选人是否符合法官任职资格进行审批，该委员会的评价分为五种，即极为合格、很合格、合格、不合格和年龄不合格。评议的结果将交美国司法部部长。该常委会对候选人的评价虽然对总统没有强制约束力，但确实法官遴选工程中极为重要的一环。在该委员会就总统提名的候选人进行评审后，总统须把法官候选人的名单提交参议院批准。参议院设有专门的司法委员会，负责主持召开是否同意总统提名的法官候选人的听证会，在听证会上须就各法官候选人向上述美国律师协会的“联邦法官评审常委会”进行咨询。参议院同意总统的提名后，候选人才能被最终任命为法官。

二、美国州法院系统的法官遴选制度

(一)美国州法院系统的法官任职资格

相对于美国联邦法院系统而言，美国州法院系统的法官在任职资格方面较为宽松，但一般也须遵守上述三原则，即一是必须是美国公民;二是在美国大学法学院毕业并获得学位;三是经过严格的考试，取得律师资格，并从事律师工作若干年。然上述三项原则中除了第一项原则外的两项原则也不是绝对的，例如美国许多州采用选举制选任法官，因而导致一些乡镇法院的有些法官没有法律背景，更没有当过律师。据美国律师协会统计，1988年全美州法院系统的法官有2.7万人，约有1.7-1.9万人原来不是律师。

当然，无论是遴选联邦法院法官，还是遴选州系统法院法官，候选人都应该具备以下几个条件：

1、候选人正直品行;

2、候选人具有渊博的法律知识，以及在解释和运用法律的能力;

3、候选人应具有丰富的法律实践经验;

4、候选人应具备一些基本的司法品行，包括基于常识的判断力、同情心机智和理解力等;

5、勤勉守时，并具有良好的身体和精神状态

6、候选人应是一个廉洁奉公的人，并热心公共实业。

(二)美国州法院系统的法官选任方式

由于美国各州都有自己的法律，因而州法院系统遴选法官的方式既有任命的方式，也有选举的方式，在实践中，还产生了一种吸收两者优势的“密苏里方案”。

(1)任命制

在美国实行任命制的州里，当法官名额出现空缺时，有志成为法官的人将主动向州长的法律顾问室提交正式的应聘书，这样法官遴选程序便启动了。应聘书提交到州长的法律顾问室后，由当地律师协会的相关律师进行第一道筛选，审查候选人提交的履历表。没有被淘汰的海选候选人将接受包括实务经验、社会经验等长达25页的问卷。问卷调查结束后，相关工作人员将对候选人进行面试并最终一个法官职位确定4到5名候选人。正式候选人名单确立后，当地律师协会将就正式候选人进行评价。州长最终将获得律师协会肯定性意见的候选人名单提交州上议院的司法委员会审查。州上议院的司法委员会通过听证的方式对候选人进行审查。候选人得到司法委员会的确认后，州上议院将就候选人进行投票决定。再得到州上议院承认后，候选人将最终被州长任命为法官。

(2)选举制

选举制分为普选制和州议会选举制。所谓普选制是指通过选民投票的方式遴选法官的制度。在实行普选制的州里，法官候选人必须直接面对选民，获得一定的票数才能当选为法官。在普选制中，法官受政党的影响十分明显，其要成为法官候选人则必须获得某一政党的提名。在实行议会选举的州里，候选人能否成为法官须经过议会的选举，只有在议会选举中获胜的人才能当选为法官。

(3)密苏里方案

密苏里方案是美国司法实践中产生的遴选法官的方式。这一方式一方面避免了任命制中法官的提名权完全把持在州长的手里的弊端;另一方面也避免了选举制中候选人受政党影响极大的弊端。根据密苏里方案，由密苏里州最高法院前

任首席大法官、州律师公会选举的3名律师(3个上诉法院各一位)、州长任命的来自3个上诉管辖区的3个居民组成法官提请委员会，由该委员会掌握法官的提名权。当法官出现空缺时，该委员会将就每一个空缺的法官职位提出3名候选人。州长在大选之前从3名候选人中任命一位为法官。在下一次大选中，选民将决定该法官的去留问题。

文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）

第四篇：美国证券执法中的行政法官制度论文_美国证券执法中的行政法官制度论文

【论文摘要】 现代资本市场对证券执法提出了统一性、专业性、独立性、高效性、权威性的要求。美国依托自身实践，发展完善了SEC行政法官制度，在发挥其专业、高效等突出优点的同时，秉承制衡、救济的宪政司法基本原则，从人事任免、职权范围、程序安排、司法审查等方面加以规范约束，确保其独立性和公正性。

关键词】行政法官；证券执法；司法审查；美国证监会

正文】

1929年美国股市崩盘以及随之而来的经济大萧条，催生了其1933年《证券法》和1934年《证券交易法》，政府主导型的联邦证券监管体制由此建立。《证券交易法》第4（a）条授权成立美国证券交易委员会（SEC）。自成立时起，SEC先后尝试过多种不同的组织架构。目前的组织机构属于功能性而非法定型，内设公司融资部、投资管理部、市场监管部和执法部等四大运营部门、19个办公室以及11个区域办公室，职员总数约3500名，其预算来自于美国国会。

设立初期，SEC拥有的执法权相当有限，仅限于通过法院发出的司法禁令（injunction）和针对被监管对象的行政处理程序（Administrative Proceedings）。从二十世纪七十年代开始，SEC积极寻求更多的执法手段，诸如任命接管人（Receivers）、成立特别董事会委员会、没收非法所得、免除上市公司有违法行为董事与高管的职务等，当然，这些措施也大多需要通过法院才能实现。1990年的《证券执法救济和小额证券改革法》（The Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act）赋予SEC更多的执法权，不仅授权SEC通过联邦法院实施罚款及一些特别的救济手段，还授权SEC直接对被监管对象处以罚金、向违法行为人甚至潜在的违法行为人发出停止－禁制令（Cease-and-Desist Order）等。此外，该法还进一步授权SEC在行政程序中采取民事制裁措施，而在此之前，SEC通过法院行使的执法权，与其说是惩处违法行为，毋宁说是制止和纠正违法行为。安然事件后，2002年《萨班斯－奥克斯利法》（Sarbanes-Oxley Act）进一步拓展了SEC的执法权限，授权SEC没收首席执行官和首席会计师非法所得、向法院申请冻结令、对上市公司的高管和董事实施市场禁入、建立公平基金（Fair Fund）以没收和罚款的收入赔偿受害人等。

截止目前，SEC的执法权力主要包括调查权、传唤权、账户冻结权、搜查权、起诉权、刑事案件移送权、行政处罚权等，可实施的行政处罚种类包括：签发停止－禁制令、阻止令(Stop Order)、撤销从业许可(Revocation of license)、禁止在券商处供职(Bar from association with a broker-dealer)、中止许可、限制从业人员或机构的行为和业务种类、谴责(Censure)；对与证券有关的行业（律师业、会计师业）从业人员进行谴责或取消其在SEC前执业的资格；返还违法所得；罚款；禁止担任公众公司的董事和高级管理人员(Officer and director bar)等。

一、SEC行政法官的法律渊源和功能比较

早在1946年《联邦行政程序法》颁布之前，美国行政程序中就已确立了听证制度，并且有了政府官员充当听证审查官主持行政裁决的实践。1906年《州际贸易法》修正案授权州际贸易委员会（ICC）可以任命审查官（Examiner）以接受证据。1972年，文官事务委员会将听证审查官改称为行政法官（Administrative Law Judge，ALJ），表示听证审查官的工作性质基本上和司法官员相同。美国国会在1978年《联邦行政程序法》修订时，通过立法形式对此进行了确认，改称听证官为行政法官。有关行政法官的法律主要见于《联邦行政程序法》、1978年《文职官员改革法》、1934年《证券交易法》以及SEC的《行为规范》。

（一）行政法官的选拔和任用

行政法官的选拔和任用，具体是由隶属于国会的行政法官人事管理办公室（OPM）负责。OPM通过公开渠道公布其招聘行政法官的信息，申请成为行政法官者必须满足OPM预先设置的一些基本条件。预审通过后，OPM成立专家小组对申请人的品行进行评价，并进行笔试和面试。SEC可以从成绩

前50%或者更低比率的申请人员中，完全依据自己的独立判断，遴选出合适人选充当行政法官。

《联邦行政程序法》禁止SEC对行政法官施加控制，也不允许其对行政法官进行绩效评估（Performance Evaluation）。1978年通过的《文职官员改革法》重申了《联邦行政程序法》中禁止对行政法官进行绩效评估的规定，将行政法官排除于适用绩效评估的“雇员”概念之外，以维护“目前为行政法官提供保护的系统”。(二）行政法官的独立性

行政法官根据《联邦行政程序法》的明确规定而具有的权力是一种法定权力，不需要SEC另外委任；没有法律明文规定时，SEC不能剥夺行政法官根据法律所享有的权力。但SEC在符合法律规定的范围内，可以制定法规，规定上述权力行使的方式，如SEC的《行为规范》。SEC行政法官虽然是SEC的职员，但因其职责，需要保持相当的独立性。首先，他们通过专业水准选任体系任命，既要通过竞争性极强的考试，还要具有相关领域的实践经验。其次，他们不接受机构的绩效考核，行政法官的分级和薪资水平由行政法官人事管理办公室确定，SEC没有发言权。再次，他们不能被分配从事其他与他们的司法职能无关的工作。最后，SEC对行政法官进行纪律处分也必须由品行体系维护委员会（Merit System Protection Board，MSPB）进行，SEC必须有足够理由才能对他们处分或解除职务。除非MSPB认为行政法官的行为有严重的不适当、恶意滥用职权或多次违反司法行为公认的行为标准，才可以对行政法官进行处分或解除职务，而不能仅仅基于行政法官意见的内容或案件审理行为作出以上处罚。

（三）行政法官与司法法官

美国《联邦行政程序法》和后续的修正及相关法律中，规定了行政法官不受SEC及其他官员的干预，并授予行政法官与司法法官类似的审判权力，但这并非意味着它就与司法法官享有完全相同的地位。SEC行政法官对案件只有初步裁定权或建议权，对案件的最后决定权掌握在SEC手中；相反，司法法官则有完全的决定权，并且奉行法官个人独立原则。司法法官的地位受到美国宪法第三条的保障，很多甚至任职终身。司法法官不仅对民事、刑事案件具有广泛的管辖权，即便是对行政法官的上诉案件也具有管辖权。司法法官具有极高的社会地位、名誉和司法权力。行政法官只有单行法律规定的保障，有任期限制，非终身制。虽然行政法官的数量超过司法法官，而且正在迅速增长，但他们的声望尚不如司法法官。此外，与宪法第三条规定的司法法官不同，行政法官没有决定如何进行法律解释的裁量权。

二、SEC行政法官的体制架构和职权范围

（一）行政法官办公室

SEC根据《联邦行政程序法》建立行政法官办公室。SEC行政法官办公室由首席行政法官和一定数量的、独立的行政法官组成。根据《联邦行政程序法》第551-559节和联邦证券法律有关规定，行政法官办公室的主要职责是在由SEC发起的行政处理程序中主持听证和做出初步裁决。行政法官的职责主要是主持听证程序和裁决由SEC启动的有关违反证券法的案件。当SEC启动一个公开的行政处理程序后，它会将案件提交给行政法官办公室，行政法官办公室把案件移交给一名行政法官处理。行政法官处理一个类似于在联邦法庭中没有陪审团的公开听证。像联邦法官一样，行政法官有权发出传票，决定案件的进展、决定接受证据等。在听证完结之后，行政法官应当做出初步裁定；但SEC对该初步裁定可以作出审查，掌握最后的决定权。

（二）首席行政法官

首席行政法官除承担《联邦行政程序法》下关于行政法官的职责外，还承担SEC授权的与其在《联邦行政程序法》下职责对应的其他职责。首席行政法官是行政法官办公室的行政首脑，除为维持行政法官的独立性而不得干预行政法官处理行政程序外，对行政法官办公室其他事务的正常运作负责。因此，他实际上扮演着行政法官办公室和SEC之间的联络人角色。除SEC另有规定外，首席行政法官具有SEC的以下法律授权：

根据1933年《证券法》、1934年《证券交易法》、1935年《公共事业控股公司法》、1939年《信托契约法》、1940年《投资公司法》和《投资顾问法》、1970年《证券投资者保护法》、以及SEC《行为规范》102（e）条款，在行政法官处理的有关程序中：a.某一行政处理程序启动后，决定

听证的时间和地点；b.指定行政法官；c.推迟或中止听证，或调整听证的开始时间，如果需要，可以加速或取消该听证；d.批准同意延长提交书面文件的时间限制；e.同意提交的简短文件超过50页；f.在被指定主持听证的行政法官无法履行职务时，签发要求证人出席和提供证词的传票，签发要求当事人在根据任何一方当事人的要求而指定的听证地点提交书面或其他有形证据的传票；g.其他权力，如根据1934年《证券交易法》以及1940年《投资顾问法》，对于申请是否作出驳回决定的程序中，准予延长作出结论的时间。

当首席行政法官无法履行职务时，根据首席行政法官或SEC的授权，行政法官也可以获得授权，行使首席行政法官的上述职责。

（三）行政法官

行政法官主要具有两方面的权力，即听证的权力和裁决的权力。行政法官的听证权力主要体现在《联邦行政程序法》第556节（c）款的规定；而行政法官的裁决权力，主要规定在《联邦行政程序法》第554节（d）款和557节（b）款。根据上述后两款规定，行政法官可以作出两种裁定：初步裁定（Initial decision）和建议性裁定（Recommended decision）。相对于SEC做出的最终裁定（Final decision）而言，这两种裁定一般称为预备性裁定（Preliminary decision）。

（1）行政法官的听证权力

根据SEC的《行为规范》，听证由SEC委员会或其指定的听证官（Hearing Officer）主持。听证官包括行政法官、不构成委员会法定决策人数的数位委员、单个委员以及其他经正式授权主持听证会的人员。实际上，美国SEC的行政裁决都是通过行政法官来进行的，SEC委员参加听证的情况很少。

根据《联邦行政程序法》第556节（c）款及SEC《行为规范》第111条的规定，SEC行政法官具有以下的听证权力：a.主持宣誓和誓言；b.根据法律的授权签发传票，或者取消、废除及更改该传票；c.接受有关联性的证据，决定是否接受证据以及要求提交证据。行政法官裁定所提供的证明及是否采纳相关证据，并不严格适用普通法证据规则；d.记录证言或者授权记录的证言。记录证言是指记载法庭以外的证言；e.规范听证的过程以及当事人及其代理律师的行为；f.举行听证前的会议以及SEC《行为规范》第221条规定的其他会议；g.决定程序上的请求和其他类似问题。比如：根据当事人或行政法官自己提出的动议，决定退出听证程序；审查要求更正初步裁定中的明显事实认定错误的动议等。

（2）行政法官的裁决权力

SEC在符合《联邦行政程序法》和其他授权法的范围内，可以授予行政法官一定的权力。根据1934年《证券交易法》第4A 条，除非SEC另有命令，SEC授权行政法官以下权力：a.在其主持的听证程序中，做出初步裁定；除非参与听证的所有当事人均放弃该初步裁定，并且SEC随后并没有要求行政法官仍须做出初步裁定，以及在其他任何程序中，SEC要求行政法官去做出该初步裁定；b.根据SEC《行为规范》第531条，签发一份暂停、限制或终止任何临时制裁的单独命令。第531条是关于长期命令的初步裁定条款，而有关临时命令的定义规定在《行为规范》第101条(a)(11)。行政法官在受《联邦行政程序法》第556节管辖的任何程序中，要做出初步裁定，但根据《行为规范》第202条，如果当事人一致弃权，并取得行政法官的同意，可以不做出初步裁定。而且，即使存在任何该种弃权，或即使在不受第556节管辖的程序中，SEC也可以命令做出初步裁定。行政法官可以自行决定，在作出初步裁定前的任何时间对口头辩论进行听审。初步裁定应当包括的内容有：所发现的事实和结论；做出裁定的理由或基础；记录中所有相关的重要事实、法律或者自由裁量；命令、处罚、救济或者拒绝等等。

行政法官在听证结束后，可以做出的另外一种决定为建议性裁定。[11] 一般认为建议性裁定和初步裁定的区别是前者只有咨询性质，必须被行政机关接受才有效力。初步裁定已经发生效力，只在当事人不服提出要求或者行政机关主动复审、并另做其他决定时才失去效力。建议性裁定则一定要由行政机关接受之后，才能生效。因此行政法官要对自己所选择的裁定形式予以说明。初步裁定适用于按常规方式，把普遍性规则适用于具体情况的案件，为了加快裁决的进程，由行政法官作出决定，SEC保留做出最

后裁决的权利。而建议性裁定的适用，则更适合于对新领域政策问题的探索，具有开拓的性质，行政法官对这些问题只是提出建议。因而，可以用建议性裁定作为“探路石”来探询特定领域的政策标准。[12]

三、SEC处罚权与司法权之间的衔接

（一）司法禁令

传统上，SEC不具有对违反证券法行为的直接处罚权，而是向联邦法院提起民事诉讼，寻求司法禁令。司法禁令就是“法院禁止或要求从事某种行为的命令”，不遵守禁令构成对法庭的藐视，可处以罚款和监禁。从二十世纪六十年代开始，SEC利用司法禁令程序，逐渐扩展自己的权力。它在提起禁令诉讼时，向法院提出了附带衡平救济的请求。证券法并没有规定这些附带请求，但是法院接受了SEC的主张，认为SEC不是一个普通的诉讼主体，它是“执行证券法规、维护公共利益的法定监护人”，因此，认定提出附带衡平救济请求属于证券法律对SEC的授权范围。第一个支持SEC衡平救济请求的案件是1960年Los Angeles Trust Deed & Mortgage Exchange v.SEC案。该案中，法院同意了SEC提出的任命接管人来接管被告资产的诉讼请求。[13] 另外，在内幕交易等重大违法案件中，SEC可以申请法院对违法行为人处以民事罚款。1990年《证券执法救济和小额证券改革法》扩大了SEC申请民事罚款的范围和数额限制。[14]

（二）对SEC处罚决定的司法审查

通过向法院申请司法禁令或民事罚款，程序较为复杂，在实践中也常常被法院用来限制SEC的执法权。从二十世纪九十年代以来，SEC获得了国会越来越多的授权，通过自己的行政处理程序直接处罚证券违法行为。同时，为防止SEC滥用职权，法院有权就SEC对证券市场的监管权力尤其是处罚权的行使进行司法审查。SEC职权范围内的六部制定法，都含有对SEC处罚命令进行司法审查的条款，这些条款非常相似，但也有细微差别。[15] 主要差别在于：1934年《证券交易法》将司法审查的对象限制为行政处理程序中的受害人，而其他五部制定法有关条款，则规定了针对SEC处罚命令下任何“受害人”的审查。[16] 除了这六部制定法外，《美国法典》第5编第701-706节还有关于司法审查的规定，用来“确定对SEC的行动进行审查的范围”。

（1）“穷尽所有救济原则”

美国证券法整体上强调SEC的行政监管先于司法活动，采取“穷尽所有救济原则”（the exhaustion of remedies doctrine）。因此，对于SEC行政法官的裁定，相对人必须首先提请SEC复审，针对SEC的最终裁决，相对人才可以向法院提起诉讼。于是，尽管SEC管理项下多数制定法都规定可以对“任何命令”进行司法审查而没有限制，但实际上，根据《联邦行政程序法》第704节，可以进行审查的命令都必须是最终命令。[17] 同时，在最终裁决做出之前，任何地区法院或联邦法院均无管辖权禁止SEC完成行政处理程序。在“穷尽所有救济原则”发展的早期，即便相对人主张SEC无处罚权，也需等SEC做出最终裁定，而不能在裁定做出之前在法院提起异议。在Silver v.New York Stock Exchange案中，法院认为“制定法的这一规定，就是要求请求人在寻求司法救济之前先到SEC寻求救济。” [18] 然而实际上，对于“穷尽所有救济原则”的理解，联邦最高法院的众多判决并不一致，因而只能从“司法心理的投机理念”中寻找，结果是“提交法院前有时需要穷尽所有救济，有时不需要。”对此，Davis教授总结道，“当行政机关通过明确的违法行动造成不可弥补的损害或存在该等损害的威胁时，可能并不需要穷尽所有救济，而当有争议的问题属于行政机关的专业范围且该行政机关能够提供满意的救济时，则可能需要穷尽所有救济。”[19]（2）司法审查的发展

法院对SEC最终裁决的司法审查中，一般会承认SEC所认可的事实是结论性的，只要其有充足的证据支持（supported by substantial evidence）。因此，法院一般倾向于认同SEC做出的行政处罚决定。联邦最高法院在American Power & Light Co.v.SEC案中认为：“当国会授权某个行政机关，由其负责选择达到立法政策目标的手段时，确定某种救济手段和政策

目标之间的关系属于行政职权的范围，这是一项基本原则”。[20] 但是之后，法院已经越来越倾向于对SEC的裁决进行较为严格的司法审查。例如，在Steadman v.SEC案中，联邦第五巡回法院在遵守“证据优势”原则的同时，要求SEC必须提供足够的理由，以证明其永久禁止相对方从事投资咨询业务和投资银行业务的合理性，并且必须解释为什么较轻的处罚是不够的。第五巡回法院在判决中指出：“当SEC决定采取最严厉的处罚时，它就有责任仔细说明其做出决定的理由和基础，包括解释为什么采用较轻的处罚措施是不够的”。[21] 在Universal Camera Corp.v.NLRB案中，联邦最高法院强调：“证据是否重要，必须考虑记录中哪些内容减损证明效力，而不仅仅是强调证据本身要证明行政命令的合理性”。[22] 在SEC v.Cheney Corp案中，SEC依据公平、平等原则将管理层参与《公共事业控股公司法》下的重组限定在就制定重组计划期间购买优先股所支付的对价上。[23] 在对SEC处罚命令进行第一次审查时，最高法院认为，当SEC力图遵从一般衡平法或普通法原则时，则应依据该等基础对其决定进行审查，而不应借助于各种法定原则。当案件发回SEC重新裁定，后者依据法定标准、目标及自身经验等做出相同裁定时，其在最高法院通过了审查。在该案中，法院指出：“行政机关对于其采取行动所依据的基础应当能够提供清楚的说明和足够的理由支持。这是行政法一项简单的但却是基本的规则”。在Blinder，Robinson & Co.，Inc.v.SEC案中[24]，联邦哥伦比亚巡回法院虽然承认SEC在确定合适的处罚手段时享有广泛的权力，但还是清楚地表明其不会允许SEC武断的（arbitrary）或反复无常的（capricious）行为。法院认为：“SEC的选择对某个商业企业的未来有着直接影响，其可能结束（可能是永久性地结束）某个企业创业者的职业生涯。面对如此重要的任务，SEC在做出决定时必须小心谨慎。”

总之，法院对SEC的处罚决定做司法审查时，一般会比较小心。传统上，除非SEC的决定没有法律依据或者缺乏事实根据，法院不会干涉。不过近年来，部分法院也越来越倾向于对SEC处罚决定的合理性做出审查。

四、结语

因应瞬息万变的资本市场和错综复杂的违法现象，美国的证券监管首先经历了由州向联邦的集中化过程，之后行政执法的重要地位又被逐步强化。其中，SEC行政法官以及行政处理程序以其专业、高效的突出优点备受青睐。与此同时，秉承制衡、救济的宪政司法基本原则，美国又从人事任免、职权范围、程序安排、司法审查等方面对行政法官予以规范约束，确保其独立性和公正性，发展出一套行之有效的制度。我国的证券行政执法，也在不断摸索前行中确立了“查审分离”等基本原则，设立了行政处罚委员会等部门。但现实的快速发展对证券执法活动的统一性、专业性、独立性、高效性、权威性等提出了更高的要求，准司法化、适度职能分离与重组、法院维护执法权威与合理约束相平衡，有必要引起更大的重视。在这方面，与“法官参与”的法国模式、独立审裁机构的香港模式一样，美国行政法官制度的理论和实践也值得继续深入的研究，以服务于依法高效行政的总体目标，保护投资者利益，促进资本市场发展。

注释】 Harvey L．Pitt，Michael H．Rauch & Audrey Strauss，A Constructive Appraisal of the SEC’s Enforcement Program，Practising Law Institute Corporate Law and Practice Course Handbook Series PLI Order No．B4-7037 August 23-24，1993.James R．Farrand，Ancillary Remedies in SEC Civil Enforcement Suits，89 Harvard Law Review 1779(1976).William R．McLucas，John C．Nagel & Julie J．Song，An Overview of SEC Enfo rcement，Remedial and Settlement Power before and after the Sarbanes-Oxley Act，Corporate Law and Practice Course Handbook Series，PLI Order Number B0-01PG，November，2003.Pub．L．No．59-337，34 Stat．584，594，595(1906).Lubbers，Jeffrey S．，The Federal Administrative Judiciary: Establishing an Appropriate System of Performance Evaluations for ALJs，7 Admin．L．J．Am．U．625－626(1994).Administrative Procedure Act，5 U．S．C．§ § 551-59，701-06，1305，3105，3344，5372，7521(1988).H．R．REP．NO．1403，95th Cong．，2d Sess．87(1978).Independence and the Federal ALJ(Panel Discussion)，18 J．NAALJ 47(1998).实质上，制定法要求依据行政机关听证会后的记录，来确定每一案件的裁决。See 5 U．S．G．554(a).[11] 《联邦行政程序法》在557节（b）款中，就建议性裁定另有一项普遍性的规定：“如果作决定的行政机关没有主持接收证据、主持听证的职员，或没有依本编556节规定有资格主持听证的职员，应先提出一个建议性的决定”。[12] 马龙：《美国行政裁决程序基本构成》，载罗豪才、应松年主编：《行政程序法研究》，中国政法大学出版社1992年版，第135页。[13] 366 U．S．919(1961).[14] 参见马江河、马志刚：《美国SEC行政执法机制研究》，载《证券市场导报》2005年10月号，第21页。

[15] 参见《证券法》第9条，《证券交易法》第25条，《公共事业控股公司法》第24条，《信托契约法》第332（a）条，《投资公司法》第43条，《投资顾问法》第213条。[16] American Power & Light Co．v．SEC，325 U．S．385，388(1945).[17] 该节规定：“制定法规定可以进行审查的行政机关和没有其他充分救济的行政机关最终行动要接受司法审查。无法直接接受审查的行政机关初步、程序性或中间性行动或裁定，在行政机关的最终行动被审查后才可审查。”关于“最终行动”的定义，参见Abbott Lab v．Gardner，387 U．S．136，148-154(1967).[18] Silver v．New York Stock Exch，373 U．S．341，357-358(1963).[19] K Davis，Administrative Law Treaties，p．414(1983).[20] 329 U．S．90(1946).[21] 603．F．2d 1126，1143(1979).[22] 340 U．S474(1951).[23] 188 F．2d 100;1951 U．S．App．LEXIS 4048;Fed.Sec．L．Rep．(CCH)P90，503(1951).[24] 837 F．2d 1099;Fed．Sec．L．Rep．(CCH)P 93588(D．C．Cir．1988).

第五篇：《美国新任法官工作指南》读后感

《美国新任法官工作指南》

——读后感

在我初任助理审判员关键阶段，有幸读到内网上由赖院长推荐的《美国新任法官工作指南》，深有感触。透过它领略了美国法官们的风采，感受了美国法律的思维和精神。我一度在想，法官到底应该具有怎样的品质呢，如今，在《美国新任法官工作指南》一文中，找到了方向。

《美国新任法官工作指南》最初于1961年10月，作为73名即将被任命为联邦新任法官的工作指南，发表在《美国律师协会杂志》上,而后根据第95届国会批准增设152个法官席位及举行州级法官培训研习班的需要进行了重印修正。爱德华·杰·德维特通过通俗易懂的言辞深刻的讲述了作为法官应该具备的九种品质。

“ 假如法官只有一种特质，那就是必需拥有一颗仁爱和体谅之心”作为法官品质最基础的特质是如此的重要，每每看到当事人由于不懂利用法律的武器维护自己的权益而被人利用和诱导时，我们是否需要充满仁爱之心？每每看到当事人因为自身权益受到侵害只能哭闹甚至妥协时，我们是否需要仁爱之心？每当我们的当事人在庭上细作累述时，我们是否需要有一颗体谅之心？答案是肯定的。

“富有耐心是一种基本的品质，它也是法官必需具备的最重要的诫律之一”，我以为法官应该将当事人当做自己的亲人一样来对待：当她哭闹时，要像对待自家老人一样耐心安抚；当她败诉时，要像对待考试失败的孩子一样鼓气劝说；当她赘述自己的遭遇时，要像对待自家姐妹一样倾听。

保持庄重意味着我们要时刻记住自己的身份，我们也许不那么有身份，但当我们穿上法袍，拿起法槌时，一定要记住自己是一名人民法官，像庄严的法徽那样面对人民对法的崇敬和敬畏。

不要把自己看得太重，其实你就是人民公仆。是人民群众信任你，雇用你。就要时刻谨记自己来自于群众，是为人民服务来的，所以一定要放低姿态，避免自高自大。

懒惰的法官是最差劲的法官。可不是吗，只有勤奋的法官才能得到当事人的认可。懒惰不仅是指法官工作不能懒惰，更是在学习方面不能懒惰，思想方面不能懒惰。只有这样，我们才能不断进步，才能不被社会淘汰。我们现在还年轻，有足够精力和时间去学习，学习审判经验，学习审判艺术，学会这些审判技巧后，才能在正常退休之前服务较长时间。

不要害怕判决被撤销，就是要有积极地心态来面对一切。他们不是否定你，而是提醒你，你是时候学习了，是时候进步了。小时候老师经常告诉我们知错就改就是好孩子，那么现在我要说，知错就改就是好法官。只要我们在日常工作中认真仔细，勤奋好学，克制急躁情绪，培养公正明断的司法思维，我们就不害怕判决被撤销。

没有不重要的案件，只要当事人起诉到法院，不论标的额的大小，不论案件当事人职位高低，我们都要认真对待。很多时候我们碰到原告起诉到法院之后连电话都打不通的情况，他不管案件的进展，甚至你想见他了解情况都找不到人，但是记住，案件分到手就是一份责任，所以，没有不重要的案件。

迅速高效是追求完美的美好愿望，不是草草结案的托词，记住还要高效，这里除了速度还要效率。就是案件要“又好又快”的顺利推进。

作者为什么要把“牢记常识”放在最后一条列举出来呢？“法官在作出司法提议行为的时候，如果他经常扪心自问：我的提议或判决是否符合生活常识？我想这样就一定不至于错得离谱。”已故的亚利桑那州最高法院首席大法官尤德尔在书中曾经这么说道。是呀，如果我们只会适用法律，而忽视了我们是社会中人还应该顺应社会常理，那么将会让世人当做笑柄。

我想我明白了，作为一名法官应该具有怎样的品质，应该报以怎样的心态。就让时间来见证法律赋予一名初任法官的意义吧！

作者：郭露

2012年6月7日