关于建立法官助理制度的调研报告

第一篇：关于建立法官助理制度的调研报告

一、法官助理及法官助理制度概述

1、法官助理和法官助理制度的概念

何谓法官助理，笔者根据法学基础理论并通过此次调研活动结合国内外的相关经验可得出如下概念：所谓法官助理就是法院内部通过选任产生的，在案件审理过程中协助法官处理包括调查、取证、送达等程序性事务的相对独立的个人。法官助理制度则是各级法院内部建立的具体规范法官助理的选任、职责分工、奖惩等的一系列管理制度。

2、法官助理制度的特点

法官助理不同于传统意义上的法官、书记员，它具有自身鲜明的特点：（1）法官助理具有相对独立性。法官助理对法官有协助工作的义务，但并不意味着其将隶属于法官领导，相反，两者之间应当是相互配合、相互制约、相互监督的关系。同样，法官助理与书记员之间也存在这种分权制衡的关系。（2）法官助理有明确的职责分工。过去的“审书制度”容易产生权责不明的弊端，法官助理制度的建立使三者之间的职责分工更加明确。

二、法官助理制度的管理体制

1、法官助理的来源。

国外的法官助理一般来源于高等法学院的优秀毕业生，其能直接参与审判过程中实务性的操作实质上是得益于法学院的高度专业性、职业性的训练；纵观我国高等法学教学情况，则多数缺乏针对性，毕业生多是在纸上能侃侃而谈而实际操作能力差（绝非针对毕业生能力）。

笔者认为，要求教育方式适应法院的改革在短期内显然是不现实的，在现阶段，如希望法官助理在聘用后立即切入工作，来源可考虑以下方面：（1）原审判员和助理审判员。法官员额确定后，不在法官员额范围之内，且自身愿意担任法官助理的人员；（2）法院中现有已经通过初任审判员考试或通过国家统一司法考试但尚未任命为法官的人员；（3）目前不具备担任法官助理所要求的学历，但具有丰富的审判经验，经考核合格的优秀在编书记员；（4）向社会公开招募最低限高等院校法律专业本科以上学历毕业生或确实操作能力优秀者。

目前正属于司法改革的过渡时期，法官助理的来源多样化能弥补专业性法律人才的短期缺乏。

2、法官助理的职权。

有的观点认为，法官助理在庭前可以对案件进行简单调解，出具调解书，对所调解案件承担责任甚或在普通程序案件中任合议庭成员，参加开庭、合议，对此观点我们不予认同。最高人民法院提出设立法官助理，目的是通过合理划分审判工作职责，理顺法院审判人员与其他各类审判辅助人员的关系，保证法官专事案件的审理工作，以实现司法资源的合理配置，提高审判质量和效率。故法官助理应是协助法官从事审判业务的辅助人员，应该明确的是法官助理本身没有审判权，只是在现行的法官工作任务中一部分将分离出来，由法官助理承担。进行调解并出具调解书以及参加合议势必将法官助理权限扩大，最终导致案件审判的权责不清、错案无法追究。

那么，哪些工作应由法官助理来进行呢？笔者认为，法官助理应进行如下工作：

（1）案件庭前准备工作。包括：①案件起诉文书；②应诉通知书、出庭通知书（开庭传票）的送达；③案件的开庭日期排定；④为法官收集准备材料；⑤主持交换证据；

（2）案件审理过程中辅助工作。包括：①在法官的指导下，带领书记员（或由两名法官助理）进行调查取证、勘验、委托鉴定等工作；②案件移送；③补收诉讼费或收取案款；④接待当事人，进行谈话或询问并记入笔录；⑤安排合议庭合议；

（3）案件审理结案后的后续工作。包括：①送达裁判文书；②案件的报结工作；③办理案件上诉的有关手续；④通知并为当事人收取或发还案款；⑤协同法官进行案件的整理、汇报等工作。

法官助理的工作需要在实践中不断的摸索经验以加以确定，故在上述过程中，法官应随时指导并安排法官助理的工作，协调好其与书记员之间工作的分配；同时法官助理应及时将有关情况报告法官，防止因工作协调不一致造成程序错误或重复劳动，最终不能达到提高工作效率的目的。

3、法官助理的管理机构

在明确了法官助理权责后，法官助理管理制度及管理机构的建立是迫切要解决的问题。

笔者在研究基层法院法官助理试点改革后发现，基层法院对于法官助理均无专门的管理机构，也未出台相应管理制度，一般沿袭原对于书记员的管理制度，出现权责不明、分工不清或有令不行的情况，一般的解决方法是向庭长反映，无明确的管理标准，这样不利于审判工作的进展及对法官助理的制约。但如果增加新的管理机构，势必造成基层法院增加支出、管理机构庞杂，不利于正常工作的进行及审判效率的提高。

在这一点上，是否可以增加《法官法》关于法官考评委员会职能的规定，将法官考评委员会设为常设机构，由院长直接领导，选举考评委员会委员，管理法官及法官助理，改变用行政手段管理的机制。

法官（助理）考评委员会可以增加如下职能：

（1）法官助理的来源，把好法官助理的来源关。现阶段法官助理来源上文已有阐述，不做赘述。法官助理来源的多样性决定了必须有一个机构对于来源进行审核、把关，此点是保证审判工作质量的前提。

（2）法官助理的考核。法官有考核制度，书记员考核制度也正在建立，作为二者的有效衔接、法官助理也应建立相应的考核机制，定期对其政治素质、业务素质等方面进行严格的考核，将考核结果作为晋升、降级、淘汰的依据。

由法官（助理）考评委员会管理法官助理可以建立健全法官助理的竞争机制，使“能者上、平者让、庸者下、劣者汰”，最终达到级别上能高低、岗位上能上下、人员上能进出的目的，保障法院的审判人员始终保持新鲜血液。

三、法官助理制度的先进经验

法官助理制度最早出现在国外，因案件的增多，为了提高审判效率、辅助审判，法官助理制度逐渐产生，并最终快速发展。在各国均有不同的表现形式及职能。

在美国，自20世纪30年代起，联邦法院的法官雇佣新从法学院毕业的优秀毕业生担任一年或两年的助手已经成了普遍的做法。70年代后，由于案件的增加，上诉法院开始聘用法院助理。在日本，法院书记官参加法院事务的部分管理，并以自己的名义行使部分的司法权，此外还可以进行调查。在奥地利，法院助理有权就支付命令、案件受理登记、令状的执行以及裁定的修改等事情做出决定。

如房山区法院试行了“3-2-1”制度，即由选任产生三名法官，负责主持庭审、居中评断、依法裁判，并对案件的审判质量承担全部责任；两名法官助理进行程序性事务处理，负责完成调查取证、送达、接待当事人和律师、采取保全措施、组织预备庭、安排开庭日期等庭前准备的事务性工作，法官助理就其工作向整个“3-2-1”审判组承担责任；由一名书记员负责庭审记录，其专职负责三名法官的庭审记录。

崇文区法院试行了“1-1-1”制度，即审判管理模式下采取一名法官、一名法官助理、一名书记员组成一组，人员固定，以法官为中心，法官助理、书记员辅助法官进行审判工作。在审判工作中以法官为主导，法官助理、书记员服从法官的指令、安排，书记员在不影响法官指令、安排的前提下，对于法官助理的指令、安排应予服从。出现问题应互相协商，如协商不成，可向庭领导反映解决。

除此之外还有其他各地的法院试行了类似的制度，如北京市海淀区法院试行“一四二”审判模式、北京市宣武区法院试行“一二一”审判模式、江西省铅山县法院试行“二一一”审判模式、江苏省常州市中级法院试行“三二一”审判模式、浙江省奉化县溪口法庭实行“三二一”审判模式等等。（其中间环节均为法官助理）

上述各地法院的改革，对于提高工作效率及审判质量起到了极大的推动作用，同时也证明了法官助理制度在基层法院的极大的生命力。

在此主要介绍北京市房山区法院“三二一审判机制”的具体做法，以为借鉴之用。北京市房山区法院于2000年2月创制并率先实施的“三二一审判机制”改革，可以说是一种新型审判机制。通过这项改革，在审判组织中设置了法官助理，重新配置了审判资源。它的实践对完善审判委员会的职责，落实审判长选任制度，建立院、庭长开庭制度，开展法官定编、设置法官助理制度及其他有关的审判组织改革和人事制度改革，均产生了积极的推动作用。

1、“三二一审判机制”的内容

“三二一审判机制”是指在审判长、独任审判员选任制的基础上建立起来的以审判长为中心，由三名法官、两名法官助理和一名书记员组成一个审判组，共同开展审判活动的职责明确、分工负责、监督有力的审判工作机制。“三二一”的名称是对这一审判机制的人员配置结构的形象反映。其中的“三”是指经选任产生并负责案件审判的三名法官（其中一名为选任审判长），他们的职责就是主持庭审、居中裁判、全权负责案件的审与判，并对案件的审判质量负全部责任。其中的“二”是指负责案件庭前准备工作的两名法官助理，他们对整个“三二一”审判组负责，而不是对其中的单个法官负责，其职责就是完成调查、取证、送达、组织预备庭、安排开庭日期等事务性工作。其中的“一”是指负责庭审记录工作的一名书记员（或速录员），其职责是负责三名法官的庭审记录。三者之间既配合又制约，形成职责明确、分工负责、监督有力的审判工作机制。

2、“三二一审判机制”是一种新型的审判工作机制

首先，“三二一审判机制”针对法官数量多但整体素质不高、权力广泛却职责不明这一现状，改革了法官的任免制度。“三二一审判机制”贯彻落实《人民法院五年改革纲要》（以下简称《纲要》）提出的审判长、独任审判员选任制度，按照德才兼备、公平竞争、能上能下的原则，从众多的具有审判职称的人员中选出少量法学理论功底较深、审判实践经验丰富的审判人员，让这些人员担任审判长和独任审判员，将他们充实到审判第一线，改变过去法官职业的大众化形象，逐步实现法官的精英化。“三二一审判机制”进一步明确了法官的职责权限，改变审理案件过程中的汇报审批制度，法官对其审理的案件有完全的裁判权，不必请示汇报，就可以签发法律文书。同时，法官对其裁判的案件承担完全的责任。这就改变了过去“审者不判，判者不审”的状况，避免了虽有错案追究制度却不能落实错案责任的尴尬。

其次，“三二一审判机制”突破了传统的“审书（审判员＋书记员）组合”模式，设置了法官助理一职，改革了审判组织结构。我国现行的三种审判组织形式除审判委员会以外，在开展审判活动时都采用“审判员＋书记员”的结构。从案件送达、调查取证、安排开庭日期等庭前准备工作到开庭审理、判决的形成，再到宣判和送达裁判文书，最后到案卷归档，审判员和书记员都参与其中，没有实现审判资源的合理配置。“三二一审判机制”改革了上述结构模式，设置了法官助理，由三名法官、两名法官助理和一名书记员组成一个审判组。“三二一审判机制”在审判组织形式上仍然坚持独任审判和合议庭制度，即在简易程序中，“三二一”审判组中的三名法官分别为独任审判员，各自按法官助理排定的时间开庭审判；在普通程序中，这三名法官组成合议庭，并固定由其中被选任的审判长担任合议庭审判长，实行合议制原则，但在审判组织的结构上采用了“法官＋法官助理＋书记员”的模式，并明确划定了三者之间的职责权限，即法官负责庭审裁判，法官助理主持庭前准备工作，书记员负责庭审记录。这样，法官从繁重的事务性工作中解脱出来，专心致力于审判工作。

再次，“三二一审判机制”突破了过去审判员与书记员师徒式的关系模式，加强了审判组织内部的监督关系。在过去的审判机制下，由于审判员与书记员是一对一的配置关系，且审判员对书记员具有领导、管理和培养的职责，因此，审判员与书记员之间实际上形成了一种师徒式的关系模式。在这种关系模式下，审判员与书记员在审判活动中很难认识到各自的独立价值，审判员不仅经常地做些本属于书记员的工作，也常常将属于自己职责范围内的事项交给书记员去做。

“三二一审判机制”通过增设法官助理和设定法官、法官助理及书记员的职责，改变了审判组织人员间的关系模式。法官、法官助理和书记员具有各自独立的职责，法官与法官助理、书记员之间不是统属关系，而是协作、监督关系。法官助理和书记员作为审判辅助人员，不是听命于某个法官，而是对整个“三二一”审判组负责，法官在审判程序方面受到了有效的监督和制约。

四、实行法官助理制度的意义

当前，基层法院在审理案件过程中面临如下几个大矛盾：

1、收案数量连年大幅度攀升与审判人员数量不变的矛盾

随着我国市场经济的有序发展，各基层法院案件数量激增，最明显的是民事与刑事案件数量的增长；而同时，基层法院审判人员的配置有的基本未变，有的则随着司法改革的推进有着下降的趋势，二者形成相对的不均衡。

2、案件类型的变化对理论功底的要求与审判人员工作繁重而无暇研究的矛盾

在案件数量增长的同时，案件类型也向多元化、新颖化、专业化发展。例如民事案件随着大民法思路的构建，凭一本《民法通则》、一本《婚姻法》走遍天下的日子已不复存在，判案思路正向深度与广度发展，对于审判人员法律的运用与把握提出了较高的要求；同时，在繁重的工作压力下，审判人员往往利用业余时间加班结案，我认识一位法官，他一年结案800件，平均每工作日3件，试想在此种条件下，他还有时间去仔细钻研每个案子、去著述深造吗？

3、审判员、书记员权责不明确的矛盾

现各基层法院大多实行“一审一书”、“两审一书”或书记员室统一管理制度，此种配置容易造成审书权责不明确、分工不细致；中间环节的缺乏，使审书矛盾增多、工作效率低下，不利于当事人利益的保护及司法改革的进行；同时，人员配置的紧张往往使基层法院不得不出现一些一人开庭、一人调查的违法现象。

综上所述，可以看到基层法院审判工作中的种种矛盾，迫切需要审判机制的变革，法官助理制度在基层法院推行、实施势在必行，该制度的实施必将改变过去的一些缺陷。

仍以房山区法院的“三二一”审判模式为例，“三二一审判机制”改革是近年来人民法院在探索审判体制创新过程中取得的又一成果，其核心是法官助理的设置。在法院内部设立法官助理无疑为实现审判人员合理分流提供了渠道，对逐步实现法官的精英化，优化审判资源的合理配置，都将起到长远的积极意义。

“三二一审判机制”改革是一种体制创新，其进步意义主要表现在两个方面：一方面，这一改革创造性地贯彻了《纲要》精神；另一方面，这一改革适应了审判工作未来发展的趋势。从审判工作本身的特点和现实需要来看，强化合议庭职责，减少法官数量，提升法官素质，增加审判辅助人员，进一步增强审判的透明度和法院审判的独立性，加强和完善人民法院的内部监督机制是审判工作未来发展不可逆转的趋势。“三二一审判机制”改革正是敏锐地反映了这一趋势，其“精选审判人员、强化审判职责、优化资源配置、强调职能分离、加强内部监督”的改革思路，使“三二一审判机制”改革更具有前瞻性意义。

一个新制度的实施不会一帆风顺，改革应是在一次次探索与失败的基础上汲取经验，法官助理制度也不会例外。中国幅员辽阔，法官助理制度改革很难制定统一的规范与标准，例如很少有法学院毕业的学生愿意到某个法院的法庭或某偏远地区的基层法院担任法官助理，即使愿意，这些助手会不会象美国法官助理制度已经显示的一样，掩盖了许多法官专业知识和职业能力的欠缺，造成法官对助理的过分依赖？这就注定各地法院必须结合当地的实际情况，在最高院的指导下制定适合自己的法官助理制度。

中国的司法改革需要一种实际的、务实的、具体的研究和操作，实际上，司法制度是社会制度的一个部分，司法制度改革的研究不应狭义的归于法学研究范畴，而是属于一个大法学范畴，其中涵盖了政治学、经济学、社会学的研究。在结合各方面因素后，对每一项措施都要尽可能细心论证，对可能的后果予以仔细的分析、权衡和取舍，借鉴和借助其他相关社会学科研究的方法和成果，对改革中出现的问题进行细致的实证研究并做出适当的取舍，深入彻底的进行我国的司法改革，建立健全有我国特色的司法体制。

第二篇：建立法官分类制度的构想

建立法官分类制度的构想(1)我国四等十二级法官等级制度的确立，为法官正常晋升建立了顺畅的渠道，从纵向管理的角度开启了法官职业化建设的大门。然而，要建立真正的职业化法官队伍，仅有纵向的管理是不够的，应当辅之以横向的管理方式，使之与纵向的管理相结合，才能实现法官管理的科学化、系统化。法官的职业化才会具有现实的可能性。鉴于此，笔者提出建立法官分类制度的构想。

一、法官分类制度的涵义

法官分类制度是指在一个法院内，根据审判工作的分类需求，结合法官的专业特点和本人意愿，对法官进行分类管理，以提高法官的在某一审判领域专业水平的一种法官管理制度。审判工作的分类需求是指法院按照立案、民事、刑事、行政、审判监督、执行等门类的审判工作对法官的数量、专业素质、特长等方面的需求。

法官分类制度具有以下三个方面的特征：

一、它是法院内部对法官的一种管理制度，各法院可以自己审判工作的需要、法官的素质状况比较灵活地确定分类管理的方案、方法，具有较强的灵活性、适应性。与之相对照的是，法官等级制度是法院系统对法官进行管理的制度，它具有很强的原则性。二是可以最大限度地满足法官自己特长的专业领域充分发展的需求。三是可以最大限度地利用审判人才资源，实现法官的精英化。

建立法官分类制度的目的就是为了推行法官助理制，实行法官员额制，培养专家型、复合型审判人才，建立精英型的法官群体，最大限度地实现司法公正，尽可能地提高司法效率。

二、法官分类制度设立的必要性

法官分类制度是法官职业化、精英化的必然产物，它的设立是必要的：

它是提高法官素质的必然要求。高素质的法官是高质量的裁判的前提和基础，法官的素质越高，则法官在人们心目中的地位越高，司法权威性也越强。高素质的法官至少应包括以下五个方面的内容：高尚的职业道德、丰富的文化底蕴、深厚的法学理论功底，娴熟的审判操作技能、过硬的审判作风。与上述要求相比，我国法官队伍素质还是有比较大的差距：个别法官追名逐利，缺乏起码的道德水准，为了一已私利，甚至不惜利用手中的审判权算计当事人；少数法官文化素质低下，滥芋充数；部分法官缺乏对法学理论比较全面的了解，对法律规定一知半解；少数法官驾驭庭审的能力欠缺得令人不敢想像，以致案件程序上经常出错；审判作风拖沓，超审限办案者更是不在少数。法官分类制度的建立无疑对提高法官的综合素质，发挥在某一审判领域的特长是大有裨益的。

它是社会分工日益细化的要求。随着社会的不断进步发展，社会分工也越来越细化，法院工作也丝毫没有例外。过去，法院内部分工的只有审判员与书记员之间的分工。然而，随着法官职业化建设提上议事日程，尤其是《法院五年改革纲要》实施以来，法院内部已建立包括法官序列、书记员序列、司法警察序列、行政管理人员序列，最近，又增加了法官助理序列。分工的细化，使各个序列的人员职责更明确，要求更具体，从而做到各司其职、各尽其能。适应分工细化的要求，在法官序列内部，根据法院对各审判长工作需要，结合法官自身的特长和意愿，•对法官进行分工也是必要的。

它是提高审判质量和效率要求。司法质量不高，效率低下的原因是多方面的，有法官素质方面的因素，也有制度方面的因素。现在在各级法院比较普遍存在的问题有审判资格的人个个都办案，而且各种类型的案件都可以办。孰不知，人是有个体差异的，就一个法官而言，可能长于审判某一方面或某几个方面的案件，而对其他类型案件的审判操作能力、法律知识筹备就相对欠缺一些。建立法官分类制度的前提就是承认了法官的个体差异，因此根据不同个体法官的差异，将法官分为立案法官、刑事法官、民事法官、行政法官、审判监督法官、执行法官等类，有利于法官发挥自身的个体优势，及时公正地审理案件，从而带动法院整体司法水准的提高。

它是落实法官员额制度，推行法官助理制的要求。法官分类制度是以实行法官员额制度为基础的，法官员额确立后，根据法官的分类，科学确立法官助理，可以最大限度地实现审判资源的优化组合。

三、法官分类管理制度的设计

在叙述这部分之前，要明确一个概念，即什么是法官？这里所说的法官是指在通过司法考试或司法考试制度实行之前已取得法官资格并依照一定的程序任命其从事案件审判、执行工作的人。

（一）对法官的分类

就基层人民法院而言，法官可以分为立案法官、民事法官、刑事法官、行政法官、审判监督法官和执行法官。立案法官负责对当事人起诉是否符合三大诉讼法规定的条件进行审查并作出决定或裁定，批准或决定是否采取诉前保全措施；民事、刑事、行政、审判监督法官根据分类负责诉讼的开庭审理、作出裁判；执行法官负责执行工作中的裁判事宜。为便于表述，这里将分类后的法官表述为专门法官。

（二）专门法官的产生

1、法官资格的取得。就目前而言，法官资格的取得只有两种途径：一是在新法官法施试行以前取得法官资格且现在仍然符合法官规定的学历条件、思想政治条件的视为其已取得候任法官资格；另一种是通过国家司法考试的。

2、专门法官的产生。应该说，取得法官资格与能否被任命为法官是两码事。只有在法院法官职务出现空缺，取得法官资格经过一定程序任命后才能成为法官。对专门法官的遴选采取“两考一竞争”的方式。“两考”是指国家统一司法考试、全国法院系统组织的审判专业知识和司法操作技能考试。欲进入法官序列者，须先通过全国统一司法考试，担任一年以上的法官助理后，才能参加由最高人民法院组织的审判专业知识和司法操作技能考试，通过上述两次考试者，取得候任法官资格。当法院法官职位出现空缺或法院有出现法官职位需求时，取得候任法官资格者可根据法院的需要结合自己的专业特长，竞选某一个门类的法官。譬如，某甲通过全国统一司法考试，在法官助理职位上工作已一年后，又通过了审判专业知识和司法操作技能考试，取得候任法官资格，恰逢法院缺少一名刑事法官、一名民事法官，这时，他要想从一名候任法官成为一名法官，须根据自己的专长和意愿，参加民事法官或刑事法官职位的竞争，法院主要采取考核的方式在竞争者中择优录用法官，考核的方式由各法院根据需要灵活确定，考核的范围包括刑事或民事方面的专业知识、模拟主持开庭情况等，如果考核合格，他就可以经院长提请权力机关任命为法官，并从事他所选择的民事法官或刑事法官工作。根据法院工作的特点，一个人一次只能竞争一个专门法官职务。被任命为法官后，他至少应该在他所竞争的专门法官职务岗位上工作一年以后，才能再竞争其他门类的法官。结合法官审判监督工作的特点，只有先后担任过取得立案法官、民事法官、刑事法官、立案法官、行政法官、执行法官职务的人，才能竞争审判监督法官。

（作者：3COME未知本文来源于爬虫自动抓取，如有侵犯权益请联系service@立即删除）

第三篇：建立法官员额制度的几点思考

建立法官员额制度的几点思考

推行法官员额制度是当前全国法院改革的内容之一，是推进法官职业化建设的一个重要举措。所谓法官员额制度，笔者理解，就是将法官定编，确定一个科学的、相对稳定的员额，经过严格的遴选，使少数专业化、道德化、法律化的高素质人才担任法官，行使审判权，而其他任何人都无权行使审判权，其他一些审判辅助性事务由法官助理和书记员承担的一种审判工作制度。推行法官员额制度的意义在于：

1、使审判工作更趋专业化。无论是在英美法系国家还是大陆法系国家，审判活动都是一项专业技术要求相当高的工作，而从事审判活动的法官都是具有丰富专业知识、丰富实践经验且经过严格的筛选出来的，绝对称得上是社会的精英，而我国法制建设时间比较短，加上受历史传统、经济发展水平、文化背景等因素的影响，审判活动没有按其应有的规律去进行，而是带有极强的行政色彩，法官职业也是一个大众化的职业，许多不具有法律专业知识的人也可以当法官，而推行法官员额制度，就是通过严格法官遴选，缩减法官数量，使少数具备丰富法律专业知识和审判经验的法官独立行使审判权，而其他不具备法官条件的法院人员(包括原有的任命过的审判员和助理审判员)不能行使审判权，从而提高审判活动的严肃性和权威性，提高审判活动的公信度，逐步推进审判活动专业化进程。

2、有利于提高审判质量，促进司法公正。首先，行使审判权的法官本身就是经过严格选拔脱颖而出的，具有较高的业务素质和政治素质；其二，推行法官员额制度以后，分工更为精细，法官只管“审”和“判”，而将大量的审判辅助性工作交由法官助理处理，使法官更能集中精力和时间放在审判决策上，有利于作出正确决策；其三，推行法官员额制度，使当事人和法官之间建立起了一条隔离带，法官一般不能在开庭前与当事人接触，庭前的一切准备工作由法官助理来做，而法官助理不会参与案件的审理与裁判，有利于法官中立、超然地行使审判权，有助于维护司法的独立和公正。

3、有利于提高诉讼效率。由于法官员额制度是和分工精细、合理配置审判资源紧密结合在一起的，法官、法官助理、书记员之间职责清晰，分工明确，且相互衔接，审判流程更加科学、规范，审判运作更加有序，可以更加有效地利用审判资源，促进审判效率的提高。

4、有利于形成法院内部的竞争和激励机制，促进法官素质的提高。通过严格选拔出来的法官不仅仅是一个荣誉，更担负着责任和压力，一旦不能适应法官工作，将会被淘汰掉，因此，激烈的竞争压力将会迫使法官不断去钻研业务，认认真真办好每一起案件，不断提高自身的业务素质和政治素质。同时，法官助理也可以通过自身努力，被选任为法官，这就使得法官助理也能够产生工作动力，积极去进取，不断地钻研业务，力争达到法官的条件。这就容易形成法院内部的良性循环，推动法官整体素质的提高。

5、有利于转变法院内部的一些工作职能。实行法官员额制度后，法官成为法院工作的中心，院长、副院长、庭长、副庭长的行政管理职能必将弱化，他们如果被选任为法官，也必将把主要精力放在审判上，这样有利于转变工作职能，加强审判力量。当然，任何一项改革都要受到各种条件因素的制约，任何一项改革都必须符合各地的情况，推行法官员额制度也是如此。由于我国各地法院人员状况、案件情况、自身经济条件等方面各不相同以及受现行法院内外部管理体制的制约，推行法官员额制度将会面临许多困难，笔者认为，其制约因素有：

1、受法院内部管理模式的影响。目前，我国各级法院普遍实行的是行政化的管理模式，法院设有院长、副院长、庭长、副庭长等职务，而且大多数法院机构庞大，领导职数众多，约占各级法院总人数的一半左右。他们除了从事审判工作以外，还担负着管理干警、抓好本部门全面工作以及协调各方面关系等大量行政性工作。他们还大多是法院的业务骨干，根据目前法院情况，如果推行法官员额制度改革，他们理应被选为法官，而且很有可能就是确定法官员额后的主要力量，这就有可能产生这样一个矛盾，一方面他们不得不把大量精力用于审判案件上，另一方面，又不得不抽出精力处理大量的行政事务。这样一种现状，必然影响改革目的的实现。笔者以所在法院为例进行一个大胆设想，我院在职干警总人数为86名，拥有审判资格(审判员和助理审判员)70名，院领导、庭长(不包括在非审判业务部门的中层正职)20名。按照我院每年正常办案3000起左右估算，在配备法官助理的情况下，法官每年结案应该在100起左右，再结合我院现有的人力资源，各部门的人员配备，法官员额确定为30名比较合适。如果算上院领导、从事审判业务的庭长为当然的法官，其他素质较高的法官也就只能选任10名左右。这样以来，院领导、庭长必

然构成法官的中坚力量，他们不得不一门心思去审判案件，而在现有的体制下，能否实现这种工作职能转变，笔者表示怀疑。

2、受法官素质的影响。目前我国各地法院的法官队伍状况差异较大，大致情况为，东部及沿海地区法院法官整体素质较高，中部及西部地区法院法官整体素质相对较低，中级以上法院法官整体素质较高，基层法院特别是内地基层法院法官整体素质较低，而大量的案件却是在基层法院。这就使得在确定法官员额时很难把握，如果法官员额确定得少，工作量又大，必然增大法官的工作压力，如果法官员额确定得多，法官素质又难以保证，案件质量也无法保证。因此，如何确定法官员额也是改革的难题之一。

3、受法院人员数量的影响。近年来，随着社会主义市场经济的建立和发展，国际交往的日益增多，法院涉案的领域越来越广，受理的案件越来越多，而法官职业化的步伐也逐步加快，法官“门槛”逐步提高，法院进人把关更严，使得法院人员数量增长较慢，特别是一些贫困地区的基层法院，由于自身条件差，法官待遇低，很难吸引人才。高素质的法律专业人才引进不来，低素质的人员进不来，法院警力长期得不到补充，甚至随着法院人员退休，有的法院警力还在减少。因此，许多法院内部面临着警力不足问题，有的业务庭甚至连一个合议庭也组织不起来，更别说配备法官助理。有的法院根本没有书记员，开庭时大都有审判员兼任，警力严重不足也影响了以分工协作为基础的法官员额制度的推行。

4、受各地区收案情况不同的影响。目前，我国各地区经济发展水平不平衡，受理案件的特点也不一样，经济发展快的地区，其所在法院受理的案件可能比较丰富，新类型案件、复杂、疑难案件、大标的案件会比较多，而经济欠发达地区，其所在法院可能仍以传统案件为主，审理起来可能会相对简单。以笔者所在法院为例，近年来刑事案件以伤害、抢劫、盗窃、强奸等多发性案件为主，民事案件以婚姻、赔偿、借款等类案件为主，行政案件大多涉及行政机关的行政处罚是否合法，这些案件处理起来一般难度不大，加上多年来许多审判人员也积累一些这类案件的办案经验，因此，即使一些业务素质不很强的法官也能办下这类案件，而且许多案件都可以适用简易程序审理。推行法官员额制度反而不利于案件的繁简分流，不利于法官集中力量办大案，办难案，不利于降低诉讼成本，提高审判效率。

5、推行法官员额制度后，法官待遇如何解决。法官待遇是实行法官员额制度后必须要解决的一个问题，因为经过严格选拔上来的法官的地位必须得到确认，他必须拥有独立行使审判权，必须独立承担责任和风险，否则选任法官也就失去了应有的意义。这种通过选任的法官待遇不同于原有的审判人员的待遇，他一定要高于原来的待遇，这种待遇只有通过立法的形式才能够得到保障，而目前没有这方面的立法，法院自身又不能够解决这些问题，法官员额制度就不能够真正建立起来。

综上所述，笔者认为，实行法官职业化、建立法官员额制度是中国司法改革的方向。但是，任何一项改革都必须从自身实际出发，因地制宜，稳妥推进，要充分考虑到地域的差别，经济文化的差别和自身条件的差别。任何一项改革都是一项复杂的系统工程，都必须由其他方面的改革相配套，都必须争取方方面面的大力支持。就建立法官员额制度而言，有条件的法院应当积极探索，搞好试点，加强调研，广泛宣传，不具备条件的法院不能盲目赶时髦，贪功冒进，草率行事，急于求成。推行法官员额制度改革还应当与以下几个方面的工作配套进行。一是努力提高法官的整体素质。通过提高法官“门槛”，严把“进口”，疏通“出口”，保证法官质量，实现良性循环；通过拓宽法官的遴选渠道，保证有充足的人才供应；通过严格法官选任程序，确保少数高素质的法官行使审判权；通过强化学历教育、在职培训等形式，提高法院现有人员的素质；通过加强思想政治教育和职业道德教育，着力提高法官的职业意识。二是改革法院现行的管理体制，改变目前“司法权力地方化、司法活动行政化、法官职业大众化”的现状，建立一套符合审判工作特点、有利于司法公正的法院人、财、物管理体制。三是建立和完善对法官的监督制约机制。通过实行对法院各类人员的分类管理和流程化管理，创新监督机制；对法官八小时以内和八小时以外，实行全方位监督；拓宽监督渠道，自觉接受人大、政协、检察机关、上级法院、新闻媒体以及社会各界的广泛监督；坚持“防范在先”原则，做好事前监督，加大惩戒力度，做好事后监督。四是建立法官的职业保障。通过立法的形式确立法官的职业地位、职业收入，改变现有的按照国家公务员的职级确定法官工资待遇的体制，使法官真正成为一个拥有崇高职业地位、极高法律素质、丰厚职业收入的社会阶层，也只有这样，才能确保法律的公正与权威，才能真正推动我国民主法制建设的进程。

责编/长富

第四篇：法官公信力调研报告

作为最广大基层司法队伍中的一员，笔者与案件当事人有着最直接的接触，对当事人对法官审理案件的过程以及裁判结果的信任和认同程度也有着最直观的了解和认识。应该说，我们的司法队伍里大部分法官都具备良好的职业操守和基本的司法技能，这是不容置疑的，但法官的素养能否与日益完善的法律体系相适应，能否满足社会公众日益增长的法律需求才是我们需要关注的。

(一)现状

当前我国正处于社会深刻变更时期，这一时期影响社会和谐的各种因素凸显，法官在审理案件时必须考虑法律效果与社会效果的统一，提高案结事了的意识，相应的司法调解的地位也得到大幅度提升，就笔者所在的法院，民事案件调解撤诉率呈现逐年上升的趋势，这部分案件当事人对法院的裁判结果自然是持肯定信任态度的。然而一些矛盾激烈、争议较大的案件，法官仍然需要通过判决形式裁决纠纷，但本身矛盾就激烈的当事人往往并不会止步于一审了事，败诉一方上诉比例仍然很高，一些认为“得了道理却输了官司”案件当事人，对司法公正表现出强烈的不信任，不仅言辞行为过激，还盲目猜测法官徇私舞弊收受贿赂，直言要向新闻媒体曝光，走信访道路，对司法公信力产生强烈的冲击。司法公信力不足导致“信访不信法”现象，已经汇就信访洪峰的一股“主流”。

(二)原因分析

之所以造成上述现状，笔者认为影响法官公信力的因素很多，对此应从内因和外因两方面的进行阐述。

1、内因

(1)仍然存在少数法官职业操守要求失范，具体表现为缺乏责任心。极少数法官仍然存在办人情案、关系案甚至金钱案的现象，法官的违法犯罪对社会的影响比常人要大，对司法公信力破坏也更大。2012年爆出的河南“眼花法官”一事，再一次给我们现职法官敲响了警钟。

(2)极少数法官司法程序意识仍然较为淡薄。有些承办法官对案件拖久不审、拖久不执，案件超期导致当事人反映强烈;有些法官庭前准备不足，未作必要的材料收集、证据调查等准备，导致庭审思路混乱，造成当事人不信任;有些法官庭审言语不规范，容易引起当事人猜疑。

(3)少数法官司法能力欠缺，职业水平有待提高。一些法官由于事前缺乏对法律法规的全面学习，遇到案件时未对相关法律规定进行深入细致的理解导致出现理解上的偏差，加上对事实认定不清，造成案件实体判决错误，即使二审做出改判，无疑也使得当事人再次对法官能力水平提出质疑。另外，法官在制作裁判文书时习惯套用文书格式，说理过于简单，千案一面，看不出判决结果的形成过程，这一点也使得当事人不能完全信服。

2、外因

(1)当事人胜诉要求强烈，认识片面。社会公众的法律意识和法律需求不断增强，使得对司法公正的期望值更高，法官在审理案件时稍出差错，就会迁怒当事人及其亲友，直接引起了社会公众对法院的不满。有些当事人自恃有理，贪急求快，一旦败诉，盲目认为法官偏袒对方，对法官不信任。即使最终裁判是公正的，也会因为当事人的误解和猜疑产生司法不公的主观判断，造成法官形象一损再损。

(2)法院管理行政化色彩较浓。法院管理模式行政化的后果就是使社会公众将法院视为政府部门，将法官视为政府官员。在人权、财权均受制于同级党委政府的情况下，法院办案不能独立，法官更不独立。法官在处理案件尤其是处理社会影响较大的案件时，往往受到上级领导和同级地方党委政府的干涉，尤其在处理地方行政机关相关案件时，更加难以服众，而因此酿成的后果就是公信力的降低与流失。

(3)社会不正之风与外界盲目评论。当事人及其代理人组织的人情、关系网使法官难以置身事外，即使心存公道的法官，依法裁判都要花费很大的力气。还有极少数的案件代理人职业操守不正，暗地里利诱案件承办人，谋取不正当利益。另外，来自新闻媒体、专家学者对案件的评论，因受掌握材料所限，难免出现不客观之处，误导了社会公众，以至于屡屡出现媒体代替审判的局面，严重影响了法官乃至法院的威信。

提升法官公信力以提升司法公信力的有效途径

影响司法公信力的因素是多方面的，全面提升司法公信力所要做的努力也是多角度的，笔者在此从法官自身角度讨论提升公信力的途径进而达到提升司法公信力的目的。

(一)法官要有崇高的法律信仰。

伯尔曼指出“法律必须被信仰，否则它形同虚设。它不仅包含有人的理性和意志，而且还包含了他的情感，他的直觉和献身，以及他的信仰。” 众所周知，西方人自古都有信仰宗教的习惯，信仰在西方人的思想当中早已根深蒂固，所以在西方，法律被信仰这是一个当然结论。然而在我国有很长的一段历史时期里，由于长期受到人治社会封建思想的禁锢，法律仅仅被视为维护阶级统治的工具，总会有人凌驾于法律之上甚至随意践踏法律，因此在此提出法律的信仰仍然具有重要的现实意义。我们今天的社会缺少的并不是法律，而是人们对法律的信仰，这一点对于身着法袍的法官更为重要，如果法官都不信仰法律，何以要求民众信仰司法呢?或许我们的法官队伍里仍然有极小部分人内心有着根深蒂固的法律工具主义思想，认为法律不是用以保障人民权利，实现社会正常运作，政治和政策往往能够越过法律的界限，因为信赖的是政治力而非法律，于是就有一些人背弃了法官的基本品质，将法律视如敝履，最终的结局是身陷囹圄，无视法律必然要受到法律的制裁。因此，法官作为法律精神的化身，应当具有坚定的法律信念，对法律心存敬仰和敬畏，并通过自身言行维护法律的权威，践行法治理念，使之成为构建司法公信力的源动力。

(二)法官应具备良好的职业修养。

修养源于信仰，只有信仰了法律，才能真正体会法官职业的神圣与庄严。在审判实践中，如何体现法官良好的职业修养呢?首先，法官应当心存善良，以维护正义、实现公平为己任。实践中要做到这一点很难，这意味着法官要做大量的深入细致的艰苦的工作，而不是简单的走过场，因为要让当事人心服口服欣然接受法律并不是一件容易的事。其次，法官应当具有平民心，贴近当事人以取得信任。应该说，法官在法庭上本是法律的化身，已经具有了一种不怒自威的形象，所以不必刻意去追求铁面形象的塑造，反而应尽量减少当事人紧张、胆怯的心理，平易近人，赢得当事人信任，法官的威信与形象建立起来后司法公信力就能的到进一步提升。再次，法官积极主动的与当事人建立良好的沟通。法官是要和当事人打交道的，不仅要了解其诉求，还要发挥主观能动性，积极探索解决纠纷的新方法、新途径，尤其是涉及民生问题诸如劳动争议之类的案件，法官更应当凸显其主导的一面。

(三)法官应准确把握自己的角色定位。

我国封建社会行政、司法不分，法官都是由行政官员担任，升堂问案时法官高高在上，当事人则跪拜堂下，低声下气，这些封建陋习难免仍然影响着我们今天的少数法官，他们官气十足，不可冒犯，孰不知不仅损害了新时期法官的整体形象，也严重侵害了当事人权利，降低司法的公信力。法官不是官，没有行政权力，法官与当事人之间也没有隶属关系，在诉讼中的地位是平等的。法官在法庭审理和裁判活动中处在诉讼主导和支配地位，但是法官不能理所当然认为自己是绝对唯一的主角，没有当事人就没有法官，所以法官应准确把握自身角色定位。当事人是启动和推动诉讼的主体，如果当事人在法庭上的权利得不到充分行使和保障，就很难实现其诉讼维权的初衷。法律之所以规定当事人享有诉讼权利也不是为了限制其个人行为，而是为了约束法官履行职责和义务。因此，法官要尊重当事人主体地位，让其充分享受到权利主体应有的尊严，不仅要有亲民意识，还要有良好的服务作风，真正实现案结事了。

(四)法官应掌握高超的司法技能。

法官只有具备了专业知识和技能才有能力维护法律的尊严。由于法官职业的特殊性，我们会逐渐形成这个职业所需求的各种可以或不可以言传身教的知识和技能，通过运用这些知识和技能以内心的良知去判断善恶作出裁决。这一裁决过程分为事实认定和法律适用两部分，对事实部分的认定需要法官严格审查当事人提供的证据，听取当事人对事实部分的陈述，找出争议的事实去伪存真形成内心确信;裁判理由其实就是一个适用法律的过程，如何正确理解权利基础法律规范的构成要件并将案件事实归入进而得出结论，是裁判理性和逻辑思维的关键所在。这是一个法官职业专业化的体现，也是法官向当事人个人魅力的展示，因此裁判文书的制作应当尤其引起法官的重视。另外，司法技能的提高还包括庭审驾驭能力的提高、调解能力的提高等，这些能力要求法官不仅应当能够使诉讼有条不紊地进行，有尊严地进行庭审，使诉讼参与人感受到法律的威严，并能够防止并及时制止发生的骚乱法庭秩序的行为和其他无礼行为，还对法官在新形势、新任务下提出了新要求，那就是明确把握争点，快速、有效的审理案件，化解矛盾纠纷。当然，提高司法技能不是一蹴而就的事，现阶段我们的法官所掌握的司法技能也仍有进一步提高的空间，笔者倡导我们新时代的法官应怀着一颗进取的心，不断探索解决新时期纠纷的新方法、新途径，不断提高司法能力，以重拾社会公众对法官和法院解决纠纷矛盾的信心和认同，提升司法公信力。

第五篇：法官助理面试题目

面试题目

1.用三个颜色形容你心中的法官形象，并阐述你的理由。

2.小王是一名基层的法官助理，现在跟着一个优秀的法官一起到基层开展工作，他听不懂当地的方言，影响了工作效率。如果让你给小王提建议，你会提哪些建议？

3.美国大法官给他将要毕业于法学院的儿子写了一封公开信：“你要遭受所有的不公和歧视，在未来的工作中才能公正的对待别人。”请问你从里面对于做好法官有什么启示？