政府与民间组织的合作方式[小编整理]

第一篇：政府与民间组织的合作方式

残疾人社会保障中政府与民间组织的合作模式：一个初步的探讨（上）

2011-07-15 摘要：合作模式是政府与民间组织之间的一种关系类型。西方学者从不同的角度进行过阐述，如Gidron、Kramer和Salamon提出了一种具体的合作方式，Young和Coston从宏观层面提出了合作模式的判断标准等，但目前在我国此类的理论研究还很少涉及。本文认为政府与民间组织的合作模式应成为供需缺口大、政府责任大、供给难度高的保障领域——残疾人社会保障的主导关系类型。合作的开展可以通过提供各种资源支持、搭建交流和互动平台促成民间组织之间的合作等直接或间接的方式来进行。残疾人联合会应该成为政府与民间组织开展合作的重要推动者和协调者。

关键字：残疾人社会保障，政府，民间组织，合作模式

4.根据现存政策空间与非营利部门可能履行的职能之间的（“大小”）关系，Coston（1998）提出合作模式下，非营利部门的职能范围最接近政策空间。

为了从宏观层面快速评价政府一非营利组织关系的框架，Coston提出一个由八种关系模式组成的连续谱。按照现存政策空间与非营利部门可能履行的职能之间的关系，从差距最大到差距最小，政府一非营利组织关系模式依次为压制——敌对——竞争——合约——第三方治理——协作——互补——合作等。Coston一方面强调了八种关系模式的连续性；另一方面，指出合作模式作为最积极的互动关系状态，只有在政府支持制度多元化下的条件下才可能实现。在政府反对制度多元化的情况下，政府-非营利组织关系是以压制和敌对为主要特点，非营利组织拥护政府和向政府发起挑战的选择空间就会很有限。

相对而言，Salmon和Naiam针对的是微观层面政府与民间组织的合作，Young和Coston着重从宏观层面判断政府一民间组织之间是否存在合作关系。本文倾向于从微观层面对合作模式进行界定。

（四）关于合作模式的系统阐释

1.合作模式的定义

政府与非营利组织的“合作”是对共同参与、共同出力、共同安排、共同主事等互动关系的概括，是在达成共识、目标一致情况下通过持续的互动式行动来实现公共利益的力量整合。换句话说，合作就是为了实现一个共同的目标和完成一些共同的任务而进行的财力、人力、智力等方面的互补、协作的互动过程。按照政府是否对民间组织提供属于政府所有的人财物资源，可将合作方式细分为直接合作和间接合作。

2.建立合作模式的基础

美国学者保罗·斯特里滕指出，政府与非营利组织间的合作基于五点联系，可将其归结为两方面：非政府组织与政府的目标存在一致性，具有相互的影响力；政府有支持非政府组织发展的意愿。因此，合作的开展要兼具主客观条件：一是主观要件。政府有培育民间组织发展的强烈愿望；政府与民间组织之间相互信任，尤其是政府对于非政府组织的信任。二是客观要件。民间组织应该独立于政府，且提供公共服务的能力或潜质。

3.合作模式的应用

从需求角度看，政府在弥补供需缺口中的责任越大，政府越重视，其主动寻求民间组织配合的可能性也就越大；从供给角度看，服务供给的难度越高，政府就越需要民间组织的配合。因此，影响关系模式选择的因素可归结为两方个：一是政府在弥补供需缺口中的责任；二是服务供给的难度。基于这两个维度就可以构成四个象限，结合Gidron、Kramer和Salamon提出的四种关系类型可以得到各个领域的主导关系类型，具体如图1所示：

第一象限：合作模式主导。在这一领域中，政府在弥补供需缺口的责任比较大，而且公共产品和服务的供给难度高，如果由政府来供给，则很有可能造成供给成本高、效率低的情况，应主要采取合作模式。第二象限：民间组织支配模式主导。在这一领域中，公共服务的供给难度比较高，而政府的公共服务供给责任并不大，政府组织的特性决定了它不会太多涉及这一领域。第三象限：双重模式主导。在这一领域中，政府责任和供给难度都比较小，那么政府有可能会提供其中某些类型的服务，民间组织有可能涉及另外一些服务类型，也有可能合作提供某些服务类型，合作模式不可能成为主导。第四象限：政府支配模式主导。在这一领域中，公共服务的供给难度不大，且弥补供需缺口的主要责任在于政府，理所当然，这一领域公共服务供给的主导类型应是政府支配模式。

要注意的是，从需求角度看，同一需求层次中，供需缺口越大，政府责任越大；不同需求层次中，政府在低需求层次中的政府责任要大于高需求层次中的政府责任，并不是简单地与供需缺口大小相关。

三、残疾人社会保障供给中合作模式的主导地位与实现方式

（一）合作模式应该成为政府与残疾人民间组织的主导关系类型

残疾人社会保障供需缺口大，且服务供给难度大，按照上述不同领域的政府一民间组织关系的主导类型图，合作模式应该成为政府与残疾人民间组织的主导关系模式。

1.现实需要——残疾人社会保障中巨大的供需缺口

我国残疾人生活水平整体还很低，目前尚未解决温饱的贫困残疾人有1022万人，占全国贫困人口的17%。社会保障的供需缺口比较大是造成残疾人生活水平低的重要致因。根据2006年第二次全国残疾人抽样调查的数据统计，残疾人需求的前四项及比例分别为：有医疗服务与救助需求的有72.78%；有救助或扶持需求的有67.78%；有辅助器具需求的有38.56%；有康复训练与服务需求的有27.69%，而需求的满足率分别为35.61%、12.53%、7.31%、8.45%。残疾人社会保险覆盖水平也明显低于全国平均水平，我国养老保险、医疗保险、工伤保险和失业保险的平均覆盖率13.4%、10.5%、6.5%和8.1%，而残疾人的覆盖率分别为10.0%、32.0%、0.4%和0.6%。

2.理论必然——政府在弥补供需缺口中应该承担主要责任

残疾人是弱势群体的主体，保障他们的基本生活，促进他们的社会参与与发展是任何一个责任政府的基本职责（王齐彦、谈志林，2006）。依照中国国情，各类残疾人社会保障制度安排应由政府主导并承担主要供款责任（李志明，2007）。政府承担相应的残疾人社会保障责任除了有公共职责说、国家认同说等予以支撑以外，还有社会剥夺理论、社会排斥理论、社会支持理论、社会和谐理论、社会参与理论、社会融合理论等丰富的理论基础。经修订，于2008年7月1日实施的《中华人民共和国残疾人保障法》第四十六条规定：“国家保障残疾人享有各项社会保障的权利。”残疾人社会保障供给现已成为政府的法定职责。

3.与民间组织合作的必要性——残疾人社会服务供给难度高

社会保障有三种保障形式：一是经济补贴；二是服务供给；三是精神慰藉。残疾人社会保障最主要供给形式应该是提供服务。早在1945年，Smith就强调了残疾人康复服务的重要性，并提出残疾人康复是一个全面的康复过程，各种康复措施应该相互配合、协调。Johnson（1997）则从残疾人权利和生存环境角度出发提出单纯给予经济补助的补缺式保障不利于残疾人康复和就业。但是，残疾人社会服务的有效充分供给具有较高难度。在第二次全国残疾人抽样调查问卷中，涉及了残疾人接受服务扶助与需求的情况，选取项内容涉及13个方面：医疗服务与救助、辅助器具、康复训练与服务、教育、职业教育与培训、就业安置或扶持、贫困残疾人救助与扶持、法律援助与服务、无障碍设施、信息无障碍、生活服务、文化服务、其它等，而这也远非残疾人服务需求的全部。因此，残疾人社会保障中，政府必然要依靠民间组织在服务供给上的“比较优势”。

（二）开展合作的具体方式

1.直接合作——实现资源上的互补

在实践中，政府与民间组织可以实现不同资源上的多种合作，可以是资金提供一服务提供的方式，资金提供可以采取公开招投标的方式选择透明度高、公信力强、专业化成高的民间组织进行合作。另外，也可以实现人力资源开发、培养和使用上的合作。

2间接合作——促进民间组织之间的互动

在NGO与企业合作、与媒体合作、与国际NGO的合作中牵线搭桥。出台相关政策鼓励NGO之间开展广泛合作和全面互动，如公募基金会和私募基金会为NGO提供资金支持。另外，还可以在促成人力资源、信息资源上的互补和互动。

（三）残疾人联合会——应该成为政府与民间组织开展合作的主要推动者

残疾人联合会（以下简称“残联”）属于典型的政府主导型枢纽组织。它在联系政府与残疾人民间组织方面的紧密联系，决定了其在促成政府与民间组织的合作方面可以发挥极其重要的作用，理应成为政府与民间组织开展合作的主要推动者。一方面，残联可以充分发挥桥梁纽带作用，促使政府关注和解决残疾人的问题。受限于传统观念和权利意识，我国残疾人群体虽然规模庞大，但其需求容易被政府忽略，也容易被社会公众所忽略。因此，残联应该建立与政府部门沟通和协调的机制，及时地向政府汇报残疾人的生活状况和社会保障状况。另一方面，提供专业指导，全面提高残疾人民间组织的能力。残联作为最大的残疾人民间组织，不仅要提供民间组织发展的专业指导，更应该是残疾人社会保障专家，十分清楚各类残疾人社会保障需求的特点和供给方式。残联应该坚持“走出去、走下去”，多做调研，切实了解残疾人民间组织的问题及需求，提供针对性的指导和援助。

门大学 公共事务学院

摘要：合作模式是政府与民间组织之间的一种关系类型。西方学者从不同的角度进行过阐述，如Gidron、Kramer和Salamon提出了一种具体的合作方式，Young和Coston 从宏观层面提出了合作模式的判断标准等，但目前在我国此类的理论研究还很少涉及。本文认为政府与民间组织的合作模式应成为供需缺口大、政府责任大、供给难度高的保障领域——残疾人社会保障的主导关系类型。合作的开展可以通过提供各种资源支持、搭建交流和互动平台促成民间组织之间的合作等直接或间接的方式来进行。残疾人联合会应该成为政府与民间组织开展合作的重要推动者和协调者。

关键词：残疾人社会保障、政府、民间组织、合作模式

Abstract: Cooperation is a kind of relation of government and non-government organization.Some western academic gave their explanations about model of cooperation of government and nongovernment organization from different perspective.For example, Gidron, Kramer and Salamon gave a practical way of model, Young and Coston listed some standards of judging whether the relation of government and non-government is of model of cooperation from the macro-level.Chinese research outputs involving in the problem is quietly few.The article holds that the relation of government and non-government organization in social security of disability should be model of cooperation dominated since there exist big gap between demands and supply, heavy governmental responsibility and high difficulty of service-supply in social security of disability.The cooperation may be achieved through direct support of sorts of sources and indirect way of building the platform where the cooperation among non-government organizations may be encouraged.It’s needed that China Disabled Person’s Federation should be the main propeller and coordinator in order to make the cooperation of government and non-government organization come true.Key Words: social security of disability, government, non-government organization, model of cooperation 由于残疾人群体自身的特殊性，残疾人社会保障的充分和有效供给离不开社会广大民间组织的参与。探讨残疾人社会保障中政府与民间组织的合作模式必然能推动政府与民间组织的合作实践，有助于改善残疾人的社会保障状况。

一、国内外相关研究的发展脉络

残疾人群体是一个有着特殊困难的弱势群体，需要社会保障制度的特别保护。国外对残疾人社会保障问题的研究脉络比较清晰：

（一）残疾观从救济式的、强调个人责任的“医疗”模式发展为旨在消除社会排斥、促进社会融合、强调政府与社会责任的“社会”模式。

（二）残疾人社会保障的价值理念从供养理论发展到回归社会论（E.Goffman,1950）再到增能理论（Solomon，1970）。

（三）民间组织参与社会保障的研究发端于20世纪70年代后期出现的福利国家改革浪潮。两条主要改革路径（新自由主义理论取向和福利多元主义）都对民间组织在社会保障中的作用给予相当程度的重视。经过三十多年的发展，西方已经形成几种较为权威的理论：政府失灵理论（Burton Weisbrod,1974）、合约失灵理论（Henry Hansmann,1980）、第三方管理理论（L.M.Salamon,1994）、政府与非营利部门关系类型学（Benjamin Gidron,1992）以及政府、市场、志愿部门相互依赖理论（Wuthnow,Robert,1991)等。政府与非营利部门关系类型学将合作模式视为政府-非营利组织之间的一种整体关系定位。赛拉蒙（1994）指出了一种具体的合作模式：由政府提供资金、由民间组织送服务的“资金提供-服务提供”模式。其实，不同社会保障项目的运作机制差别很大，民间组织的参与方式也不同，整体宏观关系的定位和单一的运作模式并不能精确地反映出这些差别。国内关于残疾人社会保障的研究是在上世纪90年代后期、随着全社会对社会弱势群体及社会公正问题的关注而开展起来。现有研究主要集中在三方面：

（一）残疾人社会保障制度现状（郑功成，2007；黎建飞，2007； 许琳、张晖，2007；盛永彬，2006）。目前我国残疾人社会保障法律体系还很不完善，保障整体水平还比较低。

（二）残疾人的社会保障模式。残疾人是一个极为特殊的弱势群体，在社会保障制度建设上存在独特的内容（程凯，2006；王齐彦、谈志林，2006；丁启文，2002），应该走一般性制度与专项制度相结合的发展道路（郑功成，2007）。

（三）对残疾人社会保障的具体项目或某一方面进行的研究，如残疾人就业保障（张琪、吴江，2004；许琳，2007；林嘉，2007；赖德胜，2007）；残疾人教育保障（曲学利、吕淑惠，2004；卢德平，2004）；残疾人康复保障（齐干坤，2005；齐心、厉才茂，2007；王珏，2007）；还有学者针对我国农村残疾人社会保障问题做了专项调查和研究（石殿忠，2005；许琳，2006；赵小瑜，2006）等。政府是社会保障的首要责任主体，政府责任研究是残疾人社会保障研究中的重要内容。在残疾人社会保障中政府责任的定位和履行现状上，研究者认为残疾人社会保障制度安排应由政府主导（王齐彦、谈志林，2006；窦玉沛，2006；李志明，2007）；但在实际履行过程中，由于缺少制度约束，政府公共财政投入很少，未能有效保障残疾人的基本生活权益（王齐彦、谈志林，2006；赵航飞，2006；刘婵婵，2004）。研究者一致认为残疾人的社会保障责任仅靠政府来承担不现实（程凯，2006；王齐彦、谈志林，2006）。随着民间组织的发展壮大，其在社会生活各个领域中的作用日益增长。一些学者探讨了民间组织参与社会保障的必要性和可行性（杨团，2000；王名，2004；风笑天，2001；沈洁，2004；郑功成，2002；林闽钢，2001），但有关具体的参与方式以及与政府的关系模式的研究还很少。王名（2008）根据购买过程中政府部门与民间组织的关系和购买程序两个维度提出了民间组织参与公共服务购买的三种模式：依赖关系非竞争性、独立关系非竞争性和独立关系竞争性。何晔、安建增、许琳（2005）提出政府与NGO合作的三种模式：政府支持—NGO运作、政府委托—NGO经营和政府购买—NGO提供。何晔（2008）又将这三种模式应用到残疾人社会保障中。这是目前有关残疾人社会保障中政府与民间组织合作模式的仅有成果。

二、政府-民间组织的合作模式：理论逻辑与系统阐释

社会保障是政府公共产品和公共服务的重要内容，公共产品和服务中的政府-民间组织关系类型学研究是研究社会保障中政府与民间组织的合作模式的主要基础。

（一）理论发展：从部门失灵到相互依赖

西方政府—非政府组织关系研究的理论基础通常源自于部门失灵理论。部门失灵理论探讨市场、政府和非政府组织这三种制度形式的差异及其互补性。

公共物品具有非竞争性和非排他性，公共物品的提供容易产生“搭便车”现象，导致“市场失灵”。而政府提供公共物品的决策是一种政治性决策，它倾向于反映“中位选民”的偏好，导致政府失灵（Weisbrod，1974）。市场失灵与政府失灵理论解释了第三部门作为市场和政府之外的制度形式存在的必要性。但“志愿精神”亦非万能，民间组织自身存在无法克服的缺陷——“志愿失灵”，主要表现为慈善不足、慈善的业余主义、慈善组织的家长式作风和慈善的特殊主义等。“志愿失灵”源于民间组织的内在机理，治理志愿失灵需要外力的支持，特别是政府对民间部门的支持。因此，Wuthnow（1991）认为政府、市场和非营利部门三者理论的界限比较清晰，但在实践中三者的界限日益模煳：政府与非营利部门之间的项目合作模煳了彼此的界限；营利性活动与非营利性活动经常处于同一管理体制之下；非营利部门与市场的界限越来越难以区分。在实践中，三大机制之间联系越来越紧密。

（二）逻辑关联：“相互依赖”不等于“合作”

相互依赖不是指单方面的顺从与服从关系，也不必然以“合作”的形式存在，而是包含竞争、冲突、合作等各种互动关系的总称（Wuthnow，1991）。Wuthnow认为，当不同部门的组织提供相似服务的时候，存在着竞争关系；当集中不同的资源来共同解决社会问题时，彼此之间就是合作关系。罗伯特·基欧汉与约瑟夫·奈也认为相互依赖并非合作伙伴关系，并做了进一步说明：（1）政府与非政府组织间的相互依赖是一种混合动机博弈，冲突与和谐均有充分表现；（2）相互依赖并不局限于均衡的彼此依赖，例如，政府组织常常将相互依赖看作是一种权力的来源，借此与非政府组织“讨价还价”；（3）相互依赖还会受到“敏感性”与“脆弱性”的影响。非政府组织的政治色彩越强，两者之间合作的难度就越大；非政府组织的脆弱性源于其政治意愿、组织能力与资源能力。

（三）合作模式——政府-民间组织关系类型之一

合作模式只是政府—民间组织的关系类型之一已得到普遍认同，但不同学者对合作模式的研究视角不同，系统归纳如下：

1.根据服务两个要素中政府与非营利组织的作用大小，Gidron、Kramer和Salamon（1992）提出了“政府提供资金—非营利组织提供服务”的合作模式。Gidron、Kramer 和Salamon认为，所有的福利服务有两个关键要素：一是服务的资金筹集和授权；二是服务的实际配送。以这两种要素为核心变量，提出政府与非营利部门的四种模式：（1）合作模式：由政府提供资金, 由非营利组织组织配送服务。（2）政府支配模式：政府既是主要的资金提供者，又是主要的服务提供者。（3）第三部门支配模式：非营利组织在资金筹措和服务配送方面占据支配地位。（4）双重模式：政府和非营利组织共同提供公共物品，但是在各自的领域独立地负责资金筹措和服务配送。

2.根据双方的战略性制度利益是否一致，Najam（2000）提出了合作模式是一种建立在“政策目标—实现策略一致性”的关系模式。

3.Youn（2000）根据双方经费支出的相关性，提出“非营利组织的活动规模同政府的经费支出呈正向关系” 是判断合作关系是否存在的重要标准。

4.根据现存政策空间与非营利部门可能履行的职能之间的（“大小”）关系，Coston（1998）提出合作模式下，非营利部门的职能范围最接近政策空间。

相对而言，Salmon和Najam针对的是微观层面政府与民间组织的合作，Young和Coston 着重从宏观层面判断政府-民间组织之间是否存在合作关系。本文倾向于从微观层面对合作模式进行界定。

（四）关于合作模式的系统阐释

1.合作模式的定义

政府与非营利组织的“合作”是对共同参与（co-operative）、共同出力（co laboration）、共同安排（co-arrangement）、共同主事（co-chairman）等互动关系的概括，是在达成共识、目标一致情况下通过持续的互动式行动来实现公共利益的力量整合。换句话说，合作就是为了实现一个共同的目标和完成一些共同的任务而进行的财力、人力、智力等方面的互补、协作的互动过程。按照政府是否对民间组织提供属于政府所有的人财物资源，可将合作方式可细分为直接合作和间接合作。

2.建立合作模式的基础

美国学者保罗·斯特里滕指出，政府与非营利组织间的合作基于五点联系，可将其归结为二方面：非政府组织与政府的目标存在一致性，具有相互的影响力；政府有支持非政府组织发展的意愿。因此，合作的开展要兼具主客观条件：一是主观要件。政府有培育民间组织发展的强烈愿望；政府与民间组织之间相互信任，尤其是政府对于非政府组织的信任。二是客观要件。民间组织应该独立于政府，且提供公共服务的能力或潜质。

3.合作模式的应用

从需求角度看，政府在弥补供需缺口中的责任越大，政府越重视，其主动寻求民间组织配合的可能性也就越大；从供给角度看，服务供给的难度越高，政府就越需要民间组织的配合。因此，影响关系模式选择的因素可归结为两方个：一是政府在弥补供需缺口中的责任；二是服务供给的难度。基于这两个维度就可以构成四个象限，结合Gidron、Kramer 和Salamon提出的四种关系类型可以得到各个领域的主导关系类型，在第一象限中，政府在弥补供需缺口的责任比较大，而且公共产品和服务的供给难度高，如果由政府来供给，则很有可能造成供给成本高、效率低的情况，应主要采取合作模式。当然，合作的开展并不局限于政府提供资金—民间组织提供服务这一种方式。要注意的是，从需求角度看，同一需求层次中，供需缺口越大，政府责任越大；不同需求层次中，政府在低需求层次中的政府责任要大于高需求层次中的政府责任，并不是简单地与供需缺口大小相关。

三、残疾人社会保障供给中合作模式的主导地位与实现方式

（一）合作模式是政府与残疾人民间组织的主导关系类型

残疾人社会保障供需缺口大，且服务供给难度大，按照上述不同领域的政府-民间组织关系的主导类型图，合作模式应该成为政府与残疾人民间组织的主导关系模式。

1.现实需要——残疾人社会保障中巨大的供需缺口

我国残疾人生活水平整体还很低，目前尚未解决温饱的贫困残疾人有1022万人，占全国贫困人口的17%。社会保障的供需缺口比较大是造成残疾人生活水平低的重要致因。根据2006年第二次全国残疾人抽样调查的数据统计，残疾人需求的前四项及比例分别为：有医疗服务与救助需求的有72.78％；有救助或扶持需求的有67.78％；有辅助器具需求的有38.56％；有康复训练与服务需求的有27.69％，而需求的满足率分别为35.61％、12.53％、7.31％、8.45％。残疾人社会保险覆盖水平也明显低于全国平均水平，我国养老保险、医疗保险、工伤保险和失业保险的平均覆盖率13.4%、10.5%、6.5%和8.1%，而残疾人的覆盖率分别为10.0%、32.0%、0.4%和0.6%。2.理论必然——政府在弥补供需缺口中应该承担主要责任

残疾人是弱势群体的主体，保障他们的基本生活，促进他们的社会参与与发展是任何一个责任政府的基本职责（王齐彦、谈志林，2006）。依照中国国情，各类残疾人社会保障制度安排应由政府主导并承担主要供款责任（李志明，2007）。政府承担相应的残疾人社会保障责任除了有公共职责说、国家认同说等予以支撑以外，还有社会剥夺理论、社会排斥理论、社会支持理论、社会和谐理论、社会参与理论、社会融合理论等丰富的理论基础。经修订，于2008年7月1日实施的《中华人民共和国残疾人保障法》第四十六条规定：“国家保障残疾人享有各项社会保障的权利。” 残疾人社会保障供给现已成为政府的法定职责。

3．与民间组织合作的必要性——残疾人社会服务供给难度高

社会保障有三种保障形式：一是经济补贴；二是服务供给；三是精神慰藉。残疾人社会保障最主要供给形式应该是提供服务。早在1945年，Smith就强调了残疾人康复服务的重要性，并提出残疾人康复是一个全面的康复过程，各种康复措施应该相互配合、协调。Johnson（1997）则从残疾人权利和生存环境角度出发提出单纯给予经济补助的补缺式保障不利于残疾人康复和就业。但是，残疾人社会服务的有效充分供给具有较高难度。在第二次全国残疾人抽样调查问卷中，涉及了残疾人接受服务扶助与需求的情况，选取项内容涉及13个方面：医疗服务与救助、辅助器具、康复训练与服务、教育、职业教育与培训、就业 安置或扶持、贫困残疾人救助与扶持、法律援助与服务、无障碍设施、信息无障碍、生活服务、文化服务、其它等，而这也远非残疾人服务需求的全部。因此，残疾人社会保障中，政府必然要依靠民间组织在服务供给上的“比较优势”。

（二）开展合作的具体方式 1.直接合作——实现资源上的互补

在实践中，政府与民间组织可以实现不同资源上的多种合作，可以是资金提供—服务提供的方式，资金提供可以采取公开招投标的方式选择透明度高、公信力强、专业化成高的民间组织进行合作。另外，也可以实现人力资源开发、培养和使用上的合作。统计资料显示，2005年全国残疾人工作者人数仅8.1万人，全国仅有5600名康复专业技术人才，每10万人拥有0.4名康复专业技术人才，仅能满足实际需求的1/70，迫切需要加强残疾人服务人员专业队伍的培养和开发。人力资源的使用上还可以采取人才外包和租借等方式实现。

2.间接合作——促进民间组织之间的互动

在NGO与企业合作、与媒体合作中、与国际NGO的合作者牵线搭桥。出台相关政策鼓励NGO之间开展广泛合作和全面互动，如公募基金会和私募基金会为NGO提供资金支持。在“5.12”民间捐款比较多的公募基金会中，中国红十字基金会率先安排2000万元，面向草根组织公开招标灾后重建项目，效果非常好。另外，还可以在促成人力资源、信息资源上的互补和互动。在对厦门市民间组织发展状况调研的过程中，曾了解到很多民间组织在刚刚起步时在救助对象的选择上都煞费苦心，从政府拿到弱势群体名单已经比较滞后，不得不花很长时间去摸底核查，如果能实现民间组织信息资源的共享，可以降低救助对象的遴选成本。值得一提的是，政府与民间组织之间开展合作离不开残疾人联合会的大力推动。残疾人联合会（以下简称“残联”）属于典型的政府主导型枢纽组织，一方面，残联可以充分发挥桥梁纽带作用，促使政府关注和解决残疾人的问题。受限于传统观念和权利意识，我国残疾人群体虽然规模庞大，但在社会中大多处于“蒸发”状态和“失语”状态，残疾人需求容易被政府忽略，也容易被社会公众所忽略。因此，残联应该建立与政府部门沟通和协调的机制，及时地向政府汇报残疾人的生活状况和社会保障状况。另一方面，提供专业指导，全面提高残疾人民间组织的能力。残联作为最大的残疾人民间组织，不仅要提供民间组织发展的专业指导，更应该是残疾人社会保障专家，十分清楚各类残疾人社会保障需求的特点和供给方式。残联应该坚持“走出去、走下去”，多做调研，切实了解残疾人民间组织的问题及需求，提供针对性的指导和援助。

总之，中国的残疾人社会保障事业任重而道远，政府与残疾人民间组织的合作从理论探索到实际践行，还需要一系列实践调研予以支撑和延展。本篇只是初步探讨之作，以期引起更多理论工作者对相关问题的关注。

第二篇：政府与企业进行商业合作的方式

一、城市基础设施和市政公用事业投资经营

具体为：以BT(建设—移交)、BOT(建设—经营—移交)、TOT(转让—经营—移交)方式参与道路、桥梁、隧道、公共停车场站等基础设施建设和城市供水、供气、城市污水处理、城市生活垃圾处理、城市轨道交通等市政公用事业。

BT投资，是一种“交钥匙工程”，社会投资人投资、建设，建设完成以后“交钥匙”，政府再回购，回购时考虑投资人的合理收益。

BOT方式，项目公司在建设完后，多了一个特许期，既有经营权又有所有权。

而TOT在操作上，则相反。先由政府部门或国有企业，把项目建设好，再将一定期限的产权和经营权，有偿转让给投资人，由其运营管理；投资人在约定时间内，通过经营收回全部投资和得到合理的回报后，交回给政府部门或原单位。

二、服务类政府采购

《国务院办公厅关于印发中央预算单位2011-2012年政府集中采购目录及标准的通知》(国办发„2010‟61号)中规定，服务类品目包括：汽车维修、汽车保险、汽车加油、印刷项目、会议服务、工程监理、机关办公场所物业管理、信息管理系统开发及维护项目等8项，主要采用公开招标、单一来源采购、邀请招标、竞争性谈判和询价等采购方式。

三、美国商业遥感公司和美国政府的合作模式

政府以协议的方式预定未来数年的商业服务来保障企业的收益，并承担部分研发资金。

1.GeoEye获得了NGA的EnhancedView项目的38亿美元大单 该协议包括了一个从2010年9月1日到2011年8月31日的合同和9个一年期NGA选项协议。其中28亿美元将用于购买高分辨率商业遥感数据，包括一个10年期的每年1.5亿美元的标准服务协议，和一个在2013年GeoEye-2卫星开始运行后，7年期的每年约1.84亿美元的附加协议。另外3.37亿美元将投入GeoEye-2卫星的研发和发射。

最后还将投入7亿美元用于增值产品和服务，包括为满足政府运营而需增加的基础设施的研制和供应，还包括用于标准服务协议中的EyeQ™在线地图服务的交付。

2.DigitalGlobe公司和美国国家地理空间情报局（NGA）于2010年8月9日签署了一项总额35.5亿美元的支持该局EnhancedView商业卫星影像计划的订单合同。

协议将从2010年10月1日起生效，共将持续10年。协议规定DigitalGlobe公司将在未来的10年里为NGA提供价值28亿美元的高分辨率卫星遥感数据产品和7.5亿美元的增值产品、基础设施建设和其他服务。该协议将在未来十年内履行完，包括9个一年期的NGA选项，这主要取决于国会的拨款且NGA有权随时终止或延缓该协议。28亿美元的高分辨率卫星遥感数据产品协议将于2010年9月1日起开始实施，前四年将以每年2.5亿美元或每月2080万的规模执行；余下的六年将增加到每年3亿美元或每月2500万的规模。

为了更好的履行该合同，DigitalGlobe公司将尽快研制WorldView-3卫星，并计划在2014年年底发射。

第三篇：合作方式

合作方式

1、资金、股票帐号 都是由你自己掌控。

2、我们通知你准确买卖时间和价位，保证你买的进卖的出。

3、操作周期一般是2-10个交易日，收益在5％-20％左右,时间长点收益会高点。

4、完成操作后把所取得的纯利润50%汇到我们的账户。（先盈利后付费，之前不收任何费用）

5、不提供试票 看票 验票！盈利后再付费一票一结，结算后再进行第二次操作。

6、每次买进卖出后请截图给我们备案，方便老师安排卖出！

合作流程：本着实力、理性、稳健的操作原则，为实现长久、稳定合作目标，请各位合作者认真阅读如下协议：股票的上升是由政策、资金、消息、技术等各方面决定，股票投资收益最大化是建立在长期稳健的价值投资基础之上。本私募操作的都是我们长期跟踪参于的个股，不带合作者操作做权证、ST股、垃圾股、高价股，股票参于价位一般情况在10-40元之间。股市有风险，入市需谨慎。合作资金必须是自有闲散资金，凡是借钱、贷款、抵押的资金本私募一概不予合作，敬请谅解。各位合作者务必做到以下几点：一，不得以任何形式外传我们的提供的信息，外传消息者后果自负；二，必须提供真实的个人资料和稳定的联系方式，如手机或直线固定电话，并保证在交易时间9：15-15：00联系方式畅通，因联系不畅或资料有误造成的亏损本私募不承担责任；三，操作部通过QQ和电话给出的指令有明确的股票代码和买卖价格及股数，务必按指令操作，不按指令操作的后果自负；四，合作手续费是一只票一结算，不累积，不分期付款，操作部确认收到上支票的手续费后才开始做下一只票的合作计划；（包括第一次合作）五，合作者持有什么股票、不买什么价位的票、不买那一类的股票等等特殊要求，请在开始合作之前告知我们，以便我们老师对操作指令做出恰当的安排；六，股票信息一经发出，以种种理由不买票、少买、少报买入数，不按指令买入、卖出者，高报买入价、低报卖出价，本私募都视之为不诚信，下次合作需要先交5000元保证金；七， 买卖成交后，请及时截图确认成交价和成交量；八，票完成操作后，合作者应按照约定及时办理付费手续，集中资金，耐心等待下一只票的操作指令，私自操作者后果自负； 九，本私募认为风险与收益不成比例时，会调整仓位（减仓或空仓），不听指令者后果自负；十，合作过程中本私募会有专人通过qq号提供对合作者的维护，欢迎合作者随时沟通交流

第四篇：政府采购方式

根据《政府采购法》的规定，政府采购采用以下方式：公开招标；邀请招标；竞争性谈判；单一来源采购；询价。

1.公开招标方式。

（1）公开招标方式，是指招标采购单位（即采购人及采购代理机构）依法以招标公告的方式邀请不特定的供应商参加投标的方式。

采购人不得将应当以公开招标方式采购的货物或者服务化整为零或者以其他任何方式规避公开招标采购。

（2）公开招标采购适用范围：

货物服务采购项目达到公开招标数额标准的，必须采用公开招标采购。

采购人可以依法委托采购代理机构办理货物服务招标事宜，也可以自行组织开展货物服务招标活动。

采用公开招标方式采购的，自招标文件开始发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止，不得少于20 日。

2.邀请招标方式。

（1）邀请招标方式，是指招标采购单位依法从符合相应资

格条件的供应商中随机邀请3 家以上供应商，并以投标邀请书的方式，邀请其参加投标的方式。

（2）使用范围：

第一，具有特殊性，只能从有限范围的供应商处采购的；第二，采用公开招标方式的费用占政府采购项目总价值的比例过大的。

采用邀请招标方式采购的，招标采购单位应当在省级以上人民政府财政部门指定的政府采购信息媒体发布资格预审公告，资格预审公告的期限不得少于7 个工作日。

3.竞争性谈判方式。

竞争性谈判方式，是指要求采购人就有关采购事项，与不少于3 家供应商进行谈判，最后按照预先规定的成交标准，确定成交供应商的方式。

符合下列情形之一的货物或者服务，可以采用竞争性谈判方式采购：

第一，招标后没有供应商投标或者没有合格标的或者重新招标未能成立的；

第二，技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体

要求的；

第三，采用招标所需时间不能满足用户紧急需要的；

第四，不能事先计算出价格总额的。

4.单一来源方式。

单一来源方式，是指采购人向惟一供应商进行采购的方式。符合下列情形之一的货物或者服务，可以采用单一来源方式采购：

第一，只能从唯一供应商处采购的；

第二，发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；

第三，必须保证原有采购项目一致性或者服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额10％的。

5.询价方式。

询价方式，是指只考虑价格因素，要求采购人向3 家以上供应商发出询价单，对一次性报出的价格进行比较，最后按照符合采购需求、质量和服务相等且报价最低的原则，确定成交供应商的方式。

采购的货物规格、标准统一、现货货源充足且价格变化幅度小的政府采购项目，可以依照规定采用询价方式采购。

第五篇：美甲店与美发店合作方式书

合作方式书

合作方式一：房租+提成制

以美发店给出的实际面积，按市场价格美甲店支付理发店相对应的金额。到店客户由美发店员工推荐做美甲，则美甲店支付美发店每单百分之十的提成点，同样，若到店客户由美甲店员工推荐做美发，则美发店支付美甲店每单百分之十的提成点，提成当天结算。

如：给出面积10平方米，市场价格160元/平方计算，则每月美甲店应支付理发店1600元+提成费用。

合作方式二：分成制

按每月美甲店的纯利润总额支付理发店百分之十五的金额。

如:本月美甲店纯利润为一万元整，则应支付理发店1500元 备注：纯利润特指除去人工成本费、人员工资及因美甲过程所损耗的工具费用外所剩余的盈利，每月结算！

不存在提成费用。

如若选择分成制须满足另外一个附加条件，理发店每月提供不少于1000元的美甲份额，如若没有达到，则分成有百分之十五降至百分之十！