关于国有企业外派监事会制度的思考

第一篇：关于国有企业外派监事会制度的思考

关于国有企业外派监事会制度的思考

来源：中国经济时报 作者： 日期：2010-05-12 我来说两句(0条)

我国国有企业外派监事会(以下简称监事会)制度从1998年3月至今，已走过了12年的历史。多年实践证明，监事会制度是党中央、国务院在新形势下探索中国特色国有资产监督体制的成功实践，在国有企业(以下简称企业)监督工作中发挥了不可替代的重要作用。

十余年来，监事会制度始终与我国国民经济的发展和国有企业经营发展的环境相适应，不断探索、实践、创新和完善，取得了一系列重要成效。一是本着对出资人负责的态度，形成了一套客观公正的监督模式;二是及时揭发了一批重大违法犯罪案件，挽回了大量经济损失;三是促进企业改善经营管理，推动了企业的改革发展;四是完善了国有企业资产监督管理体制，促进了监督与管理的协同配合;五是建立了一支懂企业、会查账、作风硬、可信赖的高素质监督检查队伍，为履行监督职责打下了良好基础。

监事会制度面临挑战

虽然监事会工作在过去的十年中取得了成绩，但是由于我国的特殊国情、复杂的客观环境等原因，监事会在监督检查工作方面还是存在一些不容忽略的问题。

一是日常监督与集中检查相结合已达成共识，但缺乏具体操作方法。客观地讲，目前的监督检查工作已经意识到了将日常监督和集中检查结合起来的必要性，并做了许多改进工作。但遗憾的是，从本质上看，二者的结合状态还有待完善，需要进一步研究。

二是监督反馈机制已基本建立，但时效性尚待提高。根据现有资料和调研结果发现，目前的监督反馈机制已经基本建立。对于在日常监督和集中检查过程中发现的问题，能够得到进一步研究并最终反馈到企业中去，以帮助企业解决问题。但是，调研结果也表明目前反馈机制的时效性并不理想。有些事项需要监督两三年才能写出一个比较完善的综合报告，今年的问题可能得等到两三年以后才能被提上解决落实的日程——过了这么长时间，问题可能已经失去了针对性。

三是监事会监督轮换制度的科学性有待提高。目前，监事会办事处实行每三年一轮换的轮岗制度。在这种制度下，监事会主席和专职监事们往往是好不容易刚刚对某个行业有了深刻的认识，就要轮换到其他行业，又要花费相当长的时间去熟悉新行业。因此，目前的轮换制度的科学性有待提高：一是在轮换周期上，应合理延长;二是在轮岗时，应考虑到行业相关性和监事的专业背景、行业背景等因素。

四是监事会办事处各自为政，未建立相对统一的工作规程。在对现有资料进行分析的过程中发现，监事会各办事处之间的交流沟通机制存在一定的问题，各办事处之间几乎是“背靠背”，基本各自为政。由于三年一换届，每届监事会新上任，企业又要重新提交资料，重新适应新一届监事会的工作方式和规程，增加了企业的工作量和配合难度。五是尚未建立对监事会办事处及监事的激励约束机制。监事会办事处工作人员是监督工作的具体实施者，其行为能力和监督水平直接影响着政府监督检查的效果。然而，目前的监事会办事处的激励约束机制并不健全，尤其是激励机制的不健全导致无法充分激发监事的工作潜力。因此，如何根据监事会工作和监事会队伍的特点，实行科学有效的“激励管理”，完善监督人员的激励机制是一个亟待解决的问题。

对监事会监督模式创新的思考

通过以上分析可以看出，虽然在理论上，大家认识到当期监督的重要性，但在实际操作上，对于监事会如何定位?怎样进行当期监督?如何在现有人力情况下保证监督的有效性?还缺乏具体研究。当期监督就是要实现日常监督和集中检查的有机结合，提高监督检查的效率，达到监管目标。而组织结构、业务流程和绩效激励是保证目标实施的基础条件。

一是要建立适应当期监督的组织结构，提高适应性。在实行当期监督模式下，以前单一的组织结构运作模式已不能适应监督检查的要求。在现有的人员编制和人员结构下，不仅要达到日常监督快速反应，还要充分体现集中检查的专业化和全面化。在日常监督模式的组织结构设计中应充分发挥重点联系人的优势，深入企业内部了解情况，对重大事项提前介入、全程监督，监事会主席对所监管企业采取巡回监督，主要处置重大事项，强化日常监督的时效性。

二是梳理业务流程，提高工作效率。办事处的规模由以前的小办事处转变为大办事处，监督检查的组织结构也不再是单一的组织模式，工作内容更繁杂。以前关于监督检查的工作流程要么缺失，要么不成体系，造成工作中的诸多不便。对于日常监督和集中检查的计划制定、监督手段、实施方法和结果运用等关键的业务流程应重新进行梳理和设计，制定办事处内部的管理流程，明晰流程中各关键岗位的职责，把握关键控制点，使工作更加顺畅，提高工作效率。

三是建立激励考核机制，调动工作积极性。长期以来，外派监事多是国家公务员，主要是凭着自觉性工作，干好干坏一个样，激励约束机制欠缺。而且在对监事的工作业绩评价标准上过于笼统，标准不明确，影响了监事的积极性。因此，要建立激励约束机制，采取自我约束激励、技能培训、优化薪酬结构、绩效考核和晋升挂钩、完善职业生涯规划等多种激励手段，调动工作积极性。

第二篇：最新完善外派国有企业监事会制度的探讨

完善外派国有企业监事会制度的探讨

绵阳市国有企业监事会工作办公室

向国有企业外派监事会是党中央、国务院决定推行的一项重大制度，是完善法人治理结构，建立现代企业制度的要求，是《公司法》《国有资产法》等法律的规定，是维护出资人权益，克服“内部人控制”弊端，防止国有资产流失，确保国有资产保值增值的重要举措。98年以来中央和省已在所属企业全面推行外派监事会制度，我市也在今年初向17户出资企业派出了监事会。在推行过程中遇到这样那样的矛盾和问题，不断总结，坚持和完善外派监事会制度，规范外派监事会工作，理顺关系，发挥好外派监事会作用意义重大。根据相关法律法规，结合调研和工作实践，本文拟就推行外派监事会制度实践，针对存在的主要问题，对完善外派监事会制度作一粗浅探讨。

一、中央和我省市州国有企业外派监事会制度实行情况

（一）央属国有企业外派监事会制度的实施情况

我国国有企业监事会的产生是从1993年出台的《公司法》实行后开始逐步建立内部监事会，1998年国务院颁布《国务院稽查特派员条例》并向国有重点企业派出稽查特派员，1999年12月全国人大通过修改后的《公司法》规定，国有企业监事会主要由国务院或国务院授权的机构、部门委派的人员组成，到2000年3月《国有企业监事会暂行条例》出台，明确规定了由国务院 派出监事会，从2000年8月首批27户监事会的派出到今年9月已陆续向117户国有重点企业派出监事会，外派监事会制度逐步得到落实和规范。

央属国有企业外派监事会的机构设臵列入国家行政机构编制，监事会主席为副部级，监事为司局级或正处级（职工监事除外），同时在各派驻企业设臵监事会工作办事处。

央属重点大型国有企业监事会由国务院派出，对国务院负责，代表国务院对国有重点大型企业的国有资产保值增值状况实施监督。

国务院派出国有企业监事会主要行使4项职权：

1、检查企业贯彻执行有关法律，行政法规和规章制度的情况；

2、检查企业财务，查阅企业财务会计资料及企业经营管理活动有关的其他资料，企业财务会计报告的真实性、合法性；

3、检查企业的经营效益，利润分配，国有资产保值增值，资产运营等情况；

4、检查企业负责人的经营行为，并对其经营管理业绩进行评价、提出奖惩、任免建议。

国务院外派监事会制度经过十多年的摸索，逐步走向完善，监督作用逐步呈现：一是作为企业法人治理结构主要组成部分的制衡与威慑作用初步形成；二是逐步完成了从事后监督向全过程转变；三是监督检查的深度和广度不断加大，已从过去单一的财务报表检查深入扩大到企业重大经营活动全面监督检查；四是监事会监督的权威有所加强，监事会对企业领导人任免，经营绩效 考核等重大事项要签署意见，监事会的监督检查报告和成果作为对企业考评重要的依据；五是监事会监督手段得到强化，并逐步探索与纪检监察部门的协调配合，增强了监督效力。

（二）我省国有企业外派监事会制度实施情况

对省属国有企业外派监事会的制度和模式基本上是按照中央的做法实施，由省政府或省国有资产监管部门向所属企业派出监事会，监事会列入行政机构编制（职工监事除外）。我省向23户所监管的国有企业派驻6个监事会，监事会行政编制30名，监事会主席为副厅级，监事为正处级，按照公务员暂行条例进行管理，其工作经费列入财政预算，监事会主要职责按《四川省国有企业监事会暂行办法》规定的职责执行。对监事会的管理由省监事会工作办公室负责。

（三）我省各市州执行外派国有企业监事会制度的基本情况 我省各市州实行外派国有企业监事会制度情况参差不齐，差异较大，目前大多都处于初步摸索阶段，按照情况相近大致分4种情况：第一类模式是成都、雅安等市外派监事会制度的实行是按照《公司法》、《四川省国有企业监事会暂行办法》的规定，参照国务院外派监事会和省国资委的模式运行，如成都市针对监管的15户出资企业设臵了5个外派监事会，18名外派监事行政编制（主席5名、监事13名），机构列入行政编制，经费列入财政预算，对监事会成员的任命按照干部管理权限负责任命，管理由监事办负责管理。第二种模式是有少量人员编制但机构未列编，监事会的组成人员由相关部门人员兼任，如绵阳、自贡、攀枝花、乐山。第三类模式是设了外派监事会，监事会成员大多由国资委中层以上干部兼任，有少量监事编制或被占用，监事会日常开展工作不多，如宜宾、泸州、遂宁、南充、广安等。第四类情况未向出资企业外派监事会，甚至国资委没有监事会工作机构，这些市州国有企业不多，规模较小。如达州、巴中、甘阿凉等。

二、我市外派国有企业监事会制度实施情况及存在的主要问题

早在90年代我市就试行向长虹、九洲、绵投等部分国有重点企业派出了监事会主席或监事，进行了外派监事会制度的初步探索，但由于多种原因未能继续。去年，市政府通过并出台了《绵阳市国有企业监事会办法》和《绵阳市国有企业外派监事会工作细则》等文件，决定向17户出资企业外派监事会，设5个监事会，各监事会监管2—5户企业，同时设监事会工作办公室，负责监事会的日常管理工作。今年1月，市人民政府召开会议正式向17户出资企业派出了监事会，外派监事会制度在我市得到实施，外派监事会工作迈出了重要的一步。近一年来，外派监事会积极开展探索性工作，取得了一定成效，主要表现在：一是积极开展对出资企业的专项检查，取得较好成效。组织开展对出资企业担保工作专项检查，掌握监管企业的担保现状、担保方式和存在问题，并提出解决问题的办法和合理化建议。如组织开展了对出资企业的资产出租情况的专项检查，对有的企业部分产权登 记不明确等问题促其及时进行整改防止国有资产的流失。目前，各监事会现正在进行对出资企业工程建设招投标及执行情况的专项检查工作，对发现的问题督促企业及时进行整改，确保出资企业重大投资项目正常推进。二是积极开展对监管企业重要经营活动的监督。如第一监事会对燃气集团下属热电厂粉煤灰招标执行情况的监督，提出建议意见，确保了企业数百万元的合法收益。三是积极开展对企业财务管理、产权处臵、资本运作等方面的检查和调研，发现问题依法提出建议意见，确保国有资产保值增值，如第二监事会对九洲集团及下属子公司进行了全面检查和调研，检查发现有的子公司财务管理不合规、股权转让中有损公司利益等问题，提出改进建议并督促进行了整改。四是监事会积极协调企业与有关部门的关系，成为沟通企业与政府有关部门的桥梁，如第一监事会积极协调长虹集团与市财政在资金方面的问题，受到长虹的好评。我市外派监事会制度的推进取得了一定成效，但这项制度在实施中也面临不少困难和问题。

一是监事会机构设臵未列入编制，带来诸多矛盾和困难：

1、监事会主席大多由即将退休或已退休的调研员兼任，队伍极不稳定，工作积极性和主动性难以保证，如第四监事会主席派出不到一年就要更换，十分不利于工作和管理；

2、监事由相关部门业务骨干兼任，这些人员大多都在各自部门重要岗位上工作，参加监事会工作在时间上和工作能力上都存在较大矛盾冲突，工作难以落实到位，对监事办和监事会的组织管理也存在较大难度；

3、由于监事会未列机构编制，存在工作经费在财政预算中的不确定性和不稳定性，难以得到保障；

4、虽有5个有限的专职监事编制，但都未落实到监事会工作岗位，专职监事的职级待遇不明确，专职监事会成员的职业生涯及晋升等问题无明确的规定，难以吸引到优秀的高素质专业技术人才。

二是缺乏激励和约束机制，难以有效调动监事会成员积极性。主要问题是：

1、监事会主席和兼职监事都是兼职的公务员，按照规定，兼职不能兼薪，他们的额外劳动不能得到实际价值补偿，兼与不兼一个样，工作积极性主动性难以提高且队伍极不稳定。

2、监事会工作的成效和业绩与监事会成员薪酬不挂钩，干与不干一个样，而在法律规定上监事会成员承担的责任和义务与权利保障方面严重失衡，监事会与企业形式上是独立的“外部人”，但是法律所规定的监事会实质上要求的是监事会成员作为的内部人在遵守法律，行政法规和工作行为方面承担的责任和义务同企业的董事、高管人员是一样的，但在薪酬待遇方面监事会成员与企业高管人员差距巨大，权利未能得到有效保障，责任远大于权利，严重挫伤监事会成员积极性。

3、由于监事会成员是兼职，又没有有效的激励约束机制，对监事会工作考核难以有效，对监事会成员的组织管理和约束无力，监事会工作的开展主要靠他们的自觉性、责任心和工作情绪。

三是监督手段乏力，监督效力不高：

1、监督与被监督存在天然排斥性，国有企业的董事、高管人员接受监督的程度往往取决 于企业负责人对监事会工作的认识、态度和接受程度，认识到位的配合好、监督效力高，否则，企业不主动配合监事会开展工作，监事会流于形式。

2、由于法律法规上对监事会职责定位过于原则，对监事会监督权规定不具体、不细化、钢性不强，因而监管乏力，往往是看见问题说说而已甚至不说，不了了之，造成监事会可有可无现象。

3、对监事会的职权缺乏程序的规定，导致监督权无法落实，如监事会检查企业负责人经营行为，对其经营管理业绩进行评价，提出奖惩，任免建议时，因无钢性的程序性规定而大多都没有落实。

4、监事会的知晓权、调查权落实不到位，存在信息掌握不对称，难以做到全面、深入掌握了解企业重大经营活动信息，有的企业对监事会信息提供不充分，甚至对监事会保密，监事会主席或成员参与或列席企业董事会，经营管理层会议不落实，对企业重大经营情况不了解甚至不知情，无法及时发现问题，提出建议意见，在会上监事会成员无法发表建议意见，成了招牌。

5、监事会监督检查成果的应用不够，存在明显的局限性，多数局限于企业整改层面，有的不了了之，未在企业领导人员任免、业绩评价和绩效考核等方面结合应用，存在监督无力的问题。

三、完善我市外派监事会制度的设想

针对以上所述我市外派监事会制度实施中存在的主要问题以及实行国有企业监事会外派制度工作中存在的普遍性问题，依据《公司法》《国有资产法》和《国有企业监事会暂行条例》等法 律法规，结合实际，对完善我市外派国有企业监事会制度提出如下几点探讨性意见：

1、按照国务院外派国有企业监事会和省国资委外派国有企业监事会制度的实施办法，力争将我市外派监事会列入县级行政机构编制，将监事会主席列为副县级实职领导干部，监事列为正科级别编制，逐步完善监事会组织机构。我市经营性国资规模高达1243亿元，仅次于成都市，排在全省第二，且监管对象有长虹、九洲等大型企业集团，健全和完善监事会机构，强化监管，确保国有资产保值增值非常必要、非常重要、非常值得。

2、细化监事会工作规程，将监事会监督职权落到实处，增强监事会监督权威。努力呼吁国家和省及时修订涉及外派国有企业监事会制度的法律法规，针对普遍存在的带共性的问题如监事会监管职权难落实到位，机构设臵不统一规范性，激励机制缺失等问题，将有关法律法规更细化，使之有更好的操作性。要明确赋予监事会的主要职权：①明确赋予外派监事会对出资企业财务报告的审查权，企业年终财务报表的审查权应交由监事会负责，把监事会或主席对企业财务报告审查签署的意见作为业绩考评依据；（根据监事会《暂行条例》第五条）②对企业的绩效考评、薪酬和奖励等方案应由监事会主席签署意见后上报国资委委务会确定；（根据暂行条例第五条一款）③对企业班子成员的任免应事前征求监事会意见并由监事会主席签署意见；（根据暂行条例第四条）④对企业重大资产处臵应征求监事会意见；（暂行 条例第五条第三款）⑤对企业领导人员的离任审计应由监事会组织进行。

3、整合企业监督力量，强化监事会监督手段。目前企业监督机构众多，但力量分散，没有形成有效合力，人浮于事，监事会监督手段不强，虽可按规定必要时聘请财务审计中介组织介入检查，但实际工作中很难落实。日常大量的监督检查工作难以高质量有效完成，监督效力不高。应探索将企业几方面的监督力量整合起来，可从整合力量提高效能的实际出发，将企业监事会与审计，纪检力量整合应用，集中力量重点监管。在实际工作操作中，有的企业已这样做，效果非常好，如绵投控股集团就将监事会、审计、纪委整合为监督审计部门，长虹股份公司就将监事会与审计部合并一块，增强了监事会监督手段。九洲集团将监事办、审计部、法务部三合为一，大大增强了监督效能。我市在建立和完善企业监事会制度中应探索对企业监事会与审计等监管力量的整合、监事会如何借助审计、纪检监察手段强化监督，逐步建立一支高效能的企业监督机制和力量。

4、建立健全和完善监事会激励约束机制，充分调动监事会成员工作积极性。监事会成员的责任和权利极不对等，严重挫伤监事会成员工作积极性，监事会工作是他们额外劳动的付出，责任大待遇不高，工作积极性受挫是一个带共性的普遍存在的问题，解决问题的思路是：

1、政府外派国有企业监事会责任重大，岗位特殊，常年在国有企业第一线工作，工作岗位具有企业特性明 显，不能仅按一般党政机关一般岗位公务员待遇对待，应力争对监事会成员设特殊岗位津补贴。

2、监事会肩负重要的监管职责，我市监督的国有资产高达1243亿元，他们的工作成效事关重大，应当加强对其工作绩效的考核，并规范约束其监督行为，建立对监事会工作业绩的考核奖励非常必要，通过考核，奖勤罚懒，激励先进，调动监事会成员工作积极性，因此需继续力争实施外派监事会考核奖励办法。

3、积极探索建立健全专职监事人员级别、职级升迁考核奖惩管理办法，使专职监事工作有前途、有奔头、有希望，培养和稳定高素质的专职监事队伍。

四、加强监事会工作的协调和管理。

1、加强监事会工作办公室工作。监事会工作办公室负责外派监事日常管理、组织协调外派监事会工作。在现行体制下，对外派监事会的组织、协调和管理面临着诸多矛盾，工作任务重，专业性要求高，难度大。要选拔好组织协调能力强，责任心强，具有较好的财务审计、法律和企业管理等经济专业知识水平和实践经验丰富年富力强的干部到监事会工作办公室工作。

2、加强外派监事会工作组织协调。外派监事会受托于出资人行使对企业的监督职权，要对政府负责，也要对要对国资委负责，要对企业进行监督，监督权的行使涉及诸多方面的政策法律法规，又要面临各方面的关系，要加强协调：（1）加强外派监事会与政府关系的协调，政府是地方国有企业的出资人，外派监事会受托于出资人行使监督权，要对政府负责，监事会工作制度的建 立和完善要及时报请政府审核通过，重大事项和检查中发现的重大问题要及时报告政府并征得政府意见，监事会主要工作动态也应以简报或专报形式报政府掌握，使监事会工作体现出资人的意愿，得到政府的大力支持；（2）协调好外派监事会与国资委的关系，加强国资委对外派监事会的领导和支持，配合好国资委的工作安排，重要政策文件规定在出资企业的贯彻执行，国资委的重要活动事项，重要会议等，监事办及时传递到各监事会，及时通知监事会参加，便监事会成员及时掌握了解国资动态和意图，将国资委的有关精神贯彻到监督工作中去，配合国资委工作要求开展监督；（3）监事会工作办公室要加强外派监事会与监管企业的协调和沟通，督促相关企业积极配合和接受并支持监事会开展工作，为外派监事会提供良好的工作条件，及时提供需要的有关信息资料，尤其对监督检查中发现的重大问题，监事会工作办公室要注意加强协调，使问题得到及时妥善处理；（4）监事会工作办公室要积极协调解决落实外派监事会工作经费，为监事会工作提供必要的经费保障，为监事会提供良好的工作条件。

3、建立监事工作考核机制，加强监事会的管理。要解决监事会工作干好干坏，干与不干一个样的问题，应当建立监事会工作绩效考核机制，针对监事会工作性质、工作责任、业绩表现等制订考核办法，对监事会工作业绩进行客观评价。如监事会开展检查的情况，发现问题及问题的大小，提出的建议意见，取得的成效等都能客观反映出监事会工作业绩。根据考核情况给予表彰奖 励，激励先进、调动监事会工作积极性。建立考核机制、有利于强化对监事会工作的管理，有利于推动监事会工作履职尽责。

4、建立监事会成员的培训学习制度，提高监事会成员监督能力。外派监事会工作岗位特殊，法律赋予的监事会成员责任和义务重大，监督的企业生产经营状况不同，情况复杂，要有较高的发现问题和处理问题的能力和水平，要求监事会成员要具备相关的政策法规和专业技术知识，熟悉经济专业知识和企业管理知识，外派监事会工作是一项特殊性的工作，所以必须加强对监事会成员的培训和学习、建立学习培训计划和制度，采取走出去请进来的培训方式，强化对监事会成员的培训，使他们熟练应用政策法规和专业技巧去开展监督，懂得怎样去监管，怎样发挥好监管作用，怎样处理好监管中存在的复杂问题，不断提高和完善监事的能力和监督水平，取得较好监管成效，达到外派监事会强化监管，确保国有资产保值增值的目的。

外派国有企业监事会制度既是现代企业制度的要求，也是一项具有中国特色的国有企业监管制度。需要不断探索，不断总结和不断完善。

参考：

1、省、各市州外派监事会制度情况

2、《公司法》《国有资产法》有关监事会权责条款

3、国务院《国有企业监事会暂行条例》和四川省《国有企业监事会暂行办法》等相关法律法规文件

第三篇：国有资产外派监事会制度

浅谈国有企业外派监事会制度

摘要: 外派监事制度作为监督制度的一种，是我国国有企业公司治理结构中的重要组成部分，是国有企业公司治理机构的主要特色之一。从1998年至今，外派监事会制度在国有资产管理尤其是国有企业监督上做出了非常突出的贡献。在各地的实践中，外派监事会制度进行着渐进式的探索与完善。但现阶段的外派监事会制度仍然还存在着一系列的问题，我们相信，它还有一段很长的路要走。

关键词：国有企业、国有资产管理、外派监事会制度

目录

第一章 国有企业外派监事会制度的基本信息

第一节 国有企业外派监事会制度的概念和发展历程

第二节 国有企业外派监事会的主要职权

第二章 我国国有企业外派监事会制度的现状分析

第一节 外派监事会制度的必要性

第二节 国有企业外派监事会制度的功能

第三章 国有企业外派监事会的问题和完善方向

第一节 国企外派监事会制度存在问题

第二节 完善国企外派监事会制度

第一章 国有企业外派监事会的基本信息

第一节 国有企业外派监事会的概念和发展历程

一、基本概念：

我国国有企业外派监事会制度从1998年3月颁布至今，已走过了16年的历史，是党中央、国务院在新形势下探索中国特色国有资产监督体制的成功实践，在国有企业监督工作中发挥了不可替代的重要作用。外派监事会制度是我国国资国企改革的一项重要创新，目的是维护出资人权益、规范企业管理、防止国有资产流失、促进国有资产保值增值，促进了各子公司法人治理结构的进一步完善。从现行监事会工作实践来看，外派监事会是国有企业外部监督的重要形式，具有鲜明的权威性、独立性、综合性、连续性、及时性的特点。

二、发展历程：

我国国有企业监事会的产生是从1993年出台的 《公司法》实行后开始逐步建立内部监事会。1998年国务院颁布《国务院稽查特派员条例》并向国有重点企业派出稽查特派员。

1999年12月全国人大通过修改后的《公司法》规定，国有企业监事会主要由国务院或国务院授权的机构、部门委派的人员组成。

到2000年3月国务院第283号令《国有企业监事会暂行条例》出台，明确规定了由国务院派出监事会，标志着国家向国有企业派出监事会制度的正式启动。建立以财务监督为核心的监事会制度，是我国经济体制改革中强化国有资产监督并使之保值增值的重要措施。

十六年来，监事会制度始终与我国国民经济的发展和国有企业经营发展的环境相适应，不断探索、实践、创新和完善，取得了一系列重要成效。

第二节 国有企业外派监事会的主要职权

国务院派出国有企业监事会主要行使4项职权：一是检查企业贯彻执行有关法律，行政法规和规章制度的情况；二是检查企业财务，查阅企业财务会计资料及企业经营管理活动有关的其他资料，企业财务会计报告的真实性、合法性；三是检查企业的经营效益，利润分配，国有资产保值增值，资产运营等情况；四是检查企业负责人的经营行为，并对其经营管理业绩进行评价、提出奖惩、任免建议。

第二章 我国国有企业外派监事会制度的现状分析

第一节 外派监事会制度的必要性

在国有资产的“委托——代理”中，经营的专业化须有监督机制相伴而生，监督作为管理的共生要素必然存在。坚持和完善国有企业外派监事会制度是非常必要的，其必要性主要体现在股权结构的需求、公司管理的需求和现代企业制度的需求三个方面。

一、股权结构的需求：

我国的经济体制以公有制企业为主，国有企业往往国有股独大。国有股独大的情况使国有企业难以像其他企业那样行使市场退出机制，其他的股东也无法约束经营者。决策制衡机制的缺失使得国有企业中道德风险较大，大量侵犯国有企业所有者权益的案件发生。决策制衡机制的缺失，需要具备专职的外部监管人员增强监管。因此，外派监事会制度是我国国有企业国有股独大的共生条件，只有外派监事会制度的实施才能使得国有企业公司治理结构摆脱不平衡的状态。

二、公司管理的需求：

在公司管理中，西方国家主要采用董事会制度中的独立董事来对执行董事制衡，以此来防止内部人控制。2005年国资委在中央企业中推行董事会试点。但是我国“一把手”管理文化浓郁，独立董事大多是由大股东推荐并选举的，使得外部董事制度很难在企业内部产生决策制衡。既然我国国有企业董事会制衡机制有限，那么国资委作为出资人派驻监事进行点对点的内部监管，就迎合了防范内部经营的道德风险的需求。

三、现代企业制度的需求: 我国市场经济体系的建设刚刚起步，市场监管体系弱，很难对国企经营者起到真正的约束作用。考核评价企业经营者的客观、准确、科学的标准体系缺失，激励、约束、监督机制有待规范和完善。这都迫切需要在现阶段由政府代表所有者向国有企业派出监事会。而国有企业外派监事会，对经营者进行有效的外部监督，从制度架构上打破内部人控制，确保所有权和经营权的分离，保障国家作为大股东的投资收益、资产增值、资金投入、聘任决策等权益落到实处，是维护国家作为所有者利益的较好组织形式和制度创新，是符合现代企业制度的改革。

第二节 国有企业外派监事会制度的功能

外派监事会制度作为党和国家的一项重大决策，是为了适应不断改革深化的社会主义市场经济体制，进一步规范国家与企业的关系，改进、健全国有企业监督机制，探索科学有效的国有企业的监管形式，其最终的目的是为了实现国有资产的保值增值，促进国有企业又好又快发展。目前，外派监事会作用在以下几个方面已经初步显现：一是有效解决了出资人监督缺位问题，科学确立国家与企业关系，规范国有企业的公司治理；二是促进社会观念的进步，确立现代管理的原则；三是作为企业法人治理结构重要组成部分的制衡与威慑作用初步形成,独立性得到了很大加强；四是监督检查的深度和广度不断加大,促进企业管理的加强与完善,防范企业重大风险的作用日益明显；五是外派监事会作为企业与国资委等方面的信息反馈和沟通的桥梁作用发挥明显,监督检查报告和成果的运用得到了加强,监督检查成效显著，有效防治国有资产流失。

第三章 国有企业外派监事会的问题和完善方向

第一节 国企外派监事会制度存在问题

一、法律法规不完善。

修改后的《公司法》和2000年国务院颁布的283号令《国有企业监事会暂行条例》是我国目前国有企业监事会制度的基本法律依据。通过几年来的时间，逐步暴露出了一些法规滞后的问题。我国的外派监事会制度是一种新型的国有资产监管制度，带有一定的探索性，加上实施中的监事会制度的宏观和微观环境的不断变化，需要不断的总结各方面的实践经验，不断地适应新的形势，从法律法规的各个层面修改，补充和完善。

二、外派监事会职责定位还不够明确。

《企业国有资产法》对外派监事会的责任，义务及惩罚措施作了诸多规定。但是有些规定是模糊的，具有不可操作性，一旦出现问题，如何追究监事会的责任以及追究到什么程度存在很大疑问。监事会职责定位方面还存在一些比较突出的问题，主要是监事会议财务监督为核心，在不干预不参与企业正常生产经营的前提下开展监督检查工作，而在实际工作中很难把握一个度的问题，特别是监事会工作实行的是主席负责制，因此监事会主席的工作思路，工作方式决定该监事会的整体工作思路和工作方式，可能会因此出现一系列问题。也出现了关注财务数据较多与财会监督发生职责重叠的情况，不利于监事会开展工作和充分发挥监督检查作用。

三、外派监事会与其他监督资源未整合

1.事后监督及当期监督问题。2007年之前，外派监督一直是一种事后监督，即针对企业上一的财务报告进行检查，核实其资产与损益的真实性，并对其一个会计的经营业绩以及国有资产保值增值情况作出评价。这种时候监督的好处是，能够对企业一个时段的经营业绩与管理水平做出较为系统全面的反应，对问题的把握上，也容易做到更加准确，更加客观公正。然而事后监督时效性差，发现问题时损失已经形成。

2007年国资委出台了《意见》赋予了监事会当期监督的职责，提高了监事会监督检查的时效性。但同时也使监事会的工作难度加大。既要对上一的经营情况，财务状况进行系统检查，又要随时掌握企业当期动态并给予及时反映，监事会任务过重了一些，难免顾此失彼。

2.多种监管力量职责交叉和资源浪费。外派监事会与企业内部监督监察部门虽然所监管的范畴不同，但是最终目的都是为了规范与监督企业的管理经营，提高企业的经营管理效率，实现企业的发展与国有资产的保值增值等目标，多部分监管的模式不仅增加监督成本，阻碍公司经营效率的提高，而且可能还将抵消现存的监督绩效，从这个角度来讲，他们的作用发挥是可以进行整合的。

在现实工作中，由于这些内部监督部门对董事会负责，他们效用的发挥受到了很大的限制，同时监事会对于有些敏感问题的关注想从这些内部监察部门来取得信息存在困难。

第二节 完善国企外派监事会制度

一、进一步完善外派监事会的法律法规。健全监事会相关法律制度，富裕相应工作职权。1.对外派监事会监管企业的范围予以立法保障。对于多元化股权的过期，政府应该明确对国有参股，国有控股公司派出监事，由派出监事行使出资人监督权。

2.建立监事会依法开展监督检查的工作机制。从法律上保证代表国有资产所有者的监事会成员在开展工作时享有较为广泛的调查取证权，查账质询权，信息披露全和奖惩任免建议权等。

二、进一步明确外派监事会职能，明确工作的流程和工作的规范，建立制度化的工作机制。

1.外派监事会关注的重点应该是“集团公司”和“企业主要负责人”。2.赋予监事会监督职责。3.三、1.2.明确外派监事会监督与财会监督的区别。

整合监事会与外部监管力量。正确处理好当期与事后监督的关系。利用会计师审计结果，形成监督力。

可以利用企业内部审计部门及纪检部门的人才优势，工作方式及熟悉企业情况等优势，各方协调工作。

3.国资委应协调安排监事会加强同有关方面的沟通，搭建监事会同上述部门成果共享的信息资源平台，建立定期或者一定形式的交流沟通机制，对有关工作成果进行综合分析。（这一点目前似乎有所进展）

4.事后监督与当期监督的衡量判定标准与方法。两者是不宜简单进行时效性比较的，事后监督具有全面性，系统性与深刻性，是当期监督所不具备的，同时其对企业的警示与推动作用往往也是当期监督难以比拟的。两者的结合方法还应该在实践中进行探索。

四、完善监事会人员考核激励机制。

监事会是个特殊机构，具有双重属性，在机关和企业两地工作，完全给公务员待遇或是完全按企业身份给待遇都不妥。因此专职监事的业绩考核与薪酬体系应该在两者之间找平衡，专家建议可通过在公务员待遇基础上给予监事补贴或是奖金等手段来实现平衡。此外，还应该考虑到专职监事的职业发展规划，建立健全监事会专职监事与企业和国资委干部交流制度，以激励其提高工作积极性和有效性，实现监事会的良性发展。

参考文献

[1]《关于加强和改进国有企业监事会工作的若干意见》

[2]张昊.《论坚持和完善国有企业外派监事制度—基于中西方管理文化、股权结构和公司治理差异的分析》

[3]《国有资产管理》2013年第1，6，10期，2014年1-4期 [4] 国务院第283号令《国有企业监事会暂行条例》

第四篇：国有企业监事会制度建设的法律思考

国有企业监事会制度建设的法律思考

孙元熙

本次金融危机，发源于美国的次债危机，继而蔓延到全球。危机过后，留给我们的是思考，号称世界最强经济体的美国是最能制造泡沫的，其企业是最容易形成风险的，从雷曼兄弟的破产到房利美、房地美的退市，联想到以前安然公司的倒闭，这些企业的巨人竟如此不堪一击；相反同样为最强经济体之一的德国，受金融危机的冲击就非常小，甚至成了拯救欧洲主权债务危机的救世主，而且一直保持世界第一出口大国的地位，不得不让人佩服。我想这里面除了得益于德国人一向严谨、稳健的工作作风外，德国企业良好的公司治理结构，尤其是他们的监事会制度也很值得我们借鉴。

公司的监事会制度起源于大陆法系国家德国的监事会模式。德国公司的股东会下设监事会、董事会，实行“双委员会”制，监事会权力高于董事会。根据德国《股份公司法》规定，监事会拥有下列职权：1.任免权，监事会有权任免董事会成员，同时任命一名董事为董事会主席，董事的薪酬由监事会决定；2.监督权，监事会有权检查公司财务状况，可以随时要求董事会报告公司的重要业务执行情况；3.公司代表权，公司的代表权原则上属于董事会，但在特殊情况下，例如董事与公司之间产生诉讼时，监事会可以代表公司；4.股东大会的临时召集权，如果公司利益需要，监事会有权临时召集股东大会。德国监事会模式的实质是在德国企业股权比较集中的条件下，大股东为维护自己的资产安全不得不担负起监督成本的必然结果，监事会为维护大股东利益发挥了积极作用。

而以美国、英国为代表的普通法系国家的公司不设监事会，股东会下只设董事会，实行“单委员会”制。资产监督职能由董事会中的独立董事行使，这种模式可能对企业股权分散的英美企业比较适用，但独立董事很难制约企业的内部董事，企业往往被内部人控制，导致企业只顾短期利益，制造泡沫，埋下隐患，产生法律风险或高管报酬奇高等侵害股东利益的行为时有发生。

我国国有企业的监事会制度的产生和发展是依据中国国情，参照西方国家的成熟经验逐步建立起来的，最早起源于向国有重点大型企业派出稽察特派员制度，《公司法》颁布以后改为监事会制度，2000年3月，国务院颁布了《国有企业监事会暂行条例》，为监事会开展监督检查工作提供了法律依据。《条例》规定国有企业监事会主要职责是：检查企业贯彻执行有关法律、行政法规和规章制度的情况；检查企业财务，验证企业财务会计报告的真实性、合法性；检查企业的经营效益、利润分配、国有资产保值增值、资产运营等情况；检查企业负责人的经营行为，并对其经营管理业绩进行评价，提出奖惩任免建议等。

实施多年来，国有企业监事会的工作定位一直不很明确，存在监督对象偏小，监事会队伍相对弱小，监督手段有限，缺乏保障制度等种种弊端，没有充分发挥监事会的维护国有资产安全，促进企业改善经营管理的作用，因此有学者甚至建议取消监事会制度。笔者认为，国有企业的监事会制度，不但不能取消，反而要加强和完善，参照与我国同为大陆法系国家的德国，他们企业的股权结构与中国的国企非常类似，都是控股股东一股独大，但一直经营稳健、高效发展，他们发达的监事会制度值得我们学习和借鉴，尤其在国有企业监事会中增设权力、加强人员和监督手段等方面有以下几点考虑：

一是适当考虑“党管干部”的原则与公司治理的融合，保证党的方针政策、法律法规在企业正确实施。为了整合各种监督资源，提高监督质量，可以由国有企业监事会主席兼任企业党委书记，监事会成员在企业中应有固定的办公机构，并配有监事会秘书。这样可以及时地了解企业的资产损益及经营现状，对发现的问题给予有效的及时的解决，并能为宏观经济决策、正确履行出资人的职责提供第一手资料。

监事会主席兼任企业党委书记体现了“党管干部”原则与公司治理的融合，企业党组织和监事会工作具有同质性，二者都不干预企业的具体经营决策和管理活动，同时又要保证党的方针政策和国家的法律法规在企业得到贯彻落实，而党的方针政策和国家的法律法规在精神实质上是一致的。国有企业监事会代表国有资产的终极所有者对企业进行监督，但监事会不得直接参与和干预企业的经营活动，最终形成公司治理机构权责明确、各司其职的局面，即“国有资产监督管理机构履行出资人职能，国有企业监事会和企业党组织履行资产监督和党纪督察职能，董事会履行重大事项决策职能，经理层履行具体经营管理职能”。

由于监事会主席兼任党委书记，企业的纪检监察机构、内部审计机构、法律合规审查机构皆交由监事会主席领导，由监事会任免这些机构负责人、审批审计计划、批复审计报告、重大事项法律意见书等，实现各监督力量的统一整合，形成大监督。同时，将选聘外部会计师事务所、外聘法律顾问的权力赋予监事会，并由监事会评价其工作。国有企业的监事会对于出资人而言，是一个长时间深入到企业专司对国有资产保值增值状况实地的有效监督检查的工作机构，监督机构和监督队伍建设好了，才能够正确评价国有企业负责人的经营管理业绩，又健全了国有企业的监督机制，保证了企业主渠道信息的及时反馈。

二是扩大监事会监督权，从事后监督逐步过渡到全程监督。目前，国有企业监事会监督实际上运行的事后行政性监督，这样很难达到制衡董事会、管理层的目标。首先需要解决信息不对称的问题，企业要建立健全信息管理制度，把监事会纳入企业经营管理信息流转环节，监事享有董事、高级管理人员的信息获取权，报送董事、高级管理人员的重大经营管理信息必须抄送监事会相关人员，国资委印发文件、制发通知、审核批复企业重大事项，也要抄送相关监事会。同时，《公司法》规定了监事会可检查公司财务、监督董事、高级管理人员履职行为、列席董事会、可质询决议事项、可聘请中介协助调查等。应明确董事、高级管理人员在通知监事列席会议、及时向监事会报送重大事项和重要经营管理资料的主体责任，以及不按规定及时向监事会报送有关信息的，要明确相应的处理办法，改变目前监事会索要什么才给什么的现状。信息渠道畅通了，监事会才能一方面要发挥好出资人“情报员”的作用，按照出资人意图，实施有目的的监督检查，另一方面，要在监督、制衡董事会和经营层的同时，在事前、事中和事后随时向董事和高级管理人员提示风险、纠正不当行为，为企业持续健康发展保驾护航，促使出资人利益最大化。

三是统一领导企业的全资和控股的子、孙公司的监督资源，对集团下属企业延伸监督检查。目前，规模较大国有企业，它的集团公司实际上只是一个管理机构，其主要的经济运营、生产制造中心都在各子、孙公司中进行，目前的国有企业监事会只是在集团层面上听听汇报，很难深入到集团的下属企业中，而企业的经营风险大都发生在经济活动频繁的下属子孙公司中。各子孙公司往往以业务板块、地域不同又各有特点，有些甚至规模庞大，所以它们也大都建立了审计、纪检、法律等监督机构，有些控股子、孙公司本身就是有限公司或股份公司，因此也设有监事会，这些监督机构应当统一归集团公司监事会及各部门对口领导，对集团公司监事会负责并报告工作，由集团公司监事会进行工作考核，这样集团公司监事会的工作就可以延伸到下属企业，及时了解到监管企业生产经营一线的情况，以便提早发现风险、提示风险和化解风险。

四是加强监事会对企业董事、经营层的考评和任免建议权。监事会不能最大限度地发挥作用的原因之一就是仅有监督权、报告权，不具有直接影响董事、经理以及其他监督对象的考评任免的权限。德国监事会具有董事任免权，实际上，他们的监事会高于董事会。在我国，国有企业曾经有过党委领导下的厂长、经理负责制的管理模式，这种模式尽管被批评效率不高，但是对发挥企业集体领导，民主决策和防止经营风险是有一定积极意义。目前，我国《上市公司治理准则》中也规定“监事会对董事、经理和其他高级管理人员的监督纪录以及进行财务或财务专项检查的结果应作为绩效评价的重要依据”。笔者认为，在监事会主席兼任党委书记的情况下，赋予企业监事会对董事、高管的建议任命权与我国党管干部原则不矛盾，也与《公司法》不冲突，鉴于我国公司治理现实，可进一步扩大推广《上市公司治理准则》董事、高级管理人员绩效评价办法，赋予国有企业监事会对公司董事的提名权和对经理的任免建议权，同时对企业审计、法律等监督部门负责人有直接任免权，以提高审计、法律部门负责人工作的客观性，抑制这些部门协同董事、高级管理人员联合造假，侵害出资人利益。

中国经济三十年的高速发展，我们一直是将效率放在第一位的，当历史发展到了一个新的阶段的时候，我们不得不承认这种高效也带来了部分企业经营者独断专行，监督缺失，导致重复建设，产能过剩，高能耗、高污染，高风险等矛盾显现。党中央及时提出又好又快发展的战略总方针，中央政府也提出了调结构、转方式发展的新思路，新形势下的经济发展是“好”字优先，从注重数量到注重质量转变，这里面当然包括加强国资监督和企业风险防控管理，我们不能把别国的监事会制度全部移植到中国的国企，但可以借鉴其合理部分，尤其是德国强有力的监事会制度，结合我国国企的实际情况，进一步提高中国国有企业监督管理的独立性、专业性和高效性。

（作者系德衡律师集团事务所高级合伙人、法律研究室主任）

第五篇：关于国有企业监事会的法律思考

关于国有企业监事会的法律思考——乔石

乔 石

【内容提要】我国现行的国有企业监事会制度是建立现代企业制度，保障国有资产的重要手段。但在实践运行中，这一机制还存在一些不足，使国企外设监事会还没有充足发挥其作用。本文将从国企监事会的地位及职责、公司职工代表、企业领导人代表三个方面对国有企业监事会制度进行一些法律上的分析，以寻求完善这一制度的途径。

【关键词】国有企业监事会 国有资产 职工监事 企业领导人监视代表

绪言：

建立现代企业制度是我国市场经济中改革国有企业的重要目标，而完善的现代企业制度一方面要求扩大企业的经济自主权，实现政企分开，另一方面也要求建立系统、科学的企业监督机制。结合当前我国国情和改革实践，规范和强化对国有企业和企业国有资产的监督已带有极大的紧迫性。

国有资产的流失是国有企业监督机制改革中的一个难题，针对国有企业和国有公司，我国采取了派遣监事会的措施实行监督。《国有企业监事会暂行条例》的出台，使国企监事会制度得到了进一步的完善，实际中国有监事会也确实发挥了重要的作用。但是，应该看到，现行的国有监事会制度仍然存在一些不合理之处，在此，我将对着方面的几个问题作一些法律上的思考。

一、对监事会在国有企业中的地位及应履行职责似的思考

(一)国企监事会的地位

对于国有的监事会，《公司法》第六十七条这样规定：“国有独资公司监事会主要由国务院或者国务院授权的机构、部门委派的人员组成，并有公司职工代表参加。”此条文应作为对国有企业监事会的一个纲领性说明，可以看出监视会是国有资产监督机构根据需要派出的对企业财产保值增值状况实施监督的组织，现阶段它是我国加强国有企业财产监督，防止国有资产流失的一种重要组织形式。它不同于公司法中所规定的股份有限公司监事会，不是企业的内设机构，而是企业的外部监督组织。关于监事会同国有企业的关系，《国有企业监事会暂行条例》有较为明确的界定：“国有重点大型企业监事会（以下简称监事会）由国务院派出，对国务院负责代表国家对国有重点大型企业（以下简称企业）的国有资产的保值增值状况实施监督。”“监事会与企业是监督与被监督的关系，监事会不参与、不干预企业的经营决策和经营管理活动。”“监事会管理机构负责监事会的日常管理工作，协调监事会与国务院有关部门和有关地方的联系，承办国务院交办的事项。”

现行法律对监事会地位的说明应该说是清晰的，国企监事会是独立于企业之上的，与企业应为监督与被监督的关系。因而，维护监事会的独立性应是保证其正常工作的基础。赋予企业充分的经营自主权应同政府监督权有效区分，坚决避免企业领导者权利过于膨胀，使监事会流于形式。从监事会的组成来看，大部分成员与企业均存在着或多或少的厉害联系，所以维持监事会的独立原则，防止其受企业的控制绝不仅仅是一句空话，而应是监事会工作中需强调的重要方面。

维持监事会外部性的同时，也应明确其性质与责任来源。监事会不应理解为行政机关的组成部分，与股份公司监事会代表出资股东利益相似，国有企业监事会是国有资产的代表实行监督权，它是在维护国家这一国有资产所有者的利益。国企监事会是国有资产即国家利益的维护者，是国家在把经营权下放于企业经理、董事会之后，对国家财产免于不良侵害和损失的有力保卫者。然而，作为国有资产的代表行使监督权，其所有的权益仍然是抽象的，现实中常会发生由于没有直接感受到出资者的利益要求，监事难以将公司资产视作自己资产，监事不监事的现象。这样看来明确监事会的地位与性质不仅仅是针对企业来说，同时也是对于监事会成员的要求。尤其是监督机构委派的代表及有关部门和单位选任的监事，应充分认识自己的身份与职责，把国家的利益放在最高的位置，实现监事会的功能。《国有企业监事会暂行条例》改变了原本对于监事全部为兼职的规定，确立了监事会主席与一些成员的专职身份，这将有利于提高监事的责任感，增强监事对监事会的自身认识。此外，有关立法还应在提高监事待遇等激励监事忠实履行监督的措施方面下手，使监事会成员既明确自己的地位，又具有工作的热情，让监事会在企业的运作中发挥出自己的作用。

（二）国企监事会应履行的职责

明确了监事会的地位以后，还应对其所履行的职责进行一些思考。国有企业监事会的职责，《公司法》及《国有企业监事会暂行条例》均作了规定，从条文看，规定是合理有效的，只是针对实践中的问题应作出一定的完善。

首先，监事会的职权缺乏对人事的监督权，监视会无选任和解聘董事及经理的权限，该权限仍保留在国家授权向国有企业投资的机构之手中。这样国有企业中，由于本身没有股东会，监事会又缺乏必要的人事弹劾权，没有对人事的制约也就使得其对公司的业务监督软弱无力。

此外，监事会在行使职权时只采用会议的形式，无常设机构和必要的实施手段，使检察权的行使往往落空。应该说，仅仅采用会议的方式局限了监事会职能的发挥，使监督只能采用事后监督，限制了监事会工作方式的灵活性。

针对以上问题，我认为应采取一些适当的措施。立法应扩大监事会的职权，赋予监事会对于经理、董事的弹劾权，使监督能够有力、有效，也使监事会确实能够发挥作用。

扩大监事会的职能，我建议应在企业设立常设的办公地点。《暂行条例》规定，监事会一般每年对企业定期检查一到两次，并可以根据实际需要不定期的对企业进行专项检查。我认为，这样的方式对于监督权的行使仍是不充分的，监事会成员仅仅凭借每年一到两次到企业了解，很难从企业获得真实信息。这不仅使监事会往往流于形式，还会助长监事的庸懒思想。实践看来，监事会成员同企业之间往往存在着千丝万缕的联系，监事会人常驻企业，便于他们随时随地了解和掌握国有企业的经济信息。当然，常驻与干预企业自主权是分开的，监事会设立常驻机关仅仅是为了更好的行使监督权，不会干预企业的自主经营，相反，常设监督机构的存在还可以激发企业领导者的工作积极性，作出合理、谨慎的决策。

最后还应强调，权利扩张的过程也是责任扩张的过程，法律在赋予监事会更多职权的同时必须与监事责任的强化相协调。一方面要提高监事会成员的素质，确立合理的监事任职资格的标准，另一方面要进一步强化监事的责任，当监事不能及时、合理和有效行使监督权而使公司受到损失时，有关监事应对公司负赔偿责任。

总之，只要明确了国有企业监事会的地位和职责，才能更好地发挥监事会的作用。我们不仅期待立法上的完善，更要求实际操作中各机关、单位能将法律规定落到实处，切实依法办事，责权明确

二、对监事会公司职工代表的思考

（一）职工监事的身份基础

对于国有企业监事会中的职工代表，《公司法》及《国有企业监事会暂行条例》均作了规定。《公司法》第六十七条要求国有独资公司监事会必须有公司职工代表参加，《暂行条例》第十四条规定了企业职工代表的产生方法，“监事会中的企业职工代表由企业职工代表大会民主选举产生，报监事会管理机构批准。企业负责人不得担任监事会中的企业职工代表。”

在股份公司的监事会中，职工监事相对于拥有股份权的监事而言只是一种非股份性质的监事，只能对职工负责。而在国有企业中，职工监事则是具有一种特殊的双重身份：既具有职工代表的身份，又具有国有资产代表的身份。一方面，职工监事作为职工代表，首先必须向公司全体职工负责，要更多的代表和反映本公司职工群众的意志、愿望和要求。另一方面在我国公有制经济体制下，人民同时是国有资产的所有者，职工监事便是以国有资产主任的身份受国家委托参与决策与监督，保证国有资产保值增值，因而也要对国家（包括企业）负责。职工监事的这种双重特征，是与国有企业的性质和职工在公司中的地位相一致的，体现了国有企业设立职工监事的宗旨。

（二）设立职工监视的必要性

社会主义市场经济体制的建立，确立了生产资料所有权与经营权相分离的理论，寻求公有制与市场经济的有效结合，以建立比较完善的显得企业制度，增强国有企业的活力。这种改革并不改变国有资产的终极所有关系，国有企业职工也并没有游离于国有资产之外。国有企业中的国有资产属于全民所有资产的投入，是由企业职工在内的全国人民共同所有的。而这些企业的职工作为全民的一部分，与企业中的国有资产直接结合着，因此，相对于全民而言，企业职工对企业的国有资产有着更直接的责任和权利，是企业更直接、更现实、更实在的主人。我国在对国有企业进行规范化的公司制改造，建立公有制基础上的现代企业制度和治理结构时，也应体现中国特点，依靠广大职工的作用确立职工公司法人治理结构中的重要地位。

从现实的层面来说，在国有企业监事会的组成成员中，职工是与企业效益关系最为密切的群体。企业的兴衰与否，直接涉及到企业职工的切身利益，因此职工代表进入监事会，具有极大的必要性。而另一方面，企业职工作为劳动者一方，其合法权益也是最容易受到侵害的，赋予职工充分的监督权，也是对其弱势地位的合理保护。

在监事会中增加企业职工代表，还可以发挥职工独有的优势。国有企业监事会的成员来自各个层次，监督机构委派代表和各机关、单位选任的代表显然对企业的具体情况与行业的特征缺乏足够的了解；而作为聘请的各方面专家，虽然对专业业务了如指掌，但往往又对企业的实际状况认识不足。被监督企业的领导人代表可以说对两方面都有深入的了解，但基于其与企业董事会及经理天然的密切关系，其能发挥的作用仍然值得怀疑。所以，由此看来，职工代表是监事会中唯一对企业自身状况与所在行业特征都十分熟悉并且还能有效发挥监督作用的部分，企业职工代表的存在，无疑成为监事会中的一支“润滑剂”，对其他成员可以提供很多有益的帮助。

（三）充分发挥职工监事作用的几点建议

职工监事在国有企业中有着很重要的作用，那种认为职工代表只是“摆设”的观点是错误并且有害的。但是，不可否认的是，职工监事与公司实际上总存在一种隶属关系，实现中，职工是受企业管制的，这种企业内部的隶属关系显然与职工代表监督权的行使存在矛盾。因此，发挥职工监事的作用仍然需要多方面的进一步完善，在此，提出几点建议。

首先，应该更加密切企业职工监事与企业职工代表大会的关系，使监事的民主选举程序法制化、规范化。企业职工代表大会代表了全体职工的利益，是反映全体职工意愿，由企业职工行使监督权的有效形式，通过职代会来推选职工代表进入监事会，不仅能够体现职工监事的代表性与民主性，而且可以增加职工监事的责任感。企业职工代表大会与职工监事代表之间同样建立起一种监督与被监督的关系，由全体职工对职工监事再进行监督形成一种企业内部的良性监督机制。

职工监事的选举、罢免等程序应明确规定于职工代表大会规章之中，由职代会享有对职工监视的质询、评议、奖惩和罢免权。职工监事任期不能过长，并且不得连任，这样才能充分发挥职工代表进入监事会的民主性，广泛性，同时也尽量避免了企业领导机构对职工监事的干预。

其次，职工监事的选任标准严格规定，在推选职工代表时，应充分考虑其对业务的了解程度和负责程度，让真正素质高、有能力、责任心强的职工进入监事会。既然法律明确要求国企监事会中必须有职工代表，那么职工代表就要求充分发挥出自己的作用，不能“在其位而不谋其事”。由于职工监事人数的有限性，被选任的代表必须能够真正胜任，一方面他自身应具备相应的素质，另一方面他也应具备充分深入职工，反映广大职工心声的能力。扮演好这样一个角色，没有完善的选任机制是不行的。

最后，应完善对于职工监事的奖惩机制，给予进入监事会的职工一定的物质报酬，同时明确其应负担的责任。一旦一名职工进入监事会，他便具有双重身份，需要履行本职与监事双份职责，因此，应给予其额外适当的监事报酬。对于这一报酬的金额，企业应明确规定范围，这也是对职工监事认真负责的一种激励。在监事任职期间，企业内部应协调好其本职工作与监事工作的关系，给予职工监事在时间上的充分支持。此方面也要求监事职务不得连任，防止监事出现“顾此失彼”的现象。

对职业监事予以激励的同时也必须明确其职责，没有无责任的岗位，职工代表进入监事会之后就需向全体职工负责，若出现失责现象，则应给予相应的处罚。

国有企业职工代表在监事会应扮演一个非常重要的角色，但实际中他们却往往被忽略，这与体制的不完善及各部门重视不够不无关系，是今后改革应加以重视的一个环节。

三、对被监督企业领导人进入监事会的思考

（一）领导人监事代表现状简述

在国有企业监事会的组成成员中，往往有来自被监督企业的领导人代表，《国有企业财产监督管理条例》中曾明确规定监事会的成员包括被监督企业的领导人，而《国有企业监事会暂行条例》中虽没有明文要求企业领导人，但仍然在监事会成员中规定了单位派出代表。实际情况下，国企监事会组成人员中也确实踪影一定级别的企业领导人在内。对于这一监事代表，它应该由企业的哪些领导人担任，并且在监事会中起一个什么样的作用呢？对此法律还未明文确定，但却是应予思考的。

（二）完善领导人监事的几点建议

对于企业领导人监事的具体人选，《公司法》第六十七条要求：“董事、经理及财务负责人不得兼任监事。”实际操作中，被监督企业往往由副经理或其他较高级经理人员进入监事会，这应该是正确并且可取的。作为国企监事会，虽然同股份公司的监事会大相径庭，但它仍然属于法人治理结构的一种，企业的执行人员如经理、董事进入监事会显然有悖于原则，而从国有企业的具体情况看，监事会中有一些熟悉本企业情况的高层负责人作为引导，为其他监事提供必要资料和信息，这显然也是合理的。所以，我认为对于监事会中企业领导人代表的推选，在严格遵循《公司法》第六十七条的基础上可以尽量灵活，可以由企业领导机构根据自行确定，当然，发挥其作用还主要取决于其在监事会中的地位。

对于进入企业监事会的负责人代表，我认为应明确其充当引导者的地位。监事会中的企业领导人，应不享有表决权，他们的责任应是为监事会了解企业运营情况，履行监督职责提供尽可能的便利，充当监事会与企业决策机构间的“桥梁”。

之所以这样，首先源于领导人代表自身的情况。进入监事会的成员中唯有领导人代表是由企业选推的，加之其在企业中仍担任职务，这一监事肯定会听命于企业当权者。我们不能期望作为领导人代表的监事在不同场合坚持不同的立场，这是不科学也是不现实的，所以，应绝对排除领导人代表代表对于监事会决策的影响。把他们作为一个引导者，一方面是维护监事会功能要求，另一方面也是对他们本职工作的一种支持。

《国有企业监事会暂行条例》中使用了“单位派出代表”的说法，避免了“领导人”这一称谓的歧异性。但是，我认为单位派出代表则更容易同职工代表相混淆，保持企业领导人的说法并加以更具体一些的法条说明还是可取的。而企业领导人代表的存在，也是有其意义的。

结论：

以上几个方面只是对于国有企业监事会这一制度零星的法律思考，不足之处还很多，还需要进一步的钻研。最后指出的是，监事会并不是以查出问题的多少来衡量其工作成果质量的。它应始终坚持实事求是的原则。企业有业绩而未能得到正确平静也是失败。一切在于弄清实际本来的情况，力求客观、公正、公平地做出符合实际的“事实判断”和“价值判断”。这是评价监事会工作质量的基本标准，也是其优点所在。