美国区域规划的死与生

第一篇：美国区域规划的死与生

美国区域规划的死与生

Robert Fishman 城市及其郊区是同一个整体中相互依存的部分，通过交通、公共设施网络以及共同的经济利益而紧密联系在一起。„„这一整体的发展逐渐必然地成为一种合作的冒险。„„要求对整个大都市区域所有主要的公共和私人行为的支撑设施整体有效的组织，以形成这一整体。

——President John F.Kennedy’s Special Message to Congress on

Housing and Community Development1

早就有人尖锐地讽刺说：“我们找不到解决地区问题的方案，就把它们整合成更大的区域，这样就安全多了。”

— Jane Jacobs, The Death and Life of Great American Cities2

美国区域规划在1960年代经历了集体的濒死体验，在规划理论和规划实践两方面的全面崩溃。当然，美国的规划从未完全健全，其历史中也充斥着恶劣地构思、贯彻不力和缺乏主动性。无论如何，1960年代区域层面的规划理论着眼于全面的总体考虑，却只能完美地诠释了自身深入地无效性；同时，旧城更新的方案如果付诸实施，将会造成比现有问题更加糟糕的局面，并给预计中的受益者带来沉重的负担。不过，规划还是在这个关头坚持了下来，并被设想为个体服务，美国规划以一种评估体系和优先考虑的形式从它的考验中显现出来。这些教训直到1990年代仍对美国区域规划起着塑造作用。

无疑，这篇文章的题目，是对传播抨击“垂死规划”思想并指出复兴之路的最重要著作——Jane Jacobs的The Death and Life of Great American City3一书的赞颂。尽管她的书既不是对战后美国规划失败之处的全盘批判，也不能作为应形成的新体系的完美指南，Jacobs的贡献仍是至关重要的。Jacobs刻意将她自己限定于中心城市，或明确限定于城市中的某些地区。她坚信只要“反动的”规划者、银行家、官僚主义者停止他们无谓的干涉的话，大城市有其内在的活力，是可以“自我复兴”的。

与她的反对者差不多，Jacobs也没有察觉城市危机中形成的从根本上可以重新定义“城市”、“郊区”、“区域”概念的整体结构尺度：大量人口从中心区向市郊的转移，带来大量工业产业、零售业、办公空间进入郊区的“郊区城市化”；似乎集中在边缘而非原有中心区产生具有活力的低密度、多中心或无中心的区域。也许更令人吃惊的是，Jacobs的书几乎完全忽略了在产生区域的城市结构转化的过程中，强化城郊分割，把曾占主导地位的中心城市陷入无休止的危机之中（由上涨的社会责任和缩减的税收基础）的“黑人移民潮”。（只要中心城市的问题被局限在那些多管闲事的规划者手中！）但Jacobs的确清晰地看到了美国城市自身受到的威胁程度。悲剧性的是，1960年代的规划者们沾沾自喜的号称他们掌握了一种完全“现代化”的解决区域问题的方法，但不能理解区域结构的重新定义和黑人移民潮现象，对于他们的整个理论和实践而言，说得好听是毫不相干，说得难听就是可怕的彻底推翻。在1960年代初，城市规划师们最初面临在功能上延伸于中心城市边界外的大都市区域的挑战时，这些理论还是对这个世纪的转变有所响应的。尽管这些1960年代的设计和蓝图看起来很现代，它们不合时机的无意中假想了一个并不存在的城市或区域。由于这一原因，1960年代规划的“死亡”必然被理解为世纪初理论的苟延残喘。同样地，在Jacobs和其他人开始直面战后美国城市和区域的本质时，规划的“新生”开始了。这个过时的规划理论形成了两种对立的模式——大都市主义和地方主义，并在1920年代达到了它们（理论上）的顶点。首先，大都市主义的观点占据统治地位，并在两个标志性的规划中得以体现：Daniel Burnham和 Edward Bennett的Plan of Chicago和The Regional Plan of New York and Its Environs4。大都市主义认为，即使大都市区已容纳下两千万人口，地域也由其核心区向外蔓延五十英里，形成于19世纪的基本城市构成在20世纪仍将继续保持。这个庞大的城市仍可以由它的市中心、大区域范围内占统治地位的经济文化集聚来加以定义。大多数人口仍然紧密聚集在市中心周围，并由构成大都市区产业核心的大片“工业区域”所包围。在这范围之外是郊外住宅区——相对小型的居住群——更外面，则是农场、森林、草坪等组成的“外域”。

对于大都市主义，规划方面最主要的挑战在于： ——为城市文明创造相应具有纪念意义的市中心；

——构建紧密的轨道交通网络来把都市区内所有居住点与市中心连接起来； ——使卫星城的工业区在生产方面达到高效的同时，也成为大量人口适宜的居住地；

——保持外围地区能为大都市区提供新鲜空气、水源和开放空间； ——在外围地区建设公园和其他娱乐设施，并使交通线路能让人感受到未被破坏的大自然。

1920年代到1960年代，由Robert Moses主持的纽约大工程中标志了在大都市区模式方面涌现的两种重要的现代思潮，都是相当糟糕的。在大都市区模式最早致力于发展轨道交通以将各区域紧密连接的地方，Moses和他的助手们还是奉行汽车至上主义。城市必须被重建得适应于高速公路。第二项更新是把城市复兴奉为解决“城市病”的至高方法。只有完善的整个邻里社区及其在新的禁止汽车通行的街区中重建“公园塔楼”的模式才能建立一个宜居的中心城市5。

Jane Jacobs对大都市区模式中城市更新、城市快速路及其他颓废方面的批评是组成美国文学中最重要也最有效的论点之一。基于她的批判，人们可以产生一种大都市模式是建立在一个对繁华有着天然兴趣的“大都市精英”，并在全国范围内的竞争中形成其区域的假定基础上的想法。在政客们必然被其眼界局限的地方，精英们会无视当地居民的想法而形成区域性的观点。芝加哥和纽约的区域规划被明确设计为提供这一长期的、统一的构想。凡是这种基于精英兴趣的均好简易判断在大变革时期都没有遇到任何的怀疑，这种区域领导阶层在各种大都市公园区、水域、港口、轨道以及连接城市和郊区的密集交通工程的非凡成就中做出了贡献6。

然而，到1960年代，大都市精英的高度可替代区域明显呈现了出来。他们仍对中心城区灌注高度的注意力，至少作为总部区域和文化核心，但并不注重核心区外围已衰败工业区的人或产业。国家机关的管理者非常清楚，联邦政府对郊区和“阳光带”供应高速公路、电力及其他民生设施意味着旧城中的工业区不再是最有效的生产场所。例如，典型的组建于1945年以后的区域商务规划组织——匹兹堡Allegheny商会，将城市产业和财务部门联合起来以确保市中心的改建适合于总部集团。其间，这个组织还考察了匹兹堡产业基地的解体7。

尽管城市更新理论起源于现代建筑大师们的理想主义理论，但其实践却趋向于优先考虑精英阶层。靠近市中心的旧区——其历史结构和企业的多样性标志着整个城市的历史和特征——是被最早宣布“毁灭”并被冷漠地抛弃，尤其在定居者是黑人的时候。黑人居住区也是优先沿新建高速公路建设以连接市中心和郊区的场所。最后，就像Arnold Hirsch为芝加哥所展示的那样，公共住区被故意组织得像一条永恒的彩色线条一样——他所谓的“第二犹太区”——布置在白人和8黑人居住区之间。

更深刻些，大都市模式的衰落意味着不能把旧的市中心加起来就代表这个区域整体。在限制工业发展破坏了旧城工业区并对由此带来因大量失业而产生黑人移民潮的特别指责时，人们可以预期相对于为保持市区的繁华而投入的大量花费对城市“产业政策”造成的压力。但这样的事从未发生，因为这就将挑战作为1960年代真正产业政策的城市产业投资的潜规则。相反，1960年代呈现出一种区域工业生产投资大量从城市转移到郊区工业园的形式。在旧区普遍衰败的时候，区域的本质变成了中心城市和其郊区为了税收基础和其他资源的战争——一场郊区注定会获胜的战争9。

这种深刻的城郊分裂，在1960年代给大都市议会政府和进一步的区域规划带来了一种不现实的风气，并占用了规划者们的大量时间。也许其中最重要的就是华盛顿特区2000年区域规划。作为芝加哥和纽约区域规划理论的称职继承者，2000年区域规划提出了从华盛顿市中心向外发散的六条由新建高速公路和轨道交通线所界定的走廊。由受约束的开放空间构成的“楔”将这些走廊分隔开，以保持其从整个区域中的生长。这种廊—楔的规划因而形成了保留开放空间的区域10延伸的有效模式。

2000年区域规划以其通过密集的轨道交通线作为控制郊区发展的核心方式体现出确切的前瞻性。这个规划成为了Peter Calthorpe的“交通导向发展”11的预兆，其对区域的先见之明尤其在建造华盛顿地铁的时候赢得（大量缩减的）交通系统的支持方面相当重要。该规划在保留开放空间方面的考虑相当值得赞扬，也更加的棘手。就在对覆盖两个州的五个县以及特区本身的区域的“限制”的倡导中，2000年区域规划提出了关于如何说服或迫使拥有对土地使用具有明确权限的地方政府遵照该规划所倡导的开放空间楔形发展模式这一不可回避的问题。实际上，随着一种破坏性的速度，规划的楔地会被低密度的发展所侵入，而纯粹意义上的廊—楔模式从未真正形成过12。

可以想象，由于具有长期的预期并力主城市分散，地方主义方式规划学派在1960年代发展超过大都市主义。在诸如Lewis Mumford、Benton MacKaye、Clarence Stein等1920年代著名的设计师和社会评论者的领导下，地方主义者尝试在美国的环境中应用Ebenezer Howard和英国的田园城市运动。他们把世纪之交的城市拥挤视为暂时现象，是19世纪技术发展和大都市集权的结果。在这个电力和汽车的新时代，用Clarence Stein的话来说，大城市就是一个以其拥挤和低效率大量吞 食社会资源，妨碍居民生活的“恐龙城市”13。

20世纪呈现出一种仅通过能便利的将先进科技输送到区域中各个地段的区域性电力和高速公路网络的19世纪早期分散居住模式的回归。地方主义者指责用来维持拥挤的城市中心的基础设施投资，并号召建立疏散道路系统以支撑称为“新城”规划的区域网络。在中心城市萎缩的同时，城市区域将主要由遍布全区域，镶嵌在开放的绿色环境中，复合工作与居住功能的新城组成。这种真正的区域城市将占据旧的拥挤的城市与旧的被孤立的乡村地区之间的地区，John Thomas称之为“中间地带”14。中间地带将居住在技术进步社会中的经济优势与人性迟钝、地区认同感和每个小城镇团体联合在一起15。

1930和1940年代联邦政府在道路、区域电路系统和其它基础设施的大量投资远远超过了地方主义者们在1920和1930年代曾做出的设想。但对于新城——New Deal的绿带计划——则在仅开始了三个试点之后中断：Maryland的绿色地带、Ohio的绿色丘陵和Wisconsin的绿色溪流。更重要的是，战后数年的无计划占用山林农田建造厂房、社团赞助的增长呈现出导致与地方主义者所倡导的人性尺度公共建筑的相对立的结果。在土地利用的力量在大多数区域边界上割裂了数以百计的县郡和城市的时候，并没有任何由政府津贴的手段来对这种破坏力量在大尺度层面思考的限制或指引。1920年代，地方主义者曾就城市必须分散于区域中发起争论。现在这种分散主义的思潮成为了现实，但同时也破坏了中心城市并凌驾于地方主义者所期望的中部地带之上。

无论如何，1950和1960年代地方主义者的继承人们仍然坚持着建立相对于英国式的战后美国式的新城规划的希望。就其影响程度而言，新城就是重新利用——不是作为一种减少城市人口的途径，那已经发生过了，而是作为“蔓延的可替代方式”，一种在进入有界限的、连续的、相对密集地区的边界时，保留开放空间和线性低密度发展的途径。在两个私人开发者Robert E.Simon和James Rouse都承担华盛顿特区地区的宏伟新城：介于华盛顿和巴尔的摩的Simon的北维吉尼亚复兴和Rouse的哥伦比亚的时候，新城理念受到一种意料之外的认可。由Rouse可观的开发和公共组织机构所支撑的哥伦比亚，似乎呈现出一种规划的新城作为大都市地区发展的最佳方案的思想的复苏。但先后困扰Simon和Rouse的财政难题也似乎预示新城概念的成功需要私人开发之外更多的投入16。

经历过争辩的十年，国会在1970年度住房供应行动中增加了“新团体”的供给：Title Ⅶ17。隐藏在Title Ⅶ背后的观念是对建设新城的规划和基础设施的投资是远远超出甚至最强大的个人开发者所能掌控的能力的。与其将新城的责任转移给一个公共的团体，Title Ⅶ允诺任何承担HUD(住房和城市发展部)核准的新城计划的个人开发者将得到全联邦的抵押担保、规划津贴和来自其他联邦和州政府计划同样的服务。一年之后，九个新城计划有HUD核准通过并得到联邦支持。这表示地方主义思想将最终在美国区域规划方面取得重大的冲击18。

不过，在1974年到1976年的大衰退中，Title Ⅶ的新城计划明显陷入混乱之中。最后，只有休斯敦以北三十英里的一个叫做“森林地”的新城大体幸存了下来，只因其开发者是一个在石油危机中获得巨大利润的石油大亨。如果城市更新是大都市主义的失败，那么Title Ⅶ的新城计划则是地方主义了同样的（但更少宣扬）的失败。确实，这失败如此的彻底，以至于就在规划专业者的集体记忆中被完全抹去了。然而，它的教训也许是与城市复兴的教训同样意义重大。

首先，不管联邦政府表面上慷慨的借贷保证，保证长期、符合礼仪（尤其在一个经济混乱的年代）的困难使新城开发者很容易受到哪些可以更快把握市场的传统开发者的攻击。其次，无论1960-70年代的新城规划内在的价值如何，它从根本上就是在自我建立为常规方式的可替代选择方面的失败之后的妥协产物。尽管谈到了对本体零售业、社区中心、自行车道和人行道的“复合利用”，规划还是跟典型的城市蔓延差不多的蔓延和依赖于汽车。（这里，也许由1990年代“新的城市规划师”为创造真正“步行尺度”的更多激进的尝试是更实际的投入在这场长跑中。）19

最终，也许也最重要的是，新城追求生产大都市管理的利益而无视其本质。相反，他们论证说如果没有大都市发育和交通政策中的某些部分，新城理念根本就不可能存在。英国的新城市运动由国家内阁积极分子所倡导，他们有能力严格养护在全国范围内主要城市外围的绿色地带，并将绿色地带外的发展限制在新城之中（或用来填补现有的城镇）。新城成为与毁灭了华盛顿2000年规划中廊-楔设计的高速发展同样压力下的牺牲品。并没有区域性的土地使用政策来利于新城发展得足够强壮，来预防传统意义的郊区发展争夺新城周边的土地并在蔓延的环境中保持封闭。20

如果说大都市主义和地方主义两者的失败象征着美国区域规划的死亡的话，那么什么代表着它的新生呢？1960年代美国规划的新生基于以下三个源头生长：

——一种对“城市化”的脆弱和重要性的新的认识，尤其是Jane Jacobs所提出的那样；

——一种对开发空间的脆弱和重要性的新的认识以及对环境的尊重，在Ian McHarg 的Design With Nature21中得到最好的表达；

——开始认识到这两种表面不同的目的——城市化和开放空间——实际上都是一种新的区域规划，甚至首先是一种新的区域联合所必需的基础。

由Jacobs开始，她的著作The Death and Life of Great American Cities集中于近来在城市复兴方面的失败，也批评了从城市美化到新城运动的所有美国规划的偶像。她指责所有这些规划策略的问题在于，他们通过他们的规划看到了城市的“混乱”，但他们在理解和尊重健康的城市已有的更深层更复杂的规律方面却失败了。这种复杂的规律——她称之为“多样性”——并不是由大的规划产生而由所有独一无二的普通人才产生多样性，这才是大城市的真正有价值之处。

Jacobs通过丰富详细的对比观测规划公共住宅荒凉危险的情形与类似她曾经居住过的曼哈顿西村的休斯敦街那样的传统的“无规划”城市街道，来强有力的支持了这种批评。尽管Jacobs关于官僚主义城市更新理论的破坏性是她书中最辉煌也最必需的部分，她书中其他一些部分则讽刺性的证明了编制城市复兴规划的高度必要性。通过对专家理论的激烈抨击，Jacobs对美国规划观念回归到综合利用和注重实效方面。通过自己的观察所见，她反对学院派的规划并协助重振曾是美国规划核心的“城市交流”。也许最重要的，Jacobs提出在几乎所有城市功能迅速郊区化时，在一个权力分散的年代中，城市规划最需要的：她为城市作出了规定。

据她的分析城市的密集提供了积极的作用，因为它提供了财富、可供个人和小商业者实现其计划的综合设施。一个大企业机构可以独立的运作，但为了成功，一个小的企业则需要周边有大量的补充企业。城市中的小企业的多样性持续着，并由城市里密集多样，具有极其不同的品味和需求的城市人口所支持。正如Jacobs所强调的，城市化体现在大城市的街道生活之中。对Jacobs而言，人行道上所发生的一切与建筑物中所发生的同样重要。一个成功的街道是邻居与陌生人的混合体，一场定义了邻里生活的由熟悉和偶然所组成，并欢迎外来者的持续变化的“城市芭蕾”。这些街道的成功不仅由于它们稳定的治安条件，更因为居民们互相关注而时刻注意。城市化的本质是安全、活跃和多样化的街道。

以一种Jacobs自己从未预见的方式，她的城市理论成为了一种重新定义城市规划的目标和方法的起点。她不仅指出了城市研究的新目的——通过城市中人性尺度的街道和其他公共空间的宝贵遗产对城市原有肌理的保存——同样重要的，她识别出了规划的局限性。在城市更新寻求全盘控制的地方，后Jacobs的规划回归到Alexis de Tocqueville在Democracy in American一书中的理论，美国式的管理在它退到幕后并给市民们留下主动性和创造力的空间时，是最有力的23。曾经被城市更新判断为已毁坏的地区如今被确定为需要特别保护的地区，而这场历史保护运动中原来需要搬走的人们则自愿地购买和修复老建筑物。

然而，规划者们很快完成了比在历史街区中保留砖砌人行道和美丽的路灯更加重要的任务。成功的历史存留通常包含对历史建筑的适应性再利用，这需要对有效的新用途和如何征募能带来转变的个人开发者的考虑。市中心规划日渐成为一种公共企业行为，在其中规划者们致力于处理吸引新投资的事务。这种公众-个人的合作模式由波士顿1976联盟和James Rouse在1826昆西市场转变为当代购物廊街中采用，该市场很快被证明为城市中最有活力的公共空间之一。市中心规划在今天致力于保护的综合利用和结合新办公楼、门廊旅馆、会议中心和露天运动场的合适的重新利用24。

如果说城市病曾经促使Jacobs和她的继承者们对城市的意义和重要性的重新思考和重新认识，郊区发展的爆发也同样的促成了地方主义者对他们在人类居住和自然之间相协调中所承担的责任的重新思考和重新认识。唯一能接近于Jane Jacobs之于大都市主义的重要贡献那样在地方主义者中作出贡献的是Ian McHarg，苏格兰裔风景建筑师，Design With Nature25的作者。像Jacobs一样，McHarg了解在思考和建设方面倾向于在破坏性的以一种简单的考虑覆盖在复杂的系统上这一基本问题。对于Jacobs，复杂性是遭到规划者们试图强加的一种简单的伪秩序的破坏的城市本身的多样性。对于McHarg，复杂性在于区域的奇妙而复杂多样的生态系统，而遭到从低地到山脊的由高速公路和地块组成的，同样强加破坏性简单模式的郊区蔓延的破坏。

McHarg的理论是“按照自然设计”，也就是说，由区域的生态系统来指导建设。

第二篇：美国大城市死与生读后感

《美国大城市的死与生》读书报告

城市规划与环境心理学和人的联系

Administrator

摘要：通过对简·雅各布斯的《美国大城市的死与生》这本书的学习，在学习环境心理学的过程中认识到人的本质对于城市规划以及设计的重要性。

简·雅各布斯在负责报道城市重建计划的过程中，逐渐对传统的城市规划观念产生了怀疑从而写了这本书。书中讲述了城市在真正生活中是怎样运转的。在作者看来这是唯一的方式在城市规划中去知晓何种规划、何种实践能够促进社会和经济的活力，何种实践、何种原则将窒息城市特性。读过本书后的我的第一感受是对于城市的组织和一部分的知识以及政治原因产生了自己的想法。

在我的认知中，在中国传统的城市规划是政府对于一个地点或者说一片区域的改造发展，比如说，近期受到G20影响，临近街区或者说城市都在进行新的规划或者改造，纵然现实带来了一部分益处，整个城市的景观以及形象都得到了大大的提升。但是很多时候，在规划的区域，人们却不得不受到一些麻烦的事情困扰。在本书中作者讲到被剥夺权利甚至被迫离开家园的人，更基础的，我想说的是，在现实生活中，往往有一些规划是表面工程，或许不能完全的这么说，再有一点就是小地区的规划有时候是上面要下来视察才进行的实施。某乡村地区因为G20，甚至可以说是领导原因，近期进行全面的墙壁粉白和道路改造拓宽。某种程度上，也妨碍了居民的出入，其实本来更多的其实完全可以根据经济以及现实条件在平时就进行规划和改造。所谓规划，应该是对周围地区提供帮助，但实际上往往并非如此，不仅仅是在美国的大城市，这也试用于国内。当然这只是从小处说。书中提到的一个观点我很认同，并且有很深的同感，那就是作为一个规划者，人往往运用自己的知识来告诉他什么事对城市里的人和城市有益的东西，所有的使他成为一个专家的东西告诉他，那必须是一个糟糕的地方。然而实际上城市的规划所基于的条件不是那个地方应该是怎么样的，而是那个地方实际是怎么样的。

在学习环境心理学的过程中，结合这本书我认识到人类只有在与环境适当地互动时才能生存。必须学习认清在环境中，所遭遇之不同物体的价值及其方位。这些物体分布在不同的地点，所以必须具有认知和身体的体验实践才可以了解这些地方，以成就更好的规划。由过去的经验和课本表面只是中建构出环境的影像，某种程度上不能良好的运用到现实生活之中。这种知识和经验深深地影响规划师乃至各行各业的工作和前景。

伊特森指出，个人是知觉系统的一部份，在知觉历程中有时很难将个人与环境分离，而且知觉是由个人在环境中所做的事所决定。知觉也是速度和正确性两者之间彼消我长的交易。知觉是个人之过滤历程的结果。然而，通过尝试和现实的分析能确认地真正地考虑到真正的人类需求。比如第一部分关于人行道的讲述。充分考虑到人群的不同适性，考虑到陌生人的多的时候能确保安全，就像那些很成功的城市街区那样，必须要具备三个条件：讲究空间的分布、需要一些眼睛的关注和保护、人行道上需要行人。通过对现实各种情况的分析才能完好的确定规划方向。在现实中，对于人行道的基本要求就是尤其是用价值，即理由。再者可以通过小场所的运用大大加强人行道的实用性，就本质而言早就吸引力和现代完美性是城市规划的重要准则。可惜的是现代的城市社会中往往缺失了这一部分。

联系现实的生活，撇开城市规划这一点不说，在我看来，现在即使在我们的大学里，也有很多这种现象。比如某组织的领导人（不特指主席或者指导老师），为了达到某种效果，要求底下的子组织或者人去做这样那样的事情，却不考虑实际情况和自组织真正需要的东西。像作者所说的某些楼里的通道和街道一样，是模仿上层社会公寓楼的标准设计的，但却出不起雇佣看门人和电梯工的钱。某种程度上，就是一味地追求，按照自己在脑中所形成的经验主义来进行规划和要求，要求一些表面的东西，纵然这在一定条件下会有助于组织的成长，在我看来却失去了本真的意义。人们本身知道自己需要什么，却因为市政或者说规划者的“理想状态”和经济能力本身较差的原因让整个规划显得苍白而无力。而我们原本具备环境认知的能力，所以会对某种环境中不可能存在的生态产生怀疑的态度与想法。作者本身是一名记者，她的丈夫这是一名建筑师，从书中内容来看，不仅仅是对城市规划本身的一些批判，也是对于政府和规划者乃至设计师的一些批判，除却本身对建筑和规划的建议，个人觉得很多部分在强调人。环境认知对于个体和大众的重要性不言而喻，因为它是有机生命体得以在各地通行的基础，不只是人类，许多动物都已演进至在环境中探路的机制。有机生命体具有环境认知与探路的本能，才能做到的真正地认识环境和需求，从而获得自己所需要的东西。例如第二部分在城市多样化的条件中提到的内容很大篇幅在叙述人的多样性需求造成了对于规划的需求，包括功能、用途等多样性的需求。文中讲述老建筑之必要，我们可以联系中国实际的其他规划案例：保持了古城结构风貌的西安很容易使人建立认知意象，并感受到其强烈的地域文化特色，与它的城市结构有很大关系。城市正中有着大型的标志性建筑—钟楼。这样的城市结构带有极强的指向性和认知性，将城市里包含的众多构成部分，如不同的地形、景观、功能区域等留下来加以正确的规划和联系使之给人以整体感，每条重要干道都指向城市中心标志，给人的城市意象极为深刻。还有北京老城、咸阳城等都属于这样的城市结构。在我的家乡桐乡，其规划主要体现在水乡乌镇，青瓦老房，营造不一样的文化气氛和与众不同的城市，在这样的老城区的规划中依然不失其多样性，石拱桥、蓝印花布作坊、青石板„„满足了当地人的多样性需求，在规划发展中没有文中提到的将不发达地区或者说原本的经济欠发达地区进行所认为的中档建筑的建造以及老房子的推倒或者说原住民受害甚至被迫离开家园，这是一个成功的案例。

随着城市化的步伐，人们对城市规划的要求也越来越高，不仅要满足其本身的居住、医疗等功能，还要在心理上给其归属感、安全感乃至于更高层次的愉悦感需求等等。面对这些要求，许多城市规划设计师都从环境心理学角度来从新考虑城市的规划设计。我从网上了解到在心理学研究里，人们能感知乃至在记忆中重现的具体空间环境的形象可以称之为认知地图。评价一座城市规划的是否合理，市民或者初次到来的游人是否能建立良好的城市认知地图是一个十分重要的标准。建立认知地图的主要元素有如下五种:道路、边界、区域、节点、标志。这五种元素只有良好的组合在一起有可能形成好的城市地图。一个人身处城市中首先要做的事情就是记忆道路，然后沿着道路观察两侧的景观感受整个城市的氛围。我想这也是作者想要表达的关于城市规划的要点。

在我国革开放初期，现代城市兴建伊始，许多高楼林立却无整体的规划，无法给人以认同感和归属感，有时甚至觉得某些建筑的出现十分突兀且不协调。这也是我原本和我小组同学想要去学习和调研的一个主题：《城市文化的复兴和历史街区的再生》。我们想要研究如何让历史街区和现代的城市更好的接洽，这也是规划所必须的吧。在这本书的学习中，我认识到如果用认知地图理论分析其原因，应该是其未能建立良好的组合五种构成元素，没有形成好的城市意象。因为道路作为纽带，路或者说街道具有连续性和引导指向的作用。路的终点并不全是目的，沿路的风光往往是城市给人的最初印象。在建设初期高楼本身是比较少见而新鲜的，然而未曾经过良好的规划，有时成片出现却栋栋孤立毫不连续，有时一栋大楼突兀耸立，或是建成与旁边极为不协调的超级庞然大物。这样的路旁建筑往往会打断道路本身给人的节奏感与连续感，极易使人产生压抑或是违和感，城市地图自然难建立。而现在的许多设计就充分考虑到这一点。举个例子，上学期美术实习我们去了江西，也特地去了景德镇。以景德镇为例，还未下高速就开始出现极具地方特色的青花路灯，让人突然意识到了什么，然而突兀的风格却让人不由得一怔，接着看下去，随着道路慢慢延伸到这样一个大环境中倒是毫无违和感，但是总还有可以优化的地方，或许这也只是景德所需要的宣传。

总而言之，这本书给我的理解和感想就是应该以人为本，即从人的本质需求和现实状况出发，而不是靠规划师或者规划者原本从课本只是或者个人意志来做一个规划。整个城市的规划不能交给理论家，而是需要用心来理解。

第三篇：读后感《美国大城市的死与生》

读后感《美国大城市的死与生》

近日看了【加拿大】简·雅各布斯的《美国大城市的死与生》，感触颇多。作为一个城市规划学生，我认为规划最核心的本质是“以人为本”，是利益的公平分配。规划不是我们常做的大规划，形象工程；不是一叠漂亮的图纸，不是官员的政绩。

简·雅各布斯并不是一名建筑师或一名规划师。她从1952年起，开始在《建筑论坛》（Architectural Forum）担任助理编辑。此后她开始设计城市设计的写作。1959年洛克菲勒基金会资助她去美国各大城市旅行并专注于写作。1961年《美国大城市的死与生》问世。

简·雅各布斯探寻城市设计问题并没有空大套的去寻找问题，而是从一些普通的平常的事情中去思考城市中存在的问题。比如，什么样的街道是安全的，什么样的不是；为什么有的城市花园赏心悦目，而有的则是藏污纳垢之地和死亡陷阱；为什么有的贫民区无法改变，而有的则是在缺乏资金和政府规划不利的双重压力下完成自我更新；为什么城市的中心会衰落。解决这些问题要了解城市改造中，依据什么原则或规律，自发地或由政府主导的改造为什么获得成功，又为什么失败。

简·雅各布斯认为金钱并不能改变贫民区，并不能改变地区之间的差距。在她看来，城市要有生机，而规划改造的贫民区往往缺少生机，变得死气沉沉，然后成为少年犯罪、蓄意破坏和普遍社会失望情绪的中心。这些住宅区甚至比一个有生机的贫民区更糟糕。快车道分割了城市，它割裂了城市的联系。在一些所谓的专家学者面前，他们仅仅关注城市简单的外部印象，给汽车贴上“坏蛋”的标签，认为它要为城市的弊病和城市规划给人带来的失望和无效负责。简·雅各布斯提到了波士顿北端的一个地区，这是一个房租低廉的老城区，延伸进入河边的重工业区。在官方的看法中，这是一个破败的邪恶的地方，它需要改造。在麻省理工学院和哈佛规划和建筑专业学生经常要做的就是把这个地方改造成为一个有着超级街区和公园的一个规规整整温文尔雅的地区。

但实际上呢?居住在这里的人们很幸福，它们街道狭窄，但洋溢着活泼友好和健康的气氛，这里整齐干净，生机勃勃，这里是少年犯罪和婴儿死亡率最低的地区之一。但就是这样一个街区，在规划者眼中却是贫民区。在中国高速城市化进程中，不可避免出现同样的问题。政府带头新建高档住宅区，开发商业，新建更多的高速路来面对越来越多的汽车。人们的出行变得更加拥挤，汽车与人的冲突加剧。在政府或是服务于政府的规划者眼中，只要是破旧的就需要拆除。这关系到两个问题，一是拆迁过程中会产生大量的黑色灰色收入，地方政府，政府官员从中获得了收益；二是所谓的面子工程，政绩工程，这是由于中国地方官员任期较短这一国情所决定的。这些说明了城市改造在中国存在很大问题，很多规划改造并不是从公众的利益出发，二是剥夺了公众利益。这些问题从现在新闻常有强拆的报道可见一斑。

简·雅各布斯认为现行的改造存在的最大的问题是政府或是规划师认为居住在贫民区的人们需要一大块草坪，然后就实施了。但是居民们需要的是一个喝咖啡或看报纸或借五美分的地方，而不是一大块空荡荡的草坪。

在中国现实的规划管理法规中已经逐步提到了公众参与的重要性。但现实中一是公共参与的热情不高，另一方面政府及规划者并没有深入地探寻民众的需求，规划很浮躁。现行的规划并不是民众需要什么，而是政府和规划者认为民众需要什么。

简·雅各布斯在书中提到的另一个关注点就是街道的安全。城市中的街道不仅仅承当着交通功能，它还是城市的第一印象。人们出行，在道路上第一个关注的问题是安全。简·雅各布斯用社会学的方法研究街道空间的安全感。她观察得出结论，传统街坊有一种“自我防卫”的机制。邻居（包括孩子）之间可以通过相互的经常照面来区分熟人和陌生人而获得安全感。而潜在的“要做坏事的人”则会感到来自邻居的目光监督。简·雅各布斯据此发展了所谓“街道眼”的理论，主张保持小尺度的街道和街道上的小店铺，用来增加街道生活中人们相互见面的机会，从而增强街道的安全感。

“街道眼”理论一出现，就引起了美国城市规划和建筑界人士的关注。一些人乐此不疲的试图将之引为实践标准，甚至还产生了一个专门的产业和专业领域。

在中国城市化过程中，安全问题频发。在夜间行走在街道上的居民经常有受到伤害的，其主要原因是中国城市发展中，以高层小区逐步代替了保有邻里关系的低层居住区。人与人的关系变得陌生，人们对街道不再有安全感。

《美国大城市的死与生》书中提到城市要努力保持多样化，只有保持多样化的城市才有生机与活力。简·雅各布斯提出了四点来保持城市的多样化：一是城市主要用途混合的必要性；二是小尺度的街道是必须的；三是老的建筑是必要的；四是一定的密度是需要的。

现阶段中国城市规划走集中式发展道路，建立集中的开发区，商业区等等。在起到了集聚效应的同时，也造成了城市的多样性降低，不利于城市持续发展。

《美国大城市的死与生》书中介绍了城市的衰退与更新，简·雅各布斯从四个方面进行了解释：一是多样性的自我毁灭，二是交界真空带的危害，三是非贫民区和贫民区化，四是渐次性资金和急剧性资金。

书中也介绍了解决美国城市问题的四个策略：一是对住宅的资助，二是对汽车限制，三是维持视觉和次序，四是拯救和利用廉租住宅。

仔细思量中国现行规划政策，一是加大还迁房建设，二是对部分城市实施汽车管制，三是对重要地段城市立面进行重点城市设计，四是加大廉租房建设。这与简·雅各布斯的想法相一致。

总结全文，简·雅各布斯的城市理论是：人口应该高密度聚集，因为密度意味着安全；城市不应该分区，这样人们可以在工作的地点附近居住；人行道一定要足够宽敞，让孩子在其中自有玩耍。在书中，她提倡将人口和各种活动聚集起来，共同组成一幕欢愉自在的城市生活。她提倡城市“多中心化”，强调要珍惜城市长期以来形成的多元性与混合性。作为一名城市规划的学生，要沉下心去了解规划的本质。规划是为了公众的利益得到保障，而不是规划本身。规划不是画图，而是一种信念，一种行之有效的城市发展计划。

第四篇：美国大城市的死与生书评

城市规划原理课程作业二

感受生活，创造城市

——《美国大城市的死与生》读后感

感受生活，创造城市

——《美国大城市的死与生》读后感

《美国大城市的死与生》自1961年出版后，即成为城市研究和城市规划领域的经典名作，简·雅各布斯以其鲜明的建设新的批判立场，宣言般地提出了城市的本质在于其多样性。城市的活力来源于多样性，城市规划的目的在于催生和协调多种功能来满足不同人群的多样而复杂的需求。正是那些远离城市真实生活的正统的城市规划理论、乌托邦式的城市模式和机械的、单一功能导向的城市改造工程，毁掉了城市的多样性，扼杀了城市活力。要挽救大城市的活力，必须体验真实的城市人的生活，必须理解城市中复杂多样的过程和联系，谨慎而精心地，非粗鲁而简单地进行城市的改造和建设。

简·雅各布斯（1916-2006），出生于美国宾夕法尼亚州斯克兰顿，早年做过记者、速记员和自由撰稿人。1952年任《建筑论坛》助理编辑，在报道城市重建计划的过程中，对传统的城市规划观念发生了怀疑后写作了《美国大城市的死与生》一书。1968年迁居多伦多。1974年成为加拿大公民。她的著作还有《城市经济学》、《分离主义的问题》、《城市与国家的财富》、《生存系统》。

在书中，雅各布斯没有使用连篇累牍的专业术语，她只是用很浅显的语言、平实的情感描述她在城市生活中所碰到的各种问题。正因如此，读者很容易就把情感代入其中，联想到自己的生活，是否也曾经碰到这样的困惑。雅各布斯不会像那些严肃的城市规划理论家一样，一套一套的抛出完整的规划体系，并摆出各式的理由来证明自己理论的正确性（这恰恰是雅各布斯所厌恶的形式）。她倾向于用询问的方式，就好像《死与生》开篇的那些问题，城市到底是什么？城市的生命来自何处？城市规划的目的是什么？是谁毁了我们的城市？怎样来挽救我们的城市活力？

这其实有几分希腊先贤苏格拉底的风采——不把自己的思想强加于别人，以提问的方式引导对方思考，揭露对方提出的各种命题学说中的矛盾。

《死与生》没有提出一个庞大的关于如何规划城市的理论体系，而是通过作者在生活中碰到了困惑之后，对于这个方面的思考，来引导读者思考——我们的城市、城市生活、城市道路为什么会出现这样的问题。如果往上追溯，往本源靠拢，我们是不是偏离了最原始的方向。在思考之后，倡议政府，或者是民众去尝试某一种可能性。《死与生》中并不说“我认为如何做是对的”，而是说“我觉得，也许我们可以这样„„”。书中并不给予正确，哪怕是比较明确的解决手段，只是提出一种建议，并探讨这个建议的可能性，也鼓励民众提出新的建议。

正因为书中关于城市的思想和对策是具体而日常的，所以才更能引起共鸣。比如我在阅读到“被蚕食的城市与对汽车的限制”这一章节时，看到雅各布斯这样写到——“只要有机会，我就会观察人们是怎样使用步行街的。行人一般并不是在街道中间行动，也没有要占有马路的倾向。他们一般都会沿着街边走。在波士顿，有两条街被改为人行街。在那里你会看到一个非常有意思的景象，马路中央几乎是空空荡荡，但是，狭窄的人行道上却是人挤人。”

这种现象，我深有同感。以厦门中山路步行街为例，骑楼下的人流密度往往是马路上的好几倍。这是为什么呢？

中山路建筑临街的骑楼部分，既是道路向两侧的拓展又是铺面向外部的延伸，顶部的遮蔽和地面的材质以及与马路的高差，形成了一个独立的空间。另外，行走在骑楼下，既可遮风挡雨又可躲避烈日，这也是厦门典型的亚热带气候带来的影响。从购物感受来说，在骑楼下行走，更方便游客挑选商铺进行消费。但是，中山路也通过一些手段试图把人们吸引到马路中间。首先是提供马路“惊喜”的出现，比如雕塑、游行，以及各种节庆活动，如街头艺术、美食节等；另外通过在街道上搭建购物站作为临时商铺创造一种“第二重吸引”。如果说骑楼建筑的店铺是第一重吸引空间，那么在马路两侧搭建起来的购物站，则是第二重吸引空间，这就使游客从骑楼下走到了马路上。而且这样的购物站具有相当大的灵活性，只需一个顶棚和几个柜台就能够组合成一个单元，可以根据天气、节日的变化和需求对数量、放置地点做出调整。当然还有一个重要的原因是中山路的路政设施（路灯、绿化花坛、树木、座椅、垃圾桶等）比较完善，路面宽度也比较适宜，走在马路上依然能够有愉悦的感受，不然日头暴晒且两边都空空荡荡，走在这个步行街上恐怕就是痛苦的煎熬了。

《美国大城市的死与生》一直被宣称是城市规划者最好的参考读物，在我看来，它的特别不只是在于提示我们在大城市的规划发展上，有必要增加冷静、理性的思考，更在于开创了在城市居民的角度，用感性的认知对大城市规划进行探索和研究的可能。就像雅各布斯在书中呼告的那样：重建城市的活力，关键在于信任居民，给城市生活一个真正的空间。

第五篇：《美国大城市的死与生》读后感

《美国大城市的死与生》读后感

最近刚读完简·雅各布斯的《美国大城市的死与生》，这是第一本我读完的课外专业性书籍。与其说它是一本专业的城市规划知识的书籍，我觉得这更像是作者根据自己的所见所闻在讲述着一些事实，并加上自己的一些看法。

这本书在国际上有着很高的评价，例如《纽约时报书评》写到：也许这是一本历史上唯一最有影响的著作„„也是一部极富文采之作，而威廉·H·怀特评价道：有史以来关于城市的最出色的著作之一„„并无故作高深的方法，一切皆出自作者的眼与心灵，但它以其精妙的研究，让我们明白城市的生命和精神来自何处。

《死与生》是关于美国城市的权威论述：城市安全从何而来？怎样使城市良性运转？为什么这么多由政府领导的挽救城市的尝试以失败而告终？” 归纳起来，雅各布斯写作《生与死》的主要成就有以下三点：①唤起人们对城市复杂多样生活的热爱；②对“街道眼”的发现；③反对大规模计划。

雅各布斯推崇城市的多样性。她认为，城市是人类聚居的产物，成千上万的人聚集在城市里，而这些人的兴趣、能力、需求、财富甚至口味又都千差万别。因此，无论从经济角度，还是从社会角度来看，城市都需要尽可能错综复杂并且相互支持的功用的多样性，来满足人们的生活需求，因此，“多样性是城市的天性”。她犀利地指 出，现代城市规划理论将田园城市运动与勒·柯布西耶倡导的国际主义学说杂糅在一起，在推崇区划的同时，贬低了高密度、小尺度街坊和开放空间的混合使用，从而破坏了城市的多样性。而所谓功能纯化的地区如中心商业区、市郊住宅区和文化密集区，实际都是机能不良的地区。针对衰败的大城市中心，她又进一步提出，挽救现代城市的首要措施是必须认识到城市的多样性与传统空间的混合利用之间的相互支持。《死与生》中还提出了著名的四点补救措施：保留老房子从而为传统的中小企业提供场所；保持较高的居住密度从而产生复杂的需求；增加沿街的小店铺从而增加街道的活动；减小街块的尺度从而增加居民的接触。

同时，雅各布斯还用社会学的方法研究街道空间的安全感。她观察到，传统街坊有一种“自我防卫”的机制，邻居（包括孩子）之间可以通过相互的经常照面来区分熟人和陌生人从而获得安全感，而潜在的“要做坏事的人”则会感到来自邻居的目光监督。雅各布斯据此发展了所谓“街道眼”的概念，主张保持小尺度的街和街道上的各种小店铺，用以增加街道生活中人们相互见面的机会，从而增强街道的安全感。“街道眼”一经出现，就引起了美国城市规划和建筑界人士的注意。一些人乐此不疲地试图将之引为实践标准，甚至还产生了一个专门的产业和专业领域。O·纽曼的经典著作《可防卫空间：通过城市设计预防犯罪》正是受其启发并将“街道眼”概念拓展到“领域所有权”和由此产生的防卫责任感。雅各布斯对上个世纪五十年代美国城市中的大规模计划（主要指公共住房建设、城市更新、高速路计划等）深恶痛绝，《死与生》中用了大量的篇幅来对这些计划进行批判。雅各布斯指出，大规模改造计划缺少弹性和选择性，排斥中小商业，必然会对城市的多样性产生破坏，是一种“天生浪费的方式” ——①耗费巨资却贡献不大；②并未真正减少贫民窟，而仅仅是将贫民窟移动到别处，在更大的范围里造就新的贫民窟；③使资金更多更容易地流失到投机市场中，给城市经济带来不良影响。因此，“大规模计划只能使建筑师们血液澎湃，使政客、地产商们血液澎湃，而广大普通居民则总是成为牺牲品”。她主张“必须改变城市建设中资金的使用方式”，“从追求洪水般的剧烈变化到追求连续的、逐渐的、复杂的和精致的变化”。

60年代初正是美国大规模旧城更新计划甚嚣尘上的时期，雅各布斯的这部作品无疑是对当时规划界主流理论思想的强有力批驳。此后，对自上而下的大规模旧城更新的反抗与批评声逐渐增多，如：C·亚历山大《城市不是一棵树》、P·达维多夫的《倡导规划与多元社

会》以及A·雅各布斯与D·阿普尔亚德的《城市设计宣言》等等。可以说，《死与生》在整个欧美开创了一个对现代城市规划进行反思的时代。需要指出的是，《死与生》不仅是一部理论著作，还具有惊人的实践意义：雅各布斯在书中为曼哈顿南端所提出的全面规划设想后来就被当局采用并加以实施。

为了更好地理解雅各布斯这本《死与生》，我也上网查了一些大家对于这本书的不足之处的指出。

雅各布斯对小型商业企业，尤其是小规模、街道层次的零售商业的偏爱，使她几乎全然忽略甚至排斥大型企业（诸如房地产业和财产管理产业，金融部门，建筑产业等）对城市的作用。事实上，城市的发展早已说明，这些大型企业无一不在现代城市中扮演着重要角色。“大”与“小”之间实际上存在着一种辨证关系，城市的多样性本身就意味着大企业的不可或缺。雅各布斯虽然提出了“小并不等于多样性，但在当时小企业普遍遭到大企业排挤而面临生存危机的情况下，她的感情因素占了上风。

《死与生》中也缺乏对社会分层现象和贫穷问题的深刻认识，对于美国城市严重的种族问题更是避而远之。在她所描绘的城市图景中，没有劳资对抗；“街道芭蕾”所宣扬的也是无阶级的“多样性”。在她眼中，人们会自发地组织生活，毋需领导便会过得很好；而一切规划师都是专横古怪的清教徒和乌托邦梦想家。她心目中的理想城市里生产、商业与消费自然运转，一切都是那么的平和而又令人兴奋„„但是，《死与生》鼓励人们返回城市中心带来的却是低收入街区的中产阶级化，贫民们仍然遭到驱赶，并在城市边缘滋生新的贫民窟。今天，已有学者感叹，纽约已被中产阶级化和旅游业改变为两个世界：一个富人的纽约和一个穷人与移民者的纽约。此外，雅各布斯虽然对城市的社会经济现象洞察秋毫，但她却没有提出私有企业和公共供给之间的平衡概念及其对城市规划的影响。当她倡导以“多样化的区划”取代同一化时，她觉察到两者之间需要某种调节手段，但却只字不提城市的基础设施建设，未能对大城市规划中的这个关键问题展开必要的思考。

在看《死与生》及其创作过程，我们会发现，雅各布斯酣畅淋漓的抨击，并不是人们通常所理解的那种对城市规划的简单的彻底否定，实际上她反对的是以大规模重建计划为基本手段的所谓“现代城市规划”。雅各布斯也并非故意选择城市规划作为攻击目标，作为职业记者的一种雄辩技巧，她需要为城市问题找到一个替罪羊，而较之推动大规模开发项目背后巨大的经济和社会力量而言，城市规划无疑是一个更为安全的靶子。

进入90年代以来，由于美国经济持续繁荣，出现了新的雄心勃勃的投资者，大规模计划开始“死灰复燃”。一些自称是“新城市主义”者的规划师们试图以新的方式重建城市中心和郊区。前几年引起轰动的Seaside和Celebration计划就是其中的典型例子。尽管设计师杜安经常不断地引用《生与死》中的词句来阐释其设计，但研究者却发现：这两个工程都是在开阔的未开发土地上建成的，而这正是雅各布斯认为最不可能产生城市多样性的方式；设计者提出的20~40户/英亩的密度，也与雅各布斯坚持的产生多样性所需要的100户/英亩相去甚远。实际上，Seaside和Celebration计划仍然使用了现代主义的线性的、统一控制的设计概念，庞大的社区在同一时间内迅速设计建造而成，而这与雅各布斯提出的产生城市多样性的四个必要条件（其中要求有不同时代的老房子共存）是背道而驰的。

由此可见，虽然《死与生》的影响如此巨大而深远，并且许多规划师都奉其为圣典，但其真谛至今尚未完全被人们所理解与接受，有些甚至被曲解或错误地使用。曾经指导雅各布斯写作《死与生》的蒙哥马利教授风趣地说，如果“新城市主义”者们实现了其设想的巨大尺度的城市设计，是否将会有一个新的雅各布斯站出来，写一本新的关于大城市生与死的书呢？

今天，在全世界范围内，旧城更新仍然是一个难以回避的重要课题，特别是对大多数发展中国家的大城市而言。虽然人们有必要适当调整视角以寻求新问题的新答案，但在有关旧

城更新的许多重大问题上，《死与生》中的许多观点仍然有无可替代的启发作用。