建立产权代表制度 深化完善公司治理结构

第一篇：建立产权代表制度 深化完善公司治理结构

建立产权代表制度 深化完善公司治理结构

淄矿集团公司董事长、党委书记、总经理 张寿利

公司治理结构的实质是企业管理的“游戏”规则，它不仅通过形成激励约束和相互制衡的机制，确保所有者的最终控制权和收益权，而且要以科学的组织结构、管理系统及其制度体系实现企业的高效运营。也就是说，公司治理结构的核心问题是分权制衡。在实践中，实现分权制衡的途径有两个：一是通过职权配臵形成公司内部各治理机构间的功能互补和权力制约，重点是解决公司层面董事会、监事会、经理层的职能问题；二是通过建立科学、有效的多层治理结构，实现对权属企业的制衡与约束。这两种权力制衡机制，犹如车之两轮，任何一轮断裂都很难运行。因此，从理论上讲，完善公司治理结构，不应该仅限于公司层面的治理，也应包括建立以母子公司体制在内的多层治理结构。国有企业改革以来，在建立公司治理结构中，可以说，更多关注的是通过组织设计实现公司层面的制衡，重视了公司管理层的责权利制衡，忽略了公司内部多层组织结构、管理和控制系统及其制度体系，淡化了多层组织结构的治理，即便是建立起了较为规范的母子公司体制，但由于缺乏必要的监控体系，从而

影响了治理和运行效率。

淄矿集团作为省管企业完善公司治理结构试点单位，在公司层面建立起完善的治理机制后，围绕建立健全完善的母子公司体制，在权属及出资子公司全面推行了产权代表制度，为完善多层次治理结构进行了有益探索。

一、建立产权代表制度的重要性和必要性

产权代表是指母公司作为出资者通过一定的程序，派驻到其出资公司的代表，是母公司权益的代表人，母公司通过产权代表对子公司进行资产经营管理和监督。产权代表在子公司中代表母公司行使有关权力，维护出资者的权益。母公司派出的产权代表，按照法定程序进入子公司的董事会、监事会，通过子公司董事会和监事会执行母公司的决策意见。产权代表是母子公司体制管理的纽带，直接关系到母公司重大决策的贯彻实施和子公司的发展，起着管理和监控的重要作用。

实施产权代表制度，一是有利于完善母子公司的管控方式。母子公司管理体制是以资产为纽带的产权管理模式，但目前许多母公司对子公司的管控行政权力为主的。子公司虽然成立了董事会、监事会，但母公司在派出董事、监事时，往往同时直接进行了经理层的任命，甚至更加注重对经理层的选拔。这种方式实际上使董事会、监事会无法真正行使权利，造成了出资人或出资人代表不到位。母公司要培养提升

子公司的战略思维和独立的市场竞争能力，就应该按照现代企业制度的要求，通过建立和完善产权代表管理制度促进权力下放和管控方式的转变。二是有利于强化监控确保资产的保值增值。近年来，国有企业呈集团化、规模化发展趋势，通过资本运作等形式组建的多元产权子公司数量逐渐不断增加，且一般都涉及多个行业。由于这些子公司在发展过程中形成了各具特色的管理体系和企业文化，母公司在这些企业的管控能力相对较弱，容易出现产权关系弱化以及内部人控制等现象。母公司作为投资人，要想有效行使出资人权益，实现资产的保值增值，就必须利用好股东会、董事会等决策机构和监事会等监督机构，保证母公司的意志在子公司得以充分体现。这就需要加强对产权代表的管理，确保派出的产权代表能够代表母公司的意志行使表决权和监督权。产权代表如何行使权力，应该建立一种制度加以规范和解决。三是有利于加强对派出产权代表的激励与约束。从淄矿及相关企业的情况看，目前派驻子公司的产权代表主要由两部分人员组成：一是母公司分管领导和职能部门的负责人，二是子公司内部的经理层成员。由于分管领导和职能部门负责人的业绩考核以所分管业务和所在职能部门为准而不是所任产权代表的公司，或者说其经济利益并不与子公司的效益挂钩，因此他们与子公司实质上并没有建立起真正的联系；而经理层成员与子公司联系又过于紧密。在没有相关制度约束的情

况下，要么子公司经营的好坏与他们无关，要么过于重视子公司的利益。这两种行为，其结果都会导致产权代表不能够从维护母公司的权益出发来思考问题。建立完善产权代表制度，通过产权代表进行制度的激励与约束机制，将他们的薪酬与子公司的经营业绩相联系，促使他们真正站在维护母公司权益的角度思考问题。

二、淄矿集团产权代表制度的探索实践

淄矿集团产权代表制度是伴随着现代企业制度的不断深化而建立起来的，在公司治理结构的试点中得到了进一步地丰富和完善。

（一）准确界定产权代表的范围和职责

根据淄矿集团的实际，将派驻的企业界定为集团公司出资的全资、控股及参股企业，将产权代表定位于集团公司依照法定程序向所出资的全资、控股及参股企业委派或推荐的股东代表、董事、监事。同时规定，同一企业有两名以上产权代表的，确定其中一人为首席产权代表。首席产权代表一般为在企业任实职且担任主要负责人的股东代表、董事。

产权代表要依法维护国有产权和集团公司的合法权益，对集团公司负责。履行以下职责：1.认真执行国家有关法律、法规、规章制度，切实维护国有股东权益，保障国有资产的保值增值。2.向集团公司报告任职企业经营情况和重大事项。3.在召开股东会时，股东代表依据集团公司的决定、指

示和建议发表意见和主张，正确行使表决权。4.董事、监事依据集团公司的决定、指示和建议在任职公司董事会、监事会会议上发表意见和主张，正确行使表决权和监督权。5.产权代表中的董事、监事要参与公司重大事项的审议、决策和监督，了解和掌握任职公司经营管理状况和相关事项。6.要负责集团公司与任职企业其他股东方派出产权代表之间的工作协调、沟通和交流，以及向集团公司定期或不定期报告工作。

（二）建立产权代表报告工作制度

工作报告，是解决母子公司之间信息不对称的重要渠道，也是产权代表的职责所在。长期以来，由于缺乏规范的制度，外派产权代表的工作情况基本上处于一种“依靠自觉”的状态。淄矿集团在完善产权代表制度时，将规范工作报告作为一项重要的制度内容。

淄矿集团产权代表报告工作制度规定，产权代表报告工作原则上采用书面形式，特殊情况下也可以口头或电话等形式报告，分为定期报告和不定期报告两种形式。定期报告主要是年度报告，产权代表在每年1月底之前将任职企业上年度有关经营发展情况、本年度工作计划及每位产权代表年度履行职责情况向集团公司书面报告。报告一般由首席产权代表向集团公司呈报，其它产权代表在报告上署名，对报告的真实性负责。产权代表署名确认，解决的是长期存在的“所

有者缺位”问题，体现了国有资产的人格化管理，也有利于产权代表管理的程序化、规范化。

不定期报告分为事前报告和事后备案两种情况。事前报告事项主要是指在召开公司股东会、董事会、监事会之前，产权代表应当将拟决议事项报告集团公司，以便按照集团公司的指示发表意见、行使表决权的事项。事后备案事项是指在公司股东会、董事会、监事会之后或重大事件发生之后，产权代表将决议事项或重大事件的结果报集团公司备案的事项。在实践中，事前报告事项主要是涉及人事、财务、资产变动、投资项目、资本收益及其他重大决策的事项。事后备案事项主要是属于公司日常生产经营、重要人事变动以及诉讼事项、安全生产事故等可能对公司经营产生影响的事项。

为了确保报告制度的准确性、时效性，淄矿还在报告时限、内容等方面做出了规定和明确。如，产权代表对事前报告事项，应在决议事项前3日内报集团公司，会后2日内将会议结果报告集团公司；事后备案事项应在重大事项发生之日起3日内报集团公司；紧急事项应立即报告。在报告内容上，规定报告应包括：通知及有关决议，上报事项有关情况说明，有关重大事项可行性研究报告、尽职调查报告或咨询报告，产权代表明确的处理意见及依据等。在报告权限上，6

除首席代表外，还授予其他代表或担任监事的代表就其职权范围内的重大事项直接向集团公司报告。

（三）规范产权代表的委派和管理

由于产权代表与派出企业之间是一种委托与受托的关系，产权代表的委派，直接影响到集团公司的利益，因此，对委派产权代表必须慎重严谨。淄矿规定，产权代表的委派和更换，由集团公司董事会会议决定。在加强管理方面，明确产权代表如不按规定报告工作、对应报事项未按规定报告、在报告中谎报或故意隐瞒重要情况，未经批准不出席股东会、董事会、监事会会议或未按集团公司意见行使表决权，有损害出资人权益的行为的，集团公司将按照有关程序取消其资格。同时，规定产权代表可以提出辞职，但辞职必须以书面形式提前报集团公司批准。批准前，产权代表应尽诚信义务并待批准后方可离职。对无故辞职、离职给集团公司造成损失的，要负经济和法律责任。

（四）加强对产权代表的监督考核

由于产权代表对国有资产保值增值和国有企业的经济效益负有不可推卸的责任，因此，建立产权代表的考核监督机制非常必要。淄矿在实践中注意了以下三个方面：一是建立经营业绩评价和考核体系。主要是针对在控股子公司任主要负责人的产权代表，也就是首席产权代表。对他们考核参照集团公司的考核体系，充分考虑任职公司产权多元化的实

际，重点考核其任职企业的绩效情况和履行职责情况，如，经济规模增长和效益增长情况、总资产增长率、国有资产增值率等。二是履行职责情况，主要考核产权代表是否切实维护国有资产权益，是否按集团公司的意见行使权利，请示报告的内容和程序是否按制度规定执行等。三是加强审计监督。包括监事会制度、内部与外部审计制度以及职工民主监督、产权代表相互监督、党风廉政建设等。

三、当前完善产权代表制度需要注意的几个问题 产权代表制度是母子公司体制的重要内容，是多层次公司治理的关键环节。当前，淄矿尽管做了一些探索，但还有一些不够完善的地方，今后需要注意解决好以下几个方面的问题：

（一）关于产权代表的任职资格问题。产权代表直接关系着国有资产能否有效地实现保值增值，国有企业能否实现可持续发展。因此，国有产权代表的素质和能力非常关键。应从产权代表的政治素质、知识结构、管理经验、工作阅历、独立判断、决策能力等方面制定标准和条件，引入竞争机制，逐步建立产权代表人才资源库。在条件许可的情况下，对产权代表实行任期制，定期轮换交流。同时，应适当控制一人兼任多家公司产权代表的数量，保证其有足够的时间和精力了解派驻企业经营状况，以充分行使职权、正确决策。

（二）关于产权代表的激励问题。从目前的实践看，现

对产权代表约束要强于激励，这种偏重负激励的做法，是重“守”轻“拓”。对于国有参控股企业的产权代表而言，可能是更为重要的激励手段。因此，要按照现代企业管理要求制定相应的薪酬管理制度，那么，根据派驻企业性质和规模的不同、在派驻企业担任职务的不同，应该执行相应的薪酬制度，实施分类管理，形成一套包括派驻企业担任不同职务的产权代表薪酬管理办法。

（三）关于产权代表的能力建设问题。产权代表的履职能力，决定着国有资产的效果和效率。只有产权代表履职能力不断增值，国有资产才能保值增值。因此，必须不断加强产权代表的履职能力建设，采取多种措施，着力提高产权代表的战略决策能力、市场判断能力、开拓创新能力、风险防范能力和应对复杂局面的能力。着力培养造就一支综合素质高、战略决策能力强、忠实代表和维护国有资产权益的产权代表队伍。

第二篇：建立审计委员会制度：完善公司治理结构之关键

建立审计委员会制度：完善公司治理结

构之关键(1)

一、审计委员会的起源及发展

一般认为，审计委员会制度（AuditCommitteeSystem）起源于震惊审计界的美国迈克森。罗宾逊（Mekesson（SEC）建议由独立的外部董事，例如审计委员会，任命审计师和协商有关审计事宜。在20世纪70年代，建立审计委员会或增加审计委员会职责的建议在SEC通过的各项规定中得到进一步认可。1974年，SEC要求每个股份公司在其代理说明中揭示公司的董事会是否设立了审计委员会，如果设立了审计委员会，要说明其组成情况。此要求在1978年的SEC公告中得到扩展。国际内部审计师协会（IIA）也一直极力主张建立审计委员会，曾经发表了一篇关于审计委员会状况的说明，题目是《内部审计和审计委员会：为了一个共同的目标》。接着纽约股票交易所于1978年规定所有美国上市公司必须拥有由独立董事组成的审计委员会。20世纪90年代初期，纽约股票交易所与全美证券交易商协会成立了蓝绸委员会（BlueRibbonCommitte），以促进审计委员会的发展。1991年，美国会计总署（GAO）发表了一份题为“审计委员会：为强化银行监督要求立法”的报告。1991年的联邦储蓄保险公司改善法（FDICIA）中强调了GAO的观点，要求总资产在5亿美元以上的银行，设立由外部董事组成的审计委员会。1992年，赞助组织委员会（CommitteeOfSponsoringOrganizstion，以下简称COSO）的瑞德威委员会（TreadwayCommission）发表了“内部控制-整体框架”的报告，旨在为理解内部控制提供一个普遍的基础，为评价和改善内部控制提供标准。COSO报告重申了审计委员会在监督内部控制过程中的重要作用。

在英国，1987年英格兰银行正式地推动了审计委员会制度在银行的建立，而且伦敦证券交易所主席也指出，所有上市公司均应遵循PRO-NED实务准则。1991年5月，伦敦证券交易所成立委员会研究审计委员会的有关问题，一般公司则依照伦敦交易所有关上市公司的规定自愿进行审计委员会的设置。1992年，公司治理财务方面委员会（CFACG）提出报告，也就是著名的凯德伯里（Cadbury）报告，讨论了财务报告问题，并对如何实现实务的良性化提出了建议。凯德伯里（Cadbury）报告认为，审计委员会在保证公司财务报表的真实性方面具有重要作用，上市公司应建立审计委员会。1975年修订的加拿大商业公司法（THECANADAbusinessINESSCORPORATIONACT）要求所有的股份公司都必须设立审计委员会，审计委员会的职责是在提交董事会审批之前对财务报表进行核实。1988年，加拿大特许会计师协会（CICA）发布了MACDONALD报告，建议所有的上市公司均须设立主要由外部董事组成的审计委员会。另外，新加坡上市公司根据1989年公司法都设立了审计委员会。在马来西亚，只有大银行和保险公司按照要求设立审计委员会。在澳大利亚，1990年公司实务和操作工作组发表的一份报告指出，每个股份公司均应设立审计委员会。1992年新西兰董事会实务准则草案亦建议设立审计委员会。

在我国，中国证监会XX年8月16日颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，明确要求上市公司聘任适当人员担任独立董事，其中至少包括一名会计专业人士；XX年6月30日前的董事会成员中应当至少包括两名独立董事；在XX年6月30日前，独立董事至少占三分之一；上市公司董事会下设薪酬、审计、提名等委员会，独立董事应当占二分之一以上的比例。独立董事制度的建立为上市公司董事会设立审计委员会提供了可能，并将有效促进上市公司法人治理结构的完善和公司内、外部审计的健康发展。随着独立董事制度的深入实施，审计委员会制度应该作为上市公司必须采用的公司治理措施之一。

二、国外审计委员会制度对我国上市公司的借鉴意义

近年来，我国的上市公司面临着很大的诚信危机，虚假的公司财务报告和信息披露极大地损害了投资者的投资信心。因此提高上市公司财务报告的质量和可信程度，减少关联交易，重建投资者的投资信心，已经成为当务之急。从西方国家建立审计委员会的实践来看，由拥有丰富专业技术知识的人员所组成的审计委员会既可以对企业内部财务运行机制进行有效监管，又可以充分发挥内部审计的管理职能，因此，我国在借鉴国外的审计委员会制度的基础上在上市公司设立审计委员会有重要意义。

1、我国上市公司实行审计委员会制度的必要性

世界各国审计委员会的实践和我国内部审计、注册会计师审计的现状告诉我们，在公司设立审计委员会是十分必要的。由审计委员会对上市公司内部控制的效率、效果与财务报告的可靠性进行的监督，是公司治理结构的一种过程监督，包括事前、事中与事后三个时间段的监督。而外部注册会计师的审计监督与证券主管部门的监管，更多的是一种事后监督。与事前、事中的监督相比，事后监督的作用要小很多，更何况外部的事后监督还要以内部的事前、事中监督为基础与前提。正是鉴于该项制度的固有特征及其在美国市场上表现出来的效率，将其引入中国上市公司，对于提高公司治理效率及解决目前普遍存在的会计信息失真问题，意义深远。

我国公司的内部审计机构设置基本沿用了原国营企业的行政模式，内审部与财务部平级，或者内审置于财务部内，受分管财务的副总经理或总会计师在业务上、行政上的领导，内审严重缺乏独立性，难以发挥其控制和评价的作用。我国的注册会计师执业现状令人忧虑。为招揽客户，谋取利益，许多事务所在竞相压价的同时，在审计过程中对管理人员言听计从，降低了服务质量。在这种情况下，在董事会下设立审计委员会就成为必要的事情。在审计委员会的领导下进行内部审计，可以加强组织地位，进而保证内部审计的独立性和工作效果；另一方面，负责与外部审计师进行协调，选择注册会计师并决定其收费，可以避免“独立审计不独立”的现象，大大提高注册会计师审计的质量。另外，审计委员会的建立可以加强董事会对经营管理人员的监督。事实证明，在董事会下设立审计委员会是完全必要的。

2.建立审计委员会制度可以弥补监事会的功能缺陷

从审计委员会的发展过程可以看出，不论审计委员会的职责如何变化，都没有脱离它为实现董事会经营目标服务的宗旨，都没有改变它独立评价活动的实质。在上市公司中，股东大会是由全体股东组成的决定公司一切重大事项的最高权力机构，处于立法地位；董事会经股东大会选举产生，是公司的管理执行机构；监事会受股东大会的委托，代表股东对董事会、董事和总经理进行监督并向股东大会报告工作。由此可见，监事会与董事会都接受股东大会的委托开展工作，监事会与董事会之间是监督与被监督的关系。审计委员会设于董事会下，代表董事会负责对公司财务报告和经营活动进行独立性的评价和监督，因此，它是公司内部控制的一种手段，所从事的是内部审计。审计委员会与监事会在公司中所处地位的不同，也决定了二者权责方面的不同。（作者：3COME未知本文来源于爬虫自动抓取，如有侵犯权益请联系service@立即删除）

第三篇：关于建立和完善公司法人治理结构的思考

关于建立和完善公司法人治理结构的思考

文/任龙业

当前，我县正在进行着以严权制度改革为核心的国有企业改革，对能源公司等部分国有企业进行股份制改造，就是在产权制度上由原来单一封闭的国家所有权制度，变为投资主体多元化的公司制度，实现企业的制度创新。党的十五届四中全会提出：“公司制是现代企业制度的一种有效组织形式，公司法人治理结构是公司制的核心。”党的十六届三中全会《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》中又指出：“完善公司法人治理结构。按照现代企业制度的要求，规范公司股东会、董事会、监事会和经营管理者的权责，完善企业领导人员的聘任制度”。国有企业在股份制改造完成以后，要逐步建立和完善公司法人治理结构，对推动股份制经济的发展，促进企业的做大做强，维护出资人的权利都具有重要的意义。

一、公司法人治理结构的概念和发展趋势。

“公司法人治理结构”又称公司治理，是一个泊来词，它是指一种对公司进行管理和控制的体系。它不仅规定了公司的各个参与者，例如：董事会、经理层、股东和其他利害相关者的责任和权利分布，而且明确了决策公司事务时所应遵循的规则和程序。公司法人治理结构的核心是在所有权和经营权分离的条件下，由于所有者和经营者的利益不一致而产生的委托一一代理关系。公司治理的目标是降低代理成本，使所有者不干预公司的日 1 常经营，同时又保证经理层以股东的利益和公司的利润最大化为目标。对“公司法人治理结构”的概念中外学者都有科学的论述。英国牛津大学管理学院院长柯•梅耶认为：公司治理结构是“公司赖以代表和服务于它的投资者利益的一种组织安排。它包括从公司董事会到执行人员激励计划的一切东西”。并指出：公司法人治理结构是随着市场经济中股份公司所有权与控制权相分离而产生的。我国著名学者吴敬链先生在他的《现代公司与企业改革》一书中指出：“所谓公司治理结构，是指由所有者、董事会和高级执行人员即高级管理人员三者组成的一种组织结构。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。通过这一结构，所有者将自己的资产交由公司董事会托管，公司董事会是公司的最高决策机构，拥有对高级经理人员的聘用、奖惩以及解雇权；高级经理人员受雇于董事会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业”。世界银行行长沃尔芬曾指出：“对世界经济而言，完善的公司治理机制将像健全的国家治理一样至关重要。上世纪八十年代以后，公司法人治理结构的浪潮席卷全球，无论是发达国家还是发展中国家都把完善公司治理结构作为改善投资环境、夯实经济基础的必要手段。1993年党的十四届三中全会通过了《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，要求建立适应市场经济要求的现代企业制度，十余年来，我国大多数大中型骨干企业实现了初步建立现代企业制度的目标，但不少企业改革还不到位，其中突出的问题是公司治理结构不完善一一有的形同虚设，有的被严重扭曲，董事会成员与经 2 理人员高度重合的现象较严重，缺乏必要的制衡和约束，影响了企业竞争力的提高。

二、严格按照《公司法》的要求，努力构筑规范的公司法人治理结构，不断提高公司治理水平。

1993年12月29日由第八届全国人大常务委员会第五次会议通过的《中华人民共和国公司法》对公司治理作了明确的规定，是完善公司法人治理结构的法律依据。规范公司法人治理结构关键在于以下四个环节：

1、落实股东大会权力，规范股东行为，维护股东利益。

维护股东利益、实现股东价值最大化，是公司治理的价值取向和目标所在。公司治理结构必须有利于保证股东权利的享有和行使，而要实现股东权就必须切实落实股东(大)会的权力。股东会应切实享有选择董事的权利，加强对董事(会)的监督制衡；坚持股东选任监事、监事(会)对股东会负责的制度；落实股东(会)对公司重大问题的决策权等。鉴于股东行为在很大程度上决定了公司治理的行为，所以要在努力优化股权结构的同时，把规范股东(特别是大股东)行为作为完善公司法人治理结构的一个重点。控股股东对公司及其他股东负有诚信义务。控股股东对其所控股的公司应严格依法行使出资人的权利，不得利用资产重组等方式损害公司和其他股东的合法权利，不得利用其特殊地位谋取额外的利益。

2、规范，完善董事金制度

董事会是公司的最高决策机构，对公司重大问题作出决策，要保证董事会的独立性。董事会要独立于经理决策。要限制在经 理层兼职的董事数量，确保董事会中有一定比例的不在公司内部任职的外部董事。董事长、总经理原则上不兼任。这样有利于分权制衡，有利于代表股东利益，防止“内部人控制”，落实董事会职权。要按照公司法规定，实现董事会各项职权到位。一是完善董事会决策制度。要坚持一人一票、少数服从多数的集体决策制度，保证董事会职权由董事会集体行使。优化董事成员结构，提高董事素质·强化董事义务和责

任。二是建立独立董事制度，独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受职公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立、客观判断的关系的董事。独立董事的基本职责是确保董事会考虑的是所有般东的利益，而非某一特定部分或团体的利益；就公司战略、业绩、资源、主要人事任免等问题作出独立判断；探讨董事会和执行董事的表现；芏执行董事可能存在利益冲突时介入。总之引入独立董事制度，一方面可独立监督公司管理层，另一方面可制约控股股东利用其股权优势作出不利于公司和其他股东的决定。

3，强化监事会的监督作用

公司的监事会由股东大会选举产生，公司的董事会成员、经理层成员和财务人员不得兼任监事。使监事会真正能向股东(会)负责，代表股东对董事、经理、公司的经营活动进行监督。优化监事构成，提高监事素质。监事会成员必须具有履行监督职责的业务素质和能力，一般应有财会、法律方面的专业知识和经验。强化监督手段，落实监督职权。除公司法规定的职权外，还应赋予监事代表诉讼权，在董事、经理给公司造成损害时，监事(会)有权以公司名义向法院提起诉讼。监事作为代表股东对董事、经理经营活动进行监督的人员，应对股东负责，勤勉尽职地履行监督职责。监事会作为公司的监督机构应明确议事规则与程序，规范监督行为，以保证监督的公正与效率。

4、完善企业经营者的选拔任用与激励约束机制。

公司经理层由董事会聘任并对董事会负责，其主要职责是主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议，有生产经营决策权和用人权，经理可以列席董事会会议。一是建立科学的企业经营者选拔任用制度，要按公司法规定的权限和程序产生、任命，经理由董事会聘任产生。要制定企业用人、任用经营者的标准，充分引入市场机制，通过向社会公开招聘、竞争上岗等形式选拔人才；培育、健全经营者市场，实现经营者的市场选聘制度。二是建立合理的企业经营者激励机制，使经营者业绩报酬挂钩、权利义务对等、激励约束对称。可采取年薪制、持有股权、股票期权等。落实激励机制要健全制度，规范操作，公开透明，特别要建立健全经营者的绩效考核评价制度。三是建立有效的企业经营者约束机制，强化企业经营者的义务和责任，明确其对公司的信义义务和经营责任。加强对企业经营者的监督，健全业绩考核制度，实行竞争淘汰，依其经营能力和业绩决定其是否留任。

三、积极稳妥推进公司法人治理结构，推动企业制度创新。

我县企业存在着两个“一股独大”，一是国有企业大多是国有独资，二是非公有制企业的家庭投资和家族管理，这是目前构筑现代企业法人治理结构的主要障碍。随着国有企业产权制度改革的完成和民营企业告别家族式管理，公司法人治理结构就会逐 步建立和完善起来。在建立和完善公司法人治理结构方面重点做好五个方面的工作：

1，推进投资主体多元化，优化股权结构，为构筑公司法人治理结构创造前提。投资主体多元化、股权结构优化，有利于股东间的监督制衡，进而有利于建立真正相互制衡、规范运作的法人治理结构，通过进一步深化国有企业改革，拓宽国有资本退出的通道；推进民营化战略，拓宽融资渠道，推进股权多元化、股权结构的优化。要通过多种途径，积极发展多股东的有限责任公司、股份有限公司。对已完成公司制改造的企业，也要通过多种途径推动国有资本的退出，解决一股独大的问题。如通过国有资本的协议转让等。

2、坚持公平与效率的原则，构筑公司治理。公司法人治理要坚持公平原则，要保持股东利益平等，追求股东利益的最大化，同时要兼顾相关人(债权人、职工等)的利益。公司治理要坚持效益原则，以提高公司效率，有利于公司发展为目标。坚持删繁就简的原则，在治理。要发挥市场机制、竞争机制在推动公司法人治理中的作用。在市场竞争充分的情况下，公司法人治理结构的完善是各利益主体相互博奕的结果，是市场理性选择的结果。凡是有利于公司各方利益、有利于公司经营发展的法人治理结构会保存下来，反之则被淘汰。政府机构在构筑公司法人治理结构中具有重要的作用，主要是通过深化改革、开放市场(特别是资本市场开放)，健全市场竞争机制，创造公司治理的环境，引导、规范公司治理，协调相关利益，维护社会公平、社会秩序，根据 6 各类公司对社会公共利益的影响程度，采取不同力度、程度的监管和规范。

4、完善公司法人治理结构要与完善市场经济体制同步进行。公司法人治理结构是一个系统工程，要在加速市场经济的进程中，在各项改革的连动中推进这一工程。坚持政企分开、政资分开，推进投资主体多元化，构筑公司内部组织机构，保证资产出资人到位并履行好职责，解决公司治理的根本动力和基础问题。要深化人事、分配制度改革，培育人才、经营者市场，完善企业的选人用人机制和约束机制，以保证公司治理结构人员的素质和治理的效率。按照《国务院关于推进资本市场改革开放和稳定发展的若干意见》的要求推进资本市场的改革开放、培育发展，通过有效的资本市场、竞争淘汰机制，促进公司治理结构的完善。

5、加强市场经济的道德建设，建立信用经济。公司作为国民经济的细胞，是“资合”和“人合”(信用合)的有机体，公司的发展需要股东、债权人、董事、职业经理、员工的专业贡献，为此，内在地要求一种信用的原则，包括股东资合的信用，债权债务的信用，董事的诚信，管理层的诚信，员工的诚信以及公司本身对外行为的信用等。这种信用的原则是合作或协作的基础，是公司实现有效治理的基础。针对公司法人治理结构中的道德风险问题，从制度供给的角度来看，不单单是法律能够解决的，必须立足于整个社会的非正式制度供给。为此，要在全社会广泛开展经济道德教育。提高道德素养，建立信用经济，为公司法人治理结构的有效运作创造良好的社会环境。

第四篇：论公司治理结构的完善

论公司治理结构的完善

随着我国市场经济体制的发展，现代企业制度在我国公司中进一步推进，基于现代企业制度的公司治理结构也越来越受到重视。完善的公司治理结构能够促进公司运作的制度化、规范化，提升运行效率和经营管理水平，最终体现为公司效益的增长。但现阶段我国公司的治理结构还存在与市场经济和现代企业不相适应的问题。我国的公司管理者要进一步从公司设立和存续的根本点出发，认清治理结构的本质属性，使其适应公司运作，更好地为经营管理服务。本文将从公司治理结构、公司治理模式、我国公司治理结构现状和问题、我国公司治理结构完善对策等方面进行浅析。

一、公司治理结构的涵义

对于公司治理结构的定义，一般认为，公司治理结构是一种对公司进行管理和控制的体系，用于保障所有权和经营权的有效分离，在股东、董事和经理层及其他利益关联人之间分配权力与职责，说明决策公司事务时所应遵循的规则和程序，用以实现公司目标和监控经营的制度和手段。

公司治理结构包括外部治理结构和内部治理结构。外部治理结构是以竞争为主线的外在制度安排，内部治理结构是以产权为主线，公司治理是要解决两大利益冲突，即股东管理者之间的利益不一致冲突以及大股东和小股东之间的利益冲突。

公司治理结构的实质价值在于通过合理分配公司的权力资源，建立利益制衡机制，确保企业的经济运行效率和可持续发展，实现公司的经营目标并最终实现股东利益的最大化。

公司治理结构首先体现的是一种经济关系，即公司的出资者、经营者、管理者、监督者之间是一种经济关系，这种经济关系是财产权利的直接体现。其次，公司治理机构之间权责分明、各司其职，权力机构、决策机构、监督机构和执行机构之间相互制衡、相互协调。再次，公司治理结构是以一种契约——委托代理的形式来实现的，股东大会作为纵向授权的起点，以委托人的身份将财产交董事会代理，并委托监事会进行监督；董事会作为第二层次的代理者，将公司财产委托给经理层代理。第四，委托人对代理者的激励与制衡是公司治理结构中一个内容的两个方面，委托人除用报酬形式对代理者激励外，还通过一整套制衡关系对 代理者行为进行制约，以尽量避免可能发生的利益损失。因此，要达到公司的目标，就要进行相应的公司治理结构设计。

公司治理结构的意义主要体现在三个方面：一是优化公司内部的权利配置，优化公司内部的权力配置是公司治理的首要作用。二是平衡公司的利益矛盾，实现公司内外部不同主体之间的利益制衡是公司治理的本质。三是强化公司的激励和约束机制。公司治理的激励功能是指通过公司治理，使代理人在追求自身利益的同时，能够更好地实现委托人的利益或目标。

二、我国公司的治理模式

受政治、经济、法律和历史文化等因素的影响，各国公司的治理模式差异较大。但是，各国公司治理的组织机构的类型和具体权力职责还是存在基本的共性。我国根据治理所需要的职能，将公司组织机构设立了以下四类机关。(1)权力机关，一般为股东会。股东作为公司的出资者和所有者理应对公司享有最高权力，而股东行使权力的机关即为全体股东组成的股东会。(2)决策机关，一般为董事会。董事会是由股东会选举产生的，由董事组成的行使经营决策权和管理权的公

司机构。(3)监督机关，一般为监事会。监事会主要职责是监督董事、董事会和经理的经营行为，对其违法和不当的经营行为和其它可能侵犯公司利益、股东利益的行为进行约束。(4)执行机关，即经理。经理是由董事会 聘任的、负责组织日常经营管理活动的公司常设业务执行机关。

三、我国公司治理结构的现状与问题

随着社会主义市场经济的发展，我国公司的数量在逐年增加，并且有不少公司已经发展壮大，同时这些公司也面临着机遇和挑战。其主要表现在以下五个方面：

(1)股权结构失衡带来诸多问题。控股股东变动频繁，股权结构不稳定；在股东大会上国有股东出席率最高、中小股东参会意愿不强、流通股东“用脚投票”现象严重。

(2)董事会结构不合理，董事会独立、科学决策的功能受到很大限制。主要表现为：内部董事比例过高、独立董事作用有限、董事会决策机制落后等。

(3)处于从属地位的监事会起不到事前监察的作用，独立监事在监事会中的比重过低。

(4)公司经理们权力不受约束，“内部人控制”问题突出。

(5)经理层激励机制扭曲，非报酬激励作用大于报酬激励，高级管理人员报酬与公司经营绩效相关程度不高。

四、我国公司治理结构完善对策

(1)调整公司股权结构，改变一股独大的格局。从目前我国改制后公司的法人治理结构情况来看，国家股权处于绝对控股地位，股权所有制结构过于单一，董事会运作的方式比较封闭，公司经营者的自主经营权不能真正落实。对此状况，就必须调整公司产权结构，减持国家股，扩大非国家股比重，实现投资主体多元化。

(2)切实落实股东大会作为公司最高权力机构的法律地位，完善股东大会决议瑕疵的救济措施。

(3)健全董事会制度。首先要严格按照《公司法》规定的程序 召开股东大会，选举董事，组成董事会。并且董事会董事成员的选举要始终以保持董事会的独立性为宗旨，改变传统的由公司内部职员组成的董事会。其次，要划分清楚董事的职责，优化董事会的结构和功能，内部分工和权力制衡也要更加细化。再次，要提高董事的经营管理水平和业务素质，完善董事对公司的义务和责任制 度，进一步明确董事的义务。

(4)进一步完善我国公司经理层的运作机制，建立有效的激励机制、约束 机制和选拔聘任机制，这是完善我国公司法人治理结构的重点。激励机制和约束机制的有效结合就是要既保证那些具有经营才干的高层经理人员放手经营，而又不至 于让所有者丧失对公司的最终控制。为了实现这种有效的运作机制，首先可以根据企业的规模、性质等实际情况有区分的实行经营者持有股权。

(5)强化监事会的职能、健全监督约束机制，真正发挥监事会的作用。首先，应当严格按照《公司法》规定的选举程序选举监事组成监事会。其次，应当牢固树立监事会对股东大会负责的法律观念，建立和完善监事会的责任机制和约束机制，明确职权和法律责任。

(6)完善利益相关者治理机制。公司的利益相关者最主要的是公司的职工，完善其治理机制就是要调整和扩大公司职工参与管理的权利范围。首先，应当完善公司职工代 表大会的设置。其次，要完善董事会、监事会中的职工代表制度。我国《公司法》在不同类型的企业中，对职工进入董事会、监事会都作了较为具体的规定。

(7)建立和完善有关独立董事制度的法律体系。独立董事是具有双重身份的董事，他一方面代表了全体股东和公司整体利益，为股东利益最大化目标而进行工作，从而获得自身的经济利益;另一方面，他又是独立于股东、公司以及一切与该公司有关联的实体。要完善独立董事制度主要从几个方面着手：第一，要完善相关的法律、法规以及公司章程。具体实施如下： 对《公司法》进行相关的修改，应相应增加一些有关独立董事在董事会成员中的比例以及权利、义务、职责、作用的法律条文。对于上市公司的章程必须载明独立董事行权的具体内容和发挥作用的方面、方式和方法，强化独立董事的职权。第二，要协调独立董事与监事会的职能，使独立董事与我国现行的公司治理结构进行“无缝接入”。在具体实践中要界定和整合独立董事与监事会的功能，将独立董事的职能集中在审核、批准重大关联交易、内部董事的提名、内部董事和经理人员的薪酬 以及公司财务信息的审核和控制等方面。第三，对于设立3名以上独立董事的上市公司可以在公司治理改革中提出的首席独立董事制度，设立一名首席独立董事来领导协调独立董事的的工作，保持独立董事间的团结，协调针对控股股东、执行董事的立场，评价董事的业绩等，将独立董事的权力集中加强，更有效的发挥独立董事的作用。通过上述对公司治理结构的分析思考，可以看出完善公司治理结构，提高公司经营绩效是一项相当复杂的系统工程。治理完善的地方不仅仅局限于以上谈到的几点，还需要其他外部、内部机制的完善等多个方面的努力。

参考文献：

[1]斯道延·坦尼夫，张春霖.中国的公司治理与企业改革建立现代市场制度.中国财经经济出版社.2007

[2]李维安.公司治理理论与实务前沿.中国财经经济出版社.2008

[3]吴敬琏.现代公司与企业改革.天津人民出版社.2008

第五篇：如何完善我国企业公司治理结构

全面构建企业公司治理结构

内容提要：建立现代企业制度的核心内容是对传统的国有企业、集体企业和私营企业进行规范的公司制改造，而构建股东会、董事会、监事会和经理层各负其责、协调运转、有效制衡的公司治理结构是实行公司制的核心。自中央提出国有企业改革的方向是建立现代企业制度和颁布实施《公司法》以来，特别是经过各方面试点，我国新的公司制企业大量形成。但是，由于受体制转换的制约和操作缺乏规范的影响，目前在公司治理结构方面还存在一些突出问题。我国大多数国有大中型企业将初步建立现代企业制度，同时也面临着加 入WTO的国际化挑战，因此迫切需要采取更为积极的改革政 策，进一步完善公司治理结构，以实现企业经营机制的根本转变，加速企业体制与国际接轨，提高企业的国际竞争能力。

一、企业治理结构的基本概念

“企业治理结构”。

简单地说，企业治理结构研究的是各国经济中的企业制度安排问题。这种制度安排，狭义上指的是在企业的所有权和管理权分离的条件下，投资者与上市企业之间的利益分配和控制关系，广义地则可理解为关于企业组织方式、控制机制、利益分配的所有法律、机构、文化和制度安排，界定的不仅仅是企业与其所有者（shareholders）之间的关系，而且包括企业与所有相关利益集团（例如雇员，顾客，供货商，所在社区，等等，统称stakeholders）之间的关系。这种制度安排决定企业为谁服务，由谁控制，风险和利益如何在各利益集团之间分配等一系列问题。这种制度安排的合理与否是企业绩效最重 要的决定因素之一。

从提高企业绩效的角度来看，企业治理结构所要研究的问题，大概可以分为两大类。第一类是经理层、内部人的利益机制（The Incentive Issue）及其与企业的外部投资者利益和社会利益的兼容问题；这里既包括经理层的激励控制问题，也包括企业的社会责任问题；这是经济学家研究的焦点。第二类是经理层的管理能力问题（The Competency Issue），亦即由于 企业领导层（总裁、董事会）的管理能力、思想方式与环境要 求错位而引起的决策失误问题；管理学家往往对此更为关注。

从利益机制的角度来看，企业治理结构改革所要回答的是什么样的企业制度最有利于“确保投资者在上市企业中的资产得到应有的保护和获得合理投资回报”的问题，或者更具体地说，是如何保证外部投资者的合法权益不被企业的“内部人”（经理层和占有控股权的大股东）侵吞的问题。亚当、斯密在“国富论”中就指出，受雇管理企业的经理在工作时一般不会象业主那么尽心尽力。1932年，爱德夫。伯利（Adolph Berle）和嘉得纳。弥恩斯（Gardiner Means）对企业所有权和管理权的分离后产生的“委托人”（股东）和“代理人”（经理层）之间的利益背离作了经济学的分析，奠定了“代理人行为”的理论基础。由于委托人与代理人之间的利益背离和信息成本过高而导致的监控不完全，企业的职业经理所作的管理决策就可能偏离企业投资者的利益。例如，投资者的目的是投资利润最大化，而职业经理往往追求企业规模的最大化，这不但是因为经理人员的报酬在实践上与企业规模呈正相关关系，而且是因为规模和成长本身所带来的权力和地位。与此相比更为有害的是代理人的监守自盗现象，在企业管理上表现为各种侵蚀委托人利益的“代理人行为”。例如，经理人员用“转移价格”的方法，以低价将企业资产出售给自己所持有、控制的其它公司（或以高价收购），给自己支付过高的薪金和反兼并“金降落伞”，扩张各种不正当的在职消费，等等。

由于这种“代理人行为”可能的存在，一个国家的企业治理结构对于作为“委托人”的外部投资者利益保护的有效与否，不仅影响到投资者与经理层、内部人之间的利益分配问题，而且直接影响到该国的经济发展。如果外部人（即“广大股民”）的投资权益得不到足够的保护，他

们就不会投资，或不会充分投资，社会的新生企业就难以得到足够的起动资本。在这种情况下，只有企业内部的投资项目才可能筹集到所需的资金。但是，企业内部的最佳项目往往不是社会最优项目，其结果，不是社会总投资低于最佳水平就是社会投资项目的选择次优。属于这方面的问题有资金市场结构问题（如企业资金来源以股市为主还是银行为主；企业的股权结构问题），上市企业的管理和资讯披露问题，企业控制权市场（兼并与反兼并）的管理问题，经理层的报酬方式和标准问题，经理与董事的人力资源市场的有效性问题，等等。从管理能力的角度来看，企业治理结构要研究的是应当如何构架企业内部的领导体系以确保企业的关键人事安排和重大决策的正确有效问题。管理学的研究认为，人的理性认识能力是有限的，对经济利益的认识和决策方案的分析不可避免受到个人经验背景和认知模型的过滤和折射。而且，主导人们行为的不但有对未来经济利益的预期，还有人们的习惯，情感、知识结构、兴趣爱好和种种下意识的心理活动。分析经济利益对改革企业治理结构非常重要，但不完全。很多时候，人的决策所依据的并不是对边际成本和边际效益的计算，而是出于对过去习惯了的行为偏好的剪不断的感情眷恋，出于不愿正视痛苦现实的自欺欺人的心理趋势，出于对亏损项目“再追加一点投资也许就能挽救过来”的一厢情愿的“承诺升级”（escalating commitment to a failing course）幻想，等等。从管理活动的实践来看，大多数企业的失败是一个漫长的衰亡过程。除了金融企业以外，可以说大多数企业的垮台都是拖跨的。在漫长的下坡路上，发生变化的往往并不是经理人员的激励机制，而是主管总裁的认知模型。这种由于认识问题，由于认知模型刚性化所造成的决策错误，并不是利益机制机制的调整所能解决的。经理人员的“代理人行为”仅仅存在于管理权和所有权分离的上市企业之中，而“认知模型错位”问题则存在于所有的企业之中，包括产权和管理权合一的私人企业。属于这一类的问题大体有：组织的衰亡过程与原因；企业决策体制的设置（董事会的独立性和工作程序；对一把手的制度约束，等等），核心人事安排（总裁、董事、高层主管的选拔，高层领导班子的构成，总裁的管理生命周期，总裁和董事的评估和撤换程序），等等。

二、我国公司治理结构存在的问题和矛盾

（一）现实缺陷

1、所有者代表缺位，内部人控制现象比较突出。由于改革的早期主要是考虑向企业下放经营权，因此存在一种股东消极主义，即削弱股东权利和作用的倾向。在改制过程中往往还存在着内部人控制之下的一股独大的现象，根据表决权的规定，可以使相当一部分侵犯其它中小股东利益的作法得以合法通过，从这个角度来看，所谓代理人问题或者说内部人控制问题是相当突出的。

2、监督、制约功能形不成合力。随着上市公司、一些大型国有企业出现了问题，甚至是相当恶性的问题，各个方面都感觉需要加强监督和制约机制。在企业财务上，国务院向大型企业派驻特派员，然后逐步演变为外派监事会牷在企业高管人员的任免上，加强了上级党组织对其监督和评价的功能牷战略决策则仍旧主要由经理层来决定。从公司治理结构的国际经验上来看，对财务和经营负责人方面的制衡、制约机制与对公司的战略决策的监督制衡作用还没有结合在一起。我们注意到当前的制衡作用有了进步，但还是分离的和不够完整有效的。

3、我国公司治理结构还有很多不到位的方面。例如：对利益相关者参与权的规定还不到位牷管理层的激励机制问题引起了广泛注意但尚不到位牷会计准则和审计服务有了不少改进，但从维护股东利益、信息披露的角度看仍不到位。

所有这些问题，都是我国公司法人治理结构立法中必须解决的问题。公司治理结构方面存在的这些问题还会产生很多连带现象。一些最早在国企改制上市公司中所发现的问题，后来在民营企业中有着诸多的效仿。市场上出现了控制权的争夺，一旦有了控制权则可效仿前例去侵犯和掠夺中、小股民。总体上讲，中、小股民的权益得不到充分的保障，因此也很难要求市场上的中、小投资者以企业效益和投资回报为尺度进行理性投资。尽管目前有了很多进步，但仍需要有更多的基础建设和监管方面的实际行动，才能真正使广大投资者信服，在这之前，市场上短期获利的投机动机仍旧会占较高的比例。资本市场上有一些实例，如当前大家相当关注的“郑百文”例和“猴王”例，它们的问题有多方面的起因。如果我们头脑中有明确的公司治理结构的概念，那么从这个角度可以发现，相当一部分起因和不良行为都可以归因为公司治理结构方面的严重缺陷。

（二）立法的缺陷

1、股东会制度的缺陷。主要表现在：首先，国有股权比例高导致治理效率低下。在我国股份公司中，股权高度集中，为各级政府所控制的国有股比例高达44．9%。这表明政府在公司治理结构中有足够的控制力。这种控制虽可保证国有股的控制地位，但其不仅会造成新的“政企不分”，而且会造成治理效率低下。有研究表明：“国有股份占比例越高的公司，其治理效率越差”； [8] 其次，国有股权代表不确定，国有股权难以得到很好维护。我国《公司法》对谁有资格作为国有股权代表未作明确规定。实践中依《股份制试点企业国有资产管理暂行规定》第13条办理，将此项权力赋予了国有资产管理部门，从而不仅使国有股权代表的确定具有随意性，而且由于国有股权代表缺乏作为所有者的利益驱动力而不会很好地维护国有股股东的利益；再次，大股东控制股东大会，对小股东利益保护不力。虽然《公司法》第106条规定：“股东出席股东大会，所持每股份有一表决权”，股东大会决议的投票规则实行过半数规则。但实践中的运作和立法规定却大相径庭。例如，截至1998年9月26日，我国沪深两地证券市场A、B股的发行总额为1764.19亿股，上市总额为521.11亿股，两地公众股占股本比例平均为29.5%，即低于1/3。这就意味着在对拟议中的股东大会决议进行投票时，即使小股东都投反对票，大股东仍可投赞成票强行通过决议。（第129页）既然小股东投票无用，（实质意味着他们难以加入公司治理结构），他们就会不再关心投票，转而关心股市。结果必然导致其用为股东的心理预期下降，其作为投机者的心理预期上升。此外，《公司法》对诸如股东表决权的行使程序和股东诉权等问题也规定不明或干脆无规定，从而使其可操作性很差，股东权利难以真正落实。

三、完善我国公司治理结构的原则和措施

（一）完善我国公司治理结构的原则

以利益相关论为指导，公司治理结构的完善应遵循下列原则：

1、效率优先，利益兼顾原则。用最少的投入获得最大的产出是现代市场经济的根本要求。效率原则是市场经济条件下资源配置的一项重要原则。没有效率作基础，其他价值目标就很难实现。即使能够实现，也是低水平的，没有多少实质内容。因此，在市场经济的各项原则中，应坚持效率优先原则。公司治理结构体制也不例外。“现代公司法弱化股东会的作用，强化董事会的功能的发展趋势就是公司法贯彻效率优先原则时的直接反映。”

同时，我们也应看到，现代公司乃是一利益共同体。在坚持效率优先的前提下，也应兼顾各方的利益，使其不受侵害地都能得到充分实现。既要考虑到物质资本所有者的利益，也要考虑到非物质资本所有者的利益，还要考虑到债权人利益乃至社会公共利益。其中，特别需要重视的是股东利益、职工利益和社会公共利益的保护。这一思想应在公司治理结构的设置中反映出来。

2、权力分立与权力制衡原则。权力分立原本是资产阶级国家宪法确立的一项政治原则。它有效地解决了资产阶级国家立法权、行政权和司法权的配置问题。现代公司是现代国家的缩影。公司法的首要目标就是要架构一部“宪法”，以界定公司权力配置，即股东会是公司的最高权力机构，董事会是公司的业务执行机构（经理为董事会的辅助机构），监事会是公司的监督机构，该三机构分别行使决定权、业务执行权和监督权，各司其职，不受非法干预。我们知道，权力必须受到制衡，不受制衡的权力会导致集权，那是对民主的破坏。更为严重地是权力不受制衡必然会导致腐败。公司内部权力的架构和运作也应遵

循这一原则。公司内部的权力制衡可分为两个具体的方面：一是股东会与董事会之间的制衡关系；另一是监事会与董事会之间的制衡关系。这两方面制衡的核心就是要界定和限制公司权力中枢——董事会和高级经营层——的特权。权力制衡的目的是要维护经营者利益与股东利益、职工利益和公司利益之间的平衡。实质是要在效率前提下谋求公平。

（二）如何完善我国公司治理结构

1、加快实现企业产权主体多元化

当前，一些改制为国有独资或绝对控股的公司制企业，在法人治理结构上未能形成有效的制衡机制，甚至出现了不少“翻牌公司”。究其原因，主要是企业投资主体未发生明显变化，股权过于集中。根据党的十五届四中全会精神，应当加速推进对国有企业的战略性改组，逐步淡化企业的所有制性质，强化企业制度的市场适应性。当前，需要加快实施国有股减持、国有资产变现和开放投资限制等措施，鼓励更多的非国有法人资本、境外资本和民间资本投向国有企业，降低企业中国有资本持股比例，促进公司股权多元化。同时，要推动企业间的相互持股，特别是产业关联性较强的企业间的股权置换，也可考虑将部分企业间的债务转换成企业间的持股，改造部分国有独资和控股公司，形成公司内不同投资主体的相互制衡机制，从而为规范公司治理结构创造条件。

2、大力推进政企分开

实现政企分开是建立现代企业制度的基本要求，也是公司治理结构合理化的前提。近几年来，随着政府和党政机关与直属企业脱钩，政府与企业的关系已得到了一定调整。但是，由于实现政企分开不仅需要深化经济领域的改革，也涉及到政治体制方面问题，因此难度很大。许多企业反映政府部门的审批范围在扩大，针对企业的文件、会议太多。当前，应围绕建立市场经济体制的要求，继续深化党政机构改革，让企业真正成为自主经营、自负盈亏的法人实体和市场主体，从而有助于公司治理结构的规范。为此，一要转变党政机构的职能，使政府部门着重于对经济运行的宏观调控和维护公平的市场竞争环境，改变过去专注于干预或支配企业的行为。同时，政府部门对经济调控的范围应面向全社会，而非专注于国有企业。二要在国有资本出资人与企业法人之间作出制度安排。一方面，国有企业改制后应与其他所有制企业一样拥有法人财产权，依法自主经营；另一方面，通过出资人代表对国家出资兴办和拥有股份的公司依法行使所有者职能，对公司债务承担相应的责任。三要彻底取消企业的行政级别和经营管理人员的干部身份，从而改变党政部门对企业的行政指挥和监督。

3、充分发挥“新三会”的作用

实行公司制改造的目的是打破传统的企业制度模式，建立起符合市场经济发展要求和国际规范的现代企业制度。股东会、董事会和监事会是公司制企业的权力机构、决策机构和监督机构，称为“新三会”。但是，党委会、职代会、工会“老三会”在体制转换中仍发挥着作用。由于新老三会并存，造成机构重叠、多头领导，既影响工作效率，也使公司在治理结构上难以规范。因此，应当按《公司法》要求尽快解决新旧制度的交叉，老三会与新三会的相近职能应逐步向新三会转移、并轨，着力发挥“新三会”的作用。一时难以规范的企业，可考虑实行一套人员、多块牌子的办法。当前，特别要充分发挥董事会对公司重要问题的统一决策作用，即在一个企业只能有一个决策中心。要建立规范的可以追究董事责任的董事会议事规则，实行集体决策、个人负责。要积极吸收外部董事参与董事会决策，提高决策水平。董事会依法作出的决策，政府部门不应再审批或干预。

4、全面推行经理人员选聘制度

目前，我国国有独资和控股公司中绝大部分经理（厂长）仍由政府主管部门和党组织任命，既影响了实现政企分开，用人责任不清，也阻碍了经营者市场的形成。同时，一些改制后的企业，经理人员的收入也难以真正与经营业绩挂钩。为此，必须深化改革，加速将政府部门和党组织对经理人员的任命制改为董事会对经理人员的选聘制，发挥市场对经理人员的配置作用。要建立科学的激励与约束机制，使经理人员的报酬与经营业绩挂钩，使经理人员的行为更加规范。

5、扩大对企业集团经营国有资产的授权

组建和培育大型企业集团是提高我国经济国际竞争力、优化企业组织结构的重要方式。随着国有企业的战略性调整，应当扩大和深化对企业集团授权经营国有资产的试点，使企业集团母公司对授权范围内的国有资产依法行使资产收益、重大决策和选择 管理者等权利，并承担国有净资产保值增值的责任。另外，要理 顺企业集团母子公司体制，母公司负责推进整个集团制度建设。集团的子公司、孙公司一般应改制为多元投资主体的公司，集团母公司依据《公司法》对全资、控股子公司、参股公司行使出资者的重大决策、选择经营者和资产收益等权利；母公司向子公司派出董事或产权代表，通过子公司的股东会、董事会参与子公司的经营。针对目前政企关系难以完全理顺的现状，应赋予集团母公司更多的权力，建立起“防护墙”，保护子公司、孙公司按规范的公司制要求进行改造，并积极推行股权多元化。同时，母公司要加强制度建设和功能建设，提高决策能力和资产经营能力；尤其要加强对整个集团制度化的控制能力，对子公司的发展规划、投融资决策和对外担保实施有效的管理，防止内部失控，发挥集团的整体优势。

参考文献：

[1]詹小洪;各国公司治理结构概观(上)[J];改革;1994年06期;

[2] 各国公司治理结构是否相同?[J];江苏经贸职业技术学院学报;1994年02期

[3]张明义;我国公司治理结构存在的问题分析[J];当代经济研究;1995年S1期

[4]桑百川;我国企业治理结构的选择[J];管理现代化;1995年04期

[5]赵晓彪;中国特色的公司治理结构探析[J];管理现代化;1995年05期

[6]吴厚庆;;我国国有公司治理的现状及完善方略[A];国有经济论丛2001——“企业家与专家高层论坛：国企]改革新思路学术研讨会”论文集[C];2001年

[7]方韧;;我国公司治理结构分析[A];首届贵州法学论坛文集[C];2000年