武汉杨春平律师民间借贷代理词（最终版）

第一篇：武汉杨春平律师民间借贷代理词（最终版）

武汉杨春平律师代理词之 李某诉张某民间借贷纠纷一案

武汉杨春平律师TEL：159 0277 9095 尊敬的审判长：

湖北浩颂律师事务所依法接受原告李某的委托，指派我担任李某诉张某民间借贷纠纷一案的代理人。接受委托后，我与委托人进行了详细的沟通和交流，通过参与今天的庭审活动，我对本案已全部了解，现结合事实和法律，依法发表如下代理意见，供法庭参考：

一、通过法庭调查，原告向法庭提交的债权凭证（五份借条）真实合法有效，足以证明被告向原告累计借款￥278,500元的事实。

其中四份借条（2011年8月25日借款￥3万元、2011年10月24日借款￥5万元、2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元）由被告张某本人出具、被告张某也当庭确认其真实性；2010年2月6日借款￥12万元的借条由袁某和被告张某共同出具，被告张某同样认可在借款人后的签名系本人亲笔书写（被告申请出庭的证人袁某的证言也证明了该事实）。

可见，被告张某本人亲笔出具的四份借条累计￥158，500元的借款事实、以及作为共同借款人之一签名确认￥12万元的借款事实，均是不容争辩的。

那么，被告张某辩称自己借款的数额仅为￥78,500元（仅认可2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元两次借款）的说法，完全与事实不符，亦没有任何证据证明。

二、被告张某向法庭提交的证据包括证人证言，均无法否认其向原告累计借款￥278，500元的事实。

关于被告提交的书面材料：（1）不符合法定的证据形式，不应作为证据使用；(2)从形成的时间上看，都产生于原告提交的债权凭证之前，无法确定与本案存在关联性；（3）即便与本案存在关联性，也可以视为袁某和被告张某之间发生了债务转移行为且获得原告同意，故被告张某作为借款人出具所有借条的行为，足以认定被告张某就是实际债务人，理应承担还款义务。

关于证人一的证言：（1）证人一与被告系老乡且相识二十多年，其作出的有利于被告人的证言，可信任度极低；（2）该证言恰好再次证明了关于￥12万元的借条中，被告张某紧接借款人之后的签名，确系被告张某亲笔书写；同时也证明了被告张某本人另外向原告出具的四份借条累计借款￥158，500元的真实性；（3）该证人无法证明关于￥12万元的借款，与被告张某无关。

关于证人二的证言：证人向法庭做出的证言内容，均表示是听说的，系传来证据，无法确定其真实性。同样，该内容同样无法证明被告张某不是借款人。

可见，被告张某作为借款人，累计向原告借款￥278，500元的事实毋庸置疑。

三、被告张某于2010年2月6日出具借款￥12万元的行为，属于共同借款人，具有连带清偿全部债务的义务。原告据此要求其偿还该借款，具有事实和法律依据。

首先，关于借款￥12万元的借条中，被告张某是紧接着借款人袁某的名字之后，书写了自己的名字进行签名确认的。被告张某的名字赫然出现在借款人一行且紧着前面的借款人名字之后，这足以证明，被告张某就是共同借款人之一。

其次，被告张某辩称该笔借款中自己只是“介绍人”、“见证人”的说法，与该借条体现的事实完全不符，亦无任何证据证明该说法。

再次，证人袁某向法庭表示愿意向原告偿还借款￥12万元，也丝毫不能影响原告向被告张某主张该笔债权。因为证人袁某本身就是该笔借款的共同借款人之一，他承认偿还但毕竟到目前为止并没有偿还，在该笔债务没有偿还之前，原告完全有权利选择向袁某、或者被告张某其中的任何一方、或者双方方主张债权。

还有一点至关重要，证人袁某谈到，关于￥12万元借款的借条中，借条最后被告张某书写了一句话“有义务协助追偿款项，保证不落空”等类似表述，一方面，基于证人袁某和被告张某是老乡且是相识多年的老朋友关系，以及在该笔借款中的法律地位，该证言的证明力极低；另一方面，即便真的存在那句话，被告张某也应该视为连带责任保证人，且对保证期间的约定属于“承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，故仍在保证期间内，同样具有偿还债务的义务。但无论如何，无须争辩的是，被告张某事实上就是在借款人后面进行签名确认的，足以认定其为共同借款人之一。

综上所述，原告依据真实合法有效的债权凭证，要求被告张某偿还借款￥278，500元及利息，具有充分的事实和法律依据，法庭理应依法支持。

以上代理意见，恳请法庭充分考虑并予以采纳。此致

武汉市洪山区人民法院

代理人湖北浩颂律师事务所

杨春平律师 TEL：159 0277 9095

2012/7/18

第二篇：武汉杨春平律师民间借贷纠纷之再审申请书

(以下法律文书，仅供学习和交流之用。文中所涉及的时间、人物、地点等关键因素均作出了相应处理。请勿随意联想，造成不良后果，自行承担。）

武汉杨春平律师（159 0277 9095）之

民事再审申请书

再审申请人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申诉人）:李某某，男，****年*月*日出生，汉族，武汉市人，武汉市硚口区****退休职工，住武汉市******小区**栋**单位**楼

再审被申请人（一审原告、二审上诉人、原再审申诉人）：蒋某某，男，****年*月*日出生，汉族，武汉市人，武汉市洪山区*****职工，住武汉市*****村*号*楼

再审理由

申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，不服武汉市中级人民法院于2009年*月*日作出的（2009）武民再终字第*号民事判决书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第二项、第三项、第六项规定的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的、原判决认定事实的主要证据是伪造的、原判决适用法律确有错误的以及第二款规定的违反法定程序可能影响案件正确判决的等“应当再审”的事由，提出如下再审申请。

再审请求

一、撤销武汉市中级人民法院（2009）武民再终字第*号民事判决书第一项和第二项，改判驳回再审被申请人的诉讼请求。

二、判令再审被申请人承担全部的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由

20**年*月，被申请人以伪造的借条向武汉市**区人民法院起诉，要求申请人“偿还借款5万元”。经武汉市**区人民法院一审，武汉市中级人民法院二审审理后，驳回了被申请人的诉讼请求。被申请人不服，向湖北省人民检察院申诉。省检察院抗诉后，武汉市中级人民法院进行了再审。再审期间，委托武汉赢证科技发展有限公司对借条上的指印进行鉴定，确认位于12.2处的红色指印系李某某右手食指所遗留，并以（2009）武民再终字第*号民事判决书，改判申请人向被申请人偿还借款5万元及利息。

申请人认为，基于如下理由，本案应当再审：

一、原再审判决认定的基本事实缺乏证据证明

本案在一审审理期间，中南财经政法大学司法鉴定已经认定，借条上的字不是申请人所写。那么，就存在这样的可能性：借条上的字是在指印的上面（即先有指印，后在指印上添加字），就不能认定借条是申请人所出具的。可是，原再审判决根本没有任何证据排除这种可能性。而事实上却正是如此。因为，申请人与被申请人在此纠纷发生之前，就有债务往来，申请人也曾向被申请人出具过盖有指印的借条，并且将自己的工资折交给被申请人取款以偿还借款。但是，自20**年*月申请人与被申请人之间的债务已经履行完毕。可是，被申请人却没有按约定退还申请人的工资折和借条。事后，申请人还用挂失的方式重新办理了工资折。也就是说，被申请人处留有本应当归还

给申请人的盖有指印的借条。那么，被申请人完全可能在该借条的基础上，伪造出“新的借条”，再向申请人主张“所谓的债权”。原再审判决，仅仅凭借一个指纹鉴定就支持被申请人的诉讼请求，显然很草率。在没有任何证据证明是先写字，然后按捺指印的情况下，原再审判决就认定借条是申请人出具的，完全没有排除借条系伪造的可能。既不符合情理，也不符合客观事实，该判决认定的基本事实都缺乏证据证明。

更让人难以接受的是，原再审判决书中第二页第四段这样叙述：“武汉市**区人民法院一审查明，蒋某某以李某某于20**年12月5日出具的50000元借条诉讼于法院”，该叙述明显错误。借条上的借款时间实际上应当为20**年12月25日，原再审判决连最主要的证据都叙述错误，又谈何查明案件的基本事实？可见，该判决的严肃性、公正性、客观性、准确性都不得不让申请人不服。

二、原判决认定事实的主要证据是伪造的在本案一审中，被申请人对借钱的过程是这样陈述的：在借钱的一个星期前，申请人打电话给被申请人，要向被申请人借款5万元。一个星期后（即借款当日），被申请人再没有与申请人联系过，不知道申请人是否在家的情况下，携带5万元现金到申请人家中，当时只有申请人与被申请人在场，是申请人当着被申请人的面，亲笔写的借条。然而，中南财经政法大学司法鉴定已经确认，借条不是申请人所写。很显然，这就已经证明，被申请人关于借条来源的陈述是虚假的。可是，原再审法院却根本没有查清该主要证据的来源。仅仅凭借一个

指纹鉴定，根本就不能解决该案存在的疑问，更不能证明申请人就一定向被申请人借过钱。原再审判决是依据伪造的借条做出的不当认定。如有必要，申请人完全可以申请鉴定，以证明借条上的字迹和指印的先后，从而证明借条是伪造的。

三、原再审判决适用法律错误

本案再审期间，委托武汉赢证科技发展有限公司对借条上的指印进行鉴定，该鉴定结论表明：位于该借条叁万处的红色指印与李某某右手食指的指纹纹线流向、形态相同；位于12.2字处的红色指印系李某某右手食指所遗留。根据指纹认定的同一性标准，在不存在明显差异的情况下，特征点的吻合数最少达到十个。可是该指纹鉴定没有排除明显差异点的存在，特征点的吻合数也只有八个，鉴定结论明显依据不足。而且，该鉴定结论并没有明确“位于该借条叁万处的红色指印”就是李某某右手食指所遗留。而原再审判决却一概认为，借条上的指印均为李某某右手食指所遗留，这样的认定显然有失严谨。针对这样的鉴定结论，申请人本有权依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项提出重新鉴定申请，即当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明鉴定结论明显依据不足的，人民法院应予准许。可是，原再审法院却没有准予申请人的合理合法的申请，属于法律适用明显不当。

四、原再审判决存在以下违反法定程序的情形

1、原再审判决对申请人重新鉴定申请不予准许，没有向申请人告知，影响了申请人的合法权益。

2、在本案出现新的证据的（指纹鉴定)后，申请人有权发表新的辩论意见。可是，申请人法定的辩论权利却被非法剥夺。并且，原再审判决在庭审尚未结束的情况下就做出判决，明显违法法定程序。

综上所述，原再审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的、适用法律错误也存在错误、还有违反法定程序的情形，理应再审，以维护法律的公正、申请人的合法权益。

此致

湖北省高级人民法院

再审申请人

年月日

第三篇：武汉杨春平律师合同纠纷代理词

(本代理意见仅供实践学习交流，文中涉及的关键因素均做了相应保密处理。切勿随意联想，否则，造成不良法律后果，自行承担！

武汉杨春平律师（159 0277 9095）之

代 理 词

尊敬的审判长、审判员：

根据法律的规定，我作为本案的诉讼代理人，参与本案的诉讼活动。开庭前，我仔细查阅了本案的案卷材料，和当事人进行了必要的沟通交流，并进行了相关的调查取证工作。现针对本案发表如下代理意见，以供法庭参考：

第一、被告冒用原告名义向原告的客户即第三人„„收取工程款人民币8000元，是不争的事实，被告必须依法依约予以返还。

原、被告在2010年#月#日签订了《关于施工队加工承揽###装饰工程的合作协议书》，该协议约定由被告加工承揽原告的装饰工程。之后，原告在2010年#月#日与第三

人„„签订了《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》。同时，原告将该合同交由被告完成。被告于2010年#月#日正式进场施工，开始完成原告所交的此项工程项目。这些事实有原、被告双方签订的上述合作协议书、原告与第三人签订的上述合同、以及工程施工日志表等一系列证据证明，而且被告对此事实也没有任何异议。可是，在施工的过程中，被告却冒以原告之名分两次、分别于2010年#月#日和#月#

日向第三人„„骗取工程款8000元。被告的此种行为严重违反了原、被告之间的合作协议，也明显违反了《合同法》的规定。根据原、被告之间的合作协议第九项第二条的约定：被告不得向原告客户收取工程款，否则，原告有权追缴。所以被告必须返还向原告客户即第三人„„收取的工程款8000元。

第二、被告冒以原告名义向原告客户即第三人„„收取了工程款人民币8000元、又无故中途停工的行为，给原告的公司形象和信誉造成了巨大的不良影响，也给原告造成了直接经济损失。原告要求被告依约支付赔偿金10000元，完全是合情、合理、合法的诉讼请求。

被告冒以原告之名向第三人收款之后又于2010年#月#日正式停工，针对被告此种严重的违约行为，原告向法庭提交了一系列证据足以证明。被告也明确承认自己无故停工的事实。根据原、被告双方签订的合作协议书中第三项一条的约定：由于被告原因不能按期完成工程，造成工期延误的，被告每天赔偿原告100元。被告于#月#日正式停工至今（#月#日），已经延误工期61天，被告应当赔偿原告6100元；双方合作协议书中第六项第三条约定：由于被告原因造成原告利润损失的，被告应赔偿原告2000元；双方合作协议书中第九项第二条约定：被告不得私自挪用、不得私自收取客户的工程款，否则，原告有权向被告追缴，并要求被告赔偿

2000元。所以，据双方合作协议书中的此三项约定，原告就有权要求被告依约支付赔偿金10000元。除此之外，由于被告无故中途停工，没有办理交接手续，原告不得不另找施工队继续施工，以减少对第三人„„造成的损失。原告对此项善后工作，又花费了数千元。据此，原告向被告主张赔偿金10000元，符合事实、符合情理、也符合法律的规定。

第三、被告所称的与原告签订的《合作协议书》显失公平，要求撤销的说法，毫无事实和法律依据。

原告呈交给法庭的证据已经证明：原、被告于2010年#月#日签订了合作协议书，之后被告于2010年#月#又自愿完成原告与第三人„„签订的室内装饰装修工程施工项目。对此事实，被告同样不持异议。由此可知，被告与原告签订合作协议书之后，又自愿完成原告转交的施工工程，这一切都是被告真实的意思表示。若真如被告所说，被告应当不会在签订了显失公平的协议之后，又继续完成原告转交的施工工程。而且，被告对加工承揽施工行业也非常熟悉，属于业内人士，具有加工承揽装饰工程的经验和能力，否则原告也不会同被告签订合作协议书。可见，双方在签订合作协议书的时候，均不存在任何欺诈、胁迫、利用对方缺乏相关经验和能力而处于不利地位的情形，合作协议书完全是在自愿、协商一致的基础上达成的一致意见。至于被告所说的，合作协议中的一些罚款的条款，完全超出合同的范畴，我们认为

此说法没有事实和法律依据。事实上，所谓的“罚款”，究其合同内容和目的而言，实质上是约定的一种违约责任，即因违约而造成损失的一种损害赔偿责任，这样的约定同样也是双方真实的意思表示，完全符合合同法的规定。所以，原、被告之间签订的合作协议书真实、合法、有效，没有任何显失公平的情形。同样，被告亦没有任何证据证明自己的说法。

第四、被告向原告缴纳的风险金8000元及相应的质保金，在协议书中也明确约定了收取和返还的方式。被告冒以公司之名向客户收款又无故中途停工，据双方协议约定，被告现在无权要求原告返还。

关于风险金在双方签订的合作协议书中第一项第七条明确约定：在工程质保期结束后完整返还（协议书第二项第四条明确约定了质保期）。关于质保金在合作协议书中第二项第三条、第四条也做作出了明确约定，基于被告的严重违约行为，原告可不予退还。现在，被告无故中途停工，给原告及原告客户都造成了经济上的损失，而且原告的公司形象和信誉也遭受了极大的负面影响，根据合作协议中的约定，被告现在无权要求返还风险金及质保金。

综上所述，原告的诉讼请求合理合法，请求法庭支持。以上代理意见，请法庭核查认定，并予以充分考虑。

此致

武汉市**区人民法院

湖北浩颂律师事务所

杨春平律师 年月 日

第四篇：武汉杨春平律师法律文书之一

武汉杨春平律师之

仲 裁 申 请 书

原告：王**，男，1929年11月19日出生，汉族，住中国香港九龙官塘顺利村利祥楼***室。

被告：王***，男，1981年2月28日出生，汉族，住武汉市硚口区汉水*村*********。

请求事项：

一、裁令原、被告双方签订的房屋买卖合同无效；

二、本案仲裁费用由被告承担。

事实和理由：

原告与被告是祖孙关系。原告系武汉国棉三厂退休职工，武汉市硚口区汉水*村****房屋是单位分给原告的住房。1994年房改时，原告将房屋买下来，后原告到香港居住。该住房由其子王*及其家人（包括被告）居住使用。原告拟将该房屋赠与给其子王*。2005年10月，在办理过户手续时，因原告的结婚证遗失，其结婚公证书又放在香港的家中，故未办妥。2006年被告到深圳，原告委托被告代办过户手续，出具了委托手续。事后原告以为房屋已过户到王*的名下，再没过问此事。2008年11月，被告突然要共同居住的王*搬出硚口区汉水*村*****的房屋，并称该房屋归他所有，经查询才知被告利用取得的授权，自己与自己交易，签订了武汉市存量房买卖合同，将硚口区汉水*村****的房屋卖给自己，从而过户到自己的名下，并欲将王*赶出，独自霸占该房屋。

基于上述事实，被告的行为完全违背了原告的意愿，自己代理而签订的房屋买卖合同，属于滥用代理权，理应无效。经协商未果，按照房屋买卖合同的仲裁条款，原告只得具状仲裁。恳请贵委依法查明事实，支持原告的仲裁请求。

此致

武汉市仲裁委员会

申请人：

年月日

第五篇：民间借贷代理词

审判员：

安徽金的律师事务所受原告刘梅的委托、指派我们诉刘晓芹、叶树青民间借款纠纷一审诉讼代理人。根据刚才的法庭调查并结合本案事实，发表如下代理意见：

一、本案借贷关系事实清楚，证据确实、充分。被告应当向原告返还借款并支付利息。

通过庭审调查以及原告提交的相应证据，2013年6月4日，原告刘梅将10万元借给被告刘晓芹，被告将此款用于其儿子去美国留学所用。该事实有被告于2014年7月20日出具的借条为证。后在原告的多次催要下，被告说会归还该借款，但迟迟不归还。原告已经履行了贷款的交付义务而被告却迟迟没有履行还款的义务。该行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国民法通则》第84条：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国合同法》第206条第2款：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，被告应当向原告返还借款，并自2014年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。

二、被告刘晓芹向原告借款，系夫妻共同债务。本案中，被告刘晓芹向原告借款10万元，系被告刘晓芹和被告叶树青夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释

（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，该借款虽然是以被告刘晓芹个人名义所负债务，但两被告均认可且被告叶树青也没有证据证明原告借给被告刘晓芹系个人债务。应认定为夫妻共同债务。

综上所述，我们认为，被告刘晓芹向原告借款后，至今拖欠不还的行为已经构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。本案借贷关系事实清楚，法律关系明确。原告提供证据材料来源合法，达到证明目的。且被告对借款事实也予以了认可。为了维护原告的合法权利，特请贵院在查明案件事实的基础上，结合现行、有效的法律、法规和司法解释的相关规定，依法支持原告的全部诉讼请求。

以上代理意见请合议庭充分考虑并采纳。

代理人： 2015年9月9日