第一篇：驾驶员逃逸案件代理词(被告)
代
理
词
审判长: 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第58条的规定，我接受xxx公司的委托，在原告刘xx诉其机动车交通事故损害赔偿纠纷案件中担任他们的代理人，出庭参与诉讼。我的代理权限为特别授权。庭审之前，我调阅了相关证据，又参加了今天的法庭审理过程，对本案有着比较清晰的了解。下面我结合法律发表如下代理意见，希望合议庭合议时能够予以采纳:
一、该案适用刑事附带民事程序，不能单独提起民事诉讼 豫R***客车驾驶员邓xx已被追究刑事责任，现羁押于岳阳楼区看守所，程序已进入检察院公诉阶段，属于典型的刑事案件。原告抛开肇事驾驶员邓xx，单独起诉我公司和李xx明显错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”邓xx未能谨慎驾驶，造成受害人周xx死亡，已触犯《中华人民共和国刑法》第234条，构成交通肇事罪，现已被依法追究刑事责任，其过失明显“重大”。原告应依照《刑法》36条的规定，在追究肇事驾驶员邓xx刑事责任的同时附带民事诉讼，请求各项赔偿。没有具体的侵权人应诉，该案件不可能会得到公平裁判。因此，恳请贵院终止民事程序，将案件移交刑事法庭一并审理。
二、不能认定驾驶员邓xx为肇事后逃逸 公安部《交通事故处理程序规定》第74条对“交通肇事逃逸”的定义为：交通事故发生后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾车或弃车逃离事故现场的行为。最高人民法院司法解释规定：交通肇事逃逸指为了逃避法律惩处，而逃离现场的行为。具体到本案中，驾驶员邓xx在把乘客送达南阳后，即驾驶肇事车辆返回事故发生地交警机关投案自首，显然不是为了逃避法律追究，既然不是为了逃避法律追究，依法不能认定为交通肇事逃逸。
三、保险公司应当承担替代赔偿责任，保险合同免责条款不具有任何法律效力
1、肇事车辆在被告xxxx保险公司投保交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元，商业三者险限额为50万元，保险总额共计62.2万元，且含不计免赔特约险。因此，豫R***车辆给第三者造成的损害后果应有被告保险公司依照约定代为赔偿。
2、根据法医鉴定结论（尸检报告），受害人周xx系当场死亡，与驾驶员邓xx离开现场无任何因果关系。
3、《保险法》第7条规定：保险合同的免责条款必须明确说明，否则对投保人不产生效力。而保险公司在我们投保时并未签订书面合同，更未对此进行说明，所以合同显示的免责条款对投保人不产生效力。
4、我们都知道，车辆保险和其他险种的根本区别就在于他的受益人是不确定的，一旦发生交通事故，受害人立即转化为受益人。而受害人的生命健康权不容侵犯。被告保险公司制定的保险合同排除了受益人依法享有的生命健康权，明显违反法律。《保险法》第19条规定：排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。也就是说，即使在投保时保险公司对此作出明确说明也是无效的。
5、《合同法》41条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。具体到本案中，人民法院应当作出有利于投保人或者受益人的解释。
遗憾的是。被告保险公司始终未能举证证明他们在本案保险合同签订时，已向投保人就免责条款的含义及其法律后果作出明确说明；保险公司在诉讼中提供的保险条款是为了重复使用而印制的格式合同，不能以此证明已经履行了对免责条款的明确说明义务。所以，双方保险关系所涉及的免责条款对被保险人和受害人均不发生效力。
四、被告保险公司分项赔付的抗辩不能成立
本代理人注意到，被告xxxx保险公司辩称，他们愿意在交强险限额之内分项予以赔偿。这一观点不能成立。《道路交通安全法》76条明文规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡或财产损失，由保险公司在交强险限额内承担责任，超出限额的部分，按照过错责任比例分担。我们都知道，交强险限额是12.2万元，保险公司单方面把它分项是对受害人合法权益的严重侵犯，同时也与《交通安全法》76条精神相悖。因此，分项赔付的抗辩不能成立。
五、原告所请求的各项赔偿应依法计算
受害人周xx因交通事故死亡，其亲属请求赔偿合情合理，但各项数据应严格按照《中华人民共和国侵权责任法》规定，超出法律范围的请求不应受到人民法院的支持。
综上所述，本代理人认为：该案适用刑事附带民事程序，不应单独提起民事诉讼；不能认定驾驶员邓xx为肇事逃逸；保险合同免责条款不具有任何法律效力，保险公司应当在保险限额内承担替代赔偿责任；原告超出法律范围的请求不应受到人民法院的支持。
以上代理意见，望合议庭参考，此致
岳阳楼区人民法院
南阳宛运集团有限公司淅川分公司
代理人：万富鼎
二〇一二年元月四日
第二篇：被告代理词
被告代理词
审判长、审判员：
根据法律规定，方正律师事务所接受白熊女士的委托指派我担任被告的代理人，今天依法出庭参加诉讼。现发表以下意见，供合议庭评议时参考：
开庭前，我仔细询问了当事人，走访了当地群众，对原被告的感情经历有一定的了解，刚刚又听取了法庭调查及双方当事人的举证质证。针对当事人关注的焦点，就本案的事实、证据和适用的法律发表如下意见。
一、原被告感情上未破裂，且有和好的可能，请求法院不予离婚
被告与原告为自由恋爱，在经过两年爱情长跑后结为连理，婚后夫唱妇随，举案齐眉生活幸福美满，周围的朋友都很羡慕，是邻居眼中的模范夫妻。且如前所说，两人经过两年的恋爱彼此之间充分了解，彼此是什么样的人已经非常清楚，不可能出现婚前是贤妻良母，婚后一副阔太太嘴脸，不孝父母，不养子女这样大的落差，本代理认为这完全是原告人的污蔑。关于这一点被告和原告的共同好友小花已经作证。婚后，原告经常外出奔波，被告对原告物质上给予无微不至的照顾，精神上一直鼓励支持原告。正如俗话说的，一个成功男人后面总有一个一直支持他的女人。原告的合伙人对这位嫂子都非常敬佩爱戴。如此贤妻良母却被原告说不履行夫妻之间互相尊重的义务，不知原告相互尊重的标准是什么。
原告提到的曾经在2009年11月提出协议离婚，却以被告的大吵大闹而告终。被告大吵大闹的原因正是原告有了外遇，本代理认为任何一个女性遇到这样的事情都不会很冷静。后被告动之以情晓之以理，原告同意不再与第三者联系，并努力补偿被告。在此期间原告有一段时间没有在家居住，但是并不是因为跟被告分居，而是因为工作太忙。所以原被告两人并没有分居。至于第三者问题之前被告已出示了原告的保证书，这里不再赘述。所以原被告夫妻感情并没有破裂，根据《婚姻法》和最高人民法院《关于审理离婚案件如何认定夫妻感情破裂的若干意见》的有关规定，“因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的可以认为是夫妻感情破裂。”显然，原被告并没有分居三年，原告黑熊提出的解除婚姻关系不具备法定判决离婚的法定事由，并且孩子还很小，为了孩子的健康成长，请求法院判决不予离婚。
二、若法院判决离婚，孩子的抚养权应当归被告
被告作为一名母亲，十月怀胎一天一天看着儿子长大，她对儿子的感情是最无私的。儿子生病时是她第一个发现的；儿子开口第一声叫的是妈妈；儿子受委屈是第一个要找的人就是妈妈。因此，被告才是孩子避风港。并且被告是一名老师，具备细心耐心的优良品质。儿子慢慢长大要上学了，若是原告来照顾儿子，他整天忙于生意肯定不会全心全意的照顾他的生活学习，而被告就可以全方位的照顾儿子。因此，若法院判决离婚，抚养权应该归被告。
关于孩子抚养费的问题。被告知是一名普通的老师，工资并不算很高，如果独自照顾儿子生活确显拮据。原告作为一名个体工商户老板，收入比被告多几倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。”的规定，原告要承担每月500块钱的抚养费，或者一次性给付抚养费90000元。
综上所述，本代理向法院提出以下代理意见，希望法庭予以考虑：
1、原被告感情上未破裂，且有和好的可能，法院应当判决不予离婚
2、若法院判决离婚，孩子的抚养权应当归被告
3、夫妻共同财产按照婚前协议分割
代理人：XX
2010年6月3日
第三篇：卡拉OK著作权侵权案件被告代理词
代理词
云南天之泰律师事务所 施跃基
尊敬的审判长，各位审判员，合议庭：
我受被告昆明市万隆娱乐服务有限公司的委托和云南天之泰律师事务所的指派，担任（2010）昆知民初字第203号案件被告的诉讼代理人。接受委托后，我仔细研读了《民事诉状》和原告的证据，听取了被代理人的陈述，进行了必要的调查，认真核对了相关证据，查对相关法律、法规、司法解释，查阅相关材料，向法院提交了支持被告答辩主张的证据，参加了本案法庭调查，掌握了本案的案情和大量证据材料，现就争议的事实和法律发表代理意见如下，供合议庭参考：
一、案件事实部份
1、关于原告是否与中音集协订立了著作权集体管理合同的问题
应当认定，原告中音传播（深圳）有限公司是第一批与中国音像著作权集体管理协会订立了著作权集体管理合同而成为该协会第一批会员之一的公司，歌手张韶涵也与该协会订立了著作权集体管理合同、也是协会的会员，原告早已将会员作品的收费权以信托方式授与该协会，授权该协会代其维权，代其在全国统一收取卡拉OK著作权使用费，收取的音像著作权使用费由该协会在扣除必要的管理费后向会员分配；该协会一直在昆明地区向歌厅收费、要求歌厅向他交费、与歌厅继续商谈收费事宜，被告也正在就使用费问题同中音集协商谈中。以上事实，有该协会2006年第1号公告及其“与我会签订授权协议或文件的第一批音像公司及其部份签约歌手”、“协会简介”和原告的当庭自认足以证实。
虽然原告否认被告证据的真实性、合法性、与本案的关联性，但复制自中音集协网的书证均有该网站仍存在的网页足以印证，并
非“无原件印证的复印件”，诉讼中任何人都仍能登陆该网站验证证实被告提交的证据；从音集协网站收集该协会用互联网向公众发布的公告等文书并不违反法律规定；被告证据与本案争议有关联性；而且，原告的否认不能对抗其当庭作出的明确的承认。原告否认被告证据的质证意见依法不能采纳。
2、关于原告主张的侵权事实是否成立的问题
应当认定，诉讼中，原告举证证明被告点歌系统中有《梦里花》等张韶涵唱的21首歌，却未证明这21首歌作品的作者就是授权原告的福茂唱片音乐股份有限公司；被告举证证明张韶涵歌唱作品的出口人并非只有福茂唱片音乐股份有限公司一家。
3、关于原告主张的其遭受的经济损失问题
应当认定，诉讼中，原告既未能举证证明其受到的经济损失数额计算根据，也没有证据证明他诉到法院要求被告承担的“律师费”、“招待费”、“公证费”是原告为制止侵权已支出的必要费用。
4、关于诉到法院前原告是否向被告提出过付费要求或有过制止侵权的表示以及“律师费”、“招待费”、“公证费”的问题
应当认定，诉到法院前，原告从未向被告提出过停止侵权要求，也没有向原告提出、协商过需要支付他多少钱的许可使用费。原告出示的律师代理费发票，缺乏原告向开票人付过款的证据，不能证明原告已向开票人支付了该金额人民币，且发票在原告起诉后三个月（8月19日）才由其诉讼代理人执业律师事务所填开（而5月7日《委托代理合同》写明于5月17日以前支付），开票人利益与本案争议存在的利害关系更使该发票不具“实际支付了费用”的证明力；原告诉讼代理人以实现自己收入目标为目的，以代理人自己8月份开出的“发票”充当被代理人5月7日以前已实际支付代理人的证据、以原告的名义向被告索赔，缺乏事实和法律依据，违反了律师法第四十七条规定。依照云南省律师费收费标准和原告可能从中音集协收取的卡拉OK著作权使用费中分得的最高数额，原告律师
以4万元确定原告请求标的和代理费明显不当。案涉“招待费”、“公证费”均不能证明系为制止侵权行为支出的必要、合理费用。500元“招待费”支出，不能证明是“取证”必需费用。公证费不能证明是为制止侵权行为必须的合理支出。就本案有证据主张的“实际损失额”和诉讼标的而言，原告代理人主张的原告实际发生的律师费太高并且不真实。
5、关于卡拉OK著作权使用费收费标准和权利人的实际经济损失数额问题
应当认定，中国音像著作权集体管理协会发布的《关于2009年卡拉OK著作权使用费收费标准的公告》、《关于2010年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》采用的版权收费标准为：云南地区每终端每天收费人民币8.2元。
应当认定，被告的包房间数共有65间，曲库中的曲目有9.6万条。中音集协的收费标准是每间包房每天8.2元、对应曲目超过9万个，全部收费分摊到每10支歌平均每间包间每365天为8.2×365÷90,000×10＝0.33元，据此可以算出，每100间包间平均每10支歌每365天的收费为33元，65间包房每365天按21只歌计算分摊得的相应使用费为45元。
应当认定，被告作为中音集协的会员单位可能损失的卡拉OK著作权使用费，其上限不超过他可能从该协会收得的使用费扣除协会的必要费用后再统一分配给全体会员的数额，本案中应当低于45元。
上列事实，有当事人提交的证据和诉辩陈述为据足以认定。
二、适用法律部份
1、关于原告行使诉权和已交由著作权集体管理组织行使的权利的资格问题
根据原告与中国音像著作权集体管理协会订立著作权集体管理合同、是该协会会员的事实，依据2005年3月1日起施行的《著作权集体管理条例》第二十条关于“权利人与著作权集体管理组织订
立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利”的规定，应当认定，本案原告不具有提起诉讼、改由自己另向被告行使损失赔偿请求权的主体资格。原告自行提起本案诉讼、自己行使在先已交由中国音像著作权集体管理协会行使的权利，违反了行政法规的禁止性规定，依法不应支持。
2、关于案涉作品未全出现在音集协网页的法律意义问题
原告为成为中国音像著作权集体管理协会会员而与协会订立著作权集体管理合同，即已约定由协会行使其著作权人权利。向协会及时申报作品是会员的义务。原告未及时向中音集协申报新的作品或者协会网站公示的会员作品不全的事实，不具有否定著作权集体管理合同已约定由著作权集体管理组织行使权利的法律效果，不足以对抗行政法规的明文规定，不能成为案涉作品独立于协会会员权利义务的根据。诉讼中，原告当庭承认是协会会员，并表示被告如果向音集协交了费就不会诉到法院，也表明他承认即使未显示于音集协网站的作品也已交由音集协行使权利。
3、原告未尽举证责任，应当令其承担对其不利的法律后果
原告既没有证据证明案涉张韶涵歌曲作品只有福茂唱片音乐股份有限公司独家出品，也没有举证证明被告曲库中的张韶涵歌曲就是福茂唱片音乐股份有限公司出品。
原告没有证据证明他受到的实际经济损失数额及其推算方法和根据，也没有证据证明案涉单据数额是为制止侵权行为而支付了的必要费用。原告主张的他损失了的卡拉OK著作权使用费数额，既没有直接证据证明，也没有间接证据足以推算，根本不真实不合法。原告的损失赔偿诉求额，即便用作创收指标也没有实现的可能性。
综上所述，原告是第一批与中国音像著作权集体管理协会订立了著作权集体管理合同的会员，早已将会员作品的收费权以信托方
式授与该协会，授权该协会代其在全国统一收取卡拉OK著作权使用费，由该协会在扣除必要的管理费后向会员分配，依法不得在合同期限内自己行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利，不具本案诉讼主体资格。案涉“律师费”、“招待费”、“公证费”均非原告为制止侵权所支出的合理费用。著作权集体管理机构制定的收费标准是每包间每天8.2元，平均到21支歌65间包间每365天约45元。原告对其主张的被告侵权事实、原告实际经济损失均不能举证证明，应当令其承担对其不利的法律后果。
被告认为，被告作为娱乐文化消费市场经营者之一，既是歌曲作品的使用者，又是向消费者宣传相关歌曲、歌唱家、作品的媒介，是联系作者、作品与消费者的桥梁，对弘扬作品、作者的知名度功不可没。著作权人和经营者、消费者的利益既有对立又有统一，本案双方当事人的合法权益都应当得到保护，娱乐文化消费市场的有序、繁荣、发展，才能达致双赢多赢。以包房数量、曲库内存有的曲目数量、著作权集体管理机构制定的收费标准为参考，实事求是地解决案涉争议，才能有效保护真正著作权人的创作成果，才能有利于合理促进文化市场的有序发展。
请求人民法院依法判决。
被告昆明市万隆娱乐服务有限公司
诉讼代理人 施跃基 2010年9月28日
第四篇：被告辩护代理词
被告辩护代理词
尊敬的审判长、合议庭、书记员：
原告yg诉被告bg“合同”纠纷一案、被告bg依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第三项之规定、依法委托本人（wt）作为特别授权代理人。本人受理被告bg的委托后、认真收集证据、对该案作了全面的了解及分析、加上今天的庭审、举证、质证、现案情完全清楚、特提出如下代理意见：
2011年7月原告向xx乡xx砖厂够砖建房，在修建过程中发现有质量问题，因此原告多次向xx乡政府、司法所等机关反映，请求处理。根据当时原告的反映，反映人均为赵姓，被反映人也大多数为赵姓，为平息纠纷，不引发上访案件，xx乡政府多次责令bg调解该纠纷。bg应原告等人之约来到（李wtg系原告的代理人的家中。bg误认为自己的弟弟zz是xx乡双xx砖厂的负责人，所以在zz等人不在场的情况下与原告等人签订了所谓的赔偿协议，赔偿协议上均未确认bg的身份情况及代理字样）。后bg以dq的名义垫付了原告1500元现金。zz等人知道后，不予承认该协议，也并未再行支付原告所谓的赔偿款项。原告yg顺诉至人民法院，请求赔偿。为此本人认为；
一、被告bg的行为不属表现代理行为：
被告bg与原告yg所鉴定的协议上、并无代理人及代理人的姓名字样、无任何代理表现、故无表现代理行为。
二、被告属重大误解：
被告bg是应原告yg顺等人的委托人李wtg之邀而来到李wtg家中，在原告等人及委托人李wtg之叙述下，误认为自己的弟弟zz属xxxx砖厂的负责人、因而签订了该协议、其目的是为了解决问题、防止上访事件的发生。
三、被告bg不是自己的真实意思所表示：
被告bg与原告等人在签订协议之前、原告曾多次找司法所调解、司法所曾通知被告bg参加而bg一至未到场参加、（庭审中原告yg湖所述）后xx乡政府责令bg调解好此事以防寻政上访事件的发生、因而被告bg才无奈的去参加调解，因而应认定为不是自己的真实意思所表示、而是在重大误解的情况下为了解决纠纷、预防上访事件发生的主导思想。
在本案中、后面的表象相似无权代理或超越权限代理、可实质中根本不符存在此项问题、因为被告bg没有接受过zx、zj、zz的任何指示或委托。超越权限或无权代理、是指在一定的委托范围、而超出自己的委托范围而行驶的行为、本案中、被告bg及不是xx而双xx砖厂的负责人、员工、股东、与原告等无任何直接的赔偿义务关系、也不是zx、zj、zz的委托代理人。当然存在亲属关系、但不存在本案中的任何关系、是在xx乡政府的责令下去进行调解的调解人，应认定为居间人、善意第二人、故请求法院裁定驳回原的诉讼请求、告知原告请求赔偿的法定程序去诉请赔偿、维护被告bg的合法权益。
此致
七星关区人民法院 代理人：
第五篇：交通事故被告代理词
代理词
代理词
审判长、审判员：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，我接受本案两被告苏吉和苏业松的特别委托，担任代理人，参加本案诉讼活动，维护被告的合法权益。今天依法出庭，参加本案审理。通过庭前了解案情，调查取证，结合法庭调查，现发表如下代理意见：
一、《认定书》是不可采信的，原告黄勇应承担事故的主要责任，被告苏吉，苏业松负次要责任，比例应8:2 2013年12月3日下午2点多钟，原告黄勇从硐下村方向，骑湘KQ1575普通两轮摩托车，沿着硐下村公路往金竹村方向返家。当到达三甲乡硐下村公路石骨冲地段，也是硐下村公路最高陡坡，陡坡加急转湾时，摩托车就飞奔下去。此时，被告苏吉正开着湘K5YS28皮卡车从自家（冷水江岩口）往岳父（硐下村梁伦胜）家，即从金竹村方向往硐下村方向去。当到达硐下公路金竹地界，硐下村公路最高陡坡时，突然看到窗前飞奔而来的摩托车，就赶紧将车开到紧靠右边的路面最边缘停稳！而原告黄勇的摩托是从坡上往坡下飞奔，面对面撞到被告人的车头上，将被告苏业松的车撞烂！照片上和实际现场上可以看出：原告黄勇的摩托车随惯性翻倒在公路正中，横摆在湘K5YS28皮卡车左前边，摩托车轮朝上坡，原告黄勇也横趟在与摩托车平行的公路中！因此，从现场分析：被告苏吉的车是停稳在靠右上坡的最边缘，仅仅距离有效路面30多厘米的地方，是严格遵守了交通规则的，也是无半点过错和违规行为的；而原告黄勇，不但违反了《道路交通安全法》第十三条第一款和违反《道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款”的规定。因此，涟公交认字[2013]第00302号《道路交通认定书》是严重违背事实真相而不可采信的！原告应当担负起主要责任，并且，应当负80%的责任。
二，原告黄勇经过精心治疗后，伤情治愈无伤残现象，《鉴定意见
书》大部分不可采信
原告黄勇的左小腿胫腓骨中上段粉碎性骨折，是不可争辩的事实。但通过中南大学湘雅二医院高超的骨折清创+外固定支架术+VSD覆盖术，术后予抗感染等精心治疗后；又进行伤口清创VSD覆盖+外固定支架调整术手术，术后继续抗感染等，经代理人：梁伦生
代理词
过了28天的精心治疗后，于2013年12月31日出院。因此，从2014年元月1日起进入康复休息期。
经过近一年的康复后，直到2014年11月21日，娄底市蓝天司法鉴定所作出了：娄蓝司鉴所[2014]临鉴字284号《伤残鉴定意见书》。从《鉴定书》上“检案接要”就怀疑：原告黄勇有再次受伤的可能！理由是：
1，为什么，从长沙出院后的2个月时间里，又要进入涟源市人民医院入院？ 2，原告又在同一时间里提供了两个不同床号的病人证据？一个床号是51床；另一个床号是61床？
因此，请法院进一步查明。再从原告所提供的原始依据可以认定：左下肢的下节肢——小腿胫腓骨中上段骨折，与左踝关节和与左膝关节是没有损伤关系的！“被鉴定人自述左下肢活动受限，乏力，麻木胀痛”，是因为骨折端尚未完全愈合，体内钢板尚未取出的原因；因此，《鉴定意见书》上所检验的：“踝关节功能丧失80%与左膝关节功能丧失68%”是明显与受伤者伤势不相符的！也是与事实不相符而不可采信的；特别是80%和68%这两个数据，都是无凭无据而凭空捏造的！我们先分析膝关节功能：膝关节没有骨头损伤，也没有截肢，因此，膝关节功能最少有50%的功能没有丧失！“被鉴定人自述左下肢活动受限，乏力，麻木胀痛”，证明：膝关节神经是好的！因此，有最少50%的功能没有丧失！由此两项就能充分讲明：原告黄勇的膝关节是没有受到伤害的！但是，《鉴定意见书》第2项：“鉴定之日起继续治疗费在捌仟元内使用（包括再次手术取出内固定费用）”倒是合情合法的。
根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，九级伤残划分依据是：“a.日常活动能力大部分受限；b.工作和学习能力下降；c.社会交往能力部分受限。”的法理规定，原告黄勇不构成伤残等级标准。因为，原告黄勇的伤被中南大学湘雅二医院高超的骨折清创+外固定支架术+VSD覆盖术，术后予抗感染等精心治疗后；又进行伤口清创VSD覆盖+外固定支架调整术手术，术后继续抗感染等28天的精心治疗后，对日常活动能力基本没有影响，不存在“日常活动能力大部分受限”的事实。因此，《鉴定意见书》的第1项及第3项是与事实不符，而不可采信的！
三，原告黄勇的部分医药费通过了新农合的医保报销，被报销了的医疗费，应当在相应的医疗费中扣减
主要依据是：
1，据原告提供的涟源人民医院住院记录：“患者于3个月前因摔伤”而入院。2，在涟源人民医院住院的床号有两个床！一个是51床，一个是61床。因此，原告在此到底隐瞒什么？据新农合医保条件，“摔伤”是可以医保的！车祸是不能医保的！加之有两床位的空间，也就是说，医院的两个床位就有两个不同的病人。
3，没有医药费日结清单。
因此，请求法院进一步查明。如果得到新农合的医保报销，就不能再次计算医疗费，也就是就是说，应当在相应的医疗费中扣减被报销了的医疗费数额。代理人：梁伦生
代理词
四，原告黄勇的摩托车撞坏被告苏业松的皮卡车，被告苏吉支付了的2200元维修费，应当由原告黄勇赔偿
被告苏吉向法院提供了一组，事故发生第一时间的一组照片。从照片上可以清楚看出：被告苏吉驾驭的K5YS28皮卡车是停稳在上坡转湾处，靠右边仅仅30多厘米有效路面上，是开上坡；而原告驾驭的摩托车是转湾处，开下坡，横趟在公路正中间！人与摩托车平行趟着，并且，人在坡上头！照片清楚地展示，原告黄勇撞坏被告苏业松车的情况。
被告苏业松的车经过维修后，用去2200元，该款应当由原告黄勇赔偿。
五，原告黄勇组织不明身份的人，两次私闯被告苏吉家，非法获取的6000元现金，应当依法如数归还给被告苏吉。
2013年12月14日，原告黄勇组织3名不明身份的人私闯被告苏吉的家，对被告苏吉的家人进行威胁，非法获取了3000元钱后才肯离开，仅留下了黄超斌的收条；特别是2014年2月20日这一次，被告苏吉刚刚送了5000元到原告黄勇家，到此日止，被告苏吉已经为原告黄勇的伤给付了10次款，共计现金40000元之多！但是，原告黄勇又组织4名 不明身份的人，再次到被告苏吉的家中进行威胁，又非法获取3000元现金后才肯离开。因此，请求法院依法将原告黄勇非法获取的6000元现金，如数退还给被告苏吉。
六，结语
综上所述，对于涟公交认字[2013]第00302号《道路交通认定书》，因与事实不符，是不可采信的；对于娄蓝司鉴所[2014]临鉴字284号《伤残鉴定意见书》，因与事实不符的第1条和3条是不可采信的，但第2条较客观，可以作为依据计算后续费用；对于被告苏吉，应当按比例分摊原告黄勇的合理医疗费，但有权请求按照法院重新认定划分的新责任比例进行支付实际发生的医疗费；被告苏吉有权请求将已经支付了的48000元款从中进行扣减；扣减后，剩余部分，有权请求依法退还；对于已经被新农合报销了的部分医疗费，应当扣除在医疗费之内的计算；对于原告黄勇拿法律当儿戏，组织不明身份的人私闯民宅，非法获取的6000元现金，应当如数归还被告苏吉；对于被告苏吉支付了的车辆维修费2200元，应由原告黄勇承担。这才是合情合理、合法公正的裁决。
代理人：梁伦生 2015年1月8日 代理人：梁伦生
点击咨询 