美国现在的三权分立算不算相对民主的政体？

第一篇：美国现在的三权分立算不算相对民主的政体？

美国现在的三权分立算不算相对民主的政体？

美国一直是民主制度的典范之一，他们的三权分立是民主吗？会这么问是因为如果三个部门的掌权人狼狈为奸，三人成群左右国家决策，那民主不就名存实亡了？补充：题主确实是学生，只是吃饭的时候想到了这个问题就来问了，专业性不懂的地方请海涵，目前只是大一学生，谢谢各位给予的帮助。我对民主的定义没说清楚抱歉了，民主确实是各自分说，只不过目前在国外大学有修政治，他们的教科书也没有说什么是绝对的民主，这点也是绝对说不清的，我只是想知道三权分立这种制度算不算世界上相对民主的政体？ 【姜源的回答(42票)】: 首先，出题的人不是很熟悉政治制度的基本常识，因为（1）最高法院有首席大法官，但是掌握的权利很有限，从技术上讲要掌权最高法院基本是不可能的；（2）少数人左右国家政策在任何国家都是有可能发生的事情，因为国家层面的政治精英人数是很有限的，只不过实际出现的可能性不高，而且发生这种具体问题，通常这并不会妨碍我们判断一个国家整体上是不是民主国家。-------------------------看到题主做了补充，我这里也多补充一句。有一个很吊诡的东西叫做政党政治，我们所熟悉的最一流政治哲学家基本在1850年前的人，都没有见过政党政治。所以我们熟悉的经典西方政治理论（包括三权分立理论），以及对于立法、行政机构的阐述是不能和政党政治的实践相匹配的。如果看一下联邦党人文集就可以发现，美国国父认为党派是一个坏东西，而且基本就没有预见到美国在未来会成为一个“两党制”的国家。所以，就我个人的观点，美国的政治制度肯定可以说是民主的（我个人更喜欢说是“共和”的）。但是“三权分立”这个概念，更像是一个陈年遗迹，在很多时候不能反映现代国家的政治制度现状。多吐槽一句，对于“搞民主一定要搞三权分立，反对三权分立就是搞独裁”这种挺常见的观点，我个人觉得是太想当然了。-------------------回到问题本身，“民主”这个词的定义是非常多变的。以下我会把民主粗略的定义为“民主，即一个国家的政策体现一个大部分国民的意志，具体通过选举、公投等方式实现”，我个人觉得这个定义应该能够符合大多数人的直觉和常识。如果我们都接受民主的这个定义，那么，可以很肯定的说，“三权分立制度”是一种非常不民主的制度。原因可以从两方面说，一方面，三权分立中的司法权是一个非常不民主的存在，因为（1）法官通常不是选举产生的（美国有些州确实会选举法官），（2）司法裁判的结果更取决与法律的规定，哪怕法律的规定可能未被大多数民众的意志；（3）公众通常只能被动接受司法裁决，而很难影响司法审判结论。更重要的是，在三权分立制度创设，以及美国建国的时代，“民主”是一个贬义词。当时的政治家认为一个国家的政策因为民众暂时的情绪和偏好而改动是不可取的，而多数人的暴政则是另一个很糟糕的事情。所以，美国建国时设计的大量制度意在削弱民众意志对国家决策的直接影响，这也就是会有选举人团制度的原因。如果要说民主制的话，一个议会且议会至上的制度更加能够反映民众的意愿（比如法国大革命的时候，法国人搞得政治制度就是冲着体现民意去的），而三权分立制度包含了大量的掣肘和制衡，简直就是给民主制拖后腿。

最后要吐槽，我们通常会觉得民主是一个很好的东西，但是这时候“民主”只是一个符号、招牌或者咒语，包含的是很多人对于美好生活的向往，但是早已远离其本身的含义。事实上，民主一直到19世纪还一直是一个贬义词，一个成功的国家通常不仅要考虑民众的意愿，而是需要在各种意志和观念间取得平衡，民主并不是唯一值得重视的价值。【谢熊猫君的回答(57票)】: 沒有真正的蘇格蘭人 【talich的回答(14票)】: 题主所说三人成群左右国策，应该是担心所谓寡头政治所带来的腐败。这个在美国，如@姜源 所说，从技术上是难以出现的，因为立国者考虑到了这一点。最简单的是国会，议员们商谈事情的地方，不是少数几个人说了算。

所谓分权是在决策过程上的，并不是简单把权力分到几个领袖身上，而是吸取了前人的经验和自身的情况。

如果说狭义的民主的话，美国建国的思路，是反民主的。如果从广义的美式民主制来说，分权也只是其中一个重要的机制，远不是全部。

当年人认为君主制可以暴政，贵族制带来寡头，民主制带来暴民（mob rule）。体制设计上，要避免这些缺点。对于防制暴政，Polybius 说的权力制衡是一个方法，西塞罗说的法制保护个人自由也是一个方法。对于防止暴民，想到的就是多数人议政，少数人参政的方式（亚里士多德所说的 mixed government），通过代议式共和体制，联邦制的体系，层层递进式的政治讨论。

这样政府的权力来自于人民（John Locke 所说的 popular sovereignty），但不是简单的民主。至于这倒底是不是真民主，@谢熊猫君 说得很好了。【尹词的回答(3票)】: 虽然这个问题的题目很不专业，但是看内容描述，其实题主是想知道：美国是怎样防止三种不同职权不会有其中一种或两种滥用，甚至干脆三者勾结起来坑老百姓的？

前面有些答案只顾着指出题主提问的姿势不对，而没有给出个答复啊，题主就是没明白这些知识性的东西。

简单说，美国宪法的权力分立不是将立法、行政、司法完全割裂开来，它们有联系，有互相制衡，实现权力不滥用的办法就在错综复杂的制衡当中。

以下内容都来自维基，我只是拣着重点放上来，具体的可以到链接里去细看。

==============声明：本答案不生产知识，我只做维基百科的搬运工=============== 条目：美国宪法中的权力分立

美国国会决定行政官员与法官的薪金，但不能增加或减少总统的薪金，或减少法官在其任期内的薪金。国会亦会决定其议员的薪酬，但是美国宪法第二十七号修正案限制了国会议员薪酬增加的生效期，议会薪酬增加的议案要在下届国会选举时方才生效。众议院拥有弹劾行政官员与法官的权力；参议院则负责复核所有的弹劾提议。国会负责审查行政部门的组成，亦可影响司法部门的组成。国会可以成立次级法院并拥有独立司法权。此外，国会负责限制法院组成人员的数量。法官则由总统在聆听国会建议并获得其认同后指派。美国总统可以通由行使议案否决权来控制国会，但参众两院若各有三分二的票数反对该否决，则这议案否决权便没效。法院通由司法审查权来控制行政部门与立法部门。通过马伯里诉麦迪逊案的判决，法院有宣告国会通过的法律违宪的权力。美国首席大法官在总统被弹劾期间会在参议院里任议会主席，但参议院的规则并没有给予议会主席很多权力。美國憲法中的權力分立 条目：美国总统

每届任期4年，连选连任不得多于2次，也不能担任总统或执行总统职责超过2年后再被选为总统多于1次。注意

【选举人团制度】 美国总统 条目：美国国会

立法机构，由经直接选举产生的参议院议员与众议院议员组成，每个议员代表其选区内的选民，但是作为一个整体，国会议员代表整个国家的选民，通过立法来规范政府与人民的行为。需要在一些有争议的问题上作出决定，例如联邦预算、医疗保险改革、枪支控制，以及战争和和平。但是，国会并不发起它最终考虑的大部分提案，大部分提案来自于执行机构。议员既不完全代表国家，也不完全代表所在选区或者州的选民，而是代表两者之间的混合体。参众两院无从属关系。国会受宪法约束，包括不得立法确立国教（指导思想）；不得区别对待各种理论与言论，限制宗教与言论自由；（美国宪法修正案第一条）不得通过任何允许缺席审判的议案；不得通过任何剥夺公民权利、没收财产、具有追溯效力的议案；不得通过任何征收出境税的议案等。最高法院负责判断国会的行为和法律是否合乎宪法。

参议院由各州自行选举，每州不论大小各选出两名任期六年的参议员，每两年有三分之一的参议院改选。每两年各州需要举行一次众议员选举，而每州的众议员数目和每个众议员的选区由每十年经过人口普查得到的数据决定。注意

【国会的运作】 美国国会

条目：美国联邦最高法院

由9个大法官组成。每个大法官都是由美国总统提名，经过参议院听证后批准委任。9位美国联邦最高法院的大法官中，有1位是美国首席大法官。其产生过程与另外8位大法官一样。美国联邦最高法院大法官像所有美国联邦法官一样，其任期是无限的。除了去世、辞职或者自己要求退休外，他们唯一非自愿的去职是被美国国会罢免。有权宣布国会的某个法律违宪而不被采用。美国最高法院 条目：美国联邦法院 美国联邦法院 【pefa的回答(4票)】: 没有最好最理想的制度和民主，只有相对好的制度和民主。三权分立，形成制约，概率上比独裁形成危害要低得多。你说三个部门狼狈为奸，那就是彻彻底底的假民主了。omg，难道你在高级黑？

--------或者可以把民主制度（三权分立是其中的一部分）理解为：那1%能够在这个制度下，最大程度回吐利益给那99%（或者叫反哺社会），以换取那99%的服从、配合。民主做的不好的国家，比如某朝，那1%一定会以最大程度榨取那99%的利益（或者叫穷凶极恶），根本不想支付对价给那99%。【fantasy晓曦的回答(1票)】: 人在海外，国外对三权分立体系有个很形象生动的比喻，‘rock paper scissors’，就是小时候玩的石头剪子布，这样的制度设计其目的就是权力的制约与平衡，government、parliament、court 没有任何一方不受约束，不受限制。Law 的课上老师原话大概就是这个意思。在澳洲还有一个总督，是代表英国女王的，拥有批评政府和解职总理的权利，（女王权利还是很大的），actually就是四权分立了，多了一个QUEEN。democracy 这个单词的含义就可以看出来，主要意思是要保障公民的选举权，和三权分立没啥关系。选举权才是民主的核心所在，但是各国不一样，有直选的，也有选政党，政党内部再选的 【知乎用户的回答(1票)】:

求学霸来标注引用，引用实在太麻烦了，我记不得是那些文章了，大家只能将就着看吧（手头有事，等空袭来慢慢补）现代民主：古希腊是一个典范，所以直到现在有些人在分类的时候把雅典政制归入直接民主制的范畴。但是现代民主的核心除了选举制以外，至少包括权力分立，宪法和人的基本权利（有时被包含在宪法里）。权力制衡的思想可以追溯到古罗马的共和制，但是现代的权力分立的概念和实现形式是以洛克，孟德斯鸠这一代思想家再加上美国的政治实践形成的。典型的是三权分立。随着英国加入欧盟，英国法院也有了审查立法的权力。宪法也是针对暴民（民主）政治提出的解决方案。作为诸如立法权，司法权，行政权都处在宪法的约束中。但是纳粹德国的兴起（魏玛共和国崩溃）昭示了只要人民主权赋予人民无限的立法权（包括修改，创立宪法的权力），就不能解决“暴民”问题（多数专政）。所以二战后，自然法学又兴起，赋予一些特定的权利和自由以绝对价值即宪法也无法取消和剥夺的（或者说取消了这些权利和自由的宪法就不称之为宪法）。世界人权宣言是其表现之一。代议制作为一种不得已的参政形式在我看来并不是核心的部分，它本来只是作为直接民主困难的一种替代手段。

古代民主：亚里士多德的定义最为经典：多数人的统治，还有一种变体即平民政体（暴民更为准确？）要指出的一点是古希腊民主并不是不受限制的，其中最重要的是受习俗的约束，包括现在被视为迷信的神灵崇拜，处死苏格拉底很大程度上是由于习俗，不敬神是一项很严重的指控。古希腊民主也依赖于通过统一的习俗来维护城邦的团结，当习俗衰落的时候，民主也失去了依托，蜕变为纯粹的群众意志。在联邦党人文集中，麦迪逊区分了民主和共和：一种纯粹的民主政体——这里我指的是由少数公民亲自组织和管理政府的社会——不能制止派别斗争的危害。共和政体，我是指采用代议制的政体而言。民主政体和共和政体的两大区别是：第一，后者的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围也较大。但是后来代议制被归入民主中了，或者说代议民主被承认是民主的一种形式。

现代民主和古代民主是不同的，美国建国时使用的民主概念很大程度上是古代的概念，所以建国时的民主和美国后来的民主又有区别，但是在现代民主中，权力的制约是其内在的一部分，这种制约在英国是由历史惯例来约束议会至上，在美国则是三权分立，当然在美国建国之前，权力分立的思想就已经有了，后来在对法国大革命对卢梭主权思想的反思中进一步得到发展。现代民主，三权分立不是相对民主，它本身就是民主内在的一部分。另外@姜源 政党政治的影响没有你说的那么大，因为美国的政党和中国的政党完全是两码事。值得注意的不是政党制度，而是寡头统治铁律。

题主的问题是正确的，民主正是由于含义的模糊性才引起争论，尤其是古代和现代，以及各种制度的思想内核的分歧 【佟浩功的回答(1票)】: 三权分立的联邦体系建立不是为了民主，而是为了限制政府权力（注意：西方学术著作中所说的政府，指的不是类似于中国国务院这样的机构，而是议会，总统，内阁，法院等等一切单位的额总称）。通过政府的三个分支之间的互相限制，从而达到总体上限制政府权力的效果。至于民主，美国采用的是总统议会制的代议制民主。代议制民主下，民粹主义会有这一种天然的膨胀趋势，这就需要社会精英来担任政治家，因为精英相对于普通人来说更容易脱离民粹主义，更容易用统战视角看问题。至于美国的民主是不是人类政治体制的最终答案，我认为绝对不是。西方政体是建立在古典自由主义市场经济的框架内，所谓古典自由主义，就是主张政府什么都不要管，除非是遇到市场中谁都不想做的事，否则政府最好不露面，甚至福利制度都可以没有，老百姓自生自灭即可，有本事的人多赚钱过好日子，没本事的人活该贫穷，市场放任自流。显而易见，大部分西方国家现在已经不再奉行古典自由主义市场经济了。亚当斯密把人的理性作为市场正常运转的前提，但这个前提随着科学技术的发展已经不再成立，因为现代科技使得人们可以把不理性的东西很快付诸于实践（比如已经远远超过市场实际需求的那些金融创新衍生品），而且最近二十年已经体现出整个体系的内部矛盾。所以如果纯粹地市场经济逐步地被新经济制度取代，政治制度必然随之改变。

接下来是最有争议的观点了：下一个被全世界顶礼膜拜的政治制度可能会诞生在中国。如前所述，自由主义的市场经济会逐步改变，变成什么呢？如果大家关注一下最近几年的诺贝尔经济学奖，就会发现研究政府如何调控市场中的非理性行为的经济学家斩获了近几年的所有诺尔贝经济学奖。西方大不部分国家的政体无法做这种调控，在矛盾激化到不可收拾的程度前也不可能主动调整为适应未来新经济体制的政府架构，因为自发型的民粹主义会阻止这种主动的转变。但是世界上确实有一个国家具备这些即将改变世界的经济学家所倡导的行政结构，这就是中国。尽管中国的大部分政府部门对市场经济的抑制作用要多于良性的调整作用，但这不妨碍未来政府职能进行改变，因为新经济学理论中所要求的政府部门中国现在都有，都齐全的。民主是人类的共识，新政体必然首先得是一个民主政体。综上所述，下一代民主政体是可以诞生在中国的。【Corsola的回答(1票)】: 什么是真正的民主，请你下个定义，这样大家才好回答。【匿名用户的回答(0票)】: 「民主政治不就是从否定国家及权力机构的无谬性而出发的吗？承认自己的不对，有自省及自净的意念不就是民主政治的优点所在吗？」

「多样性的政治价值观正是民主主义的精髓。」

「所谓民主主义并不是成为一间叫作政治的高级旅馆的宾客，而是必须先靠自己的力量建起小木屋，靠自己的力量升火，一步一步慢慢来的。」

「何谓民主主义呢？复数的政党、复数的报纸、复数的宗教、复数的价值观……」 摘自《银河英雄传说》 【匿名用户的回答(0票)】: 三权分立跟民主，完全是两个概念。楼主你先弄明白什么叫民主吧。

【Blossom的回答(0票)】: 没有“真正的”或绝对的民主。【刘培岩的回答(0票)】: 确实 如果狼狈为奸 那就真的是假民主了 【子小的回答(0票)】: 让三群人互相串通难还是一个人独裁难？ 【陈宇鹏的回答(0票)】: 这种情况不是没出现过，参考罗斯福同志先后三次违宪，胁迫最高法院，强行通过工业复兴法案，强征民间黄金，搞集中营的光荣历史。【知乎用户的回答(0票)】: 三权分立只是分散权力搞制衡，不是指民主。美国是代议制民主，不是直接民主。【匿名用户的回答(0票)】: 我习惯把民主定义成”由人民统治”。那么针对这个问题，就要看楼主你如何定义“人民”“统治”这类的概念。比如在历史上，黑人，女性，都不是美国建国初期就有选举权，那么你是否认为这不够民主？进一步来说，现在选取权还有年龄限制，本质上这和种族，性别歧视有什么分别？这些都牵涉到你的“民主”定义。

另外“民主”我认为只是一种制度描述，不是一个褒义词，所以麦迪逊当年说不是建立一个“民主”国家千万不要觉得奇怪

【庄無己的回答(0票)】: 谢谢 @talich 让我关注到了这个问题，很喜悦写的一些东西开始让大家思考，这个题目我也已经看到了，但是可惜我觉得我现在还没有能力来回答这个问题，所以一直没有敢于回答，在回答问题上我一直比较谨慎，我觉得没有个4-5年搞美国问题，外加两三年专门研究民主模式的话，很难将这个问题诠释好。我Mark吧。以后功力增强后回来答。【知乎用户的回答(0票)】: 三权分立就其本意来看似乎跟“民主”这一概念也没有必然联系吧

【姜维的回答(0票)】: 米帝是把平衡和妥协几乎玩到极致的国家，首先三权分立是几乎不可能出现三个部门人沆瀣一气的情况。

大法官是总统提名，参议院选举任命，一经任命只要不犯错就是终身制，这样他任内除了开始阶段和总统与议会就没了半毛钱关系，这样他们就能公正客观来根据法律进行判决，另外他由总统提名议会选举，大法官产生必然是一个行政权与立法权方面平衡妥协的结果。

议会分为参众两院，众议院大概400多号人，两年一改选，来自400多个选区，由选区选举，人多的州，选区就多；参议院100人，来自50州，每州2人，6年一改选，由州选举，可以看出议员们如果想连任就要不停跪舔自己的选民，基本不可能做出有违民意事情，他们没义务和责任对总统负责，另外如果总统要收买笼络500多人中的大多数是一个非常困难的事情，这可以有效平衡立法权和行政权。另外参众两院又搞了整体民意与各州民意的平衡，参议院每州人数相同，有效照顾了小州，众议院中每州人数由州的人数决定，同时兼顾了大州的意见。总统选举用的是选举人制度，并非是全民直选，选民不但要选举总统还要挑出选举人，全国538名选举人去选举总统，但通常选举人体现的是该州的民意即大多数州选民选择的总统候选人，如果某位总统候选人在一个州选民中获得大多数选民支持，该州所有的选举人就会把票投给他，这里又平衡全国的民意与州的民意，防止大州以人数多占便宜，戈尔与小布什竞选时候就出现戈尔赢得了全国的选票但输了选举人的选票。

在行政权中，还有我们无法想象的，州长由州选民选举可以不鸟总统，市长由市选民选举对州长没有责任，想象一下如果总统连州长、县长和市长都指挥不动，他能独裁吗？有人说，米帝总统在国外的权力比在国内权力大，这很有道理。我其实挺好奇，米帝军队为什么不会出现军阀或拥兵自重的情况，其他深度学习米帝制度的像菲佣那些国家三天两头军队就会兵变。

如此精密的平衡系统，很难出现三部门串通狼狈为奸企图搞独裁，但更重要的是民主意识已经深人米帝每个人心中、血液中，有效保证这种情况不会出现。历史上美高祖华盛顿据说在米帝独立后，有部下劝说他称帝，但他严词拒绝了，并将权力很快归还大陆会议；另外，米帝搞独裁也是有可能的，其法律中有特例，战时议会可以将权力全部授予总统，二战时罗斯福也没有选择接管权力并独裁。中国的民主进程，民智启蒙也很重要呀。

ps：看错问题了，写的有点答非所问，大家将就看下吧 【匿名用户的回答(1票)】: 我可以猜测题主的意识里以民主为最佳政体吗？我倒觉得解决执政者或者执政集团的道德和素质才是政权问题的终极答案。

【andrew weng的回答(0票)】: 所以美国宪法让老百姓有枪，就是为了防止这种情况 原文地址:知乎

第二篇：美国三权分立与宪法地位

试述美国三权分立制度与宪法的地位

美利坚合众国宪法（Constitution of the United States），简称美国宪法。它是美国的根本大法，奠定了美国政治制度的法律基础。该宪法于1787年9月17日在费城召开的制宪会议上获得代表的批准，并在此后不久为当时美国拥有的13个州的特别会议所批准。根据这部宪法，美国成为一个由各个拥有主权的州所组成的联邦国家，同时也有一个联邦政府来为联邦的运作而服务。从此联邦体制取代了基于邦联条例而存在的较为松散的邦联体制。1789年，美国宪法正式生效。美国宪法是世界上首部成文宪法，该宪法为日后许多国家的成文宪法的制定提供了成功的典范。

尽管美国宪法历经多次修改，但是1789年宪法的基本原则至今依然发挥着重要的作用。政府运作的基本原则如下：

三权分立——美国国家权力分为三部分：立法权、行政权和司法权。这三部分权力相互之间保持独立。在理论上，三权是完全平等，并且互相制衡。每种权力都有限制另外两种权力滥用的职能。这就是现代民主社会著名的三权分立原则。一般认为其思想根源来自法国著名思想家孟德斯鸠的著作《论法的精神》。

联邦体制——美国宪法规定美国采用联邦制的国体。联邦政府只拥有在宪法中列举的有限权力，而其余未列明的权利都属于各州或者人民。

宪法至上——美国宪法以及国会通过的法律的效力高于其他一切法律、行政法规和规定。

人人平等——根据美国宪法第十四修正案，人人都有平等地获得法律保护的权利。各州之间也保持平等地位，原则上任何州都不能获得联邦政府的特殊对待。根据宪法的规定，各州要互相尊重和承认。

美国是实行三权分立制度的典型国家。三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过

“三权分立”机制重要作用。美国1787年宪法规定，立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。三个权力部门之间相互制约。根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定,国会有权要求总统调整政策以备审议,批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法院法官的任命，宣告惩治叛国罪，弹劾审判最高法院法官；总统对国会通过的法案拥有有限的否决权,副总统兼任参议院议长,总统还拥有特赦权、对最高法院法官的提名和任命权；最高法院法官在总统因弹劾案受审时担任审判庭主席。此外，根据惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会制定的法律违宪无效。

很多政治学家相信三权分立是美国相较卓异（American exceptionalism）的决定性因素之一。约翰·金敦（John Kingdon）提出此论点，其指出三权分立为美国独特的政治结构的发展作出了贡献。其认为美国国内的大量利益集团均有参与权力制衡，因为其可以影响政策制定并制造更多潜在的组织活动。其亦认为三权分立的复杂性是较少国民参与政治的原因。

同时有观点认为因为三权分立出来的三权，实质上并非完全平等，立法权统领行政权及司法权，所以在三权分立的国家中，立法权掌握在谁手中，谁才是有实权的机构，谁才真正掌握国家。

所以实质上，三权分立更像是财团富人或称资产阶级统治美国的工具。资产阶级通过掌握立法权，间接掌握执法权和司法权，不给人民以独裁形象，更容易安全的统治国家。

第三篇：美国三权分立制度的特点

美国三权分立制度的特点

三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。美国的三权分立制度有以下几方面的特点：

1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。

三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。

2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。

三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。

3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。

一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、人事任命权，均需在国会与总统的共同行使下才能够实现，成为双方长期争夺的目标。另外一方面，这种局面的出现应该说是和宪法规定不明确有直接关系的。除了明文规定所造成的立法权与行政权互相干预以外，宪法中许多语义不明的笼统规定，也在两权之间引起了许多矛盾。实际问题在于，宪法提供了相当大的弹性空间供国会、总统发挥．．．．．．由于权力规定的不明确，总统与国会各自按照宪法已经授予他们的权力“合理”推断出衍生的权力，造成两权冲突。比如有关战争权的规定，宪法规定总统是武装部队的总司令，但同时又规定国会有宣布战争的权力。正因为此，战争权一直是国会与总统的焦点之争。

4、三权分立体制设定了这么一套分权与制衡的模式：用分权机制与程序机制实现对政府权力的排除性控制；用否决机制与弹劾机制实现对政府权力的反抗性机制。

美国宪法根据权力的性质不同，将其分配给不同的部门，并以列举、分类等形式将权力专属化，防止权力集中。宪法为每一个权力设定既定轨道，以期三权能按照既定轨道运行。同时，宪法又设定了制裁措施，一旦出现权力滥用，偏离运行轨道的情况时，相应的否决权、弹劾权就可以发挥威力。

第四篇：三权分立制度在美国的确立

三权分立制度在美国的确立

三权分立制度是当代西方国家资产阶级民主政治的重要组成部分，美利坚合众国是实践三权分立制度的代表国家。作为建国不到300年的新兴国家，1787年制定的美国宪法就明确了要通过三权分立实现权力的制衡。那么美国在建国初期为何要确立三权分立制度呢？回答这个问题，我们就要了解什么是三权分立制度和美国的建国背景。

简单来说，三权分立制度就是立法权、行政权和司法权相互独立、相互制衡，即对于实行三权分立制度的国家来说，三权分属三个地位相等的国家机构，各自独立，相互制衡。三权分立制度是资产阶级分权思想的杰作，17世纪英国人洛克提出了分权思想的雏形，并在启蒙运动中由法国人孟德斯鸠发展为立法、行政、司法三权分立的完善形式。资产阶级随商业的发展而来，他们渴求政治上民主、自由、平等，希望政府在最大程度上减少对资本主义工商业的干涉。资产阶级相信“绝对的权力导致绝对的腐败”，而分权思想正是在国家机构内部造就制衡机制，防止任何一方出现权力膨胀，影响民主政治的大局。

再回顾历史，把目光投向北美大陆。我们知道，美利坚合众国始于北美大陆的13块英国殖民地，它的老东家英国在17世纪中后期就确立了资本主义制度，政治上的进步促进了经济的迅速发展，海外殖民产业兴旺。英国本土倒是实现了资产阶级民主政治，可它对待殖民地小兄弟们就不仁慈了，政治上、经济上的剥削和压榨严重阻碍了殖民地的正常发展。北美大陆就成了反抗的先锋，得天独厚的自然环境、勤奋勇敢的各族移民、孰不可忍的英国统治使北美殖民地人民举起了反英大旗，于1776年7月4日宣告独立，并在1783年得到英国的承认。接下来，美国建国先驱们面临的重要问题就是制定宪法，完善政府建制。

由于当时的美国由13个殖民地联合组成，自然存在权力分散的思想。参与制定宪法的不少代表最初还希望建立邦联制的美国，经过多次政治博弈之后才最终确立联邦体制，这一定程度上遏制了地方主义思想的蔓延和国家权力的分散。启蒙思想是引导美国建国先驱们的重要思想，18世纪的激进思想家多认为，建立只拥有有限权力的政府是保障民主政治的必要条件。潘恩曾说：“管得最少的政府是最好的政府”。另外，美国人还具有很深的反国家、反政治传统，这来自殖民地农业社会的个人主义和自治精神。再者，联邦宪法出炉之前，各州的新宪法大多已采用三权分立制度，所以，参与美国宪法制定的代表们考虑的不仅是如何强化国家权力（即确立了联邦制而非邦联制），还考虑的是如何限制国家权力。

于是乎，美国宪法规定，一切立法权力属于国会，一切行政权力属于总统，一切司法权力属于最高法院及其下级法院。而三者之间还存在权力制衡，举几个例子：总统对国会通过的法律具有否决权；国会有权弹劾总统；联邦法官由总统任命，还要经参议院批准。这样，三权分立制度通过宪法的确认在美国得到实践。

历史证明，虽然美国经历过国会权力大于总统的国会制政府时期和总统权力强化的强势总统时期，美国政府机构也有过大量的政治腐败、官僚主义等问题，但三权分立制度却有效防止了严重的专制和独裁倾向。分权思想指导的政治制度也一定程度上推动了年轻的美国成长为影响世界的超级大国，对于美国的崛起，三权分立制度功不可没。

第五篇：《美国的三权分立制》教学设计

《美国的三权分立制》教学设计

专题3教学目标：[知识目标]理解美国三权分立制的产生背景，理解美国三权分立制的核心内容，正确认识美国三权分立制的历史进步性和局限性。[能力目标]培养学生的历史与逻辑分析的观点、辩证分析的观点、比较分析的观点、阶级分析的观点。培养学生的问题探究精神、协作学习精神。[情感、态度与价值观目标]通过引导学生理解三权分立制的内在逻辑和现实意义，使学生认识到三权分立制是人类政治文明发展史上的重要里程碑。通过引导学生对美国三权分立制进行辩证分析和阶级分析，使学生认识到三权分立制的内在缺陷和历史局限性，为后面讲授我国的民主集中制设下伏笔。教学重点：美国三权分立制的核心内容和弊端。教学难点：美国三大机关的相互制衡及其重要意义。教学方法：图表归纳法、问题探究法、情境分析法。教学过程：导入：“异想天开”美国电影《空军一号》上演了这样一幕：美国总统在从俄罗斯返回美国的飞行途中，被事先潜入“空军一号”的俄罗斯恐怖分子劫持。假如这一幕真的在现实生活中上演，美国的政治格局将会发生什么样的变化？反观古代封建社会，一旦君主缺位，则大都会有一场腥风血雨的夺权之争，这样的政治场景会在美国上演吗？要解决这些问题，就必须从了解美国的基本政治构架──三权分立制开始。

一、历史回眸：美国三权分立制的理论和实践溯源人物理论实践洛克国家权力划分为立法权、行政权、对外权英国君主立宪制孟德斯鸠国家权力划分为立法权、行政权、司法权，三权分立、相互制衡法国共和制汉密尔顿继承孟德斯鸠的思想，强调增强行政权和司法独立美国三权分立制

回顾所学的历史知识：美国选择三权分立制这一政体，是由什么条决定的？（1）历史条：资产阶级革命取得胜利，分权制衡制取代封建专制。（2）具体国情：松散的美国邦联需要强有力的行政机构；饱受殖民统治之苦的美国人希望通过增强司法独立保障公民权利。（3）国家性质：国体决定政体，美国作为资本主义国家必然选择分权制衡制度。

二、美国三权分立制的核心内容三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则，其核心内容是权力的分立、制约和平衡。问题探究一：三权如何“分立”？扩展阅读：美国为何实行两院制？美国为什么实行两院制？美国的大州和小州人数相差很大，如果按人口比例决定议员人数，小州的利益得不到体现；如果平均分摊到各州，大州又觉得吃亏。开始也是争执不休，最后终于达到妥协：众议院以人口比例确定议员的数量，而参议院则不论州的大小，每州两名议员，以保障小州利益。美国历史把它称为“伟大的妥协”。

──林达《近距离看美国》第一步，识图：美国联邦政府结构示意图。第二步，填表与比较：完成下表，并进行比较研究。有何权力如何产生、对谁负责特别保障国会掌握立法权，制定法律。由选民直接选举产生，只对选民负责。不受行政机关的干预。总统无权解散国会，不能决定议员的工资待遇。总统掌握行政权，实施法律，组织政府。由选民间接选举产生，直接对选民负责。不对国会负责。国会不得增减总统报酬，不得罢免总统联邦法院掌握司法权，审查法律。最高法院有终审权和违宪审查权。联邦法院法官均由总统征得参议院同意后任命。法官只要忠于职守，可终身任职，非经国会弹劾不得免职。比较：根据前面所学知识，试从分权界限、议会与政府关系、司法独立程度去美国在“分权”上与英、法两国有何不同？第一，从分权界限看：美国三大机关的分权界限比较明确。第二，从议会和行政机关的关系看：国会不产生政府，也不能罢免总统（除非定罪），总统不得干涉国会，更无权解散国会，所以二者的独立性比较强。第三，从司法独立看：法官虽然是总统征得国会同意后任命，但可终身任职（除非定罪），其独立性也很强。综上可知，“分权”思想在美国贯彻得比较彻底，充分体现了“三权分立”这一权力运行的规则。第三步，思考：“三权”的分立有什么重要意义？“如果同一个人或机关行使这三种权力，即制定法律权、执行法律权和裁决私人争讼权，则自由和民主便不存在了。”──孟德斯鸠《论法的精神》在三权分立学说论者看来，“分权”的意义就在于防止专制，从而保障民主和自由。反思：仅仅“分权”就能保障民主和自由吗？第四步，反思：为什么仅仅“分权”是不够的？“绝对的权力导致绝对的腐败，一切有权力的人都容易滥用权力，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”──孟德斯鸠《论法的精神》

“野心必须用野心来对抗”──汉密尔顿《联邦党人文集》“分权”的意义就在于防止专制，从而保障民主和自由。但是，仅仅“分权”并非就能保障民主和自由。三权分立学说论者认为“人性本恶，政府也不例外”。享有权力的机关仍然可能滥用权力，要解决这一问题，就必须用“权力约束权力”、用“野心对抗野心”。那么，美国的三权分立制是如何实现“权力制约权力”、“野心对抗野心”的呢？1立法权受到什么制约？2行政权受到什么制约？3司法权受到什么制约？思考：三权相互制约的目的是什么？（权力与权力的平衡）问题探究二：三权如何“制衡”？第一步，情境分析：根据美国三权分立制，下列事项可能采取什么样的程序？☉“9·11”事后，美国设立国土安全部。总统提出设立国安部的法案↓国会批准↓正式成立☉美国为伊拉克战后重建拨款数百亿美元。总统提出拨款法案↓国会提出预算法案↓总统签署↓正式拨款☉针对美国公民焚烧美国国旗，美国当局出台《国旗保护法》。国会出台法案↓总统签署，法案生效↓（如果）有人诉该法案违宪↓联邦最高法院介入↓宣布该法案因违宪而无效↓（可能）国会联合各州推翻最高法院判决第二步，思考：美国“三权”相互制衡有什么重要意义？“中国人的关注可能超过了美国人自己，因为在美国选民看来，无论谁入主白宫，对美国的命运和他们的个人前途都没有多大的影响。”──摘自XX年互联网对美国总统竞选的评论思考：你认为这种说法有道理吗？为什么？三权相互制衡的意义有二：一是协调执掌权力的各方的利益，从而维护政局稳定；二是防止国家机关滥用权力侵犯公民权利。正因为有这样的制衡，无论谁当总统，其个人意志对美国的政治格局和美国公民的基本利益的影响都是有限的即便出现如《空军一号》中美国总统被劫持的突发事，对美国政局的影响甚微，更不会发生封建社会那种血雨腥风的夺权之争。从这个角度看，三权分立制无疑是人类政治文明的一大里程碑，但人类政治文明总在不断发展，三权分立制也随之暴露出其致命的缺陷

三、美国三权分立制的弊端[问题探究一]199年，国会和克林顿总统因财政预算僵持不下，互不让步。国会不通过预算案而另提一个预算案，总统不妥协而宣布联邦政府关门。美国国会掌握着“钱袋子”，,政府支出的每一分钱,，都要由国会拨款。近二十年来，由于国会与行政机关之间相互扯皮，美国政府曾六次面临关门的尴尬境地。这反映了美国三权分立制的什么缺陷？分权与制衡是有代价的。当各方利益不一致的时候，三大机关之间相互扯皮，必然导致效率低下。扩展阅读：美国三权分立制的“硬伤”资本主义国家的“三权分立”制度，使立法、行政、司法三个国家机关之间经常摩擦、扯皮、互相牵制，致使许多重要国事无法及时决断。美国国会通过的法案往往被否决，仅在罗斯福总统时就达80项之多。美国总统提出的议案也常常被搁置，如提出建立海军部的议案，得到国会同意用了10年，建立内政部用了39年，建立司法部用了40年，建立劳工部用了4年。一些资产阶级学者也认为，权力分立论不符合积极增进效率的原理，它是以对国家权力及其行使人持怀疑的、不信任的、猜疑的态度为出发展的。这无疑是“三权分立”制的“硬伤”。[问题情境二]XX年12月，《纽约时报》披露，过去3年里，美国国家安全局未经法庭许可下，对多名境内人士的国际电话和电子邮监控，寻找与“基地”有关证据。12月17日布什被迫承认，是他授权情报部门进行窃听。12月19日，联邦法官詹姆斯罗伯逊挂冠辞职，抗议布什未经法院许可，授权国家安全局在国内搞秘密窃听。“窃听门”的实质在于，布什的行为侵犯司法独立，因为如果总统可单方面决定谁是恐怖嫌疑人，那么美国的司法独立就遭到严重侵犯和践踏。这段材料反映了当前美国政治生活中的什么现实？这起丑闻背后显示了这样的现实：借助反恐，总统权力正无限膨胀；借助反恐，行政权再次触犯法律与人权的“底线”。行政权的日益膨胀，表明美国三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。[问题情境三]美国联邦选举委员会XX年12月14日公布的报告显示：XX年美国大选的费用接近40亿美元。XX年竞选一名参议院议员的平均费用约20万美元；竞选一名众议院议员的平均费用约1万美元。为回报那些重量级政治捐款人，候选人当选后就得为他们的利益服务。美国《时代周刊》的一篇指出：联邦选举制度已经沦为“集团贿选制度”，美国的民主被“卖给了出价最高的人”。上述材料说明美国三权分立制的实质是什么？美国的三权分立制虽然处处打着维护公民权利的旗号，但在美国“金钱选举”的体制下，下层人民不可能对权力的运用施加重要影响，因此，美国的三权分立制在本质上不过是协调资产阶级内部权力分配的一种机制。

思维拓展：人类政治文明总是处于不断发展当中，那么还有比三权分立制更好的制度吗？你认为比三权分立更好的制度应当符合哪些标准？