论买断式租赁关系中的法律问题

第一篇：论买断式租赁关系中的法律问题

一起海域使用权租赁纠纷所反映出的

法律问题

大连是一座美丽的沿海城市，海洋经济发达，物产丰富，尤其是沿海滩涂地区的海产品养殖业值得更是琳琅满目，生机勃勃，因此，在大连进行全域城市化的建设过程中，更应注重对沿海养殖业的政策及司法导向，保护广大养殖业户的权益及积极性，扶持、引导海产品养殖业健康发展，为大连的经济腾飞添砖加瓦。

根据大连海事法院受理的一起海域使用权租赁纠纷案件，其中体现了大连沿海地区海参圈租赁交易的区域特点及交易习惯，涉及了城市化建设中对海域使用权开发利用所引发的补偿权认定及补偿款发放等问题。本文意在结合该实际案例，阐述海域使用权的“买断式租赁”法律关系及所包含的基本理论，以及该种“买断式租赁”属于大连沿海地区的被普遍认可的交易习惯，并由此认定海域征收补偿应归属于海参圈的最终使用权益人。

案例：某甲拥有某片滩涂的海域使用权，其将滩涂改造为海参圈后出租于乙，租赁合同约定，租赁期限截止到2020年，乙租赁期间可以对外转租。合同签订后，甲向乙一次性交付了海参圈，乙向甲一次性缴纳了全部的租金。

后，乙与丙签订转租合同，约定租期截止到2020年，丙租赁期间对外转租需经过乙的同意。合同签订后，乙向丙一次性交付了海参圈，丙向乙一次性缴纳了全部的租金。但此时的租金价格已远高于甲乙之间的 合同价格。

再后来，丙又就该海参圈与丁签订转租合同，约定租期截止到2020年。合同签订后，丙向丁一次性交付了海参圈，丁向丙一次性缴纳了全部的租金。但此时的租金价格又远高于乙丙之间的合同价格。

最后，政府对该片海域依法征收，与该海域的用益物权人甲签订了《征收补偿协议》，甲认可最后的承租人丁为实际经营者，享有领取补偿金的权利，丁领取后，乙遂起诉丙、丁及征收部门请求确认其有补偿权，请求征收部门支付补偿款。

虽然，乙主张其与丙的合同中明确约定，丙再对外转租的时需经过乙的批准，而丙转租给丁时并未经过乙的同意，所以，丙和丁之间的转租合同没有生效，补偿款应当给予乙方。但是笔者认为，基于该沿海地区的交易习惯，乙丙之间属于买断式租赁，乙不享有基于合同权利的被补偿权。具体论述如下：

第一，沿海地区海参圈租赁具有完全让渡使用权的特点。我们知道，租赁合同其本质是出租人让渡租赁物的使用权给承租人使用，承租人支付租金作为对价的法律关系。而所谓转租，是指承租人将租赁物之全部或一部分复出租于第三人(次承租人)，供其使用、收益，第三人则支付租金，而承租人本身并不脱离原租赁关系之行为。正常情况下，如果出租人不允许转租，未经出租人同意或追认的转租行为属于违约，出租人可以解除与承租人的租赁合同，进而收回租赁物。

但是，本案的特点在于，以及大连沿海地区海参圈租赁交易的普遍特点是，出租人在出租海参圈的同时是一次性收取了目标海参圈未来租期的全部租金，也就是说，出租人在出租海参圈时的收益是一次性收取 完毕的，出租人对海参圈的剩余使用权益也相应的全部让渡给承租人，出租人此后不再参与海参圈任何投入、经营等行为。因此，就本案而言，虽不能说乙作为出租人退出了租赁关系，但可以说乙与丙之间的租赁收益已全部支付，租赁关系实际已经履行完毕。即使当丙再就案涉海参圈对外实施转租时，由于乙通过收取全部租金这一具体行为表明完全让渡了剩余年限的使用权，乙再对丙进行转租的限制已经没有所指向的客体，限制转租条款已经失效。

从收益结果来看，即使丙违反禁止转租的合同约定，那么乙也不会退还未来还没有实际发生的租金，其租金收益并不会丝毫减少，也不存在任何收益损失，同样可以说明双方的租赁关系中的使用权让渡及收益的权利义务已经履行完毕，笔者将此种就海参圈而反复发生的租赁及转租行为称之为“完结式租赁”或“买断式租赁”关系。

第二，上述区域性的交易特点，可以认定为大连沿海地区海参圈租赁的普遍交易习惯。

依据《合同法》第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及《<合同法>司法解释二》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：

（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对人订立合同时所知道或者应当知道的做法；”之内容可以认定为交易习惯的规定。上述案件中海参圈的“买断式租赁”，即租金收益向承租人完全收取完毕，租赁物的使用权完全让渡给承租人的做法在大连沿海地区的海参养殖业来说是普遍、公知的做法，足以构成符合法律依据、约定俗成的“交易习惯”。正是基于这种普遍的交易习惯，才会有大连沿海地区建设过程中，对最终的海域使用人进行征收补偿的认定，因此，本案中的乙不应享有案涉海参圈的补偿权。

我们可以看到，生产实践所积累和沉淀下来的交易习惯是具有其存在的实际意义的，是符合地区特点及客观历史事实的延续，将“买断式租赁”认定为大连沿海地区海参圈租赁的普遍交易习惯，可以树立正确的司法导向，保护广大现在正在经营海参圈的养殖业主的权益，最终将保障大连沿海地区开发建设的顺利进行。

2013年1月21日

第二篇：论融资租赁合同的法律问题

论融资租赁合同的法律问题

摘要:融资租赁是现代租赁理念的表现形式,源于20世纪50年代的美国。融资租赁把工业、金融、贸易三者紧密地结合在一起,冲破了工业垄断资本和银行垄断资本的垄断防线,为两者之间的相互融合、追求利润最大化创造了有利形式。融资租赁符合工业化社会的需要,即使在资本主义国家出现经济危机时,仍得到稳定的发展。融资租赁业务在我国还属帅稚性行业,从事该行业的主体少、规模小、规范性不强是其显著特点。融资租赁合同所表征的法律问题也很多。

关键词:融资租赁;法律;合同

一、融资租赁合同主体的法律问题

传统租赁是以实物流转为主要特征的,而融资租赁是以实物、技术流转为前置继而进行货币流转为主要特征的。因此,按照我国金融机构管理规定,从事以融资金融手段进行租赁经营业务的企业为非银行金融机构。此类企业在取得工商注册登记后必需取得《经营金融业务许可证》,如果以外汇从事融资租赁经营活动的,还要取得《经营外汇业务许可证》。中国人民银行于1984年10月17日颁布的《关于金融机构设置或撤并管理的暂行规定》中即明确规定,租赁公司属于金融机构,应当取得《经营金融业务许可证》;1991年2月21日中国人民银行和国家工商行政管理局联合颁布《关于金融机构办理年检和重新登记注册问题的通知》【银发(1991)38号】中又明确规定,金融租赁公司经验收合格给予换发《经营金融业务许可证》,经营外汇业务的换发《经营外汇业务许可证》;1994年8月5日中国人民银行颁布《金融机构管理规定》第三条规定:融资租赁公司属于金融机构;第四条规定:金融租赁属于金融业务;

第六条规定:法人型金融机构要取得《金融法人许可证》,未取得许可证者一律不得经营金融业务;第二十一条规定:经批准开业的金融机构,凭工商营业执照领取《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》,经营外汇业务的另按规定申领《经济外汇业务许可证》,办妥以上手续始得营业;2000年6月30日中国人民银行颁布《金融租赁公司管理办法》,对从事融资租赁业务的公司作了专门规定,上述的规定中始终体现我国对作为非银行金融机构的融资租赁公司采取法律上严格管制措施,对其主体资格作了严格的限定,其特征之一就是许可证资格准入制。

我国允许从事融资租赁业务始于上个世纪80年代初,宗旨为利用外资通过融资租赁的方式引进先进的技术和设备。到80年代中期,我国形成了中外合资融资租赁公司(至今为止约近50家)为主体,从事以国际货物买卖为前置的国际融资租赁业务,国内银行也设置了专门从事国内融资租赁业务的机构,形成了一定的行业规模,但由于行政部门之间政策上的协调和沟通不够,管理上的衔接性和统一性不足,出现了政出多门,各执一端的现象。加上立法上的滞后,导致融资租赁合同出现争议后,司法机关不能形成整体和统一的司法评价。例如,中外合资融资租赁公司由国家外经贸部批准成立,批准成立后既持批准证书到工商行政管理机关领取工商营业执照,规避了中国人民银行的监管,在未取得《经营金融业务许可证》的情况下,从事金融租赁业务,在未取得《经营外汇业务许可证》的情况下,从事外汇金融租赁业务,对这类企业,发生融资租赁合同纠纷而诉讼人民法院时,必然要涉及主体资格被审查的情形。如认定其主

体资格合法,就否定了中国人民银行的管理职能,否定了中国人民银行的监管权力。如认定其主体资格不合法,又否定了工商行政管理机关的管理职能,否定了工商行政管理机关认定企业经营主体资格的权力,在司法评价上处于两难境地,其本质体现出维护国家法律的整体性、统一性、权威性上的无奈。所以,对中外合资融资租赁公司在未取得《经营金融业务许可证》和《经营外汇业务许可证》的情况下,即取得从事经营融资租赁业务的工商营业执照,其主体资格合法性的认定,在司法实践中出现了否定说、肯定说和折衷说。这些争论还在继续,在一定程度上影响了融资租赁合同签订、履行和争议的解决,笔者认为融资租赁合同主体资格认定的法律问题是应当重视和解决的法律问题。

二、回租赁形式的融资租赁合同的法律问题

按照国际租赁契约统一规则和我国《金融租赁公司管理办法》第十八条规定,融资租赁合同分四种并列方式,既直接租赁、回租赁、转租赁、委托租赁。直接租赁是以国际货物买卖或国内杂物买卖为前提的融资租赁业务。转租赁是以国际货物租赁或国内货物租赁为前提的融资租赁业务。这两种租赁方式是以具有先进生产要素为特征的物资(技术、设备)形态的运动为前提,继而进行货币形态(租金)的运动,这种以金融为手段把工业、金融、贸易集于一体,引进先进的技术和设备,以先进的生产要素实现企事业单位技术进步,可以直接和显见地体现我国对融资租赁业的产业要求,体现我国对外开放的宗旨和立法目的。委托租赁是从事融资租赁业务的居间服务,是融资租赁业务的延伸。回租赁业务是将承租人享有所有权的设备买入,再租给承租人收取租金,回租赁合同履行终结时,再将设备所有权回转于承租人。这种租赁业务设备的物资运动形态仅有观念上的运动,涉及实际上的运动是以货币形态的运动为主要特征。本质上体现的是资金市场的融资和物的担保。回租赁业务如不在立法上和行政管理上严格规范,极易造成我国关于融资租赁业利用外资引进国际上先进的技术和设备,促进国内企业贸易发展,实现企事业单位科技进步的产业政策发生冲突,也极易规避我国对金融行业的严格管理和外汇严格管制的法律规定。例如,有些回租赁合同的当事人为了规避企业间不得相互借贷的法律规定,利用回租赁合同与借贷合同极为相似的特征,达到既为“承租人”解决资金,又为“出租人”牟取高于贷款利息租金利润的目的,而订立形式要件为融资租赁合同,实质要件为借款合同,这是融资租赁合同争议纠纷中常见的规避法律的行为。由于回租赁合同与借款合同有较多相似之处,加上实施操作不规范,故二者在实践中比较难以区分和认定。由于回租赁合同与借款合同在主体、形式要件和实质要件、标的物流转方式等方面的极为相似,将此类问题全部归于司法环节中解决难度极大。笔者认为,第一,在立法上要明确和具体地规定从事融资租赁业务的公司从事回租赁业务的资格,并且应当严格限制,实行回租赁业务的特别准人制度;第二,有关行政管理机关要对回租赁业务的资格实行严格的审查制度和监管制度;第三,融资租赁行业要建立自律制度,在回租赁业务自律方面应更加严格。回租赁业务并不体现进口技术和设备的租赁业务的主要宗旨,仅是租赁业务的补充形式。回租赁业务规避法律的行为,客观上已经严重地影响了国家金融管理秩序和国家外汇管理秩序,在一定时期和一定程度上成为扰乱国家正常金融的祸源之一,应当是国家在经济活动中重点治理和整顿的对象。笔者认为,回租赁业务在我国当前的经济活动中应当限制其发展,实施严格的管理措施,对以合法形式掩盖非法目的的以回租赁业务方式实施融资租赁的合同行为,应当进行严格的治理和制裁。

三、融资租赁合同履行过程中承租人破产的法律问题

按照融资租赁行业惯例,在融资租赁合同履行终结之际,承租人象征性地交付给出租人小额款项,租赁物所有权就转移至承租人,而在租赁物交付出租人时起至承租人交付全部租金并且象征性地交付给出租人小额款项前,在法律上都属于合同履行之中。在此时间段内,从租赁物权属性质上看,出租人为所有权人,承租人是使用权人,如承租人发生破产事由,出租人应首先对租赁物行使其所有权,其后才能行使债权。融资租赁合同的履行,一般都有保护人为承租人提供担保,并且多是连带保证责任。《审理租赁的规定》第十七条规定:“在承租人破产时,出租人可将租赁物收回,也可以向受理破产案件的法院申请拍卖租赁物,将拍卖所得款用于清偿承租人所欠出租人的债务。租赁物价值大于出租人债权的其超出部分应退还承租人,租赁物价值小于出租人债权的,其未受清偿的债权应作为一般债权参加清偿程序,或者要求承租人保证人清偿”。如果承租人至破产宣告之日时存在欠付出租人的租金的事由,出租人要以先处分租赁物为前置条件,根据处分租赁物的具体结果,才能确认债权的具体数额并行使法律上的请求权。这种情形是由于融资租赁合同本身就存在的担保特征,既融资租赁合同具有融资和物的担保属性。融资租赁合同如存在处于从属地位的保证合同时,保证人的保证责任因存在物权的保证而相对弱化。因此,融资租赁合同的保证责任区别于为破产提供担保的如借款合同的保证责任。在借款合同中对连带责任保证人,债权人可以选择向保证人主张并由保证人对破产人的全额债务承担清偿责任。而融资租赁合同的连带责任保证人,在出租人要求承租人全额承担清偿责任时,可依法主张出租人先处分租赁物,之后才对租赁物处分所得不足以清偿债务的部分承担责任。而在实践中往往判令保证人承担连带保证责任,代破产人(承租人)偿还全部债务。完全漠视了出租人的物权应当折抵部分或全部债权的属性,违反了法律上的特别规定,客观上加重了保证人的责任,也违背了物权优于债权的民法原理。

融资租赁是利用外资引进先进技术的便捷途径,能够提高资金利用率,缓解资金需求压力,帮助国内企业扩大出口,增强创汇能力,有助于帄衡国际收支,有利于改善我国投资结构和宏观投资环境,有利于外贸体制的改革。但是,融资租赁行业缺乏统一的行业管理,出现了许多不可忽视的法律问题,应当制定与之相配套的法律、法规,对从事融资租赁业务的公司注册资本、资金来源、租期长短、融资途径、融资额度、租赁物件的范围、租赁物件的折旧和违约处理等问题作出明确的规定。对融资租赁机构的监管权应当集中于中国人民银行,由人民银行统一制定融资租赁的部门规章,规定设置租赁机构的审批制定和审批权限,监管各融资租赁机构的业务范围,以结束目前各部门、各地区多头监管融资租赁机构的混乱状况。建立一个健康和统一的融资租赁行业和市场,为中国的社会主义现代化服务。

第三篇：劳动关系认定中存在的法律问题

劳动关系认定中存在的法律问题

根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》，用人单位录用劳动者，与劳动者签订书面劳动合同，建立劳动关系，但是有一些特殊法律情形，使劳动者与用人单位在劳动关系认定问题上存在误区，所以笔者对以下特殊法律情形加以分析，希望能够对广大读者带来启发。

情形

一、劳动者与用人单位未签订书面劳动合同，用人单位否认与劳动者存在劳动关系，应如何认定劳动关系

根据《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

所以具备以上三项标准，劳动者与用人单位之间应当认定为劳动关系。

情形

二、劳动者从事钟点工或者其他固定简单工作，与用人单位签订《劳务合同》

目前有些用人单位往往为了逃避缴纳社保，支付经济补偿金、加班费等我国劳动法律规定的强制义务，与劳动者签订劳务合同，那么如何认定用人单位与劳动者之间是否为劳动关系呢？如果用人单位与劳动者签订的劳务合同符合《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第一条规定三项标准，那么虽然用人单位与劳动者签订的合同名为“劳务合同”，但是双方实质的法律关系应当认定为劳动关系。

如果劳动者从事钟点工或者其他固定简单工作，与用人单位签订《劳务合同》，不符合上述认定劳动关系的三项标准，那么劳动者与用人单位之间为劳务关系，一旦发生纠纷，不属于劳动争议案件，而是一般的民事案件，受《中华人民共和国合同法》等法律规定调整，劳务方只能通过劳务合同主张合同权利，无权依据我国劳动法律规定主张劳动权益。情形

三、劳动者在未与原用人单位解除劳动关系的前提下，到另一家用人单位打工

我国劳动法律禁止劳动者存在双重劳动关系。在同一时间内，劳动者只能向一个用人单位主张我国劳动法律赋予劳动者的合法权益，如果劳动者同时为其他用人单位从事一定的工作，只能认定为劳务关系，而不能向其主张法律赋予劳动者的权益。

用人单位应当要求劳动者在入职时提交与原用人单位已解除劳动关系的证明，避免劳动者出现双重劳动关系现象。如果出现《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，用人单位可以依法解除劳动合同。

另《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。

情形

四、退休职工再就业或者被原用人单位返聘

退休职工依法享受退休福利待遇，已经不是法律意义上的劳动者，所以退休职工再就业或者返聘，不受劳动法律法规的保护。退休再就业职工与用人单位之间约定权利和义务的途径就是劳务合同，退休再就业职工必须慎重签订劳务合同，一旦权利受到侵害，只能依据我国合同法等相关规定和合同约定维护自身权益。

目前不少用人单位看到退休再就业职工不需要交纳社会保险，节约用人成本，业务成熟等优点，倾向聘用退休人员。鉴于退休人员不受劳动法律法规的保护，为降低企业风险，用人单位应当加强对这一特殊群体的管理，依法明确约定雇佣期间的工作内容、报酬、医疗、其他待遇等权利和义务。

情形

五、劳动者与劳务派遣公司、用工单位签订劳务派遣合同 劳务派遣合同涉及到劳动者、劳务派遣公司、用工单位三方的权利义务关系。劳动者与劳务派遣公司之间是劳动关系，与用工单位之间只是用工关系。劳务派遣单位应当与用工单位订立劳务派遣协议，应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任，劳务派遣单位应将协议的内容告知被派遣劳动者。劳务派遣合同不能损害劳动者的合法权益，如果劳动者的合法权益因此受到侵害，用工单位不能因为与劳动者之间没有劳动合同关系，就完全撇清责任，用工单位应当与劳务派遣单位承担连带责任。

第四篇：论有限责任公司股权转让中的法律问题

论有限责任公司股权转让中的法律问题

赵霞

股权转让是股东将其对公司所有之股权转移给受让人，由受让人继受取得股权而成为公司新股东的法律行为。股权转让是一种法律行为，是股权继受取得的方式之一，因股权的转让股东地位也随之发生转移。按照现行公司法规定，“股权转让”的称谓尚未统一。对于有限责任公司，股权也称为“出资比例”，股权转让也称为“出资转让”；对于股份有限公司，股权转让称为“股份转让”。实务中，有限责任公司的“出资转让”和股份有限公司的“股份转让”，通称为“股权转让”。笔者在实务中接触的多为有限责任公司，有限责任公司的股权转让又分为对内转让和对外转让，对内转让相对比较简单，对外转让涉及的问题则比较复杂，因此笔者拟对有限责任公司股权对外转让中的有关问题进行分析。

一、股权转让合同的效力

（一）股权变更登记与股权转让合同的效力

股权变更登记包括两个方面，一是有限责任公司内部股东名册的变更，二是有限责任公司工商登记的变更。

1、股东名册变更与股权转让合同的效力

股东名册是指公司依照法律要求设置的记载股东及其所持股份的薄册。股东名册具有三方面的效力：一是推定效力，即在股东名册上记载为股东的推定为公司股东。但是，股东名册只是一种证权文件，不具有创设权利的效果。因此只要异议者能够成功的证明股东名册上记载的股东不能享有实体权利，该股东的资格就会被否认。二是对抗效力，股东名册推定效力的必然后果是，凡是未在股东名册上的记载的人，均不能视为公司股东。三是免责效力，这是推定效力的另一必然结果，公司只将股东名册上记载的股东视为股东。

在股权转让合同已经签订，受让人已经支付股权转让款，但是有限责任公司的股东名册并没有发生变更记载的情况下，该股权转让合同是否有效？根据《公司法》相关规定，笔者认为新股东没有记载于股东名册，可能会影响新股东主张股东权利以及对抗第三人的效力，但是并不直接影响股权转让合同的效力，并不是股权转让合同生效的要件。如果在股权转让

过程中，履行了法定的程序（过半数股东的同意、或同等条件下，其他股东放弃优先购买权、股权转让合同具备《合同法》规定的有效要件，对合同的生效条件也没有特殊约定），那么，这个股权转让合同是有效的，未将新股东记载于股东名册并不会影响它的效力。

2、工商变更登记与股权转让合同的效力

在股权转让合同已经签订，受让人已经支付股权转让款，但是有限责任公司并没有到公司登记机关变更登记的情况下，该股权转让合同是否有效？由《公司登记管理条例》第三十五条、《公司法》第三十三条的规定可知，工商变更登记是具有对抗效力的，这种对抗效力是对于股东主张权利而言的，是对抗要件而非生效要件。另外，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释

（一）》第九条规定：“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”笔者认为，股权转让合同签订后，在转让股东与受让人之间产生的是合同之债，而股权最终完整的归受让人所有，转让股东还有一个处分行为，即有限责任公司对股东变更的情况进行工商变更登记，最终使整个股权转让过程圆满完成。这两个行为是相互关联且独立的，处分行为是债权行为的后续行为，但是处分行为并不影响债权的效力。所以，如果在股权转让过程中，履行了法定的程序（过半数股东的同意、或同等条件下，其他股东放弃优先购买权、股权转让合同具备《合同法》规定的有效要件，对合同的生效条件也没有特殊约定），那么，这个股权转让合同是有效的，公司未

进行相应的工商变更登记并不会影响股权转让合同的效力。

（二）瑕疵出资股东与第三人签订的股权转让合同的效力

实务中，瑕疵出资主要包括两种情形：出资不足、抽逃出资。出资不足，是指在公司设立时未依公司章程的规定全额缴付出资，未足额出资。广义上的未足额出资，还包括出资价值瑕疵，是指实物、权利等出资的评估价值，高于评估对象实际价值的情形。抽逃出资则是指在公司设立后抽逃其出资。对于瑕疵出资的股东作为转让人与第三人签订的股权转让合同的效力应当具体的分析。我国公司法并未否认出资瑕疵股东的股东资格。转让人基于股东资格的存在,其转让股权并不属于无权处分。

上述情况下一般存在两类纠纷。一是股权受让人以转让人欺诈为由，要求撤销股权转让合同或确认其为无效。二是公司债权人发现注册资金未到位，而要求转让人、受让人对公司债务承担责任，且前一纠纷往往因后一纠纷的发生而引发。笔者认为：在这类纠纷中，对于股权转让合同的效力，不能一概认定为无效。

在股权转让中，受让人是基于对工商登记信息(如注册资本、股东人数及股东资信情况)的判断自愿受让该公司的股权的,因此转让人应向受让人作如实陈述。如转让人对受让人隐瞒了其真实的出资情况的，善意受让人可以受欺诈为由申请撤销与转让人签订的转让合同；如转让人虽未履行告知义务，但受让人已经通过其他途径获知其出资瑕疵的情况，或者转让人已经如实告知，但受让人表示接受并自愿承担相应责任的情况，受让人就不能依法申请撤销股权转让合同，该合同是有效的。因为股权转让合同的双方当事人明知出资瑕疵的事实，而受让人又自愿承担转让人的出资补足责任，这并不损害他人利益，反之更加有利于公司资本的真实与维持。但转让人并不因此免除对公司及其他股东的责任，受让人也应当承担连带责任。

二、股东的优先购买权

（一）优先购买权概述

股东优先购买权又称股权优先权，是指有限公司的股东在对外转让股权时，其他的股东在相同条件下享有比非股东买受主体优先购买该部分股权的权利。《公司法》第七十二条明确规定了公司股权转让中公司原有股东在同等条件下具有优先购买权。

实务中优先权的行使是值得探讨的问题。根据我国公司法的规定，股权优先权制度主要包含以下几层内涵: 首先，股权优先权是发生在股权对外转让之时。股权优先权是在股权转让的特定情形下，才会发生有优先权适用的情形。

其次，股权优先权的适用是有条件的适用。股东优先权并不是股东随意的行使，要有一定的限制条件，只有经过多数股东同意，在同等条件下，其他股东才有优先购买权。当然，如果公司章程对股权转让有约定，则其他股东可能就无权行使该优先权。

再次，股权优先权适用于特定的转移情形。股东优先权并不是发生在任何股东对外转让股份情形下，例如在法定继承的情况下，就排斥了股权优先权的适用，《公司法》第七十六条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;

但是，公司章程另有规定的除外。” 因此，股权优先

权也并不是对所有符合条件的对外转让的行为都可以适用，而是必须面对特定的行为，才会发生适用的效力。

实务中，股权对外转让除了有偿转让，还有一种赠与行为。股东将自己的股权无偿赠与其他股东以外的受让人时，其他股东能否行使优先购买权，笔者在实务中并没有遇到此种纠纷问题，是否能够行使优先权须

进一步探讨，目前尚不能提供明确的意见。

（二）公司章程对股权转让的规定的效力

《公司法》第72条第4款规定:“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”股东向股东外第三人转让股权时，公司章程有规定的，应当遵守公司章程的规定;

公司章程没有规定的，应当适用《公司法》的规定。这既有利于股东意志的实现，也体现了法律的灵活性。但是，公司章程不能通过禁止股东向股东外第三人转让股权，来维护股东间自由转让股权的基本原则。如果公司章程禁止股东将其股权转让给第三人，这种条款因违反公平正义、私法自治等法律原则和精神应作无效处理。

三、股权的强制执行

股权的强制执行是由于有限责任公司的股东不能清偿到期债务而引起的。它是股权转让的一种，但是它不以转让人的意志为转移，是由特定的事由所引起的，是一种公权的干预。《公司法》第七十三条规定:“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”股权是一种财产权，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的意见》第五十二条、第五十四条第二款、第三款的规定，当有限责任公司的股东因不能偿还到期债务被申请强制执行时，人民法院可以依法对其在有限责任公司的股权采取强制执行措施。

根据公司法的规定，在股权强制执行的情况下，公司其他股东仍然享有优先购买权，但是不同于正常转让的是，在强制执行转让时，股东没有同意权，股权的转让不必经过其他股东过半数同意。由于在此种情况下，股东的优先购买权也只有在同等条件下才能行使，所以其他股东行使优先购买权的时间应该是在法院以拍卖、变卖或其他方式确定了转让价格之后，否则，就有悖于公司法规定的“同等条件下”享有优先购买权。

四、股权回购制度

在美国公司法中有评估权制度，是指在特定的交易中，法律赋予对该交易有意义的股东请求公司以公平价格回购其股份的权利。股权回购，是指有限责任公司股东对符合法定情形的股东会决议投反对票表示异议，公司依该股东的请求将其持有的股权购回的行为。《公司法》第75条规定:“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权:

(1)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的;(2)公司合并、分立、转让主要财产的;

(3)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购合同的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”

（一）股权回购的特征

股权回购是有限责任公司股权转让的特殊形式，具有以下特征:

第一，股权回购的适用范围是由法律明文规定的，只有在法律有明文规定时才适用。

第二，转让人是“对符合法定情形的股东会决议投反对票的股东”，股权的受让人是公司。

第三，股权回购的原因是异议股东行使股份回购请求权，其后果是股东退股。

第四，公司必须以合理的价格回购。

第五，股权回购的价值目标主要在于保护特定股东，尤其是中小股东的利益，实际上是对在特定交易中多数股东滥用权利或者欺压少数股东的一种救济方式。

（二）股权回购的价格

如何确定合理的价格是实务中需要解决的问题，通常涉及资产处置的行为，都必须进行资产评估，由具有资格的评估机构评估其价值。笔者认为，股权的价格应以评估机构确定的公司账面净资产为基准，由异议股东和公司协商确定。

（三）回购股权的处理

《公司法》第75条没有对回购股权的处理做出规定，但这并不意味着公司可以长期持有自己的股权，因为公司长期持有自己的股权不仅与公司运作的基本法理发生冲突，违反了资本充实原则，而且还可能产生公司与股东、股东与股东之间利益冲突的问题，可以参照《公司法》第143条的规定在六个月内转让或注销。

五、股权继承制度

股权继承是由有限责任公司股东死亡的法律事实所引起的。《公司法》第76条规定:“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外。”

继承人能否当然取得股东资格？在实务中，发生股权继承时继承人可能是具有民事权利能力的自然人，也可能是不具有民事权利能力的自然人，比如现在讨论的比较激烈的“娃娃股东”。笔者认为，股权继承作为股权继受取得的方式之一，首先是基于身份关系而发生的权利，是一种人身权。因此，在自然人股东死亡后，其合法继承人无论是否具有民事权利能力都享有继承的权利。当然，由于股权继承是一种债权行为，不能导致股权变动的法律后果。自然人股东死亡后，其合法继承人要取得股权的所有权,还必须履行股权的变更记载和登记。但是，股权继承不适用《公司法》第七十二条第二款、第三款的规定，不需要其他股东过半数同意，其他《公司法》第七十六条条款规定了公司章程可以对股权继承做出限制。根据该条，公司章程可以对股权继承做出相应的规定，公司章程的规定对继承人取得被继承人的股东资格，具有优先适用的效力；但是，公司章程对继承权的限制也不是无限的。笔者认为，公司章程的规定不应当逾越《公司法》中股权对外转让的限制，即公司章程赋予公司的同意期限和条件应该在向股东以外的第三人转让条件的范围之内。

（作者系德衡律师集团高级合伙人，副主任）

第五篇：厂房租赁如何关注法律问题

厂房租赁如何关注法律问题

实际情况却恰恰相反，由于房屋租赁中承租人并非房屋所有权人，他仅从所有权人处取得有限的使用权，因此在租赁期限内，承租人的房屋使用范围、相关设施的使用及费用承担均应有明确约定。而对于房东而言，毕竟租赁期限内房屋已脱离自己的实际掌控，如何确保自己的租金收益，同时又保护房屋不被人为损坏，避免租客违约提前退租后“人去楼空”的被动情形，这些问题都需要租赁双方事先达成共识并制定相应措施。笔者根据实践中的有关实例，对房屋租赁中可能涉及到的典型法律问题作一概括，希望对读者有所帮助。

一、确定租赁双方当事人身份首先，需要确定当事人是个人还是公司。若以公司身份作为出租人或承租人，租赁合同必须体现该租赁行为是公司行为，否则一旦出现问题，就很难向个人追究原本应由公司承担的法律责任。其次，承租人应当依据产权证上记载的权利人，或与该房屋产权证上记载的权利人签订租赁合同的合法承租人，来确定与其签订租赁合同的相对人是否确有出租该房屋的权利。若承租人与实际上并无出租权的人签订租赁合同，则该合同须经有权出租人的认可，在此之前该租赁合同的效力尚未确定。若未经认可，承租人则可能面临缺乏有效合同的不利处境。

二、确定房屋类型房屋类型基本分为居住用房和非居住用房两种。承租人应根据需要选择相应类型的房屋承租。特别需要提醒的是，如果该承租房屋需用于办公，则必须选择非居住用房。因为如果涉及办理营业执照，只有房屋类型为非居住用房的，工商行政管理部门才会核发营业执照。具体房屋类型需根据产权证上的记载确定。另外，确定房屋类型并选择相适应类型房屋租赁后，在租赁期间内承租人不得擅自改变该房屋用途，否则将视作违约行为。例如，居住用房不得擅自改变为非居住，除双方同意外还需取得有关部门的批准。

三、租金的支付时间及方式通常大多数人认为，就租金数额达成一致后就万事大吉了。其实租金的支付时间及支付方式，同样具有举足轻重的地位。出现承租人拖欠租金的情形时，事先约定有支付时间就显得尤为重要。这样，出租人就有权自该支付时间起向承租人加收滞纳金。(对于滞纳金数额若有约定，则依据双方约定；若双方未有约定，根据《上海市房屋租赁条例》第23条规定，以拖欠租金额的日万分之四计收)另外，法律规定承租人无正当理由未支付或者延期支付租金达一定期限的，出租人有权解除租赁合同。法律允许双方当事人自行约定该期限，若无约定，《上海市房屋租赁条例》第23条规定为累计超过6个月。至于租金的支付方式，包括现金、支票或银行转账等，承租人应依照双方约定的支付方式支付租金。

四、租赁保证金为确保承租人能够合理、善意地使用房屋，并按时支付租赁期间应承担的各项费用，双方可于租金之外另行约定租赁保证金，即俗称的押金。押金通常为一到三个月的租金。租赁关系终止时，租赁保证金可用于抵冲依合同约定由承租人承担的各项费用，剩余部分应返还承租人。在出现承租人提前退租、拖欠相关费用等情形时，允许出租人先行以租赁保证金抵冲相关费用，这对于出租人较为公平。

五、租赁登记的重要性租赁合同经双方签字盖章后即行生效，但承租人应于之后要求将该租赁合同至房屋所在地的区(县)房地产交易中心做备案登记，至此

该租赁关系才能产生对抗第三人的效力。签订租赁合同后，该合同于双方当事人之间固然有效，但如果此前于该房屋上已实际存在租赁关系或此后房东另行与他人设定租赁关系，且若该租赁关系经过备案登记，则承租人无法对抗已经过备案登记的租赁关系承租人，即实际由经过备案登记的承租人取得承租权。

六、转租关系中承租人应注意的问题房屋的合法承租人在一定条件下有权全部或部分出租该房屋，此种出租行为即为转租。但转租在租赁范围、时间等方面在很大程度上受到所有之前租赁合同的限制，即转租的租赁条件不得大于作为本次出租人即上手承租人于上手租赁合同中取得的租赁条件，主要指租赁范围、时间等，超出部分无效。另外在转租房屋时，需要取得所有上手同意本次转租关系的证明，该同意证明可以采用两种形式：上手租赁合同中已约定承租人有转租权或者所有上手直接对本次转租提供同意证明。若未取得所有上手对此次转租的上述任何一种同意证明，未同意转租的上手随时有权解除与其存在租赁关系的承租人之间的租赁合同，则此后所有转租关系均将被相应解除。

最后，对于租赁期限内相关附属设施、设备的使用，房屋的维修责任及相关费用的承担，承租人是否有权对房屋进行装修，及待租期届满时增添的设施、设备的归属、补偿问题等，双方也应有明确约定，以防在出现争议后相互扯皮的现象。