论圆明园重建问题

第一篇：论圆明园重建问题

【摘要】近期，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出九点建议，要求就重建圆明园进行研究论证，引起各方关注，是以持续数十年的圆明园存修之争再次升温。笔者回顾了持续多年“废墟派”和“重建派”的争论历史，详细分析了双方的观点，并借鉴了国外在灾难性公园或遗址方面的做法，在必要性和可行性两方面对重建圆明园给出了自己的观点。【关键词】 废墟派

重建派

国外做法

重建的必要性和可行性 【正文】

一、持续多年的圆明园存修之争

150多年前，圆明园遭英法联军劫掠并被付之一炬，成为中国人内心永远的伤痛。虽然时代几经变幻，但是围绕圆明园是否应该重建的争论，从未停止。

1999年全国“两会”时，“重建派”与“废墟派”第一次交锋。针对北京市某政协委员一份要求“重修圆明园”提案的上递，社会上包括一部分专家学者在内的不少人展开了讨论，包括叶廷芳、李学勤、邓友梅、梁从诫诸人士在内的49位全国政协委员上书提案，表示坚决反对。

2003年，按照《圆明园遗址公园规划》的要求，将就几大工作逐步展开众多提议遭到北京大学景观设计学研究院院长俞孔坚教授、全国政协委员会长梁从诫、北大环境学院崔海亭教授、空军指挥学院副教授李小溪教授的反对。

2006年经营影视基地闻名的浙江横店集团创始人徐文荣先生大胆设想有望两全其美地解决圆明园原址上的重建问题，他计划在浙中金华东阳市横店镇的西边复建“圆明园”。对此观点，“废墟派”和“重建派”再次展开唇枪舌战。

2011年12月，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出9点建议，要求就恢复重建圆明园进行研究论证。虽然建议并未涉及恢复重建的具体设想和研究论证工作如何开展，寥寥十余字的表述仍引发各方关注，已经持续数十年的圆明园“存”、“修”之争再次升温。

二、“废墟派”和“重建派”各自观点

“废墟派”反对重建圆明园，他们从多方面对重建圆明园的危害进行了论证，他们的观点大致如下：

第一，“废墟派”认为重建圆明园等于抹杀历史。

中国艺术研究院学者吴祚来指出，现在重建圆明园没有任何意义，只要好好保护就可以了，北京根本不缺这种园林式建筑，雕梁画栋都看腻了，应该意识到圆明园的独特价值，不要让它落入重复性的窠臼。

中国社科院外国文学研究所研究员叶廷芳此前在接受媒体采访时表示，像北京这样一个特大古都，完全可以保留一个震撼人心的废墟遗址，让人一眼就可以看到这是有历史来历的一个城市。“废墟也是一种美”是叶廷芳一直以来的观点，他认为留住圆明园废墟也就意味着保存了入侵强盗的“作案现场”。

第二，“废墟派”认为恢复重建圆明园耗资巨大，资金是一大难题。圆明园历时150多年才完全建成，耗资6亿两白银。由此可以想见，如今恢复重建圆明园，仍将是一项耗资巨大的工程。这成为“废墟派”的一个重要反对理由，重建圆明园耗资巨大，劳民伤财。针对目前国内的校车安全、食品安全等问题，他们认为与其花巨资重建圆明园，不如专注于解决这类问题，给人民以实惠，而不是致力于形象工程的建设。

第三，“废墟派”认为重建圆明园恰恰是文化不自信的表现，应立足于文化创新。

新闻出版总署署长柳斌杰日前表示，目前国内很多文化艺术作品创造力不够，90%的作品属于模仿和复制。恢复重建圆明园，本质也是一种“模仿和复制”,花钱多，价值微乎其微。鼓吹重建圆明园，恢复所谓“往日荣光”的人，在文化建设的意义上，恰恰是没有文化或文化不自信的表现。文化建设离不开创造和创新，要体现现代人新的价值、审美趣味和精神追求，动辄复古、仿古，“恢复重建”古代的东西，说明我们创新能力不足，历史不再是资源，而成了我们前进路上的负担。

第四，“废墟派”认为圆明园原貌很难定义。

北京大学哲学系教授韩水法认为，要重建圆明园首先要明确其原貌，圆明园经过150多年的沧桑，原貌两个字有许多重意义。不做研究和定义，没有明确的规定，很难恢复圆明园的原貌。

“重建派”主张重建圆明园，认为重建圆明园具有很大历史和现实意义，是一项利国利民的工程，他们的观点大致如下：

第一，“重建派”认为重建圆明园有利于文物保护，体现其历史价值和科考价值。

圆明园的屈辱史属于过去，圆明园文物应该得到更好地保护，如果只主张留下“废墟一片”,势必让许多文物的历史价值、教育价值、科考鉴赏价值不能集中、完美体现，既浪费参观人员时间，也不利于埋在地下的文物价值发挥；如果合理地整合、利用，圆明园的文物价值就能全方位展现，对教育国内外民众，缔造世界和平，意义不可估量。埋没圆明园文物的价值是一种资源浪费，也是一种“抱着金饭碗去要饭”的愚昧，更不符合公众的精神需求。合理重建、开发、保护圆明园险境中的文物并不是破坏，反而是更负责任地保护。

第二，“重建派”认为重建圆明园将有专项拨款支持，资金不是问题。一名支持重建圆明园的专家认为，重建圆明园最大的障碍并不是因为缺钱。所有古建都是需要通过不断的修缮、维护才能保存到今天，重建圆明园如果获批，必然会有专项的拨款来支持，跟一些寺庙、文物古迹修缮花费的资金一样，不会占用教育、医疗的经费来做这件事。

第三，“重建派”认为恢复古建面积不超10%。

曾任海淀区政协主席的张宝章认为，恢复重建10%的古建是一个较为合理的选择。完全重建圆明园既没有必要也不可能做到，最现实的办法就是在原址重建一部分破坏严重、史料充足的中式园林建筑，复建园内山形水系，圆明园是中国造园艺术的最高代表，是一座珍宝馆、图书馆、博物馆，可以通过重建圆明园，恢复其原貌，并通过建成圆明园遗址博物馆的形式，保存这段历史。

三、国外对待灾难性公园或遗址的做法

类似圆明园的灾难性公园或遗址在国外也很多见，有关国家在这方面的做法值得我们借鉴。

日本具有一套独具特色的历史文化遗产保护方法，即通过拆除旧建筑达到保护旧建筑的目的。这多少有些令人费解，然而的确是实情。定期或不定期将有价值的传统建筑物拆除，然后按照原样重新翻建。这种做法成为惯例，极为普遍。所以这种原样翻建的模式在日本如此普及。如现在的二条城及其周嗣的建筑，就是在原有或在废墟上按照历史原貌重建的。周围的建筑也以当时的历史风格为基调建造，这些仿古建筑都取得了较好的效果。保护与重建并举，是日本根据自身特点而形成的保护传统建筑的一个特色。

第二次世界大战期间，德国人滥炸伦敦，苏联人狂轰柏林；战后，胜者伦敦人，败者柏林人，同心同德，以坚韧的信念，根据老城区历史的详细档案，逐区、逐街、逐幢、逐一细节，恢复旧观，重拾自尊。其实何止伦敦柏林，二战后欧洲疮痍满目，断垣残壁，可今日的欧洲，欧罗巴风情俨然嫣然。可见欧洲人走的是“恢复旧貌，重拾自尊，由自尊而自爱”的路，这是走向新生、面向未来的必由之路。

四、圆明园重建与否之我见

虽然“重建派”和“废墟派”围绕圆明园重建问题争论了许多年，并且都给出了充足的理由，但是我坚持认为圆明园应该重建。

圆明园重建具有必要性。

首先，圆明园作为一处遗址公园，本应该受到保护，可是近年来它却遭到了许多破坏，可以说已经没有了昔日的面貌，针对这一问题有关人员提出可以对它进行修补，但我认为修修补补解决不了根本问题，只有重建才能起到更好的保护圆明园的作用。

其次，“废墟派”认为重建圆明园抹杀历史，我却不这么认为，我们完全可以找到一种既重建了圆明园又不忘却历史的好办法。众所周知，日本的广岛和长崎二战后成为了一片废墟，按照“废墟派”的看法，为了更好的铭记历史，那广岛和长崎就应该保持战后的原貌，可事实并非如此，广岛和长崎进行了城市重建，同时为了达到铭记历史的作用，他们在两个城市建立了战后纪念馆，记录了广岛和长崎战后的废墟状态，达到了很好的铭记历史的作用。我们完全可以借鉴日本的做法，圆明园重建任务完成后，在圆明园内部建一个纪念馆，记录圆明园的废墟状态，达到不忘却历史的目的。

第三，重建圆明园耗资巨大，这也正是“废墟派”反对重建的理由之一，但我认为这不是一个很大的问题。为了迎接2008年奥运会，国家建设了很多宏伟的建筑，虽然当时花费很大，但事实证明，奥运会结束后，它们的作用并没有就此结束，每年光它们的旅游收入就是很大一笔钱，加上其他方面的收入，可以说，赚回成本不是问题。同样，虽然重建圆明园花费很大，但建成后的圆明园，作为东方建筑的典型代表，无疑会成为世人旅游的好去处，它的后期收入是很难估量的。

第四，东方建筑的魅力一直为世界人民所称道，可是经历了数次列强侵略和文化大革命“破四旧”之后，能够体现东方建筑美丽的古建筑已所剩无几。虽然北京市还勉强留下了颐和园、天坛等建筑，但它们都无法与享有“万园之园”美誉的圆明园相提并论。圆明园集中国几千年来古典园林艺术精华于一身，它的艺术成就为所有历史上曾目睹过它的中外人士包括那些抢劫焚烧过它的英法联军的将士们所称赞，它是中华文化的瑰宝、是中国人的骄傲。

圆明园重建具有可行性。

首先，有关圆明园的图文资料保存在各大文博机构，如故宫博物院藏有大量有关圆明园的图样、烫样，中国第一历史档案馆藏有大量清代内务府档册，这些珍贵的资料对研究圆明园的原貌具有很大作用，可以帮助有关人员将圆明园各景区所蕴含的巨大而丰富的内涵同园林的造园艺术形式、建筑风格、式样相结合，通过研究发现、积累和总结当年营建时的结构、技术和制作工艺，最后完成整套重建圆明园的工程图和复原模型。有了这些图文资料做基础，再加上建筑、历史学家的分析，要恢复圆明园的原貌应该不是很困难的事。

其次，虽说中国现在的科技实力还不如西方发达国家，但确实达到了一定的水平，有科技力量作为支撑，可以帮助探讨和研制一种非常稳定的木材强固剂或者保证千百年不变质的具有木材纹理、质感和加工性能的可替代木材的建材，以保证恢复起来的圆明园不受天然木材易糟朽、易焚毁的威胁。

再次，万事无钱难，钱当然也是一个重要的问题，但重建圆明园的资金也并不是一个天文数字。圆明园虽然占地5200亩，但根据圆明园管理处遗址平面实测，实际建筑面积仅15.6万平方米，比故宫多了一万平方米。20世纪80年代初，有专家根据承德避暑山庄的修复经验，以每平方建筑面积500元计算，重修圆明园的全部投资约1.6亿元。如果按照目前明清古建筑(基本上用木材)5000元至6000元的一般造价估算，重修圆明三园房屋宫殿部分的全部建筑成本，不包括道路桥梁环境等项目，大约是8至10个亿。只要我们把圆明园做得真实、科学，资金筹集应该不是主要问题。

最后，对工期的估计也有偏大的倾向。有人说圆明园建了150年，这并非实际的建园时间。其实雍正扩建圆明园至3000亩的规模，只用了3年。乾隆从1736年至1745年，前后用了9年时间将四十景建设最后完成。后来乾隆在水磨村修建的长春园和其中的西洋楼，均不过数年之事。根据目前的工程技术和力量，重建圆明园16万平方的建筑，在科研和设计完成的前提下，工程施工在四五年内完成应该是有可能的。改革开放以来，许多古镇古村古建筑毁于一旦，但还应该看到，近十年来，经济和文化的同化也在不断发生。一方面是古镇古城因为城市建设，特别是房地产开发遭受厄运；一方面是古镇古庙古建筑修复带来的旅游效益，吸引了更多的政府和社会资金。在这个过程中，中国传统的造园和建筑工艺得到了传承，古建队伍得到了锻炼和发展。这些都是我们重建圆明园的利好因素。

【结语】：虽然目前针对圆明园重建问题“废墟派”和“重建派”仍然争论的热火朝天，但我认为一旦政府开始重视这个问题，结论就会很快确定，或保持废墟状态，或进行重建，或只是进行修补。一旦确定了重建圆明园的目标，国家就应该给予足够的重视，充分做好重建的准备工作，包括认真研究相关文献、培养专业人员、筹集资金等。重建圆明园不仅需要有雄心壮志，还要以大量具体而微的实际工作为基础；不仅需要民间的热情，还需要政府的组织与领导。【参考资料】：

1、《重建圆明园的民族文化视野—由一本书引出的圆明园重建大讨论》 孔则吾

2、《圆明园遗址该如何传承—从遗产保护与发展的角度所作的一些思考》 石鼎

3、《圆明园重建之争引热议，聚焦历史存留问题》 凤凰网

李捷、张晨

4、“重建派”PK“废墟派”—北京拟重建圆明园引争议

中国文化创意产业网

第二篇：不应该重建圆明园立论稿

不应该复建圆明园

谢谢主席！尊敬的各位评委，各位观众，充满智慧的对方辩友，大家好！

坐落在北京西郊海淀区原占地6165亩的圆明园始建至今已有300年。被毁150年风雨至今，关于是否应该复建圆明园的问题社会上一直争论不休。那么，何谓复建？复建即是指在原址上全面复原圆明园原貌。

现在，让我们先来分析一下圆明园其本身所具有的价值，圆明园的价值大致可以分为两个方面。第一，在于其前150年也是假使能够复建后所能达到的效果，很大方面在于其在园林史上的价值，在艺术方面的观赏价值以及在旅游业上所带来的经济价值。第二，在于其被毁至今的一百五十年也是保留遗迹的价值，在于其所具有的历史价值，圆明园作为150年中国风雨动荡的见证，其存在意义是任何事物都无法媲美的。其历史价值还有相应的教育意义，它是一种对于侵略者的无声控诉，是要告诉我们勿忘国耻，是要告诉我们落后就要挨打。

那么综合圆明园的价值以及复建的现实意义及其可行性，我方观点认为，不应该复建圆明园。我方将就以下两个方面进行论证：

第一：假如复建圆明园，我们能够得到什么？我们可以得到一个可以与清朝时期样貌完全相同的园林。国家可以通过斥资几百亿让国人得以一见昔日万园之园的辉煌，或许也可以向外界证明出自己国力的强盛。但是，让我们来思考一下，达到这个效果所需要的代价和是什么呢？不仅是大量的资金投入，也是大量物力，人力和时间的需求。考虑到中国当今的现状，不将这些物力人力财力投入到基础设施建设这些必须品上，却将之投入到圆明园这种奢侈品园林的建设上，这显然是不应该的。不仅如此，圆明园水系分布广泛，以及绝大多数木质结构的建筑，在缺水的北京，和生态效益为重的现在也是代价高昂的投入。况且，要做到这一切，还将以失去现有圆明园遗址及其历史价值，对其造成再次破坏为前提，两相权衡之下，这到底是应该还是不应该呢？

第二：假如不复建圆明园而保留遗址，我们能够得到什么？是一部中国近现代史的证明。1860年10月6日，英法联军将圆明园洗劫一空。10月18日，将圆明园付之一炬。1900年，西郊诸园再遭八国联军劫掠。民国初期，废墟再次被搜罗一空。日寇占领时期，农户陆续入园平山填湖，开田种稻。圆明园这处在清初盛世历经150余年苦心经营的湖山之胜，面目全非。其所遭受的劫难之多，岁月之长，都是其他景观遗址所无法比拟的，可以说，圆明园作为历史遗址的价值，是独一无二的，正如岁月的不可逆一样，历史同样是不可以被重塑的。而圆明园现代的最主要价值，正是在于它作为历史遗址所承载和所需要传承的价值。由此，它也是一部铭记国耻的教科书。圆明园的残垣断壁与伤痕累累无时不刻地在触目惊心地提醒着我们曾经的历史，所谓知耻而后勇，它激励我们铭记历史然后奋发而图强，不让历史再次重演。一如对方辩友所说，复建圆明园是可以实现的，那么就说明其作为园林的价值是可以复制的。一边是可以复制的成百上千，一边是不可复制的独一无二，我们是否还应该在原来的历史遗址上复建圆明园呢？

《威尼斯宪章》中曾有如此的表述，“将文化遗产真实地、完整地传下去是我们的责任。”文物的价值和文物的美，也正在于它的历史原初性。作为一名游客，我们感性上也希望能得见圆明园的辉煌。但作为一名园林人，我们理性上知道不应该这么做。

所以我方坚持认为，不应该复建圆明园。

第三篇：辩论会-圆明园是否需要重建

正方

圆明园至少有五处景观如果不进行修缮保护，未来十年内将倒塌或彻底消失！至少八处景点被某中学占据并进行扩张破坏！

■重建可以恢复民族荣光、历史伤痕。遗址的整修恢复有利于体现圆明园历史的真实性。

■没有一个人真正见过圆明园，若让大家看到原来圆明园这么美丽，圆明园的教育作用不会减弱，只会加强。

■外国侵略者进行了毁灭，对国人来说是耻辱。向国际社会证明中国人不会躺在历史里，而是放眼未来，圆明园是烧不完毁不掉的。

■修复后的圆明园，可将中国古典园林艺术发展顶峰和世界园林艺术瑰宝的形态再现于世。这可以推动中国园林艺术的发展，推动中外园林艺术文化的交流。

■我们不能总是坐在那里悲伤，回忆。重建圆明园，保留部分遗址证明我们不会忘记过去，这是一个国家积极向上的体现。

反方

■废墟下的圆明园有着独特的历史价值，它在历史上的地位不可磨灭，如果真换成了新圆明园，其历史价值将被抹杀掉，视觉冲击力将荡然无存，取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建就是抹杀掉历史。

■鼓吹重建圆明园，恢复所谓“往日荣光”的人，在文化建设的意义上，恰恰是没有文化、不自信的表现。文化建设离不开创造和创新，要体现新的价值、审美趣味和精神追求。仿古，“恢复重建”古代的东西，说明创新能力不足。历史不再是资源，而成了前进路上的负担。

■圆明园遗址的保留，本来就是一本历史的活教材，用最直接的方式告诫国民。因此保留圆明园遗址，是有必要的。

■修的再好也是假的，没有历史价值。■复建将使遗址历史沧桑感消失殆尽，废墟的视觉冲击力将荡然无存。新作园林是一种掩耳盗铃式的自欺欺人。■ 国家有很多地方都要建设。我们还有许多孩子没有学可上，没有一间教室学习。我们要反思一下，我们的钱该花在什么地方，应该给什么人？ 复建圆明园，我们能够得到什么？我们可以得到一个与清朝时样貌相同的园林。但是，思考一下，达到这个效果所需要的代价是什么？不仅是资金投入，也是物力、时间的需求。要做到这一切，将失去现有圆明园遗址及其历史价值，造成再次破坏。两相权衡之下，这到底是应该还是不应该呢？

第四篇：圆明园是否该重建辩论会

该不该重建圆明园？

一、选题阐述

近日，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出九大建议，其中有关研究论证恢复重建圆明园的建议颇为引人注目。圆明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。对于圆明园的复建，“修”“存”之争持续多年，“废墟派”称重建劳民伤财，“重建派”则称重建可恢复民族荣光。重建圆明园到底有没有必要？

嘉宾：

复建派

刘阳 中国圆明园学会

王道成 中国人民大学清史研究所 教授 浦寅 资深媒体人

马炳坚 北京古建研究所所长

废墟派：

叶廷芳 中国社会科学院外国文学研究所 教授 俞孔坚 北京大学建筑与景观设计院院长 国培源

冯永峰

光明日报记者

二、辩论环节

Part1：复建是服饰太平还是忘记国耻？ 小片一：重建之争 自康熙四十六年始建，到1860年秋被焚，圆明园以梦幻般的建筑形态存在了150年。随后，以残园废墟之态存在又已150年。150年来，圆明园始终是国人心头一块时时隐痛的伤疤，一个难解的心结。近日，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出九大建议，其中有关研究论证恢复重建圆明园的建议颇为引人注目。圆明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。对于圆明园的复建，“修”“存”之争持续多年，“废墟派”称重建劳民伤财，“重建派”则称重建可恢复民族荣光。重建圆明园到底有没有必要？

正方观点：

■中国圆明园学会刘阳对公众的反对表示不能理解。“在讨论圆明园是否重建的问题前，建议所有学者、专家、媒体先去圆明园实地看看。”他在认证微博上写道，“圆明园至少有五处景观如果不进行修缮保护，未来十年内将倒塌或彻底消失！至少八处景点被某中学占据并逐年进行扩张破坏！这些有多少人知道呢！”

■重建可以恢复民族荣光、抚平历史伤痕。以保护遗址为纲，保护原有格局，遗址的整修、恢复必须有利于体现圆明园历史的真实性。

■没有一个人真正见过圆明园，若让大家看到原来圆明园这么美丽，再与北京的遗址公园作对比，那么圆明园的教育作用不会减弱，只会加强。新园与旧址的强烈对比更能起到警示教育作用。

■我不反对重建一个圆明园。有选择高质量的仿制对传承中华文化有益无害。但是重建必须按照详细的史料，所幸古建筑行业对重建是有标准的。

■不少人都会口误于“八国联军火烧圆明园”，纠结于英法联军还是八国联军烧了圆明园没有实质意义，重要的是外国侵略者进行了毁灭，对国人来说是耻辱柱。

■向国际社会证明中国人不会躺在历史里，而是放眼未来，圆明园是烧不完毁不掉的，春风吹又生。中国人的顽强和伟大的能力与报复，以德抱怨。服天下而不是征天下。

反方观点：

■废墟下的圆明园有着独特的历史价值，它在历史上的地位不可磨灭，如果真换成了美轮美奂的新圆明园，其历史价值将被无情“抹杀”掉，屈辱的视觉冲击力将荡然无存，取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建无异“抹杀”掉废墟上的历史。

■以史为鉴，可以知兴替。留着那个毁损的圆明园可以警醒我们及后代子孙，让我们能够奋发图强，时刻不忘落后要挨打，将自己的国家建设得强大，如果修复，变得漂亮洋气又繁华，就失去了这层警醒的作用。

■我们保护或保存文物，无非两个目的，一是从审美角度保留凝聚精彩绝艳的创造力的物品，一个是从历史角度保留集体记忆。如今，从审美角度恢复重建圆明园已被证明是陆地行舟，而从集体记忆角度，圆明园更没必要重建恢复。

■鼓吹重建圆明园，恢复所谓“往日荣光”的人，在文化建设的意义上，恰恰是没有文化或文化不自信的表现。文化建设离不开创造和创新，要体现现代人新的价值、审美趣味和精神追求，动辄复古、仿古，“恢复重建”古代的东西，说明我们创新能力不足，历史不再是资源，而成了我们前进路上的负担。

■圆明园残存遗址的保留，本来就是一本历史的活教材，并用最直接的方式告诫国民，落后就要挨打，并可以用来警示国民勿忘国耻。因此完整地保留圆明园遗址，是完全有必要的。

■复建圆明园还不如“无为”，维持原貌，多做一些保护、考古、文物收集的工作，这样既尊重了历史，又是对后人负责，也才是最大的作为。

Part2：复建是低级赝品还是重现辉煌？

小片二：圆明园重建大事记：

1994年 圆明园遗址公园就对园区内的藻园景区进行了遗址发掘清理工作； 1997年 圆明园长春园修建了三座四方亭(听松亭、观荷亭、饮绿亭)和三座桥(翠鸟桥、未名桥、长春桥)；

1998年3月 福海清淤及整修一期工程完成；

2000年 北京市政府正式通过《圆明园遗址公园规划》；

2001年 圆明园围墙复建工程完成2816延长米，圆明三园的整体保护格局和基本框架初步形成；

2003年春 包括圆明园一园、长春园含经堂等遗址的考古勘探工作开始进行，圆明园“九洲清晏”中的“坦坦荡荡”景区、碧澜桥等6座桥涵开始正式发掘； 2007年 “坦坦荡荡”景区、如意桥、南大桥、棕亭桥、鸣溪桥、慈云普护一孔桥、碧澜桥设计施工图完成，并获国家文物局审批；

2010年 国家文物局公布第一批国家考古遗址公园名单，圆明园遗址公园被列为国家考古遗址公园。

正方观点：

■能够恢复历史面貌，抵御现代城市扩张的侵蚀

■保留原汁原味、维持现状是短视的、不负责任的对文物的破坏 ■修复后的圆明园，可将中国古典园林艺术发展顶峰和世界园林艺术瑰宝的形态再现于世。这个功能可以推动中国园林艺术的发展，推动中外园林艺术文化的交流。

■圆明园是中国建筑艺术的集大成者，可以体现中国文化的包容性和面向世界开放的博大胸襟，展示中国东方文化的自信力和国家社会影响力。

■我们不能总是坐在那里悲伤，回忆，而是要从灾难和悲伤中走出来，化悲痛为力量，所谓哀痛古人，激励今人，重建就是证明我们有这个能力和实力，可以把梦想在变为现实，儿保留部分遗址证明我们永远不会忘记过去，这是一个国家积极向上的体现。

■用全世界都知道的圆明园重建，证明中国的进取，实力和大国地位，以提高中国人的国际地位。

反方观点：

■修的再好也是赝品 没有历史价值

■历史的真实感是文物价值的重要组成部分，复建就是对原有文物的破坏，破坏了当年历史痕迹。

■复建将使遗址屈辱的历史沧桑感消失殆尽，废墟的视觉冲击力将荡然无存，眼望美轮美奂的新作园林将是一种掩耳盗铃似的自欺欺人。

Part3：复建是劳民伤财还是经济增长点？

小片三：废墟派和重建派的几次回合

多年来，“废墟派”和“重建派”之间的争辩，一直都没有停息。30年前反对重建，主要是担心“财力不足”；所以，如今国力增强，也就难怪一再有人旧事重提。

20年前反对重建，主要是认为“废墟也是一种美”；所以，支持重建的人，同样从“美”的角度提出了重修1/10。

近10年来动静大一点的反对行动，都是从环保的角度进行，第一次是反对所谓的“恢复山形水系”，第二次则是反对“在水底铺膜”。

重建圆明园的主要矛盾不在钱而在观念上，这也反映随着理性论辩的深入进行，中国社会对待过去年代伤痛历史的态度正逐渐趋向成熟。

正方观点：

■ 如果由商业机构出资，来修复圆明园，同时圆明园保持全民财产的性质不变，这倒是可以考虑的，考虑修复的程度和范围，或者仅仅是多植树将其建成北京的绿肺。

■ 发展旅游事业。这里说的旅游不是一般的旅游，而是圆明园修复之后的旅游。应把这种旅游作为新的经济增长点来看待。修复圆明园无疑要花费一笔巨额资金，但是我们绝不能仅仅看成是单纯的经济消耗。它的修复，它的旅游业的发展，必然带动许多方面的发展，圆明园四周必然形成繁华街市。因此，应该把修复圆明园看成是开拓和培育新的经济增长点。

■ 申遗、建立圆明园博物馆这对圆明园的发展是有益的。反方观点：

■ 国家有很多地方都需要建设，比如校车，应该把资金用在这些地方。在北京我们还有许多打工子弟的孩子没有学可上，没有煤可烧，没有一间像样的教室供他们学习。我们还有许多贫困地区的学生上不起学，还在艰难中熬着，在西部我们的孩子六十多个人挤在一个很小的校车里，丧失了宝贵的生命，我们在为这些失去的生命感到痛心的同时，我们是不是也要反思一下，我们的钱应该花在什么地方，应该花给什么人？ ■ 若重建圆明园的目的，仅仅只是想假借“加强国家文化中心建设”的名义，来消化我们过剩的产能，大量的钢筋水泥，来维持我们必须的GDP，甚至因此而带动铁矿石甚至其他原材料的进口，为世界经济的复苏做出自己的贡献，来提高我们某些官员“文化建设”的政绩，那么，我建议，在重建圆明园的同时，我们的规划部门，包括我们的北京市人大教科文卫体委员会，就请抓紧时间尽快安排重修长城、重建阿房宫„„等等项目的立项、规划与预算，以免耽误工期。

第五篇：有关圆明园是否该重建的辩题

圆明园

第一、现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，是世

世代代进行爱国主义教育的活教材，对其修复会使历史文

物的教育价值荡然无存。

第二、圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我

国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下的耻辱，现在的遗址才具有真正的文物价值。

第三、进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的国家文物保护法相背。

第四、修复圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都

无法达到原有的水平，至多只可能是增加一处新的人造景

观，而且会变得不伦不类。

没有必要，以我国现在的实力，可以建好几个圆明园，问题是没有必要要去建圆明园，圆明园是英法联军时候洗劫的，而且现在如果你要见圆明园，那你就必须先问法国还囬来，那裏还有很多的圆明园文物在那裏，而他们肯定也不希望被那囬来，也许他们不会像雨果一般写一封信麳批评谁的，但是我觉得圆明园的遗址才是我们最大的价值，现在如果重建的话也没有什麽意义了，因为他已经被英法糟蹋得不成样了，不管他们现在怎样的认错道歉，他们都已经无法挽囬对我们中国人和圆明园的伤害了，不应该重建圆明园，当外国人麳北京的时候，他们也许会感叹自己的祖国曾经对他做过什麽样的事情，让他们自责，否则我们的损失该是谁负责？

劳民伤财。

圆明园的修建过程何等奢侈，当时清宫拥有世界近三分之一的财富，这乾隆才有的那么多的“闲钱”去扩建圆明园，如果重修又要花费多少人力物力？

11它继承了中国三千多年的优秀造园传统，既有宫廷建筑的雍容华贵，又有江南水乡园林的委婉多姿，同时，又吸取了欧洲的园林建筑形式，把不同风格的园林建筑融为一体，在整体布局上使人感到和谐完美。真可谓：“虽由人做，宛自天开”。圆明园不仅以园林著称，而且也是一座收藏相当丰富的皇家博物馆。法国大作家雨果曾说：“即使把我国所有圣母院的全部宝物加在一起，也不能同这个规模宏大而富丽堂皇的东方博物馆媲美”。园内各殿堂内装饰有难以计数的紫檀木家具，陈列有许多国内外稀世文物。园中文源阁是全国四大皇家藏书楼之一。所以应该

22应该，但是我们拿什么重建呢？圆明园里都是绝世珍宝。请问重修圆明园里面放什么啊！我认为不应该修复因为圆明园是清代著名的皇家园林。圆明三园面积五千二百余亩，一百五十余景。圆明园最初是康熙皇帝赐给皇四子胤禛(即后来的雍正皇帝）的花园。在康熙四十六年即公元1707年时，园已初具规模。同年十一月，康熙皇帝曾亲临圆明园游赏。雍正皇帝于1723年即位后，拓展原赐园，并在园南增建了正大光明殿和勤正殿以及内阁、六部、军机处诸值房，御以“避喧听政”。乾隆皇帝在位60年，对圆明园岁岁营构，日日修华，浚水移石，费银千万。他除了对圆明园进行局部增建、改建之外，并在紧东邻新建了长春园，在东南邻并入了绮春园。至乾隆三十五年即1770年，圆明三园的格局基本形成。嘉庆朝，主要对绮春园进行修缮和拓建，使之成为主要园居场所之一。道光朝时，国事日衰，财力不足，但宁撤万寿、香山、玉泉“三山”的陈设，罢热河避暑与木兰狩猎，仍不放弃圆明三园的改建和装饰。不过这样宏伟的建筑却被英法联军几天就毁了这麽大的耻辱我们不能忘记。

333

我觉得应该重建！

理由：

1、外国人能烧得了，我们后人就应该能建得了。

2、人民需要欣赏我们祖先历史上的辉煌，需要有休闲的娱乐的地方。

有些人一说好象为了爱国教育就要保留这样一个废墟，不保留这样一个废墟就要天塌下来。好吧，我们按这个思路来作如下设想：

1、为了记住国耻南京大屠杀，我们就不应重建南京城，留下满城满街白骨，让后人来看，从而记住国耻，（这耻不比火烧圆明园小），如今小日本不承认，你自己来看，不用费口舌。

2、为了记住唐山大地震，我们就不应重建唐山市，留下一片废墟让后人知道地震的灾害是多么让人痛心。

3、为了记住大兴安岭火灾，我们就不应重新种树......4、为了记住小偷，我们就不应修好被橇坏的防盗门......5、为了记住疼，我们就不能治好伤疤......我们为什么一定要生活在阴影里呢？

难道好了伤疤就一定会忘了疼吗？

园子修好后，我们完全可以用来教育我们的孩子，“这样一个美丽的园林，在一百多年以前曾被帝国主义分子烧毁了。这是我们重新修起来的，如果没有祖国的强大，可能还是一片废墟。”这多好。

我们现在把孩子带来给他们说：“这一片废墟，曾经是一片美丽的地方，你们想一想，再把它记住”？？？这个教育效果好吗？

当然，唐山留下地震纪念馆，汶川辟作地震纪念馆，南京留下大屠杀纪念馆都是可以而且应该的，圆明园也应留一部分不修，如大水法、西洋楼（也只能是这里了），可以另择地建起原样的大水法、西洋楼，让人们看到没烧的和烧了的，以作比较，这才是爱国主义教育的好方法。

先说这些吧

444。世界上从来没有什么绝对的事情，固然悲剧是美的毁灭，越美的东西被毁灭，其悲剧性就更强，更能发起人的深思。

但是，难道要我们一直面对着圆明园的废墟，眼睁睁地看着她被历史的尘埃所淹没？或者任由历史在她曾经的伤口上继续撒盐？

直面历史，不是让我们一直沉浸在过去的历史中！重建圆明园不代表现在人们的堕落，而是象征中国——曾经的天朝上国的崛起！

各位持反对意见的网友，“把钱花在救济失学儿童身上”但是你们真的做了吗？哪怕是出了一份力！又有几人做了？！既然有能力在网络上高谈阔论，那就不是什么心有余而力不足了！也不是条件的限制！而是本性的问题，甚至可以把它说成是人类喜说风凉话的劣根性！

各位持反对意见的网友，我并不是在讽刺贬低你们，《普贤观经》云：一切业障海，皆由妄想生。诸位，大家都不是圣人，只有圣人才能做到仁爱，而我们都是圣人口中的“刍狗”。

也许圆明园的被毁是上天注定，但是，“我命由我不由天”，把那些道教、佛教的无为，心无旁念等等狗屁观念通通扔到一边吧！

难道你们还没听到萦绕在你们耳边。

那圆明园的痛苦的呻吟？

还有她那缠绕百年的呼唤？

重建吧！只有重建才是那百园之园最后的归宿！只有这样才能抚平她内心的创伤！！

(我也是这个辩题，这是我们组用来做总结的！原创！加油吧！）

5但是，我坚决反对重修圆明园。那里一个重要的国耻教育基地，一定要长期地留给子孙后代，让他们知道什么叫做落后就要挨打。原因二，重修圆明园是劳民伤财的工程，实不可取。