选拔需不需要考试辩论材料二

第一篇：选拔需不需要考试辩论材料二

正方:首先我回答对方二辩的问题,那么有没有这样的人,他不需要考试仍然成为人才.当然有这样成为人才的人,但是我们今天讨论的是一个发掘人才的过程,发掘的主体是谁 当然是发掘者.请问对方辩友,国家考试法案的出台,那么国家为什么要出台这样一个法令呢 是不是说我们不需要这个制度呢

反方:首先回答对方辩友的问题,我们可从来没有说我们要废除考试,倒是对方辩友在曲解我们的意思.请问对方辩友,宋朝祖冲之最早把圆周率数值推算到七位以上成为世界公认的科学家,那请问对方辩友是什么考试发掘了他这种人才呢

正方:请问对方辩友,你知道沈括是通过什么发掘出来的 是科举制度.反方:对方辩友,我方从来没有否认过这世界上有的人才能通过考试发掘出来,还是请您回答刚才我们四辩的问题究竟祖冲之这个人才是怎么通过考试发掘出来的呢

正方:我想请问对方,请你明确指出祖冲之的发掘者是谁,发掘目的是什么,发掘过程是如何 谢谢.反方:对方辩友我方今天无需向您论证每一个事例中的发掘者是谁,我方要您方论证的是在发掘人才的过程中是否有经历过考试.对方不谈祖冲之我们换一个例子,如果考试是发掘人才的必经之路,那么人民的好公仆孔繁森是怎么被发掘的 您告诉我和考试有什么关系 谢谢

正方:我想请问对方辩友,刚才那个例子中,是谁发现了孔繁森

反方:对方辩友,他可是毛遂自荐到西藏的呀,对方辩友您不能回答孔繁森的例子那么让我们看下一个例子,沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家,请问考试如何发掘出他这种不会考试的人才呢

正方:回到对方的例子,成绩虽然不是进入哈佛大学的保证,但是要进入哈佛的大学的第一关是成绩关,进入哈佛大学的考生有三分之二是全校成绩的前十名,那么也就是说哈佛大学也是看成绩的.反方:对方辩友可能没有听清楚我方的问题,我方的问题是告诉您巴菲特他没有通过哈佛大学的入学考试但他照样是人才啊,您为什么避而不答呢

正方:我们没有说没有进入哈佛大学的就不是人才,或者进入哈佛大学的就必然是人才.可是对辩友对我们这个反面性的例子避而不谈,为什么我们要完善对方不完善的支柱呢

反方:对方辩友您还是在曲解我方观点,我方说不需要但并不是我们要取消考试,我们完全否定考试啊,还是请您回答我方刚才的那个问题,沃伦巴菲特这种不会考试的人才究竟怎么样被考试发掘出来呢

正方:你说不需要考试就是不走进考试,那么我请问对方辩友辩题的事实意义何在呢 我还想请教对方辩友,你倡导不需要考试,那么你认为发掘人才需要什么呢

反方:对方辩友您先要向我解释:为什么在您方眼里不需要就等于一定要排除这样东西的存在意义呢 对方辩友没有办法解决我方沃伦巴菲特的问题,可能您对外国人不熟悉,我们来看一下中国古代的例子,我们说唐太宗李世民是一个好皇帝,但是我们看他是怎么被发掘出来的呢 难道对方辩友要向我们论证玄武门之变也是一场考试吗 谢谢.正方:对方辩友举的只是几个特例,那么我想请问对方辩友到底是考试发掘的人才多呢 还是非考试的形式发掘的人才多呢 哈佛大学有几十个诺贝尔奖获得者,你举出的只是其中的几位,那么相对来说哪个更多呢

反方:对方辩友您今天的辩题就是需要论证您方的必要条件,您不能反驳我们,我们当然要举出个例来反驳你们啦.对方辩友您不能回答唐太宗李世民的问题那么

请问余秋雨以《文化苦旅》一举成名,那么按照对方辩友的逻辑,是写书是考试呢还是出书是考试呢

正方:对方辩友先把逻辑搞清楚再来讨论问题吧,我们“需要”就是证明“无之必不然”,那你知道“不需要”的逻辑定义是什么吗 是“有之必不然”,那你先给我解释一下,为什么考试出现了就必然不能挖掘人才.反方:对方辩友我来解释这个逻辑问题,我们说在我方看来啊,需要就是必须要,必须有的意思,如果加上不字,不需要就是不必须有的意思,请问对方辩友这和我方逻辑究竟有何冲突呢 您为什么不回答我们余秋雨的问题呢 对方辩友一再回避,这次不要再回避了.正方:您刚刚说的写书著作不是考试,考试的定义是通过口头或提问的形式都是考试.您说不需要考试却又指不出更好的替代品,那在没有考试又没有替代品的生存状态下这不是会造成人才断层吗

反方:首先感谢对方辩友承认我方观点,写书和出书都不是考试,说明余秋雨他不是通过考试发掘出来的.回答对方辩友刚才的问题,你说我们不需要考试我们就要找一个东西来替代它,不是这样的,我们说发掘人才过程中考试不是必不可少的,那么请问对方辩友下一个问题,法国服装大师皮尔卡丹凭他超人的才艺建立了飞腾崛起的服装业,那么请问对方辩友您是不是要告诉我他的创业史就是一部考试史呢

正方:我们不是说发掘一个人才他必然有一个发掘者,我们今天所举的例子是说成为人才或判定人才不需要考试,请问对方辩友发掘者是谁发掘过程是如何

反方:发掘者可以有很多,可以是他人也可以是自己啊.对方辩友今天对我方的问题避而不答,还是请您正面回答我方三辩的问题.正方:我想说自我发掘是个人的通过培养一定方向潜力,那叫自我培养自我成材.我想请问对方辩友,我们今天讨论考试的种种弊端发掘不了人才,但是否看到了在各个朝代种通过考试发掘了像王安石和范仲淹等等的人才.反方:对方辩友我们早就说过了今天根本不是利弊之争,为什么今天对方辩友只谈好处而不解决我方问题呢 这对于论证您方的必要条件没有任何好处,我再请问对方辩友了,《史记》的作者司马迁这种人才考试对他有什么作用

正反:对方辩友还是在讨论自我发掘,自我发掘和发掘有什么不同呢,发掘要有个主动者,对方说自己发掘自己,那么对方有没有查清发掘定义呢

反方:对方辩友,为什么自我发掘就不是发掘了呢 难道自学就不是学吗

正方:一个很现实的问题,今年参加高考的人数超过一千万,请问对方辩友,不用考试,你有什么更好的办法来发掘人才呢

反方:对方辩友,我们今天只是说考试它不是发掘人才的必经之路,我方并没有说我们要废除考试,而只是说您要论证您方的必要条件就必定要证明所有人都必须经过考试被发掘出来.对方辩友您不能回答司马迁的例子那么下一个例子,东晋书法家王羲之由于才华出众深受朝廷躬亲看重,那么对方辩友是不是说得到别人的器重也是一种考试呢

正方:对方辩友,我们今天已经在立论中指出,(正方时间到).反方:对方辩友口口声声说他表明了,但在我方看来您方并没有表明,您要告诉我们的是为什么必要条件的成立.反方:请问对方辩友春秋后期思想家孔子至今为人所称颂,您告诉我考试在这里起了什么作用呢

反方:世界首富比尔盖茨为个人电脑操作软件的开发投入了毕生的精力并取得了

巨大的成就,您是不是要告诉我他开发微软的过程就是一场考试呢

一锤定音

提问嘉宾向反方提问:

嘉宾一 :需要是指必须有,你的观点是发掘人才必须或者不必须考试,也就是说可以考试也可以不用考试.在你观点的基础上,也就是承认如今发掘人才有多种途径,考试必然很重要,但有多种途径,你认为发掘人才应以那种途径为主

嘉宾二 :人才是指德才兼备的人,但对方举出得例子中有很多不是这样,如余秋雨在文化层面是很有建树,但在道德层面却倍受攻击,请问这是人才吗 自我发掘是一种发掘,那如何发掘自己潜在的方面

谢谢主席,大家好.感谢二位嘉宾的提问.首先我来回答叶老师的问题.他问我,需要是必须有的意思,要我方论证出不必须有.那么我们在发掘人才的过程中其实有很多途径,那是什么途径是最主要的,是不是一定要考试,不是.确实在现实社会中考试发掘了大部分人才,考试发掘了很多人才,它的确成为一个主流,但是我们今天讨论的是考试的必要性的问题,在发掘人才过程中考试是不是必经之路.那么,这个问题和我们今天的辩题相关性不是很大.那么继续回答刁师兄的第二个问题,刁师兄您问我德才兼备.人才的确要求德才兼备,而你提到我们今天一个例子,告诉我们说余秋雨在道德上有所争议,这一点我个人不是很清楚,但他对社会所作出的贡献可是为人称道的.包括我们提出的许多其他例子,例如《史记》的作者司马迁,东晋的书法家王羲之,很多,他们都是德才兼备,为社会作出贡献的呀.不知道这样的回答大家是否觉得满意.回到我们今天的辩场上来,我们来看一下对方辩友到底持怎样的立场,论证今天的关系.首先,对方辩友要我方来论证有之不必然,但是事实是这样吗 就像我方三辩刚刚所举的例子,今天我要去北京我需要坐飞机,不是坐火车去,但是我告诉你这句话与我们今天辩题的相似之处,今天我要去北京需要坐飞机,和这个立场相反,今天我们发掘人才不需要考试.我去北京不需要坐飞机,我坐火车就可以了.那么是不是就说飞机它就失去了它存在的价值 我们是不是要把所有的飞机都从我们中国赶出去 可是事实却并非如此.对方辩友的第二个立足点是像我方猜立论中说到的那样,您确实把今天的辩场拉入了利弊之争,要我方论证考试是弊大于利的,但是我们来看一下考试它是个什么样的事物.在千百年来它为我国发掘了无数人才,时至今日仍然起着积极作用,那么对方辩友您要我方论证的到底是千百年来人们的错误呢还是现在决策者的愚蠢呢

回到今天的辩题上,在此我们今天不仅要作出发掘人才不需要考试这样的事实判断,更要作出发掘人才不需要考试这样的价值提倡,谢谢大家.提问嘉宾向正方提问:

嘉宾一:你们的立论说,需要就是应该有,但在讨论展开框架,举出考试具有的种种优势,而且国家一再立法规范考试.你们的逻辑就是考试因为存在并且有这样的优势,我们就应该去创造这样的考试,你们的价值判断和现实判断是如何联系起来的

在价值取向上,我们大学发掘人才是否需要考试

嘉宾二:发掘人才需要发掘者,发掘者需要设定一个标准,标准之上是人才,标准之下不是人才.如果不同的标准对同一个人来说,他还是不是人才 比如说一个人参加考试,第一次没通过,第二次通过了.谢谢主席,谢谢两位嘉宾的提问.首先我回答第一位嘉宾的提问.他说我们今天打的需要理解成应该要,这种提倡的价值和事实的判断放在一起.对,我们并不是说存在就是合理.但考试这样的东西它存在我们社会当中被广泛利用,以及有它发挥的种种作用,我们在这里就觉得考试是发掘人才的一个需要的手段.但是对方辩友今天却给我们戴这样的一顶帽子:他是说不是每一次发掘人才和都需要考试.我觉得在这一方面,我们双方是可以达成共识的啊!因为考试并不是一种唯一的发掘人才的手段.但是对方辩友却这样说.他说,只要我举出这样的一个反例,没有考试他就能被发掘出来的,所以就把我方的观点给推翻了.但是为什么对方辩友在解释我方的“需要”的时候,用的是逻辑概念,而在他方“不需要”的时候,却是用一种生活概念呢 这样是不是对我方很不公平呢 我们之所以把需要理解成“应该要”而不是“必须要”这个概念呢 因为如果“不需要”按照对方辩友的逻辑上就是“有之必不然”,就是说如果有了考试就不能发掘人才.这显然是把我们双方都推到了极端.这显然是初级者的臆断.第二位嘉宾的提问关于人才的问题.我想回答这位嘉宾的是,人才是具有相对性的.也就是说就发掘者而言,他所需要的人才,他所发现的人才可能有很多,但是,他本身的资源是有限的,他为人才提供的资源和条件是有限的.所以,他只能择优录取.这就是我们所说的发掘.它不仅具有一个探的过程,还有一个求的过程.而相对您刚才说的,进入一个大学您如果通过一科考试,却不能通过另外一科考试,那么您算不算是人才 我想告诉你,如果那个发掘者认为您必须要全部考试都通过而您不通过的话,那么您就是不能达到他的人才的标准,而不是说您这个人本身不是人才.所以人才的相对性就可以在这里得到反映.其实,我们今天讨论的是这样一个问题,为什么我说对方辩友不应该把这个需要和不需要理解成逻辑上的问题,这是因为如果理解为对方逻辑上的问题,那么我们今天讨论的就是一个事实判断的东西,就是说只有一种情况是没有考试的.那么我们今天的辩论显然是没有意义的.所以说,我们今天辩论的意义就在于,让我们用一种平衡,合理的眼光来看待现在的考试.我们知道对于发掘者而言,考试是一种公平,有效的方法.但是进一步呢 如果要提高发掘人才的成功率,那必须要更好地去完善它的体制,更好地丰富它本身的知识.那么对于我们如何能培养自己成为发掘者所需要的人才呢(时间到)不需要考试。考试只是一种方式，它不是必须，而且这世界上有多少人才因为考试被埋没，人才是什么是：人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法.发掘人才，需要考试。但并不是只有考试，才能发掘人才，考试只是作为发掘人才的一种形式而已，目前是比较有效而实用的发掘人才的手段之一...既然是手段，就会有许多的方式，并不一定是指我们传统思想上的笔试，例如现在的面试，它也是一种考试...我支持反方观点，如今的教育已经变相成为单一的考试教育而已，通过考试挖掘出来的人才必然要精通一门入学必学课程——考试技巧。无论是小学升初中还是中考、高考，考试前，或者在教课前，带课老师都会传授给我们参加考试的能力，这包括技巧和心理。而一些拥有单方面潜智的学生，或因为考试能力的偏差，或因为心理因素而被埋没，这必然损失一大批人才。同时，当今考试的不公平给，出卷老师在外带课，侧面漏题，使得一大批人滥竽充数。大大阻碍了考试挖掘人才的作

用。有句话说‘是骡子是马，拉出来溜溜’，实践才真正能够体现出一个人的潜在才能，才能真正挖掘人才。

第二篇：选拔需不需要考试辩论资料一

反方论证资料一：

我们都知道，在当今世界一个国家要发展，一个地区要立足，一个企业要壮大，最重要的问题就是人才问题，而正如正方所说，人才的问题最重要的就是人才的`发掘问题，而人才的发掘是一个复杂多变的系统，绝非对方所认为的是一个考试就可以解决的问题。

今天我们辩论的问题是发掘人才需不需要考试，从逻辑上来说正方的观点表明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。我方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，不需要考试也可以发掘出人才。

《现代汉语大辞典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？从理论层面来分析。

首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面□□□。而发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。

其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？

最后从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。

从现实层面来分析。

我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。明代著名文学家吴承恩在科举考试中屡试不中，可是并不妨碍他写出了名扬世界的《西游记》，清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，凡此种种，放眼古今中外，哪一个真正的人才是通过考试考出来的？

不论是从理论的层面还是现实的层面无一不告诉我们，考试决不是发掘人才的必要条件！因此我方认为：发掘人才不需要考试！

：比喻把难以或未曾发现的事物、道理揭示出来。重点在于可以是发觉一个点，考试的形式有时过于全面，并不能突出某一个人的某一种特点，并且，考试是需要运气的，有时还需要很全面，而很多人才是专才，也许他动手能力强但理论不强那他考试也会考不好啊。

人才：人才是指具有一定的专业知识或专门技能，进行创造性劳动并对社会作出贡献的人，是人力资源中能力和素质较高的劳动者。重点是知识或技能，可以是其中一项。

事例：比尔盖茨

爱迪生

中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)

考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的“高分低能”现象)

许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)

每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面.我设想的

正方论据:

考试成绩优秀说明对于知识掌握得十分熟练,而且精于运用

中国现行的高考/中考制度

教学质量比较高的学府或者效益比较好的企业事业单位都通过考试招收学生或员工

考试只是一个对知识掌握的测试,发掘人才应从平时的成绩来看

发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。

人才如何定义？

如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。

如果人才是办事能力强的人，那么（书面）考试这一行为和目的有一定差距。

如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。

考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。

而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系，使多数人错认为考试考的好就是人才。

真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！

毛泽东是什么学历？鲁迅，齐白石，比尔盖兹......请问孙中山是什么学历？

胡适、牛顿、冯?诺依曼（电脑之父）„„

美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿,事先需要探测的吧？

上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多这个社会伯乐还是有很多的.如果考试也能够发掘人才的话 那就不会有奥纳西斯 李家诚等人了 他们小学都没有毕业呢

发掘人才是一个从0到1的过程，而选择从10到1。发掘是对人才的起用，选择可能是对大多数人才的埋没。它们是一个相反的过程。

尽然考试在中国需要，但是没有考试中国就没有人才发掘吗？那在发明考试之前的人才就没有了吗？

因为我觉的当今社会，人们就应当现实一些的，我们应该知道，现在多少公司在应聘上，他们也是在品格上选拔人才啊，所以我觉的选拔人才不需要考试

我认为考试发掘人才，那太绝对了。现在不是要素质教育嘛！那为什么？还不是因为考试并不是那么万能了？发掘人才可以有很多途径啊！可以毛隧自荐啊！

屈原是怎么死的吗？？李白是为什么那么早就去了的啊？？？

他们是考不过别人还是考倒好成绩呢？？

不要说是如这样的人少最起码你只知道那么几个罢了！要知道怀才不遇的人多的是，现在就更加多了！他们不是考不过也不是没能力的非人才，我可以很明却的告诉你他们是人才！

只是找不倒属于自己的平台。所以我想考试不是挖掘的最好方法。所以从更高层角度来讲，人才是不需要考试的！

我绝对支持反方的观点,发掘人才是不需要考试,中国自古几千年文化,从古老的科举制,到现在的高考统一招人,这种固定的模式淘汰多少有志之人,现在提倡改革,为什么要改革,因为那种选拨人才的方式已经满足不了市场的需要,国外很多的顶尖级大学在入学中并不需要考试,世界首富盖茨不也在哈佛退学了吗?这说明什么,人才的选拨应该形式多样化,要更注重实践能力,为社会创造更多的价值,难道通过考试的就一定是人才,没有通考试就都是庸才?

为什么要考试？ 难道说考上从清华。北大出来面向社会市场就一定是人才吗？他门也是人家眼里的人才不是吗？但所谓的人才是要求有亲身实践能力。而不是买弄书本上的一切沉词烂调。社会要求是、能跟上时代的新实际高水准的人才。书上的东西都是死的。市场是变动的。脑子也是活的。想一想有多少的人才就是因为考试带来的副作用让他们失去一切。当然这样也只说明他门的心理素质差了一些，但这样的事情也难免发生在我们自己身上吧

（1）请问对方辩友：如果说发掘人才不需要考试，那么请问能有什么更好的方式来完全代替考试吗？

（2）如果说你们认为发掘人才不需要考试，那么你们又是以何种途径进入大学，为何还在这里准备各种各样的考试？你们完全可以按照你们认为更好的方式去被发掘不是吗？

第三篇：选拔人才不需要考试

选拔人才不需要考试.txt2008太不正常了，一切都不正常！在这个关键时刻，中国男足挺身而出，向全世界证明：中国男足还是正常的！各位评委，在场的同学，主持人以及对方辩友晚上好，我方的辩题是：选拔人才不需要考试。首先我想指出对方辨友在整个辩论中的几点明显的错误：第一点：我方举出了千千万万的例子来证实有许多被考试埋没了，但通过其他方式发掘出来的人，焦点访谈告诉我们要用事实说话，但是对方辨友根本就未给我们举出让所有观众心服口服的例子来驳倒我方的观点，一直都在空谈其说，一味的强调发掘人才需要考试。这种毫无根据的理论以及逻辑不足以让我方信服。第二点：对方辩友告诉我们在今天的辩论题中，需要应该理解成应该有，但是我想请在座的各位想一想,如果按照对方的观点你是要求我方论证考试不应该存在吗？考试这个制度已经存在了千百年,你们今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗？那请问对方辩友,我们今天还是在辩论吗？第三点：对方辨友说千里马常有而伯乐不常有，你方是想强调，考试具有广泛性和高效性，但是请大家试想，从质量上来说，考试考察的仅是很微小的某一些方面，而通过其他多种方式可以考察出一个人多方面能力及素质;从数量上来说，被考试埋没了的诸多人才是大家有目共睹的。所以不论是从质量还是数量上看发掘人才都不需要考试。第四点：对方辩友将今天我们双方所讨论的“考试”的范围无限的扩大,使它不仅包括人一生中所经历的一切考试,而且把一切考察考核等都说成是考试，如果对方辨友硬是要这样定义的话，那我们也可以把猴子，狒狒，猩猩都定义为人类了。至于考试的规范定义我方已强调过多次在此不再累述了。（第五点：对方辩友说,今天考试已经非常的普及并且国家已经颁布了法律进行保障,所以说我们需要它,我方正是因为看到了这样的情况,所以我方在提倡素质教育的今天要提醒大家,我们发掘人才重在不拘一格,我们不要过分依赖于考试。第六点：对方辩友也肯定了考试的不全面型，在攻辩环节却说到考试起着不可替代的作用，那么按照对方逻辑，如果没有考试就没有人才的发掘了，难道对方辩友想否认在考试之前就没有发掘出人才吗？就不能发掘人才了吗？）在此，我再重申一下我方的观点：发掘人才不需要考试。首先我们说需要应该理解成必须有的意思,是因为这样我方的观点才是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的。只有这样理解，我们才避免了在辩论中辩题的极度不平等现象。其次，我方认为考试只是用来淘汰庸才的，它并非很好的做到了发掘人才。一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人,通过其他途径也能够将他们发掘出来。另一方面由于考试功能的局限性,必定存在很大一部分不能够被考试发掘出来的人才。再者，发掘人才是一个长期的过程，而考试的模式时间短、片面、暂时且具有表面性。人才是德才兼备，能够为社会作出贡献的人。考试又怎能在短时间内检测一个人是不是人才又能不能对社会的贡献呢？在现在的考试阴影下，使我们很多人失去了理性，让人们成为高分的傀儡，而并不是知识的履行者，就像是被铁索捆住了一样，这真是当下的悲哀啊。所以让我们解开铁锁的束缚，去寻找我们曾经失去的舞台，所有的大学生朋友们让我们展翅高飞吧！所以我方的观点是，发掘人才不需要考试！

反方立论: 谢谢主席,大家好!对方辩友今天向我们论证了考试的种种好处,果然是想把辩题引向利弊之争.我方不否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗 《现代汉语大词典》的权威解释告诉我们,需要,是指必须有.对方认为发掘人才需要考试,其本质是“有之不必然,无之必不然”的观点,就是告诉我们,考试未必一定能发掘出人才,但是不通过考试就一定不能发掘出人才.但是我们知道,考试并非发掘人才的必要条件,它只是发掘人才的途径之一,因此我方认为,发掘人才不需要考试.《现代汉语大词典》告诉我们,发掘,是指把潜藏的东西挖掘出来.人才,指的是既德才兼备,又能对社会做贡献的人.考试,是检查知识水平或技能水平的一种方法.而在本辩题中,考试是针对发掘人才而言,举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的.首先,从事实层面来看,一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人才,通过其他途径也能够把他们发掘出来.例如现在对于成绩优异的学生,在考试能够使他们脱颖而出的同时保送,推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.另一方面由于考试的功能的局限性,对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能,品质等,考试并不能很好地将它们发掘出来.所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才,例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》.又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠.因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.所以,发掘人才不需要考试.其次,从价值层面来看,今天我方认为发掘人才不需要考试,并不是说反对考试,而是要给考试一个正确的定位.一方面,对于人才来说,过分强调考试的必要性,只会发掘出会考试的人才,而埋没了不会考试的人才.考试只是发掘人才的途径之一,认定一个人是不是人才,考试并没有“无之不可”的需要性.另一方面,对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试.综上所述,我方认为,发掘人才不需要考试.防守反攻 反方任意辩手针对正方立论进行反驳: 谢谢主席,大家好.听完对方辩友的立论我有以下几点向您方请教.第一,对方辩友告诉我在今天的辩题中“需要”应该理解成“应该”的意思,但是我想请在座的各位想一想,如果按照您方的观点您是要求我方论证考试不应该存在吗 我们说考试这个制度已经存在了千百年,为社会选拔出大量的人才,您今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗 而同时我们来看一下今天我方的观点是发掘人才不需要考试,我们说需要应该理解成必须有的意思,而我方的观点是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的.第二,对方辩友向我们列举了考试的诸多好处,比如说针对性,客观性,并且公平,高效等等,的确这些好处我们都看到了,但今天我们不是来讨论考试究竟是利大还是弊大,如果对方辩友您非要将今天的辩题理解成一个价值判断,那请您首先告诉大家,今天我要去北京需要坐飞机这也是一个价值判断吗 那么这样的价值是高还是低呢 第三,对方辩友跟我们说,今天考试已经非常的普及并且国家已经颁布了法律进行保障,所以说我们需要它,我方正是因为看到了这样的情况,所以我们说考试已经渗透到发掘人才的每一个环节中,所以我方在提倡素质教育的今天要提醒大家,我们发掘人才重在不拘一格,我们不要过分依赖于考试.最后希望对方辩友在接下来的再反驳环节中首先回答我这样一个问题:究竟有没有这样的人才他们没有通过考试而被发掘出来的呢 反驳到此,谢谢大家.正方任意辩手针对反方的反驳进行再反驳,同时巩固本方立场: 对方辩友刚才精彩的表现的确令我方感到非常钦佩.但是,同时我们也想请教对方辩友: 第一,对方辩友把我方的观点归纳为没有考试就不能发掘人才.很遗憾,我方从没有承认这样的观点.这一点,我方一辩的陈辞中已经有很详细的说明.第二,对方辩友说我们扩大了考试定义的范围.很抱歉,现在考试内容,形式的多样化是时代发展的趋势,不是我方说能扩大就能扩大的.当然,也不是您方说缩小就缩小的,如果对方一直把考试是以简单的分数来比拼的话.第三,对方辩友一再指责考试的种种弊端,却刻意淡化考试存在的现实意义,是不是走极端了呢 我们不否认目前考试存在的种种不足,但是世界上没有完美的东西.我国目前的法律也存在很多不完善的地方,也有很多漏洞,那按照对方辩友的逻辑,我们是不是也应该把法律废掉呢 显然不是,我们应该以发展的眼光看问题,放眼世界,考试制度也在不断完善和变得更加科学.对方辩友对我们的考试为什么不变得更加自信呢

本来是不打算参加这样的活动的。由于相对特殊的身份，再加上对本次活动负有的一定程度的组织职能，只好在酣睡的午后匆忙醒来。有点讨厌这个机集体内对事情的分工的明确性，不过，人终究在无法改变这样的不幸的前提下要给出自己该有的反应，终于也还是没敢放纵自我的任性，给了这个和谐的局面一个很好的下台的可能。

今天他们辩论的话题是发掘人才需不需要考试，正如比赛之后的评委老师说的那般，从逻辑上来说正方可以有胜算的立论的观点表是明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。而作为自己代表队的反方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，不需要考试也可以发掘出人才。可惜的是，我们的可爱的队员们终究没能进入这样的层面。

斗胆地翻看下《现代汉语大辞典》，为了在这样的遗憾下告诉自己，其实很多事情还是有去做的必要的。字典里很清楚地告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？本文由一起去留学编辑整理，转载自一起去留学http://www.xiexiebang.com转载请保留出处。

从理论层面来分析。首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅的缺憾。而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。这样的观点在老师的点评里就很生动地提到了。其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？很可惜的是，我们的队员们在努力地论述诸葛亮和蒲松龄的同时就没有想到过用反面的例子来充实自己的观点。观众提问的时候，研一的小朋友很没有意识地给了他们这样的一个机会，他们终于也还是没敢抓住。也许，这就是机会的不可错过吧。在经过点拨之后，希望在以后的将来，他们有朝一日再次面临这样的问题时可以有新的创见。理论层面上，可以说双方都有可以争取的阵地。只是，我还是不得不说，这次的理论上的优势，我们没有抓住，进入了一个正方预设的圈子。

从现实层面来分析，我们不得不遗憾地发现，我们所属的反方无疑是处于劣势的。我们在现实上都是面临着无数次的考试，胜利者的大会师无疑是对当时场面的最好描述。我们的的确确是在考试上占据了一定的优势这才有机会进入到这样的层次来进行更高一级的学习的。事实的不可抹杀给了正方很好的支撑。然而，也还是有可以争取的阵地。我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。这时候，诸葛亮和蒲松龄是很好的例证，可惜，上文说过了，还是太少了。完全可以举出更多的例子的，我们遗憾地没能把握这样的机会。

可以发现，还不是很专于这样的训练的他们没能够抓住最为关键的部分进行针锋相对，反而纠结于人才如何定义？如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。如果人才是办事能力强的人，那么考试这一行为和目的有一定差距。如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系。在我的看待下，考试还是不必要的。充分非必要，必要非充分，逻辑学学得再差的人也应该懂得这样的合理性。

虽然经历了无数次的大小考试，我们在骨子里还是不喜欢这样的考试的。我们心底还是期望着有朝一日我们的孩子，或者孩子的孩子，甚至孩子的孩子的孩子，不管何时候到来，我们都盼望着有一天我们的后代可以脱离这样的苦海。考试不是说可以经过教育部门的努力改造就可以日臻完美的。终有一日，会有更加健全的机制代替这样的不合理。

我们都知道，在当今世界一个国家要发展，一个地区要立足，一个企业要壮大，最重要的问题就是人才问题，而正如正方所说，人才的问题最重要的就是人才的发掘问题，而人才的发掘是一个复杂多变的系统，绝非对方所认为的是一个考试就可以解决的问题。

今天我们辩论的问题是发掘人才需不需要考试，从逻辑上来说正方的观点表明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。我方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，不需要考试也可以发掘出人才。

《现代汉语大辞典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。

那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？从理论层面来分析。

首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面□□□。而发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。

其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？ 最后从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。从现实层面来分析。

我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。

明代著名文学家吴承恩在科举考试中屡试不中，可是并不妨碍他写出了名扬世界的《西游记》，清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，凡此种种，放眼古今中外，哪一个真正的人才是通过考试考出来的？

不论是从理论的层面还是现实的层面无一不告诉我们，考试决不是发掘人才的必要条件！因此我方认为：发掘人才不需要考试！

我提供的: 上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才 那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多 这个社会伯乐还是有很多的.如果考试也能够发掘人才的话 那就不会有奥纳西斯 李家诚等人了 他们小学都没有毕业呢考试只是一个对知识掌握的测试,发掘人才应从平时的成绩来看 发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。

人才如何定义？

如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。

如果人才是办事能力强的人，那么（书面）考试这一行为和目的有一定差距。

如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。

考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系，使多数人错认为考试考的好就是人才。

真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！

毛泽东是什么学历？鲁迅，齐白石，比尔盖兹......请问孙中山是什么学历？ 胡适、牛顿、冯·诺依曼（电脑之父）„„

美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的

发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿，事先需要探测的吧？

上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一 定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才 那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以 人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多 这 个社会伯乐还是有很多的

最佳答案反方: 中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)

考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的“高分低能”现象)许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)

每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面.我设想的正方论据:

考试成绩优秀说明对于知识掌握得十分熟练,而且精于运用

中国现行的高考/中考制度

教学质量比较高的学府或者效益比较好的企业事业单位都通过考试招收学生或员工

大概就这么多了,我只是个高中生,虽然在我现在在高中辩论很出色~但是我不敢保证这些意见对你有没有帮助

4月11号下午5点，我参加了人生中的第一场辩论赛，以下是我作为反方一辩的开篇陈词和攻辩小结，当我在几年或者几十见后回忆我的大学生活的时，能看到这个，原来还有这么一场精彩激烈的辩论赛发生在我大一这个时候。辩论赛，最重要的是有团队合作精神！我爱我的队友，我爱我的班级，以及所有在场为我班鼓掌的同学们！谢谢！！！！！本次辩论赛的经验将会是我人生路上一笔重要宝贵的财富~~~

开篇陈词

各位评委，主席，在场的观众，大家好！我方认为：发掘人才不需要考试。理由有三：

首先，对于那些能够被考试发掘出来的人,通过其他途径也能够将他们发掘出来。例如现在对于成绩优异的学生,在考试能够使他们脱颖而出的同时，保送,推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.其次，由于考试功能的局限性,必定存在很大一部分不能够被考试发掘出来的人才。例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但他却创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》，你能说他不是人才吗？因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.最后，对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试.综上所述,我方坚信：发掘人才不需要考试！谢谢！

攻辩小结

感谢对方辩友刚才的回答,首先我要指出对方的几处漏洞：

对方辩友今天向我们论证了考试的种种好处,我方不否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗？还有对方辩友刚才将今天我们双方所讨论的“考试”的范围无限的扩大了,如果硬说一切体现差别的活动都叫做考试的话，那么这个世界上的一切行为都可以称为考试，这个结论是非常荒谬的。我们说唐太宗李世民是一个好皇帝,难道对方辩友要向我们论证玄武门之变也是一场考试吗 ？

考试作为发掘人才手段存在不利于人才的发现,考试方式选出的是规范化的、一致性的人，而不是“人才”，其假设的前提是错误的； 考试作为发掘人才手段存在不利于人才的培养：考试最多衡量人的知识，而不是道德和行为重要的“行”，其选择出来的不称之为“人才”.考试作为发掘人才手段存在不利于人才发挥社会作用,考试是局部有效，系统无效的东西，其效果是局部、暂时的。有多大比例的民众在没有考试的社会岗位上做出了杰出的贡献？

因此，我方坚信：发掘人才不需要考试！谢谢！

第四篇：选拔人才不需要考试终稿

考试命题人的权威性？浩瀚中国，并不是每次考试都有权威机构来命题的。就算是权威机构，也不敢肯定自己出的题目就能确定一个人才的标准。。所以我们得质问：你有资格来确定我是不是人才吗？所以，我方认为，考试不是可以确定人才

知识的堆积,缺少能力的培养.这种考试下的很多大成绩很优异的大学生毕业出来对实践的工作一无所知,那些考试优异的科目更是无法应用到工作和生活中来.考试是可以检测一个人所学知识的多少,但无法测试出一个人才所应具备的各种能力.所以我认为考试挖掘不了人才

请告诉我是哪里定义的。考试它就是这么简单，而社会在发展，我们就不能一直让这么简单的考试把我们几乎是所有的未来决定在那只能说明很小的局部的考试中。

你能保证所有的人才都能回答你在试卷里或者是口试里的所有问题吗？

当然我不否认专业技术人才的知识的全面性。

但在一定程度上，利用一次简易的考试就来定一个人是否符合你的要求，是一个很草率的决定。所以我说，考试不能挖掘到人才

中国社会在选择人才的时候，就在这里设了一个很大的门槛。你能确定所有考上大学的孩子都是人才吗？你能确定所有落榜的孩子都不是人才吗？

《现代汉语大词典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。而在本辩题中，考试是针对发掘人才而言，举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的。

吴承恩在科举考试中屡试不中，但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》。又有柳永原来屡试不中，但成了创新发展宋词的巨匠。因此，考试对于发掘人才来说并不是唯一保障。所以，发掘人才不需要考试。

今天我方认为发掘人才不需要考试，并不是说反对考试，而是要给考试一个正确的定位。一方面，对于人才来说，过分强调考试的必要性，只会发掘出会考试的人才，而埋没了不会考试的人才。考试只是发掘人才的途径之一，认定一个人是不是人才，考试并没有“无之不可”的需要性。另一方面，对于社会来说，社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才。过分强调考试的必要性，会忽略人的品德与道德，造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气。因此，不论是对于人才而言，还是对于社会而言，发掘人才都不能过分依赖于考试。

沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，请问考试如何发掘出他这种不会考试的人才呢？

考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面性，而发掘人才是一个长期、动态的过程，用考试这种静态短期的过程来反映根本不科学。众多高分低能有才无德的人都是考试的产物。

好比今天的主席，口若悬河，但是通过考试怎么发觉呢，对方辩友，难道也是通过考试来的吗？ 发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿,事先需要探测的吧？

尽然考试在中国需要，但是没有考试中国就没有人才发掘吗？那在发明考试之前的人才就没有了吗？

现在不是要素质教育嘛！那为什么？还不是因为考试并不是那么万能了？发掘人才可以有很多途径啊！可以毛隧自荐啊！

中国自古几千年文化,从古老的科举制,到现在的高考统一招人,这种固定的模式淘汰多少有志之人,现在提倡改革,为什么要改革,因为那种选拨人才的方式已经满足不了市场的需要,国外很多的顶尖级大学在入学中并不需要考试,世界首富盖茨不也在哈佛退学了吗?这说明什么,人才的选拨应该形式多样化,要更注重实践能力,为社会创造更多的价值,难道通过考试的就一定是人才,没有通考试就都是庸才? 人才，指的并不是拥有高分或是高智商的人群而是能带领非人才走向更好生活的人。理论的扎实固然重要但是除了理论还有很多其他的因素可以决定一个人是否是人才！而这些因素不是一张“填充卡”可是说明一切的！

曾经听到过这么一句话，“成绩，不可能代表一切。只可以代表你这一阶段的学习态度”。那我推断下去也就是说考试考的是人在这件事的一种态度而不是人的能力，更不是他是否是人才的问题！

根据考试来判断是否是人才，知识因为能力实在是太抽象了，或是说没有可是量度他的标尺。所以才会有了一卷定能的说法。

首先让对方解释清楚何为他们考试所要得出的“人才”？只是把试卷答的头头是道，把知识背的滚瓜烂熟？再问，世界上很多著名的“大师”算“人才”吗？很大“大师”级的不是通过考试取得“大师”资格的。结论：考试并不一定能得出真正的“人才”

清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？

从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？

但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗？

对方辩友，何为您口中的人才呢？是学习好呢？还是考分高呢？还是对社会利益大呢？ 中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)我们不否定考试能够选拔出人才，但这并不意味着发掘人才就一定需要考试。一味强调考试的必要性，只能是故步自封，最终限制社会的进步和发展。只有不断进行观念上的创新，才能使人类社会发展地更快，走的更远！

科举制是一种非常落伍的东西，虽然也因此产生了一些人才，不过全民皆考试的前提下，产生人才是必然的，国外虽然也需要考试，不过那是需要申请的，你觉得自己有能力就能申请，属于自愿性质，中国考试是强制性的，时间一到必需开考，导致很多人没准备好就要开始考或者在考试前的几个月拼了命复习巩固，对身体和身心方面都是摧残，而且现在我国重理论不重实践，所以高分低能的很多，有一例子就是，一所重点高中的孩子去野餐，老师叫一学生去田里摘点韭菜，学生拔了一大株小麦回来，煮好大伙一吃，这韭菜怎么这样硬咯，还没有韭菜味？

考试只是一个对知识掌握的测试,发掘人才应从平时的成绩来看 猎头者公司挖人才是不是也需要先让他们考试呢？

宋朝祖冲之最早把圆周率数值推算到七位以上成为世界公认的科学家,那请问对方辩友是什么考试发掘了他这种人才呢

如果考试是发掘人才的必经之路,那么人民的好公仆孔繁森是怎么被发掘的您告诉我和考试有什么关系

唐太宗李世民是一个好皇帝,但是我们看他是怎么被发掘出来的呢难道对方辩友要向我们论证玄武门之变也是一场考试吗

余秋雨以《文化苦旅》一举成名,那么按照对方辩友的逻辑,是写书是考试呢还是出书是考试呢 创业型人才怎么依靠考试发掘呢？

第五篇：辩论赛“需不需要刻意追求个性”

正方：个性需要刻意追求

我方观点认为个性需要刻意追求。我的个性刻意追求也正是我的个性所在。气质是人的自然属性，性格是人的社会属性，是后天生成的，一个人的个性是自然属性和社会属性的统一，所以说人要有什么样的个性在先天条件的限制下，主要是看自己的“想成为什么样的人，能成为什么样的人”。只有刻意追求才会让大家认可你。在现在的激烈竞争的社会只有刻意追求个性才不会被淘汰。

在日常的人际交往中，我们会发现，有的人行为举止、音容笑貌令人难以忘怀；而有的人则很难给别人留下什么印象。有的人虽曾见过一面，却给别人留下长久的回忆；而有的人尽管长期与别人相处，却从未在人们的心目中掀起波澜。出现这种现象的原因就是个性在起作用。一般来说，鲜明的、独特的个性容易给人以深刻的印象，而平淡的个性则很难给人留下什么印象。

在日常生活中，人们对个性也容易产生一些误解，往往认为一个“倔强”、“要强”、“坦率”、“固执”的人很有个性；而“文雅”、“平和”、“斯文”、“柔弱”的人没有个性。这种看法是不对的，至少说是不全面的。“倔强”、“要强”、“坦率”、“固执”是一种人在其生活、实践中经常的、带有一定倾向性的个体心理特征，是一个人区别于其他人的精神面貌或者心理特征。由于这种倾向的个性特征比较鲜明、独特，往往容易给人留下深刻的印象。而“文雅”、“平和”、“斯文”、“柔弱”也同样是一种性格温和、希望与他人和睦相处的人带有倾向性的个体心理特征和区别于其他人的精神面貌或心理特征。只不过这种倾向性的个性特征比较平淡而不鲜明，往往不容易给人留下深刻的印象罢了。

由此可见，不管是哪一种倾向性的个性特征，不管这种特征是鲜明的还是平淡的，它都表明了一种个性。心理特征人人都有，精神面貌人人不可缺少。从这种意义上来说，世界上不存在没有个性的人。

„„个性魅力在于，每一个人都有他的长处。或者说，也没有长短好坏之分，在特定的环境中总会有某种个性最适合。一个成功的管理者，必须善于了解人与人心理和行为上的个别差异，并根据每个职工的气质、能力性格等个人特点进行思想教育和工作安排。只有如此，才能做到人尽其才，才适其职，职尽其责。

所以我方认为个性需要刻意追求！可以把个性的追求比作 中国书画

中国书画经历三个阶段 简-繁-简

第三个简是从第二个繁来的精简与升华 个性也是如此

都是一开始刻意追求个性 渐渐了解到太个性无法发展

因为你必须融入团体才能获得人脉 当你从时间的长河中成长之后

经过沉淀的个性会在你不经意间流露 这才是真正的个性 不需要刻意的个性

如同中国书画的第三个简

先定义下什么是个性！本正而言清嘛！

个性从字面来解，就是每个人不同的性格！或者说是个人独特的气质和性情！而汉语大词典的解释如下

简单的说，个性就是一个人的整体精神面貌。

在心理学中的解释是：一个区别于他人的，在不同环境中显现出来的，相对稳定的，影响人的外显和内隐性行为模式的心理特征的总和。而后针对定义如下阐述！

第一，列举个人特征的定义，认为个性是个人品格的各个方面，如智慧、气质、技能和德行。

人无识则不智，人无修养何来德行？

以上是否需要刻意追求？你有在刻意修身就足以说明！第二，强调个性总体性的定义，认为个性可以解释为“一个特殊个体对其所做所为的总和”。也就是说这个总和有无意识的时候，但不代表不需要刻意追求！这个不需要是一个全面不需要，而我方只要指出有需要就可以，哪怕只有一部分需要！

第三，强调对社会适应、保持平衡的定义，认为个性是“个体与环境发生关系时身心属性的紧急综合”。就算不刻意也有被强迫改变的时候，人在刻意适应社会的需要的时候是不是也在改变自己的个性呢？

第四，强调个人独特性的定义，认为个性是“个人所以有别于他人的行为”。人在不断的找寻与别人不同之处之时，时时都在想张显自己，是不是也是刻意呢？

刻意一词我也解释一下！刻意就是故意和特意的意思

可以说就是有意识的情况下控制自己去做某事！也就是说排除梦游，和神经失控的状态下做的事情！

那你是不是说若不去刻意追求个性的话天下就没有个性了吗？？？我还要提醒对方一个问题：每个人都有自己的个性。

反方认为个性是自然表现出来的东西,如果个性是表演出来的,那么个性就不成其为个性了,人就成为演员了

另外，当你在网页的搜索引擎里搜索“个性”两个字的时候你可以看到100万以上的条目！！个性旅游，个性化礼品，个性空间，个性心理等等。难道说他们没有在刻意的追求个性吗？

目前，中央电视台的节目主持正在整顿，台长要他们标新立异、各具特色，如果他们不去追求自己的风格和个性，估计他们离抄鱿鱼的日子不远了，如果你是他 们中的一员你该怎么办呢？你甘心就那样被老板抄 了吗？还不向我们看齐啊？ 吃饭也是个性吗？你可以不刻意去吃啊！不饿吗？请问对方辩友，正如你们说的“人云亦云，随波逐流的往往容易被人忘记。”随波逐流追求的是共性，而不是我们今天辩论的主题“个性”。

在日常的人际交往中，我们会发现，有的人行为举止、音容笑貌令人难以忘怀；而有的人则很难给别人留下什么印象。有的人虽曾见过一面，却给别人留下长久的回忆；而有的人尽管长期与别人相处，却从未在人们的心目中掀起波澜。出现这种现象的原因就是个性在起作用。一般来说，鲜明的、独特的个性容易给人以深刻的印象，而平淡的个性则很难给人留下什么印象。

个性是一个虚词，他没有边界。我们都说家有家规，国有国法。在一定的环境里，我们的个性是要刻意的追求符合环境，符合自己身份的性格！不去刻意追求性格，那我们的社会将会变的难以想象！你可能是一个非常有性格的人，但是你在怎么有性格，你也不可能超过法律的范围！所以我们说，个性是需要我们可以去追求的。至于你要追求什么样的性格，那将应为你的思维，你所出的环境的不同而不同

我方观点

认为个性需要刻意追求。想想孟母三迁的故事。这是一个中国的典型的个性化培养出来的范例。还有仲永的故事，这两个鲜明的对比。说明了什么呢？这都说明个性需要刻意追求。既然追求的话，不刻意怎么能叫去追求了呢 ?我的个性刻意追求也正是我的个性所在。其实人本身是没有所谓的个性的，只是因为受到周围的环境影响，好的个性的确实需要刻意追求的。气质是人的自然属性，性格是人的社会属性，是后天生成的，一个人的个性是自然属性和社会属性的统一，所以说人要有什么样的个性在先天条件的限制下，主要是看自己的“想成为什么样的人，能成为什么样的人”。只有刻意追求才会让大家认可你。在现在的激烈竞争的社会只有刻意追求个性才不会被淘汰，个性是先天因素（心理学上称为气质）在一定的环境条件下，通过勤奋学习，努力奋斗而形成的。现在流行一句话“不要把无知当成个性”，由此可见，个性是与知识分不开的。一个人的知识必须刻意追求，也只能刻意追求。追求知识，必须有理想、决心和毅力，这些都是构成个性的重要方面，都必须刻意追求。可以列举许多正面和反面的事例。勤奋的人和懒惰的人的个性，坚强的人和软弱的人的个性是截然不同的，都是刻意追求的结果。太普通了就不会注意,有个性的事物才会有所发展和进步.不刻意追求就不是个性而是共性了。古今中外多少人名垂青史无不是因为他们追求自我，追求个性，让自己能够有份独到之处。不刻意哪来个性？不刻意追求又如何体现追求？

仅以屈原为例，他“芨荷为衣，芙蓉为裳，岌岌高冠，陆离长佩”。刻意地将自己与佞臣奸吏划清界限，追求的是不同流合污的那一分清高，那 就是他在刻意地追求个性啊！电影界也是如此，周星驰的厘头搞笑，冯小刚的黑色幽默；斯皮儿伯格表现的宏大场面，黑泽明则流露出无奈的暗调情怀。为 什么周杰伦一出道就红遍中国呢，因为他是歌手中把RB音乐表现得最为个性的一个，所以他成功了，这种音乐也是因为他的带动而成为潮流

什么是刻意? 刻意区别于故意,更不是盲目,不择手段,处心积虑.，辩方认为刻意地追求就是做作,认为做到自己就是个性.可你们有没想过,这个世界形形色色有多少人可以保持自我,不迷失,不随波逐流,不被外界的影响左右

如果说做到自己就是个性,那我努力的保持自我,不别外界的不良风气所侵蚀,尽最大的心思展现最真实最内在的自己,这难道不可以说是在可以追求自己的个性吗?只不过这个追求又可等同于挖掘与保持.如果说我欣赏别人的个性,认为现今的一些潮流适合我,一些装饰一些动作一些娱乐能让我感到快乐,我能不能要不要可以不可以去追求?既然去追求了,而我就却没经验,那我要不要用尽心思去学,去尝试,去体验,这难道不是刻意? 这样刻意地模范,刻意地学习难道也说成做作,说成迷失自我,那我们现在的年轻人还追什么星,捧什么月,当什么狗仔,挥洒什么青春的气息? 个性的对象是指个体,可以是自己的也可以是别人.我们无论是坚持自己还是学习别人都应该做到刻意,那种一味追求自然一味等待一味既来之则安之的人才是消极,才是盲目,才无法立足于这个世界!我请问下：当你的个性不符合社会的发展的时候你是不是要改变自己的个性呢？？哪改变自己个性的过程是不是就是刻意追求的过程呢？？如果你不选择改变个性，哪是不是想让大家被社会淘汰呢？个性与共性是统一的，不可能只留下个性，而且个性不是生来就有的反方：个性不需要刻意追求

谢谢主席，针对对方的陈词，我方认为对存在两个逻辑上的问题。首先，对方辩友把追求个性跟刻意追求个性混为一谈，我们今天讨论的话题不是要不要追求个性，而是要不要刻意追求个性。这是两个不同的概念，请对方辩友明白这个道理。什么是刻意呢，刻意在辞海中的意思是：

1、用尽心思，2克制意欲。显然，刻意追求与追求有着明显的差别。

而什么又是个性呢？人格心理学指出，个性是个人的基本精神面貌，即个人所具有的稳定的心理特征的总和，包括个人外在的表现和内在的真实自我。个性也是个别性，个人性，就是一个人在思想、性格、品质、意志、情感、态度等方面不同于其他人的特质。我方并不否认个性需要追求，只是追求个性必须要有一个合理的度，而这个度就是结合个人的实际情况最终确立下来的。

而刻意追求个性就是过度地追求，不遵循其自身发展规律。不可否认，现代社会是一个崇尚个性、个性张扬的时代，人们需要追求个性，但追求的应该是适合自已的，而非那些时尚的却又违背自身发展规律的个性。刻意追求有以下三个弊端：一，刻意追求，用尽心思，过于盲目，忽视客观规律。“尽”有极尽之意，刻意追求时常意味着过分看重目标，把主观意愿作为主导作用，而置客观规律于不顾。

例如，有些家长过早的将孩子送进了各种特长班，这种刻意追求只是泯灭了孩子们最宝贵的童真童趣，使孩子产生了厌学情绪这样的刻意追求只能是抑制个性发展！其二，刻意追求，克制意欲，情非本意，丧失真实个性。个性的珍贵之处在于他是最真实的反映，而刻意时常带有违背意愿的感情。举个例子来说：“我今天刻意赞美了我喜欢的女孩子！”大家是否觉得他的这种赞美带着一种别有用心呢？

其三，刻意追求，他人个性，迷失自我，导致千篇一律。个性的前提必须是真我的表现。当你去刻意追求一种个性的时候,其实就已经丧失了自己的个性。你也就是你，世上正因为有像你这样的千千万个迥异的个体，才如此缤纷，如此让人迷恋。其次，对方辩友把要不要突出彰显个性与刻意追求个性等同起来。

不错，我们是处在个性化的时代，大家也希望突出自己的个性，但是这种突出是对自已个性的正确认识和坦然面对，刻意追求个性恰恰是改变和扭曲了自己的个性，这两种是不同的。东施妹妹不顾自身情况而刻意追求个性，使本应清水出芙蓉天然去雕饰的她变成了货真价实的芙蓉姐姐，在邯郸学步的故事中，燕国人无法认清自己而刻意追求，使本应步伐矫健的他不得不爬回故里。历史是极为客观的，我们真诚的希望对方辩友不要再因坚持刻意追求个性而在此贻笑大方了。我再次重申我方观点，个性不需要刻意追求

那么请问对方辩友，你只把个性了解为人类独有的吗？不片面吗？呵呵~~

怎么突然都辩这个辩题啊？？？我是反方的！我认为这个辩题在于刻意一词 上。刻意往往是不以人的意愿的，比如我的高数挂科了”和“我高数刻意挂科了。”，的意思就是不一样的，个性是需要追求的但是不应该去刻意追求，楼上有个哥们说了你刻意追求的是你想要的，是有目的的那目的是什么呢？？是你想去表现。个性是什么是我与你的区分，我什么上与你区分我的名字后天的，我的血性先天的，还有什么我和你不同的世界观金钱观人生观等那么什么是我们所最求的上学，以培养我们不同的世界观啊什么的，我刻意去追求这种世界观吗？？？？不是如果我刻意去追求那还是我的世界观吗？？？那是你的，或是他的，那是已经表现出来的别人的那还是个性吗？？？世界上有一样的树叶吗？？/

这里的“刻意”—— 一种理性的，为对自我盲点改变的心态！

“一个人有爱心”不是个性，而这个人“既有爱心，又有钱，而且爱拿自己的钱去做善事。”这个是个性？如果这个人做善事不留名，而且喜欢继续观察自己所帮助的人。这又算不算？

如果算的话，他一步步完成自己所做的事，是不是在追求？

如果不算，那这个人所具有的不同于其他人的行为，特点，又是什么？

个性就是与别人不一样，而世界上没有哪两个人是相同的，每个人都有他独特的地方，即其个性 所以 个性不需要刻意追求

正方说个性是在需要.动机.兴趣.世界观等因素制约下形成的,不是与生具来的,所以要追求,但这些需要,世界观是不是正确的呢?要是不正确的话,我们还有需要追求吗?

个性之所以是个性, 那就是有别于共性.首先得找出,得到,或显现出他的不同来,显现出之后再加以升华才能名副其实,那么所经过的这一切不就是追求的过程么?

个性应该是发自内心的一种素质和内涵。是通过自己的思想得出的自己的观点和看法。请问对方辩友，如果刻意追求是怎么追求法呢，是不是要等大家把话都说完了，不离自己内心真实地感受，为了突现自己的个性而反对所有人的观点，这不是个性，只是有哗众取宠之嫌的一种表现而已。不知真正的个性

个性是每个人的内心的表现，刻意的目的是追求不同，如果刻意追求那么每个人不同的个性必定出现重叠。每个人都追求新，那么新的东西也会变旧。刻意追求的个性会是不同的吗？那还是个性吗？那还是自己的个性吗？刻意的表达既然是刻意的就会使你别扭，也会使别人别扭，那还如何让别人理解？

我们说屈原追求个性，但他并没有刻意地去追求不属于自己的东西啊，我说要表达个性，难道就说要刻意地去表达吗？

反方一再强调“刻意是指用尽心机，向着目标积极行动”，他们认为个性是不需要“刻意”的去追求。而正方则重复的向在场所有人说明追求也是刻意追求的 一种，而反方则曾同意过个性是需要追求的

欣赏完了对方辩友精彩绝伦的盘问后，我只能很遗憾的告诉您，如果您方这样说那我就真的什么也不明白了。

首先辩论应该是本着公平合理的原则，对方辩友眼中所追求的个性就都是漂亮的并接近完美的，而我们所说的不刻意追求就是让个性泯灭，请问这样的比较有意义吗？对方辩友说刻意是经再三思考权衡的，那我就不明白了，希特勒在狱中也进行了再三思考和权衡啊，甚至还刻意结晶出了“我的奋斗”。依对方辩友的逻辑，所以我们就不仅要有“我的奋斗”，还要有“你的奋斗”，“他的奋斗”，“我们的奋斗”，是吗？

对方辩友既然已经给追求做了定义，后来却又说“不刻意追求个性,即没有目标不去努力的追求个性”，那么请问对方辩友了，是你开始的定义有问题呢？还是后来的言论是在搬起石头砸自己的脚呢？

对方辩友提到了绘画，那么这使我想到了中国的一句古话可是说“文章本天成，妙手偶得之”啊

下面我们再来看个性的形成过程：

在百忙之中1-4岁时，人处于理智睡眠期，这个时候根本谈不上个性。

而后来人们之所以会有个性的差异取决于内外两方面潜移默化的影响，其中成年前以外因为主，成年后以内因为主。对方辩友强行要求人们刻意去追求个性，难道就没有扭曲人类天性之虑吗？

你就说：那我就不明白了，一个人追求个性是个性，一群人追求个性就不是个性。一个人高雅是高雅，一群人高雅就不是高雅。那么还珠格格三中国人知道，辛得勒名单可是地球人都知道喔，难道还三比辛德勒名单就高雅了不止一点点吗？那么推而论之我们全国人民就不用去追求国民经济的增长，因为这多没个性啊！谢谢主席，评委，大家xx好

欣赏了对方辩友精彩的立论之后，我对对方辩友严谨的逻辑佩服得五体投地，但是我不得不指出对方辩友所存在的3个错误。

第一，对方辩友在立论过程中，混淆了“追求”与“刻意追求”。刻意在《现代汉语字典》中的意思是：极力，用尽心思。那么对方辩友所说的；个性需要刻意追求不就是，个性需要用尽心思的追求了么？然而，个性心理学将个性定义为：在一定社会条件和教育规范影响下，一个人在其生活、实践活动中体现出来的，稳定的带有一定倾向性的心理特征，可见，个性是依照个体所处的客观环境而定的。因为政治黑暗、官场丑恶，才有了陶渊明“不为五斗米而折腰”；因为从小体弱多病、父母早亡，才有了林妹妹的多愁善感、爱花、怜花、葬花。如果按照对方辩友的逻辑来分析的话，如果个性需要刻意追求，不就是需要刻意改变个体所处的客观环境了么？如果对方辩友刻意追求林妹妹的个性，不就是要刻意要追求自己身体体弱多病、父母早亡呢？

另一方面，刻意在很多情况下表现的是一种违背意愿的感情，即克制意欲，而且刻意还会引发无尽的联想。例如，“我刻意喜欢一个女孩”与“我喜欢一个女孩”之间是不是有很大的不同呢？

第二，对方辩友偷换概念。对方辩友说（坚忍不拔、谦虚谨慎）这些个性需要刻意追求，其实不然。我国心理学将这些归类为性格。（性格定义是：一个人在现实稳定态度和习惯化了的行为方式中所表现出来的个性心理特征。）诚实或虚伪、勇敢或怯懦等都被认为是性格特征。性格表现在人对现实的态度和行为方式中，而个性是顺应个体所处的客观环境而定。对方辩友是不是在个性需要刻意追求与性格需要刻意追求之间划等号了呢？从社会价值判断来看，性格可以通过统一的价值观道德观来判断其好坏，例如，我们可以判断出诚实虚伪、勇敢怯懦、谦虚骄傲等性格好坏，但是，我们并不能判断出锐意进取、稳健踏实等个性的好坏。

第三，所谓追求既要达到目的，我们知道目的是有明确指向性的。二所致的对象就是我们可以预知的结果，这必然是我们所追求的对象陷入了社会的规范中，既然都陷入了社会规范中，我们所形成的是个性了呢？还是共性呢？

综上所述，我再次重申我方观点，即个性不需要刻意追求。个性的发展必须遵循其自身发展规律。

孙中山曾言：“历史大潮，浩浩荡荡；顺之则昌，逆之则亡。”历史规律如是，个性发展规律亦如是。如果对方辩友还要刻意逆流而动，刻意追求个性，那么等到“长风破浪无有时，折戟沉沙在眼前”时，你要我拿什么来拯救你啊，对方辩友！

你现在展示出你真正的个性 不正是一种刻意追求么 刻意追求个性说明你没有属于自己的个性或是对自己的个性并不满意，因此为了个性而刻意追求个性是完全正当。为什么会是刻意模仿别人呢？难道学习他人长处不对吗？难道改变自己的短处有错吗？

打个比方 大家流行穿白色裙子。需要黑色裙子来产生视觉冲击感。于是偶就个性一把，穿了件黑色。这也可说是刻意追求个性吧？效果不好吗？

偶学习他人个性就不对了？难道学习一定照搬照抄吗？偶学习得青出于蓝而胜于蓝不行吗？偶学习他的个性结果比他更个性一定没可能吗？

刻意追求得的不一定是自己适合的喜欢的，是别扭的。在别扭中生活是的不快了的。这样的追求有意义吗

佛家有云：色即是空，空即是色。我们在这里不妨可以套用一下，没有个性才是真正的个

性。你越去追求个性那样只是会让你更没有个性而已，什么是个性呢，其实个性就是自己的东西是谁也学不会的，如果个性是可以追求的，那就不叫做个性了，而叫做时尚了。

对方辩友混淆了一个概念，什么是个性？是自己的价值观人生观的外在表现。在我心里，我爱一个人，那么当然希望把权力交给他，让她去做决定，而不是去强求他勉强他。这是刻意追求的个性吗？不是！这正是我价值观的表现，这就是我的性格！如果对方辩友认为埃以个人并且尊重是需要刻意追求的话，你的心灵也未免太过肮脏了吧

我赞成,个性需要刻意追求.首先,对方辩友说刻意就是

1、用尽心思，2克制意欲。对,没错,可是为了得到自己想要的东西,我用尽心思,克制意欲,这也是无可厚非的事情啊.比如说,我刻意追求幸福,我现在不幸福,但我为了能让自己幸福,所以我用尽心思,努力工作,克制住自己想停下来休息的欲望.难道这也是错的吗`?如果说这也是错的,那么幸福是不是说会很轻易的就能掉到你口袋里了?再者,对方辩友举例说:我今天刻意赞美了我喜欢的女孩子.我赞美她的目的是什么?是为了得到她的好感,进而得到发展,我在追求我喜欢的东西啊,这也是错的吗 ?其次,对方辩友一直强调,刻意追求,就是不结合自己实际情况的追求,并举出了东施效颦的例子,可是对方辩友,那是刻意追求吗 ?那是盲目追求啊!我们有说可意追求就是盲目追求吗 ? 综上所述,我方坚持我方观点,个性是需要刻意追求

这是一些与我方对立的观点,请大家来分析分析:1。什么是个性？个性就是自己特有的世界观、人生观、价值观。

2。个性是与生俱来的吗？——不是，每个人生下来对这个世界的看法和对自己的认识还有性格都是朦胧的、无知的，无所谓个性可言。“性相近，习相远”——性是天成的，习是后天的。、3。怎么形成个性？我们需要认识、学习，需要对这个世界有自己的认识和看法，需要对自己有清醒全面的认识——苏格拉底说：“认识你自己”，就是告诉我们要通过自己的努力追求来形成自己的特有的人生观和价值观。

我的逻辑就是：个性不是天生的，因此后天形成的认知是个性的根本所在，后天形成的东西要成为自己的东西不刻意追求怎么可以呢？

靠!能这样说吗?:刻意追求=追求。因为确实不应该存在“不刻意的追求”这个概念的指向，对方总不能说“追求是要追求的，但是是自然而然的追求，不是刻意的追求”吧！在界定概念的时候就应当明确，凡追求必然是“刻意”的。

首先，＂个性＂是在一定的社会条件和教育影响下形成的一个人的比较固定的特性．

个性取决于你的性格，性格是不需要刻意追求的，刻意的努力只能使自己变成另一个人，非我．穿着不适合的外衣，衣服再漂亮，对你来说还是不美的．性格对你也一样．

而且一个的性格往往不为自己的意志所左右，自然而然中就会流露出自己的本性，刻意的追求只会使自己的行为出现过多的矛盾，带给自己更多的麻烦．

今天我的一个同学站在对方的观点对我说:

刻意追求=追求。因为确实不应该存在“不刻意的追求”这个概念的指向，你总不能说“追求是要追求的，但是是自然而然的追求，不是刻意的追求”吧！在界定概念的时候就应当明确，凡追求必然是“刻意”的。

1、什么是个性？个性就是自己特有的世界观、人生观、价值观。

个人特有的心理特性,其中包括遗传的及学习的种种特质

所以，个性是属于个人的一些属性，有些是属于遗传的，有些是后天所形成的，至于世界观、人生观、价值观，这怎么能归结到个性的范畴内呢？这些是对世界人生的认识和一些行为标准。

对你的个性定义＂个人特有的心理特性＂表示否定．个性仅仅心理特性一方面吗？行为处事不是了吗？一个人可以是那样想的，但是却可以不象想的那样做；另一个人也可以是那样想的，但是就按想的去做，难道他们具有相同的心理，他们就具相同的个性了吗？（可能这个例子比较牵强）．

如果要正确定义的话＂个性＂是在一定的社会条件和教育影响下形成的一个人的比较固定的特性（当然不排除遗传的因素）．但是遗传的因素并不是主导因素，后天的影响才是主导因素．两个同卵双胞胎在不同的环境下，他们的个性可以截然不同．还有科学界已经假设＂即使是clone因为生活的环境不同，而两人的性格也可以是完全不同的＂．

个性应该是一个人思维方式，待人处世的一种特有的不自觉的表现！而不是因为某种原因而刻意的能去追求的！

述所说：个性应该是一个人思维方式，待人处世的一种特有的不自觉的表现！

对于这个观点，在此也比较认同，个性，的确可以说是处事的一种特有的不自觉的表现。但对于后来所说的，个性的刻意追求只是好比一个披着羊皮的狼，却不怎么赞同。

当一个人对于现在的个性有所不满时，他有权利可以改变自己。随着他对人生观，价值观，世界观的了解，刻意的去改变自己所不满之处，这样的改变，形成的新的自我，并不是不可认同的。刻意的改变，能够更好的思维处事，难道就不是真实的自己了吗？“人之出，性本善”“人之出，性本恶”这也似乎是2个不同的观点，有的人能保住原来的善，有的人能改变原来恶，转恶为善。这也不证明，一个人是可以改变的吗？可以做到一个真实的而不是披着“羊皮”的人吗？

然而，对于刻意的追求，是无法改变实质的，不仅如上所说。现在的科学家难道就可以证明，一个人是根本无法改变自己原来的性格，个性的吗？我想，这也自然做不到吧。

个性的形成和发展既受生物因素的制约，也受环境因素的制约，我们不能将这两个因素归为一个因素，也不能将这两个因素等量齐观，生物因素只给个性形成和发展提供可能性，社会因素才将这两种可能性转化为现实。

恩，所以我觉得，个性是不需要刻意追求的