网络舆论对司法公正弊大于利--四辩总结（范文模版）

第一篇：网络舆论对司法公正弊大于利--四辩总结（范文模版）

网络舆论对司法公正弊大于利

总结陈词：

司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反之则是弊大。而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。

他们说：网络舆论，有利于程序公正。理想情况下是可以这样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景。因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程，更多的是揣测和过度解读，夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真，所有这些舆论的共性在于，营造所谓“事件透明化”的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正可言？

他们还说：网络舆论，有利于实体公正。实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不在严重损害实体公正和司法独立！

在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上，不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接下来，我们一起来看网络舆论弊的方面。

首先，现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意，这种从源头上并不科学的构成，究竟能否推动整个司法环境的公正，还是一个具大的问号。

其次，网络舆论大多是基于道德探讨，而非法律剖析。在药嘉鑫、许霆等案件中就可看出端倪。司法审判前，舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣，在官二富二等强者前，舆论表示要严打，在弱者前，则呼吁法外开恩，这种过分偏好锄强扶弱的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗。

再其次，舆论与司法的两个系统中，舆论更关注客观真实，司法更关注法律真实；舆论讲时效，司法讲程序；舆论重在有感而发，司法重在理性分析；舆论来自对报道的理解，而司法是基于对材料和证据的把握。舆论究竟是提高还是损害了司法的权威性；是加强还是降低了民众诉诸法律的信心，是强化还是破坏了司法公正的前景，这一切都不言而喻。

最后，我们承认网络舆论确有其价值，对方说得很精彩，也很热血。但价值的实现取决于在规定的轨道内理性、适度的表达，而非藐视法律，更不能是一场司法娱乐，就像一边倒的关于“东莞不哭，今夜我们都是东莞人”的网络舆论那样，这是扫黄期间舆论表现出来的荒唐。

综上，网络舆论由于缺乏有效的监管，情绪性和非理性的言行俯拾即是，对司法公正来说这是弊，大于利！为了司法公正，网络舆论应该是更多地关注事实而非表达情绪，也许，我们需要如同蒙上眼睛的司法女神那样，舍舆论而去维护司法的尊严！

总结陈词：

司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反之则是弊大。而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。

他们说：网络舆论，有利于程序公正。但实际上破坏程序公正的事例并不少见。一是扰乱级别管辖，使本该由基层法院审判的案件被中院、高院提审了；二是违反“不告不理原则”，舆论常以“正义使者”的角色自发地拓宽当事人的诉求；三是浪费司法资源，降低司法效率，舆论热情鼓动了当事人“不达目的不罢休”的决心，让一个月可以审结的案子拖延到20年甚至更久。

他们还说：网络舆论，有利于实体公正。但影响法官情感，破坏“罪刑法定”及“罪责刑相适应”原则的现象不得不让我们质疑这个结论。张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不严重损害了实体公正和司法独立！

在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上，不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接着，我们一起来关注网络舆论弊的方面。

首先，现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意，这种从源头上并不科学的构成，究竟能否推动整个司法环境的公正，还是一个具大的问号。

其次，网络舆论大多是基于道德探讨，而非法律剖析。在药嘉鑫、许霆等案件中就可看出端倪。司法审判前，舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣，在官二富二等强者前，舆论表示要严打，在弱者前，则呼吁法外开恩，这种过分偏好锄强扶弱的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗。

再其次，舆论与司法的两个系统中，舆论更关注客观真实，司法更关注法律真实；舆论讲时效，司法讲程序；舆论重在有感而发，司法重在理性分析；舆论来自对报道的理解，而司法是基于对材料和证据的把握。舆论究竟是提高还是损害了司法的权威性；是加强还是降低了民众诉诸法律的信心，是强化还是破坏了司法公正的前景，这一切都不言而喻。

最后，我们承认网络舆论确有其价值，对方说得很精彩，也很热血。但价值的实现取决于在规定的轨道内理性、适度的表达，而非藐视法律，更不能是一场司法娱乐，就像一边倒的关于“东莞不哭，今夜我们都是东莞人”的网络舆论那样，这是扫黄期间舆论表现出来的荒唐。

综上，网络舆论由于缺乏有效的监管，情绪性和非理性的言行俯拾即是，对司法公正来说这是弊，大于利！为了司法公正，网络舆论应该是更多地关注事实而非表达情绪，也许，我们需要如同蒙上眼睛的司法女神那样，舍舆论而去维护司法的尊严！最后，如果舆论利大，那么请问辩论赛的结果是否评委需先听观众评判后，再离席打分呢？

第二篇：网络舆论四辩稿

四辩稿

谢谢主席,各位观众,大家好!很感谢正方的提问,但我方依旧认为”网络舆论对司法公正是利大于弊”。

众观整场辩论赛，对方辩友的发言可谓十分精彩，但还是有几个观点我方不敢苟同。第一：很显然今天对方辩友犯了主观的错误，把一切归结于现今网民的素质不高，司法制度不完善，因此认为网络舆论对司法公正弊大于利。但是如果网民的素质提高了，司法制度完善了，我们是不是就可以说网络舆论于公正司法利大于弊了呢？那我可不可以认为对方辩友先是坚持了您方的观点，而后又赞同了我方的观点呢？再说了这只是在国内，我们放眼世界，中国人口虽多也就是全世界的五分之一，面积就只有7.7%了，希望对方辩手不要以偏概全，模糊视听。第二，对方辩手今天一直试图用网民不理性，存在主观性和情绪偏向来说服我方，明显你们单薄的辩驳无法征服我们强悍的心嘛，从立法的角度促进司法的公正，这些无不是网络舆论固有的特质，不会因为参与的人不同而改变，更不会因为网民的情绪问题而发生改变。而司法公正需要的是阳光司法，需要将司法程序透明公开，以便于人民的监督；需要在司法与人民之间搭建起一座桥梁，与人民进行沟通交流。正是因为有这样的特质，二者才会一拍即合，一见钟情，相得益彰的。

下面有我进一步阐述我方观点,首先, 2003年的孙志刚案，2005年湖北的佘祥林“杀妻”冤案，2006年的彭宇案，2008年的“周老虎”事件，2009年云南晋宁县的“躲猫猫”事件,他们那个案件不是在民众的监督下，使得司法活动程序公开化，透明化，防止司法腐败，提高司法的公正性而完成的.试问对方辩手,要是你遇到这种事情,你没钱没权,难道就不想依靠民众的力量么?难道你就坐以待毙么?难道你就看着他们逍遥法外么?

再者,我们知道，上网是一件很容易的事情，正是这种便捷的方式，能够让更多的人参与到对司法的讨论中来，有利于促进司法公正；公平正义是一个时代的主流价值观，网络舆论提供了一个互动的平台，能够在法律与人民之间搭建起一座桥梁，让法律倾听民声，让人民理解法律，有利于公正的实现.例如在”邓玉娇案”中,正是由于广大媒体和无数网名的关注,才使得案件得到了公正的审理,使民众看到了正义的曙光,因此,社会舆论在扩大办案效率,提高执法人员的业务水平的执法能力,促进司法人员文明办案,办好案,办铁案,办精案起到了不可忽视的重要作用

最后我只想说:”阳光是最好的防腐剂,网络舆论能有效的防止暗箱操作!” 所以我方坚持”网络舆论对司法公正是利大于弊”.这样才不会导致案件久述不立,久立不审,久审不结,久结却无果的现象的发生.谢谢大家!

第三篇：整容弊大于利四辩总结

四辩总结

在这里，我首先对对方辩友的机智应变表示欣赏。但是在这里，无论他们怎样巧舌如簧都掩盖不了一个事实，整容的各种弊端所暴露出的巨大问题像乌云一般完全将那点点星光般可怜的优势屏蔽。也就是我方观点：整容弊大于利！在之前的辩论中，我方已经阐明了整容对心理有害，对身体有害，甚至对社会也有不良影响！

对方总是认为整容对事业对爱情有种种所谓的好处，那我不禁要问对方的爱情观，世界观是否存在问题。对于爱情这个东西，我说的也不见得准确，于是乎我借鉴一下古人的经验：真正的情是：问世间情是何物，直教生死相许。是蝶恋花般的：衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。君子所好求的女子，也重在“淑”字上。

对于事业，对方一定是听信了种种非正规渠道的传闻，我们的一辩说的非常在理：社会的发展，企业的生存，除了极个别的行业外，哪个是靠一个美好的外在能提高的？我对对方辩友的世界观十分担忧，一个不正确的世界观是不利于身心健康成长的。希望对方辩友树立正确的三观以便更好地了解社会。

对于现今整容业的乱象，我不想过多吐槽。不光是国内，就连整容业最为普遍的韩国，司法体系中也没有对整容业有具体约束力的实质性条款。而国内，不到百分之十的整形机构具备在脸上动刀的技术条件。对方一再寄希望于科学进步，而却不希望成为科学道路上可悲的牺牲品这个逻辑实在费解。

再简单提一下整容材料的问题：什么玻尿酸啦，固体硅胶啦，你自己身上的软骨啦，还有什么号称最好的膨体四氟乙烯啦，都有不少问题。前两个包裹式愈合容易导致各种炎症脸上随便一个炎症像毛囊炎、疖肿、痤疮、急性眼炎、鼻窦炎、鼻炎都能导致你毁容。软骨会发生骨吸收，四氟乙烯的组织嵌入式愈合导致失败后取出极难。这都导致严重的后果。

心理上的问题也不容小视，整容是对自身外貌的不自信本身就是不正常的心理状态。而这种状态并不随着整容而缓解，反而随着整容的进行而产生越来越强的心理暗示，反而使你陷入其中不能自拔。整容只是在虚妄的实现不切实际的自我价值并在骗自己的同时欺骗别人。用金钱时间健康作为赌注带来一时的愉悦却会造成无法逃脱的这个恶性循环。难道这也是整容带来的好处吗？

最后，再次重申我方观点：整容之弊，远大于利！谢谢大家！

第四篇：烟草行业对社会的弊大于利 四辩稿

谢谢主席。刚才双方辩友的发言确实很精彩，但是关于对方辩友提出的问题，我认为

虽然关于烟草行业能给我国社会带来短期内经济利益的问题，我们如今已经达成了共识，而从长远的目光看来，正方所持的烟草行业有利于发展经济的观点并不一定可以站得住脚。

在美国，据估计，治疗吸烟相关疾病的公共卫生总开支每年约500亿美金。在英国，每年治疗吸烟相关疾病的费用要花掉14-15亿英镑。而与其他国家相比，我国是烟草大国，吸烟者占世界吸烟总人口的近1/3。因此我国的吸烟经济负担更是十分令人担忧。每年治疗呼吸道疾病的直接医疗成本高达数十亿元，这还不包括劳动生产力、请病假和报销医疗费用等方面的间接成本。据有关显示，吸烟导致的我国的总经济损失早已超过3000亿元人民币。而随着时间的推移，烟草对人体，对后代的健康的影响会逐渐堆积，甚至产生从量变到质变的不可预料的可怕后果，而对未来生态治理、公共卫生治理、的费用更会让我们的未来充斥压力和负担。（面对这样的事实，对方辩友还要坚持认为继续发展烟草行业是利大于弊吗？）烟草行业的发展在带来一定经济效益的同时，它的震撼的负面效应更是无法否认的。烟草行业的工业流程对自然生态环境的破坏大家有目令人共睹；它的主要产品——香烟，对人体健康的危害并非耸人听闻；而对于青少年人群的不良引导和影响更是应该引起我们足够的思考重视！（对方辩友，烟草行业可以带来这么多对社会各个层面的弊端，难道还不足以说明烟草行业对社会的危害更大么）

而烟草行业存在的本身就不利于可持续发展的原则，我们不能为了眼前的利益而断绝了未来的退路，让我们拿着花费了青春，透支了生命，带着罪恶，悔恨和遗憾赚来的钱，再苦苦寻求身体的健康，群体的健康，生存环境的健康。为了生存我们追求钱财，因为钱财，我们损耗了生命，没有了群体生命健康的保证，再发达的经济对于普通的人民群众来说意义又有多大呢？烟草行业的利我们肯定并且效益大家都看得到，但是如果我们不能从根本上直视问题，放正心态来看待这发展烟草行业的缓兵之计，我想我们和未来的人们都将会为之付出惨重的代价。我们又该以怎样的心态来面对这些依靠烟草业的发展而得到的钱财呢？我们让我们社会的新生群体被动地进入吸烟环境，又要他们在无法自拔对于烟草的依赖的同时承担治理祖辈们留下来的各种污染破坏，花费更多人力物力来想办法改善甚至改变，我们如果大力发展烟草行业，是不是视野过于狭隘，思想过于自私了呢? 当你看着身边爱你的和你爱的人因吸烟而饱受病痛的折磨，甚至失去了生命，我们还要冷血地为金钱放弃一切么？

出于对生命健康的珍视，对环境健康的关爱，对未来的期待，我方坚持认为，烟草行业对社会的弊大于利！谢谢大家！

第五篇：大众舆论是否有利于司法公正二辩稿

感谢主席，问候在场各位

【

】

首先从司法的根本看，一方面，大众舆论促进司法完善。黄静案中前后五次结论不同的司法鉴定，2003年孙志刚因未携带“暂住证”被收容，在在救护站被殴打致死，均暴露出我国司法制度的混乱。正是由于各大网站的转载，引发社会强大舆论反响，从而使学者们要求对《收容遣送办法》进行违宪审查的呼声，并最终废弃。由此可见，大众舆论对司法制度的完善作用是不可替代的。另一方面，大众舆论对司法过程的关注促使执法人员改进工作，防止腐败。2013年河南三门峡境内发生一起交通肇事案三死两伤，法官称是因为“眼睛花”判错案件，引起舆论关注迫使陕县人民法院对此案再审，最终使罪犯难逃法网。同时，重庆司法界“腐败窝案”，吉林省高院小法官李成禧贪污受贿5300万元；阜阳中级人民法院的腐败串案等，引发社会舆论的强烈反响，督促司法机关和人员严格自律。由此可见，大众舆论对加强司法队伍的道德建设，提高司法人员的职业道德素质，对于实现司法公正和社会正义，增强司法公信力，具有重大意义。

其次，从司法的过程看

最后从司法的趋势看

最后，从价值上来说：大众舆论作为公共领域的重要内容及表达方式，在司法过程中、尤其是在追求司法公正的过程中起着不可替代的作用。通过社会舆论和司法审判在体制内的良性互动，协商型司法正义的精神则被注入到法律的执行过程中。在大众舆论与司法正义二者之间在相互影响中所达成的彼此合作或和谐的社会形态在我国社会主义现代化建设中意义重大。大众舆论体现的民主和司法公正体现的法制具有高度的统一性，其根本目的是维护人民的根本利益。邓玉娇案由于媒体大事报道，大众舆论的广泛参与，进而引起人民法院高度关注，最终判决其为正当防卫，给邓玉娇本人及大众以公正的结果。由此可见，大众在行驶监督权的同时为司法提供了参考，法院重视群众监督诉诸民意，都高度统一于维护最广大人民的根本利益中。体现了司法公正与大众舆论之间的良性互动。