继续盘问规定

第一篇：继续盘问规定

公安机关继续盘问规定

第一章 总则

第一条为了规范继续盘问工作，保证公安机关依法履行职责和行使权限，维护社会治安秩序，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国人民警察法》，制定本规定。

第二条本规定所称继续盘问，是指公安机关的人民警察为了维护社会治安秩序，对有违法犯罪嫌疑的人员当场盘问、检查后，发现具有法定情形而将其带至公安机关继续进行盘问的措施。

第三条公安机关适用继续盘问，应当遵循依法、公正、及时、文明和确保安全的原则，做到适用对象准确、程序合法、处理适当。

第四条继续盘问工作由公安机关主管公安派出所工作的部门负责业务指导和归口管理。

第五条继续盘问工作由人民警察执行。严禁不具有人民警察身份的人员从事有关继续盘问的执法工作。

第六条公安机关适用继续盘问，依法接受人民检察院、行政监察机关以及社会和公民的监督。

第二章 适用对象和时限

第七条为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经表明执法身份后，可以当场盘问、检查。

未穿着制式服装的人民警察在当场盘问、检查前，必须出示执法证件表明人民警察身份。

第八条对有违法犯罪嫌疑的人员当场盘问、检查后，不能排除其违法犯罪嫌疑，且具有下列情形之一的，人民警察可以将其带至公安机关继续盘问：

(一)被害人、证人控告或者指认其有犯罪行为的;

(二)有正在实施违反治安管理或者犯罪行为嫌疑的;

(三)有违反治安管理或者犯罪嫌疑且身份不明的;

(四)携带的物品可能是违反治安管理或者犯罪的赃物的。

第九条对具有下列情形之一的人员，不得适用继续盘问：

(一)有违反治安管理或者犯罪嫌疑，但未经当场盘问、检查的;

(二)经过当场盘问、检查，已经排除违反治安管理和犯罪嫌疑的;

(三)涉嫌违反治安管理行为的法定最高处罚为警告、罚款或者其它非限制人身自由的行政处罚的;

(四)从其住处、工作地点抓获以及其它应当依法直接适用传唤或者拘传的;

(五)已经到公安机关投案自首的;

(六)明知其所涉案件已经作为治安案件受理或者已经立为刑事案件的;

(七)不属于公安机关管辖的案件或者事件当事人的;

(八)患有精神病、急性传染病或者其它严重疾病的;

(九)其它不符合本规定第八条所列条件的。

第十条对符合本规定第八条所列条件，同时具有下列情形之一的人员，可以适用继续盘问，但必须在带至公安机关之时起的四小时以内盘问完毕，且不得送入候问室：

(一)怀孕或者正在哺乳自己不满一周岁婴儿的妇女;

(二)不满十六周岁的未成年人;

(三)已满七十周岁的老年人。

对前款规定的人员在晚上九点至次日早上七点之间释放的，应当通知其家属或者监护人领回;对身份不明或者没有家属和监护人而无法通知的，应当护送至其住地。

第十一条继续盘问的时限一般为十二小时;对在十二小时以内确实难以证实或者排除其违法犯罪嫌疑的，可以延长至二十四小时;对不讲真实姓名、住址、身份，且在二十四小时以内仍不能证实或者排除其违法犯罪嫌疑的，可以延长至四十八小时。

前款规定的时限自有违法犯罪嫌疑的人员被带至公安机关之时起，至被盘问人可以自由离开公安机关之时或者被决定刑事拘留、逮捕、行政拘留、收容教育、强制戒毒而移交有关监管场所执行之时止，包括呈报和审批继续盘问、延长继续盘问时限、处理决定的时间。

第十二条公安机关应当严格依照本规定的适用范围和时限适用继续盘问，禁止实施下列行为：

(一)超适用范围继续盘问;

(二)超时限继续盘问;

(三)适用继续盘问不履行审批、登记手续;

(四)以继续盘问代替处罚;

(五)将继续盘问作为催要罚款、收费的手段;

(六)批准继续盘问后不立即对有违法犯罪嫌疑的人员继续进行盘问;

(七)以连续继续盘问的方式变相拘禁他人。

第三章 审批和执行

第十三条公安派出所的人民警察对符合本规定第八条所列条件，确有必要继续盘问的有违法犯罪嫌疑的人员，可以立即带回，并制作《当场盘问、检查笔录》、填写《继续盘问审批表》报公安派出所负责人审批决定继续盘问十二小时。对批准继续盘问的，应当将《继续盘问审批表》复印、传真或者通过计算机网络报所属县、市、旗公安局或者城市公安分局主管公安派出所工作的部门备案。

县、市、旗公安局或者城市公安分局其它办案部门和设区的市级以上公安机关及其内设机构的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，应当依法直接适用传唤、拘传、刑事拘留、逮捕、取保候审或者监视居住，不得适用继续盘问;对符合本规定第八条所列条件，确有必要继续盘问的有违法犯罪嫌疑的人员，可以带至就近的公安派出所，按照本规定适用继续盘问。

第十四条对有违法犯罪嫌疑的人员批准继续盘问的，公安派出所应当填写《继续盘问通知书》，送达被盘问人，并立即通知其家属或者单位;未批准继续盘问的，应当立即释放。

对被盘问人身份不明或者没有家属和单位而无法通知的，应当在《继续盘问通知书》上注明，并由被盘问人签名或者捺指印。但是，对因身份不明而无法通知的，在继续盘问期间查明身份后，应当依照前款的规定通知其家属或者单位。

第十五条被盘问人的家属为老年人、残疾人、精神病人、不满十六周岁的未成年人或者其它没有独立生活能力的人,因公安机关实施继续盘问而使被盘问人的家属无人照顾的,公安机关应当通知其亲友予以照顾或者采取其它适当办法妥善安排,并将安排情况及时告知被盘问人。

第十六条对有违法犯罪嫌疑的人员批准继续盘问后，应当立即结合当场盘问、检查的情况继续对其进行盘问，以证实或者排除其违法犯罪嫌疑。

对继续盘问的情况，应当制作《继续盘问笔录》，并载明被盘问人被带至公安机关的具体时间，由被盘问人核对无误后签名或者捺指印。对被盘问人拒绝签名和捺指印的，应当在笔录上注明。

第十七条对符合本规定第十一条所列条件，确有必要将继续盘问时限延长至二十四小时的，公安派出所应当填写《延长继续盘问时限审批表》，报县、市、旗公安局或者城市公安分局的值班负责人审批;确有必要将继续盘问时限从二十四小时延长至四十八小时的，公安派出所应当填写《延长继续盘问时限审批表》，报县、市、旗公安局或者城市公安分局的主管负责人审批。

县、市、旗公安局或者城市公安分局的值班或者主管负责人应当在继续盘问时限届满前作出是否延长继续盘问时限的决定，但不得决定将继续盘问时限直接从十二小时延长至四十八小时。

第十八条除具有《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》规定的情形外，对被盘问人不得使用警械或者武器。

第十九条对具有下列情形之一的，应当立即终止继续盘问，并立即释放被盘问人或者依法作出处理决定：

(一)继续盘问中发现具有本规定第九条所列情形之一的;

(二)已经证实有违法犯罪行为的;

(三)有证据证明有犯罪嫌疑的。

对经过继续盘问已经排除违法犯罪嫌疑，或者经过批准的继续盘问、延长继续盘问时限届满，尚不能证实其违法犯罪嫌疑的，应当立即释放被盘问人。

第二十条对终止继续盘问或者释放被盘问人的，应当在《继续盘问登记表》上载明终止继续盘问或者释放的具体时间、原因和处理结果，由被盘问人核对无误后签名或者捺指印。被盘问人拒绝签名和捺指印的，应当在《继续盘问登记表》上注明。

第二十一条在继续盘问期间对被盘问人依法作出刑事拘留、逮捕或者行政拘留、收容教育、强制戒毒决定的，应当立即移交有关监管场所执行;依法作出取保候审、监视居住或者警告、罚款等行政处罚决定的，应当立即释放。

第二十二条在继续盘问期间，公安机关及其人民警察应当依法保障被盘问人的合法权益，严禁实施下列行为：

(一)对被盘问人进行刑讯逼供;

(二)殴打、体罚、虐待、侮辱被盘问人;

(三)敲诈勒索或者索取、收受贿赂;

(四)侵吞、挪用、损毁被盘问人的财物;

(五)违反规定收费或者实施处罚;

(六)其它侵犯被盘问人合法权益的行为。

第二十三条对在继续盘问期间突患疾病或者受伤的被盘问人，公安派出所应当立即采取措施予以救治，通知其家属或者单位，并向县、市、旗公安局或者城市公安分局负责人报告，做好详细记录。对被盘问人身份不明或者没有家属和单位而无法通知的，应当在《继续盘问登记表》上注明。

救治费由被盘问人或者其家属承担。但是，由于公安机关或者他人的过错导致被盘问人患病、受伤的，救治费由有过错的一方承担。

第二十四条被盘问人在继续盘问期间死亡的，公安派出所应当做好以下工作：

(一)保护好现场，保管好尸体;

(二)立即报告所属县、市、旗公安局或者城市公安分局的主管负责人或者值班负责人、警务督察部门和主管公安派出所工作的部门;

(三)立即通知被盘问人的家属或者单位。

第二十五条县、市、旗公安局或者城市公安分局接到被盘问人死亡的报告后，应当做好以下工作：

(一)立即通报同级人民检察院;

(二)在二十四小时以内委托具有鉴定资格的人员进行死因鉴定;

(三)在作出鉴定结论后三日以内将鉴定结论送达被盘问人的家属或者单位。对被盘问人身份不明或者没有家属和单位而无法通知的，应当在鉴定结论上注明。

被盘问人的家属或者单位对鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论后的七日以内向上一级公安机关申请重新鉴定。上一级公安机关接到申请后，应当在三日以内另行委托具有鉴定资格的人员进行重新鉴定。

第四章 候问室的设置和管理

第二十六条县、市、旗公安局或者城市公安分局经报请设区的市级以上公安机关批准，可以在符合下列条件的公安派出所设置候问室：

(一)确有维护社会治安秩序的工作需要;

(二)警力配置上能够保证在使用候问室时由人民警察值班、看管和巡查。

县、市、旗公安局或者城市公安分局以上公安机关及其内设机构，不得设置候问室。

第二十七条候问室的建设必须达到以下标准：

(一)房屋牢固、安全、通风、透光，单间使用面积不得少于六平方米，层高不低于二点五五米;

(二)室内应当配备固定的坐具，并保持清洁、卫生;

(三)室内不得有可能被直接用以行凶、自杀、自伤的物品;

(四)看管被盘问人的值班室与候问室相通，并采用栏杆分隔，以便于观察室内情况。

对有违法犯罪嫌疑的人员继续盘问十二小时以上的，应当为其提供必要的卧具。

候问室应当标明名称，并在明显位置公布有关继续盘问的规定、被盘问人依法享有的权利和候问室管理规定。

第二十八条候问室必须经过设区的市级以上公安机关验收合格后,才能投入使用。

第二十九条候问室应当建立以下日常管理制度，依法严格、文明管理：

(一)设立《继续盘问登记表》，载明被盘问人的姓名、性别、年龄、住址、单位，以及办案部门、承办人、批准人、继续盘问的原因、起止时间、处理结果等情况;

(二)建立值班、看管和巡查制度，明确值班岗位责任，候问室有被盘问人时，应当由人民警察值班、看管和巡查，如实记录有关情况，并做好交接工作;

(三)建立档案管理制度，对《继续盘问登记表》等有关数据按照档案管理的要求归案保存，以备查验。

第三十条除本规定第十条所列情形外，在继续盘问间隙期间，应当将被盘问人送入候问室;未设置候问室的，应当由人民警察在讯问室、办公室看管,或者送入就近公安派出所的候问室。

禁止将被盘问人送入看守所、拘役所、拘留所、强制戒毒所、收容教育所或者其它监管场所关押，以及将不同性别的被盘问人送入同一个候问室。

第三十一条被盘问人被送入候问室时，看管的人民警察应当问清其身体状况，并做好记录;发现被盘问人有外伤、有严重疾病发作的明显症状的，或者具有本规定第十条所列情形之一的，应当立即报告县、市、旗公安局或者城市公安分局警务督察部门和主管公安派出所工作的部门，并做好详细记录。

第三十二条将被盘问人送入候问室时，对其随身携带的物品，公安机关应当制作《暂存物品清单》，经被盘问人签名或者捺指印确认后妥为保管，不得侵吞、挪用或者损毁。

继续盘问结束后，被盘问人的物品中属于违法犯罪证据或者违禁品的，应当依法随案移交或者作出处理，并在《暂存物品清单》上注明;与案件无关的，应当立即返还被盘问人，并在《暂存物品清单》上注明，由被盘问人签名或者捺指印。

第三十三条候问室没有厕所和卫生用具的,人民警察带领被盘问人离开候问室如厕时,必须严加看管,防止发生事故。

第三十四条在继续盘问期间，公安机关应当为被盘问人提供基本的饮食。

第五章 执法监督

第三十五条公安机关应当将适用继续盘问的情况纳入执法质量考核评议范围，建立和完善办案责任制度、执法过错责任追究制度及其它内部执法监督制度。

第三十六条除本规定第二十四条、第三十一条所列情形外，发生被盘问人重伤、逃跑、自杀、自伤等事故以及继续盘问超过批准时限的，公安派出所必须立即将有关情况报告县、市、旗公安局或者城市公安分局警务督察部门和主管公安派出所工作的部门，并做好详细记录。

县、市、旗公安局或者城市公安分局警务督察部门应当在接到报告后立即进行现场督察。

第三十七条警务督察部门负责对继续盘问的下列情况进行现场督察：

(一)程序是否合法，法律手续是否齐全;

(二)继续盘问是否符合法定的适用范围和时限;

(三)候问室的设置和管理是否违反本规定;

(四)有无刑讯逼供或者殴打、体罚、虐待、侮辱被盘问人的行为;

(五)有无违法使用警械、武器的行为;

(六)有无违反规定收费或者实施处罚的行为;

(七)有无其它违法违纪行为。

第三十八条警务督察部门在现场督察时，发现办案部门或者人民警察在继续盘问中有违法违纪行为的，应当按照有关规定，采取当场制止、纠正、发督察法律文书、责令停止

执行职务或者禁闭等督察措施进行处理;对需要给予处分或者追究刑事责任的，应当依法移送有关部门处理。

第三十九条对在适用继续盘问中有下列情形之一的，公安机关应当依照《公安机关督察条例》、《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》追究有关责任人员的执法过错责任，并依照《中华人民共和国人民警察法》、《国家公务员暂行条例》和其它有关规定给予处分;构成犯罪的，依法追究直接负责的主管人员和其它直接责任人员的刑事责任：

(一)违法使用警械、武器，或者实施本规定第十二条、第二十二条、第三十条第二款所列行为之一的;

(二)未经批准设置候问室，或者将被盘问人送入未经验收合格的候问室的;

(三)不按照本规定第十四条、第十五条的规定通知被盘问人家属或者单位、安排被盘问人无人照顾的家属的;

(四)不按照本规定第十九条、第二十一条的规定终止继续盘问、释放被盘问人的;

(五)不按照本规定第二十三条、第二十四条、第三十一条和第三十六条的规定报告情况的;

(六)因疏于管理导致发生被盘问人伤亡、逃跑、自杀、自伤等事故的;

(七)指派不具有人民警察身份的人员从事有关继续盘问的执法工作的;

(八)警务督察部门不按照规定进行现场督察、处理或者在现场督察中对违法违纪行为应当发现而没有发现的;12

(九)有其它违反本规定或者违法违纪行为的。

因违法使用警械、武器或者疏于管理导致被盘问人在继续盘问期间自杀身亡、被殴打致死或者其它非正常死亡的，除依法追究有关责任人员的法律责任外，应当对负有直接责任的人民警察予以开除，对公安派出所的主要负责人予以撤职，对所属公安机关的分管负责人和主要负责人予以处分，并取消该公安派出所及其所属公安机关参加本年度评选先进的资格。

第四十条被盘问人认为公安机关及其人民警察违法实施继续盘问侵犯其合法权益造成损害，依法向公安机关申请国家赔偿的，公安机关应当依照国家赔偿法的规定办理。

公安机关依法赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的人民警察承担部分或者全部赔偿费用，并对有故意或者重大过失的责任人员，按照本规定第三十九条追究其相应的责任。

第六章 附则

第四十一条本规定所称“以上”、“以内”，均包含本数或者本级。

第四十二条本规定涉及的有关法律文书格式，由公安部统一制定。

第四十三条各省、自治区、直辖市公安厅、局和新疆生产建设兵团公安局可以根据本规定，制定具体操作规程、候问室建设标准和管理规定，报公安部备案审查后施行。

第四十四条本规定自二○○四年十月一日起施行。公安部以前制定的关于继续盘问或者留置的规定，凡与本规定不一致的同时废止。

文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）

第二篇：盘问小结

盘问

一.三辩问四辩

1.我们知道马克思和恩格斯写下资本论，其影响持续了几个世纪。世界上无数人受此启发，如果他们的当时只是单纯的做演讲，能有如此深远的影响和广泛的传播吗？

这个问题我们有以下立足点：

（1）.站在对社会的进步和发展角度上来看，文才无疑是有着更深远更长久的影响的。

（2）.演讲之所以能够打动人，是基于演讲稿本身具有了思想内涵和文化深度，这正是文才的体现。也正因此，说明了文才是口才的基础。

对方可能的反驳角度及我们的回应：

（1）.如果时间允许，他们会选择去做演讲，因为演讲更能感染人。

回应：我们不否认演讲能够感染人，但是这恰恰是基于演讲稿本身具有的文化深度和思想内涵，而这些正是文才的体现。追问对方辩友，在传播和影响上是不是文才具有更重要的意义。

（2）.受当时科技限制，如果在现代，除了写成书，他们可能会选择去做成视频，音频，这样会有比纸质图书更广泛的传播。

回应：优酷网上那么多视频不见得每个都有很高的点击量吧，正是因为资本论的深刻文化内涵才使得它无论是写成书或是做成视频都会有人愿意去学习。而这也证明了文才对文化的传播更为重要。

（3）.如果对方辩友真的读过资本论，会知道这是一本及其难懂的书。如果没有具有口才的老师指导，你又如何体会其中的深刻内涵呢？

回应：那么所谓有口才的老师他需不需要知识的储备和文化的积累才能够读懂这本书呢？如果他是个阅历平平的人，连自己都看不懂，就算口才再好，又凭什么教导别人呢？ 2.在这个浮躁的社会，我们更需要有思想有内涵的人，还是需要那些空有一张能说会道的嘴的人呢？

这个问题在时间充裕的情况下追问或者补问，我们有以下立足点：

（1）：文才带给人的文化底蕴是伴随人一生的财富，腹有诗书气自华说的就是这点，而口才给人的只是暂时的机会，能否抓住机会还是得看是否有能力。能力恰恰是文才的一个方面。

对方可能的反驳及我们的回应：

（1）.有口才的人未必就没有思想没有内涵，通过良好的口才能够帮他们更好的表现自己，让自己更有竞争力成为社会需要的人。

回应：对方辩友说的话恰恰证明了文才是口才的基础，一个有文才的人只需要具有最基本的表达能力就能够表现自己的内涵和思想，而一个空有口才的人总是他表达技巧再高超，言之无物又有什么用呢？

二、二辩问三辩

1.就我们自己而言，在学校里走过多少年头，经历过多少笔试才让自己的文才被认可，才走到武理，站到这里。这难道仅凭所谓的“口才”，一张能说会道的嘴就能做到的吗？ 立足点：

（1）文才相比起口才，更加官方和正式。

（2）培养文才的同时能够带给一个人思想和内涵，因此文才更能体现一个人内在的真实的能力，这相比于通过口才得到的短暂机会更为深远。

对方的反驳及回应：

（1）学生时代只是人生的一个阶段，当我们走上社会，与人交际沟通的能力显然更为重要。回应：学生时代是整个人生的基石，一个没有经过良好教育的人他又怎么能够说出令人信服的话赢得尊重呢。追问，在今后的人生中无论是考研，考公务员还是就业，都需要各种笔试，就连公司应聘都要先投个简历。倘若文才不好，连进入面试的机会都没有，又谈何实现自我价值呢。这种先后顺序不仅体现了社会对文才更为看重，更展现了文才是口才的基础。对方对此又作何解释？

（2）中国的应试教育造成了这种现状，实际上在西方发达国家，老师往往更看重课堂上善于表达自己观点展示自我的同学而不是埋头题海里的笔试达人。

回应：首先这样的社会现状已经证明了目前人们对文才更为看重，其次如果我们无法改变社会就应当去适应他，既然社会更需要有文才的人，为什么我们不提高自己的文化素养从而更便捷的实现自我的人生价值呢？

如果对方强调，在西方一个人可以没有很好地文才，但是通过富有感染力的演说来赢得选票乃至当上总统。我们可以反驳总统演讲是基于贴合民情符合民意的演讲稿，这演讲稿正是文才的体现。事实上绝大部分竞选人都拥有高超的演说技巧，正是他们演说的内容影响了他们的选票多少。

2.时间充裕的情况下问第二个问题，招聘单位是先看你的个人简历还是先听你说话呢？甚至很多热门岗位如公务员之类需要先考试。如果你没有文才，你连说话的机会都没有谈何实现自我价值呢?

立足点同上

反驳及回应

（1）在资历平平的条件下，好口才往往能帮助你脱颖而出。

回应：但是好口才是基于有好文才的基础上，才有表现和展示的机会。（2）也存在很多职位如保险推销员、业务员之类并不需要很好地文才而是对口才要求很高。

回应：在保险推销员、业务员接受培训的时候，他们会学习到一整套说服顾客的立论。他们会被告诉怎样说话是顾客喜欢听并乐于接受的。而这一系列立论正是文才的积累和总结，所以这些职业的口才发挥依然是建立于文才的基础上的。

第三篇：盘问和小结

请问对方辩友尊老爱幼是不是中华民族的传统美德呢？

如果说只顾年轻人利益，忽略老年人的利益您觉得这样做对吗？ 软件打车确实造成了老年人打车难上加难，难道对方辩友要告诉我这个弊端是个小问题吗？ 司机拉客的目的是什么？

您承不承认司机的年龄有差距这一问题？

那年纪较大的司机抢单抢不过年轻司机，收入一再减少，您觉得这样做公平吗？

那我再问对方辩友啦，是方便重要还是人身安全重要？

如果有人为了自己的利益而对你的安全置之不理，您会不会觉得很生气？

司机左手刷单右手握方向盘，还几次急刹车，你都撞到了挡风玻璃上，这时候您难道要笑着说，软件打车软件很多好处啊，我的安全和这些好处比起来一点也不重要吗？

这么多如此大的弊端不正说明了软件打车弊端远远超过了好处吗？ 如果是您的家人打不到车，您还会在这里说软件打车有多么多么好吗？

小结：

谢谢主席，也感谢对方辩友的精彩发言，我方的确承认软件打车带来了一些好处，诸如，方便了人们出行，一定程度上缓解了交通紧张的问题，软件打车的弊端远远超过了它的好处。

首先，软件打车涉及了人身安全和触犯法律等一系类问题，这些问题是一些根本问题，先进的技术是为人民造福的，如果他损害了多数人的利益，那么我们可以说它的弊端太大，以至于好处根本无法弥补弊端

其次，如果我们以牺牲安全为代价来换取方便，我们我想大家都认同这是一种得不偿失的行为，对方辩友也承认了安全是最重要的，这不正说明了软件打车弊大于利吗？

再者，我们不得不承认软件打车本身就存在着很多问题，他模糊了出租车和私家车和黑车的界限，是很多人的利益一再受到损害，正如我刚才所说，如果类似的问题发生在你们身上，您们该怎么想？您们还会说软件打车好处多多吗？

最后，您方说软件打车会发展的很好，那都是未来的问题，我们就谈现在，为什么政府提出了那么多的改革问题，不就是说现在软件打车弊端重重吗？我们无法预知将来会怎么样，如果这样的情况出现了恶性循环怎么办，还有将来是多久10年还是20年？那么长时间我们又能知道世界会有多少变化呢？

综上所述，我方坚决认为软件打车弊大于利，谢谢。

第四篇：辩论 三辩 盘问技巧

质询答辩技巧

美国法律界红极一时的律师爱德华•威廉斯（Edward Bennett Williams），曾经在接受《时代周刊》（1959.6.22）采访时谈到了质询（反对询问）的技巧，他说：

质询是一种艺术。它就如同要你将绳索套在被传唤来伤害你的证人身上，使他被你控制，反过来帮助你。这情况就像是与证人共处暗室，他手持匕首，随时想捅你一刀，这时你必须小心翼翼地紧跟在他身后。你绝不可能在质询中做实验，绝不能问不知道答案的问题。如果你确知答案，证人确并未那样回答，你可以立刻干掉他，否则被干掉的就是你。

对参加过俄勒冈赛制辩论的读者来说，威廉斯的说法毫不夸张。许多辩手都曾经因为提出不当的问题，而在质询中遭到重创。在各种发言阶段中，经验不足的辩手最感到困难的通常就是质询阶段。

质询与答辩的权利义务在俄勒冈规则中有基本规定。根据规则，质询者有质询的“主导权”，也就是问答的进行使由他来掌控。规则中说： 质询者得控制时间，得提出任何与题目有关之合理而清晰之问题，并可随时停止被质询者得回答。（规则第九条）

不过质询者不能滥用这个主导权。作为质询者，他只能问，不可以利用质询时间自行申论，或根据答辩者回答自行引申。一旦如此，答辩者可以喧宾夺主，透过表示“对方辩友您不要自行申论”、“对方辩友请不要自行评论”或者“对方辩友请您问我问题”等方式来加以制止。答辩者则只能回答。除非问题明显不合理（如涉及与辩论无关的隐私），否则不能拒绝回答。虽然在无法理解问题时，他可以要求质询者再问一次，但不能“恶意”这么做，否则将可能被评委认定为故意干扰提问。

因为答辩者只能回答，因此他不能反问质询者。“反质询”在俄勒冈赛制中是违规行为，质询者不但不必回答，还有权利加以制止。不过答辩者只能答并不代表他只能任人宰割，当质询者在问题中露出破绽是，他还是可以随时捅上一刀，在质询中获取利益。

由于仿自英美法庭的质询是俄勒冈赛制的重要阶段，不能善用质询答辩，很难在这类辩论赛中由出类拔萃的表现，后面介绍的就是关键的质询答辩技巧了。

（一）质询的准备

出色的质询相当程度需要依赖临场反应，但这绝不表示质询无法准备。透过“逆向思考”和“打造地基”，多数质询都可以在上台前准备妥当。

逆向思考

在分析立场的过程中，辩手应该已经对哪些争议点有机会发展为“可能议题”有了基本概念，质询的准备应该以这些可能议题为重点。例如在“大学生创业利大弊大”的辩论中，针对我方主打的“大学生创业即使失败，仍将增进其挫折抵抗力”，以及对方可能主打的“大学生创业会造成课业分心”等议题，辩论队伍都应该设计好质询题目；如果场上确如意料中的出现了这两个议题，就可以使用事先备妥的质询来回应。换句话说，事前的准备工作做得越充分，猜中的议题越多，质询就越可以依赖事前的准备情况，而不必只靠临场发挥。因此，准备质询题目时，辩手不应该从“我要怎么问，问什么”的“问题设计”开始，而要先思考“我要问出什么”，也就是先想结果，再想题目。这种由结果倒推问题的准备方式，就是所谓的“逆向思考”（reverse thinking）。

一般而言，对攻防而言越重要的议题，也就是对质询而言越主要的主题，质询时辩论队伍攻击对手立论和防御本方立论的重要工具。

打造地基

接下来辩手要思考怎样问出自己要问出的东西。前面说过，辩论或者论证的基本过程是透过双方都同意的事，来使对方承认他原本不同意的事（由“第一共识”找“第二共识”）。因此最好的论证拥有三大组成要素：

1、无可否认的根据；

2、无从推翻的“推论”，因此产生

3、无可回避的主张。

简单的说，主张的“大楼”必须建立再根据与推论的稳固“地基”之上。而质询就是打造地基（ground building）的有效手段。

举例来说，如果我方统一“大学生创业回造成课业分心，因此弊大于利”的方式，是“很多事情都会造成大学生分心，因此造成分心不构成弊大于利的理由”，这个我方主张就是要试图构建的大楼。而要怎样使对方接受这个主张呢？类比论证使一个可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球与参加社团做类比，强调这些事情也会使大学生分心，但却不被认为弊大于利。辩手可以这样问—— 问：对方辩友，请问您有没有女朋友？ 答：有。

问：请问您交女朋友是不是会花时间？ 答：我懂得时间分配。（答辩者打算逃脱）

问：那请问有没有大学生会交女朋友交到无法兼顾课业？（质询者不为所动，继续以其它大学生为对象进行追问）答：这不一样……（答辩者回避问题）

问：请回答我的问题，有没有大学生会因为交男女朋友而耽误课业？（质询者不为所动，再次追问同样问题）

答：呃，有可能，但是……（获得对方承认类比）问：谢谢你，我得到我想要的答案了。

在打造地基时，质询者最常用的就是“类比论证”。如果对方无法否认类比，又无法证明二者“不能类比”，他将就无法回避主张——交男女朋友利大于弊。如果交男女朋友、打球、参加社团这些多数人不认为弊大于利的事情，依照对方的逻辑都属于弊大于利，其辩论的外部连贯性就将受到重伤。

所谓“绝不能问不知道答案的问题”，指的经常就是以对方无法否认的事情作为质询的地基。“有没有大学生会因为交男女朋友而耽误课业”，在一般人的“已知”答案中显然是“有”，因此对方无法否认。除了一般人的已知，对方自己说过的话他们也将难以否认，同样可以作为质询的基础。例如：

问：您刚才是不是提到“刑罚教育犯罪者的目标重于报复的目标？”（他们自己说过的话，这是很难否认的）

问：所以当二者冲突的时候应该以教育目标为优先喽？（这是同一说法的重复，同样难以否认）

问：请问您，如果有一位盗窃犯已经服完所有刑期（报复目标完成），并且未再触犯任何法律，您方是否一定要让他出狱？（这时有两种可能的答案，质询者推测他会答“是”，但如果他回答“不是”，将发生自相矛盾，对质询者更有利）

问：请问他是不是可能还没改过（教育目标未完成）？（因为这个问题的“强度”很低（可能），对方将很难不回答“是的”）

问：那么您方为什么要让他出狱呢？（这是逼对方哑口无言的问题，对方回答不回答都将暴露矛盾）

在设计系列问题打造地基时，“耐心”非常重要。若能达成质询效果，即使延长系列问题的数目也无妨。

完成问题的初步设计后，辩手可以彼此扮演质询者和回答者，来测试问题中是否有明显疏漏，容易让对方有可乘之机的地方。透过上述“心怀目标→打造地基→设计问题→问答演练”的准备过程，在比赛正式开始前，辩手们应该拥有重要议题方面的多套质询题目，有备无患。

（二）问题的形式

在设计问题时，质询者要知道自己可以使用的问题的形式。一般而言，质询者最常用的问题形式有三：我问你答的一般问题，以及目的在“我代你答”和“你无法答”的特殊问题。

一般问题 一般问题（general questions）指的是寻求答辩者回答的问题，又可以安装学生考试中的常见题型，分为是非题、简答题、选择题和申论题、在质询答辩中，选择题比较少见，简答题偶尔出现，最常见的则是是非题和申论题。

先来谈是非题（true or false questions）。为了占有主导权，质询者应该多询问这类题目，例如在上面的两个例子中，所有的问题都是只要求对方回答“是或不是”、“对或不对”以及“会或不会”的是非题。如果遇到狡猾一些的答辩者，可能在是非题上回答“不一定”。这时质询者不用惊慌，因为“不一定”代表的是“有时候是（对、会），有时候不是（对、会）”，只要多追问一个问题就可让这类答辩者无法逃避，例如——

问：请问有没有大学生会因为交男女朋友而无法兼顾课业？ 答：不一定。

问：您说不一定是不是因为有些人会，有些人不会？ 答：呃，对。

问：那表示有人会嘛。

答辩者也可能作出“迉类问题不能用是或不是来回答”来答复。有时这的确是质询者的询问内容不适合以是非题形式来提出，例如“请问核能发电是一种好的发电方式么？”由于“好”（价值词）的定义是相当模糊的，答辩者自然难以用简单的是或不是来回答。但有时这仍是答辩者试图回避，质询者应该透过追问将它拉回来，例如—— 问：请问有没有大学生会因为交男女朋友而无法兼顾课业？ 答：这个题目不能用是或不是来回答。问：为什么呢？

答：每个人的情况不一样阿。问：所以是有些人会，有些人不会？ 答：呃，对。

请注意上面的例子里，质询者问了一个“为什么”。在这里“为什么”是要请对方澄清“不能用是或不是来回答”的原因，对方很难长篇大论，仍属于“要求有限答案”的简答题（short-answer questions）范围。简答题也可以请对方简短提供证据和主张，例如“请问您方相信植物人并无意识的证据是什么”，或者是“可否请您简单重述反对公益彩票的三大理由”，当然质询者会这样问，意味着它将即刻对对方的证据与主张提出反驳。

质询者应该尽量避免询问的是“要求无限答案”的申论题（essay questions），也就是一般所谓的“开放式问题”（open questions）。申论题的风险是给予对方过大的回答空间，因而使质询者丧失质询的主导权。例如如果质询者问“请问您方为什么认为经济全球化竞争大于合作”，回答者的答复使“这个问题可以从以下十个方面来分析”，这下质询者又要如何回应呢？

特殊问题

除了寻求答辩者回答的一般问题，质询者在发问中还可以用两类特殊的询问方式：一是“建议式询问”，二式“对质式询问”。

首先，建议式询问（suggestion）寻求的不是答案，而是以问题形式替答辩者说出答案。在美国法庭，这类问题经常用于质询的结尾。具体的做法式：当答辩者被质询者的问题逼到墙角时，利用建议式询问替他说出他不愿说出的答案，然后快速收尾。在前面经常提过的，有关刑罚目的的质询里，质询者就可以透过建议式询问来处理使答辩者哑口无言的问题——

问：那么您方为什么要让他出狱呢？ 答：呃……

问：是不是因为他以及服完他的犯罪罪行相当的刑期了呢？（因为对方出现迟疑，质询者迅速提出建议式询问）答：呃……

问：谢谢，我想我已经得到需要的答案了。（对方在建议式询问后再度出现迟疑，质询者迅速将系列问题收尾）

老经验的辩手会建议质询者以“快速收尾”完成上述步骤，如果在哑口无言的问题上逼问对方过久，答辩者可能急中生智，答出令质询者吃惊的答案。

其次，对质式询问（confrontation）要的也不是答案，而是希望提出违反答辩者立场的伤害性事实，来暴露他的发言与事实不符，以伤害其可信度。例如以下这个例子——

问：您刚才是不是说多元入学方案实施之后，学生的升学压力获得减轻，补习的人也少了？ 答：是的。

问：可不可以请您念一下我手上的这份资料。答：好。

问：这份资料是来自2001年5月16日出版的《台北市市政统计周报》，请念这一段。

答：“根据调查89年本市中等以下各级学校学生平日放学加校外补习之比率为55.14%，较上年54.05提高0.64格百分点，国中、高中学生亦半数以上下课后进入补习班，分别为67.96%和55.41%”。问：请问是不是还有超过半数的学生在补习，甚至补习人数还增加了？

在事实胜于雄辩的情况下，这时答辩者唯一的脱身之道，可能是表示“我方的资料显示补习人数降低了”，但质询者还是达成了提出矛盾证据的效果。

对质时最好利用事实证据，如果是意见证据（请对方辩友念某位专家的意见），效果将是相当有限的。对方辩友可以轻易在他们的质询中“以彼之道，还施彼身”，用支持他们的意见证据来提出相同的质询。

（三）质询的目标

前面说过，质询应该以逆向思考的方式来准备。也就是先确认质询目标，在思考质询方法。从论点交锋的角度来说，双方所有的主要议题都可以是质询的目标；就功能的角度而言，质询的主要目标则可以归纳为“限定”、“攻击”与“防御”三大类（游梓翔、温伟群，1989）。质询的第一个主要目标是限定（limiting）辩论的范围，质询者透过澄清对方立场、建立双方共识等做法，将随后的攻防焦点引导到关键议题上。下面这则澄清对方立场的质询是出自“高中联考应加计在校成绩”的辩论：

问：您方所主张的“高中联考应加计在校成绩”，请问是五育（德、智、体、美、劳）成绩的哪些部分？

答：是加计智育，透过这样的方法，我们可以…… 问：谢谢您，我要问下一个问题了。

透过这则简单的质询，质询者得知正方要加计的是智育成绩，就可以放弃预先准备用来反驳加计其它四育分数的论点，而集中讨论只加计智育的问题。

质询的第二个主要目标是提出攻击（offending），质询者试图透过暴露对方的论证问题、证据缺失与内部矛盾，来减损对方立论的说服力。我们可以来看一个实际的例子，在辩论“以大企业为主的产业结构优于以中小企业为主的产业结构”时，反方使用了下面这则质询来攻击对手——

问：对方辩友，您刚才提到以大企业为主的产业机构可以提升产品的研究与开发能力对不对？ 答：是的。

问：请问您，瑞士这个国家您知道吧？ 答：大概了解。

问：包括钟表业在内的精密工业是瑞士的重要产业之一，对吧？ 答：是的。

问：请您念一下《天下杂志》报导中的这一段话。答：瑞士是一个以中小企业为主的一个国家。问：但是瑞士的钟表业仍然保有国际竞争力对不对？ 答：是的。但是……

问：谢谢您，我得到我需要的答案了。

反方的做法是提出与对方的举例论证冲突的一项事实证据，来达成破坏论证以及立论说服力的目标；这使对方立论发生了外部不连贯的问题。

质询的第三个目标是防御（defending），质询者试图透过回应对方攻击以及获取承认等方式来强化己方的辩案与立场。下面是回应攻击的一个实例：

问：您方认为无期徒刑的受刑人，假释出狱后仍可能再度犯罪对社会造成危害，是吗？

答：是的，根据我方的资料，他们仍有再犯的例子。问：好的，他们有人会再犯，所以应该判他们死刑喽？ 答：是的，应该将他们与社会永久隔离。问：请问您，一般人可不可能犯罪？ 答：可能，但这些人不是一般人。

问：您方是否有证据证明这些人再犯率比一般人的犯罪率来得高？ 答：呃……没有，可是……

问：您没有证据，谢谢您，我再请教您下一个问题……

在这个例子里，质询者透过对方处理假释出狱认识的逻辑，希望将其类比到一般民众身上，既然“会再犯罪就要判死刑”，那么一般人也是可能犯罪的，是否也要判死刑呢？对方当然不会接受此一结论，因此出现逻辑应用上的不一致，其立论的内部连贯性将受到伤害。值得注意的是，根据俄勒冈式的设计，每次质询后面几乎都跟着一次我方的申论。因此，担任质询工作的辩手如果能与随后负责申论的辩手密切合作，将更能发挥团队作战的效果。因此，在选择题目与目标前，准备上台质询的辩手不妨听取一下待会儿要担任申论的辩手是否有攻防目标上的具体建议。

（四）质询者应该注意的事项

除了前面提到的质询原则与方法以外，担任质询工作的辩手还有一些应该注意的事项，指的在这里加以说明。

首先，质询者要保持良好的风度。辩论学者克鲁格告诉我们：“质询者必须养成自制能力，听到任何回答都不要动怒或者惊慌，始终保持耐心与修养„„”研究法庭辩论的维尔曼在《质询的艺术》中也向律师提出了类似的建议：

一位律师如果性格乐观，谈吐率直、表现追求真理的热情，并且对证人彬彬有礼……，如果能掌握自己询问的方向，在达成目标时便回座，时时展示公平竞争的精神，那么他将为己方创造良好的情势，在下意识中强有力的影响陪审员的讨论与判决结果。

其次，质询者要掌握询问的主导权。除了避免询问申论题目和开放性问题，让答辩者有机会“合法的”畅所欲言外，质询者应该懂得如何适时打断答辩者的回答。在已经得到自己所需要的答复后，质询者应该简短地表示“谢谢您，我得到我想要的答案了”或者“对方辩友，我要问下一个问题了”，来中止答辩者的回答。如果这时对方仍不停止，质询者便可以沉默不语，并配合目光与表情，来向对方与裁判表示自己的发问受到严重干扰，这时绝大多数的答辩者都会停下来。

第三，质询者的问题要尽量简单明确。冗长或艰涩的问题不仅将使答辩者摸不着头绪，也会令裁判与听众感到困惑。一旦答辩者因为不了解问题而要求质询者重述使，质询者的宝贵时间就注定要浪费大半了。

第四，质询者要懂得拿捏论证强度。适当的论证强度可以增加完成质询目标的可能性。例如将问题定为“如果在青少年犯罪后公布家长姓名，是不是‘有可能’使原本对父母不满的青少年，故意犯罪来使父母蒙羞呢？”就比询问对方“是不是有‘很多’对家庭不满的青少年将故意犯罪？”要实际得多。

最后，质询者要避免自行申论与评论。在前面说过，质询者虽然拥有主导权，但他也有义务要发问，不能剥夺答辩者的回答权利。质询者自行申论的常见方式有两种：

先申论后质询：例如在上台质询后表示“在开始质询对方辩友之前，我方要先澄清一点……”；

冗长说明：也就是当对方针对某项回答答复“不知道”时，以“让我来告诉你”的方式作冗长的解说。

自行评论的常见做法则是在系列问题的中途或后段突然停止，改为向裁判与听众说明质询的效果，并不许对方发表反对意见。两种做法可以说都违背了质询阶段的设计原意。

（五）答辩者应该注意的事项

对多数答辩者而言，质询答辩阶段的首要目标是阻止质询者完成攻击与防御的任务。不过，常为答辩者忽略的是，回答表现是许多裁判判断辩手可信与否的关键，因此在破坏质询的同时，辩手们也应该时时展现诚恳与沉稳的风度，避免在裁判心中形成急躁、胆怯或不诚恳的印象。

回答的方法

答辩者必须在对方询问是思考两个层面的问题。第一是检验对方问题中是否有对事实性或论证性的瑕疵，这是“适时论证”；第二是判断对方问题的策略性目标为何，这是“制敌机先”。

首先，如果在质询者的问题中，出现：（1）引述证据时出现事实错误（事实错误）；（2）问题中夹带有违背事实的前提或内容（夹带定见）；（3）问题的语义模糊不清（含混模糊）；或是（4）论证方式出现谬误（论证瑕疵），答辩者都应该以诚恳的态度适时指正（error finding）。虽然不必吹毛求疵的“于不疑处有疑”，但也绝不可“于有疑处不疑”，轻易答复质询者的问题。要知道，即使是指正质询者的质询内容，在形式上仍是在“答复”对方，这是规则允许的行为。下面是几个适时指正的例子——

问：请问你刚才是否指出，根据“彩票规定”第五条的规定，彩票奖金是否不得超过一定金额？（事实错误）

答：对不起，是“公益彩票发行条例”第五条规定“公益彩票奖金支出不得超过发行彩票券面总金额之百分之七十五”。问：对方辩友，如果像赌博这类不良习惯都要开设特区，请问您方下次是否要开设杀人特区呢？（夹带定见）答：对方辩友，我方认为赌博不是不良习惯。问：对方辩友，请问公益彩票是不是高尚娱乐？ 答：我不明白您方高尚的定义（含混模糊）。

问：对方辩友，鞋子破了都还要再补，我们为什么要判青少年极刑呢？

答：鞋子破不破与判不判青少年极刑没有关系。（论证瑕疵：类比不伦）

这时诚恳地指正质询者的错误，除了可以因为避免因为草率承认错误而落入对方陷阱，也可以建立质询者举证不谨慎与论证不严谨的形象。

其次，答辩者必须“制敌机先”（retort），在对手即将亮出底牌，向评判与听众展现质询目标的前一刻，以简短的回答将质询破解。要做到这一点，答辩者必须设法判断出质询者想要借质询达到什么目的。答辩者应该在聆听问题时不断推测：质询者希望攻击或者防御的是哪一个议题？我方在这个议题上的立场、论证和论据是什么？答辩者越早将对方的目标判断出来，就越能挑选良机阻止对方完成目标。例如下面这个出自“应该继续修建核能电厂”辩论的例子：

问：对方辩友，您知道亚洲四小龙包括哪四个地方吗？（这时答辩者猜测到问题与经济发展有关，但还不确定对方的目标）答：我知道，是台湾、香港、南韩和新加坡。问：对方辩友，您知道台湾是靠什么跻身亚洲四小龙之林的？（这时答辩者更加确定题目的方向，知道对方可能要强调经济重要，并且将经济与核能电厂串联起来）

答：是靠自然环境被高度破坏下所带来的经济发展。

在上面的例子中，答辩者既回答了对方的问题，又在答案中提出了己方的论点，是相当出色的表现。要是质询者真的准备以经济发展为理由来证明核能电厂应该继续兴建，想必将无法询问下去了。答辩者如果能在论点与辩案的准备方面多下功夫，使自己对质询者的攻守策略了如指掌，就能在最佳时机给予迎头痛击。

类似的例子在辩论赛中相当常见，例如在“公民投票应该立法”的辩论中，曾经出现下面这段质询答辩的对话—— 问：公民投票使大事还是小事？ 答：是不应该做的事。

不过，如果质询者的询问并未发生事实或者论证性谬误，发生的时机又尚未成熟，答辩者就不应该以不合作的态度来回答。有的答辩者误认为自己的任务事“尽可能组织质询者进行质询”，因此极尽破坏阻挠之能事；例如对方询问哪四个国家或地区是亚洲四小龙时，故意减慢回答的速度、佯装记不清楚，或者在对方使用不伦类比时乱扯一通。请看下面这个例子—— 问：对方辩友你穿鞋吗？

答：穿啊！我穿球鞋、凉鞋、高跟鞋、拖鞋、慢跑鞋…… 问：谢谢！请问您如果鞋子破了，是丢掉还是拿去补呢？ 答：我的鞋子通常不会破，我是很爱护鞋子的……

这么瞎扯虽然能达成部分干扰效果，但通常将以自己的形象为代价。

其它注意事项

除此之外，综合辩论学者的意见，担任答辩者的辩手还应该注意以下几点：

首先，答辩者要避免规避滥逃。如果问题的确超出自己的了解范围，最好的答复就是“我不知道”，并说明将在随后的发言中解释，企图规避隐瞒将很可能带来恶果。例如下面这个例子： 问：您知道最近有份调查死刑恐吓力的研究报告吗？ 答：死刑当然有恐吓力，我方……

问：谢谢您，我是问，您知道有这份研究报告吗？ 答：很多研究都调查过这方面的问题，举例来说…… 问：您不知道，对不对？（建议式询问）答：是的，我不知道。

很明显的，这位答辩者有意用规避（evasion）——即不直接答复问题的一种回答方法，来隐瞒自己并不知道答案的事实。答辩者常用的规避手段很多，最常见的是拖延战术（postponement），例如回答“这点我不清楚，我方辩手等一下会向您解释”、“可不可以请您将问题再说一遍”或者“这个问题与辩题没有关系”等；少数辩手则会采用妨碍战术（filibuster），也就是借恶意抢答、天马行空或延长回答的方式来干扰质询的完成。由于规避是很容易遭致评判人员反感的行为，答辩者应该尽量避免这么做。其次，如果有但是，应该先说。如果打算以“yes, but”（是的，但是）这类包含“但是”的方式来答复，应该把“但是”放在回答的前半段，以免被质询者以“谢谢您”的方式截断。在下面两个例子中，前者是后讲但是遭到腰斩的例子，后者是比较正确的回答方式——（错误）

问：只要感受到极大痛苦，经过本人同意，不论有什么样的疾病，都可以申请安乐死吗？

答：只要符合上述条件，即可提出申请，但是…… 问：谢谢您，我得到我要的答案了。（正确）

问：只要感受到极大痛苦，经过本人同意，不论有什么样的疾病，都可以申请安乐死吗？

答：审核委员会会严格评估该项疾病是否“濒临死亡”，但只要符合上述条件，即可提出申请。

最后是运用适度抢答。“抢答”是未经质询者要求的回答，虽然质询是由质询者来主导，但是许多评判人员都允许答辩者作简短的抢答，不过条件是答辩者必须在质询者制止时立刻停止。因此有效的抢答必须非常简短，在对方发言间的短暂停顿间说出。抢答的时机包括：

1、质询者问题冗长，答辩者缺乏答复时间时；

2、质询者不给答辩者足够的回答时间时；

3、质询者夹带结论或评论时。

从利用质询者断句时表达简短的“不对”，到稍长一些的“您方论证错误”，抢答将经常可以达成质询者不得不回应的效果。不过无论多么简短，这样的抢答都应该适度使用，不断以抢答干扰质询时会令评判人员与现场听众厌恶的。

第五篇：盘问小结

谢谢主席:

实际上我方今天的盘问逻辑很简单。第一个问题从根本的发展理念明确我们需不需要综合提高？我方之所以一再强调科学发展观的重要性，相信大家都很清楚，坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观，应当是当下以及未来很长一段时期内的根本原则。而科学发展观 的提出，就是在吸取了前期“重点发展经济，只要GDP”的教训的结果，因此，必须长期坚持贯彻到鄱阳湖生态经济区的发展中去。

第二个问题是摸摸自己的口袋，搞清楚我们是不是真的缺钱缺资源，现实是不是真的如对方辩友所描述的那么残酷？可惜的是，对方辩友一直都没有拿出有说服力的数据材料，那是不是对方辩友告诉我，因为你们说了残酷，现实就必须残酷呢？ 09年，中国超越日本成为能为世界第二大经济体，经济实力世界排名第三，2009年中国财政收入68477亿，而对于鄱阳湖生态经济区投资达到了18000亿左右，我方不知道占国家财政收入近乎30%的投资，对方辩友还会理直气壮的告诉我方，没钱没资源。

第三个问题，我们退万步来讨论，即使缺钱，是不是我们就不能发展了呢？对于历史文化景观的保护发展，我们只需要从综合的角度出发，制定相关的游客限制政策，实际上，对于景观的破坏以及巨额的维护费用问题也就迎刃而解了。这样说来，难道对方辩友还在纠结于现阶段的残酷吗？

第四个问题，明确了以上这些前提，再将诸如平衡与平均、侧重与重点这些模糊概念进行区分，这样一来，实际上我们今天的思路就会非常清晰了。我方所提出的综合提高，应当是一种平衡式的发展，所谓平衡应当是区别于平均的，包含内部侧重的发展，而侧重本身并不等同于重点，而应当是鄱阳湖生态经济区这个主体主动的资源优化配置行为而已。

因此，从以上四个问题来看，对方辩友的观点立场是不是就不攻自破了呢？

辩：

请对方辩友用科学发展观的核心思想，并结合您方观点向我方论述科学发展观是否适用于鄱阳湖生态经济区的发展？辩：

对方辩友今天一直在试图告诉大家现阶段的现实是多么的残酷，缺资金、缺资源，请对方辩友用直观的数据和实例证实您方的这种观点？辩：

请问在您方在自己提出的缺钱缺资源的前提下，如何用“打造重点”的方式来解决旅游业发展的同时，对历史文化景观造成的破坏，以及政府每年投入巨资进行维护的问题呢？辩：

请对方辩友从您方观点出发，为我方简要解释平衡与平均、侧重与重点的不同？