违反民主议定程序承包合同并非必然无效

第一篇：违反民主议定程序承包合同并非必然无效

违反民主议定程序承包合同并非必然无效

2004年2 月，某村委与刘某签订土地承包合同，村委将土地80亩承包给刘某进行种植。2012年2 月份，该村委以与刘某签订合同未召开村民大会讨论通过为由，请求判令双方所签订合同为无效合同。法院判决驳回了原告的诉讼请求。评析：农村土地承包法规定土地承包方案的确定、土地的调整、将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包时，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。这些规定在签订农村土地承包合同时应认真遵守，但是，对外承包土地应经民主议定程序，这仅是管理性规范，并不是效力性规范，未经民主议定程序的合同并非必然无效。当前农村群众参政议政意识不强，村民大会难以组织召开，农村土地承包法规定的必须提交村民大会或村民代表大会讨论通过的规定难以落实。另外，随着土地承包价格的逐年增长，有的村对外承包土地时召开了村民大会或村民代表大会，也获得多数人同意，但现在想解除原合同，常采取的诉讼方法也是说承包时没有召开村民大会。轻易以违反民主议定原则为由认定土地承包合同无效，导致的后果是损害法律的尊严和承包人的利益。村委起诉到法院自行主张土地承包合同不符合民主议定原则时，因为作为违约方不能主张此项权利，法院不应给予支持。已废止的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条规 定：“ 对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”从上述司法解释可以看出，只要承包合同签订后的一年以内没有提起诉讼，人民法院就不能再以此认定合同无效。原司法解释规定的签订合同后一年的宽延期比较合理，但此司法解释已废止。在没有新的规定出台前，应按照有利于生产，有利于稳定的原则，对没有提交村民大会或村民代表大会讨论的，不应全部认定为无效。对于已经生效的合同，当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自违约，更不得单方解除合同。审判实践中因解除合同而引发纠纷数量相对较多，常发生发包方以合同约定的承包费偏低和其它原因为由要求解除承包合同。新任村委干部对前任村委干部与村民订立的土地承包合同也常拒不认可，对未到期的承包经营合同单方解除后另行发包给他人，也有的以承包人不按期交纳承包费，就随意单方解除其承包合同。上述解除合同的理由都是不正确的，违反了农村土地承包法的规定。合同的解除分为协议解除及法定解除两种情形，《中华人民共和国合同法》的一些基本内容在土地承包合同中可以使用，但规定的合同解除理由不能在土地承包合同中全部使用。从农村土地承包法立法精神看，土地承包应长期稳定，不应随便解除。依照《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，此规定在农村土地承包合同中不能适用。农村土地 承包法不但强调赋予农民长期而有保障的土地使用权，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，农村土地承包法第十条明确规定“ 国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营流转。”承包方如不按期交纳承包费，依据合同法中的规定，可以认定为迟延履行主要债务，可以解除合同，但在农村土地承包中不应适用，因为不按期交纳承包费者可能已将土地承包给他人，并且土地可能已流转多次，如因不按期交纳承包费解除合同，后面土地流转所签订的有效合同难以处理。在审理农村土地承包时，只有符合农村土地承包法规定的土地承包合同解除条件时才可以解除合同。为救济合同中的权利义务失衡现象，适用合同法中的公平原则，可以情势变更为理由，适当调整承包期限，调整承包金数额，以化解矛盾，消除纠纷。在审判实践中，如何适用情势变更原则是难以掌握的问题，一般来说，情势变更主要是指签订合同时的基础变更，如在合同履行中发生的，则不宜适用。在审理农村土地承包时，只有符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地承包合同解除条件时才可以解除合同，一般不应轻易解除土地承包合同。对历史原因或政策性原因签订的农村土地承包合同，处理时要慎重适用情势变更原则。

第二篇：果园承包合同违反民主议定原则是否有效

果园承包合同违反民主议定原则是否有效

廖永南

「案情」

某村小组(以下简称“村小组”)原组长俞坚在未召开村民会议的情况下将15亩果园于2003年1月1日发包给俞宝承包经营。双方签订了承包合同，约定承包期限为10年(即有效期至2012年12月底止)，每年每亩承包费500元。合同签订后，俞宝给每蔸果树精心管理和施肥，充分利用土地发展多种经营，并请来了县水果研究所的技术员给予指导，每年水果喜获丰收，除上交当年承包费外，每年还有纯收入2万余元。村民眼看俞宝今年水果丰收更佳，议论纷纷，均向现任村小组长俞强(自2003年2月5日始任组长)提出意见，经村民于11月1日召开大会议定：从明年起终止上述承包合同。并以村小组名义书面通知了俞宝。而俞宝声称：“要想终止承包合同，除非我死了。”为此，村小组以该合同签订时未召开村民大会，违反了民主议定原则为由诉至法院，要求确认该承包合同无效。

「分歧意见」

此案中，对该承包合同是否有效，有二种意见，一是该承包合同无效。其理由是：村小组原组长俞坚未召开村民会议而将15亩果园发包给俞宝承包经营，其行为违反了我国土地管理法、村民委员会组织法的相关规定“须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意”，因而法院应依法确认该合同无效。二是村小组未及时依法起诉，丧失了胜诉权，该承包合同视为有效，法院应判决驳回村小组的诉讼请求。

「评析」

笔者同意第二种意见，认为村小组仅诉请法院确认合同效力，已丧失了胜诉权，应判决驳回村小组的诉讼请求。

其理由是：

1、村小组丧失了主张民事权利的有效期间，该承包合同应视为有效合同。村小组原组长俞坚虽然未召开村民大会，未经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表的同意，而将村小组所有的15亩果园发包给俞宝承包经营，违反了我国土地管理法，村民委员会组织法的相关规定，但村小组在俞宝承包经营收益颇丰，明显产生经济效益，且即将满二年时才向法院提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》(以下称简“规定”)第25条关于“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当的调整”之规定，该承包合同应视为有效合同。因为，村小组作为农村集体经济组织的管理者，当其原组长俞坚未依据民主议定原则办事时，应懂得及时运用法律武器保护自我，而等到俞宝已承包经营快满二年，其经济利益与村民的切身利益明显产生冲突时，才主张权利，已为时太晚，丧失了主张民事权利的有效期间。

2、从上引最高人民法院规定内容看，集体经济组织请求人民法院确认承包合同的效力是有限制的：一是有一定的时间限制，即不得超过一年;二是虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，则对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的请求，不予支持。该规定一方面贯彻了民主议定原则，另一方面也尊重了当事人的意愿，维护了承包经营关系的

稳定，保护了承包人的合法权益。本案中，现任村小组组长俞强在俞宝承包讼争15亩果园期间，虽然听到村民对俞宝承包果园议论纷纷，但没有及时寻求法律救济，来保护全村民的经济利益，而是在事隔快满二年后，看到承包人俞宝每年经济收入颇丰的情况下才代表村小组诉请法院确认该承包合同无效。这时，村小组的诉求已丧失了胜诉权。故法院依法判决驳回村小组的诉讼请求。

综上所述，村小组未及时诉请法院依法确认该承包合同的效力，丧失了胜诉权，法院判决驳回村小组的诉讼请求是正确的。

第三篇：违反以上程序并不导致不良资产转让合同无效

违反以上程序并不导致不良资产转让合同无效

一、违反部门规章规定的批准程序，并不导致合同无效。

不能仅以违反部门规章而当然否定不良资产转让合同的效力，还必须以资产管理公司是否应履行审批程序而认定。

标签：不良资产合同效力行政规章债务减免规章效力

案情简介：2003年12月，资产公司兰州办与化工集团签订《不良贷款债权转让协议》，约定化工集团以1120万元收购资产公司对化工厂的全部债权2800万余元，扣除支付的800万元，剩余320万元由化工集团10日内一次付清，资产公司将其对化工厂抵押担保权利转移给化工集团，同时约定协议“经资产公司批准后生效”。月底化工集团为履行协议，支付200万元，该款已包括在前述800万元中。2004年，化工厂破产。2005年10月，资产公司兰州办以《不良贷款债权转让协议》未经上级主管部门即资产公司批准，违反财政部2000年11月8日公布的《金融资产管理公司资产处置管理办法》的规定：“涉及100万元（含100万元）以上的资产处置损失（按单个债务人全部债务合并计算，下同）的资产处置方案，必须经公司资产处置专门审核机构审查通过后，由公司总裁批准”，主张《不良贷款债权转让协议》未生效，化工集团应偿还债务2000万余元。

法院认为：《资产处置管理办法》是财政部对资产管理公司作出的部门规章，而非对市场经济中所有主体作出的规定，亦非法律禁止性规定，故不能仅以该规定而当然确认《不良贷款债权转让协议》未生效，尚须以资产管理公司是否履行了内部审批手续或应履行审批程序而认定。《不良贷款债权转让协议》虽约定了资产公司批准后生效的条件，但因批准协议是资产公司与其分支机构资产公司兰州办内部审批程序，且合同约定了资产公司兰州办单方促使合同生效的义务，故资产公司兰州办不得违反约定拖延报批甚至不报批来对抗合同的相对方，以使协议不发生法律效力。如果一方既履行合同义务又以内部程序使得效力待定的合同未生效，而获得合同未生效后的更大利益，这将使得合同相对方处于不利境地。故合同约定以一方内部因素为生效条件的，负有促使协议生效义务一方未履行约定义务，在合同约定内部不违反法律禁止性规定和损害他人利益并经双方签字盖章成立，且已部分履行的前提下，则应当认定合同已经生效。资产公司兰州办关于《不良贷款债权转让协议》仅为一份意向性草签协议且未经资产公司批准，未发生法律效力的上诉主张，因与事实和其应承担的义务要求不符，法院不予支持，故判决化工集团向资产公司兰州办偿还320万元本息。

实务要点：《金融资产管理公司资产处置管理办法》是财政部对资产管理公司作出的部门规章，而非对市场经济中所有主体作出的规定，亦非法律禁止性规定，故不能仅以该规定而当然确认不良资产转让合同效力，还须以资产管理公司是否履行审批程序而认定。

案情索引：最高人民法院（2006）民二终字第159号：某资产公司“与某化工集团借款合同纠纷案”，见《中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业（集团）有限责任公司借款合同纠纷案》（审判长贾纬，代理审判员沙玲、苑多然），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（2007:366）；另见《合同约定以一方内部因素为生效条件的效力问题》，载《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷（上）》（2011:242）。

二、未经国务院专项审批的不良资产转让合同，仍有效。

《金融资产管理公司条例》规定收购不良资产超出确定的范围和额度要由国务院专项审批，系基于行政管理作出。

标签：不良资产合同效力未经审批专项审批国务院条例

案情简介：2000年3月至9月，机床公司共向银行贷款4亿余元，开发公司提供担保。2000年，资产公司受让该债权并通知了债务人和担保人。在资产公司肃清偿债时，担保人开发公司提出国务院办公厅[1999]6号文件及国务院《金融资产管理公司条例》规定，1996年后发放的逾期贷款不属于不良资产剥离的范围，也明确规定了金融资产管理公司在收购不良资产时要按照国务院确定的范围和额度进行收购，超过范围和额度的，要由国务院专项审批，故本案收购行为应为无效。

法院认为：资产公司与银行所签债权转让协议，所转让贷款债权虽系1996年以后发放，依国务院《金融资产管理公司条例》规定，不属于不良资产剥离范畴，但依《合同法》第79条规定，该笔债权作为普通债权，除按合同性质和当事人约定不得转让，以及依法律规定不得转让外，债权人可将合同权利全部或部分转让给第三人。资产公司和银行系平等民事主体，经协商一直将银行享有的上述债权转让给资产公司，不违反法律强制性规定，应为有效。且该债权转让已依法通知债务人，故该转让对机床公司发生法律效力。《金融资产管理公司》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出国务院专项审批的规定，系基于行政管理作出的规定，违反该规定并不必然导致债权转让合同无效。开发公司关于上述债权转让未经国务院专项审批，转让协议无效的上诉理由，于法无据，不予支持。

实务要点：《金融资船管理公司条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出应由国务院专项审批的规定，系基于行政管理作出的规定，违反该规定并不必然导致债权转让合同无效。

案例索引：最高人民法院判决“某资产公司与某开发公司等借款担保合同纠纷案”，见《债务到期后提供担保的法律认定－北京地鑫房产开发有限责任公司与中国华融资产管理公司北京办事处、中国机床总公司、中国轻工集团公司、北京正一机电技术公司借款担保合同纠纷上诉案》（刘敏，最高院民二庭），载《民商事审判指导·敏商事审判》（200401/5:159）。

三、国务院内部通知文件，不属于法律法规禁止性规定。

国务院内部批复文件，不属于法律、行政法规禁止性规定。不依该文件转让不良金融债权并不导致权利无效。

标签：不良资产 合同效力 国务院文件

案情简介：2001年，受让银行债权的信达资产公司起诉追索贷款信息，保证人化纤厂认为银行转让的债权不属于国务院办公厅国办发[1999]33号《关于组建中国信达资产管理公司意见的通知》规定的剥离不良资产范畴，主张债权转让无效。

法院认为：国务院《关于组建中国信达资产管理公司的通知》属于银行向信达公司剥离不良资产的内部文件，不属于法律法规禁止性规定。不依该文件转让债权并不导致权利转让无效。依《合同法》规定，债权转让只需通知债务人即可，本案债权转让已通知各债务人，债权转让协议内容亦未侵害国家及第三人利益，故该转让协议有效。

实务要点：国务院内部批复文件，不属于法律法规的禁止性规定。不依该文件转让不良金融债权并不导致权利转让无效。

案情索引：最高人民法院判决“九江化学纤维总厂与中国信达资产管理公司、九江化工厂等借款保证合同纠纷案”，见《借款保证合同的几个问题》（王洪光，最高院民二庭），载《民商事审判指导·民商事审判》（20040/5:203）。

以上文章载于《中国上市诉讼裁判规则·金融卷》。

第四篇：如何确定农村土地承包合同无效

如何确定农村土地承包合同无效？

农村土地承包法

第五十五条 承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。

第五十七条 任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。

第五篇：“美式民主”并非真正民主

政治运作被金钱左右

“美式民主”并非真正民主（审时度势）英国伦敦经济与商业政策署原署长 罗思义

《 人民日报 》（2015年07月26日

05 版）

近来，美国在中国问题上有诸多举动。美国政府先是频频插手中国南海问题，同时又发布了多份主张对中国采取对抗战略的文件，包括美国外交关系协会发布的《修订美国对华大战略》等。中方需要及时进行分析，探寻是哪些力量正在推动美国对华政策发生变化，并掌握类似活动增加的原因。

在进行上述分析时，一个有效的切入点便是美国的官方意识形态。以美国政客为例便可以看出，所谓“美式民主”并非完美。美国一直宣扬其政治体制以人人平等为基础，即“一人一票”，然而这一体制实际上却受到金钱的支配。美国的立法机构中富人比例很高，参与立法者中的69%是坐拥超过100万美元资产的人。与此同时，美国国会大部分议员也都身价不菲，即便抛开房产价值不计，这些议员大都拥有超过100万美元的资产。所谓自由、平等的价值观，只是掩盖真相的谎言而已。

高端政治活动也往往与大笔金钱有直接关系。美国国务卿约翰·克里便有2.38亿美元身家，曾经是美国最富有的参议员。作为美国“重返亚洲”概念的提出者，希拉里·克林顿与其名下克林顿基金会有着千丝万缕联系，而该基金会动辄接受大笔外来资金，有些捐助甚至超过1000万美元。《国际商业时报》资深撰稿人大卫·西罗塔曾做过如下计算：“在希拉里担任国务卿期间，她所在的部门共批准了克林顿基金会捐赠企业提出的总价值达1650亿美元的军火销售申请。”

美国政治实际被财富掌控。除了美国政客私人接受资金之外，美国选举结果同样也是由财富决定的。91%的美国国会选举都是由获得最多资金支持的候选人赢得，其结果便是美国的政策反映政客及其资金提供者的利益，却对广大国民造成损害。从最新数据可以看出，自2007年到2013年，由于金融危机的影响，美国家庭财富的中位数减少了43%，但美国参议员财富的中位数却增长了22%。

美国政治体系的本质并非“一人一票”，而是由财富主导，其选举也受资金支持的左右。在这一制度下，美国普通民众的收入和财富逐渐减少，政客却变得越来越富有。美国参议员伯尼·桑德斯曾说过：“有些人认为国会控制着华尔街，然而真相是华尔街控制着国会。”

美国国内的政治现实与其宣称的民主有着巨大差异。而到了对外政策领域，这种双重标准则更为明显。中国的对外政策是，一个国家所选择的政治体制和发展道路都属于内政。而美国则声称，所有国家都必须符合“普世价值”。然而，美国对外政策的实际情况却与上述宣言大相径庭。

美国直接介入他国、颠覆民选政府的行动，更能说明美国的真面目。美国官方曾经承认在伊朗参与了推翻民选政府的运动，而美国参与颠覆智利阿连德民选政府的事实更是尽人皆知。美国国内政治和对外政策两方面的现实，都证明了其目标并非“民主”。那么，美国真正的目的是什么？对中国又有何影响？

美国的“新保守主义者”已经很明确地说出了他们的目的。近期发布的《修订美国对华大战略》报告说道：“美国应当把维持自身在全球体系中的领先地位作为21世纪大战略的中心目标。”其提出的概念并非各国平等，而是“使美国处于全球金字塔的顶点”。

和许多其他国家一样，中国绝不会承认自己“低人一等”。正如习近平主席说的：“要坚持国家不分大小、强弱、贫富一律平等。”美国面对的问题是，中国改革开放所获得的巨大成功为实现全面小康社会奠定了基础，而这迫使美国不得不平等对待中国。对于一些国家，美国可以进行侵略战争，而对中国则无法故技重施。目前美国人口只有中国的23%，这意味着一旦中国人均GDP达到美国的23%，中国经济总量便会与美国相等。而全面小康的要求显然不止于此。

这些事实明确显示，美国的“对抗主义者”反对中国并非因为中国没有遵从所谓“西方价值观”，因为这些价值观是美国自己也不遵守的“西式虚伪”而已。他们真正反对的其实是中国的繁荣昌盛。

（作者为中国人民大学重阳金融研究院外籍高级研究员，刘仰知翻译）