《西方法律的民主化进程》终期报告

第一篇：《西方法律的民主化进程》终期报告

西方法律的民主化进程

组员：郑浩然*，海天，彭景

（广东实验中学，广州市）

摘要：从某种意义上讲，西方法律便是西方政治制度的一种最好的体现方式。西方的民主政治体系也从西方法律的条文中得以体现。西方的政治制度，或者说政治体系的越来越民主化，也正是西方法律的不断发展，不断趋于民主化的表现。

关键词：西方法律；民主；民主制度

正文：

研究背景：当今世界是一个能够让各种文化充分交流的世界，而这个时代则是一个允许不同制度国家相互交流的和平时代。众所周知的，西方许多国家政治体制的主体便是法律，尤其是民主的法律。作为东方社会主义大国，我们去了解地球另一边的另一种政治体系，它的法律从各种意义上讲都是有必要的步骤一：对西方政治制度的初步了解。

前文已经简单论述西方法律与西方政治制度的紧密关系。而西方政治制度是我们了解更多的东西，所以我们决定先从政治制度着手。

谈到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且以为西方政治制度只有一种模式，这是一种误解。应该说，“三权分立”、“议会制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但它们在各个国家的具体表现形式都不一样。事实上，西方政治制度纷繁复杂、形态各异，没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的。从各国政治制度的具体形式来看，西方民主制度可以根据不同的标准划分为很多不同的类型。在发达资本主义国家，主要存在以下几种类型：一是立宪君主制，如英国、荷兰、瑞典等；二是总统制，如美国；三是半总统制，如法国；四是议会共和制，如德国和意大利，虽然也有总统，却是虚位总统，其职权同美国总统和法国总统都无法相比；五是瑞士实行的委员会制，联邦设七人委员会，共同行使中央权力。

西方各国都号称实行“三权分立”，但英国是议行调和，美国是三权并列，法国是行政主导。同时，它们也号称实行“多党制”，但有的是一党独大，有的是多党竞争倾轧。英美虽然都是两党制，但情形很不一样。英国被称为“强党体制”，内阁是由议会的多数党控制，国家政策由多数党决定。美国政党纪律涣散，组织松散，被称为“弱党体制”。西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议会内部的组织结构都各有特点，而且差异很大。其他如司法制度、文官制度、军事制度、中央与地方的关系及地方自治制度等，各国也不一样，并没有一个统一的模式。

步骤二：西方民主法律民主化的曲折发展（以奴隶制及英国选举制度为例）

西方民主制度经历了一个长期的发展过程

作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。英国大宪章运动提出实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。但是即使这些并不彻底的要求，在英国也是经过很长时间才逐步实现的。１８３２年关于改革英格兰和威尔士代表

制的法令通过后，当时２０岁以上的居民中只有７％的人享有选举权。１８６７年选举改革降低了财产资格的限制，享有选举权人数的比例提高到１

６％。１８８４年再次降低财产资格，具有选举权的人提高到２８％。１９１８年规定３０岁以上的妇女享有选举权，这一比例提高到７８％，直到１９７０年才实行１８岁以上的男女公民平等地享有选举权。由此可见，在英国，仅普及选举权就经历了一个半世纪之久。法国是资产阶级革命最彻底的国家，但直到１９７４年才通过宪法修正案，规定１８岁以上的男女平等地享有选举权。而在美国，达到这一标准已是１９７１年。

美国建国后很长一段时间内还存在奴隶制度。内战期间，林肯总统颁布《解放宣言》，虽然从法律上废除了奴隶制，但黑人还是享受不到平等权利，甚至连被平等对待也做不到。１８７０年第１５条宪法修正案“合众国政府或任何州政府不得因种族、肤色或以前曾服劳役而拒绝给予或剥夺合众国公民的选举权”颁布后，许多地方黑人的选举权仍然被剥夺或被限制。与此同时，种族隔离却越来越严重。联邦国会在１８７５年通过法案，禁止在铁路和航运等公共交通部门和其他公共场合实行种族隔离。但却被最高法院判为违宪而失去效力。但是，不管怎么说，西方的法律条文仍在不断趋向于民主化，公平化。直到现在，随着各州法律的不断完善以及黑人在美国地位的提高而使得种族差异越来越小。

步骤三：西方民主法律与现实的冲突（以美国选举法为例）

当然，法律毕竟是一个更加理论性的东西，它所规定的东西毕竟会和现实多少会有一定的差距。有人曾经说：“西方民主制度的实质是“金钱民主”

我们不得不承认，这句话也有它一定的道理。毕竟来说评判一个政治制度是否民主，关键要看最广大人民的意愿是否得到充分反映，最广大人民当家作主的要求是否得到充分实现，最广大人民的合法权利是否得到充分保障。在资本主义社会，名义上人民享有广泛、平等的民主权利，但实际上由于生产资料的资本主义私人占有，这种表面上的平等往往为实质上的不平等所替代，法律上的平等往往为事实上的不平等所取代。在资本主义社会，只有资本所有者才享有充分的民主；穷人的民主有时只是形式上的，更多时候只能置身于民主之外；富人借助于“民主”攫取更多的社会财富，而穷人却很难通过“民主”来保障自身的基本权利。

选举权是西方民主最重要的政治权利，但在西方国家，选举常常被金钱、财团、媒体和黑势力等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏”、“钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。在政治生活高度商业化的美国，谁要想在国家机关中谋求公职，他就需要拿出大量的金钱。美国的选举实际上是一场金钱竞赛。离开金钱，竞选总统、议员等公职就寸步难行。竞选费用不断攀升，数目之巨令人咋舌。２０００年美国大选所花费的金钱高达３０亿美元，比４年前 高出５０％。２００４年美国大选的费用接近４０亿美元，较２０００年大选多出近１０亿美元。美国联邦选举委员会２００４年１２月１４日公布的报告显示，２００４年竞选一名参议院议员的平均费用是２５１８７５０美元，最高达３１４８８８２１美元；竞选一名众议院议员的平均费用是５１１０４３美元，最高达到９０４３２９３美元。美联社２０００年１１月９日对美国金钱与选举胜势关系进行的数据分析表明，１９９９年竞选获胜当选的８１％的参议员和９６％的众议员，他们的花费均超过了竞争对手。

金钱可以操纵美国的民主选举，所以有专家指出：“只要在联邦大选委员会那里查一下筹集资金的账户，就可以在大选之前知道大选的最终结果。”为回报

那些重量级政治捐款人，候选人当选后就得为他们的利益服务。《巴尔的摩太阳报》在一篇文章中，把这种现象称为用金钱“购买权力”。英国《金融时报》２０００年１０月２５日的一篇文章指出，美国政治制度的腐败已经非常严重，连美国选民也注意到由此产生的“铜臭味”。联邦选举制度已经沦为“集团贿选制度”，美国的民主被卖给了出价最高的人。由此可见，美国民主的真正奥秘是金钱，金钱主宰着选举的过程和结果，而金钱背后是大资本家和资本家集团。美国政治学教授托马斯•戴伊和哈蒙•齐格勒在《民主的嘲讽》一书中，把美国富人民主的状况描述为“精英民主”，即“治理美国的是精英，不是民众”。这些精英的阶级背景是“大多出自富裕、受过良好教育、声望卓著、名流、白人„„等等社会集团。他们出身于上层阶级，即那些在工业、商业、金融、教育、军事、交通、市政机构、法律等社会团体中占有或控制着比其人数多得多的分量的阶级”。资产阶级精英统治下的西方民主，根本背离了民主是多数人的统治的基本原则，是对民主的亵渎和嘲讽。

读了这么一段文字，大家是否对理论与现实的差距表示惊叹？的确，这种现象确实存在，而且是在立法机构——国会上出现。但是，我们需要明确4点。

1． 作为一个立法机构，国会所立的法律旨在维护美国国民的利益，而就目前而言，美国公民在美国的地位相对而言大部分属于中产阶级，所以所谓由资产拥有者掌管的议会是能够代表大部分公民利益的。

2． 关于议会中，许多大财团掌控或操纵议会，我希望大家分清楚，美国是有参议院与众议院的。大的财团所掌控的参议院实际权力并不大，所以说，大部分的，与公民生活息息相关的法律的决定权仍属于众议院，即公民手中。

3． 美国公民普遍拥有言论自由，示威游行的权利。当部分公民的权益受到侵害时，公民可以通过媒体与舆论，或者游行示威的方式引起更多人的关注，以团结更多的有相同遭遇的人向相关部门提出抗议。

4． 联邦最高法院。作为最高决策机构，联邦最高法院有否决议会决议的权力，为了防止议会通过的维护多数人利益而违宪地通过损害少数人利益的法律。联邦最高法院作为最后维护公民平等权利的机构便会发挥它的作用，以维护少数弱势群体的合法权益。

终期总结：

很快的，本学期即将过去了，很快的到了终期报告的时间。本学期我们组研究了关于西方法律民主化进程的课题。虽然研究的成果不是十分全面，但通过了一个学期的努力，我们对所研究的课题仍具有了部分的了解。希望在下学期的研究性学习中能有更好的结果。

参考书目：

《美利坚合众国宪法》

《西方社会的法律价值》

《西方法律史》

《论美国的民主》

《资本主义，社会主义和民主》

《政府论》

《论法的精神》

第二篇：民主化进程中的乡村关系

民主化进程中的乡村关系

内容提要：随着《村民委员会组织法》的正式颁布实施，村级治理的民主化大势所趋，以乡村领导关系为核心的传统乡村关系面临严峻挑战。一方面，村级治理的民主化必将对乡镇转变领导方式、转换工作作风构成强大的内在动力，对乡镇机构改革产生巨大的外在压力；另一方面，改革后的乡镇行政完全有能力适应以村级治理民主化为基础的新型乡村关系。关键词：村级治理乡村关系乡镇机构改革费改税

我国的基层政权设在乡镇，村则是农民群众实行民主自治的社区单元。从某种意义上讲，乡村关系既反映了国家行政与村民群众之间的联系，又体现了国家与社会之间相对独立的边界。建立何种乡村关系及乡村关系状况如何，实在是关系到我国农村现代化建设好坏的一项关键因素。当前，《村民委员会组织法》正式颁布实施后，村级治理的民主化方向不可逆转，传统乡村关系面临严峻挑战。此种背景下，笔者试图结合农村调查的切身体会，来略谈一下民主化进程中的乡村关系。

一、村级治理的民主化

中共十五届三中全会在总结农村改革二十年的基本经验

时指出：“调动农民的积极性，核心是保障农民的物质利益，尊重农民的民主权利”；在展望未来建设有中国特色社会主义新农村的目标时要求：“在政治上，坚持中国共产党的领导，加强农村社会主义民主政治建设，进一步扩大基层民主，保证农民依法直接行使民主权利”。正是借十五届三中全会的东风，全国人大在屡次争议后，终于在1999年11月正式通过了已试行十年的《村民委员会组织法》（以下简称《村组法》），农村基层民主的强制性和规范化建设纳入轨道。依照《村组法》的规定，我国在村一级实行村民自治，村民委员会是村民自我教育、自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，由村民选举，对村民负责。正式颁布实施的《村组法》的最大特点是强调村委会主任、副主任和委员均由村民直接选举产生，任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村委会成员。在新《村组法》颁布不久，甘肃、山东、广东、湖北等省人大常委会即迅速根据《村组法》的有关要求制定并通过了地方性选举办法，这些具体选举办法的特点是对选举各环节作了细致规定，体现了吉林梨树县“海选”将候选人提名、确定和正式选举的权利全方位交给农民的基本精神。这些具体规定使得任何组织或者个人试图干预选举结果，农民都可以对照法律条条指出其行为违反了《村组法》和《选举办法》的某一款项。这样一来，《村组法》试行时因为程序制度不足所造成的乡镇行政干预村委会选举的后果难以再

存，农村民主化的方向必将大势所趋。此一点从新《村组法》颁布实施后各地民主选举的实践中可以清晰地体现出来。[1]我们在农村调查中也发现，许多对中央政策很敏感的农民也已经从中央电视台的焦点访谈、新闻调查、新闻联播以及报刊杂志上大体了解了“海选”的精神，对真正的民主选举充满期待。许多乡村干部虽然对“海选”充满忧虑，但大都认为大势不可抗，村级民主化不可违。从某种意义上说，当前村级治理的民主化仅仅是展示了良好的开端。站在地方政府特别是乡镇行政的立场上，村级治理的民主化可能造成乡镇行政在村一级无“腿”的问题，它们不可能有太多民主化的热情。但是，在国家强制推进村级民主，学术界与舆论界普遍欢迎，农民又有越来越强的自我保护意识和政治参与积极性的情况下，乡镇乃至县市一级很难再抵挡得住民主化的隆隆脚步，村级治理必将很快迎来一个民主化的未来。村级治理的民主化并不只表现为民主选举，而且表现为民主决策、民主管理、民主监督。民主决策即所有与村民利益相关的重大事项均应由村民会议或村民代表会议讨论决定，村民不同意的事项，村干部即不能办。民主管理即让村民群众参与具体的村务管理，如由村民代表参加治安、调解、公共卫生等项事务的具体管理等。民主监督即由村民群众通过诸如村民代表会议、村民理财小组等等形式监督约束村干部，纠正他们的不良行为和违背村民群众意愿的错误做法等等。所有这

些方面综合起来，在村级治理中就形成了一个立体的网状结构，使得所有违背村民意愿的行为都很难发生。不仅过去严重败坏了党的声誉和影响了干群关系的村干部吃喝贪占没有了存在的空间，而且乡镇行政凭借对村级组织的控制而向农民增加的种种不合理负担也很难再提取上来。总括以上叙述，即依照《村组法》所描画的村级治理蓝图，村一级实行村民自治而成为一个相对独立于乡镇行政乃至国家的社会实体，在此一实体内部，因为有详尽的制度手段和操作程式规定，村民可以有效建立与村干部之间的互动关系，村干部任何违背村民群众意愿的行为都会由于受到来自村民多渠道的约束而很难发生，村民群众可以成功地将自己的意愿借村干部的行为表达出来。

二、传统的乡村关系及其面临的挑战当前我国整个乡村关系依然是建立在传统人民公社体制基础上的。1988年颁布试行的《村组法》因为过于“粗略和原则化，导致村级组织制度供给不足和制度空隙过大，以致乡镇行政可以利用这种制度空隙来制造村级组织实际制度安排对成文制度意愿的偏离。”[2]换句话说，除个别例外，当前乡村关系从根本上讲，依然是人民公社时期形成的上下级关系，无论乡镇行政、村民群众或村干部自身，都明显缺乏自治意识，人民公社遗留下的历史记忆成为主导乡村关系的主要资源。笼罩在人民公社阴影下的传统乡村关系具有其存在的合理性。具体地说，第一、当前乡镇行政为推行政务，亟需在村

一级有一强有力的支点，而此一支点的最佳选择即是村干部。无论是计划生育、殡葬改革、还是环境保护、维护治安，不凭借村干部的协助，乡镇行政的实施效果将大大折扣，甚至根本实施不了。乡镇行政的实施。第二、承包经营使得分散经营的农户成千上万。无论是向下传递党的方针政策，还是往上收提留税费，离开了熟悉千家万户情况的村干部，乡镇行政纵有再大的愿望和热情，也无力一一面对农户。正因为村级组织对于乡镇行政的如此重要性，使得传统乡村关系即乡村之间的上下级关系具有了合理性，这也正是当前有人重提“村政”的主要理由[3]。不仅如此，因为《村组法》规定乡村关系为指导关系，乡村实际上的领导关系“名不正而不顺”，这就使得当前乡村关系既无法获得“村政”背景下的好处，又无法获得“自治”名下的好处。[4]当前乡村关系要么实行“村政”，要么真正“自治”。村政的好处是可以有效解决乡镇行政在村一级的支点问题，这一点对于处于转型时期的中国农村非常重要。但是，“村政”也存在着难以克服的问题：第一、如何监督乡村组织的不良行为？因为“村政”对上负责，村干部必然很容易即可用欺上的手段来获得上级信任，更何况现在正处于由计划经济向市场经济转换的过渡时期，村干部可以通过经济手段来“买通”上级，而将经济负担向村民群众转嫁，严重的时候，乡村干部可能会借转型时期的无规则来恣意妄为，渔肉百姓；第二、“村政”

不能解决社区资源动员的问题，即对上级负责的村级组织如何可以得到村民的信任？举办村里的公共工程时，群众如何敢于放心地将集资款项交给不对自己负责的村干部？第三、乡镇行政很容易利用“村政”这个下级来为他们私人谋取好处，诸如当前农民负担屡减不轻，强制性的产业结构调整屡屡发生，又屡屡失败，大而无当的政绩工程屡屡上马又大多损失惨重，其主要原因是他们可以通过“村政”这个下级来实施他们或轻率或有不良目的的决策。正因为“村政”无法解决以上问题，我国当前选择了民主化的村级治理路径。具体而强有力的法律制度和农民强烈的自我保护意识与参与积极性，使得村级治理的民主化方向已经很难逆转。村级治理的民主化至少有以下几点好处：第一、可以有效监督约束村干部的不良行为；第二、可以提高社区资源动员能力[5]；第三、可以抵制乡镇行政的瞎指挥。显然，无论“村政”或“民主化的村级治理”，都较现存的笼罩在人民公社阴影下的传统乡村关系具有优势。而就“村政”和“民主化的村级治理”两种方式比较而言，两者都既有优势，又有不足之处。我们以为“民主化的村级治理”较“村政”更为合理，其中的关键之处在于：民主化的村级治理可以产生一种强有力的力量来抵制转型时期权力本身不断膨胀过程中滋生的种种问题。在转型时期，因为意识形态约束能力和制度本身的刚性均成问题，源自行政权力的种种不良因素都可能膨胀扩大，无论是借国家政权本身的力量还是借道德约束本身的力量，都很难约束这些不良因素的膨胀，唯一的办法是对权力本身进行限制和制约，从而使那些源自权力的不良因素无以生存。以当前农村现存的种种问题来说，无论中央想出多少办法来要求减轻农民负担、转换工作方式和转变工作作风，乡镇一级（不仅仅是乡镇一级）总可以“上有政策，下有对策”，往往是老问题还未解决，新对策又已产生，中央和农民对地方上的“对策”防不胜防。那么，为什么乡镇可以想出对付中央政策的对策，拒不改变工作方式和工作作风？很简单，对于分散的农民来讲，乡镇可以指挥村来实施高压，可以以种种借口来实现它的别有用心的目的。这就是说，正是“村政”最具价值的乡村领导关系可能为乡镇行政权力的无所约束提供手段，而民主化的村级治理则通过釜底抽薪，使得乡镇行政不转换工作方式和转变工作作风，就根本不可能维持下去，所有成为对策的借口都不能不转换成执行政策的压力和动力了。我们在长期的农村调查中深深地感到，转型时期试图以道德修养和成文制度约束权力，实为缘木求鱼。唯有以权力制约权力，单方面成为对付中央政策的“对策”才不致于肆无忌禅地四处横行。正因此，我们以为“村治”较“村政”为好。这里，要实行“村治”还必须解决两个认识问题，第一个问题是：不受制约的乡镇行政权力可能造成何等严重的恶果。第二个问题是：民主化的村级治理会对乡镇工作造

成何等程度的困难。先回答第一个问题。从某种意义上，无论如何估计不受制约的乡镇行政权力所造成的恶果都不过份。以下以几件具体事项说明之。因为农民人均纯收入与“三提五统”挂钩，在当前的农村，农民人均纯收入便不是依据农民实际收入来计算，而是依据上面要收多少钱来规定；面对市场的农民当然有权力决定种什么不种什么，但当前农村普遍存在乡镇强迫农民种什么，如何种的问题。若农民增收，乡镇领导干部就有了“政绩”（事实上强迫农民种不种什么的后果大都是农民减收），农民减收了就该自己倒霉，很少有谁为农民减收承担过责任；强制保险、达标升级、不负责任的建设决策等等，所有这些，若乡镇负责人没有经济利益上的企图，也大都是为了搞出政绩以备升迁。其后果是，不搞得民穷财尽、民怨沸腾，不受制约的乡镇行政权力就不会善罢甘休。[6]再回答第二个问题。当前乡镇行政的主要工作可以归结为两项：第一项是贯彻落实党和国家在农村的各项方针政策，诸如计划生育、社会治安、民政优抚等方面的事务；第二项是收取诸种税费提留。当前我国经济已经基本结束以农助工的阶段，乡镇向农民收取的税费提留主要用于乡镇行政落实党和国家在农村诸种方针政策的费用和为农民提供公共服务。但是，当前乡镇行政往往只收费不服务，收费本身成为了目的。天下第一难的“计划生育”普遍被“提留收取”所替代，成为对当前农村工作的莫大讽刺。据调查，当

前从农民那里收取的税费大多它用。理论上是为农民服务的收费，却变成了养活大批闲杂人员的人头经费。这样就有一个基本的问题：既然不服务，收费干什么？再问：若不收费，当前成为天下第一难的税费收取是否可以变得容易起来？税费收取之所以成为天下第一难，根本原因是农民没有钱，税费收取额度远远超过了农民实际可以承受的限度。从全国总体情况看，1994至1887年，全国农村向国家提供的农业税、农业特产税等税收从433.2亿元上升到696.3亿元，农民人均上缴税金由48.7元上升至76.3元，年均增长16.1%，同期，全国农民向集体交纳的提留统筹从365.8亿元上升到645.5亿元，农民人均上缴集体的提留统筹由41.1元上升至70.1元，年均增长19.5%。而从1994至1997年，农民人均纯收入的增长速度为年均6%。[7]在农民没有钱的情况下，无论是“村政”还是“村治”都不能解决问题。因此，可能造成乡镇行政工作困难的首要因素不是建立何种乡村关系，而是改革乡镇机构，精减乡镇人员，减少不服务的诸项收费。换句话说，构成为对未来民主化村级治理主要挑战和障碍的因素不在乡村关系而在乡镇本身，乡镇必须为民主化的村级治创造宽松的环境。好在民主化的村级治理本身不仅可能成为乡镇工作的障碍，而且可以成为乡镇机构改革的动力。

三、乡镇机构改革的空间

有一种流行的观点认为，当前农民负担屡减不轻和税费提留屡收不起的根本原因是费多税少，由此造成了收费者和缴费者双方的随意性，此种观点认为，只要将农村费改税，可以《税法》来规范收税和缴税双方的权利义务关系，从而既解决随意加重农民负担的问题，又解决税费收取困难的问题。这当然是一种良好的愿望。姑且不论税费不同的功用，费改税必须解决以下两个问题：由谁来收税？第二、收多少税？先讨论第一个问题。当前乡村税费收取主要采用了两种方式：第一种方式是由财税部门收税，由管理（服务）部门收费。财税部门和管理部门即乡镇的“七站八所”。过去农民出售公粮，“户卖村结”，无论是财税部门还是管理部门，它们都可以在“村结”时直接从农民售卖公粮所得款项中扣出，农民出售公粮得“白条”。近年强调“户卖户结”，财税和管理部门必须到一家一户农民家中收取税费。因为农户分散而庞大，其工作量远非乡镇七站八所所可以承担，因此，近年此种税费收取方式已较少采用，而大都转为第二种方式。具体地，第二种方式是“七站八所”将税费提留额度计算到村，然后，通过种种途径“攻关”乡镇行政，乡镇行政当然也无力承担税费收取所需要的工作量，因此，乡镇行政借用现行的乡村关系体制，与村主职干部鉴定税费收取责任状，对于按时或提前完成任务的村干部给予经济上的奖励，对于无法按时完成任务的村干部给予经济上的惩罚，严重的，由

乡镇行政以工作不力免去村干部职务。单就以上两种税费提留收取方式而言，一种是由部门直接收取，一种是由乡村组织代收，在形式上是截然不同的。但是，“户卖村结”时，部门扣款是以农民出售公粮为前提的，当农民交不起税费时，他就拒绝出售公粮，因此，“户卖村结”时对村干部最大的工作压力便是所谓与“派款”联系在一起的“催粮”。表面上看“催粮”是村干部在为粮食部门出力，实质上是在为部门收取税费打基础。换句话说，无论何种税费收取方式，面对千家万户分散的农民，离开了村干部，税费收取都不可能。问题在于：

1、通过乡镇与村主职干部鉴定责任状的形式来强制村干部收取税费的法理依据何在？

2、既然将收取税费的责任转嫁到了村干部身上，还要那些乡镇一级的税费收取部门干什么？据我们调查，当前乡镇一级仅财税部门，虽然在实际收取税费方面能起作用甚小，但它们依然是乡镇最为富有阔绰的部门，由乡村干部辛辛苦苦收取上来的税费，财税部门至少要花费近四分之一。换句话说，仅仅因为体制原因，农民就要额外多出近1/4的钱来养活不干事的部门。实行费改税显然只能改变费税的性质，并不能解决由部门收税的工作量，也就是说不能改变由村干部来收取税费本身的必然性。这同样不能解决以上两个问题。据实征收，有多少收多少，这是税制的基本原则。但当前由村干部来收税，事实上是将税额包到了村，实质上是包税制。《村组法》规定“乡统筹的

收缴方法”由村民会议讨论决定，即是说乡镇下达的“五项统筹”费额可以由村民自己讨论决定如何分摊，显然，乡对村是包税制，村对农户则可以是一般税制。这种办法的好处是大大减少了乡镇的工作量，而村内因为农户较少，相互之间比较熟悉，采用一般税制的工作量并不太大。实行包税制一举解决了村干部收税法理依据和专职收税部门的出路问题。即，将当前乡镇一级庞大而独立的财税部门收缩成为乡镇的一个会计单位，由此减轻农民的负担。再讨论第二个问题。因为当前收费部门事实上大多没有服务，而税费提留总额相对于农民实际收入太高，因此，农民无论税费，统统不愿交纳。将税费统收实在是不太合理的做法，原因是农民交费是为了获得较“自我服务”更多的公共服务，但当前乡镇一级服务部门遗留下来的“官气”太重，一方面服务能力和服务水平太差，农民有无这些服务无所谓，认为交费卖服务不划算；另一方面，要养活相对于劣质服务过于庞大的部门人员，部门就必须千方百计向农民收费。因为当前部门“官气”本身的问题，乡镇政府或上级部门不可能臵部门死活于不顾，大多千方百计从政策上给部门以优惠，对只收费不服务也大多睁一只眼闭一只眼，农民向部门交费事实上成了如税一样必不可少的负担。[8]因此，若不解决当前部门只收费不服务的问题，费改税就只能强化而不是削解部门的“官气”，增加而不是减少农民的负担。如此一来，具有讽刺意

味的将是农民不仅负担减轻不了，而且劣质的服务可能都不再有了。问题的关键是将现有的费推向市场，即是将公共服务推向市场。也就是说，应该将部门的“官气”削掉，让它们凭借服务来获得生存，农民为了获得较自我服务更多的公共服务，而自愿交费。费不应该是乡村强迫农民交纳，而应该是农民主动购买服务的支出。这就涉及到部门本身的改革。一旦费从乡村干部工作中或包税额度中清除，农民人均负担的税额就会大大减轻，收税和收费也就可以大大地容易起来。如上所述，民主化的村级治理因其对乡镇行政不合理收费的抵制，构成了乡镇机构改革的强大压力和内在动力。其改革的方向大致有两个方面：第一、将功能重复的部分合而为一，具体若财税部门不收税，就应将其收缩为一个会计单位，而由收税效率更高的乡镇行政负责收税；第二、将绝大部分服务部门推向市场，不要与上级所设机构搞一一对应，不能在市场上生存下来的就坚决撤掉；第三、对于少数管理性的服务部门，应依职数定人员，多余闲杂人员全部遣散；[9]第四、某些地方在乡村之间所设管理区，可以撤掉，其人员除一部分抽回乡镇外，可以安排部分素质较高者到村级担任支部书记职务。改革后的乡镇机构做什么？其主要工作是贯彻落实党和国家在农村的各项方针政策，计划经济时期形成的诸项职能，因人设事的部门和事务，因个人目的而惯于借用的传统工作方式和工作方法，在新型乡村关系背景下，既成为改

革的对象，也成为进一步改革的前提。

四、民主化进程中的乡村关系村级治理的民主化是一个渐进的目标模式，在此进程中，农民政治认知与参与，村干部的自我定位，乡镇行政工作方式方法等等，都是有一个转变和适应的过程。换句话说，当前乡村关系本身依然充满着不确定因素，如何描述乡村关系的转换过程，还有很多工作要做。但是，从总的趋向来看，当前村级治理民主化的趋向已经为我们勾勒出了一幅充满立体感的未来乡村关系图景。第一、村级治理的民主化首先构成了对当前乡镇行政强有力的挑战。当乡镇行政不再能够控制村干部的人事任免权时，村干部终究会认识到自己应该对谁负责。有人调查发现，无论是由乡镇行政指定还是由村民群众选举，“选来选去还是那些人”。他们认为，既然群众选举的人正是乡镇希望当选的人，这就不会对乡镇工作和传统乡村关系造成什么影响。这种观点是错误的，因为这种观点忽视了选举本身具有的巨大力量。既然村干部是由群众选举的，在此过程中乡镇行政并无插手选举的机会，过去由乡镇任命且对乡镇负责的村干部何以会再对乡镇负责？不对乡镇负责的村干部并非事事都要与乡镇搞对抗。但当乡镇行政的强制命令与村民群众的真实意愿发生冲突时，村干部会否如过去一样服务于乡镇的目的？构成与村民群众意愿强烈冲突的乡镇指令大都是与中央政策精神相违背的东西，诸如屡减不轻的农民负担，屡禁不止的达标升级等等方面，将首先成为村的抵制对象。而构成当前乡镇行政强制村一级的诸种事项大致又可以分为两个方面，第一方面为乡镇主要负责人为了个人目的而搞的所谓“政绩”工程以及所有为农民强烈反感的吃喝贪占。此些方面在面对村一级强有力抵制后，乡镇有能力自我消解，自我改造。也就是说村对乡镇的抵制可以在乡镇中逐步清除乡镇所可以控制的不良方面的行为；第二方面为来自上级部门的强制性任务诸如摊派、达标升级等等。此些方面无论乡镇行政本身如何想办法，在遇到村一级强有力的抵制后，乡镇便处于所谓“下顶上压”的困境之中，传统乡村关系下村级组织所遇到的困境由此上移至乡镇之中。处于困境中的乡镇行政无论如何都无法通过转变工作方法和转换工作作风将自己从困境中解脱出来。但是，所有处于同样困境中的乡镇行政可以构成对上级（县一级）强大的压力，来自县级强制性指令中的由县级本身可以解决的部分，县级就必须面对并且想办法解决之。而更深层的来自更上级的不合理指令，即可如此类推解决之。[10]这样，源自村级治理民主化所构成的对乡镇行政强大的压力便会逐级上传，当此种压力足够大的时候，过去自上而下层层加码的不合理指令便自下而上层层被剥离和清除掉。过去成为对付中央政策的层层加码的“对策”当然也就越来越难有生存的余地。总括以上所述，村级治理的民主化展示出了一幅自下而上良性改革和有序发展的内动力画卷。第二、村级治理 的民主化可以锻炼农民自我管理的能力，提高农民政治参与的积极性。当农民真心意识并体会到村是一级独立的自治实体以后，村集体发展的好坏与农民个体利益之间的紧密关系便不言而喻了。在过去的农村调查中，我们发现了一种普遍存在而又不可思议的现象，即无论村集体负债或者存有积蓄，村民都不以为与他们自己有多少[1][2]下一页

关系。正因此，村民虽然对村干部高息借款向上级交提留或有的村民故意拖欠集体提留等存有意见，但只要不让他多交积累，他们便无所谓了。村民对村集体的冷漠与村作为村自治实体应有的与村民之间的利益相关性之间的巨大差距实让外人难以理解。但是，只要仔细考察一下当前乡村关系特别是村级组织与村民之间的关系，就很容易理解村民为什么对村集体的冷漠了。一方面，乡村干部虽然理论上承认村集体财产是村民共有的，但事实上村干部发多少报酬，村集体搞何种公共建设，除非要向农民摊派，均很少找村民商量。传统乡村关系不仅使得任命谁当村干部的主动权掌握在乡镇手中，而且村集体资金如何使用，乡镇也有极大的发言权。相反，作为村集体财产主体的村民不仅无权支配集体资金如何使用，而且根本就没有机会了解集体资金是如何使用的。甚至村民要清理村集体的财务帐目都困难重重。[11]民主化的村级治理在改变传统乡村关系的同时，使得村干部与村民

群众之间，村集体与农户之间的互动及利益关系凸现出来。一方面，村民可以有效监督村集体资金的使用，村集体的赢利可以为村民带来看得见的好处；一方面，随着村民对村集体经济控制能力与信心的强化，他们必然逐步体验到自己利益与集体经济状况的密切关联，逐步承担起集体经济或发展或萎缩的责任。[12]如此一来，村民就不仅会关心自己应负担多少税费，而且会关心村集体积累的增减。一旦村民普遍将自己的利益与村集体的利益联系起来，则在由村承担应缴提留税费时，少数故意拖欠提留的农户就会受到来自其它农户强大的压力，这时，既不是由来自国家的力量，也不是由来自村干部的工作，而是由来自村民之间相互熟识与联系而产生的压力，将传统乡村关系背景下单纯依靠乡村组织甚至专政工具来完成的提留收取工作搞好。[13]民主化村级治理的关键正是通过在相互熟识的村民之间形成共同的利益关联，而达成村民之间的相互监督与约束。不仅提留税费可以通过转换成与村民密切关联的村级集体积累而形成内在提取机制，而且其它许多原本需要乡镇强制完成的工作也可以通过转换成与村民利益关系密切的自治事务而形成内在作用机制。也许，正是民主化村级治理所可以形成的村内治理机制，可以为未来乡村关系打下颇为牢靠的基础。

[1]吴毅：《制度引入与精英主导》，《华中师范大学学报》

1999年第2期。[2]贺雪峰：《村级组织制度安排：理想与现实的差距及其原因》，《社会科学研究》1998年第4期。[3]中共湖北省委组织部等：《村级管理方式研究》，《中国农村经济》1997年第8期；沈延生：《村政的兴衰与重建》，《战略与管理》1999年第1期。[4][4]贺雪峰：《村级组织制度的评估》，《中国国情国力》1999年第4期。[5]贺雪峰：《村民参与与社区资源动员能力》，《社会科学》1998年第9期。[6]参见《南方周末》1999年10月29日，第一版、二版，七版。[7]参见赵新社：《农村税费制度为何要改》，《中国经济时报》1998年12月3日。[8]李武武：《农民不合理负担的30种表现》，《调研世界》1999年第10期。[9]王安仁等：《乡镇机构改革势在必行》，《调研世界》1999年第10期。[10]徐勇：《民主化进程中的路径选择》，《荆门职业技术学院学报》1998年第4期。[11]高晓晖：《一场深刻的变革，从最小的村“官”开始》，《今日名流》1999年第10期。[12]农村基层制度创新与税费改革问题研究课题组：《农村税费体制改革的研究》，《中国农村观察》1999年第6期。[13]徐勇：《中国农村村民自治》，华中师范大学出版社1997年版，第274-288页。

上一页[1][2]

第三篇：党内监督推进政治民主化进程[模版]

中国共产党党内监督推进政治民主化进程

2004-02-19 15:02:04 新华网 孟娜 魏武

南方网讯 中国高层官员和理论专家对近日颁布试行的中国共产党党内监督条例发表评论说，条例不仅是中共反腐斗争的宣言，也是推进中国政治民主化进程的重要文件。

中央纪委副书记、条例起草工作领导小组组长夏赞忠说，中国共产党是依据民主集中制的组织原则建立起来的政党。自上而下的监督要与自下而上以及同级领导班子内部的监督相结合。加强党内监督的基础就是发展党内民主，只有在发展党内民主的基础上加强党内监督，才是有生命力的、健康的和有效的。

他指出，“发展党内民主、加强党内监督，维护党的团结统一是条例的主线。”而中国共产党作为执政党，发展党内民主对发展人民民主和推进国家的政治民主化具有重要的示范和导向作用。

中国人民大学党史系教授何虎生在接受新华社记者专访时说，国际共运史的教训之一，是比较重视上对下、组织对个人的监督，而不够重视下对上、个人对组织的监督。“条例充分注意了这一问题，”他说。“条例对要充分发挥各级党委会的作用做了明确表述：凡属方针政策性的大事，凡属全局性的问题，凡属重要干部的推荐、任免和惩罚，都要按照集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定的原则，由党的委员会集体讨论作出决定。”条例说，对于应当经集体讨论决定的事项而未经集体讨论，也未征求其他成员意见，由个人或少数人决定的，除遇紧急情况外，应当区别情况追究主要责任人责任。条例还首次规定了地方党委委员、地方纪委委员有权向上级党组织提出要求罢免或撤换所在委员会不称职的委员、常委。同时规定，对没有列举具体事例、不负责任地提出罢免或撤换要求的，应当给与批评教育；对捏造事实陷害他人的，应当依纪依法追究责任。

中央党校党史教研部教授陈雪薇在接受新华社记者专访时说，党内监督条例规定监督的重点对象是党的各级领导机关和领导干部，特别是各级领导班子主要负责人，“现在党内一些地方和单位存在腐败问题的重要原因就是权力没有得到有效监督，实质是党内民主遭到破坏，条例高度重视发展党内民主，是执政党跳出‘人亡党息’的历史周期率，永远立于不败之地的可靠保证。”

她说，此次条例的制定还吸取了党的历史上许多经验和教训，比如民主生活会是党在长期发展中证明行之有效的一项制度，但目前有的地方和部门民主生活会质量不高。针对这一情况，条例就专门单列“民主生活会”一节。条例明确要求：民主生活会情况和整改措施要及时在一定范围通报；党员有权了解本人所提意见和建议的处理结果；上级党组织认为下级领导班子民主生活会不符合规定要求，可以责令重新召开等。中共中央组织部党建研究所副研究员韩久根在接受新华社记者专访时说，条例的出台不仅有利于发展党内民主，而且将促进中国的政治民主化建设。

他说，中国共产党是执政党，许多党员在国家政权机关和社会组织中担负着领导工作，执掌着重要权力，党员特别是党员领导干部，在党内民主生活中树立了民主观念，养成了民主习惯，培养了民主作风，就会以身作则，言传身教，把党内民主的经验、作风和传统带到各自的工作岗位，带动各自领域的民主风气。党内民主是国家政治民主化的关键。

另外，何虎生认为，条例规定党内监督要与党外监督相结合，也将会增强人民群众的民主意识，促进人民民主的发展。（编辑：郭琼丽）

第四篇：西方法律思想史

西方法律思想史

前言：鉴于我校法理学考试的灵活性和思想性，结合本人对西政法理学科重点内容的体悟，特简结西方法律思想史上名家经典的思想（侧重自然法学派），此鉴！需说明者如下： 柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔、卢梭、新自然法学派的诸位大家（富勒、德沃金、罗尔斯）是考试的重中之重，对其思想体系及其基本立论、观点必须非常熟悉。应对分析题、论述题以及最后小论文。另外，可适当关注：奥斯汀、拉兹、韦伯、庞德。新分析法学派和社会学法学派对其观点、思想体系只需比较熟悉，考试出大题涉及的可能性不大。但对其名言及基本立论，如“法律是主权者的命令”（奥斯汀）则要会辩证分析。3 此简结的第一编和第二编可作为法律思想史的线索掌握，对自然法学派的三个形成阶段做宏观性的把握，可应对选择题 推荐大家有空浏览一下校园网主页的“法理学论坛”和“西政法学研究所”，受益必良多 5 推荐赵明老师两本书应对案例分析：《法意3000年》；《正义的历史镜像》。6 新自然法学派可参看《20世纪西方法哲学思潮研究》，不再总结。本小结只简述到黑格尔。

—— 以上是本人观点，诸君择善而从，择不善而弃。祝成功！第一编 古希腊罗马法律思想 1 古希腊法律思想的特点：（1）浓厚的城邦主义色彩（2）显著的自然法倾向

（3）相当程度的自由主义和民主主义

（4）较大的依附性（依附于哲学和伦理学）古罗马思想的主要特点：——受柏拉图、亚里士多德、斯多葛学派的自然法影响（1）实践性突出（2）理论上发展

（3）个人主义和世界主义倾向强化（4）专制主义倾向强烈（5）神权政治的出现 古希腊前期知者的法律思想

（1）哲学观点：智者派承认物质世界的存在，对传统事物倾向于怀疑否定，不承认普遍真理的存在，否认抽象的正义原则，以个人的感觉作为判断事物的标准，导致主观主义和相对主义。

普罗泰戈拉：“人是万物的尺度，是存在事物存在的尺度，也是不存在事物不存在的尺度。” 高尔吉亚：‘怀疑主义’三命题

（2）政治观点：特拉西马库——“正义是强者的利益”；“强权即公理”；

阿吉马丹——“神让一切人自由，自然并没有使任何人成为奴隶”（3）法律观点：大多主张自然法。安提丰：“根据自然，我们大家在各方面都是平等的。” 4 苏格拉底的法律思想

苏格拉底的两项罪名：1 否定城邦公认神，引进新神；2 腐蚀、蛊惑青年

（1）哲学观点：真理应该有客观标准。美德即知识，知识即美德。最高最大的美德是政治美德。政治的美德是管理城邦事务的艺术。

（2）政治观点：城邦应由“知识贵族”统治

“建立在人民意志和国家法律基础上的政权，他称之为君主制；而违反民意，不是建立在法律而是建立在统治者专横之上的政权，他称之为jin主制；如果由实行法制的人进行统治，他称为贵族制；如果由财富进行统治，他称其为寡头制；而如果由所有人的意志进行统治，他称其为民主制”

—— 色诺芬《回忆苏格拉底》

苏格拉底反对以上各种政制，特别是他坚决反对民主制，认为当时的雅典民主制已经衰落。而民主制的主要缺陷在于：由抽签产生的公职人员不够格，公民大会缺乏智慧，无知的人变成了统帅。他的理想是“哲人统治”。

（3）法律观点：法律同城邦一样，都来源于神，是神定的原则，法律与城邦是内在统一的。法是正义的表现，也是强者的意志。？？

苏格拉底把法分为自然法和人定法，自然法高于人定法，两者本质统一。强调对法律的严格遵守。“我确信，凡符合法律的就是正义的”。5 伊壁鸠鲁学派

“我们所谓的快乐，是指身体的无痛苦和灵魂的无纷扰。”快乐是善，快乐是幸福 自由的获得全靠懂得“一切取决于我们自己”和“不依仗别人”。

“渊源于自然的正义是关于利益的契约，其目的是避免人们彼此伤害和受害。” 斯多葛学派——芝诺创立

欲念“是灵魂的波动，违背健全的思想和反对自然”。要用理性抑制欲念达到寡欲，这是道德高尚生活绝对必要的因素。

极力鼓吹自然法，认为遵守自然法就是遵守理性，因为理性就是自然法。自然法是一切法律的来源，是判断一切法律好坏的唯一标准。7 柏拉图

“阿卡德米”学园

“除非哲学家成为我们这些国家的国王，或者我们目前称之为国王和统治者的那些人物，能严肃认真地追求智慧，使政治权利和聪明才智合而为一”

—— 理想国

“我确信一个国家的兴亡取决于这一点（法律），而不是别的什么东西。”

—— 法律篇

一、国家与法律的伦理基础 1 正义：克法洛斯：“正义就是欠债还债”，正义就是归还、遗留或给予属于他人的一切，正义是好的，有益的，不仅对于归还者有益，而且对接收者也有益。

玻勒马霍斯：正义就是帮助朋友和损害敌人

色拉叙马霍斯：“正义是强者的利益” 2 理性、意志、欲望三种品行 正义——智慧、勇敢、节制 四种美德 国家正义存在于社会有机体各个部分的和谐关系中。

“正义就是只做自己的事而不兼做别人的事。”

“每个人必须在国家里执行一种最社和他天性的职务。”

“当生意人、辅助者和护国者这三种人在国家里各做各的事而不互相干扰时，便有了正义，从而也就使国家成为正义的国家了。” 5 法律与正义是一致的，维护法律就是维护正义，遵守法律就是服从正义

二、理想的国家制度 1 国家与立法的起源

城邦根源于人的需要：“在我看来，之所以要建立一个城邦，是因为我们每一个人不能单靠自己达到自足，我们需要许多东西。” 家庭——家庭联合体——更大的联合体——审查生活规则，原始立法 2 国家的阶级构成

护国者——辅助者——生意人 3 “共产、共妻、共子”制度 4 教育制度 体育、音乐（20岁之前的初级教育）——数学、天文学、逻辑学（20到30岁的高级教育，培养人的威严、正义和勇敢）——军人、武士——统治者 5 “第二好国家”：

（1）政体是混合政体（民主制和君主制的混合，即贵族制）；（2）阶级结构——公民、工匠和商人、奴隶

（3）“次优国家“的原则：一是父母照管他们的孩子和后代；二是出身高贵者统治出身低贱者；三是长辈管教年轻人；四是主人管辖奴隶；五是强者统治弱者；六是聪明人领导无知的人；七是权威统治一切人。

（4）次优国家要进行“法律的统制”

（5）次优国家的机构：37人担任领导者；360人组成议会，行使最高权力；10人组成夜间会议，维护国家安全

三、哲学王统治与政体理论 哲学家“即永远酷爱那种能让他们看到永恒的不受产生和灭亡过程影响的实体的知识” 2 《理想国》的五种政体：

（1）王政或贵族政体——“智”（最好的政体）（2）荣誉政体（或武力政体）——“气”（3）寡头政体（或财力政体）——“欲”（4）民主政体—— 自由

（5）jin主政体（或暴君政体）

《政治家》的正常政体：一人君主立宪政体、贵族政体、民主政体

变态政体：暴君政体、寡头政体和暴民政体

《法律篇》：民主制和君主制的混合——即贵族制

四、法律和法治 立法的原则：立法的根本原则是要遵循公正和善德的理念，“注重美德的整体”；同时立法者所立法的国家应是：自由的、团结的、智慧的 立法的技术：立法由正文和序言组成，序言用于阐述“理由” 3 法的执行和遵守 法治：法律应是主人，统治者则是法律的奴仆；国家的兴亡不是取决于统治者个人的权威，而是取决于法律的权威 8 亚里士多德

《政治学》、《尼各马可伦理学》、《雅典政制》

一、正义论的政治法律观

善——美德、正义

“善、德就在于行于中庸，则适宜于大多数人的生活方式就应该是行于中庸，行于每个人都能达到的中庸。”

—— 《政治学》 “政治学上的善就是正义，正义以公共利益为依归。按照一般的认识，正义是某种事物的‘平等’观念。”

—— 《政治学》

分配正义——是自然造成的，固定不变vs 矫正（平均）正义——以人的等价性为依据 法律就是正义的体现，法律的好坏完全以是否符合正义为标准。

二、国家（城邦）的起源和特征

“每一个城邦各是某一种类的社会团体，一切社会团体的建立，其目的总是为了完成某些善业。”

“人天生是政治的动物。”

—— 《政治学》

三、政体理论

正常政体和变态政体（参见柏拉图）中间型政体——中产阶级治国（中庸思想）——立宪、法治治国

四、理想的国家制度

政体三要素：议事机能、行政机能、审判（司法）机能，是“三权分立”的起源

五、法律的概念、特征及分类 “法律是一种规章，执政者用它来掌握权力并检察和处理一切违法者” 法律是一种秩序，普遍良好的秩序基于普遍遵守法律的习惯 3 法律是一种正义，“要使事物合乎正义，须有毫无偏私的权衡，法律恰恰正是这样一个中道的权衡。” 法律具有平等性和普遍性 5 法律具有可变性和稳定性

“变革实在是应当慎重考虑的大事。人们倘使习惯于轻率的变革，这不是社会的幸福，要是变革所得的利益不大，则法律和政府方面所包含的一些缺点还是姑且让它沿袭的好。” ——《政治学》

分类：1 基本法（宪法）和非基本法；2 自然法和人定法；3习惯法和成文法

“积习所成的‘不成文法’比‘成文法’实际上还更有权威，所涉及的事情也更为重要。”因为，习惯法往往反映了自然法的精神。——《政治学》

六、法制的内涵和法治优于人治 “法治应该包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该是本身制定得良好的法律。”在这里，“良法”和“普遍服从”构成了亚氏的法治观的基本内涵。“法治应当优于一人之治” “虽最好的人们也未免有热忱，这就往往在执政的时候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影响的神袛和理智的体现。”

——《政治学》

第二编

近代自然法学派 17、18世纪法律思想的主要特征： 以理性主义思想为前提：自然理性、人的理性、哲学理性（德）2 以自然法为旗帜

自然状态：1 性恶论——霍布斯“狼与狼”；2 性善论——洛克“完美无暇的美好状态”

中性论——卢梭，人性无善恶，自然状态是为了论证的需要 自然权利

自然法：1 格劳秀斯：“各得其所有，各偿其所负”； 霍布斯：“己所不欲，勿施于人”； 洛克：自然法的本质是理性、自由和权利 以社会契约论为理论武器：1 君主契约论（格劳秀斯与霍布斯）；2 委托契约论（洛克）；人民契约论（卢梭）格劳秀斯（1583—1645）

“自然法是如此的不可变易，就连上帝也不能加以改变。因为上帝的权力虽然无限，但有一些事物即使拥有无限的权力也是不能动摇的。例如，就像上帝本身不能使二乘二不等于四一样，他也不能颠倒是非，把本质是恶的说成善。”

—— 《战争与和平法》，格劳秀斯

一、理性主义自然法

1自然法是永恒不变的，是合乎“人性”的，合乎自然规律的。

自然至上原则

2与以往将自然法学说归于自然规律或神意不同，格劳秀斯认为，自然法存在于人的理性，理性是自然法的核心和基础。

“一切的动物生来只求自己的利益，这句话是不能适用于人类的。” —— 《战争与和平法》 3“人类的理性”是“自然本性”在人身上的一种体现。自然法的基本原则是：“他人之物，不得妄取；误取他人之物者应该以原物和原物所生之收益，归还物主；有约必践，有害必偿。” 4 自然法证明的两种方式：一是先验的证明方法；二是经验的证明方法 5 “上帝的自由意志也会死产生自然法的渊源。”

二、君主主权论

从自然状态走进契约社会——主权在君，反对主权在民，反对滥用抵抗权 2 斯宾诺莎（1632—1677）

主要著作：《笛卡尔哲学原理》（1663）、《神学政治论》（最重要 1670年）、《伦理学》（1675）

一、自然法思想

上帝即自然：“说万物遵从自然规律而发生，和说万物被上帝的天命所规定是一件事情。” 人需要互助，组成社会——交出自然权利，达成契约——组成国家

二、天赋人权与自由理论

天赋人权论：“人的天然所赋予的权利都不能绝对为人所剥夺，而人民由于默认或公约，保留几分权利，此诸权利若被剥夺，必然有害于国家。”

“在自然的统治之下，人的欲望是最高的支配力，只要人依人之本性使然而行事，都是符合自然法的，无所谓罪恶。”

—— 《神学政治论》

自由论：斯宾诺莎提倡的自由主要是言论和思想自由

“自由比任何事物都珍贵”

“没有人会愿意或被迫把他的天赋的自由思考判断之权转让与人的” “此天赋之权，即使由于自愿，也是不能割舍的。”

“企图以法律控制事事物物的人，其引起罪恶的机会更多于改正罪恶。”



《神学政治论》 霍布斯（1588—1679）

一、自然法思想 自然状态： 狼与狼的关系，“自我保存”

自然状态的三特点：1 无是非区别，人们做事的动机出于内心的感情

无正义与非正义的区别 无所谓私人财产的存在 2 自然权利：“每个人按照自己所愿意的方式运用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。” 自然权利的主要内容是：人的平等权利、自由权利和生命保存权利 3 自然法

“自然律是理性所发现的戒条或一般法则。这种戒条或一般法则禁止人们去做毁损自己生命和剥夺保生命的手段的事情，并禁止人们不去做最有利于生命保全的事情。” 自然法的内容霍布斯总结有14条之多，其精髓是：“己所不欲，勿施于人”。自然法的征证是： 自然在人的内心范畴中具有约束力，但在人的行为中却不是永远具有约束力自然法是永恒不变的：如正义、报恩、节制、公道才是合乎自然法，永恒不变的 3 自然法所要求的只是努力，努力践行这些自然法则的人就是实现了正义 自然法与民约法的区别： 来源不同：人类理性vs主权者的意志 表现形式不同：道德原则vs法律文件 实施方式不同：凭借理性保障实施vs国家强制力保证实施

二、国家的起源和本质 “权利的相互转让就是人们所谓的契约” 国家起源于社会契约，国家是在人们转让权利、订立契约的基础上产生的，目的是对外抵御侵略，对内谋求和平国家本质取决于社会契约，国家“就是一大群人相互订立信约，每个人都对它的行为授权，以便使它能按照有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格”。

三、君主主权论和君主制

四、“法律，普遍说来都不是建议，而是命令，也不是任何一个人对任何另外一个人的命令，而是专对原先有义务服从的人民发布的那种人的命令；至于国法则是加上了发布命令的人的名称。”

—— 以上均选自《利维坦》 4 洛克（1632—1740）

一、自然法与自然权利论 自然状态：自由、平等、独立的完备状态

“人类天生都是自由、平等和独立的”。【洛克的著名论断】

洛克认为自热状态存在三个缺点： 虽有自然法，但没有一种确定、公布、众所周知的区分是非的标准 2 人们自力救济，缺乏一个按照法律的公正裁判者 缺少权力来支持正确的裁决，使其都得到应有的执行 自然法

“理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类；人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和财产。” “自然法也就是上帝意志的一种宣告。” 自然权利：生命权和生存权；自由权“在法律许可的范围内享有依照自己的意志来处置它的行动和财产的自由”；财产权——政治社会的目的就是保护成员的财产 另外还有，反抗权、同意权

二、政府论

社会契约——委托性质的政府——政府的唯一目的是保护人民的权利和社会的稳定——洛克主张君主立宪制（混合制政府）

三、分权论 立法权（议会）、执行权（内阁）和对外权（国王）【对外权也是执行权，所以洛克的三权其实是两权】

洛克非常重视立法权，“只能有一个最高权力，即立法权，其余权力都必须处于从属地位。” 只有四种情况可以限制立法权：1 对人民的生命和财产不可专断；2 最高权力机关不能独揽立法权；3 最高权力未经本人同意不能取去任何人的财产的任何部分；4 最高权力不能把立法权转让他人。

四、法治论 依法治国；2 法律面前人人平等；3 法律与自由

“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。这是因为在一切能够接受法律支配的人类状态中，哪里没有法律，哪里就没有自由。”

—— 以上均节选自《政府论》下篇 5 孟德斯鸠（1689—1755）

所谓“法的精神”，是指法律的本质，即决定法律的根本要素。孟德斯鸠认为，决定法的性质的根本原因不再法律本身，而是在法律之外并与法律相关的客观因素，包括地理、气候等自然因素和生产方式、人口素质、文化历史等人文因素。孟氏的著名论断：“必须以权力约束权力”

一、法律思想的哲学基础 1 自然神论

孟氏虽然承认上帝，但否认上帝可以任意主宰世界，上帝也要按照根本理性即法或规律来行事，不能改变自然规律。他力图通过理性衡平宗教，并通过批判宗教来使宗教理性化，使信仰从属于自然理性，把人的信仰建立在自然理性的基础之上。

二、法的精神

“一般说来，法律，在它支配着的地球上所有人民的场合，就是人类的理性；每个国家的政治法规和民事法规应该只是把这种人类理性运用于个别的情况。” 1法的精神集中体现了人类理性和自然法则

2法律与政体：共和政体——品德；君主政体——荣誉；专制政体——恐怖

三、自由、法治与分权 自由与法治

自由分为政治自由和哲学（思想）自由

政治自由仅仅是“一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。”政治自由与法治直接相连，“自由是做法律许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做被法律禁止的事情，他就不再自由了，因为其他人也同样会有这个权利。” 孟德斯鸠提出：敢想、敢说和敢于议论政治是政治自由的重要标志 2 法治与分权

立法权、行政权、司法权；三权制约衡平（行政权要依法行使，而君主有立法否决权，立法权有权监督行政对法律的执行，议会有弹劾权，以制约行政）

—— 以上选自《论法的精神》 6 卢梭（1712—1778）

一、从人类不平等到暴力革命 不平等发展的三个阶段： 私有制的产生，“法律和私有财产权的设定是不平等的第一阶段”

国家的建立，“它们把保障私有财产和承认不平等的法律永远确定下来，把巧取豪夺变成不可消灭的权利” 政府权力的彻底腐化“不平等达到了极点”

—— 《论人类不平等的起源和基础》

二、从社会契约到人民主权 1 社会契约论

“既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权利，于是便只有剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础。” 1 社会契约是人民自由协议的产物，是共同体和其成员的约定，是人民对人民的约定，而不是个人之间、统治者和被统治者之间的约定。人民契约的目的是“要寻求一种结合的形式，使它能够以全部的共同力量来防御和保护每个结合者的人身和财富，而同时又使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样自由。” 2 人民契约要求每个人同等的、全部的奉献自己的权利给社会共同体 “每个人都以自己的全部力量共同置于公意的最高指导之下” 3 国家是公意的体现，人民有权取消契约，暴力夺回自由 公意论——社会契约论的核心 公意与众意

众意只不过是私意的集合，是个人意志的简单相加。而公意则是众意的提纯，着眼于公共的意志和利益。公意是从众意中抽象出的独立于个人的道德共同体，是任何人都必须服从的共同生活的最高准则。“而共同体就以这样一个行为（接纳每一个成员成为全体不可分割的一部分）获得了它的统一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。” 3 人民主权论

公意至上，表现为主权。主权是公意的体现，是由整体决定的，所以绝对统一，不可分割； 2 主权是全体人民的公意运用，所以不可转让； 主权是直接的，不可代表（“人民的议员并不是、也不可能是人们的代表，他们只不过是人们的奴仆罢了。他们并不能做出任何肯定的决定。”）； 4 主权之上

罗素对人民主权论的批评： 政治参与的扩大容易变成无政府主义泛滥，导致社会**。因此，代议制政府制度是任何国家都必须采纳的。卢梭没有着重强调公意的最高权威和广泛民主之间的制度衔接，从而使国家在时间中表现为权利的人格化和公共意志的抽象统一化，这很容易导致专制暴政。

—— 《西方哲学史》下卷

三、法律和法治论

“法律是全体人民对全体人民做出的规定” “法律那是公意的行为”

卢梭认为应根据自然法制定实在法，实在法来源于契约。“需要有约定和法律把权利义务结合起来，并使正义能够实现它的目的。” 卢梭认为最基本也是最高的道德准则是自由和平等，而平等是自由的前提。7 美利坚开国之父

人人生而平等，他们都从他们的“造物主”那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。—— 《杰斐逊文选》

杰斐逊极力主张：思想自由、出版和言论自由、信仰自由

在专制政府中，国王便是法律。同样，在自由王国中，法律更应该成为国王，而不应该有其他情况。

—— 潘恩

“只要各个权力部门在主要方面保持分离～～～而单一的机构则最容易为野心家所左右或为贿赂所腐蚀～～～”

—— 汉密尔顿

我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。任何形式的政府，只要破坏上述目的，人民就有权利改变或废除它，并建立新政府；新政府赖以奠基的原则，得以组织权力的方式，都要最大可能地增进民众的安全和幸福。的确，从慎重考虑，不应当由於轻微和短暂的原因而改变成立多年的政府。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意废除他们久已习惯了的政府来恢复自身的权益。但是，当政府一贯滥用职权、强取豪夺，一成不变地追逐这一目标，足以证明它旨在把人民置於绝对专制统治之下时，那麽，人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。

—— 《独立宣言》节选 康德（1724—1804）“哥尼斯堡老人”【推荐赵明《康德论死刑》，因康德的法哲学思想散见于哲学体系，很难单独把握，欲对其思想宏观理解者，请参阅罗素：《西方哲学史》下】 “法律可以理解为全部条件，根据这些条件，任何人的有意识的行为，按照一条普遍的自由法则，确实能够和其他人的有意识的行为相协调。”

—— 《纯粹理性批判》

“法律概念是各个理性实体的相互关系的概念，只有这些实体想到他们的相互关系时，法律才存在着。”—— 费希特

“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。”

—— 《法哲学原理》

1康德的哲学基础：先验理性和实践理性二位一体的理性主义哲学。2康德认为一项法律权利，应该具备两个方面的特征：一是这项权利于法有据，康德称为“资格”或“权限”；二是对权利的侵害会导致对侵害者的强制。但是有两种法律并不同时具备这两个方面的特征：一是衡平法，这是没有强制的权利；二是紧急避难法，这是没有权利的强制。衡平法的格言是：严格的法律是最大的错误或不公正（如合同风险，受害人只能求助于公正这位无言女神，只能提交到“良心的法庭”，即王室法庭）；紧急避难权的格言是：在紧急状态下没有法律（如海上避难而杀人）。

3康德依据乌尔比安的三句法律格言把法律（义务）分为三种：（1）内在的义务，即‘正直地生活！’，含义是：不能把自己仅作为别人使用的手段，人同样是一个目的

（2）外在的义务，即‘不侵犯任何人’

（3）联合的义务，即‘把个人自己的东西归给他自己’，含义是：每个人对他的东西能够得到保证不受他人行为的侵犯 黑格尔（1770—1831）【可参考张文显的书作进一步了解】

《法哲学原理》（1821年）

在序言中，黑格尔指出本书的两个指导原则：一是理性原则（一切事物的发展均有其合理性规律）；二是客观精神自身运动的原则（一切客观精神最终都会转化为社会现实）。正文中，黑格尔阐述了“法”（正义理念）这个客观精神在人类主观世界运动的三个阶段：1 抽象法阶段（客观），‘法’（应理解为人类正义、理性或自由的理念）尚处于人类制度之外的客观精神之中，它表现为客观的、抽象的、合乎理性的形式；2 道德法阶段（主观），‘法’（公正意识）进入人的主管意志领域，成为有意识的道德（法律）标准；3 伦理法阶段（主客观结合），‘法’转化为社会实体制度，家庭、国家和社会都出现，法律制度应运而生。由此，人类关于‘法’的客观抽象理念变成真正的现实。

一、法哲学的哲学基础

法学“不过是（哲学）整体的一个分支”。

黑格尔哲学思想的宗旨是寻找人类社会精神发展的基本规律。黑格尔哲学体系的核心概念是“绝对精神”，人类乃至宇宙的产生、发展和归宿都由它决定。绝对精神的运动有其自身的阶段性发展规律，即每一阶段都是上一阶段必然的逻辑结果，同时是下一阶段的当然预设。绝对精神的运动总体分为三个阶段：逻辑阶段、自然阶段和人类精神阶段，人类活动全部处在第三阶段。对人类精神的研究，黑格尔称为“精神哲学”，其由三部分组成：1 主观精神；2 客观精神；3 绝对精神。《法哲学原理》一书，体现了他在主观精神哲学方面的主要研究成果。

二、法哲学体系

1研究应然法——法的形而上学原理

2“法”的基础是理性和自由。“理性是世界的灵魂，居于世界之中，构成世界内在的、固有的、深邃的本质，或者说理性是世界的共性。”—— 《小逻辑》 3黑格尔有一个著名的命题：“凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。”（即“合理即存在，存在即合理”）—— 《法哲学原理》，中文1版，11页 4 黑格尔效法康德，把人类理性的最高命题定义为“自由意志”。“法的基地一般来说是精神的东西，它的确定的地位和出发点是意志，意志是自由的，所以，自由构成法的实体和规定性。”“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。”

首先，“自由意志借外物以实现自身，就是抽象法”；然后，“自由意志在内心中实现，就是道德”；最后，“自由意志通过外物又通过内心，得到充分的现实性，就是伦理”。于是，“法”也就完成了自身的运动过程。

——《法哲学原理》 黑格尔认为法律作为国家的衍生物，它必须具备三个特征：1 被知道；2 拥有力量；3 普遍有效。也即，‘法律“从精神上讲，它是人类理性法外化的变现；从实体上讲，它必须具备一定的形式、内容和效力。

——以上总结参考蓝本：《西方法律思想史》，谷春德主编，国家十五规划教材

附：法理进阶灋谚一览：

一、导论

“jurispudentia 是人和神的事务的概念，是正义和非正义的科学。” —— 乌尔比安

法哲学“以法的理念，即法的概念的现实化为对象”，只是研究理念的的哲学的一个部门。

—— 黑格尔

人是万物的尺度。—— 普罗泰戈拉

盖尤斯、保罗、乌尔比安、帕比尼安、莫帝斯提努斯

—— 古罗马五大法学家

查士丁尼《国法大全》有四部分：查士丁尼法典、学说汇纂、法学阶梯（盖尤斯）、查士丁尼新律

课后材料两则：

法律哲学题目是“正当法”、“正义”。因此，其两项根本问题是：其一，什么是正当法？以及其二，我们如何认识及实现正当法。两项问题合起来成为法律哲学的任务。一项理性的正义理论，作为对实在法的评价标准，因而同时也发展出一项法律效力的学说。

 考夫曼《法律哲学》，刘幸义等译，法律出版社2004年版，11页

这种实在权利和实在法律的实际知识，可以看作属于法理学（按这个词的原来含义）的范围。可是，关于权利和法律原则的理论知识，不同于实在法和经验的案件，则术语纯粹的权利科学（法哲学——引者注）。所以权利科学研究的是有关自然权利原则的哲学上的并且是有系统的知识。从事实际工作的法学家或立法者必须从这门科学中推演出全部实在立法的不可改变的原则。

—— 康德《法的形而上学原理》，沈叔平译，商务印书馆

二、法律本体论

“从最广泛的意义来说，法是由事务的性质产生出来的必然关系。在这个意义上，一切存在物都有它们的法。上帝有他的法；物质世界有他的法～～～如果有一个盲目的命运竟能产生‘智能的存在物’，还有比这更荒谬的吗？由此可见，是有一个根本理性存在着，法就是这个根本理性和各种存在物之间的关系，同时也是存在物彼此之间的关系。”

 孟德斯鸠《论法的精神》，张雁深译，第1页

历史是一条“永动的河流，随着它的奔腾，独特的个性不断被抛弃，并且总是在新的法律基础上形成心的个性结构”。

—— 黑格尔 “只有毫无历史知识的人才不知道：君主们在任何时候都不得不服从经济条件，并且从来不能向经济条件发号施令。无论是政治的立法或市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已。”

—— 《马克思恩格斯全集》第1卷

“立法者应该把自己看作一个自然科学家。他不是在在创作法律，不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，他用有意识的实在法把精神关系的内在规律表现出来。如果一个立法者用自己的臆想来代替事情的本质，那么人们就应该责备他的极端任性。”  《马克思恩格斯全集》第四卷

“我们有理由把这种原初禀赋与其目的相联系分为以下三类，来作为人的规定性的要素：1 作为一种有生命的存在物，人具有动物性的禀赋；2 作为一种有生命同时具有理性的存在物，人具有人性的禀赋；3 作为一种有理性同时又能够负责任的存在物，人具有人格性的禀赋。”

 康德《单纯理性限度内的宗教》，李秋零译，人大出版社，9—10页

‘我们必须解释正义的本质，而者必须在人的本质中寻求’

“法律是植根于自然的、指挥应然行为并禁止相反行为的最高理性～～～这一理性，当它在人类的意识中牢固确定并完全展开后，就是法律。”

——西塞罗《国家篇。法律篇》，沈叔平、苏力译，商务印书馆

三、法律价值论

“太上有立德，其次有立功，其次有立言。”—— 左传。襄公二十四年 “为政以德，譬如北辰居其所而众星共之。”—— 论语。为政 “天下有道，小德役（于）大德，小贤役（于）大贤。”—— 孟子。离娄上 “王霸道杂之”

“人是社会的但具有冲突倾向的动物。”—— 科林斯，美国社会学冲突理论的代表

“人民的利益是最高的法律”—— 普列汉诺夫

“没有一个公民可以富足得足以购买另一个人，也没有一个公民穷得不得不出卖自身。”

 卢梭《社会契约论》，何兆武译，34页

“我们希望有这样的秩序：在真正秩序下，一切卑鄙的私欲被抑制下去，而一切良好的和高尚的热情会受到法律的鼓励；在这种秩序下，差别只从平等本身产生；在这种秩序下，公民服从公职人员，公职人员服从人民，而人民服从正义；在这种秩序下，组股保证每一个人的幸福，而每一个人自豪地为祖国的繁荣和光荣而高兴；在这种秩序下，一切人都因经常充满共和热情和希望得到伟大人民的尊重而成为高尚的人；在这种秩序下，艺术成了使他们高尚的自由的装饰品，商业成了社会财富的源泉，而不仅仅是几个家族的惊人富裕。”

 罗伯斯比尔《革命法制与审判》，赵涵舆译，商务印书馆，138页

“凡是仅仅由自身本性的必然性而存在，其行为仅仅由它自身决定的东西叫做自由。”

 斯宾诺莎 《伦理学》，贺麟译，商务印书馆，4页

法律不应该被看作奴役，法律毋宁是拯救。——亚里士多德《政治学》 为了得到自由，我才是法律的臣仆。——西塞罗

法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。——洛克 法典是人民自由的圣经。—— 马克思《关于出版自由的辩论》

对于任何自由民，除非经过与其地位相同的人们或国家法律的合法判决，不得予以逮捕、监禁、流放和处死。

—— 《自由大宪章》1215年，第29条

正义的主要问题是社会的基本结构，或者准确地说，是社会主要制度分配权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。—— 罗尔斯《正义论》，何怀宏译

四、法律方法论

五、法律社会论

其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。—— 论语。子路 “政者，正也。子帅以正，孰敢不正？ ——论语。颜渊

导之以政，齐之以刑，民免而无耻；导之以德，齐之以礼，有耻且格。——论语。为政 百姓足，君孰于不足；百姓不足，君孰于足？——论语。颜渊 众恶之，必察焉；众善之，必察焉。—— 论语。卫灵公

“德礼为政教之本，刑罚为政教之用。”—— 《唐律疏义》

不偏之谓中，不易之为庸。中者，天下之正道。庸者，天下之正理。—— 程颐

法律是最低限度的道德。—— 哈特

第五篇：法律文化节终稿

第四届法律文化节正式启动

本网讯（记者 徐莉莉 佟雨佳）10月25日，为了迎接12月4日全国法制日，主题为“谱写法制乐章，缔造律意人生”的法学院第四届法律文化节开幕式暨“法律人生”模拟法庭展示于博文楼举行。沈阳师范大学法学院团委老师郭玥、宋莹莹，律师发展协会及法学院全体同学参加了此次开幕式。

本次活动旨在通过多彩的活动丰富学生们的生活，活跃紧张的学术氛围，提高法律知识，增强法治理念。评委代表发言之后，模拟法庭展示正式开始。展示剧目共分为《东京审判》和《折翼青春》两部分，由法学院石宏伟等学生出演，通过短剧的表现方式再现庭审过程，使同学们直观了解庭审，弘扬法制观念。同学们对短剧宣传的方式非常感兴趣，不时用相机记录下精彩的瞬间。有同学表示，短剧表演的很真实，对专业很有帮助，作为一名法学院的学生，希望以后能用自己的力量去帮助像《折翼青春》中迷失方向的青少年。包括模拟法庭在内，第四届法律文化节共有有“影像正义”法律电影展播、“寄给未来的你”摄影大赛、“我给高三写封信”演讲比赛、“律政新人王”礼仪模特大赛、“全心权益”法律小品大赛等十三项活动。同时将设立优秀组织工作者奖，主题活动一、二、三等奖及优秀奖。为增强活动期间的组织与调控，还成了法学院法律文化节组委会，由陶国礼老师担任主任一职，将严格掌握标准，做到公平、公开、公正的原则。

郭玥老师在接受采访时表示：“演出的同学基本为大

一、大二的学生，在表演上难免显得青涩，但从中展现出的素质不得不令人赞许。当今社会已逐渐迈向法制化道路，每个人都需要具备这种意识，宣传和普及法律知识不仅是在履行法学院同学的义务，同时也是使自身专业素质升华的机会”

此次文化节将于12月4日结束，为期六周，旨在全校师生提供一个关注和讨论社会热点问题的大好机会，促进大家学法、知法、懂法、用法，力求营造一个和谐的校园文化氛围，为和谐社的发展添一份力量。后续报道大学生记者团与您共同关注。