故障：泰安烟草公司延伸服务典型案例

第一篇：故障：泰安烟草公司延伸服务典型案例

泰安烟草公司延伸服务典型案例

一、故障现象：

3月13日，接到设备维护中心传输班组的申告，烟草公司望山网点开通后网络丢包，传输班组前期做了大量工作，经过反复检测后，已经排除2M链路的问题。随后，我们数据班组技术人员与传输班组技术人员进行了详细沟通，得知南关烟草和望山烟草各开一个2M电路与市烟草公司进行互通，最终通过市烟草与省烟草公司实现网络互通。

二、故障处理过程：

丢包的两个网点为南关烟草和望山烟草，而该两个网点的是由一个网点裂变，对原来使用的地址进行了重新划分，之后两个网点就出现丢包，并且有一个很奇怪的现象是将其中一个网点设备断电，则另外一个网点就不再出现丢包。根据传输班组反应的情况，我们班组基本判定故障应该是由用户的路由表紊乱导致。果然，传输班组和用户的技术人员通过查看设备配置，发现两个网点路由器配置相同，IP地址配置冲突，随后对设备的IP地址进行了修改，遗憾的是修改后用户的两个网点依然存在丢包的现象。

3月14日，数据设备维护班的技术人员和传输设备维护班的技术人员再次来到烟草公司对用户的路由器进行查看，发现用户的路由表在不停的震荡，两个网段的地址不断的生效又失效，随后采用静态路由的方式，对两个网点的地址进行的静态指向，两个网点不再丢包。但是在两个用户网点对内部网站和外部网站进行访问时还又明显的断续，分析原因为华为路由器OSPF路由器优先级级别较高，会不断对重定向的静态路由产生影响导致。最后查明，两个网点的路由器上配置了相同的ROUTER-ID，将两个ROUTER-ID更改后，用户故障解除。

三、维护经验总结：

1、烟草公司组网项目中，客户路由器上配置使用的OSPF路由协议，虽然是由其代理厂家工程师负责维护，但是也给我们维护人员提出了更高的要求，要求我们要熟悉各种路由协议相关知识，并具备多方面的分析、判断和排除障碍的能力。

2、在这个案例中，望山烟草所使用的路由器是当时南关烟草公司做备用的路由器，因为其厂家工程师的失误，没有将配置全部清楚干净，导致一连串的冲突。告诫我们，在处理任何疑难故障时，要详细了解故障的现象，才能分析问题本质，任何问题不是不可能，只是暂时没有找到解决问题的办法。

泰安分公司设备维护中心

第二篇：电力机车典型故障案例-4

1、电力机车SS3机车II端（成端）司机室学习司机侧的侧窗玻璃坏。通知技术科，技术科安排成都检修人员在江油将I端侧窗玻璃取下装至II端，I端侧窗用纸板封闭

2、电力机车SS4（1）机车B节空转灯长亮，已将电子柜倒B组运行；

（2）机车监控显示器显示制动缸压力为20kpa，运行中语音提示“注意弛缓”，告知检查机车缓解情况，司机说：缓解后制动缸压力为0，闸瓦与车轮有间隙，但是监控显示器仍然显示制动缸压力为20kpa。告知：对监控装置进行关机操作，看是否能恢复正常，司机说：关机操作后该现象仍然存在。维持运行，机车入库后更换第3轴速度传感器后，故障消除。电务值班干部说上车试验一切正常，制动缸压力估计为误报，且与监控装置没有关系。

3、电力机车HXD3C机班两张IC卡输入监控时，监控IC卡指示灯亮，但按压设定键输入，均显示IC卡异常无法输入。司机换端输入、监控关机后再输入均无效。通知驻点指导司机重新在安康派班室写一张卡带到车站交司机后，输入机车监控装置正常。

4、电力机车HXD3C机车走行部制动指示器上空气制动显示牌错误显示，在机车缓解后，显示牌仍显示制动“红牌”。司机检查制动器夹钳有间隙，有活动量，制动盘温度正常。告知维持运行，运行途中加强检查。18:04分，追踪询问司机，司机说：机车运行正常，显示牌错误显示制动“红牌”的故障现象依然存在。

5、电力 SS4机车B节车大闸运转位时排风不止，制动区时正常，学习司机去检查确定故障点为，B节车中继阀的总风遮断阀处漏风严重，问如何处理。

指导意见：报告行调，请求处理时间，将A节车的中继阀的总风遮断阀胶垫与B节车的故障胶垫互换，作业安全方面注意关闭157#、114#塞门。

去电话询问处理情况。司机说行调不同意，走不了就报机破。立即给出处理意见，用改刀将胶垫捅回去或找铁丝捆扎，维持运行。

去电话询问处理结果，司机说，按照上述方法漏风基本上堵住了，已经报告行调。

第三篇：典型故障案例通报(第十四期)

典型故障案例通报（第十四期）

一、2015年7月28日汉丹线襄阳东站至汉丹线路所间3107G、3117G轨道电路红光带故障通报

（一）故障概况

7月28日20时10分，汉丹线襄阳东站至汉丹线路所间3107G、3117G轨道电路红光带。经电务部门处理，22时07分设备恢复正常，影响货车1列。

（二）故障原因

因地方人员擅自在电缆径路附近进行取土作业，挖断信号电缆，造成3107G、3117G红光带故障。

（三）故障定性定责 公安机关侦破后认定追责。

（四）教训及措施

1.襄阳电务段对工程开通后可能存在的安全隐患预想不足。此次电缆中断地点在铁路防护网外，襄阳电务段仅在电缆径路上按要求设臵电缆标桩，未充分考虑地方上可能存在取土、挖沟等危及信号电缆安全的作业，未在防护网外的电缆径路上设臵信号电缆安全警示牌。

2.电缆故障应急处臵预案还需优化。部分司机对电缆中断处所的道路交通线路不熟悉，工区职工对电缆应急接续操作不熟练。

3.要求襄阳电务段在全段范围内排查防护网外电缆敷设情况，对网外电缆径路加设电缆安全防护警示牌。同时利用徒步检查、添乘检查等方式，加大电缆径路的巡查力度，发现危及信号设备安全的情况及时果断处臵。

4.优化应急预案。特别是城乡结合部道路交通图的绘制要更加 1 精确，尽量减少故障处理的在途时间。同时要经常性的组织开展电缆中断应急演练，提高干部职工应急处臵水平。

二、2015年7月28日京广高铁 郑武中继18列控中心设备故障通报

（一）事故概况

7月28日，G70次运行至信阳电务段管内孝感北至信阳东站间（中继18）上行线K1039+068处，因ATP行车许可突降为零，触发紧急制动停车，后自动恢复正常，17时43分发生，17时46分自动恢复，延时3分钟，影响动车3列。

（二）事故原因

列控中心设备TM-425板通信故障造成。

（三）事故定性定责

设备器材不良，定北京和利时公司责任。

（四）教训及措施

1.要求北京和利时公司进一步分析设备故障原因，采取有效措施，防止同类问题再发生。

2.信阳电务段加强对列控中心设备等新技术的业务培训，熟练判断处理设备故障。

三、2015年7月28日汉丹线陈家湖站11号道岔故障通报

（一）故障概况

7月28日18时17分,汉丹线陈家湖站11#道岔反位无表示，未影响正线行车，经电务部门处理，21时53分设备恢复正常，影响货车1列。

（二）故障原因

11#-X1（ZYJ7型液压转辙机）柱塞密封圈破损，导致道岔不能转换。

（三）故障定性定责

设备器材不良，定北京铁路局太原电务器材厂责任。

（四）教训及措施

1.襄阳电务段风险研判不足。因柱塞密封圈材质不良的故障在外局发生过，但襄阳电务段未吸取故障教训，对此项安全风险的危害性认识不足，仅安排了部分道岔柱塞密封圈的抽查，未进行全面排查整治。

2.襄阳电务段组织对全部ZYJ7液压转辙机柱塞密封圈进行检查、更换，联系生产厂家对ZYJ7液压转辙机柱塞密封圈进行产品召回处理，杜绝此类故障的再次发生。

四、2015年7月28日焦柳线郜营站17/19号道岔故障

及机车信号显示突变故障通报

（一）故障概况

7月28日19时32分，焦柳线郜营站17/19号道岔在列车通过时定位断表示，造成通过列车机车信号由绿灯突变为双黄灯，列车停车后于19时37分正常发车，经电务部门处理，于20时05分恢复正常，影响客车1列。

（二）故障原因

1.19号道岔B动压力大，列车经过时变形，顶起移位接触器接点，切断道岔表示电路。

2.列车压入19DG（19号道岔所在区段）后，由于19号道岔断表示，17/19DBJ落下，切断SIIF-ZFS绿码编码电路，接通双黄码编码电路，导致机车信号由绿灯突变为双黄灯，而司机看到前方地面 4768通过信号机显示绿灯，故采取停车措施。列车进入4768G（S1LQG）后，正常接收到4768G发送的绿码，停车后开车。

（三）故障定性定责

维修不良，定襄阳电务段责任故障。

（四）教训及措施

1.道岔适应性调整工作落实存在差距，车间、工区对道岔特性掌握不足，导致适应性调整工作缺乏针对性。

2.车间干部对工区指导不够。工区在道岔整治方面经验积累不足，反映出段、车间相关干部没有给予足够的关注和指导。

五、2015年7月28日沪蓉线枝江北站10/12号道岔故障通报

（一）故障概况

7月28日19时53分，枝江北站10/12#道岔定反位无表示，经电务人员抢修于20时50分恢复，影响客车10列。

（二）故障原因

故障原因为10#-J1电机内油泵组故障，造成转辙机不动作。

（三）故障定性定责

设备器材不良，定北京铁路局太原电务器材厂责任。

（四）教训及措施

1.电务段7月30日会同太原电务器材厂分解电机进行原因分析。2.电务段举一反三，加强对电机内部的检查，避免类似问题再次发生。

六、2015年7月29日沪蓉线利川站10号道岔故障通报

（一）故障概况

7月29日11时39分，利川站10#道岔定反位无表示，经电务人 4 员抢修于12时23分恢复，影响客车3列。

（二）故障原因

故障原因为10#道岔J1与J2液压转辙机连接油管的冷压接头处漏油，导致道岔失去转换动力。

（三）故障定性定责

设备器材不良，定北京铁路局太原电务器材厂责任。

（四）教训及措施

1.襄阳电务段会同太原电务器材厂对冷压接头质量进行认真分析，提出整改措施。

2.襄阳电务段举一反三，根据季节变化加强对液压转辙机油管路检查，油管保护管包扎时开口朝外，便于日常巡视时检查，避免类似问题再次发生。

七、2015年8月1日丹水池联络线丹水池站

电码化故障通报

（一）故障概况

8月1日17时48分,丹水池联络线D296/7次运行至丹水池站XS进站信号机内方后，司机反映收不到码，17时54分，列车调度员发布命令改按LKJ行车，后续D3256/7次仍然反映收不到码,发布命令改按LKJ行车，经电务部门处理，于19时40分恢复，影响客车9列。

（二）故障原因

丹水池站机械室7排2架8层组合架侧面04-17#万可端子配线松脱，造成电码化发送通道断开。

（三）故障定性定责

维修不良，定武汉电务段责任。

（四）教训及措施 1.滠口车间机械室设备巡视检查不到位，未能及时发现配线松动的隐患并加以处臵，导致发生设备故障。

2.滠口车间应急处臵不到位，造成延时过长。现场应急人员对站内电码化电路不熟悉，故障发生后一直以为故障点在3DG，未能及时判明故障范围和原因。

3.滠口车间组织人员利用天窗点对丹水池站机械室组合架配线进行全面排查，发现问题及时处理，防止类似故障再次发生。

4.滠口车间由干部带队，对站内电码化电压、电流等数据进行统一测试，制作成参考数据在分线盘等主要位臵进行标识，便于日常维护和故障处理。

电务处

二〇一五年八月三日

第四篇：爱立信基站典型故障处理案例[定稿]

爱立信基站典型故障处理案例

案例1：对基站进行IDB的配置总是无法完成，提示为时间超时。当对基站进行IDB数据的配置时，因为TRU与DXU软件版本不一致，或BSC下载软件的同时进行DXU数据配置而产生冲突，或第一次IDB配置电源电压类型错误，或短时间内频繁的对DXU进行IDB配置等原因，偶尔可能导致再进行IDB的数据配置时，出现提示为时间超时而无法完成的现象。导致DXU同机架内部的通信上存在异常现象，出现类似机架掉死的现象，更换DXU无效。

解决的办法是，将DXU（或新的DXU）放到同基站的其它机架上，或另外的基站上，仅对DXU加电，按照存在问题的机架配置进行IDB的重新配置，完成后再安装到存在问题的机架上，不必再重新配置，对DXU等各模块加电重起，即可解决问题。

案例2：RBS200基站工作不稳定，经常退服。基站各部件的稳定工作离不开稳定的时钟信号，而基站的时钟信号是从PCM传输中提取的，爱立信的基站不提供外部时钟输入的端口, RBS200基站是爱立信早期推出的GSM基站产品，这些基站设备是基于采用传统的PDH传输组网方式而设计的，并不非常适用于SDH传输组网方式，这就会导致RBS200基站在和某些厂家的SDH传输设备配合使用时，导致基站工作不稳定，频繁出现时钟同步的告警，经常退服，严重影响了基站的正常运行。

解决办法有两种：一种是将RBS200基站使用的SDH传输更换为PDH传输；另一种是将RBS200基站设备更换为RBS2000基站设备，因为RBS2000对同步要求较RBS200低，能够很好同SDH传输配合工作。

案例3：开始时，马厂湖基站有部分TS总是无法正常工作，且不固定在某个载频上，更换TRU、DXU无效，对基站的数据进行拆掉重新加载后仍无效，后来整个基站所有的TS均无法正常工作，基站硬件、传输、数据等均不存在问题。点检查了基站的所有硬件均不存在故障现象，对怀疑有问题的TRU、DXU进行了更换；对传输进行了环路测量，也未发现传输电路存在质量问题；检查小区、基站的定义数据也都正常。怀疑基站的数据存在掉死的现象，但没有确凿的证据。尝试用另外一种方法进行故障的定位。从BSC的ETC传输接口处，即ETRBLT板子2M接口处将马厂湖基站的传输DIP=97同另外一个类似配置的基站装载机厂的传输DIP=98直接进行互换，也就是说互相用对方基站的数据来开通基站。互换后发现，马厂湖基站的数据在装载机厂基站上仍然存在同样的问题，而装载机厂基站的数据在马厂湖基站上却能正常工作。这就可以说明，马厂湖基站的硬件、传输均不存在问题，基站数据确实存在掉死的现象。

在确认马厂湖基站的数据存在掉死的情况后，重新定义了新的TG数据，来替换原先存在掉死现象的TG数据，整个基站恢复正常运行。

对上述基站数据掉死的解决办法还有一种是进行BSC的重新启动，因为需要在晚上进行，因此可能会导致基站退服的时间较长。

案例4：中国银行基站第2小区对应的机架为2个CDU C，4个载频配置，总是在4个载频全部开起来后，又很快全部退服，现象为第1、2个TRU状态为TX not enabled，第3、4个TRU为Fault灯和Operational灯同时亮。每次对DXU进行复位，总是出现上述的同样现象，整个小区无法正常运行。

因为第3、4个TRU总是出现故障现象，将这两个TRU更换，仍然出现同样的故障现象；更换第3、4个TRU对应的第2个CDU C，仍然出现同样的故障现象。将第3、4个TRU放到第5、6个TRU的位置上，将第2个CDU放到第3个CDU的位置，这样载频的位置为第1、2、5、6，甩开TRU第3、4位置不使用，整个小区正常运行，不再出现上述故障现象。

根据以上处理过程进行分析，应该是第2个CDU C对应的CDU BUS总线或第3、4个TRU对应的背板存在问题，导致第2个CDU C不能正常工作，不仅导致第3、4个TRU不能正常工作，而且导致整个小区不能正常工作。

将第2个CDU C对应的CDU BUS总线拆下来，更换一新的CDU BUS总线后，故障解决，确认是第2个CDU C对应的CDU BUS总线存在问题。下图是CDU BUS的连接示意图：

还有一种解决办法，就是将CDU C更换为CDU C+，并且使用Y cable，按照如下图连接：

这样就可以不再使用第2个CDU C对应的有问题的CDU BUS总线，就不会出现整个小区开不起来的现象。

案例5：沂水城东基站A小区扩容一个机架，由6载频扩容为8载频。在打开跳频的情况下，A小区所有8个载频的时隙全部正常工作后很快陆续全部退服，同时出现1A级的XBus Fault告警，但告警很快又消失。对基站A小区复位或闭解CF，仍然是同样的故障现象。将A小区的跳频关掉后可以正常运行。

针对出现的XBus Fault告警，重点检查了新增扩的机架TRU和DXU背板跳点设置，CDU BUS的连接情况，均未发现异常，更换DXU也不能解决问题。考虑到当时是在上午忙时，此小区承担的话务量很高，有可能是因为A小区重起时接入用户太多导致负荷过高而不能以跳频方式正常运行，设置A小区参数CB=YES禁止待机时手机接入，设置A小区为Layer=3小区限制其它小区手机用户向A小区切换，这样的参数设置曾经解决过类似大容量小区在打开跳频的情况下忙时重起困难的问题，但仍不能解决沂水城东A小区的问题。

怀疑新增扩的2个TRU虽然状态显示正常，但仍然可能存在问题，导致XBbus工作异常。由于A小区的主架的6个TRU和副架的2个TRU间已多次互相倒换位置来排除TRU的问题，已经不能分清哪2个TRU是新增扩的。于是将A小区的所有8个载频全部替换，问题解决。总结：某个存在故障的TRU可以导致其背板连接的总线工作异常，在这个案例中，导致了XBus工作异常，小区不能打开跳频，但是此TRU的状态显示完全正常。解决办法是替换怀疑有问题的TRU，尤其是新增扩的TRU，不要采取在有问题的小区内互相倒换的方式，因为存在故障的TRU无论在那个位置均可以导致同样的故障现象。应该用其它小区或新带来得TRU替换。

还有一个例子也是存在故障的TRU导致其背板连接的总线工作异常的情况：某小区新扩一个机架，载频由6个扩容到7个，但是每次启站时总是很快出现驻波比过高的基站告警，所有载频全部退服，故障原因是新扩的TRU（在新扩的副架上）存在问题，虽然表面状态均很正常，但是把它插到机框内加电后，就会干扰背板总线的正常工作，导致出现整个小区驻波比过高的问题产生。

案例6：付庄基站为3个RBS2202机架级联、4/4/4配置，故障现象为B小区退服，复位后B小区恢复正常，但几小时后又再次退服，基站不存在任何告警。如此反复，B小区工作状态很不稳定。

因为是在基站运行中出现的故障，所以首先怀疑是B小区DXU出现故障，但是更换后仍无法解决。检查B小区的射频电缆、PCM传输电缆、CDU总线均无异常。通过OMT软件监测付庄基站3个机架DXU的PCM连接状态均正常。考虑到B小区是级联A小区的，即PCM传输电缆从A小区DXU的G.703-2端口连接到B小区DXU的G.703-1端口，这段传输通路是否存在问题？更换这段通路上的所有传输电缆，仍不能解决问题。再向前考虑一步，是不是A小区DXU的G.703-2端口存在问题，虽然没有故障状态显示？更换A小区的DXU，重新配置IDB数据后，问题解决。

总结：针对多机架级联的基站，第2、3小区退服的情况，要考虑前一级级联的小区所在的机架是否存在DXU故障、PCM传输电缆接错、IDB数据中未定义PCM级联等情况。

案例7：某个基站第2小区有3个时隙LMO状态为0800，复位和更换载频后无效。

检查基站的定义数据，发现第2小区对应的TG-139，在定义半永久连接关系时，将RBLT-1309与DCP 28连接是错误的，导致DCP 28相对应的4个TS时隙，无法正常工作。应该是RBLT-1308与DCP 28连接，正确修改后，故障解除。类似的故障现象可能还有如下的故障原因：（1）某个基站第2小区4个时隙LMO状态为0800复位和更换载频无效：用DTIDP指令检查DIP的定义数据，发现MODE=1是错误的。RBS200基站的DIP定义为MODE=1，即传输的第16时隙仅用于传信令，不用于传话音。而此基站为RBS2000基站，正确的定义是MODE=0，如果定义为MODE=1，会导致DCP 16，即传输的第16时隙不能正常使用，出现上述的故障现象，或者导致用户占用时出现单通现象。

（2）某个基站第3小区2个时隙LMO状态为0800，复位无效： 第3小区的2个时隙的故障原因是在定义基站数据时，MO CF的参数SIG=UNCONC错误，因为所有的TRX的SIG=CONC，导致TG分配的DCP不够用。将MO CF的参数该为SIG=CONC，故障消除。

案例8：某个新建基站传输状态正常，硬件也不存在问题，但基站开不起来 基站数据定义看起来不存在问题，其它检查也做了很多，但基站仍然不能开起来。重点检查基站DIP所连接的SNT的DEVICE数据定义，会发现RBLT的状态不对，为MBL闭掉的状态，试图解闭，可能还会发现未完全定义，再用EXDAI、EXDUI指令进行补充定义，解闭此SNT所带的RBLT，再重新LOAD基站数据后问题解决。对新建基站开不起来的情况，还有BSC侧MO=RXOCF的TEI值与基站OMT软件定义的不一致，导致基站无法同BSC建立联系。此种情况较多的出现在级联基站上，重新定义，使基站的TEI值同BSC侧定义的TEI值一致便可解决问题。

案例9：盲校基站存在瞬断现象，导致信道完好率虽然很接近但达不到100%，同时基站传输设备也出现传输瞬断的现象。

检查基站硬件设备，及传输设备均未发现异常，更换DXU也无法解决问题。在基站上进行故障处理时，发现老式的爱立信开关电源存在模块损坏的情况，但仍能正常工作。经过长时间现场观察，发现交流电压不稳定，忽高忽低，当电压过高时，开关电源的过压保护器便跳脱保护，爱立信开关电源所有的模块处在过压保护的状态，同时传输设备瞬间复位，导致基站瞬断。此时就发现了交流电压过高可能是导致盲校基站瞬断的原因。经过分析，老式的爱立信开关电源对交流电电压波动范围的适应性较差，当电压过高超出其限定值时，开关电源的所有模块出现瞬间的保护而导致其直流输出电压异常，从而导致传输设备因直流供电不能满足要求而瞬间复位，导致爱立信基站瞬间退服。

将老式的爱立信开关电源更换为能适应宽范围交流电压波动的新式开关电源，问题解决，盲校基站再也未出现瞬断的现象。这样的情况也存在于其它部分型号的、对交流电压波动适应性差的老式开关电源上。

案例10：柳行头基站为九期新建全向2载频基站，传输环路状态正常，不存在滑码、误码等传输质量差的情况，基站硬件状态正常，不存在任何告警，但将传输头子接到DXU的G.703-1接口后，BSC侧传输状态显示WO正常状态，但是DXU黑灯，所有的指示灯均不亮。从BSC侧观察是CF无法Load成功，导致此基站开不起来。

首先全面检查基站硬件、传输设备、传输电缆等均没有发现问题，检查柳行头基站数据、小区数据定义也没有发现问题，更换DXU也不能解决问题。

从BSC的ETC传输接口处将柳行头基站的传输同另外一个相同配置且正在运行的松峰基站传输互换，不必改动任何数据，也就是说互相用对方基站的数据来开通。柳行头基站的数据在松峰基站上运行正常，而松峰基站的数据却无法在柳行头基站上运行，这就可以说明柳行头基站的数据不存在错误、掉死等异常情况，而从BSC到柳行头基站的传输通路上存在问题，也可能是基站硬件存在问题（这已排除）。

这样重点怀疑从BSC到柳行头基站的传输通路上存在问题，需要仔细检查，传输维护人员从BSC往基站方向一段一段进行检查，果然发现在北园传输机房处柳行头基站的传输跳线存在问题，120欧姆4根信号传输线中的一根与配线端子处在似接触非接触的状态，重新卡接后，柳行头基站CF软件load成功，基站顺利开通，问题解决。

需要注意的是，基站电路环路时是通的，并不能代表基站电路完全不存在问题，因为还存在类似上述传输信号线接触不好、远端告警等一些特殊的传输故障现象。

案例11：邮政局基站C小区扩容到主、副架共12个载频，但是最多只能开起来10个载频，总有2个载频无论如何也开不起来，并且这2个开不起来的载频位置不固定，状态表现为仅Tx not enable灯亮。基站不存在告警。更换相应的载频无效。仔细观察开不起来的2个载频的故障现象，发现总是某一个CU上的2个载频同时出现开不起来的现象，虽然这个CU也不是固定的。将12个载频中的某两个位于同一个CU上的载频TRX闭掉，其它10个载频均能正常工作。

根据以上现象，考虑到爱立信基站载频相互间发射部分TX和接收部分RX存在“借用现象”，即载频A的RX（可能载频A的TX存在问题）和载频B的TX可以组成一个完整的正常工作的“载频”，而载频A的状态可能为正常运行状态，而载频B的状态为仅Tx not enable灯亮。

进一步从BSC上观察邮政局基站C小区各MO的工作状态，发现最后2个载频的TX-11&&-12工作状态开始时总是NOOP，过一段时间之后状态变为FAIL，但是考虑到最后2个载频的TX发射部分可以借用另外2个载频的TX发射部分，即存在TX的“借用现象”，因此状态仍有可能是正常运行的。导致TX状态为FAIL的原因有发射通路上的CDU存在问题，连接的天线驻波比过大，TX定义的连接小区错误，TRU的发射部分存在故障等原因。经过排查，重点怀疑是最后2个载频，即TRX-11&&-12对应连接的CU存在问题，虽然此CU的运行状态正常，无故障灯指示。更换此CU后，邮政局C小区的12个载频全部开起来，问题解决。这种类型的故障处理，不要被基站各硬件的运行状态显示所迷惑，可能状态是正常的，但是也有可能存在问题，就像上面所讲的CU的故障现象。

案例12：TX无法正常工作，基站告警为CDU output power limits exceeds 九期工程中，在开通西梁王基站（S2，2，2）时，发现虽然基站本测过程中,各MO 状态正常,均无告警，但是在开站时,当TX打开后, B小区CDU的Fault 红灯亮,，小区不能工作。我们通过OMT查寻告警，监测到SO CF 2A:9 :CDU output power limits exceeds。首先我们怀疑天馈系统有问题,用驻波比测试仪测得DTF值1.08,SWR值1.19,均为正常值。随后更换了CDU及TRU后故障仍未排除。最后我们根据TX的原理,输出功率由前向及反向功率的比较得出的(Reference RBS2202),于是检查对应的Pref,Pfwd馈线,发现标签贴反,导致反向功率总大于前向功率，更改后故障消除。

案例13：基站存在SO CF 2A: Timing bus fault告警，TRU无法工作。建工大厦基站(S6,6,6,)在扩为（S8,6,6）时,A小区扩容的副柜TRU状态不对,TRU的Fault在自检后长亮。此时B,C小区已正常。用B,C小区的机柜带A小区的副柜无问题,从而证明A小区的副柜本身无问题。通过OMT查寻告警，监测到SO CF 2A: Timing bus fault。更换C5 BUS线后故障仍未排除，于是判定故障点应在A小区机柜本身之内。根据OMT读出告警，判断故障为机柜内 BUS问题,更换后状态正常，A小区正常工作。

案例14：PSU的排障方法

下面是满配置的PSU与ECU的光纤连接示意图： 在基站出现同PSU相关的告警后，到基站上观察PSU的状态，可能有如下两种情况：第一种是PSU亮红灯或不亮灯，第二种是PSU面板状态正常但可能存在故障。针对第一种情况，首先检查PSU的-48V直流（PSU-48）或230交流（PSU 230）输入是否正常，可能存在输入开关跳脱或熔丝熔断的情况，如果排除上述情况，那么很可能是亮红灯或不亮灯的PSU存在故障，进行更换确认。对更换后的新PSU，应该先加-48V直流或230交流输入（下面的接头），再连接直流输出接头（上面的接头），否则容易导致新加的PSU因为直流电流倒灌的原因而再次损坏。针对第二种情况，使用逐个排除的方法来找出存在故障但面板显示正常的PSU。满配置的PSU数量一共是4个，与ECU通过光纤串联在一起，形成一个环路。首先甩开左边第1个PSU，将剩下的3个PSU同ECU通过光纤串形连接，再观察基站的PSU相关告警是否消除，如果消除，则说明左边第1个PSU存在故障，进行更换；如果故障仍未消除，可将左边第2个PSU单独甩开，将剩下的3个PSU同ECU通过光纤串形连接，需注意的是从左边第1个PSU直接连接到第3个PSU的光纤需要换成长一点的光纤，再观察基站的PSU相关告警是否消除，以此类推，逐个排查PSU。除了上述方法，类似的，还可采用每个PSU单独同ECU串形连接，再观察基站告警是否消除的方法，逐一进行排查。还有一点需要说明的是，基站对PSU的识别并不是完全根据PSU的安装位置，例如最左边的PSU被识别为PSU-0，向右依次为PSU-

1、PSU-

2、PSU-3，实际上并不是这样的。基站识别PSU是通过光纤环路来识别的，不在这个环上的PSU将不被识别，同时针对这个不在环上的PSU基站也不会产生告警。光纤环路连接最左边的PSU被识别为PSU-0，然后依据光纤环路上的连接，向右依次识别为PSU-

1、PSU-2等，例如PSU-0，它的实际安装位置可能是从最左边数第3个PSU。

有一个故障现象是某个PSU的架顶-48V输入接口因短路损坏严重，不能再使用，并且基站存在相应告警。消除告警的办法是在PSU与ECU的光纤环路中，甩开这个损坏严重的架顶-48V输入接口对应的PSU，再从IDB数据中删除多余的PSU（损坏的接口对应的）即可消除告警。

第五篇：光缆线路故障典型案例-山西

山西联通光缆线路障碍典型案例分析

目录

1、呼北同沟一、二干光缆线路障碍案例分析

2、京太西2号、3号太谷-祁县光缆线路障碍案例分析

3、京太西3号怀安-阳高光缆线路障碍案例分析

4、京太西3号介休-霍州光缆线路障碍案例分析

5、京太西2号、3号大同-山阴光缆线路障碍案例分析

6、京太西山阴-朔州光缆线路障碍案例分析

7、济石太银2号槐树铺-寿阳光缆线路障碍案例分析

8、同偏二干光缆线路障碍案例分析 呼北同沟一、二干光缆线路障碍案例分析

中国联通山西分公司

案例编写人:张冰清

案例编写时间:2010.9.联系方式: ***

2009年4月20日10时26分，呼北一干、同沟偏晋二干光缆在偏关-五寨中继段距离五寨机房7.749km、7.650km处，因农民使用大型加长春耕机械深翻土地，将两条光缆同时严重损伤，造成非全阻障碍。故障历时180分钟。

一、故障处理情况

2009年4月20日10时26分，忻州维护中心五寨分局接五寨联通分公司通知，呼北一干、同沟偏晋二干光缆发生部分系统阻断。五寨中心、五寨分局同时组织人员、抢修仪表器材装车出发。10时38分，五寨中心人员到达机房并测出一干障碍点为7.749km，在与资料对照后，初步判断障碍点应该在47(J)/1142#接头附近。中心、分局人员于11时12分到达障碍点附近，安排人员前后巡回查看。与此同时，忻州中心和偏关分局抢修人员出发进行支援。

按照经验判断，如果同沟两条光缆同时发生障碍，线路上必然有机械施工动土现象，应该很容易找到障碍点位臵，但经仔细巡查，障碍点前后2km均未发现任何动土施工迹象。经现场判断和请示上级后，决定一方面采用开挖47(J)/1142# 接头坑准备打开接头盒做大损耗判断障碍点。另一方面组织人员布放整盘光缆直接避开障碍位臵，对二干进行割接抢修。（之所以不对一干进行抢接，是考虑到万一现场障碍点判断错误，会给障碍抢修带来更大的麻烦。）

在开挖接头坑时，由于是流沙土质，并且接头两侧预留分别盘放（大小为3*1.2*1.5m），给挖坑带来相当大的困难。12时45分，接头盒被挖出，抢修人员迅速打开并做大损耗测试。五寨机房未能发现该损耗点位臵，初步判断障碍点在该接头与五寨机房之间。然后通知偏关机房进行测试判断损耗位臵，由于偏关机房OTDR陈旧老化，并且测试距离过长（中继段长度为81.989km），大损耗位臵不容易判断。

为准确判断位臵节省时间，后经现场指挥人员商定，采用接头盒断纤测试。13时02分，现场测试距离该接头盒153m为障碍点位臵。然后及时安排民工在180m处开挖光缆沟，同时抢修人员将备用光缆（200m，两端已装好接头盒）布放完毕。在开挖抢修缆沟过程中发现两条光缆及排流线不同程度受到损伤，立即挖出障碍点开始断缆开剥接续，13时20分，军线（33、34#）接续完毕。13时26分，西北环波分完成接续。在整个抢修过程中，由于种种原因给现场障碍点的判断带来很大的困难，导致抢修时间较长。

二、故障原因分析

农民为取出药材黄芪种植庄稼，因土地干旱，采用加长犁深翻土地时，将两条光缆同时犁伤，是造成此次非全阻障 碍的直接原因。

经询问当地村民和查看耕犁后，具体分析障碍原因，主要在以下几方面：

1、当地长时间干旱无雨，气候干燥，种植庄稼困难，需要深挖出湿土层后方可种植。

2、犁地是为了取出埋植在地下的药材，改种其他庄稼。因药材的种植深度要比普通庄稼要深，需采用加长犁翻地耕种。此加长犁犁铲较大，铲深为90cm，有明显的加长焊接痕迹。我们在现场测量光缆的埋深为90cm左右，与犁铲长度相当。

3、农民在耕地的过程中，先将排流线挂断，在感觉有障碍物的情况下，又将犁铲重新调整深度，进一步将两条光缆犁伤。

以上情况，当地公安部门进入现场后勘察取证，并有笔录记载，情况属实。

三、责任认定

此障碍属农民耕地意外引发的障碍，应由犁地农民承担主要责任。

四、经验总结

此次障碍的发生给全省维护指标的完成带来了较大的影响，为此忻州维护中心及时召开了障碍分析会，总结了经验和教训。

客观上讲，本次障碍的发生确实存在不可预见性。一是在巡查障碍位臵过程中，维护人员曾看到沿途几台装有铁犁的拖拉机正在犁地。由于多年来当地村民一直沿用此种方法犁地春耕，长期以来光缆尚未因此发生过任何问题，导致维护人员未能及时将铁犁耕地的原因作为重点怀疑的对象，影响了障碍点的判断。直至开挖抢修缆沟时，才考虑到光缆被铁犁伤到的可能性。

二是按照正常情况，光缆埋深在90cm左右，采用机械犁地，一般不太可能将光缆犁断。但是当地土地干旱，种植药材埋深较深，必须采用加长铁犁才可挖出等诸多偶然因素，是在维护人员意料之外的，也导致了判断失误。

此外，维护人员主观上认识不足，对光缆埋深探测不够细致，也为障碍发生埋下了隐患。按照省维护中心的安排，忻州维护中心先后在07、08年进行过大规模的路由埋深探测，对庄稼地的光缆埋深按照平均5米/处的要求进行，但之后再未进行细致深入的工作，导致障碍发生后现场判断不准确，延误了抢修时机。

另外，呼北一干、偏晋二干同沟敷设，一旦线路出现问题，同时发生障碍的几率较高，一二干互为备用的可能性较小，也是障碍隐患存在的一个较大因素。

五、后续采取的防范措施

1、在春耕之前，对使用加长犁、存在故障隐患的庄稼地上的一干路由，进行细致的路由探测，由5米/处探测强 5 化为1米/处探测，彻底清除光缆埋深不够带来的隐患，提高光缆埋深和位臵的准确率。

2、加强护线宣传，着重对障碍周边村民进行光缆安全教育，增强村民的护线意识。与当地使用加长犁耕地的农民进行沟通，说明原因，劝其改种其它埋深较浅的作物或放弃使用加长犁耕地。

3、认真落实巡回制度，加强对农田中直埋光缆线路的巡视，同时继续跟踪走访农户，监控加长犁的使用情况。

4、提高警惕，吸取教训，杜绝此类事故再次发生。京太西2号、3号太谷-祁县光缆线路障碍案例分析

中国联通山西分公司

案例编写人：张冰清

案例编写时间：2010.9.联系方式：***

2009年 8月18日11时56分，中铁十二局在南同蒲铁路太谷—祁县间（铁路公里标K410+450，距太谷机房距离分别为2.36KM和2.81KM）新路基上敷设钢管，进行电力线入地顶管的施工机械在开挖取土时，将京太西2号、3号一干光缆挖断（同沟敷设的铁通、移动光缆也同时阻断），造成京太西2号光缆业务部分阻断、3号光缆业务全阻。故障历时180分钟。

一、故障处理情况

2009年8月18日11时56分，接到障碍通知，晋中维护中心迅速派祁县分局、榆次一分局驻太谷京太西2号巡护员出查，派榆次二分局驻太谷县域中心人员和祁县分局人员，分别到太谷、祁县机房测试。同时，代维单位中铁六局和晋中维护中心组织运维部和榆次一分局人员赶赴太谷，于13时10分左右分别到达障碍现场。晋中维护中心协调指导施工方、雇用人员和机械进行光缆开挖及抢修场地的修整，14时30分展开对京太西3号光缆的抢修接续，中铁六局人 员同时对京太西2号光缆进行抢修。14时50分京太西3号一干系统在用光纤完成熔接，系统恢复。14时55分，京太西2号一干系统在用光纤完成熔接，系统恢复。

二、故障原因分析

中铁十二局在太谷—介休间K410+450处，在新路基上敷设钢管，在未与代维单位中铁六局维护工区联系配合，未签定安全协议的情况下，忽视线路警示标石，擅自使用大型机械开挖取土，将光缆挖断，是造成本次障碍的直接原因。

三、责任认定

中铁十二局在前期进行有线顶管施工时，代维单位中铁六局对其进行了全程配合，但该处新路基敷设钢管施工项目未列入十二局施工计划，属临时施工，且施工前未通知中铁六局代维方。而且障碍发生当日，代维单位中铁六局太谷工区巡视人员8：10—8：40间乘6815次列车巡视时，尚未发现此处有大型机械施工迹象。

由此可见，此次障碍为突发性外力施工影响障碍，施工方中铁十二局对此次障碍承担全部责任。

四、经验总结

从客观上看，这次障碍是因突发性外力施工影响发生的，但仔细分析，代维单位维护工作确实存在着许多不容忽视的问题。

1、维护人员责任心差，思想麻痹，忽视施工过程的动 态发展变化，放松了警戒心。障碍发生前，中铁十二局在障碍点附近铺垫土方施工，因代维方维护人员主观认为施工作业点不在线路上，不会影响线路安全，因此并未派专人进行配合，导致障碍不可避免的发生。

2、不能主动与施工方联系，与施工方建立有效沟通，对整体施工方案掌握不够。缺乏对施工全过程的监控，仅对重点地段的施工作业进行了防范，措施不力，顾此失彼。

3、护线宣传工作开展不力，效果不佳，没有及时与施工单位签订安全协议。

五、后续采取的防范措施

1、加大巡回力度，维护人员要定期走访光缆沿线铁路工务段等相关单位，建立定期回访记录，及时了解施工信息，掌握施工方案，与施工方建立有效沟通和紧密联系。

2、加强护线宣传，代维单位要与中铁十二局施工单位尽快签订保护光缆安全协议，确保在后期的施工作业中不再发生类似障碍。

3、继续加强对施工范围内光缆防范措施的布臵、监控，确保盯守人员、盯守措施、保护措施等有力到位。京太西3号怀安-阳高光缆线路障碍案例分析

中国联通山西分公司

案例编写人：张冰清

案例编写时间：2010.9.联系方式：***

2010年4月11日17时37分，中铁六局北京分公司张家口光缆维护中心代维的京太西3号干线怀安—阳高中继段，由于中铁电化局敷设管线开挖探坑，铁锹伤及光缆，造成部分系统阻断,故障历时180分钟。

一、故障处理情况

2010年4月11日17时37分，接省维护中心障碍通知，大同维护中心立即派出阳高分局技术人员进行测试，障碍点距离阳高机房8.68公里，属非全阻，经过机务技术人员利用部分传输良好的纤芯进行倒纤，于4月11日20时30分将3个波分系统全部倒通。

二、故障原因分析

中国中铁电化局敷设管线开挖探坑，铁锹伤及光缆导致光缆受损，是产生这次障碍的直接原因。

三、责任认定

此次障碍为突发性外力施工影响非责任性障碍，施工方中国中铁电化局对此次障碍承担主要责任。另外，代维单位中铁六局集团电务工程有限公司北京分公司光缆维护中心维护人员巡回不到位，未能准确捕获外力施工信息，未能及时发现并阻止光缆路由上方的外力影响施工，也存在不可推卸的责任。

四、经验总结

1、从障碍现场来看，外界影响障碍抢修并非太难，主要是基础资料太差，资料不详尽、不准确，这是造成障碍时间长的主要原因。此条光缆维护已长达8年之久，存在资料和实物不对应、标识不清的问题。

2、京太西3号光缆北京—大同段，承载着北京—大同—太原—西安和北京—大同—呼和两个方向的一干电路，职责重大，障碍造成的影响很大。在传报方面，系统的阻断情况和测试判断情况以及现场组织等整个过程比较乱，导致面对上级汇报出现前后矛盾的尴尬。

五、后续采取的防范措施

要求代维单位尽快完善基础资料，建立健全相应的管理制度，加强维护基础管理工作的。维护中心要加大对代维单位的监管力度，通力合作，进一步做好代维光缆的维护管理工作。

1、针对光缆基础资料不准确，找不到接头，测试数据和地面标识不对应的情况，要求代维单位于6月底以前完成京太西2#、3#光缆所有接头位臵的确认工作，并按照中继段进行全程编号，依据割接进行所有纤芯测试存盘的数据，认 真分析明确所有接头到端局之间的距离，并建立资料。

2、针对线路标志不齐全，标语油写不清晰等问题，要求代维单位利用探测仪探测路由增补标志，接头、转弯、障碍点、预留和特殊跨越地段必须栽立标志，直线地段标志增加到每50米一块，所需费用代维单位测算，尽快上报省维护中心。

3、及时处理缆内大衰耗和断纤，要求4月底前完成备纤测试，整理数据，及时上报当地维护中心，由市维护中心整理上报省维护中心运维部一干主管。

4、加大巡回力度，提高巡回质量。及时捕获外力影响施工信息，如遇铁路上一些外力施工影响光缆安全的情况，要及时上报当地市维护中心。定期走访光缆沿线铁路工务段，建立定期回访记录，及时了解施工信息，将各工务段和沿线联络点的联系方式记录造册，报当地市维护中心。如遇外力影响盯守地段，严格执行全过程和“不惜一切代价”的盯守原则，杜绝外力影响障碍的发生。

5、当地市维护中心按照代维单位管理考核办法按季对代维单位进行严格考核。

6、代维单位对下一步的探点挖坑找位过程，决不可掉以轻心，要继续派人跟踪盯守，及时监控，严格杜绝工障的再次发生。

7、追查肇事单位，扩大影响力，首先要追查经济赔偿，再要追究责任人的相关法律责任。

8、将此次障碍情况，传达到每一位员工，以后如遇类似障碍，首先倒纤，确保系统及时恢复。代维单位要建立完善光缆线路应急抢修预案，完善基础资料确保障碍抢修的需要。京太西3号介休-霍州光缆线路障碍案例分析

中国联通山西分公司

案例编写人：张冰清

案例编写时间：2010.9.联系方式：***

2010年 5月24日中午14时06分，京太西3号干线介休-霍州中继段在介休义棠镇温家沟村附近，被村民驾驶装载机清理场地时挖断，造成京太西3号一干光缆线路业务全阻，故障历时180分钟。

一、故障处理情况

2010年5月24日14时06分，接省维护中心障碍通知，晋中维护中心介休分局立即派抢修人员到京太西3号机房、灵石移动机房测试、出查，同时迅速通知中铁六局配合出查，省中心本部人员也赶赴介休。

14时25分左右灵石中心测出本地网25.3公里处，介休测出8.34公里处光纤断，判定在义棠附近，并反馈给中铁六局，同时将系统开放情况通知中铁六局。下午15时介休分局人员到达障碍现场附近查找，中铁六局巡护员也到达现场。在障碍现场附近范围内确定没有施工动土点的情况下，介休分局人员进行人工取土找光缆断点，于16时找到光缆断点随后与到达的中铁六局抢修人员一道向光缆两侧取土 找缆，并进行光缆抢修接续。17时03分一干波分系统恢复。

二、故障原因分析

介休义棠镇温家沟村村民侵入铁路地界，在义棠本地网下线接头霍州方向10米处的铁路路基坡底，临时使用机械推土施工，清理场地时挖断，是造成京太西3号光缆全阻的直接原因。

另外，光缆沿线两侧都是村庄，车辆频繁驶过，附近正进行电气化改道及施工，周边环境复杂导致光缆路由查找困难。而肇事方施工人员为逃避责任，撤离现场前将障碍现场隐蔽，将挖断的光缆掩埋，同时堆土封堵路由，导致抢修人员不能及时准确判定障碍点位臵，延误了大量抢修时间。此外，同沟敷设有4条光缆，无法使用机械查找，也给抢修工作带来一定的困难。

三、责任认定

此次障碍为突发性外力施工影响障碍。介休义棠镇温家沟村村民侵入铁路地界，临时使用机械推土施工，导致京太西3号光缆全阻，应承担主要责任。

四、经验总结

从客观方面分析，外力影响、不当施工是引发这次障碍的主要原因，但经调查，维护人员主观上也存在着不容忽视的问题。

1、未能认真落实跟踪、盯守等防范措施。在故障点附近有一个平台，近期曾有过短暂施工迹象。巡线员发现后，并未进行持续跟踪盯守，麻痹大意造成安全隐患。

2、护线宣传不到位，当发现施工迹象后没有针对性的进行跟踪走访。

3、标桩、警示牌设臵不当，没有根据地形条件的变化适时调整及增补。

五、后续采取的防范措施

1、认真落实巡回制度，巡线员发现施工动土迹象后，要及时向主管部门报告，并持续跟踪走访，严格监控。

2、加强线路检查，省维护中心组织对京太西3#光缆进行全程徒步巡回，对线路走向、接头、地标、资料核实、外力盯守、重点维护段落进行核实和确定。根据地形条件及环境变化适时调整及增补标桩、警示牌等标志。

3、加强护线宣传，尤其对光缆沿线铁路的村民或单位。定期走访光缆沿线铁路工务段，建立定期回访记录，及时了解施工信息。

4、做好机构调整、设备配臵，完善维护管理，努力缩短故障历时。

5、总结经验，吸取教训，防止此类事故再次发生。京太西2号、3号大同-山阴光缆线路障碍案例分析

中国联通山西分公司

案例编写人：张冰清

案例编写时间：2010.9.联系方式：***

2010年6月9日16时58分，京太西2号、3号一干光缆在大同-山阴、大同-金沙滩段、东韩岭村附近，由于村民在铁路边清理垃圾，用推土机将光缆挖断，导致所有承载系统中断造成全阻，故障历时180分钟。

一、故障处理情况

2010年6月9日16时58分，接大同机房通知，京太西2号光缆山阴方向阻断；17时05分接到通知京太西3号光缆金沙滩方向阻断。

17时25分大同维护中心测试人员到达机房，测试2号光缆在16.235公里、3号缆在21.69公里全阻。17时48分大同维护中心4组14名抢修人员到达韩家岭车站分两组分别向南北两方向徒步巡查障碍点。由于障碍现场被掩埋，抢修人员对光缆路由不熟悉，中铁代维单位怀仁工区维护人员不能及时到位，到位后又不明原因离开现场，手机无法正常联系，致使障碍点查找和光缆定位花费较大时长。两组人员各巡查5公里，也不见明显障碍点，只在东韩岭村东发现明显动土痕 迹。直至19时10分才找到障碍点具体位臵，开始接续3号缆南侧，19时50分3号缆两头移动、朗讯波分、烽火波分系统接续完毕。京太西2号光缆断点处有钢管保护且露头太短，无法立即实施接续，开挖钢管历时较长，至19时56分全部接续完毕。

二、故障原因分析

东韩岭村村民侵入铁路地界使用机械推土、清理垃圾，将联通2、3号光缆推断，导致业务全部中断，是造成这次障碍的直接原因。后推土机肇事司机为逃避责任，将光缆断点掩埋，致使障碍点查找和光缆定位花费较大时长，也是导致障碍处理时间长的主要原因。

三、责任认定

此次障碍为突发性外力施工影响障碍。东韩岭村村民侵入铁路地界驾驶大型施工机械推土清理垃圾，造成光缆阻断。且为逃避肇事责任，将光缆断点掩埋，造成抢修不力，应承担主要责任。

四、经验总结

这次障碍，反映出我方及代维单位在维护工作中确实存在着不少漏洞。

1、在障碍附近光缆路由上，设立警示标志少、不明显，导致障碍隐患的存在。

2、护线宣传工作没有做到位，附近村民大多不清楚光 缆走向和路由。

3、代维单位巡护人员责任心差，措施不力，在发生障碍后不能及时到达现场，到达后现场后又擅自中途离开，手机无法接通，也存在着不可推卸的责任。

五、后续采取的防范措施

1、压缩障碍历时。省维护中心要求中铁代维单位：为适应联通集团的一干3小时抢修时限要求，调整维护机构设立、增配维护车辆和工器具。

2、布放应急抢修料。针对目前维护中心各基层分局缺少联通专用光缆，造成的抢修障碍，双方商定：6月20日前，由代维单位制作200米应急光缆，并送达维护中心各基层分局，各分局接收应急缆后，尽快安装接头盒，配臵抢修工具。

3、增加重点地段的标志。要求对沿线村庄和人口密集地区、外力影响隐患地区，加密标石和宣传牌。

4、对出事工区维护人员和肇事单位进行相应的处理，追偿线路直接、间接损失。

5、加强障碍现场周边村镇的护线宣传力度。京太西山阴-朔州光缆线路障碍案例分析

中国联通山西分公司

案例编写人：张冰清

案例编写时间：2010.9.联系方式：***

2009年7月13日9时21分，我中心维护的京太西光缆线路山阴—朔州中继段（距朔州机房13.03KM处582#－583#标石间），被朔州市城区公路段，因下暴雨紧急用挖掘机挖排水沟疏通积水将光缆挖断，造成业务部分阻断。故障历时15分钟。

一、故障处理情况

2009年7月13日9时21分，障碍发生后，大同维护中心立即派出抢修人员兵分两路火速赶往现场和机房，同时进行障碍传报、倒接电路和现场抢修。军线于9时35分倒通，历时14分。京太西2.5G二系统于9时36分倒通，历时15分，波分系统全部自动切换到备用路由。11时36分，线路抢修结束。14日零点之后对波分系统，京太西2.5G二系统进行了恢复，军线在京太西二路由未恢复。

二、故障原因分析

7月13日早上，朔州地区连降暴雨，致使小平易村积水严重。9时左右，朔州市朔城区公路段雇用挖掘机冒雨紧急 挖年久暗渠疏通积水，在周围线路上标石、砌石整形标志明显的前提下野蛮施工，将光缆铲断（光缆套50塑料管保护，埋深1.2米），造成京太西线路阻断障碍的发生。

三、责任认定

此次障碍为突发性外力施工影响障碍，应由施工方承担主要责任。

四、经验总结

客观上看这次障碍是突发外力施工事件引发的，但不可否认，我方维护人员也存在着不可忽视的问题。

1、维护管理力度不够，特别是巡线员应对各种突发性外力影响预测能力不强，处理能力有限，自身素质有待提高。

2、随线到户工作深度不够，表现在随线到户工作虽然进行了宣传和登记，但不能达到户主主动联系制止外界施工的效果。

3、障碍点线路下方敷有排水渠，此条排水渠由于建设年代较久，不为我中心所知，没有将其列入重点监控范围，以至于这次因紧急疏通排水而导致障碍突发。

4、由于制度的缺陷，维护规程要求巡线员在雷雨后加强巡回，而这次障碍恰恰在雨中突然施工发生的，线路维护工作出现了盲点，如何确保雨天线路安全巡回需进一步探讨。

5、虽然在砌石整形明显化工作中做了大量工作，但是 在特殊地段，明显化的效果需要进一步加强。

五、后续采取的防范措施

1、严格落实运维基础工作，进一步研究和制定雨天巡回的规定，要求不分暴雨、大雨、阵雨，各地维护中心要根据实际情况适当增加车巡的频次，对外力施工和存在事故隐患的地段要重点巡回。

2、有些地下管线线路建设年代很久，相应的记录资料残缺不全、缺失严重。针对这一情况，要尽快开展地下管线线路普查工作，查遗补漏，核实、健全资料，以备日后参考。

3、强化随线到户的实效，要求干线分局在沿线京太西光缆线路乡、村、单位、修理铺、商店等地段，每隔20－30米，筛选出责任心强的随线到户户主，为护线报警点，并给予一定的物质奖励。

4、进一步加强明显化工作，增补路由标志，重新油刷标志宣传警示语，对特殊地段的光缆线路采取相应的措施。济石太银2号槐树铺-寿阳光缆线路障碍案例分析

中国联通山西分公司

案例编写人：张冰清 案例编写时间：2010.9.联系方式：***

2010年2月20日8时45分，我中心维护的济石太银2号一干光缆线路在高速公路隔离带内，被掉入人井的家狗咬伤，导致槐树铺—寿阳中继段部分光纤出现损耗增大，造成在用中兴波分系统中断，后利用同缆空余光纤将系统调通，故障历时75分钟。因阻断系统为自愈环，未影响在用业务。

一、故障处理情况

2010年2月20日8时45分，接省网管障碍通知，济银2号光缆槐树铺—寿阳中继段，在用中兴波分系统寿阳收槐树铺单纤无光，初步判断为光缆故障。阳泉维护中心迅速启动应急预案，组织测试及现场抢修人员出查。9时40分，测试人员到达省界槐树铺机房。经现场测试，发现济银2号光缆（32芯）部分光纤在距离槐树铺机房43.871KM处损耗增大致使开放系统中断。机线双方随即分工，线务方面立即核对维护资料，初步判断为太旧高速公路K421处光纤损耗增大，并通知现场抢修人员查找故障接头位臵。同一时间，机 23 务方面立即请示省公司运维部，准备利用同缆空纤将故障系统调通。

9时50分，现场抢修人员到达故障位臵K421（坡头—平定139#孔）处，经现场查看，发现该地井水泥井盖半开，有狗掉入其中。因光缆在井壁上方固定，狗试图抓咬光缆跳出地井，将光缆咬伤，致使部分光纤损耗增大。

10时整，经过机线双方紧密高效的协作，系统调通，告警消失。（因系统已经调通，经请示省公司、省中心，当天不做线路修复，另上报割接方案处理。）

二、故障原因分析

高速公路人井盖与井圈之间有缝隙，附近村庄的家狗在穿越高速公路时掉入人井中，落狗急于逃出，咬住光缆攀爬，造成光缆损伤，是造成这起障碍的直接原因。

分析井盖有缝隙的可能原因，一是可能由于该路段处于长距离下坡路段，并且井圈丢失，大型车辆经过时的振动导致水泥井盖产生共振而移位所致；二是可能高速公路清洁人员经常将扫帚、水桶等清洁工具寄放于地井中，早晨取走工具后，忘记盖好地井盖所致。

三、责任认定

此次障碍为意外狗咬事故引起的障碍，由于高速管道产权为高速公路所有，我方不承担主要责任。

四、经验总结 障碍发生后，省中心召开了关于高速公路维护中井盖打开、丢失、落狗问题的专项会议，邀请有同样维护问题存在的吕梁、太原、忻州、晋中维护中心生产局长和运维主任参加，集体讨论对策措施。要求开展全部高速路由巡查，补充丢失井盖，同时加固井盖（加厚、固定）防止移位；针对狗咬问题提出：人井内光缆松绑、光缆下移固定、掩埋保护、增加套网等措施，供各单位因地制宜地处理。

五、后续采取的防范措施

1、加强日常巡回工作，加大对高速管道的巡回频次，对潜在的线路隐患采取保护措施积极防范。

2、安排相关分局对所有的管道人孔井圈井盖情况逐孔进行彻底、细致的检查，将破损井盖全部更换，把挪位井盖全部恢复。

3、将人孔内的光缆降低高度固定，在人孔内增加网套等保护措施，防止类似事件的发生。

4、对该段落的维护责任人，依据省维护中心考核规定，认定责任，给予相关处罚。同偏二干光缆线路障碍案例分析

中国联通山西分公司

案例编写人：张冰清

案例编写时间：2010.9.联系方式：***

2009年8月23日00时26分，同偏二级干线光缆平鲁-偏关中继段，在距平鲁机房10.2km处p154至p157杆路间发生被盗，光缆被砍伤，造成非全阻障碍，影响省网北环波分、北环800G及2.5G业务。障碍发生后，大同维护中心迅速赶赴现场抢修，于8月23日03时20分将线路全部恢复，故障历时174分。

一、故障处理情况

2009年8月23日凌晨00时50分，朔州传输机房通知：同偏架空24芯光缆线路平鲁—偏关北环波分、北环波分800G、北环2.5G三个系统不好。

接到通知后，大同维护中心迅速组织维护人员兵分两路进行线路查修，测试人员于01时15分到达平鲁机房，01时22分测出距平鲁机房10.2km处1-8#光纤阻断,9#-18#大损耗，根据资料判断为平鲁虎头山p162杆光缆接头东。由于障碍点位于虎头山山头，天黑路陡，给查找和抢修带来很大困难。抢修人员顽强拼搏，于02时35分排查出三处人为砍 伤造成的断点，分别位于虎头山山头两侧（p154-p155间砍伤两处，p156-p157间砍伤1处），相隔约150余米。根据现场情况及时组织在p154-155间放缆50米，p156-p157间推预留，共接头3个，于03时20分线路全部恢复。

二、故障原因分析

由于该24芯光缆为直埋缆，直径较粗，与100对电缆相似，盗窃分子在砍伤光缆后，露出纤芯辨认无价值后遁逃。人为盗割将光缆砍伤是导致本次障碍发生的主要原因。

三、责任认定

此次障碍为突发性人为盗窃事故引发的障碍，我方不承担主要责任。

四、经验总结

本次障碍虽存在客观和偶然因素，但仔细分析，我们工作中确实也存在着一些失误和问题。主要是对山区等地形复杂、偏远地段光缆的巡回力度不够，存在侥幸心理。

五、后续采取的防范措施

1、在同偏p70-p182与引黄光缆同杆加挂杆路上补齐光缆标本，同时钉挂保护光缆的宣传标语。

2、在障碍沿线村庄，加强护线宣传力度，杜绝类似障碍的发生。