第一篇：关于建立公安机关与人民调解对接工作机制的实施方案
关于建立公安机关与人民调解
对接工作机制的实施方案
为了认真落实深入推进“三位一体”大调解机制建设精神，切实贯彻“调防结合、以防为主”的调解方针，合理分流和有效调处社会矛盾纠纷，实现公安机关和人民调解的“互动双赢，共促和谐”，特制定以下方案：
一、指导思想
以科学发展观为指导，紧紧围绕“三位一体”大调解工作的目标，进一步理顺调解工作关系，构建矛盾纠纷受理和调处新平台，解决人民内部矛盾的分流问题，有效缓解公安机关调解矛盾纠纷的压力，夯实基层社会稳定的第一道防线。
二、组织领导
为确保“公调对接”工作的顺利开展，市建立由区委政法委分管副书记任组长，区司法局、区公安分局分管领导任副组长的“公调对接”领导小组，负责指导全区“公调对接”工作。各派出所明确一名领导具体负责驻所人民调解工作室工作，同时要积极争取当地党委政府及相关部门在人员、经费等方面的支持和保障，确保“公调对接”工作的全面顺利开展。
三、工作原则
在开展“公调对接”过程中，必须在党委、政府的统一 1
领导下，加强公安机关和司法行政机关的配合，进一步明晰各自的工作责任，落实工作措施，最大限度地提高社会矛盾纠纷的调处效率。重点应把握好以下原则：一是协作联动原则。将公安资源与调解组织资源切实有效对接，从公安110接处警源头入手，规范公安机关与调解组织的分流对接机制。在社会矛盾纠纷调处过程中，按照信息联网、部门联手、上下联动、条块联合的原则，积极配合各级调解组织妥善开展矛盾纠纷调处工作，确保重大、复杂纠纷得以及时调处。二是依法调处原则。矛盾纠纷的受理、分流、调处等应建立规范的程序，严格依照政策和法律规定执行，确保矛盾纠纷调处合法、公正、合情、合理，有效保护纠纷双方当事人的合法权益。三是在公安派出所设立人民调解工作室。驻所人民调解工作室日常管理由公安派出所负责，业务上接受司法行政机关指导。设立调解员办公室和调解室，调解员由司法行政机关聘请并发放聘书，人员数量根据实际工作由3—9人组成，调解室不少于20平方米，室内布臵按人民调解委员会要求进行，建立基础台帐资料。
四、工作目标
通过“公调对接”机制，努力实现“三降一升”的工作目标，即：同一矛盾纠纷重复报警率明显下降；集访、越级上访数量明显下降；民转刑案件明显下降；矛盾纠纷调处效率明显提升。
五、工作范围
公安机关与人民调解对接移交矛盾纠纷的范围主要有：
1、婚姻家庭、邻里、继承、房屋宅基地、生产经营性等民间纠纷；
2、部分符合调解范围的治安案件。派出所对于情节轻微，因民间纠纷引起的打架或者损坏他人财物等违反治安管理行为的案件，根据当事人申请可委托人民调解组织调解。公安机关在受理上述矛盾纠纷时，应积极主动做好先期处臵的各项工作，避免因“公调对接”后出现一推了之的情况。
六、工作制度
公安机关对接报的社会矛盾纠纷，应当先期单独或联合调解组织进行处臵，判明性质后分类移交。一是现场处臵制度。严格执行民警首接责任制，规范现场处臵，在第一时间固定保全证据，为后续调解奠定良好的基础。基层派出所接到各类社会矛盾纠纷的处警指令后，必须先期到达现场，维护秩序，控制事态发展。对现场难以调处的矛盾纠纷，处警民警必须做好调查取证工作。二是移送调处制度。公安机关按相关程序移送人民调解组织受理调处矛盾纠纷后，应与人民调解组织建立双向情况反馈制度，及时了解调处结果。人民调解工作室对公安机关接处警移交的社会矛盾纠纷应严格遵循登记受理、调查核实、主持调解、签订调解协议书等程序进行。人民调解工作室在工作中发现应当由公安机关调
处的矛盾纠纷时，应按大调解工作分流的规定及时分流至派出所调处。三是联席会议制度。公安机关与司法行政机关应定期召开会议，通报矛盾纠纷调处情况，分析矛盾纠纷特点走势等，交流、总结矛盾纠纷调处工作的经验教训，研究相应的预防处臵对策。公安派出所应结合矛盾纠纷调处和社区管理工作，定期对辖区内矛盾纠纷进行排查，对可能导致突发事件或激化的应及时通报并报告党委政府。对因矛盾纠纷排查、调处工作不力，致使矛盾纠纷激化或造成重大影响的单位和个人，应按有关规定追究责任。四是培训制度，按照“分类培训、分级负责”的原则，加强对调解员的业务培训，围绕调解技巧、能力培养，采取案例教学、相互交流、经验介绍、集中授课等方式，分期分批进行全员培训，统一发证上岗。
七、舆论宣传
要充分利用电视、广播、报纸等新闻媒体，大力宣传“公调对接”工作，让群众了解、理解对接工作，自觉接受调解组织的调处，使全区“三位一体”大调解机制发挥更大更有效的作用，进一步促进社会和谐稳定。
第二篇：建立诉调对接机制 加强人民调解工作
建立诉调对接机制 促进社会矛盾化解
—
对于如何发挥各种调解机制，在第一时间、第一地点化解矛盾，提出了几点工作要求：一是要加强和指导人民调解委员会的培训，发挥其整合资源的作用，提高调解技能，加强诉调对接。二是要不断拓展调解领域，引导各调解组织参与诉调对接工作。要以司法所为平台，加强调解资源的联动。三是要争取保障，夯实诉调对接机制。加强对人民调解委员会和司法所的培训与指导，支持和配合人民法院落实好诉调对接工作。
最后，对于如何进一步完善诉调对接工作机制，全面开展好司法确认工作，推动司法调解和人民调解协调发展，在今后的工作中，应重点抓好以下四个方面的工作：一是坚持党委领导，注重加强调研和协调工作；二是要坚持素质教育，注重加强管理与培训工作；三是要坚持加大投入，注重加强和完善工作激励机制；四是要坚持司法为民，注重加强维护司法公正和效率。（基层工作股）
第三篇：关于人民调解与信访对接机制研
人民调解与信访对接机制研究
黄艳好
【提要】本文在有关资料和实证调研的基础上，以四川省广安市广安区实例为视点，有针对性地总结全国各地的“对接”经验和教训，并对各地的对接形式进行类型化分析，进而针对广安的具体情况提出人民调解与信访对接机制的建议。
近几年来，为了解决日益严重的信访问题，充分发挥人民调解强大的解纷功能，北京、上海、浙江、四川等地先后进行了人民调解与信访对接的各种尝试。在我国，创建人民调解与信访对接机制似乎与21世纪末西方的“ADR运动”一样，成为一股方兴未艾的潮流。目前，四川省广安市广安区亦投身到这股潮流中，积极探索“调访对接”的新模式。
一、广安区“调访对接”情况及其存在问题
根据广安区司法局、群众工作局和广安区人民调解委员会联合会三者联合发布的《关于加强人民调解与信访对接工作机制的实施意见》和实际调研的情况，下面将从对接范围、对接方式、考核督查等几方面对广安区“调防对接”情况作全面介绍，并在此基础上指出其存在的问题。
(一)对接范围
广安区将对接范围限定于“信访事由属于双方当事人自愿接受调解的民间纠纷;经区委、区政府有关领导会办，指示由区人民调解委员会牵头解决的，需要区调委会有关成员单位共同协调的事项”。
由此可见，广安区所规定的“对接”范围不仅含糊不清，难以界定，而且带有强烈的行政性色彩，没能较好地理顺司法行政部门对人民调解委员会的指导关系，需要对“对接”的范围进行重新限定。
(二)对接方式
由于广安区仍处于初步探索时期，因此其对接方式尚不成熟，是属于介于“委托转交”和“设置附属性机构”两种类型之间的对接方式①。首先，人民调解组织受理到属于信访部门管辖的案件以后，应及时移送信访部门，由信访部门按《信访条例》及相关规定办理;信访部门受理中发现可调案件的，可委托或邀请区人民调解委员会或其他人民调解组织现场参与调解。对于委托调解的案件，信访部门应出具《移送调解委员会调解函》，将有关材料复印件一并移送调解委员会，并告知当事人三日内到信访局调解室接受调解。其次，由区司法局牵头，在区信访局内设立调解席和调解室，并安排人民调解委员会联合会专家库成员定时定点轮流值班，制作《值班轮次表》，实行值班实名登记制度。
无疑广安区已经初步建立起“访调对接”的基本框架，但在技术衔接和具体制度层面，仍然缺乏规范的程序规定和相关的配套制度，如委托、受理与结案的方式尚不够明确，又如卷宗装订、案卷管理、轮流值班的相关制度缺乏规定等。
(三)考核督查
广安区把“调访对接”当一项非常重要的工作来抓，并将其工作绩效纳入了维稳综合目标考核内容，年终进行量化考核。一方面，对工作迟缓、措施不力或严重不负责的单位和个人进行通报批评;另一方面，对工作积极、表现突出、取得实效的乡镇有关部门、单位和个人进行表彰。
二、各地“对接”方式的类型化分析
在全国各地如火如荼地开展“调访对接”模式探索的同时，受制于当地的政治、经济等因素，开展的程度和取得的绩效必然有所区别。特别是在城乡二元结构的情况下，经济发达的中心城市由于其充分的公共财政支持和制度保障，通常其“对接”方式比乡镇更先进、更完善。而且，在汇总全国经验的过程中，笔者也注意到，可以作为典型的乡镇“对接”经验远没有各大城市丰富具体。因此，笔者试图通过将各地 的经验进行一般性的类型化分析，根据对接方式的复杂难易程度，按从简单到复杂的流向，归纳出几种最基本的“对接”方式，以便能让各地根据自身的财政等具体情况加以选择，从而克服这种城乡之间的差别。
(一)信息互通
这是“对接”最简单的初步方式。所谓“信息互通”指案件信息的相互通知汇报。具体而言，人民调解组织在工作过程中发现有信访案件或者当事人有信访苗头的，及时通知信访部门;同样，信访部门在工作过程中若发现有关人民调解的案件，则通知人民调解组织主动介入予以处理。
这种“互通”实质上仅仅停留在简单的案源信息传递的表面，并没有任何实质性的案件转移或者委托程序，因而与下一种模式相区分开来。在具体实践中，不少地方的“对接”方式也仅做到这一步，至于它们所声称的其他各种“对接”方式因缺少具体可行的操作程序和环节，成了地方领导宣扬“政绩”的工具。虽然这种对接方式不具有任何具体的程序和模式，但由于其及时的通知具有积极的预防作用，而且几乎不花费成本，所以在广大乡镇地区均可采用。
(二)委托移送
委托移送指当信访局(办)受理信访申请后，认为其符合由人民调解委员会处理的条件，即委托移送给当地或者纠纷发生地的人民调解委员会调解。这是人民调解与信访对接最基本也是最常见的模式，如四川省广安市广安区亦采用这种方式。这种简单的对接方式能主动地对纠纷进行适当分流，有利于节约成本，更有利于纠纷的彻底解决。因此，这种方式能被广大地区所普遍采用，却可能出现衔接不畅、程序混乱等现象，仍需要其他配套制度的规范。
(三)人员兼任
人员兼任主要体现在具体负责“调访对接”的工作者的多重身份上。主要有两种情况：一种是在居(村)委层面，居(村)委党总支(党支部)书记和调委会主任分别作为人民调解信访代理主要责任人和代理员，如上海市普陀区;另一种是实行人民调解、治保、信访工作“三员合一”制度，如浙江省临安横路乡。此外，人员兼任还可以指信访信息员，因为他们既负责引导信访、汇报信息等本职工作，又常常充当人民调解员的角色②。这些对接经验都实现了机构和人员的整合，有建立纠纷解决中心的倾向。这种对接方式实现了纠纷解决的专业化效果，同时也节约了劳动力资源。但职务与公职地位的差异将不利于该对接方式的发展。虽然较前二者更为复杂些，但此方式也易于广泛采用。
(四)设置机构
1.附设机构
这种模式，通常是在信访局(办)下附设调解工作室或者其他机构，主要对属于人民调解范围的信访案件的进行调解。其所配备的调解员由律师、司法助理员、基层法律服务工作者、调解员等担任，并且一般实行轮流值班制。又如贵州省德江县。
2.信访代理窗口
在不同的地方，这样独设性的机构或者窗口名称略有不同，其最主要特征是在人民调解委员会和信访局(办)之外，另设一个由当地政府领导，司法局(所)和信访局(办)指导的独立组织。如较早实行调解信访代理服务的上海市长宁区⑤，又如北京宣武区的模式⑥。
3.综合性机构
这种方式通常是以当地政府和各司法行政机关牵头，通过建立一个综合性的纠纷解决机构，司法局(所)、信访局(办)、纪委、农委等有关职能部门和人民调委会共同进驻此机构，合署办公，从而实现综合采用行政调处、人民调解等形式的大调解格局化解矛盾。这样的一种机构一般具有多重的解纷功能，利用人民调解解决信访问题只是其职能的一个方面。如北京怀柔区经验⑦，又如上海市虹口区模式⑧。
设置机构的这几种调信对接机制较人员兼任型多了机构上的建立和职能上的专门化。当然，也可能会涉及人事与经费的专门化。这种机制最有利于纠纷快捷和彻底的解决。但是高成本的问题使财政经费紧张的地区难以采用和开展，尤其是对广大的乡镇地区而言。
然而，值得注意的是，以上的类型化分析通常是建立在理想模型的基础上，实践中有些地方的对接方式可能会介于两种类型之间，处于一种未完全“成熟”的形态，如广安区的对接方式就属于这种情况。不过，撇开一些个别的因素，可以看到一种符合达尔文“进化论”的趋势，即“访调对接”方式正在由简单向复杂“进化”，各地在经济政治社会条件的允许下都倾向于通过设置一个综合性的解纷机构，将信访、治安、调解等诸多问题综合解决。
三、广安区“对接方式”的建立和完善建议
(一)明确对接的范围
并非所有的信访案件都可以移交进行调解，也并非所有的人民调解调解不成的案件都需要通过信访来解决，二者对接的范围存在一定的限定。
人民调解的范围原来仅限于公民与公民间的民事纠纷，但2002年司法部颁布的《人民调解工作若干规定》已经将其扩大到“发生在公民与公民之间、公民与法人和其他社会组织之间涉及民事权利义务争议的各种纠纷”。而根据《信访条例》第14条规定，信访人对下列组织、人员的职务行为反应情况、提出建议，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：(1)行政机关及其工作人员;(2)法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员;(3)提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员;(4)社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员;(5)村民委员会、居民委员会及其成员。
由此可以看出，人民调解与信访有各自的范围限定，二者在民事纠纷领域存在一定范围的重合。而这重合的部分亦是“调访对接”的范围，即属于公民向提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员职务行
为以及公民向村委会、居委会及其成员职务行为的民事投诉请求，是信访事项进行人民调解必须符合的第一个条件⑨。
(二)加强对接程序的规范化
规范的程序不仅有利于“调访对接”流畅顺利地进行，而且可以在一定程度上保证公平正义。从广安区的具体操作程序上看，其执行的“五表”制度已经基本实现了“调访对接”⑩，但仍有不少值得完善和改进之处。
这里就以“委托移送”的方式为例进行分析和说明。信访局(办)接收公民、法人或其他组织提出的信访事项后，应在《信访登记表》上登记。经过审查，发现信访事项既符合上述“调访对接”范围，由征得双方当事人书面或口头方式的同意的，则应依有关规定出具《移送调解委员会调解委托》给相关的人民调解委员会，将该事项从信访程序转入人民调解程序。当人民调解接受委托或决定受理时，应依照相关规定进行立案，并填写《信访事项调解立案表》，按调解程序依法进行调解。对于调解成功的信访事项，有民事权利义务内容的，或者当事人要求制作书面调解协议的，应以调解委员会的名义，制作书面调解协议，由双方当事人签字或者盖章。该调解协议具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。
在程序方面还会涉及到一个问题：在转入人民调解程序以后，能否重新返回信访程序?有学者认为，既然已经经过双方当事人同意转入调解程序，就应该严格按照有关人民调解的规定办理，当事人就无权要求返回信访程序(11)。笔者赞同这样的观点。一方面，转入调解程序由于建立在双方当事人自愿同意的基础上，双方当事人就应遵守这样的“允诺”，而不能再返回信访程序。另一方面，从经济学的角度上看，返回信访程序不仅使前面所作的努力变得毫无价值，而且会增加不必要的成本。
(三)理顺指导关系，明确各自职责
信访局(办)在性质上属于行政机关，而人民调解工作历来由司法局(办)进行指导和管理。因此，“访调对接”难免会带上一定的行政色彩。如何克服行政性带来的弊端而尽可能发挥其优势则是完善“访调对
接”的应有之义。在明确信访机构对相关人民调解组织的指导、督促的职责的同时，也应该指定调解室的专门负责人(不搞兼职)，明确信访局(办)与司法局(所)各自的职责，划清其各自的权限范围。在具体的指导、督促关系上，相关领导干部与信访代理员和信访调解员之间应为工作上指导不指派、交办不强加的关系，而且在建立综合性纠纷解决机构时尤其要注意各种性质纠纷的分流和处理。
(四)实行经费保障制度
经费通常成为一个制度能否顺利开展和正常运行的基础性前提。经费问题不仅一直困扰着人民调解委员会，也成为阻碍人民调解与信访机制顺利对接的一大难题。在笔者的调研过程中，经费也成为每次研讨会上每个相关部门和组织必然涉及和讨论的话题之一。因此，保证经费、落实经费就显得至关重要。
除了将人民调解与信访对接费用作为专项经费列入当地政府的财政预算外，还可以考虑采用案件补贴的方式，根据人民调解具体调解信访案件的情况，给予一定的补贴。具体而言，调解组织每成功调解一起信访案件，根据案件的复杂和困难程度，由信访局(办)给予几百到几千不等的补贴经费。当然，补贴的标准应该根据各地的具体情况作出相应的调整。你好哦啊，
第四篇：推进行政复议与人民调解对接联动工作实施方案
推进行政复议与人民调解对接联动工作实施方案
为推动建立健全我区行政争议多元化解机制，结合我区实际，特制定如下实施方案。
一、工作目标
以深入推进行政复议体制改革为主线，以整合行政复议、人民调解资源为重点，以健全完善复调对接联动工作机制为抓手，有效推动行政复议和多元化解行政争议工作上新台阶。
二、工作平台
（一）工作机构。
设立XX区行政争议调解委员会，负责调解行政复议机构移交的行政复议案件，其中需要由街道办事处、乡镇人民调委会调解的，可以将案件委派给相应的调委会进行调解，调解不收取费用。（二）人员配备。
XX区行政争议调解委员会原则上配备3名人民调解员。另可根据需要选聘1名辅助调解人员以充实工作力量。参与复调对接工作的调解员应具备公道正派、廉洁自律的品行，以及具有一定文化水平、政策水平和法律知识。（三）工作范围。
下列行政复议案件可以移交进行人民调解：（1）涉及土地、林地、房屋等权属争议案件；
（2）涉及当事人之间的行政赔偿或行政补偿纠纷案件；
（3）涉及行政机关行使法律法规规定的自由裁量权而作出具体行政行为的案件；
（4）其他适宜通过人民调解方式处理的案件。
三、工作流程
在行政争议的各个环节始终坚持调解优先原则。
（一）受理甄别、引导分流
行政复议机构对受理的行政复议案件，应当及时登记并予以甄别，对符合调解情形但当事人未申请调解的，应当向申请人阐明人民调解的优势，申请人与被申请人同意采取人民调解方式处理的，由申请人提交调解申请书和行政复议中止申请书，行政复议机构作出中止行政复议的决定，并移送行政争议调委会进行调解。行政复议机构对受理的行政复议案件，申请人主动申请调解的，行政复议机构应当在7日内作出是否适用调解方式处理的决定，若可以调解，由申请人提交行政复议中止申请书，行政复议机构作出中止行政复议的决定，并移送行政争议调委会进行调解。
（二）对接移交，开展调解。
行政复议机构向行政争议调委会移交可调解的行政复议案件时，须填写复调对接移送单，连同申请人提交的调解申请书和必要的案件材料副本一并移交行政争议调委会。行政争议调委会应当在收到移送材料后3个工作日内将受理情况反馈行政复议机构。行政争议调委会依法受理调解申请后，应当及时组织当事人在自愿、平等的基础上开展调解。调解一般应在受理之日起20日内调结，疑难、复杂纠纷可延长10日。人民调解员在调解过程中，发现纠纷有可能激化和造成严重后果、影响社会稳定的，应当及时采取有针对性的预防措施进行缓解或疏导，对有可能引发治安案件、刑事案件的纠纷，及时报告相关行政机关。（三）结果反馈，成果运用。
调解成功的，可以由行政争议调委会制作人民调解协议书，并将结果反馈行政复议机构，并由申请人提交行政复议撤回申请书，行政复议机关作出终止行政复议决定；也可以直接由行政复议机关作出行政复议调解书结案。调解在规定时限内未达成调解协议的，行政争议调委会应当终止调解，并出具人民调解不成功告知书，反馈行政复议机构，由行政复议机关按程序恢复审理。四、工作保障
（一）强化组织领导。
切实提高政治站位，充分认识推进复调对接工作对做好新时代行政复议工作和人民调解工作的重要意义。充实组织机构，行政争议调解委员会由区司法局局长担任调委会主任，由区司法局分管行政复议、人民调解工作的副局长担任调委会副主任。成员由区司法局行政复议与应诉科、人民参与和促进法治科工作人员及公职律师组成。调委会主任负责统筹指导复议调委会的衔接运行工作，及时协调解决工作中遇到的重大问题。（二）强化经费保障。
积极协调区财政部门，按照国家和市级有关规定，落实有关工作经费，确保复调对接工作有效开展。（三）注重典型示范。
加强复调对接典型案例等宣传，营造复调对接工作良好氛围。加强复调对接工作经验总结提炼，努力形成一批可复制、可推广、带动性强的典型经验。加强复调对接典型培养。第五篇：人民调解与司法调解对接
人民调解与司法调解对接
马艺鸣
5月17日上午，陶庄法院开庭审理张某、李某离婚一案，双方亲友团高达30人之多，矛盾一触即发。陶庄司法所得知这一情况后，迅速赶赴现场，与法庭法官兵分两路做工作，经过说服、细心劝解，双方家人理智地退到庭外等候。一边由法庭法官开庭审理案件，另一边由司法所干警做好当事人亲属思想工作。休庭后，大家一致认为，这是一起因家庭琐事引发的离婚诉讼，草率离婚对家庭、对孩子都不利，如因一方不满，还有可能引发群体性事件。司法所干警主动找主审法官交流看法，马庭长、马所长立即安排各自人员在法庭调解室联合调解，经过一个多小时的调解，双方情绪冷静了，气氛缓和了，并且愿意回去好好考虑婚姻大事等待下次开庭，双方亲友团安静地离开了法院。大家都期盼着他们能和好如初。
点击咨询 