“限制”与“自由”

第一篇：“限制”与“自由”

“限制”与“自由”.txt33学会宽容，意味着成长，秀木出木可吸纳更多的日月风华，舒展茁壮而更具成熟的力量。耐力，是一种不显山石露水的执着；是一种不惧风不畏雨的坚忍；是一种不图名不图利的忠诚。如何看待学校教育的“限制”与“自由”

来源：本站原创 作者：苏志华 日期：2009年08月27日 访问次数：83

苏志华（重庆师范大学教育学院）

学校教育的目的是促进学生的发展，然而对“促进学生的发展”进行深入思考，就会面临如下问题：一方面是依据个人愿望、能力、天赋等充分发展；另一方面则是国家依据需要的人才标准来塑造人，即培养德智体美劳全面发展的人。无疑，学生在现行教育体制中不大可能按照自己的意愿、想法，完全根据自己的禀赋来自由发展。

一个是教育中最大的自由，一个是教育中最大的限制，落实到学生身上，就是发展的两难问题。当前流行的看法是：学校教育的限制总是坏的，要让学生享受自由而快乐的学习、让学生的学习生命自由生长。好像只有给学生最大的自由空间才是真正的教育自由，而对“限制”二字则是避之不及，认为限制压抑了学生的潜能，束缚了学生的自由。

一、限制压抑了学生的潜能？

教育的目的是促进学生的发展，这是毋庸置疑的。在这一前提下，人们认为只有给予每个学生以充分的学习自由，他们的身心各个方面潜在的发展倾向才能够表现出来，从而沿着一条自我实现的道路前进。于是，人们认为现代教育应当充满温情和人性化，应该提供给学生一个自由和开放的学习场所。即是说，如果在学生学习过程中引入外在的限制力量，那么就可能压抑学生身心各方面潜在的发展倾向，阻碍学生的发展。反之，只有避免对学生的限制，学生才能获得最大的发展。

这种判断有一个先在的假定，即坚信学生所有的潜在发展倾向都有价值，所有潜能的实现都会产生好的结果，认定压抑某种潜能的行为必然是坏的。这无疑造成对学生的一切潜能不加区分的错误认识。事实上，学生的潜能具有不同的价值趋向，有的潜能趋向于善，有的趋向于恶，有的潜能既不趋向于善，也不趋向于恶。如果教师一味倡导破除对学生的限制，盲目追求让学生的所有潜能都得以自然生长与实现，就会对自己的责任产生错误的认识，会认定自己的任务仅是发现学生的潜能并实现它们，同时推卸自己对学生的潜能进行价值判断以及价值引导的责任，从而使一些恶的潜能得以生长与实现。

正是由于学生潜能有善恶的价值性区分，决定了教师必须肩负起对这些潜能进行限制的责任。也就是说，教师要通过自己的价值判断，选择并决定对哪些潜能加以培养、对哪些潜能加以忽视以及对哪些潜能加以抑制与排斥。如教师采取有效而合法的措施促使甚至强迫不情愿的孩子上学或努力学习，以反对他们贪玩的本性、逃避辛苦的智力活动的倾向，这样的限制不仅不应被否定，而且应该得到赞扬。因为它是学生成长的护堤，能够防止学生恶的潜能肆意生长与发展，进而保护学生不致陷入本能的放纵沼泽和堕入原始的欲望深渊。由此，在教育中进行限制，不仅成为教师的一种权力，更成为教师的一种神圣义务与责任。

二、限制束缚了学生的自由？

提倡教育自由，也折射出人们对限制的态度。“教育自由意味着任何时候教育都不能强迫儿童。”即是说，教育要为每个在教育中生活的人免除任何的干预、强制和压制，为他们创造多

样的机会和丰富的情境，通过他们的选择能力和选择活动，在教育生活中运用各种力量和资源，实现精神的自主发展，而受教育者要具有自己选择学习内容、学习目的、学习方法、学习时间和空间的自由。这些观点隐含着“限制束缚了学生学习的自由”的认定。其实主张解除限制、倡导赋予学生学习自由，让学生自由选择学习内容和学习目的的出发点是好的。可是，一个潜在的客观事实却被忽略了，即学生并非天生就具备较强的自主能力。让那些自主能力尚不完善的学生去自由地选择学习内容，就意味着他们可以想学什么就学什么，既可以将蕴含真善美特质的文化精华作为学习内容，也可以将体现假丑恶特质的文化糟粕作为学习内容。让他们自由选择学习目的，意味着他们想为了什么而学就为了什么而学，学习其实没有了目的，因为当什么都可以成为目的之后，目的本身就沦为虚无。也就导致卡西尔（Cassirer，E.）所预见的文化悲剧的上演。文化的进步不断给人以新的馈赠，但学生却越来越无从享有这些馈赠，学生不仅不能通过享有文化的馈赠使自我得到完善与升华，反而使自我陷入尴尬与无助的境地。

正是学生自主能力的不完善，决定了教师要对学生的学习内容与学习目的进行限制，以保证学生能够学习到人类文化的精华，并以有效的方式快速地掌握这些人类智慧的结晶，进而不断实现自身的完善与发展。同时，也决定了教师还要选择一些能有效培养学生自由选择能力的内容，供学生具体选择，进而让学生在选择这些内容的过程中，逐渐发展起选择较有价值的文化作为学习内容、确立适宜的学习目的等自主能力。也就是说学生自由选择能力的发展，要以学生所能选择的东西经教师检验为前提。在这个意义上，限制其实是学生成长的捷径，它让学生迅速而有效地掌握文化精华，并发展起文化选择的自主意识与能力。

三、自由是无限度的？

教育自由的出发点是反思现代学校教育受到政治、意识形态以及教师教育方法的限制，批评学校教育与学生的个性发展处于对立状态，学校提供的是僵化的教育。但问题是任何自由都是有限度的自由。自由不是为所欲为，它必须受到一种限制，这种限制既是对自由的束缚，也是对自由的保护。没有限制的自由，会导致一部分人对另一部分人自由的侵犯或伤害，造成后一部分人失去自由；但是，不合理的限制又会扼杀自由。我们不是不要限制，而是要一个合理的限制。正因为有限制，自由就有一个“度”的问题。超过了这个度，就走向了自由的反面。“自由永远必须明确自己与他人自由的界限。没有这样的约束，自由权就成了放纵权；没有对自由的恰当约束，社会将堕入无政府状态。”所以，限度是自由的必要原则。《中华人民共和国宪法》规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。这一政治自由和权利的限度原则，同样适合于教育自由。因此，自由和限制必须保持一个适度的张力和平衡。一般说来，自由行动应该且只可以接受合理的约束和限制，这种约束和限制的合理度取决于不对别人造成妨碍或伤害。“自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。因为各人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制。”罗尔斯认为，对某些局部自由的限制只有在保证更大的自由时，才是正当的。也就是说，为了更大的自由本身可以限制局部的自由。罗素在谈到教育自由时，举例说教育的自由不是无限的，他说教育者应该遵循儿童固有的天性，可是不能允许儿童出现“吞发卡”“吃毒药”“暴食”“不勤洗衣服”“拼命抽烟”等一类的事情。可见，教育自由是以限制为基础的，它不是无限度的。

学校教育的限制与自由是一对矛盾，是学生发展的两难选择。而教育要在限制与自由之间做好文章，的确不易。努力规避限制与自由的消极意义，彰显它们的积极价值，也就是要走向理性的限制与自由，将学校教育的外在限制转化为学生自身的内在限制，从而使限制成为学生自我成长的动力。

参考文献：

[1]石中英.论学生的学习自由[J].教育研究与实验，2002（4）.[2]谢弗勒.人类的潜能：一项教育哲学的研究[M].上海：华东师范大学出版社，2005.[3]金生鈜.规训与教化[M].北京：教育科学出版社，2004.[4]卡西尔.人文科学的逻辑[M].北京：中国人民大学出版社，2004.[5]柯武刚，史漫飞.制度经济学：社会秩序与公共政策[M].北京：商务印书馆，2000.[6]冯建军.教育自由及其原则-政治哲学的视角[J].教育学术月刊，2008（6）.[7]莫蒂默·艾德斯，查尔斯·范多伦.西方思想宝库[M].长春：吉林人民出版社，1988.[8]石中英.教育哲学导论[M].北京：北京师范大学出版社，2004.O(∩_∩)O~本人严重质疑该论文观点的陈述过程，这个人完全把教育的自由，和受教育者本身的完全自由两个搞混了，这是不同的概念！教育自由是指要在教育中体现受教育者学的自由和老师教的自由。这些本不是学和教的内容！人的完全自由在现在是根本不存在的，即使是在未来的未来也尚且不知，但是教育的自由是可以的，尤其是高等教育的自由，只是高等教育的自由与基础教育的自由体现不同。。。

第二篇：应限制欧盟人口自由流动

应限制欧盟人口自由流动

明年1月1日起，罗马尼亚人和保加利亚人将像欧盟(EU)其他国家公民一样享有在英国工作的权利。我明白，此事对我国的潜在影响令许多人深感不安。我也怀有同样的关切。

自柏林墙倒塌以来，英国一直力主让那些曾在铁幕背后遭受苦难的国家加入北约(Nato)和欧盟。这对它们的繁荣和安全十分重要，也关系到我们的繁荣和安全。英国还是单一市场最坚定的支持者之一。单一市场发展壮大、让我国公民有机会在欧洲其他国家工作，符合我们的利益。

但问题出现了。2004年以来，我们目睹了欧洲规模最大的一波非战时移民潮。以英国为例，如今有100万中东欧人在这里生活。那么，我们能从中吸取什么教训？首先是关于过渡性控制(transitional controls)的教训。2004年，工党(Labour party)政府决定：英国应当选择彻底放弃对欧盟新成员国实施过渡性控制。他们本来有权实施为期七年的禁令，禁令到期后，新成员国的公民方可来英国工作。但工党拒绝这样做——欧洲几乎没有谁做出与之相同的选择。这是一个重大错误。

还有关于收入不均的教训。由于新成员国的人均收入只有欧盟均值的一半左右，因此很多人选择来到英国，这是意料之中的。但当罗马尼亚和保加利亚加入欧盟时，工党并未吸取这个教训。当时，应当解决的难题是，何时同新成员国完全开放彼此的劳动力市场。但工党政府回避了这些问题。正因如此，本届政府才把针对保加利亚和罗马尼亚的过渡性控制期限从五年延长至最长的七年。

另一个重大教训是，移民政策的失败密切关系到福利和教育。如果工作性价比不高、或者英国人缺乏相关技能，我们的劳动力市场就会出现巨大的缺口、供外国劳工来填补。我们不能怪罪想来英国努力工作的人；但真正的解决方案是通过培训我们本国人民来填补这些就业缺口。这正是本届政府的努力方向：提供创纪录数量的学徒岗位，要求学校严格教育，并打造鼓励劳动的福利体系。

不过，人们肯定最关心我们当下采取的行动。我们正在修改规则，以使任何迁来英国的人不会指望立即就能领取失业救济金；我们不会在他们来英的头三个月发放救济金。如果一名欧盟成员国公民在来英三个月后需要救济金，我们也不再会无限期发放。他们最多只能申领6个月的救济金，除非他们能证明自己有实实在在的就业可能性。

对于想申领福利的移民，我们将收紧对他们的考察。这将包括引入新的最低收入门槛。如果他们通不过考察，我们将停止提供收入补助等福利。刚来英国的欧盟成员国求职者将无资格申领住房补助。

如果人们来英国不是为了工作，而是乞讨、睡大街，他们将被驱逐。12个月内，他们将被禁止再次入境，除非他们能证明有正当理由来英国，例如已在英国找到工作。我们还将打击以低于最低工资的薪酬雇佣人员的企业。企业每有这样一名薪酬过低的员工，就要缴纳最高2万英镑的罚款——比目前规定的罚款金额高出三倍还多。英国不是唯一这样做的国家。荷兰等国已经规定，欧盟移民必须居住满三个月，才能享受求职津贴等福利。我们的这些措施均在工党所签署条约的限制内，是合法的。最后，我要陈述本党将如何规划，以防止未来再出现这些问题。

当今的欧盟与30年前大不相同。我们需要面对一个现实：在收入严重不均的背景下，自由流动政策引发了庞大的人口流动。这导致那些需要留住英才的国家正在流失人才，并对社区构成压力。现在国家间应达成新的协议，承认自由流动是欧盟的核心原则、但不能是毫无限制的原则。我们不是仅有的一个认为自由流动是有限权利的国家：奥地利、德国和荷兰的内政部长也对欧盟委员会(European Commission)中表达过同样的看法。

因此，作为改革欧盟计划的一部分，英国将与别国合作，让自由流动的概念回归更为合理的基础。

对福利问题也需如此。例如，自由流动不应等同于输出儿童补助金——我希望与欧洲的合作伙伴共同解决这一问题。

吸纳新成员国、为它们带来和平和繁荣，仍是欧盟的最大长处之一。可能还要等上若干年，或许是十年，才会再有别的国家加入欧盟。不能用过去的方法对待它们。我们必须落实新的安排，减缓互相全面开放劳动力市场的速度，直到我们确信这样做不会引起大规模移民为止。

可通过多种途径来达成这一目标。例如，要求新成员国达到一定的人均收入或人均经济产出水平后，方可完全放开自由流动。如果一年内流入某个成员国的欧盟移民人数达到特定水平，该国可以实施限制。

欧盟若要重获人民的信任，就需要做出改变。我期待与其他同样希望改革的国家合作，并通过公投决定我国在欧盟的未来。如果我在下次大选中成功连任首相，我将把选择权交给英国人民。

第三篇：针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障

文章标题：针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障

自由是一个令人激动不已的词语，是一个亘古不变的话题，不管是社会主义还是资本主义，不管是贫穷国家还是发达国家，都是人们所普遍追求的价值，它的基本含义是取消了外部和内部对自由的限制和强制后所达到的一种状态。它包括作为有理性的人具有的一种通过思索、思考、表达而获得的思想自

由，作为公民的个体必须享有政治权利、谋求政治利益、表达政治主张的政治自由，可以自由地追求经济物质利益的经济自由，可以依照个人的秉性、爱好、潜能与兴趣来自由发展自己的个人发展自由。

自由作为法的最本质价值，在受到普遍追求与保障的同时，必须受到法的限制，但法限制自由的目的并不在于限制自由本身，而在于实现自由和保障自由，在于扩大自由并为自由的享有提供条件和手段。作为主管道路交通秩序与人民出行安全的公安交通管理部门及其人民交通警察，为了使用法律赋予的行政职权去实现维护道路交通安全、畅通的秩序，保障人民群众生命财产安全的执法目的，实现社会秩序之道路秩序的维持，就必然需对相关道路交通参与者的自由权利做出某些限制，就必然产生公安交通管理部门之公权力与交通参与者之私权利的冲突，当然根据法律精神，公权力对私权利的限制并不在于单纯限制私权利本身，而在于实现私权利和保障私权利，实现在法律秩序中公民个人自由权利的有效享有和扩大。但依行政法理论，行政权力具有公定力和优先性特征，在没有被有权机关依法定程序认定为违法或无效前，其拥有推定合法有效的垄断性，行政相对人必须首先遵守执行，这些特征就决定了我们的执法体制和执法人员个人素质必然会对个人自由权利的保障与限制产生弹性的影响。在我们的执政党明确提出“执法为民”、“以人为本”、“建设和谐社会”的执政理念的前提下，如何适当地限制自由以达到保障自由、扩大自由的目的就成为行政执法机关与执法人员的重要而紧迫的课题，这就涉及到一个急需明确的问题：究竟在何种程度上对自由的限制是正当的？为了解决这个问题我们有必要了解以下三个原则：

一、无伤害无干预原则。如果一个人的行为没有伤害他人和社会利益，那么社会就没有权利对他进行干预，反之，如果一个人的行为对他人利益造成伤害，那么社会有权利对他进行干预。比如对车身不洁行为我们就没有依据和必要进行干预、处罚。

二、对自由的限制应以必要为原则。

其一、对自由的各种限制相对于作为目的的自由来说应该是必要的。如果对自由的限制是可有可无的，就没有必要去限制自由。在这种不必要情况下对自由的任何限制都只能是对自由的轻视和否定，是对自由的专制和专横，其

二、对自由的限制程度相对于作为目的的自由来说，应当是必要的，如果法对自由的限制程度超出了必要的程度，也必然是对自由的禁锢，本意是为了更好地实现自由的限制就会畸变为对自由的扼杀和叛离。

其三、法对自由的限制后果相对于不限制来说应该是更有效益而必要的。行政执法的高效益也是我们追求的价值之一，而且在现代法治政府中更显突出，应该努力做到以最小的自由限制获取最大的自由效益。

三、要以法律为准绳。自由的限制必须有法的明确规定，法无明文规定的限制就是违法的、无效的。以上原则之外我们还应该明确认识权力运用之目的合法性与权力运用之手段适当性理论，不能为了追求合法的某一行政目的而任意地采取一些过激的超出必要性的执法手段，甚至使用暴力、威胁等伤害力较大的手段，将人民群众推到政府的对立面，损害人民的利益，伤害人民的感情，破坏政府的形象，这集中体现在公务化暴力现象中，由于作为权力支配对象的人民群众并不与我们的政府直接“打交道”，国家的管理活动一般都是通过行政部门及其执法人员的作为与不作为展开，因此对执法人员行为的判断将决定他们对政府管理模式的判断。公务化暴力对整个社会的伤害是极其严重的，它不仅恶化已减弱的政府执法形象，而且往往触及我们的执政根基。一般认为其原因是：

一、一些执法人员素质不高，二、地方政府及其部门的集团利益保护主义；但其深层次的根源却是我们的个别政府、政府部门及其执法人员对社会主义法治理论学习的浅入浅出，没有正确树立“执法为民”、“以人为本”、“依法行政”的执法理念，没有真正实现由“管理型”向“服务型”执政模式的转变，是我们的执法人员权力单向支配意识的体现，将行政相对人视为自己的被管理者、被支配者，由此就极易导致权力欲望的膨胀，从而引发权力的滥用、暴力执法。

为了解决这个棘手的问题，我们应该首先从制度上把任意执法行为非法化，引入严格的责任追究制度和处罚体系，更为重要的是要想方设法使我们的执法人员来一次彻底的理念大革命，进一步落实好社会主义法治理念学习教育，不仅是熟悉应知应会的法律规定，而且要狠抓对法治理论的学习理解，树立正义首位、价值衡量、手段适当性等法理原则，使我们的执法人员

文章标题：针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障

自由是一个令人激动不已的词语，是一个亘古不变的话题，不管是社会主义还是资本主义，不管是贫穷国家还是发达国家，都是人们所普遍追求的价值，它的基本含义是取消了外部和内部对自由的限制和强制后所达到的一种状态。它包括作为有理性的人具有的一种通过思索、思考、表达而获得的思想自由，作为公民的个体必须享有政治权利、谋求政治利益、表达政治主张的政治自由，可以自由地追求经济物质利益的经济自由，可以依照个人的秉性、爱好、潜能与兴趣来自由发展自己的个人发展自由。

自由作为法的最本质价值，在受到普遍追求与保障的同时，必须受到法的限制，但法限制自由的目的并不在于限制自由本身，而在于实现自由和保障自由，在于扩大自由并为自由的享有提供条件和手段。作为主管道路交通秩序与人民出行安全的公安交通管理部门及其人民交通警察，为了使用法律赋予的行政职权去实现维护道路交通安全、畅通的秩序，保障人民群众生命财产安全的执法目的，实现社会秩序之道路秩序的维持，就必然需对相关道路交通参与者的自由权利做出某些限制，就必然产生公安交通管理部门之公权力与交通参与者之私权利的冲突，当然根据法律精神，公权力对私权利的限制并不在于单纯限制私权利本身，而在于实现私权利和保障私权利，实现在法律秩序中公民个人自由权利的有效享有和扩大。但依行政法理论，行政权力具有公定力和优先性特征，在没有被有权机关依法定程序认定为违法或无效前，其拥有推定合法有效的垄断性，行政相对人必须首先遵守执行，这些特征就决定了我们的执法体制和执法人员个人素质必然会对个人自由权利的保障与限制产生弹性的影响。在我们的执政党明确提出“执法为民”、“以人为本”、“建设和谐社会”的执政理念的前提下，如何适当地限制自由以达到保障自由、扩大自由的目的就成为行政执法机关与执法人员的重要而紧迫的课题，这就涉及到一个急需明确的问题：究竟在何种程度上对自由的限制是正当的？为了解决这个问题我们有必要了解以下三个原则：

一、无伤害无干预原则。如果一个人的行为没有伤害他人和社会利益，那么社会就没有权利对他进行干预，反之，如果一个人的行为对他人利益造成伤害，那么社会有权利对他进行干预。比如对车身不洁行为我们就没有依据和必要进行干预、处罚。

二、对自由的限制应以必要为原则。

其一、对自由的各种限制相对于作为目的的自由来说应该是必要的。如果对自由的限制是可有可无的，就没有必要去限制自由。在这种不必要情况下对自由的任何限制都只能是对自由的轻视和否定，是对自由的专制和专横，其

二、对自由的限制程度相对于作为目的的自由来说，应当是必要的，如果法对自由的限制程度超出了必要的程度，也必然是对自由的禁锢，本意是为了更好地实现自由的限制就会畸变为对自由的扼杀和叛离。

其三、法对自由的限制后果相对于不限制来说应该是更有效益而必要的。行政执法的高效益也是我们追求的价值之一，而且在现代法治政府中更显突出，应该努力做到以最小的自由限制获取最大的自由效益。

三、要以法律为准绳。自由的限制必须有法的明确规定，法无明文规定的限制就是违法的、无效的。以上原则之外我们还应该明确认识权力运用之目的合法性与权力运用之手段适当性理论，不能为了追求合法的某一行政目的而任意地采取一些过激的超出必要性的执法手段，甚至使用暴力、威胁等伤害力较大的手段，将人民群众推到政府的对立面，损害人民的利益，伤害人民的感情，破坏政府的形象，这集中体现在公务化暴力现象中，由于作为权力支配对象的人民群众并不与我们的政府直接“打交道”，国家的管理活动一般都是通过行政部门及其执法人员的作为与不作为展开，因此对执法人员行为的判断将决定他们对政府管理模式的判断。公务化暴力对整个社会的伤害是极其严重的，它不仅恶化已减弱的政府执法形象，而且往往触及我们的执政根基。一般认为其原因是：

一、一些执法人员素质不高，二、地方政府及其部门的集团利益保护主义；但其深层次的根源却是我们的个别政府、政府部门及其执法人员对社会主义法治理论学习的浅入浅出，没有正确树立“执法为民”、“以人为本”、“依法行政”的执法理念，没有真正实现由“管理型”向“服务型”执政模式的转变，是我们的执法人员权力单向支配意识的体现，将行政相对人视为自己的被管理者、被支配者，由此就极易导致权力欲望的膨胀，从而引发权力的滥用、暴力执法。

为了解决这个棘手的问题，我们应该首先从制度上把任意执法行为非法化，引入严格的责任追究制度和处罚体系，更为重要的是要想方设法使我们的执法人员来一次彻底的理念大革命，进一步落实好社会主义法治理念学习教育，不仅是熟悉应知应会的法律规定，而且要狠抓对法治理论的学习理解，树立正义首位、价值衡量、手段适当性等法理原则，使我们的执法人员[page_break]在执法中正确地利用手中的自由裁量权，以“执法为民”、“以人为本”为根本出发点和归宿，从思想上堵住暴力执法、任意执法的根源，真正实现执政理念的转变，为建设社会主义和谐社会迈出坚实而关键的一步。

《针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障。

第四篇：高考阅卷人谈作文的限制与自由

高考阅卷人谈作文的限制与自由

有命题，就有限制；抒真情，便应放飞心灵；是写作，总是借助表达技巧。考试作文有什么限制？考生享受怎样的自由？如何使二者有机统一？

选拔性考试有它许多的游戏规则，作文既然身在其中，当然要受到一些限制。这，是所有考生必须面对的现实。

考纲有要求考纲对作文的要求主要体现在“符合”、“健康”、“充实”、“通顺”、“完整”、“规范”几个词上。“符合题意”是最基本的，因为考试要消除宿构、套作、抄袭等不公正现象；“思想健康”是传播文明的前提；“内容充实”是表情达意的需要；“语言通顺”方能证明熟练运用母语；“书写规范”才能让人阅读。

命题有限制材料也好话题也好，命题也好半命题也好，文字也好图形也好，都是限制。除此之外，提出的要求、注意事项也是限制。如2002年话题材料之后的要求文字中说：“也许不是人人都会碰上这种生死的抉择，但是每个人却常常遇到、见到、听到一些触动心灵需要作出选择的事情。那时，我们大家是怎样选择的呢？又应该如何选择呢？”这里的两个问号既给了我们范围的限制，也指明了选材的思路。

评分有细则比如分基础等级和发展等级给分，篇幅要达到量的规定，没有标题要扣分，不要写到作文格之外，不在文中出现自己的姓名、校名等等。

当然，规矩也不是一成不变的。现在的作文环境正在悄悄地发生一些变化。作文题是语文命题人“最动心思的”题。这个心思动在何处？一是有创新。分析这么多年来的语文试题，基础部分没什么大的变化，今年沿袭上年是正常的。惟有作文题变化最大，从变的角度看，可以说作文题一年一个样。今年考纲在发展等级中还强调了“构思新巧”。二是近人情，即让考生有话可说，有情可抒，有感可发，贴近考生生活实际和认识水平，不会让考生为难。因此，考生既要有面对新颖命题的思想准备，也不能惧怕陌生而乱了方寸。

作文评分除了受评分细则的约束之外，社会舆论的作用也不可低估，舆论对前两年作文中主题设定和出现的假大空、伪圣化、模式化倾向多有微辞。目前各种训练总是追着前一年的跑，难免形成思维定势，如果考生照搬前些年某些成功作文的经验，恐怕难以奏效。别人用项羽、王昭君等历史人物作材料获得了高分，你再用可能让人生厌；别人用排比铺陈的语言或故事新编的形式赢得了喝彩，你用可能不知所云。社会在变革中发展，作文命题与评价也是如此，考生应当熟悉规则，但熟悉的应当是对你的具体规则，而不完全是过去的。

规则中的自由空间是很大的，这就要看我们用不用或者会不会用了。

主题的确定应尊重自己的感受

面对一个命题，我们首先在弄清限制的前提下，应洞开自己的灵魂之门，释放产生的各种情思，抓住其中最核心的东西作为文章的主题。当然不回避从人生的、社会的、哲学的、历史的、未来的等等方面进行思考升华。但应注意不要因为“思想健康”而刻意拔高，也不因为担心自己写得很平庸而刻意求新。“健康”是针对“病态”、“庸俗”而言的，它的底线是不能欣赏违背法律法规和偏离社会道德的事。面对“自己的晚间生活质量”这个话题，有人写索求知识的快乐，有人写发展特长的乐趣，有人写独思的妙处，有人写交友的真诚，这些是健康的不用怀疑。还有人写躲着家长看电视、上网；有人写孤独的无奈，表达了学习压力和缺乏沟通带来的种种烦恼，令人反思同情。这些情感当然也是健康的，与前面的相比，没有高下优劣之分。但你如果非要写抽烟酗酒之乐，评了低分也是咎由自取。2001年，有个考生以“诚信”编故事，说“我”娶了四个美女为妻，后来因为“我”缺乏诚信，她们都背叛了“我”，最后“我”明白了做人要诚信的道理。主题尚可，可材料却是调侃过分，得低分也理所当然。“立意深刻”是人人都想追求的目标，可它不是故意跟命题人和其他考生作对而求得的，它依赖于长期的积淀和正确的思维方法。比如对“发现自己”这个话题，有人思考到了“发现自身能力并不困难，可社会环境、时代风尚往往使人身不由己，难以施展才华”的深度，这当然好。但一般人只会认识到“自身能力有很大的空间，充分挖掘展示，可以创造惊人价值”或者“看清别人容易，发现自己困难，人应当通过各种手段观照自身”。绝大多数人以此立意是完全可以的，担心撞车大可不必。

选材时可“思接千载，心游万仞”

充实的内容是为了表现明确的中心，或者说明确的主题之下应有丰富的材料。选材是考试作文中最为自由的乐土，考生可在这一乐土上充分展现才气、体现学养。自身经历、日常感受，阅读所及、趣闻轶事，眼前现实、未来发展，正面反面、古今中外，格言警句、比喻数据……只要是与主题一致的，我们尽可能多的从记忆仓库中拿出来，然后精选出最有表现力的和新鲜的组织到文章之中。

呈现方式可以“各取所爱”

使用何种语言？选用什么文体？精选哪些材料？一是根据命题，二是自身习惯。“尝试”、“心灵的选择”适合于记叙，“诚信”、“规则”适合于议论，这是从命题看。但这又不是绝对的，擅长议论的可使“心灵的选择”慑人心魄，擅长记叙的也可让“规则”生花。除了议论、记叙这种主流文体之外，确实需要的话，日记、书信、寓言、新闻、童话、短剧、微型小说、故事新编等等也是可用的。但要切记：如果花哨的形式没有切题的内容的话，必将弄巧成拙。在语言上，自然、通俗、流畅本身就是美，追求华丽典雅可能造成拗口、晦涩，字斟句酌也是没有必要的。对构思时引发的材料一要取舍，二要安排好顺序。

考生看过的作文经验和指导之类的文章可能比看过的作文还多，以至于有的人面对考题真的有些无所适从了。这里，再补充三点，但愿能帮你摆脱困境。

一是不要人人追求高分(54分)甚至满分(60分)作文。现在的作文指导都是叫人争取满分的，实际上满分一般控制在5‰以内，怎么能人人得到？高分也是评卷人笔下的稀有之物。绝大多数人的分数在40—50之间。你如果平常作文就没有出过彩，那把标准定在45分左右就可以了。即写符合题意的、具有真情实感的、有自己语言风格的文章，这样的文章“一不小心”可能弄个高分呢。

二是如果苦于材料缺乏则可以突出自己的癖好。你不是喜欢体育吗？那你就像体育记者一样，叙体育、议体育，只要切合题意就好。你不是喜欢听××的歌吗？看××的书吗？爱好上网吗……你就可以将自己这一方面的经历和感受与命题联系起来，何愁内容贫乏、文思枯竭呢？

三是临场写作时可以根据题意和你的表达需要想像一个或一类读者就在你的面前。如以“沟通”为话题作文，写与家长的沟通，可想像父母就在身边；写“沟通”之艰难和必要，就好像误解过你的人正在听你倾诉；写国际间通过沟通走向合作，就设想自己参与了国与国的谈判。即使所写文章没有明确的阅读对象，你也可以想像此文是写给你的语文老师的。你要知道，你的文章的惟一读者是那位跟你的语文老师非常相似的人。

第五篇：行政执法中的自由裁量权及其限制

郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

行政执法中的裁量权及其规制

[摘要] 行政执法是行政权实现的重要途径，在现实执法过程中，自由裁量的行政执法情形远比羁束裁量的行政执法要多。大量行政执法裁量权的存在，使公权力的运行，有了寻租的空间，目前，行政执法中滥用裁量权的现象仍比较多，在建设法治社会的道路上，寻求有效制约行政执法材料权的方法，依旧任重而道远。

[关键词] 行政执法，行政执法裁量权，规制监督，听证制度，行政裁量基准制度

一、行政执法与行政执法裁量权概述

（一）行政执法

行政执法的概念，在理论界和法律实物界存在着争议。主流观点认为，行政执法，从广义的角度理解，是相对于立法、司法而言的，是指国家行政机关对法律的执行和实施，包括整个行政行为；1而狭义的行政执法，仅指行政机关实施的行政处理行为，是相对于行政立法(如行政机关制定行政机关法规和规章的行为)、行政司法(如行政机关裁决争议和纠纷的行为)而言的，不包括行政立法和行政司法;2 在特定的场合，最狭义的行政执法，甚至仅指行政监察检查和行政处罚行为，不包括行政审批、许可、行政征收、行政给付等其他行政处理行为。3本文所说“行政执法”，采用的是狭义的概念。

行政执法内容繁杂、形式多样，可以按照不同的标准进行各种分类。按照行政执法受到法律规范拘束程度的不同，分为羁束裁量的行政执法与自由裁量的行政执法。严格按照法律、法规明确而具体的规定执行的，称为羁束裁量的行政执法；法律、法规虽有规定，但在其范围、方式、种类、数量等方面又允许有一定的选择余地或一定的选择幅度的，称为自由裁量的行政执法。目前我国的行政法律规范中，适用自由裁量的行政执法的情形远比适用羁束裁量的行政执法的比例大。

（二）行政执法中的行政裁量权

张志诚主编:《行政执法与行政诉讼》，新华出版社1990年版，第50页。

许崇德等主编:《新中国行政法学研究综述》，法律出版社1991年版，第293页 3 姜明安主编:t《行政执法研究》，北京大学出版社2004年版，第7页。

郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

1、行政裁量权

国内对于“行政自由裁量权”与“行政裁量权”在长时间内曾不加区分，并广泛采用“行政自由裁量权”的概念。杨建顺教授指出，把“行政裁量权”混同于“行政自由裁量权”，不仅法理上行不通，而且不利于消除行政滥权和侵权，主张应以“行政裁量”取代“行政自由裁量”。本文认同这一观点。

行政裁量权，德国学者F·F·Mayer在其1862年出版的《行政法之原则》一书中最早进行了阐述他“从裁量与法律的关系出发，将行政裁量分为两种，即纯行政裁量与法律适用裁量”。1目前学界存在广义和狭义两种区分。德国行政法学界基本秉承严谨学风，大多倡导狭义行政裁量权观点，认为行政裁量仅限于法律效果上，不允许行政主体在法律要件方面享有裁量权。为此，德国学者将不确定法律概念(Unbestimmter Rechtsbegriff)与裁量(ErmessenderVerwaltungsakt)截然分开。而广义的行政裁量权大多存在于英美学者的定义中，认为行政裁量是广泛存在于行政过程之中的，如美国的戴维斯教授(K.C.Davis)认为，行政决定的做出过程涉及发现与认定事实、适用法律和做出相应的决定三个要素，这三个要素中都存在着都存在着裁量的因素，行政裁量权即“在可作为、也可不作为之间做出选择的权力”，“只要对公共权力的有效限制不足以排除权力行使者进行判断和自由做出选择的可能性，就存在着行政裁量权。”韦德和福赛：“是作为还是不作为以及怎样作为的权力”。2与狭义的行政裁量相比较，虽然也区分了要件裁量和效果裁量，但认为两方面均存在裁量，在行政执法过程中裁量权贯穿于始终。

国内学者大多主张广义的定义，如罗豪才在《行政法学》一书中将其定义为：“（行政）裁量权是指在法律规定的条件下，行政机关根据其合理的判断，决定

3作为或者不作为，以及如何作为的权力。” 王名扬在《美国行政法》中指出：“自由裁量是指行政机关对于做出何种决定有很大的自由，可以在各种可能采取的行动方针中进行选择，根据行政机关的判断采取某种行动，或不采取行动，行政机关自由选择的范围不限于决定的内容，也可能是执行任务的方法、事件、地点或侧重面，包括不采取行动的决定在内。”4

2.行政执法裁量权

周佑勇.行政裁量治理研究—一种功能主义的立场[M].北京：法律出版社，2008：2.余凌云.行政自由裁量论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2005:29.3 罗豪才.行政法学[M].北京：北京大学出版社，1996：121.4 王明扬.美国行政法学[M].北京：中国法制出版社，1996：545.郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

行政执法裁量权，结合前文所述行政执法和行政裁量权的概念来理解行政执法裁量权，可以简单概括为，行政机关在具体的能够引起行政主体与行政先对人之间权利义务变化的行政处理行为中，存在于法律要件判定和效果判断上，不超出法律法规范围的裁量权。这种裁量，包括作为、不作为以及怎样作为三种形式。

行政执法裁量权具有行政执法性、法治性、裁量性这三个核心特征。其实质是意思表示。意思表示，在私法领域当中，是法律行为的核心要素和实质，即“行为人欲引起一定法律关系变化内心效果意思”。借鉴私法意思表示的相关原理，行政裁量实际上就是以直接发生行政法律效果为目的所为的表示行为，其实质就是一种意思表示。因此，建立在不同意思表示基础之上的法律行为所导致的法律关系设立、变更、终止的效果也会大相径庭。

当然，行政执法活动是公权力直接影响私权利的一种表现，它不可能像私权利行为那样自由化，强调行政执法裁量权的意思自治本质，绝对不能忽略它的法定性。在行政执法过程中，行政机关基于依法行政原则，其意思由法律所赋予。而对于行政法律关系的客体和权利义务内容，行政机关的意思表示仅能在法定范围内裁量选择。在裁量的范围内，行政机关的裁量选择也并非绝对的自由，集中体现为行政法的合理性原则或比例原则。

⑴首先，行政执法裁量权的行使要遵循合法性原则。行政合法原则也称依法行政原则、合法行政原则，是指行政机关行使行政权力、管理行政事务，必须依法进行。1合法性原则贯穿于行政执法过程中，对于行政裁量权行使，具体有三大要求：执法主体法定、裁量依据法定、裁量幅度符合法律规定的范围。哈耶克说“法治意味着，政府除非实施众所周知的规则，否则不得对个人实施强制。”依法行使行政执法裁量权，是建设社会主义法治国家的题中之义。

⑵其次，行政执法裁量权的行使要遵循合理性原则。行政合理性原则或比例原则，是行政执法裁量权行使的核心。总体来说，比例原则要求行政主体行使行政裁量权时应平衡和兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果裁量权的实现可能对相对人造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者应该有适当的比例。国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》中明确规定：“行使自由裁量权应该符合法律目的，排除不相关因素的干扰；所 1 方世荣等.行政法与行政诉讼法学（第三版）.中国政法大学出版社，2007：40.郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采取损害当事人权益的方式。”

此外，目前学界还主张行政执法裁量权的行使还应该遵循符合法律目的原则、遵从先例原则、正常人理性原则等。文认为，实践中行政执法大多要求及时效率地处理，在进行裁量时可能会因为执法主体的素质差别导致法益实现距离理想状态甚远，在实然法与应然法的沟堑之间，应当以上述两种原则为基石，兼采其他如遵从先例等原则。

二、行政执法裁量权现状及原因分析

（一）行政执法裁量权现状

由于经济和社会的发展，行政管理的种类不断增多，社会生活日趋复杂，政府职能日趋扩大，行政执法裁量的范围已拓展到社会生活的方方面面。在大力发展社会主义市场经济的背景下，对政府的职能提出了新的要求。“行政权的目的也不再局限于对社会的管理控制，而要主动为公众谋福利，对公民的关怀从摇篮到坟墓，由最好政府最少管理进行到最好政府最多服务。”1国家积极促进政府职能转变，努力构建服务型政府。对社会、公众服务事项的增加、服务方式的多样化，都必然引起行政权力的扩张，而行政权力的扩张又必然导致行政执法裁量权的膨胀。

从实证的角度来看，目前行政执法权的现状有下列表现： 1.行政执法裁量权范围广泛，渗透于行政执法全过程。

行政执法整个过程，从事实认定到依法作出决定，均有大量裁量的空间。如《行政处罚法》第42条规定，行政机关责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚之前，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。作为听证程序启动的构成要件，这里的“数额较大”就没有明确的标准，留给行政机关裁量。《食品安全法》第77条规定，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责，有权决定采取下列措施：进入生产经营场所实施现场检查；对生产经营的食品进行抽样检查；查封、扣押有关物品；查封违法从事食品生产经营的场所等。从该规定可以看出，行政机关不仅可以裁量是否做出相应措施，还允许在 1 郭道辉.依法行政与行政权力的发展[J].现代法学，1999（1）.郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

诸多严厉程度不同的措施中择取或并用。类似的裁量规则大量存在，指导着行政执法的整个流程。

2.立法机关越来越重视行政执法自由裁量权的合理性考虑，国家和政府通过对规范行政执法自由裁量权的探索和实践，积累了经验。但行政执法部门和执法人员滥用执法裁量权的问题仍然比较突出。

在规范行政裁量权过程中我国政府进行了广泛的研究与探讨。在推进市县行政机关依法行政的工作中，地方(省级)人民政府通过规范性文件规范行政执法裁量权，提出了具体规范的措施。在国务院发布《全面推进依法行政实施纲要》后，我国出现了大量制定裁量基准的现象，可以看到我国政府的依法行政已向纵深发展，深刻认识到行政执法中的难点所在。特别是行政处罚时，存在着任意裁量，滥用裁量权的行为造成执法不公等问题，我国地方人民政府和各职能部门通过规范性文件规范行政处罚自由裁量权，建立规范行政处罚自由裁量权的基准制度；建立行政处罚“先例”制度；建立行政处罚说明制度等。力图最大限度规制行政执法裁量权的行使。

然而，行政执法依然大量存在着滥用裁量权的现象。如倍受关注的“钓鱼执法”现象，经“张军事件”而再度让人意识到政德摧毁道德的可怕，同时也暴露了国内行政执法裁量权滥用现象的严峻程度。在执法经济的利益诱惑之下（比如查处毒品按数额奖励、查处黑车和卖淫嫖娼、赌博等按罚没款提成等等），“钓鱼执法”、“顶格处罚”、“放水养鱼”等行政执法怪现象层出不穷。早前媒体还披露过在甘肃省，在短短一年时间里，三个不同公安机关的部分干警与同一个毒贩合作，分别制造了三起“贩毒案”，导致两人一审被判死刑、一人一审被判死缓的、令人即使在大白天也毛骨悚然的极端恶性案件。在土地财政的利诱下，地方政府征地拆迁中甚至出动武警特警强拆，暴力强拆下，“拆迁自焚”的惨剧不断重演。

现实中，行政执法公然践踏公民合法权利，违背依法行政、合法行政原则，政府违背诚信、信赖利益，滥用行政执法权，造成了恶劣的社会影响。它使民众模糊了违法与守法的界限，撕裂了社会成员间朴素的情感，败坏了公德，是对建设法治社会宗旨的公然抹黑。

（二）行政执法裁量权滥用的原因剖析

行政执法裁量权的滥用，是多方原因综合作用的结果。主要有：

郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

1．立法瑕疵

我国根据社会转型期不稳定的特点，在立法指导思想上遵循“宜粗不宜细”的原则，法律就实体总是做出较为原则的规定，赋予行政机关以较大幅度的自由裁量权，具体的操作性规则则在没有成熟之前主要有政策调整。这种立法指导思想适应了变革时期社会实践的要求，但也加大了自由裁量权的实施空间。通常所见的行政自由裁量权一般有两种情况：一种是法律没有规定限制条件或只规定了模糊的标准，甚至是没有明确规定，这样自由空间就相对大。另一种情况是法律明确规定了具体明确的范围方式，由行政行为人在行政规定范围内裁处。虽然有章可循，但仍然在着自由空间。从目前出现的情况看两者都有，就近几年反腐败的情况看，有不少行政官员就是滥用这个自由空间，钻法律空子，进行以权谋私活动的。

2．基层行政人员执法缺陷

基层行政人员掌握的政治资源有限，抗干扰能力较差，易受到各种外界因素的影响。主观因素在行政执法裁量权中发挥着极为重要的作用，这就要求基层公务员具有较强的法律意识、较专业的行政管理技能和良好的个人道德水准。但我国目前基层执法人员队伍现状与执法理想要求仍有很大的差距。多年来基层执法队伍缺乏有效的进出机制，直接导致基层执法人员业务素质较低，知识结构老化，执法手段僵化落后。在行政执法过程中，一些执法人员不是主动寻求对执法裁量权的合理运用，而是作为权力寻租的手段，牟取各种利益。

3．约束机制不健全

权力如果没有监督和制约，其失范就会成为一种必然。我国目前已形成行政法制监督和行政监督相结合的内外监督系统，并发挥了一定的作用，但依然存在许多问题，主要是监督机制不尽合理。很多行政监督部门，地位低，缺乏应有的独立性，权力小，监督力度不够。监督工作未形成制度化；尚未建立并认真实行监督责任制，出现执法违法行为时相互推脱、无人负责。执法手段缺乏多样性、形式主义严重，因此效果差。部分执法监督部门习惯于突击检查，这些都导致了行政执法裁量权的滥用。

三、探求有效规制行政执法裁量权之道

郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

通过对滥用行政执法裁量权的现状及原因的分析，笔者认为必须对行政自由裁量权进行多层次的、全方位的有效规制。行政权力的存在目的在于为公共利益服务，它必然随着公共需求的增长而膨胀；同时，依法行政是行政权力的存在基础。在考虑如何规制行政执法裁量权的约束手段时，首先要认识到它是行政权力的一种。无限制的行政执法裁量权等同于“法治”掩饰下的“人治”。

行政执法裁量权的规制，在理论界已经过广泛探讨，大致都主张立法规制、司法规制、执法规制并重，并从行政主体素质提高、完善执法程序、事前控制等角度阐述规制途径，理论都比较成熟。但由于行政管理学本身涉及学科众多、领域宽泛，研究角度和应用的理论呈现多样性的特点。行政执法裁量权的行政控制成为对行政裁量权的研究新热点，并逐渐成为行政管理领域改革的重头戏。在我国行政执法监督体系基础上，要对行政执法裁量权作出有效的行政控制，以下几项制度不可或缺：

（一）施行严格的行政执法过错追究制度

行政执法过错追究制度，是建立在行政执法责任制基础之上的，意味着“权力和责任的明确以及权力和责任的相互对应性”，包括对执法过错的惩处，也应包括对正当执法的嘉奖。行政权力的不透明，使得社会监督不易进行，而内部监督则较为容易掌握行政执法裁量权的运行情况。施行严格的执法责任过错追究制度，将具体的行政执法人员和具体行政执法裁量行为紧密联系起来，“可以使行政权力的享有者和实施者不敢滥用裁量权，而有助于促进其合法有效地行使行政裁量权。”

要使行政执法过错追究制度发挥作用，就必须明确相应的奖惩标准和程序，建立有效的监督体系，保障责任追究和行为嘉奖都是经过公正的判断作出的。此外，行政执法过错追究制度应改变目前以执法岗位为设立依据的做法。“执法岗位”表述过于笼统，监察机构很难判断一名执法人员在一个执法岗位上的执法效果。如果以某一个具体执法行为作为判断的基础，相对容易掌握得多，也更便于收集相关证据和信息。在行政执法过错追究制度中，直接对具体行政行为的依据、程序、效果等做出比较详细的规定或判断标准，才会使这一制度真正具有可操作性。需要明确的一点是，这种约束制度应在行政控制的范围内进行，绝不是以此替代司法控制。一旦行政执法人员的裁量行为构成了滥用职权或显失公正，仍旧

郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

要归于司法控制。

（二）进一步完善听证制度

多元主义的合法化理论认为，行政执法裁量权的行使“无法避免地被认为在本质上是一个立法过程，对受行政政策影响的各种私人利益之间相互冲突的主张进行调解的过程”。

基于这一理解，在作出行政执法处理决定之前，就应该听取各种利益的意见，并使各种利益都参与到决定的作出过程中。“参与强调的是参与行政裁量权的运行过程，而不是简单的‘出席’、‘到场’或参加。”

我国听证制度的完善，可借鉴美国行政听证中将司法行为模式适用于行政控制的方法。首先是遵循“禁止单方面接触”原则，防止听证决定存在对任何一方的偏私。基于这一原则，听证组织机构应该相对独立于办案机构，在案件的立案调查过程直至举行听证前，能够保证不单方接触办案机构及具体办案人员。听证主持人具有“行政法官”的性质，与查办案件的行政执法机关没有利益上的依附关系。听证结论的效力也应在行政执法处理结果中起到决定性作用。听证主持人根据听证笔录，行政机关执法机构和听证申请人提交的相关证据，从违法事实、处罚依据、执法程序等方面，重新审查整个案件。虽然行政首长负责制决定了最终由行政机关负责人作出处理决定，但这一处理决定应该是以听证结论为判断依据的，应给予听证结果以法定的约束效力。

（三）强化行政机关说明理由制度

《中华人民共和国行政处罚法》中明确规定行政执法人员有向当事人说明理由的义务，但在执法实践中，这项义务仅限于对行政执法行为的说明，在作出行政执法时往往不需要或不必须作出说明，行政相对人难以和行政机关取得平等对话。

强化行政机关说明理由制度，最主要的是加强行政执法文书说理，主要是改变过去简单说明事实和罗列作为依据的法律法规条文的固定模式，从事实认定、证据分析到违法行为构成加以详细解释，特别是行政执法裁量的作出，其所依据的事实、情节、裁量基准和相关政策、规范性文件。说理式执法文书能够约束执法人员行政自发裁量行为，防止对行政执法裁量权的滥用。另一方面，也能够缓解当事人的对立情绪，将其置于获得尊重、平等对话的位置上，也便于其维护自

郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

身权益，对行政执法裁量权实施公众监督。说理式表述应该扩展到行政执法裁量的所有环节，具体体现在各式文书或记录中，当事人有权利且有可能获知自己即将面临的处罚结果以及能够采取的救济措施。

（四）将行政机关公开信息变为强制性义务

“公开是恣意与专横的天敌，是与非正义进行战斗的天然盟友”。行政权力的施行者对于公开行政事项掌握着绝对的主动权，也总是怀有抵制情绪。增加行政成本，降低行政效率是最常见的拒绝公开的理由。“开放性、咨询性、解释责任看起来总是更耗费时间，因此以一种短视眼光来看，也更加昂贵。

《中华人民共和国信息公开条例》明确了行政信息公开的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。将行政机关的信息公开提升到行政法规的高度，使行政机关公开相关信息成为强制性义务。

行政信息是行政沟通的重要媒介，能起到政府与社会公众的联系作用。充分有效地公开相关行政信息，有利于达成与行政执法行政相对人的有效沟通，减少执行阻力，提高执行效率。同时，从人权的角度来看，加强行政信息公开制度的建设，也有利于保障公民知情权的实现，对建设社会主义法治社会意义重大。

行政机关将行政执法裁量过程的信息予以公开，使来自外部的监督可以随之衍生出有针对性的约束制度。美国公法学者戴维斯提出对合理塑造裁量权力行使的合理结构，最为有用的七种公开方法是公开的计划、公开的政策宣示、公开的规则、公开的事实、公开的理由、公开的先例以及公正的非正式程序。1这就要求行政机关不再是有选择的公开一些政策法规，凡是不涉及个人隐私、商业秘密、国家机密的行政管理的一切信息都要公开。政府为实现公共利益作出的行政行为，就应该接受公众的审视与质询。

（五）完善行政执法裁量基准制度

前文已经述及，国家和政府长期对规范行政执法自由裁量权的探索和实践中，最主要的经验就是试图建立切实可行的行政执法裁量基准制度。行政裁量基准制度可以实现行政机关行政执法的过程控制，通过行政机关的内部控制实现在 1 朱新力.法治社会与自由裁量的基本准则研究[M].北京：法律出版社.2007:96.郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

行政裁量在一个区域内或系统内保证保证公平或者维护统一的标准。

基准制度的功能在于“提高行政执法的透明度、提高法律的可预测性从而提高行政效率的功能”。这也是建立行政裁量基准制度所要实现的目标。但行政裁量权基准制度和先例制度是行政机关内部的自我控制方式，限制行政执法人员滥用自由裁量权，由于这些制度的设计者是行政机关，自身，其还没有得到立法上的承认，要想获得法律上的位阶的肯定，就需要进行制定最高效力的法律来明确，但是可以看到,完全通过立法上来解决问题是不可取的，我们在行政管理领域中往往是哪里出问题就在哪里制定法律法规，常常被社会问题牵着走，大量的规范性文件中其规定往往是明确性差、操作性不强，使得执法过程滥用行政裁量权的问题大量存在。

因此，行政执法裁量基准公布之后，应能作为一种抽象行政行为而具有可诉性，公民认为裁量基准损害或有可能损害自身的合法权益，即可提起行政复议或行政诉讼，法院可以审查该裁量基准的合法性与合理性。另一前提条件是制定的裁量基准必须科学，在执法实践中可执行。行政执法裁量基准的制定绝不是简单地在法定幅度之内固定几个基点，或将违法情节笼统划分为“较轻”、“一般”、“较重”、“严重”四个等级，应该根据特定违法行为的性质、特点、发生频率、判断标准、相关信息等全面考虑。可以参照刑法的对犯罪行为的认定模式，对具体违法行为的构成要件进行列举，还可以根据区域行政执法实践制定危害程度的判断标准。

四 结语

在现代行政国家中行政执法裁量权不可消除，对其约束制度的研究也任重而道远。总体而言，当前行政执法裁量权使用的现状不容乐观。为防止裁量权的滥用，切实维护行政机关依法履行职责，切实保护公民、法人和其他组织的合法权益，必须对行政自由裁量权加以严格规范，加强监督制约。行政机关要严格遵循行政执法“公开、公平、公正、便民、高效、诚信”的原则，从而真正做到执政为民，把依法行政作为政府和行政执法机关运作的基本准则。

郭学鸿：行政执法中的裁量权及其规制

【参考文献】

[1]张志诚.行政执法与行政诉讼.新华出版社.1990: 50[2010.5.20].[2]许崇德.新中国行政法学研究综述.法律出版社.1991: 293[2010.5.21].[3]姜明安.行政执法研究.北京大学出版.2004: 7[2010.5.21].[4]周佑勇.行政裁量治理研究—一种功能主义的立场[M].北京：法律出版社，2008：2[2010.5.21].[5]余凌云.行政自由裁量论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2005:29[2010.5.23].[6]罗豪才.行政法学[M].北京：北京大学出版社，1996：121[2010.5.23].[7]王明扬.美国行政法学[M].北京：中国法制出版社，1996：545[2010.5.23].[8]方世荣.行政法与行政诉讼法学（第三版）.中国政法大学出版社，2007：40[2010.5.24].[9]郭道辉.依法行政与行政权力的发展[J].现代法学，1999:61[2010.5.24].[10]朱新力.法治社会与自由裁量的基本准则研究[M].北京：法律出版社.2007:96[2010.5.24].[11]禹政敏.行政裁量权的规范与控制.辽宁:辽宁行政学院出版社.2009[2010.5.24].[12]刘碧辉.论行政裁量权的程序控制.湖南：湖南公安高等专科学校出版社.2008[2010.5.24] [13]王建华.行政裁量中的裁量基准与公众参与.四川：四川行政学院出版社.2009[2010.5.25]