地方党委必须加强执法监督解读

第一篇：地方党委必须加强执法监督解读

地方党委必须加强执法监督 ——兼评否定党委执法监督的言论 肖 来 青

摘 要： 对当前理论界出现的否定地方党委开展执法监督的观点进行批评;认为地方党委开展执法监督既符合立法精神，又符合中国现阶段的国情，对于遏制和消除司法腐败起着关键作用。提出当前地方党委开展执法监督的重点和方法。

关键词： 执法监督 司法腐败 公正执法 法制化

当前，无论在理论界还是司法实践中，对于地方党委及其政法委对执法司法机关的法律监督，存在疑惑的人不少。有人甚至在报刊上发表了有争议的言论。对此，从理论上进行深入探讨，找到正确的答案，很有必要。

就笔者目前所读到的一些文章和在实践中发现的问题，综合起来看，对地方党委开展执法监督持否定态度的观点，大体有三种：一是“多余论”。认为在法律监督方面，既有国家权力机关(人大 的监督，又有国家专门监督机关(检察机关 的监督，还有执法司法机关内部的监督，而且这些机关本身都有党的组织，因而地方党委及其政法委没必要再实行监督。有的文章说，按照西方国家三权分立的模式，也不应有这种监督。二是“无据论”。一些论者没有直接否定党委开展执法监督的合理性，而是强调这种监督缺乏法律依据，即强调宪法和法律中都未明确地方党委对执法司法活动有监督权。在实际工作中，有的执法司法人员对党委及其政法委的监督抱拒绝的态度。三是“干扰论”。有人从司法独立的角度，对党委执法监督提出质疑，认为这种监督实际上是地方党委对司法机关依法独立行使审判权的干扰。甚至有人以个别领导者非法干涉司法程序，造成司法不公、执法不公的案例，来论证党委执法监督与公正司法、公正执法的对立性。有的文章说，政法部门的党内联合办公，就是搞政法委书记“首长负责制”。上述“三论”虽然各有

区别，但本质上都是对党委执法监督的否定。对于这些错误的观点和思想倾向，如不加以澄清，必将对执法司法实践产生严重的负面影响。

为什么会产生这些否定党委执法监督的观点和思想倾向? 笔者认为，主要有两个原因：一个是在一些地方确实存在少数人特别是重权在握的党政领导干部，不顾党纪国法，以言代法，以权压法，肆意干预执法司法工作，严重影响了执法司法的公正性(理应严肃追究。在这种情况下，一些同志便辨不清主流与支流，也不深入调查研究，错误地把司法机关出现的腐败问题归咎于党委及其政法委对司法机关的监督，进而怀疑这种监督的合法性。他们不知道党委执法监督的前提，就是“必须在宪法和法律范围内活动”(《党章》，党委及其政法委自身必须模范地遵守宪法和法律，绝不允许逾越法律以言代法的现象存在。如果有人要反其道而行之，那便是个人的违法行为，与党和国家的制度设定无关。这正如西方三权分立制度下也有法官枉法裁判一样。至于政法委主持的党内联合办公，更是政法机关内部就少数涉及社会大局稳定的案件或司法机关争议较大的重大疑难案件，为防止在这类案件的执法过程中出现司法腐败和冤假错案而造成严重影响，所采取的一种能增加透明度的案件分析会。它的目的正在于使司法机关公正而高效率地办案而不是违法办案。对于这一点，许多局外人士知之甚少。而仅凭推理，难免产生错误或偏激的观点。另一个原因是，一些人超越现实，盲目地追求西方三权分立的体制。从理论上讲，西方国家实行立法、行政、司法三权分立不失为一种比较理想的体制模式。但是，我们不能不看到：中国的国情不同于西方。这里最主要的一点就是中国的经济基础尚处于“初级阶段”,作为上层建筑的民主与法制也就不可能达到很高的程度。中国的改革是一个渐进式的改革, 它必须有一个较长的过程, 这是中国国情所决定的, 司法改革也必须首先考虑这一点。任何想逾越这个现实的想法都是幼稚的。在当前法律监督机制尚未完善、执法司法队伍素质还比较低的情况下，盲目搬用西方“三权分立”那一套，或把党委执法监督排斥于法律监督主体之外, 是十分错误的。

应当说，地方党委要不要实行执法监督，不是由谁说了算的问题，而是由中国共产党在国家生活中所居于的地位决定的。中国共产党是中国的唯一执政党，“执政”二字决定了党对包括政法工作在内的各项工作的领导权，党委及其政法委的执法监督权是从党的领导权中派生出来的。中国共产党不仅要坚持党管干部、党管意识形态的原则，还要

坚持党管国家机器(包括司法机关 的原则。既然要管，怎么不能监督，人大能监督、新闻媒体能监督、群众能监督，党委还不能监督? 何况这种监督是符合立法精神的。《宪法》第27条规定，“一切国家机关和国家工作人员”，必须“接受人民的监督”，中国共产党作为“中国人民和中华民族的先锋队”，无疑具有对执法司法机关的监督权。而且，党委执法监督在社会主义法律监督体系中占有极其重要的地位。“我国法律监督主体的一个突出特点是具有广泛性，不仅有关国家机关可以进行法律监督，而且包括中国共产党以及各民主党派、人民政协在内的社会组织，特别是广大人民群众参与法律监督，这充分体现了我国法律监督的社会主义本质及其优越性。”①“在当代中国，由于中国共产党领导地位，党的监督尤其重要，起着关键的作用。”②中央政法委于1998年4月出台了《关于加强党委政法委员会执法监督工作的意见》，随后，各省市区也做出相应的决定;各地通过贯彻实施中央精神，取得了很好的社会效果。这是不争的事实。当然，新形势下的执法监督工作还有待进一步探索。监督的制度还应更加完善，尤其要加强对法律监督本身的立法，“将法律监督权限、程序、方式加以制度化，使法律监督活动也有章可循。”③既要有利于监督的实施, 又不至于干预执法司法程序。当前，要不要党委的执法监督, 不应当再成为“话题”,要研究的是如何形成包括党委执法监督在内的多元执法监督体制。这里需要指出的是, 我们强调加强党委执法监督, 丝毫没有否定司法体制改革的意思。应当说, 中国加入WTO 后, 在经济全球化的潮流中, 按照国际通行做法处理经济问题逐渐被人们所认识和接受。在这种形势下, 司法改革的目标也应当是在坚持“中国特色”的前提下, 最大限度地使中国的司法制度逐步与世界接轨。但我们决不能不顾国情，头脑发热，幻想一步到位。

在现阶段，即社会主义初级阶段，党委执法监督的重要作用是不可否认的。首先，党委执法监督对当前比较乏力的执法监督手段具有充实的作用。在我国现行司法体制中，虽然设定了法律监督的制度，但还很不完善，缺乏可操作性;虽然检察机关是国家设置的专门的法律监督机关，其重要作用无可置疑，但在实际操作中遇到阻力较多，有时很难发挥作用。而这时候，党委及其政法委则能起到支持和弥补作用。政法委虽然不是执法司法职能机关，但它是党委的工作部门，是党委领导政法工作的职能部门，在执法监督上有自己的优势。它比较超脱，而且对政法机关具

有一定的处罚建议权。所以，这种监督具有一定的抗干扰性，并借助这种抗干扰能力而得以推行。在其他监督遇到困难的情况

下，加强党委执法监督，对消除当前司法腐败问题无疑具有积极的现实意义。其次，党委执法监督对执法司法中造成的失误具有补救作用。党委开展执法监督绝非要也绝不允许干扰执法司法程序，而是要在维护执法司法机关独立办案的前提下，对执法司法过程中已经造成的冤假错案, 或显失公平，或另有与法院已认定事实有重大出入的案件，建议进一步调查取证或再审, 以此避免因权力滥用所带来的社会负面影响。其三，党委执法监督对司法腐败具有超前防范的作用。党委及其政法委按照党管政法工作的要求，督促和引导政法机关特别是审判机关建立完善各种内部监督机制和错案责任查究机制，从制度建设上设防，可以有效地解决司法体制上存在的许多漏洞，为预防和遏制司法腐败发挥积极的作用。党委执法监督超前防范司法腐败的作用还体现在具体个案监督中, 比如一些久诉不息的信访案件，虽然尚未启动审判程序，但就所反映的情况看，确有可能引发司法腐败的因素，提前批转给法院领导，提醒给予关注, 往往会收到防范于未然的效果。其四，党委执法监督对执法司法机关独立办案起着保障作用。我国司法体制目前面临的问题，与政治体制改革是紧密相关的，要从体制上解决当前面临的矛盾，必须在党的领导下，自上而下有序推进。比如, 法院依法独立行使审判权的提出和法律化，就是党在总结了几十年司法实践经验的基础上进行的自我完善。在法官独立行使审判权的实践过程中，各级党委及其政法委对其支持的态度是非常鲜明的，并为此作出了不懈的努力。一些地方的党委政法委为了确保执法司法机关依法独立行使职权，还专门出台了有关政策规范，明确规定除对超出法定期限久拖未决和审决后群众反映强烈可能影响司法公正的案件进行监督外，任何领导者不得干扰司法机关正常执法司法活动。这样, 就使司法机关独立办案的职权得到了更好发挥。

当然，地方党委加强执法监督也并非事无巨细，事事监督。就当前情况看，主要应抓住人民群众反映强烈的几类问题加以查纠。一要抓住是否公正执法的问题。不仅要坚决查纠各类冤假错案，更要围绕贯彻严打方针，严查狠治为黑恶势力及各种犯罪活动提供保护、充当后台和保护伞，执法犯法、徇私枉法、放纵犯罪, 以及

在取保候审、保外就医、监视居住、减刑、假释等执法环节中违法违纪问题。二要抓住是否文明执法的问题。当前要重点查处刑讯逼供，滥用警械，超期羁押等严重侵犯人权的问题。三要抓住是否廉洁执法的问题。不仅对执法司法人员收受贿赂办人情案要严肃查处，还要认真查纠执法司法机关搞利益驱动，以执法司法为名，行创收之实，影响经济发展环境的问题，如违规

罚款，罚款私分，滞留赃款赃物，等等。四要抓住是否高效执法的问题。对久审不结、久访不息的案件，要追踪调查;对涉法上访问题，要集中调查、集中监督、集中处理，使这类问题得到及时有效地解决;对各执法部门制定的便民措施和禁令，要明查暗访，发现问题，督促整改，确保制度和禁令的落实。

从方法上讲，地方党委开展执法监督要注意抓好协调与考评。所谓“抓协调”，就是要抓好重大案件的协调督办。由党委政法委协调的案件主要应是影响社会稳定、在当地有重大影响、群众反映强烈而政法各部门认识不一的重大疑难案件。党委政法委要按照罗干同志在全国政法工作会议上提出的要求，在明确范围、严格程序、健全制度方面改进加强，使协调案件的过程，成为支持执法司法机关公正执法、加强配合和制约的过程，成为帮助执法司法机关排除干扰、抵制地方和部门保护主义、确保依法独立行使司法权的过程，达到法律效果、社会效果和政治效果的统一。同时，要注意发挥检察机关的作用和执法司法机关内部监督机构的作用，注意加强与党委纪检部门的配合。所谓“抓考评”，就是要全面推行执法质量考核评议制度。考核评议的范围主要是群众反映强烈、久诉久访不息和重点督办的案件。党委政法委要加强对这一工作的指导协调，推动其平衡发展。只有这样，党委执法监督才会更有成效, 更能体现执法为民的本质要求。

注释：

①《法学基础理论》，卢云主编，中国政法大学出版社，1999年版，第398页。

②《法理学》刘继虎、陈云良主编，湖南人民出版社，2003年版，第282页。

③《法学基础理论》(同①，第399页。

文章来源: 文章来源:中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载 法官,需要点“贵族” 法官,需要点“贵族”气质 杨涛 法官不准留胡须;在公共场合不准划拳;着装走在大街上不能和老婆牵手……渝北区法院近日出台 124 条标准,以 规范职业法官的行为.据悉,这是全国首个以量化标准考核法官的方法.(《重庆晚报》6 月 18 日 留胡须,划拳,在大街上和老婆牵手,这些可以说都是公民的权利,法官也是一个公民,怎么就不能享有这些权 利呢?如果仅仅从法官是公民的身份这一点来看,我们是看不到渝北区法院出台的规定的合理性.但是,法官是普通公民吗?是不是每一个公民都可坐堂断案,操生死夺予大权,所作的决定动辄关乎公民的财产, 自由乃至生命?显然并不是每一个公民都享有这样权力,只有经过一定法律程序,严格选拔出来的公民才享有这种民众 托付的司法公权力,这就是法官.但仅仅从法官是享有公权力的公民这一点,还不足以说明法官为什么要放弃那些普通公民可以享有的权利.因为, 在一个国家行使公权力的人群还很多,有些国家机关对享有公权力的公职人员并没有这些要求.所以理解渝北区法院 出台的规定恐怕还离不开司法工作的特性上.法官享有决定公民财产,自由,生命的大权,负有保证法律统一实施,维护公平,正义的使命,但是,司法工作 的重要性要靠司法的裁决的得以贯彻执行来体现.司法的裁决固然最终要靠国家强制力来保证实施,然而,遵守司法 裁决最主要并不是靠国家强制力,而是裁决的公正性,公正赢得尊重,赢得遵守.因而,作为居中裁决,以适用法律 解决纠纷为职业的法官形象就显得特别重要了.因为,“徒法不足自行”,法律是写在纸面上的,使法律活起来的是 法官,法官把抽象的法律运用到一个个具体的案件中,在某种程度讲,法官就是法律的化身.而要使民众相信法官能 公正地适用法律,法官的中立,良好的道德操守,庄重的公众形象,都能在一定程度上建立民众对法官的信心,进而 建立对法官公正适用法律的信心,对法律的信心.有了民众对法律的信心,我们的法治大厦才能建立.文章来源: 文章来源:中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载 在英美法系的国家,法官在法庭上是要穿法袍,戴假发,在日常生活中避免过度抛头露面.在那些国家,一个法 官即使没有判过任何错案,但完全可能因

为日常生活中的行为不检点等道德操守上的问题丢掉法官的宝座,法官成为 了现代民主社会的“精神贵族”.在我们国家的长期以来的司法伦理并没有要求法官有“精神贵族”,“马锡五审判 方式”要求法官深入田间地头,到群众中去,为群众分忧解难,与群众打成一片,但是,我们也要求法官用先进的文 化引导群众,避免一些群众中的陋习.随着审判方式的改革,当事人举证成为庭审的主流,法官作为中立的裁判者的 形象越来越重要,避免一些陋习,提高道德素养,树立良好的公众形象,培养一些“贵族”气质,我想这是时代对我 们今天的法官的要求.既然选择了大海,那就义无反顾地告别小溪;既然选择了高山,那就义无反顾地告别平地.我想,既然选择了法官 这个神圣职业,选择作为正义的运送者,那么你就得放弃一些普通公民应享有权利,让自己行为和精神上“贵族”起 来.

第二篇：地方党委必须加强执法监督——兼评否定党委执法监督的言论

肖 来 青

摘 要： 对当前理论界出现的否定地方党委开展执法监督的观点进行批评；认为地方党委开展执法监督既符合立法精神，又符合中国现阶段的国情，对于遏制和消除司法腐败起着关键作用。提出当前地方党委开展执法监督的重点和方法。

关键词： 执法监督 司法腐败 公正执法 法制化

当前，无论在理论界还是司法实践中，对于地方党委及其政法委对执法司法机关的法律监督，存在疑惑的人不少。有人甚至在报刊上发表了有争议的言论。对此，从理论上进行深入探讨，找到正确的答案，很有必要。

就笔者目前所读到的一些文章和在实践中发现的问题，综合起来看，对地方党委开展执法监督持否定态度的观点，大体有三种：一是“多余论”。认为在法律监督方面，既有国家权力机关（人大）的监督，又有国家专门监督机关（检察机关）的监督，还有执法司法机关内部的监督，而且这些机关本身都有党的组织，因而地方党委及其政法委没必要再实行监督。有的文章说，按照西方国家三权分立的模式，也不应有这种监督。二是“无据论”。一些论者没有直接否定党委开展执法监督的合理性，而是强调这种监督缺乏法律依据，即强调宪法和法律中都未明确地方党委对执法司法活动有监督权。在实际工作中，有的执法司法人员对党委及其政法委的监督抱拒绝的态度。三是“干扰论”。有人从司法独立的角度，对党委执法监督提出质疑，认为这种监督实际上是地方党委对司法机关依法独立行使审判权的干扰。甚至有人以个别领导者非法干涉司法程序，造成司法不公、执法不公的案例，来论证党委执法监督与公正司法、公正执法的对立性。有的文章说，政法部门的党内联合办公，就是搞政法委书记“首长负责制”。上述“三论”虽然各有区别，但本质上都是对党委执法监督的否定。对于这些错误的观点和思想倾向，如不加以澄清，必将对执法司法实践产生严重的负面影响。

为什么会产生这些否定党委执法监督的观点和思想倾向？笔者认为，主要有两个原因：一个是在一些地方确实存在少数人特别是重权在握的党政领导干部，不顾党纪国法，以言代法，以权压法，肆意干预执法司法工作，严重影响了执法司法的公正性（理应严肃追究）。在这种情况下，一些同志便辨不清主流与支流，也不深入调查研究，错误地把司法机关出现的腐败问题归咎于党委及其政法委对司法机关的监督，进而怀疑这种监督的合法性。他们不知道党委执法监督的前提，就是“必须在宪法和法律范围内活动”（《党章》），党委及其政法委自身必须模范地遵守宪法和法律，绝不允许逾越法律以言代法的现象存在。如果有人要反其道而行之，那便是个人的违法行为，与党和国家的制度设定无关。这正如西方三权分立制度下也有法官枉法裁判一样。至于政法委主持的党内联合办公，更是政法机关内部就少数涉及社会大局稳定的案件或司法机关争议较大的重大疑难案件，为防止在这类案件的执法过程中出现司法腐败和冤假错案而造成严重影响，所采取的一种能增加透明度的案件分析会。它的目的正在于使司法机关公正而高效率地办案而不是违法办案。对于这一点，许多局外人士知之甚少。而仅凭推理，难免产生错误或偏激的观点。另一个原因是，一些人超越现实，盲目地追求西方三权分立的体制。从理论上讲，西方国家实行立法、行政、司法三权分立不失为一种比较理想的体制模式。但是，我们不能不看到：中国的国情不同于西方。这里最主要的一点就是中国的经济基础尚处于“初级阶段”,作为上层建筑的民主与法制也就不可能达到很高的程度。中国的改革是一个渐进式的改革,它必须有一个较长的过程,这是中国国情所决定的,司法改革也必须首先考虑这一点。任何想逾越这个现实的想法都是幼稚的。在当前法律监督机制尚未完善、执法司法队伍素质还比较低的情况下，盲目搬用西方“三权分立”那一套，或把党委执法监督排斥于法律监督主体之外,是十分错误的。

应当说，地方党委要不要实行执法监督，不是由谁说了算的问题，而是由中国共产党在国家生活中所居于的地位决定的。中国共产党是中国的唯一执政党，“执政”二字决定了党对包括政法工作在内的各项工作的领导权，党委及其政法委的执法监督权是从党的领导权中派生出来的。中国共产党不仅要坚持党管干部、党管意识形态的原则，还要坚持党管国家机器（包括司法机关）的原则。既然要管，怎么不能监督，人大能监督、新闻媒体能监督、群众能监督，党委还不能监督？何况这种监督是符合立法精神的。《宪法》第27条规定，“一切国家机关和国家工作人员”，必须“接受人民的监督”，中国共产党作为“中国人民和中华民族的先锋队”，无疑具有对执法司法机关的监督权。而且，党委执法监督在社会主义法律监督体系中占有极其重要的地位。“我国法律监督主体的一个突出特点是具有广泛性，不仅有关国家机关可以进行法律监督，而且包括中国共产党以及各民主党派、人民政协在内的社会组织，特别是广大人民群众参与法律监督，这充分体现了我国法律监督的社会主义本质及其优越性。”①“在当代中国，由于中国共产党领导地位，党的监督尤其重要，起着关键的作用。”②中央政法委于1998年4月出台了《关于加强党委政法委员会执法监督工作的意见》，随后，各省市区也做出相应的决定；各地通过贯彻实施中央精神，取得了很好的社会效果。这是不争的事实。当然，新形势下的执法监督工作还有待进一步探索。监督的制度还应更加完善，尤其要加强对法律监督本身的立法，“将法律监督权限、程序、方式加以制度化，使法律监督活动也有章可循。”③既要有利于监督的实施,又不至于干预执法司法程序。当前，要不要党委的执法监督,不应当再成为“话题”,要研究的是如何形成包括党委执法监督在内的多元执法监督体制。这里需要指出的是,我们强调加强党委执法监督,丝毫没有否定司法体制改革的意思。应当说,中国加入WTO后,在经济全球化的潮流中,按照国际通行做法处理经济问

第三篇：关于建立健全地方党委

关于建立健全地方党委、部门党组（党委）抓基层党建工作责任制的意见

中办发[2006]21号

党的基层组织是党的全部工作和战斗力的基础。为进一步明确地方党委、部门党组（党委）抓基层党建工作的责任，不断加强和改进党的基层组织建设，提高党的执政能力，巩固党的执政地位，根据《中国共产党章程》和党内有关规定提出如下意见。

一、总体要求和主要原则

（一）地方党委、部门党组（党委）抓基层党建工作的总体要求：以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，着眼于加强党的执政能力建设和先进性建设，努力形成责任明确、领导有力、运转有序、保障到位的工作机制，促进基层党建工作科学化、制度化和规范化，不断增强基层党组织的创造力、凝聚力和战斗力，为全面推进中国特色社会主义伟大事业提供坚强的组织保证。

（二）地方党委、部门党组（党委）抓基层党建工作的主要原则：

1．坚持党要管党、从严治党。始终把基层党建工作摆在突出位置，逐级明确责任，强化工作措施，整合各方面力量，切实加强领导和指导，主要领导亲自抓，一级抓一级，层层抓落实。

2．坚持围绕中心、服务大局。把基层党建工作放到全面建设小康社会和构建社会主义和谐社会的大局中去谋划，紧紧围绕党执政兴国的第一要务来开展，促进改革发展稳定的各项工作。

3．坚持分类指导、整体推进。从不同领域、不同行业的实际出发，找准基层党建工作着力点，有针对性地采取措施，全面推进思想、组织、作风和制度建设。4．坚持与时俱进、开拓创新。以改革的精神研究新情况、解决新问题、总结新经验，创新工作机制、拓展工作领域、改进工作方法，使党的基层组织和党员队伍始终充满生机与活力。

二、主要责任和工作目标

（一）地方党委、部门党组（党委）抓基层党建工作的主要责任

按照党组织隶属关系，地方党委领导本地区的基层党建工作；部门党组指导本部门机关及直属单位党建工作；部门党委根据批准其成立的党组织授权，领导或指导本部门机关和直属单位党建工作。党的组织关系实行属地管理、业务工作实行垂直管理的基层单位，其党建工作由地方党委领导，业务主管部门党组（党委）指导。党的组织关系和业务工作都实行垂直管理的基层单位，其党建工作由业务主管部门党委领导，地方党委指导。

地方党委、部门党组（党委）抓基层党建工作的主要责任是：

l．贯彻执行中央和上级党组织关于基层党建工作的决议、决定和指示，研究制定本地区本部门基层党建工作规划、计划、制度和措施，并组织实施。

2．建立健全党的基层组织，扩大党的工作覆盖面，领导和指导基层党组织有效开展工作。

3．加强基层党组织领导班子建设，选好配强基层党组织书记，及时整顿软弱涣散、不起作用的基层党组织。4．加强党员队伍建设，指导基层党组织做好发展党员工作，注意在生产一线发展党员，注意发展年轻党员，加强对党员的教育、管理、监督和服务，认真做好处置不合格党员工作，引导党员自觉履行义务，保障党员充分行使权利。

5．关心爱护基层党务干部，为基层党组织开展工作提供必要的条件。

6．做好基层党建工作的督促检查和考核评价。

（二）地方党委、部门党组（党委）抓基层党建工作要达到的主要目标

1．组织坚强有力。党的基层组织健全，设置合理，隶属关系明确，各项制度配套落实，充分发挥战斗堡垒作用，真正成为贯彻“三个代表”重要思想的组织者、推动者和实践者。

2．党员作用突出。广大党员自觉运用马克思主义中国化的最新成果武装头脑，理想信念坚定，宗旨观念牢固，在生产、工作、学习和社会生活中充分发挥先锋模范作用，为改革开放和社会主义现代化建设作出贡献。3．工作得到促进。党的路线方针政策得到贯彻落实，广大党员和群众的积极性、创造性得到发挥，影响改革发展稳定的突出问题得到解决，各项工作取得新进展。4．人民群众满意。基层党建工作体现群众意愿，组织群众、宣传群众和服务群众工作成效明显，群众权益得到有效维护和发展，党群干群关系密切。

三、主要工作措施

（一）加强统一领导。地方党委、部门党组（党委）对本地区本部门基层党建工作负总责，书记是抓基层党建工作的第一责任人，分管领导是直接责任人，领导班子其他成员根据分工抓好职责范围内的基层党建工作。地方各级党委要建立健全党建工作领导小组，形成由党委统一领导，有关职能部门各司其职、密切配合的工作格局。地方党委常委会、部门党组（党委）和各级党建工作领导小组要定期召开会议，听取基层党建工作情况汇报，研究决定基层党建工作重要问题，督促完成基层党建工作各项任务。

（二）深入调查研究。地方党委、部门党组（党委）要结合基层党建工作实际，确定重点课题，组织力量进行调查研究。领导班子成员要经常深入基层，总结推广经验，研究解决问题。

（三）建立党员领导干部联系点。地方党委、部门党组（党委）领导班子成员要结合各自分工，建立基层党建工作联系点。特别要注意在党组织力量比较薄弱、工作难度大的地方和单位建立联系点。要经常深入联系点具体指导，努力把联系点建成示范点，以点上经验推动面上工作。

（四）开展“创先争优”活动。地方党委、部门党组（党委）要根据基层党组织建设和党员队伍建设的目标要求，深入开展“创先争优”活动，适时评选表彰先进基层党组织、优秀共产党员和优秀党务工作者。

（五）搞好舆论宣传。要把宣传党的先进性及先进性建设作为一项长期任务。通过继续办好新闻媒体各类专栏等多种形式，深入宣传党的光辉历史和新形势下优秀共产党员的先进事迹，及时推广、介绍基层党建工作的好经验好做法，形成积极向上、奋发有为的浓厚氛围。

（六）强化督促检查。地方党委、部门党组（党委）要采取督查、巡回检查和随机抽样检查等方式，定期或不定期地对基层党建工作进行督促检查，发现问题及时解决。要注意检查党员经常性教育、党员联系和服务群众、流动党员管理等基层党建工作各项制度的落实情况，以及新经济组织、新社会组织党建工作情况。

四、考核及考核结果的运用

地方党委常委会每年要向全委会报告抓基层党建工作情况。党委（党组）领导班子成员要把履行抓基层党建工作责任情况作为述职述廉的重要内容。地方党委、部门党组（党委）每年要向上级党组织书面报告抓基层党建工作情况。

对地方党委、部门党组（党委）特别是党委（党组）书记抓基层党建工作责任的落实情况，上级党组织要认真做好考核评价。要把抓基层党建工作情况纳入领导班子和领导干部考核内容，与经济社会发展和业务工作考核一并进行，必要时可以组织专门考核。要把考核结果作为领导班子及其成员工作实绩评定的重要内容，作为领导干部选拔任用、培养教育和奖励惩戒的重要依据。对抓基层党建工作成绩突出的要予以表彰，对思想不重视、工作不得力的要提出批评，限期整改。对不认真履行职责，责任范围内基层党建工作存在的严重问题没有及时解决，造成不良影响和严重后果的，要追究领导班子和相关责任人的责任。（完）

第四篇：司法机关必须依法行政解读

司法机关必须依法行政、让群众感受到公平正义

由于江苏省司法厅行政不作为,和南京市司法局联手充当保护伞,包庇东南司法鉴定中心“鉴定荒唐造假,制造冤案”的违法违规行为。弱女子在充满泪水和荆棘的维权路上漫步三年了,冤死的妈妈仍含冤九泉,违法者在“保护伞”下逍遥法外!法律不容践踏,事实胜于雄辩!铲除保护伞,还事实真相!一.执法者权力空洞认证鉴定机构“违法受理案件依据”是“合法”。

(一鉴定机构受理了“无双方当事人法庭质证、认证材料”(见鉴定书。缺失庭审质证材料,鉴定结果就没有公正性、公平性。违犯了《民事诉讼证据的若干规定》第47条和《民事诉讼法》第66条规定,“未经质证的证据,不能作为认定案件的事实依据”。

(二鉴定机构受理了缺失不全的病历作鉴定依据。本案病历复印件“共57页”,可《鉴定书》记载病历原件只有“47页”(见

《病历资料》及《鉴定书》。关键材料缺失,不能做出客观事实认定!违犯了《司法鉴定程序通则》第13条、第14条和第16条第(2项规定,“鉴定材料不完整、不充分……司法鉴定机构不得受理”。

(三鉴定机构受理了不真实的病历作鉴定依据。(仅举1例一种病(1次CT检查出现三个不同病名,如:“小面积脑梗、小面积腔梗、腔隙性脑梗死”(见第1次《CT 报告单》;《入院通知》;《住院病案首页》。篡改、伪造的病历失去了客观性、真实性,违犯了《司法鉴定程序通则》第13条、第14条和第16条第(2项规定,“鉴定材料不真实……,司法鉴定机构不得受理”。(四鉴定机构受理了超业务范围鉴定材料。《鉴定书》记载法院委托是“医疗过错”类别鉴定事项,不属于法医业务范围(见:《鉴定书》;江苏省司法厅《公告》。违犯了《司法鉴定程序通则》第14条和16条第(1项规定,“委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的,司法鉴定机构不得受理”。

二.执法者权力空洞认证鉴定机构(鉴定人“违法超业务范围(类别执业”是“合法”。

宣州区人民法院委托鉴定事项“……诊疗行为是否存在过错”(见鉴定书。属于较有丰富临床经验医学专家鉴定范围(本案属“神内科”和“心内科”,法医无权鉴定医疗行为违法性和过错性内容……。外行不能鉴定内行!法律明确规定了“法医业务范围”。

(一东南司法鉴定中心登记业务范围:“文书鉴定、痕迹鉴定、法医临床和法医病理鉴定、法医物证、法医病毒、微量鉴定”。(法医病理鉴定,俗称:尸体鉴定;法医临床鉴定,俗称:活体损伤鉴定、(见江苏省司法厅《公告》、《鉴定书》第8页。(二本案《鉴定书》中签名的鉴定人是:王德法,男,副主任法医师;高友祥,男,副主任法医师;王浏浏,女,无专业技术职称,于2010年1月22日才取得执业证。三人均不具有本案执业资格(见《鉴定书》第8页。

基于上述,鉴定机构(鉴定人严重违犯了《关于司法鉴定管理问题的决定》第2条、第9条、第17条;《司法鉴定程序通则》第18条;《司法鉴定机构登记管理办法》和《司法鉴定人登记管理办法》第二、三条;《刑事诉讼法》第119条等法律规定:“鉴定机构和鉴定人在登记的司法鉴定业务范围内及按照登记的司法鉴定业务执业类别,从事司法鉴定业务”。

三.执法者权力空洞认证鉴定人“违法篡改、伪造病历记录”是“合法”(一一大篡改

司法鉴定人在案情摘要时,将病历中门诊诊断“小面积脑梗”篡改为“小面积腔梗”。而执法者认定“ 笔误所致”(见《住院病案首页》、《鉴定书》第2页。

(二六大伪造

司法鉴定人在案情摘要时,擅自荒谬地伪造患者病情病症,编造案由,作虚假鉴定。1.将患者经 CT检查确诊的入院诊断“小面积脑梗” 伪造成“右侧大面积脑栓塞”,与“患者入院时心内科查体“表情自如、神

志清楚”等记录”明显矛盾(见《鉴定书》第2页、《入院记录》（二、3日入院时《CT 报告单》。

2.伪造患者入院时“急诊科查心电图示„快速性心房纤颤‟。

3.伪造从心血管内科“转入神经内科予脱水降颅压等治疗、后病情继续恶化”。4.伪造“阅片所见:2010-8-3CT……腔隙性脑梗塞(陈旧性”。5.伪造“8月3日CT所示腔隙性梗死系高血压……”;

6.伪造:“被鉴定人次日出现意识障碍后……并请神经内科等相关科室会诊,并及时转科治疗”。

以上伪造,心内科《病历资料》足以证明(每项有证据。而执法者却权力空洞认定“不存在作虚假鉴定”。

四.执法者权力空洞认证鉴定人“渎职违法施鉴”是“合法”

2010年8月3日晚10时47分,我母亲王安发经头颅CT检查确诊为急性“小面积脑梗”,神志清楚。11时被错误地收住宣城市

人民医院心血管内科（属于神经内科治疗项 目范围）。至 2010 年 8 月 4 日上午 10:12 复 查 CT 转科，病情发展到 “右侧大面积脑栓 塞、脑疝形成、梗阻性脑积水，”患者已病 入膏肓、成了植物人（两次 CT 影像胶片当 时均提交给鉴定机构）。

（一）值班医生错收病人入住科室长达约 12 个小时，不及时依法履行“转诊、会诊、告 知”义务，心内科《病历资料》、《CT 影像胶 片》足以证明。(二CT 确诊的疾病，长达约 12 个小时，外 行值班医生违法“不对症用药”，漠视老年 患者生存的权力，等待老年患者的生命消 逝。心内科《病历资料》、《CT 影像

胶片》足 以证明。

（三）心内科《病程记录》第 2 页 4 日上午 9 时清楚地记载： “查房（8 时左右）发现 患者“昏迷、呼之不应„„”，患者生命危 在旦夕时，直到 10 时 12 分，外行值班医生 医德沦丧！没有依法履行及时“急救、转诊、会诊”等救治措施，挽救生命。心内科《病 历资料》足以证明。

（四）心内科《病程记录》中记载“查房（8 时左右）发现患者“昏迷、呼之不应„„”，可《护理记录单》记载体现：“4 日 6 时至 10 时实施护理一次”。其间长达 4 个小时，违法把昏迷患者抛在病房置之不理。按照 “一级护理”要求，应每小时护理 1 次，何 况是昏迷患者！见：国家卫生部《分级护理 制度》第 14 条第（1）项规定，以上“事实清楚，证据确凿的医疗侵权过错 致人死亡”案，鉴定人违背职业道德，避开 有力证据，鉴定为“无明显过错”，制造了 冤案。而执法者违背了“以事实为根据，以 法律为准绳”的原则，却权力空洞认定“不 存在作虚假鉴定”。综上所述 , 鉴定机构的司法行政主管监管 单位行政不作为，江苏省司法厅和南京市司 法局联手充当保护伞，“以言代法、以权压 法、徇私枉法”！极力包庇下级鉴定机构 严重违法违规执业行为。为感受到宪法和法 律赋予我的那份尊严和正义！恳请高层组织 撤销江苏省司法厅的《答复便函》和南京市 司法局《宁司函[2012]24 号答复函》所作具

体行政行为。同时撤销南京东南司法鉴定中 心不具备法律效力的《 ［ 2011］法临鉴字第 1587 号司法鉴定意见书》虚假结论。依法追 究相关执法（知法）犯法人的责任，还受害 人的清白与公道，维护司法公正！我的所述全属事实，愿承担一切法律责任。我的手机号：137********

第五篇：必须正视历史解读

必须正视历史

２００７年７月７日，是“七七事变”７０周年的纪念日。

“七七事变”，也称“卢沟桥事变”，是日本军国主义分子精心策划的行动，标志着日军全面侵华战争的开始，而中华民族也由此开始了长达８年之久的全面抗战。

日本的侵华战争给中国人民造成了巨大的灾难，同时也把日本人民推进苦难的深渊。血淋淋的历史昭示人们，中日两国和则两利，斗则两伤。中日邦交正常化以来，日本政府和日本领导人多次在历史问题上表明态度，公开承认侵略，并对中国政府和人民表示反省和道歉。对此，我们给予积极评价。

纪念“七七事变”７０周年，不仅是中国人民的事情，我们也看到和听到日本有识之士的行动和声音。日中友好协会等团体７月６日在东京共同举行了“卢沟桥事变７０周年纪念集会”。７月１日出版的《日中文化交流》首页刊登了题为《第７０个７月７日》评论文章，作者是日本作家、日中文化交流协会常任理事井出孙六。他在文中写道：我的故乡长野县有一段负面的历史，是第一个派出“满蒙开拓团”的县。１９３２年１０月，第一次武装移民５００人前往中国东北地区；１９３６年，广田内阁把１００万户５００万人的第二次“满蒙开拓计划”作为七大国策之一，在议会上获得通过……

７月５日出版的《日中友好新闻》在头版头条刊登了《回忆过去，面向未来》的长篇文章。作者骏河台大学教授井上久士在文中指出，把过去日本政府对华政策的整体历史与“七七事变”分割开来，一味纠缠一些细枝末节的问题，实在肤浅。首先应该正视的是，当时在主权国家中国的北平附近已经驻有日本军队这一事实。日本却借口“满蒙权益”受到损害而需要保护，把自己说成受害者。这完全是颠倒黑白的强盗逻辑。

其实，绝大多数日本人是能够正确认识那段历史的。把正视历史看作“屈辱外交”的只是日本右翼势力和少数政客。

纪念“七七事变”，以史为鉴，不是为了延续仇恨，而是为了不让历史的悲剧重演。为了中日两国实现和平共处、世代友好、互利合作、共同发展，我们必须正视历史。