谁来承担学校体育课发生伤害事故后的责任

第一篇：谁来承担学校体育课发生伤害事故后的责任

问题：谁来承担学校体育课发生伤害事故后的责任

目前关于学校体育课伤害事故归责的法律依据主要是2010年7月1日开始实施的《侵权责任法》，另外《学生伤害事故处理办法》、《中小学幼儿园安全管理办法》等部门规章在司法实践也有一定的参照适用效力。按照这些法律规范的规定，在确定学校是否需要承担伤害事故中的法律责任时，应当依据的归责原则是过错责任原则。即有过错担责任，无过错无责任。首先，学校需要对以下情况的体育课事故承担责任，即出现因为体育设施存在故障隐患、教学内容超过学生的正常承受能力、教师在组织教学中的过失而导致的学生伤害事故，学校应当根据过错责任原则承担法律责任。

其次，如果出现混合过错情况，即除了学校有过错之外，受害学生或第三人也存在过错的，各方应当根据过错的程度分别承担法律责任。例如，高中女生携带钩针上体育课，体育教师在上课前也未作相应安全提示，以致发生钩针在运动中扎入学生身体的事故中，学生和教师都具有一定的过错，因此需要分担相应的法律责任。

再次，在学校不具有过错的情况下，事故是由于学生自身健康问题、第三人的过错等原因导致的，学校不承担责任。例如，某学生故意隐瞒心脏病病情，坚持参加体育课，而学校因为对此毫不知情，以致发生心脏病突发的事故，学校在其中就不具有过错。但假如学校在知道或者应当知道学生存在不适于参加体育运动的特异体质，仍然要求或者同意该学生参加运动而导致学生伤害时，就应当认为学校存在一定的过错。

最后，学生在平时参加自发组织的足球比赛等体育竞技中发生伤害，在法律中称为“自甘风险”，学校不应承担责任。但如果学生是代表学校参加体育竞赛受伤，其行为因为带有“职务行为”的性质，学校就要承担相应的经济责任了。

由此可见，学生在体育课等体育运动中发生伤害事故的情况还是非常复杂的，应当根据具体的情况来判断法律责任的归属，万不可只要学生出了事就要追究学校的责任，这样既不利于学校对学生的教育和保护，更是违反《侵权责任法》等有关法律规定的。另外，地方政府应当积极扶持学校参加学校责任险，教育学生家长投保学生平安保险，利用各种相关保险来化解学校体育课伤害事故当中的风险。（中国教育科学研究院 马雷军）中心意见：建议修改。选题有现实意义，但不知道这个问题的法律依据有哪一些，除回答中提到的《侵权责任法》，还有其他的法律法规吗？如果有的话，可能说服力更强些。而且，回答中应考虑提到校园伤害责任事故险，这是目前解决该问题的一个好办法。

第二篇：学生伤害事故处理中学校承担的责任

高度重视，引以为戒－－学生伤害事故处理中学校承担

责任的几种情形

1、学校未建立健全安全管理制度,或者安全管理混乱,存在重大安全隐患,未及时采取补救措施的。（安全管理责任）

案例

一、某甲，女，6岁，是某小学学前班的学生，2001年11月的一天下午，在学校放学之前，有一名流窜人员从学校门口进入学校，看见某甲在学校的操场边站着，于是将某甲骗到学校的一间废置的房间内奸淫。事发后，某甲的家长向公安局报案，犯罪人被判处有期徒刑七年，某甲的家长同时向法院提起民事诉讼，请求判令学校赔偿某甲的精神损失费48000元。在本案中，某甲是在学校管理范围内，受到第三人的侵害，当然首先应当由侵权人承担民事赔偿责任。但是学校既然设立了校门管理人员，一名流窜人员能够随便进入学校，并造成学生的伤害，学校是不能证明其没有过错的，所以法院判令学校赔偿某甲精神抚慰金一万元。

案例二 某天课间操时分，开着校门的某地某学校，走进一个西装革履的男子。没有人询问他是谁？要干什么？于是，他大摇大摆地登上学校二楼教室，一个学生恰好从他身边经过，被他抓起来扔下楼，死了。经法院查明，该男子患有精神病。学校被判决承担安全责任，对该学生家长给予大额经济赔偿。之后，该校校长，一个兢兢业业的老教师被撤职。

依据《处理办法》第十一条规定：“学校实行外来人员出入登记制度。非学校人员和车辆未经学校同意不得进入校园。任何人不得将非教育教学活动所需的有毒有害物品、易燃易爆物品、管制刀具、动物及其他危及人身安全的物品带入学校。”

以上案例显示，该学校在安全、保卫等安全管理制度上，存在明显的疏漏，在学校门口，既没有值勤保卫人员把守，对非本校人员进入校园，也未有建立规范的登记、询问制度，致使学生受到意外伤害，学校因此负有不可推卸的责任。

目前，一些学校的安全管理，存在“以貌取人”的现象，这是不对的。安全管理必须有规范的制度约束，才能真正保障安全。在个别地区，就曾发生过心怀不满的家长，利用学校门卫管理制度松散情况，伺机进校施加伤害的事故，应该引起学校的重视。

2、学校使用的教育教学、生活设施设备不符合安全、卫生标准的。（严重的，构成教学设施重大责任事故罪，刑法第138条规定，明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，致使发生重大伤亡事故的，对直接责任人员，处以三年以下有其徒刑；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。）

案例

一、某小学课间时，几个学生在课室时追逐，其中一学生冲出课室门口，刹不住，翻越栏杆，坠楼身亡，经查，该校栏杆高只有九十厘米（按国家标准应为110厘米。）

案例

二、2002年10月6日，某中学学生鲁某在上体育课当中，被一同玩耍的同学推倒在学校操场正在施工的管道沟内致伤，导致左臂多发性骨折。法医鉴定为十级伤残。鲁某家长遂将某生和学校起诉到法院，要求学校承担部分赔偿责任。而该校对已挖成的坑道未做充分的防护设施，因此对于鲁某的伤害，学校有过错，应当承担补偿责任。

以上两个案例的处理是依据《中华人民共和国未成年人保护法》第十六条明确规定：“学校不得使未成年学生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教学设施中活动”和《处理办法》第九条规定：“学校的教育教学、生活服务设施设备必须符合安全、卫生标准,并按规定配备消防设备,保证安全通道的畅通。学校举办者应当为学校配备符合标准的教育教学、生活服务设施设备,提供必需的人员、经费保障;学校自行添置的设施设备亦应当符合安全、卫生标准。学校应当加强对设施设备的管理和保养,确保其使用安全;对有危险性的设施设备、教学科研实验仪器及其他有毒有害物品、易燃易爆物品,必须建立健全使用和管理制度,并实行严格管理。学校应当在具有危险性的教育教学、生活服务设施设备上及校内施工区,设置明显的安全警示标志。”学校严格按规定为学生提供案例健康的校舍和其他教育教学设施，如果发现不符合规定的必须及时整改和停止使用。

4、学校向学生提供的食品、药品、饮用水、教学用具及其他物品不符合安全、卫生标准的。案例

一、2001年12月7日下午四点三十分许，桥头镇某学校发生83人中毒事件。经英德市卫生监督所对呕吐物进行化验，证明是有机磷农药中毒。经对该校饭堂检查，卫生状况差，没有必备的洗、冲、消三级用池及洗菜、洗肉的专用池，不具备学校饭堂及集体饭堂的条件。

案例

二、2001年9月5日，东北某地11所学校的2300多名学生发生集体中毒事件，起因是某公司向学校提供的、并且学校要求学生必须服用的豆奶中的志贺氏杆菌超标，因而造成学生产生恶心、呕吐、腹痛、发烧等症状。

在这两起事件都是学校责任，并给我们的教训是：一是食堂采购必须实施定点采购和食品留样制度；二是学校的食堂必须具备开办的条件，达到区里规定的考核量化标准。凡是学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合标准，造成学生伤害事故的，学校都应依法承担相应的责任。学校可根据《处理办法》第三十八条规定：“其他单位和个人为学校提供产品与服务造成学生安全事故的,提供产品与服务的单位和个人应当承担损害赔偿责任;学校已先行支付赔偿费用的,应当向提供产品与服务的单位和个人行使追偿权。”

5、学校组织学生参加教育教学活动或者社会实践等校外活动,未按规定对学生进行相应的安全教育,或者未采取必要的安全保护措施的。

案例

一、2003年我区某校小学四年级教师带学生到柔石岭隧道进行现场采风，进入隧道后被从背后驶来的一辆货车撞死二人重伤二人的重大事故，使学校正常的教学秩序受到冲击。

案例

二、某小学校长任某根据镇教育办的通知精神，通知部分学生上山采集白蒿。8岁的李某到山上采白蒿时，不慎被荆棘刺伤左眼，被迫做白内障摘除术并更换人工晶体，花费医疗费3198

元。李某以响应学校倡议致伤为由，要求学校赔偿损失3.2万元。

上面两案例反映出来：一是学校组织学生集体活动必须做到活动地点、活动内容安全。二是活动内容必须符合学生的身心特点，有利于学生健康。如上山采集白蒿，显然不适合只有8岁的小学生参加。因此，对李某受到的伤害，学校应当依法承担相应的责任。学校在组织学生参加各种活动时，应全面考虑未成年人的身心特点，不得组织安排未成年学生参加其不适宜从事的活动，否则因此发生的伤害事故，学校应依法承担相应的责任。

《处理办法》第十二条规定：“学校组织学生进行文化娱乐、体育、劳动、教学实验等教育教学活动,应当符合安全、卫生要求;组织学生进行社会实践活动和其他校外集体活动,应当将活动内容和安全保护措施报主管的教育行政部门备案,活动内容和方式应当适合学生的年龄和生理、心理特点,并做好相应的安全教育和示范,采取必要的安全保护措施。”

8、学校发现学生突发疾病或者受伤害,未及时采取相应救护措施致使损害扩大的。

案例

一、张某是小学六年级的学生，就在临近毕业时，突然在上课时感到左眼不适，于是，由其父亲带到某市医院检查，医生检查后认为须立即住院，后虽经尽力治疗，但认为张某左眼视力模糊已经很长时间了（至少在三周以上），最终还是左眼完全失明。张父认为，张某在两周前由学校组织的体检中，校医并没有告诉张某其眼睛有异常情况。于是将学校告上法院。经法院调查，在张某的体检报告单中，明确写明“左眼视力0、2，右眼正常，建议进一步检查”。认为学校已知道张某的视力不正常，但未及时告知其家长，以致延误了治疗时间，造成张某左眼失明，学校有过错，应承担主要责任。张某自己早亦感觉其左眼有问题，但未告诉其父母，其本人也有过错，应承担次要责任。

案例

二、某甲为某中学的学生，一天上午对其班主任讲，自己不舒服，想下午请假看病，班主任同意了，但某甲回到课室后便在课桌上趴着，这种状态一直持续到下午上课时间。期间，大家以为只是一般的不舒服，故无人过问此事，就在下午上课时，某甲突然用头向身边的窗户撞了两下，然后倒在地上，口吐白沫，上课的老师和学生以为是癫痫病发作，就让某甲平躺在地上，然后继续上课，同时通知学生家长。等家长到学校后，才将某甲送往医院救治，但因某甲脑出血过多，不治身亡。据医生讲，某甲患有先天性脑血管畸形，因突发性脑血管破裂、出血是导致死亡的原因。但这种病如果抢救及时，有生存的可能。正因为该校老师对某甲的怠慢，失去了挽救某甲生命的宝贵时间，因此，学校对损害的发生要承担一定的赔偿责任。

以上二案例告诉我们：一是学校对学生突发疾病和不明病因要及时送医院治疗和告知家长。二是学校必须配备专职校医和配备懂医术的兼职校医。

第三篇：车间主任承包公司生产车间,员工发生工伤事故,谁来承担主体责任？

车间主任承包公司生产车间，员工发生工伤事故，谁来承担

主体责任？

人民法院报2015年12月08日讯（周峰）

受伤女工被认定为工伤，但用人单位称事发车间已由车间主任承包经营，受伤女工应由承包人承担雇主责任及风险，请求撤销人社局所作认定工伤决定书。近日，江苏省南通市中级人民法院对这起劳动社会保障行政确认纠纷案作出维持一审的终审判决，驳回原告的诉讼请求。

文明体育用品公司（以下简称文明公司）是一家生产体育用品的企业。2012年，44岁的黄某经文明公司招工，被安排至包胶车间上班。2014年2月26日，文明公司与其车间主任唐某签订了一份车间承包协议书，将黄某工作的包胶生产车间及相关机器设备承包给唐某经营。其中，该协议第五条约定：唐某应守法经营，加强安全教育，对招用的员工承担雇主责任和用工风险。

2014年6月14日，黄某在公司车间操作过程中，因双手卷入机器受伤，后经南通大学附属医院治疗，诊断为双手绞压伤伴皮肤撕脱、双手多发骨折、左手拇、示、中指及右手环、小指损毁。同年10月9日，黄某向人社局提出认定工伤申请，后被认定为工伤。文明公司认为，包胶车间已由唐某承包经营，黄某系承包人唐某以个人名义招用的下料工，应由唐某承担雇主责任及风险。在申请行政复议被维持后，文明公司仍不服，向如东县法院提起行政诉讼。

另查明，黄某为机械伤害事故，当地安全生产监督管理机关于2014年7月18日立案调查，该局在该事故调查报告中载明：黄某为文明公司职工，文明公司法定代表人朱某在安全管理上存在漏洞，对事故的发生负有责任，决定给予其警告并处罚款2万元的行政处罚。文明公司法定代表人朱某未对该行政处罚决定书申请复议或提起诉讼。

法院另查明，文明公司没有为黄某办理工伤保险。

如东县法院一审认为，文明公司与唐某承包协议中有关用工风险的约定不得对抗第三人，且安全生产监督管理局在对文明公司法定代表人朱某的行政处罚决定书中已查明，黄某为文明公司职工，所受伤害为机械伤害事故。该行政处罚决定书已发生法律效力。因此，对文明公司所持黄某系承包人唐某以个人名义招用职工，与本公司无关的主张，不予采信。

黄某系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，故人社局依据工伤保险条例第十四条第一项之规定，认定黄某所受伤害为工伤并无不当，遂驳回文明公司的诉讼请求。文明公司不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持原判。

■连线法官■

承包协议不得对抗第三人

该案二审承办法官鲍蕊介绍说，公司与职工个人签订承包合同，是公司内部的一种经营管理方式，公司经营机制的转变，并未改变公司和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份。本案中，文明公司将公司部分车间承包给本公司职工唐某经营属于内部承包，并未改变经营范围及资产性质。唐某无独立的用工主体资格，不能单独承担用工的风险及责任，所以唐某直接管理、使用的职工仍然属于文明公司的职工，文明公司并不能就此转嫁用工风险，免除法律责任，文明公司与唐某承包协议中有关用工风险的约定不得对抗第三人。

法官同时指出，原劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第十五条也规定，租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。因此，人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。

第四篇：在学生伤害事故中学校承担无过错责任的情形

在学生伤害事故中学校承担无过错责任的情形

作者：佚名 法规来源：不详 点击数：2207 更新时间：2007-9-12

《民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”据此规定，无过错责任原则是指在法律有特别规定的情况下，不考虑行为人对损害的发生有无过错，都要承担民事责任的归责原则。无过错责任原则又称不问过错责任原则，在这种归责原则下，不考虑行为人有无过错，而免除受害人对行为人过错的举证责任。行为人只能以不可抗力、受害人故意或第三人的过错主张免除或减轻责任，不能以自己没有过错主张免责。

无过错责任的适用范围由法律专门规定；在法律无规定的情形下，不得适用。根据我国现行法律规定，学生伤害事故中学校承担无过错责任的情形主要有：

一、教职工体罚、变相体罚学生造成的事故。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条第1款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第121条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”据此规定，法人、其他组织的法定代表人、负责人及工作人的职务侵权之构成，不以过错为要件，而应适用无过错责任原则。教师在教育教学活动中，体罚、变相体罚造成学生损害，不管学校是否有过错，都要承担责任，即学校承担责任时适用无过错责任，不能以其已尽到选任、监督和教育职责为由而免责。学校承担责任的性质是替代责任，学校在承担责任后可向教师追偿。

二、校车肇事导致的学生“交通事故”。《民法通则》第123条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。《道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。据此规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故适用的归责原则是无过错责任原则。如果学校提供了校车，在接送学生途中发生道路交通事故导致学生伤害的，学校承担侵权责任应适用无过错责任原则。参照《道路交通安全法》第76条规定的机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故适用无过错责任原则的规定，并充分考虑在校园内驾驶车辆应负有比公共道路上更高的注意义务的特殊性，在校内发生的学生受伤害的交通事故应适用无过错责任原则，由肇事方承担举证责任，证明存在减轻或者免除责任的法定事由，否则，即应承担全部责任。

三、学校自己制作或者从他处购买而出售给学生的食品、药品等存在缺陷造成的学生伤害事故。根据《民法通则》第122条和《产品质量法》的有关规定，食品不符合质量和卫生标准，提供过期或伪劣药品等，造成学生伤害，学校应承担产品责任。如果学校在购买时不存在过错，在赔偿后可向生产者追偿。

四、学校饲养或管理的动物造成的学生伤害事故。《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物的饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”据此规定，动物致人损害的侵权赔偿适用无过错责任原则。如果学校饲养或管理的动物如看门的狼狗、做实验用的动物等造成学生伤害，学校应承担无过错责任。

根据《民法通则》第133条规定，监护人对被监护人致人损害适用无过错责任原则，而不管监护人在主观上是否有过错。有人认为学校是学生在校期间的监护人，只要学生在校受到伤害，不管学校有无过错都要承担责任。其实这种观点是错误的。根据《民法通则》第16条和教育部《学生伤害事故处理办法》第7条的有关规定，除法律有规定或者学校依法按受委托承担相应的监护职责外，学校对学生不承担监护职责。因此学校对受害学生承担侵权责任不适用监护人的无过错责任原则。

第五篇：公司车辆发生交通事故后承担民事赔偿责任的主体分析

-公司车辆发生交通事故后承担民事赔偿责任的主体分析

随着公司规模地不断发展壮大、业务地不断增多，现有的公务用车已经不能满足各部门的需要，同时，公务用车在管理上也有一定的难度，故公司提倡有能力的职工购买私人汽车，用于办理公司或私人事务，而由公司给予一定的补助，以减轻公务用车的压力。由此，现有的公司车辆管理（补助）制度下车辆若发生交通事故，保险公司承保范围以外的民事赔偿责任承担的主体的区分就是一个十分迫切需要弄清的问题了。

现有的车辆管理（补助）制度下，用车的方式主要有“公车公用”、“公车私用”、“私车公用”、“私车私用”四种方式，要弄清以上几种情况下发生交通事故时承担民事责任的主体，首先要区分何为“公用”、何为“私用”。一般来说，车辆的“公用”应该理解为：使车辆用于执行职务的行为（此处的职务行为应当包括工作职责范围以内和执行公司临时交派任务），除此之外车辆的使用均应理解为“私用”。就“职务行为”的界定标准，目前尚无相关的司法解释，依据理论界一般的理解，公司职员的职务行为一般应综合以下几个标准予以考虑：

1、职权标准。凡是公司职员依据公司的章程或规章制度的岗位职责规定而实施的行为都属于职务行为，凡是公司的负责人或部门领导交派的、为了公司的工作需要而实施的行为亦应理解为职务行为；

2、时空标准。公司职员在行使职务、履行职责的时间、空间范围内的行为通常是职务行为。

3、名义标准。通常的情况下，凡是不超出法律和公司规定的框架，以公司职员的身份和名义实施的行为都是职务行为。

4、目的标准。职务行为通常是为了实现公司章程或规章制度规定的职责或公司的负责人或部门领导交派的任务，其目的是为了使公司获得利益，而非员工个人的利益。

当然，以上几个标准并不是单一和孤立的，应予综合考虑。

现行有效的、调整交通事故民事责任的法律及有关司法解释主要有《民法通则》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施细则》以及最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，值得注意的是，关于交通事故民事责任承担的主体问题，在过去的《交通事故处理办法》第31条中将民事责任的承担主体分为职务行为以及非职务行为两个方面来阐述，但该办法在责任承担主体的划分上显得极不合理和相对滞后，并且和民法通则的有关原则相悖，在《道路交通安全法》出台后，《交通事故处理办法》随之失效，在《道路交通安全法》中关于民事责任的承担问题主要集中在第76条中：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反

道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”

可见，现行的《道路交通安全法》对于交通事故的民事赔偿责任主体规定也是较为笼统的，没有考虑到车辆的所有人、驾驶人、实际支配人等之间复杂的关系，而在《道路交通安全法实施细则》中也未作进一步细化，相关的司法解释偏少，故导致了现在许多法院在审理该类案件时有不同的认识和做法。现依据有关的法律、法规、司法解释、审判实践及法学理论并结合公司的实际情况作简要分析。

目前审判的实践和理论界一般根据风险和对物的控制联系，获

得利益的人负担危险的原则，来确定损害赔偿责任主体的标准，一是运行支配权，即谁对车辆的运行具有支配和控制的权利，谁应作为责任主体。二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益，谁应作为责任主体。

由此，在“公车公用”和“私车公用”的情况下，公司员工执

行公务的行为属于职务行为，公司从车辆的运行中获取利益，理论和审判实践中按照运行利益归属的标准来划分交通事故民事责任承担的主体，此时公司应当承担保险公司理赔之外的民事赔偿责任。相关的规定见最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工

作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”。但在实际处理中要注意“公司职员”和“与公司有雇佣关系人员”的区别，因为两种情况下承担责任的方式是有所区别的。

如果是“公车私用”，则应当分两种情况考虑，一种情况是职员的“私用”行为已经得到公司的允许，此时车辆的实际控制、支配权仍属于公司，而获取利益方是员工，依据理论和审判实践，此时若发生交通事故一般由公司承担民事责任，公司在承担民事责任以后可以依据劳动合同及公司的有关规章制度向员工追偿。另一种情况是职员的“私用”行为未得到公司的允许，此时公司对车辆的控制、支配是有限的，获取利益方是员工私人，故此时若发生交通事故，除非公司有管理上的瑕疵，否则应当由职员自己承担民事责任，但该问题一直以来颇有争议，审判实践中也有不同的理解和作法。

在“私车私用”的情况下，车辆的控制、支配权以及获取利益方都为员工，此时发生事故民事赔偿责任由员工方承担应是毫无疑问的。

以上是对现有的公司车辆管理（补助）制度下车辆若发生交通事故承担民事赔偿责任主体的简要分析。供公司确定或修改相应的制度时参考。

小梁