行政诉讼案,行政首长应出庭应诉

第一篇：行政诉讼案,行政首长应出庭应诉

行政诉讼案，行政首长应出庭应诉

9月13日，因一起非法营运行政处罚案，广州市海珠区交通局正副局长双双出庭应诉，面对不服该局处罚的原告准备充分的庭审发问，官员一度无言以对。庭审结束后，第一次当被告的两位局领导坦承“心里不舒服，压力大”，“很紧张”。

这是今年《广州市行政机关负责人出庭应诉暂行规定》发布后，该市第一起行政机关首长亲自出庭应诉的案件。照此规定，广州市、区政府相关部门，本年度如遇需开庭审理的第一件一审行政诉讼案，主要负责人需出庭应诉。规定还要求，行政机关涉及其它行政诉讼，负责人出庭应诉的次数将按比例计算。

对此规定，当地法院也有人持不同看法，认为诉讼是个专业活，应交给更专业的人，行政机关负责人出庭应诉，可能会起到反作用，因为法院在没有足够能力抵御行政干预的情况下，可能会面临更大压力。

笔者支持广州市的规定，并倡导全国各地的行政机关负责人改变观念，积极应诉。而担心“行政干预”则是多余的，因为行政首长出庭应诉，并不排斥同时有专业的法律顾问或其他专业人士一同应诉，倘若行政机关想干预司法，也不是行政首长在庭上干预，而是庭外的干预。如果法官把行政首长出庭应诉视为对自己更大的压力，恰恰说明法官的心态还未调整好——他们把行政首长当成了官而不是当成平等的诉讼当事人。

行政首长通常是行政机关的法定代表人，他代表本机关出庭应诉，是理所当然之事。广州市之所以强制负责人应诉，或出于三方面考虑：

一是让各级行政首长接受司法的洗礼，接受更多教育；

二是督促行政首长放下身段，在行政诉讼中自觉把自己置于与原告平等的地位；

三是通过亲身体验庭审，深刻体会到依法行政的必要性和重要性。

过去多年间，我国行政诉讼被告机关负责人出庭率低，很多行政机关负责人甚至从不出庭应诉，体现了对民众的傲慢态度，这不利于培养行政机关的法治意识。

从这次广州市海珠区交通局长出庭应诉的感受也可看出，行政首长出庭应诉，会促使其在庭前庭后认真把握案情，分析理由，寻找法律依据，这种情况，对行政首长和行政官员是最好的普法教育。

早在2008年，国务院《关于加强市县政府依法行政的决定》就曾明确提出，“要认真做好行政应诉工作，鼓励、倡导行政机关负责人出庭应诉”，2010年，国务院又在《关于加强法治政府建设的意见》中提出，“对重大行政诉讼案件，行政机关负责人要主动出庭应诉。”这些意见，正是最高行政机关对行政首长亲自应诉的倾向性态度。

事实上，这些年，重庆、江苏、浙江等多地均出台了行政首长出庭应诉的制度，这有效改善了当地行政诉讼态势，促进了官员的依法行政意识。有官员甚至喊出了“出庭就是最重要的公务”。的确，对于每个行政机关的负责人来说，出庭应诉和平时的依法行政一样，都是以自己的态度和作为，去尊重法律、尊重民众、尊重司法。这种公务，也是当前行政官员最需要履行的职责。

来源：中国新闻网-羊城晚报

作者：陈杰人

第二篇：略论行政首长出庭应诉

随着我国民主法制进程的推进、公民法制意识的增强，俗称“民告官”的行政诉讼案件正呈逐年增多的趋势。而在数量众多的行政诉讼案件中，行政首长出庭应诉的则廖廖无几。偶有之则必定因为稀罕而成为新闻媒体争相报道的对象，而且也摆脱不了做秀的嫌疑。

行政首长不出庭，其理由无非是公务繁忙、时间紧张。果真如此吗？有一定的因素，但并不尽然。究其原因，主要还在于以下几个方面：

一是怕做被告。被告是什么？那在过去，都是犯人才做被告，做被告的都是没做好事的，都不是什么好人。如今的行政首长头脑里仍旧有这样的观念，心里还存在一定的障碍，同时也惟恐别人误解。有的行政首长甚至认为被告席是不吉利的地方，还是不去为好。

二是怕丢面子。受几千年传统教育的影响，中国人大多爱讲面子，把面子看得很重。由于行政首长都是具有一定身份的人，就更是讲面了。坐到被告席上成为被审查的对象，被认为是丢面子，由级别比自己低得多的法官来审查更是丢面子。害怕如坐针毡感觉的行政首长就有了这样的想法：什么都可丢，千万别去丢面子。

三是怕吃败仗。应诉就是一场较量，有输有赢。行政首长心里自然明白，没有一定的理由、没有一定的把握，普通老百姓谁愿意跟政府较劲啊。行政诉讼案件中大部分都存在违法行政行为或是行政行为存有瑕疵的。虽说真正行政机关败诉的比例还不是很高，但这是由于大量的协调解决以及一定的行政干预所作用的。对行政首长而言，坐在被告席上是有一定风险的，是很可能要败诉的。所以，行政首长一般不肯冒这个险。

其实，这几个原因归纳起来就是观念陈旧、思想认识不到位。这是与时代的进步、形势的发展格格不入的。

（一）行政首长出庭应诉，是尊重人民群众、坚持法律面前人人平等的现实体现。尽管行政机关与行政相对人本来处于不对等的地位，但在行政诉讼中双方的地位是平等的，是应该平起平坐的。既然行政相对人能够出庭，具有行政机关代表资格的行政首长自然也应该出庭。这是对法律面前人人平等的一个很好的诠释。同时，行政首长出庭应诉也是对行政相对人的一种尊重，是对群众利益的一种重视。

（二）行政首长出庭应诉，是敢于承担责任、塑造良好行政机关形象的客观需要。有权就有责。行政机关在享有一定权力的同时必须相应地承担由此带来的责任。这是权责对等的基本原则。由于主观或是客观等诸多方面的原因，行政机关在履行职能过程中很可能会发生差错甚至作出违法行政行为。发生问题本身其实并不可怕，关键是看行政机关是否能够勇于承认错误、敢于承担责任。行政首长出庭，必然是一个负责任的行政机关的表现，代表的是一个行政机关的良好形象。

（三）行政首长出庭应诉，是尊重司法权威、维护社会主义法律尊严的必然要求。如果类比于一场体育比赛，法院担任的自然是裁判员的角色，行政机关只能是一名运动员。当然由于身份特殊，行政机关可算作是大腕运动员。但不管怎样，运动员必须尊重裁判员，这是最最起码的常识。因此，不管行政职能怎么扩张，行政权力怎么膨胀，接受司法权的审查与制约都是必要的，尊重法院、尊重司法权也是应该的。何以体现尊重，行政首长的出庭可以说是其中之一。那种一味委托律师出庭甚至无人出庭的，只能是对法律尊严的损害。

（四）行政首长出庭应诉，是了解执法状况、不断提高依法行政水平的重要举措。对于本机关行政执法状况的了解，行政首长往往来源于自己的观察和下级的汇报。但由于种种原因，这样的了解是不全面的，有时也是不真实的。听听处于对立位置的行政相对人的意见，听听在本单位无法听到的评价，听听相对人所反映的存在问题，这对客观、全面地了解本单位的行政执法状况，改进和提高行政执法水平，无疑是十分有益也十分必要的。

建设法治国家的关键在于依法行政、建设法治政府，而依法行政的关键又在于各级行政首长。推行行政首长出庭应诉，对提高依法行政水平必将起到积极的促进作用。

（一）建立相关制度。目前各地偶尔有行政首长出庭应诉的现象，但那大多带有随机性，有许多个人因素或是其他因素在里面，而没有落实到制度上。这是远远不够的。行政首长出庭应诉不能仅凭一时高兴，而必须有制度保证。在以立法形式规定行政首长出庭应诉的条件尚不成熟的情况下，各级政府应严格自我要求，顺应形势的发展和工作的要求，尽快制定行政首长出庭应诉的强制性制度，并将应诉情况纳入政绩考核的内容。同时，要做到条块结合，各垂直单位或双管单位要自上而下，建立行政首长出庭应诉相关制度。

（二）有选择性出庭。实事求是地讲，行政首长的工作确实很忙、时间确实很紧，有的行政机关由于职能原因遇到的行政诉讼案件还比较多。如果所有的行政诉讼案件一律要求行政首长出庭显然不太现实，而且事实上也做不到。这就要区别各个行政机关的实际，根据情况和需要有选择性的出庭。一般来说，行政机关每年的第一起行政诉讼案件行政首长应考虑出庭；此后可选择一些案情重大、具有典型性和代表性的案件出庭。

（三）事前充分准备。出庭前，行政首长必须详细了解整个案件的前后过程、具体案情，包括一些细节和环节，以做到心里有数。要对作出行政行为的依据、程序，对行政行为的合法性和合理性等进行客观分析，自我反思、自我剖析。要对本机关针对原告诉讼所进行的答辩进行推敲，看看是否言之有据、言之有理。要认真学习诉讼相关知识，以适应应诉的要求。

（四）案后总结提高。不管结果如何，诉讼结束后行政首长都应该进行总结。即便胜诉了，也要深刻反思，本机关的行政行为是否没有一点瑕疵，有哪些地方还需要在以后的工作中进一步完善，或是予以注意。若是败诉了，则更应该进行总结，找出存在问题的症结，剖析案件败诉的原因，弄清责任人的责任并严肃进行追究。要在汲取教训的基础上，举一反三查找本机关行政执法过程中存在的其他问题，采取措施予以纠正。要根据应诉中所发现的问题，不断完善和切实落实行政执法责任制和执法过错追究制。总之，行政首长要通过出庭应诉，进一步增强依法行政的意识，并进一步提高本机关依法行政的水平。

第三篇：行政首长出庭应诉的意义

浅谈行政首长出庭应诉的意义

04706班 陈冬

浅谈行政首长出庭应诉的意义

案例

2007年5月14日，江苏省海安县人民法院里，县长单晓鸣正坐在被告席上，起诉她的，是95岁的谢步英——谢老太太因为老家280多平方米宅基地的权属纠纷，与大儿媳妇闹得不可开交，并最终把海安县政府告上法院。女县长单晓鸣于是到庭应诉。据了解，单晓鸣并不是第一位到庭应诉的海安县县长。她的前任章树山，现任中共海安县县委书记，也曾在2004年7月16日出庭应诉一起行政许可案官司。据了解，2004年初，海安县法院向县委和县政府提出关于将行政机关负责人出庭参加诉讼列入年终考核的司法建议，拉开了该县实施该制度的序幕。三年来，海安县行政机关“一把手”出庭应诉率已经超过了70%。而日前海安县又发出了《关于进一步完善行政机关负责人出庭应诉制度的通知》，其中提出的五项机制，更是将“一把手”出庭应诉率达到了100%。在目前还有许多地方行政诉讼“民告官，但见不到官”的背景下，形成一个非常独特、很有个性的“海安现象”。

案例分析

一、行政首长出庭应诉的背景

根据我国的行政诉讼法，当事人可委托其他人代为出庭。现在大凡稍微有点身份的人，打官司大都不亲自出面。好像这与普通老百姓对簿公堂，平起平坐，显得太丢人，没档次。当记者问女县长为何出庭应诉？女县长回答，“出庭应诉也是重要公务”。最值得欣赏的就是这句话。总结起来有两点：第一，县长做被告，体现平等对待老百姓；第二，县长当被告，要熟悉案情，要在法庭上进行交锋，这个具体的公务行动，通过了解具体的官司更容易了解民情。

据了解,我国1989年颁布了《行政诉讼法》,确立了“民告官”的法律制度，浅谈行政首长出庭应诉的意义

04706班 陈冬

这对推进我国行政法制建设起到了举足轻重的作用。众所周知，我国实行的是行政首长负责制度，这就决定了行政诉讼案件一般应由行政首长亲自出庭应诉。但由于《行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《律师法》等法律规定了诉讼代理制度，因此法定代表人不必亲自庭审，授权代理人参加诉讼就可以了，这也是行政执法机关目前的普遍做法。这样，行政首长出庭应诉比例极低。据了解，2001年至今，全国“民告官”案件已突破10万件大关，然而在这些案件中，作为法定代表人的行政首长出庭应诉的不到1％。

行政首长出庭应诉制度,是指人民法院在审理行政诉讼案件和执行行政机关的具体行政行为时,行政机关的法定代表人必须出庭应诉、参与执行的一项制度。

二、行政首长出庭应诉的意义

（一）行政首长出庭应诉，有利于推进责任政府的形象塑造

如果一些群众由于自身的局限性，对政府的有关政策及国家法律法规了解不够，错告了政府，也并非坏事，因为理不辩不明，通过法庭审理，向群众讲清政府的有关政策和法律法规，对群众也是一种极好的宣传教育，对政府工作人员也是一种有益的警示和鞭策。如果政府机关有些决策确实不妥，或政府越权行政、违法行政，侵犯了群众利益，被诉至法院，政府首长能出庭应诉，闻过即改，则体现了政府的负责态度，自然也会赢得群众的理解和支持。

（二）行政首长出庭应诉，有利于加强对政府的监督

江泽民同志在党的十五大、十六大报告中都强调指出，一切政府机关都必须依法行政。这既是人民政府的性质和职责所决定的，也是实施依法治国基本方略所必须的。接受人大的监督、社会舆论的监督、政协和其他人民团体的民主监督，接受人民群众的监督乃至司法机关的审判监督，都有利于政府改进工作，提高依法行政的水平。政府首长出庭应诉，树立的是勇于接受监督、模范守法、关爱群众、认真负责的政府形象。

（三）行政首长出庭应诉，有利于提高行政机关的执法水平

虽然行政机关实行的是行政首长负责制，由于人的精力所限，行政首长对那些需要他承担责任的行为，并不是每一件都能仔细研究，因此，在庭审中，法庭的审理有利于帮助行政首长解剖本机关的具体行政行为的合理性和合法性。通过浅谈行政首长出庭应诉的意义

04706班 陈冬

这种现场解剖的方式，行政首长可以发现本单位在执法过程中存在的问题，达到提高执法机关执法水平的目的。同时对执法机关的具体办案人员来讲是一个督促、一个警醒，促使其增强办事的责任心和提高办事效率，更好地依法办事。

（四）行政首长出庭应诉，有利于缓解官民矛盾

群众打官司，行政机关负责人囿于“官本位”的观念不出庭应诉，群众不能直接向行政机关负责人表达自己的意见，心理上难以平衡，一旦输了官司，往往会认为行政机关和法院官官相护，对政府机关和人民法院产生抵触情绪。民告官，民始终处于一个弱势地位，领导不出庭，亲民、爱民如何体现？行政首长出庭应诉，对老百姓也是一种心理安慰，体现了对法律和老百姓的尊重。行政首长出庭应诉，直接面对管理相对人，倾听其陈述，回答其问题，能听到来自民间“草民”的真实诉求，可以增进双方之间的了解，最终解决行政争议。

（五）行政首长出庭应诉，有利于法制宣传

行政首长出庭参加庭审，由于多种原因，会成为媒体关注的热点话题，目前社会对执法机关的法定代表人出庭制度本身的关注就说明了这个问题。媒体报道具体案件，给人的感觉是非常贴近老百姓的生活，又以生动的形式进行报道，自然会引起老百姓的关注，从而促使老百姓学习、了解有关的法律知识。这种生动的法制宣传形式，对于推进我国的法制建设、推行依法治国，具有积极的作用。

三、行政首长出庭应诉的发展

行政首长出庭应诉的发展并不是一帆风顺的，有一个认识、接受的渐进过程。15年前，无锡市崇安区法院受理一起民告官案件，在发出的开庭传票上写了区长的名字，竟被区政府指责为“无礼”。尔后，区政府败诉，不久，法院院长即被调离。在将近10年间的行政诉讼案件中，无一行政首长愿意出庭应诉。

为了改变这种情况，首先行政首长要转变观念，为人民服务就应该不怕麻烦，注意学习相关的专业知识，提高自己的执政能力。此外，各相关部门也可以相互协作，力促这一举措的实施:比如，人民法院可以在行政首长出庭应诉时提供一些专业建议，避免案件缠诉闹诉；平时则可以推荐一些具有指导意义的行政案件，让行政首长熟悉行政管理案件的处理；组织人事部门对行政首长进行考核时，要适当对亲自参与应诉的领导给予“加分”考虑，鼓励行政首长出庭应诉，创造依浅谈行政首长出庭应诉的意义

04706班 陈冬

法行政的氛围。

在积极推动各地政府出台行政首长出庭应诉制度的同时，并不是说要求所有案件都由行政机关负责人出庭应诉，可以规定一定情形和适当比例，逐步推广这一制度。比如行政首长必须出庭的情况有：重大、群体性行政诉讼案件以及涉及行政赔偿的案件，行政机关当年发生的第一起行政诉讼案件，行政机关‘一把手’必须出庭应诉。不能出庭应诉时，分管负责人应当出庭应诉，并组织执法人员到庭旁听。

第四篇：税务行政诉讼案

◆被告不是税务局而是税务所◆

（文档作者:上传日期:2007-01-17 14:50:53）

基本案情

某纳税人为新开业户，在其办理了营业执照和税务登记后，税务机关按照程序核定其月应纳税款500元，并下达了《核定税款通知书》，告知其每月10日前到税务机关申报缴纳税款。但直到次月11日也未见其到税务机关申报缴纳税款，12日，某税务所依法对其下达了《税收违法行为限期改正通知书》和《税务行政处罚告知书》，拟对其不申报纳税的违法行为处以1500元的罚款；15日，下达了《税务行政处罚决定书》对其处以1500元的罚款。该纳税人不服，在缴清了税款、滞纳金之后，以其滞纳税款仅几天时间而税务机关处罚过重为由向该县人民法院以该县税务局为被告提起了行政诉讼。

法院判决

该县人民法院对案情经过认真的审查分析后，认为该纳税人提起行政诉讼的被告不准确，裁定其更换被告后再行起诉。

法理分析

对这一裁定，有许多人不理解，他们认为税务所是税务局的派出机构，不是独立的执法主体也不是独立法人，为什么可以成为本案的被告。其实，法院的裁定是正确的。

所谓行政主体，是指享有国家行政权力，能以自己的名义从事行政管理活动，并独立承担由此产生的法律责任的组织。对此，我国的一些相关法律作了明确规定：如《行政复议法》第十五条规定“……

（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规、规章的规定以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该机构的部门或该部门的本级人民政府申请行政复议”、《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“……作出具体行政行为的行政机关是被告”、《国家赔偿法》第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”。也就是说，要成为行政主体必须具备的条件有：（1）能以自己的名义行使行政管理权；（2）能独立参加行政复议和行政诉讼活动，独立承担因实施行政权力而产生的法律责任。其中最主要的条件是“能够独立对外承担其行为所产生的法律责任的组织”。如果某一组织仅仅行使国家行政权力，实行国家行政管理活动，但不承担因此产生的法律责任，则不是行政主体。派出机构是指各级人民政府职能部门派出的代表该职能部门进行行政管理的行政机关，它在一定范围内被法律、行政法规、规章授权而行使行政管理职权，具有行政主体资格。

同时，根据《行政处罚法》

第十五条“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”、《税收征管法》第十四条“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”、第七十四条“本法规定的行政处罚，罚款额在二千元以下的，可以由税务所决定”的规定，税务所作为税务局的派出机构，它被法律、行政法规、规章授权而行使行政管理权，在这种情况下，它明显具有行政主体资格，《税收征管法》明确授权税务所能以自己的名义享有对行政管理相对人（纳税人）违反《税收征管法》的行为时处以2000元以下罚款的行政处罚权，并且自己独立承担法律责任，即行政管理相对人（纳税人）对税务所的行政处罚不服时应当以该税务所为被申请人申请行政复议、提起行政诉讼、请求国家赔偿。

因此，本案中人民法院针对当事人不服该处罚不是以税务所为被告而以税务局为被告提起行政诉讼的实际，根据《行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织；（2）有明确的被告……”的规定，依法作出了更换被告重新起诉的裁定。(摘自中国税务报)■

第五篇：宁德市行政机关首长出庭应诉工作规定

【发布单位】福建省宁德市 【发布文号】

【发布日期】2007-01-24 【生效日期】2007-03-01 【失效日期】 【所属类别】政策参考 【文件来源】宁德市

宁德市行政机关首长出庭应诉工作规定

第一条第一条 为深入贯彻落实国务院《 全面推进依法行政实施纲要》，强化行政机关首长法制观念，推进法治政府建设，根据《福建省人民政府关于贯彻国务院<全面推进依法行政实施纲要>的意见》的规定，结合本市工作实际，制定本规定。

第二条第二条 本规定适用于人民法院依法受理，以本市范围内具有国家行政职权的机关和组织（以下统称行政机关）为被告的行政诉讼案件出庭应诉工作。

第三条第三条 本规定所称行政机关包括：

（一）各县（市、区）人民政府；

（二）市政府工作部门；

（三）受市政府或市政府工作部门直接管理的法律、法规授权的组织；

（四）受市政府委托行使行政职权的组织。

第四条第四条 本规定所称的行政机关首长是指本规定第三条所列行政机关的法定代表人或主持工作的行政负责人。

第五条第五条 行政机关首长是本单位行政出庭应诉的第一责任人，应自觉接受人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》规定对行政机关实施的监督。

第六条第六条 有下列情形之一者，行政机关首长必须出庭：

（一）本的第一件行政诉讼案件；

（二）社会影响重大或者涉案标的金额巨大的行政诉讼案件；

（三）人民法院或者市政府法制办公室建议行政机关首长出庭的行政诉讼案件。

第七条第七条 行政机关首长确因工作原因，不能按照本规定第六条的规定出庭应诉的，可由本单位的副职领导代为出庭应诉。

第八条第八条 市政府工作部门、受委托的组织以市政府名义作出具体行政行为引起的行政诉讼案件，其行政机关首长按照本规定第六条、第七条的规定出庭应诉。

第九条第九条 行政机关在收到人民法院送达的行政诉状副本、法院判决（裁定）书后，应当在3日内复印1份报市政府法制办公室备案。

第十条第十条 行政机关首长出庭应诉工作列入行政执法责任制的考核内容。考核采取平时抽查和年终检查相结合的办法，具体考核工作由市政府法制办公室负责组织实施。

第十一条第十一条 本规定由宁德市人民政府法制办公室负责解释。

第十二条第十二条 本规定自2007年3月1日起施行。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。