负责人出庭应诉制度

第一篇：负责人出庭应诉制度

XXX公安局 负责人出庭应诉制度

（试行）

为进一步规范公安机关出庭应诉工作，提高出庭应诉工作质量和水平，增强领导干部的法治意识，促进公安机关进一步改善执法活动，根据《行政诉讼法》有关规定，结合我县实际，特制定本制度。

一、本制度所涉出庭应诉的案件指我局公安民警办理的经案件当事人提起行政诉讼的案件；

二、公安机关负责人是指该办案单位的主管局领导；

三、凡是我局公安机关办理的案件被提起行政诉讼的，公安机关负责人、办案单位负责人、办案民警、法制民警必须到庭参加应诉工作；

四、公安机关负责人无正当理由不得拒绝出庭应诉；

五、公安机关负责人出庭应诉应当做好下列应诉准备工作：

(一)及时组织诉讼代理人，召集案件承办单位负责人和主办民警，研究应诉方案；调阅案卷，全面审查作出具体行政行为的事实、证据、办案程序、所适用的法律依据及规范性文件；

(二)审阅并提交答辩状，有针对性地准备答辩提纲；(三)就出庭应诉中可能遇到的问题及时与人民法院沟通。

六、公安机关负责人出庭应诉的，应当认真完成下列庭审阶段工作：

(一)开庭审理前，公安机关负责人和诉讼代理人明确分工，落实相应职责；

(二)庭审阶段，客观全面地阐述具体行政行为所依据的事实、证据和法律依据，积极配合法庭调查、法庭辩论等活动；

(三)庭审结束时，认真查阅庭审材料，发现对自己的陈述记录有遗漏或者不一致的，应当申请补正。

七、公安机关负责人和诉讼代理人应当尊重法庭，遵守法庭纪律，按时出庭应诉，做到着装规范，举止端庄，维护公安机关的良好形象。

八、法定代表人出庭应诉案件审结后，法制部门应将卷宗材料装订成册归档，并认真总结经验教训，撰写出庭应诉报告，送公安机关负责人审阅。

九、公安机关负责人在条件允许的情况下，可以组织其他民警参加旁听。

十、本制度自印发之日起执行。

XXX公安局 二零一七年一月十日

第二篇：行政机关负责人出庭应诉工作规则

行政机关负责人出庭应诉工作规则

第一条 为规范行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作，推进法治政府建设，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律、法规的规定，结合本局实际，制定本规则。

第二条 本规则适用于本机关及其局属单位。本规则所称行政机关负责人，包括各单位的正职负责人和副职负责人。

第三条 局系统主要负责人全面负责本单位的行政应诉工作。

第四条 行政诉讼案件应当由单位负责人出庭应诉。负责人确有正当理由不能出庭的，应当委托被诉行政行为经办部门负责人出庭应诉。

本有行政诉讼案件的单位，正职负责人出庭应诉不得少于1次。

第五条 下列开庭审理的行政诉讼案件，应诉单位负责人应当出庭应诉：

（一）原告人数在十人以上的案件；

（二）对国有土地上房屋的征收补偿方案不服的案件；

（三）因吊销行政许可证、责令停产停业或者行政行为

致使公民丧失主要生活来源而引发的案件；

（四）对本单位行政执法活动将产生重大影响的案件；

（五）案情复杂、社会关注度高的案件；

（六）单位负责人认为需要出庭的其他案件 第六条 案件开庭审理前，单位负责人应当组织被诉行政行为经办部门和法制部门及时做好案情分析、答辩和提交证据、依据等应诉准备工作。

第七条 各单位法制机构可以根据实际情况，组织相关业务部门负责人、被诉行政行为经办人员以及其他行政执法人员旁听案件审理。

第八条 案件审结后，单位负责人应当组织相关部门认真履行人民法院的判决、裁定、调解书，认真研究、及时整改行政执法存在的问题。

第九条 单位负责人无正当理由不出庭应诉的，由监察部门依法追究相应责任；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三篇：行政机关负责人出庭应诉制度的立法完善

行政机关负责人出庭应诉制度的立法完善

（山西财经大学）

摘要：行政机关负责人负责人出庭应诉制度是行政的一个重要议题。2015年入法以来，在立法上存在诸多的问题，所以对行政机关负责人出庭应诉制度的立完善，可以提高司法资源利用率，节约社会资源。

关键词：行政机关负责人出庭应诉制度 立法

2015年新《行政诉讼法》的修改和实施，是我国首次以立法的形式对行政机关负责人出庭应诉制度进行规定。对于行政机关负责人出庭应诉制度的完善，既能够保障司法权威，又可以推进依法行政和法治政府的建设。

一、行政机关负责人出庭应诉制度立法上存在的问题

新《行政诉讼法》的颁布与??施，以期达到公平合理的行政审判模式。各地同时也在此基础上制定了地方性法规。然而，我国行政机关负责人出庭应诉的现状不容乐观，截止到目前还没有对行政机关负责人出庭应诉制度的作出统一的规定，同时不同的地方法规对行政机关负责人出庭应诉的规定也存在很大差异。

（1）行政负责人概念界定不一

由于没有明确统一的定义以及规定，在“出庭负责人”的概念界定上就出现很大的歧义，暴露出各地对行政负责人的概念界定的指规范上的各不相同。对于“负责人”的概念更是存在较大差异，具体可分为三类：第一、所属单位的正职负责人，负责全局总揽工作。第二、行政机关的正职领导人和各部门的分管副职领导；第三、行政机关的法定代表人。从目前行政负责人制度的实施来看，一旦需要参加应诉，大部分的观点都是倾向与机关部门的法定代表人或“一把手”。

（2）应出庭案件的类型不一

在新《行政诉讼法》实施之前，对于行政负责人出庭应该强制出庭还是提倡出庭，大多数的学术观点都是肯定肯定后者。从案件类型的数量上进行了降序统计，第一是“对执法活动进行干扰以及造成重大社会影响”的行政诉讼案；第二是本的第一例行政诉讼案件；第三是根据上级要求进行行政负责相关人进行应诉的案件；第四是同级别法制机关、服役机关以及法院要求进行出庭应诉的案件。从高到低的案件分类情况，可以清晰的看到三点现象，分别是缺乏实际的操作、缺失合理性的依据以及严重复用的现象。

（3）出庭的具体要求不明确

从研究的规范性指导文件中得出一个共性规定，每年对于行政机关负责人的出庭次数应该大于总行政诉讼案件的三分之一，但是这项规定存在很大的问题，第一，各地对于出庭应诉的数量标准没有统一，随意性太大。第二，从三分之一的这个比例上看，出庭的数量是相对比较少。第三，各地基数不一，参照三分之一的比例来说，如果本只有三件行政诉讼案件，那么行政诉讼负责人只需要参加一次应诉而已。

（4）负责人不能出庭的理由缺失

在新《行政诉讼法》中，针对行政诉讼负责人出庭的法定义务增加了关于出庭人的身份特殊性和不可抗拒的情况下，应当委托所属机关其他工作人员出庭应诉。此条例的增加是合理的，但是也存在了一些漏洞，并未对不能出庭的特殊性和利益进行一个界定，会造成其立法目的的偏离和实施效果的差强人意。

（5）不出庭法律责任模糊

对应应诉责任追究的方面是相当薄弱的环节，具体的表现为：第一，模糊的责任制度、在现有的行政应诉追究制度上，对未遵守行政应诉规定的行为进行“司法处分建议”，并未明确承担的责任，因而造成不清晰的应诉责任。第二，不明确的责任主体，行政机关、受委托组织以及工作人员都可以是实现具体行政行为的主体，同时没有明确对于行政机关委托的人员是否需要出庭。第三，缺乏有效的约束机制。在收到司法处分建议后，行政监察机关或政府机关上级有权在内部进行行政处分决定，但是司法机关是不能直接进行不出庭应诉的处分。

二、行政机关负责人出庭应诉制度的立法完善

（1）厘清行政负责人出庭的主体

细化“相应的工作人员”的界定，将非行政机关的直接负责人、主管以及分管负责人涉入其中，在行政机关正副负责人不能出庭时，作为一个优先选择项。这不仅完善了行政机关负责人制度，同时加强了其实地落实操作的可靠性。

（2）明确行政机关负责人出庭应诉的案件类型

在制定行政规章文件或进行司法解释过程中，整体将行政负责人可以划分为两类：一是造成重大社会影响、案件情况涉及主体特殊，例如被诉讼人是人大代表。而对于衡量重大程度的考量可以根据涉案人数、诉讼额度以及法律法规适应的负责程度。第二、根据审核案件的具体情况，人民法院认为行政负责人出庭应诉可以及时合理的将行政纠纷化解，即可要求行政机关应当积极参加出庭应诉活动。对于第二点应该加以重点规范，赋予法院对出庭应诉通知书，因而达到提升司法机关的地位，更好的要求行政负责人参加出庭应诉。

（3）明确出庭的具体要求

构建行政机关负责人出庭行为的指引规范。在制定具体的操作规则时，应将行政机关负责人出庭应诉的重心转移在各地个性化需求上。围绕“有效化解行政争议”的价值体现，一、针对庭前、庭上、庭后列出具体的行为指导，在庭前，应当对做好充分准备，即对案件和相关法律进行详细的了解。在庭中，应当积极参与应诉，作出有实质性、针对性的意见或回答。在庭后，应当严格执行法院的裁判，深入研究法院的司法建议并落实到实处。

二、针对情况复杂的行政案件，涉及的具体情况难以预判，在出庭数量无需作僵化的数字要求，可以考虑从正面激励的角度给予规范。

三、针对出庭责任的监管上，建议在“高效出庭”与“出彩表现”两方面构建机制，不断完善和改进，同时对形式、要件、程序、追债主体进行细化，从整体上惩戒机制提高操作性。

（4）明确不能出庭的具体理由

无论“正当理由”还是“特殊情况”，都界定为不能出庭应诉的理由，不仅没有表述出具体的含义，而且还给不能出庭应诉的理由给予了一定的适用空间。对于上述问题可以采用司法审查和立法明确相结合的模式，产生互补的效应。首先由相关机关以书面的形式确定，进而给予法院审查的权利，实现“一理由一审查”模式。

（5）完善应出庭而不出庭的责任追究

发布具体且细化的行政责任的承担方式，提出具体的细化建议如下：其一，对于行政机关未经法庭许可中途退庭或拒绝出庭应诉的，可以适用警告、记过处分；其二，行政诉讼案件将会造成较大社会影响时，行政机关负责人在接到法院通知后，没有提交正当理由拒绝出庭应诉的，以及仅派工作人员参加应诉的，可以适用记大过、情节严重的适用降级处分；其三，行政诉讼案件将会造成较极大影响时，甚至引起网络媒体的关注以及上级领导重视的案件，行政机关负责人仍有逃避或躲避的消极心理，甚至以行政手段干预司法审判的，情节恶劣的，可以适用撤职、开除处分。

参考文献：

[1]江必新，完善行政诉讼制度的若干思考[J]，中国法学，2013年，（01）

[2]黄学贤，行政首长出庭应诉的机理分析与机制构建[J]，法治研究，2012年，（10）

[3]章志远，行政首长出庭应诉立法面向问题研究[J]，学习论坛，2012年，（10）

第四篇：5.2、行政诉讼案件出庭应诉制度

某某质量技术监督局 行政诉讼案件出庭应诉制度

第一条

为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护质监行政机关依法行使行政职权，保证我局应诉工作顺利进行，根据《行政诉讼法》，结合我局工作实际，制定本制度。

第二条

质量技术监督行政诉讼实行局长领导下的委托代理人负责制。

第三条

行政应诉工作由法规处和案件承办部门抽调相关人员组成应诉小组。应诉期间可由单位聘请律师，作为应诉代理人，参加诉讼。

第四条

接到起诉状副本后，应诉小组应认真详细阅读起诉状副本，审查原告主体资格及诉讼实效、管辖等。

第五条

应诉小组应于2日内完成对起诉状的分析、研究，写出相应的报告材料，确定应诉方案上报局长。

第六条

应诉小组负责搜集、整理相关应诉材料。

第七条

诉讼代理人应在本局收到起诉状副本之日起10日内向法院提交有关材料，并提出答辩状。

第八条

诉讼代理人应当按照法院的要求，在法定期限内向法院提供诉讼所必需的法律文书、文件，准时出庭。

第九条

诉讼代理人在开庭阶段，应依照法律的规定充分行使 1 诉讼权利，阐明该具体行政行为的合法性、准确性。

第十条

诉讼代理人要认真做好举证工作，提供作出具体行政行为的证据和所依据的法律、法规、文件等。

第十一条

每年的第一起行政诉讼案件或者有重大影响的行政诉讼案件，原则上主要负责人应当出庭应诉，确有特殊情况不能出庭应诉的，应委托相关负责人出庭应诉。

第十二条

诉讼案件审理完毕后，应诉小组将与案件有关的材料装订成卷，归档保存。

第十三条

本制度自发布之日起施行。

第五篇：略论行政首长出庭应诉

随着我国民主法制进程的推进、公民法制意识的增强，俗称“民告官”的行政诉讼案件正呈逐年增多的趋势。而在数量众多的行政诉讼案件中，行政首长出庭应诉的则廖廖无几。偶有之则必定因为稀罕而成为新闻媒体争相报道的对象，而且也摆脱不了做秀的嫌疑。

行政首长不出庭，其理由无非是公务繁忙、时间紧张。果真如此吗？有一定的因素，但并不尽然。究其原因，主要还在于以下几个方面：

一是怕做被告。被告是什么？那在过去，都是犯人才做被告，做被告的都是没做好事的，都不是什么好人。如今的行政首长头脑里仍旧有这样的观念，心里还存在一定的障碍，同时也惟恐别人误解。有的行政首长甚至认为被告席是不吉利的地方，还是不去为好。

二是怕丢面子。受几千年传统教育的影响，中国人大多爱讲面子，把面子看得很重。由于行政首长都是具有一定身份的人，就更是讲面了。坐到被告席上成为被审查的对象，被认为是丢面子，由级别比自己低得多的法官来审查更是丢面子。害怕如坐针毡感觉的行政首长就有了这样的想法：什么都可丢，千万别去丢面子。

三是怕吃败仗。应诉就是一场较量，有输有赢。行政首长心里自然明白，没有一定的理由、没有一定的把握，普通老百姓谁愿意跟政府较劲啊。行政诉讼案件中大部分都存在违法行政行为或是行政行为存有瑕疵的。虽说真正行政机关败诉的比例还不是很高，但这是由于大量的协调解决以及一定的行政干预所作用的。对行政首长而言，坐在被告席上是有一定风险的，是很可能要败诉的。所以，行政首长一般不肯冒这个险。

其实，这几个原因归纳起来就是观念陈旧、思想认识不到位。这是与时代的进步、形势的发展格格不入的。

（一）行政首长出庭应诉，是尊重人民群众、坚持法律面前人人平等的现实体现。尽管行政机关与行政相对人本来处于不对等的地位，但在行政诉讼中双方的地位是平等的，是应该平起平坐的。既然行政相对人能够出庭，具有行政机关代表资格的行政首长自然也应该出庭。这是对法律面前人人平等的一个很好的诠释。同时，行政首长出庭应诉也是对行政相对人的一种尊重，是对群众利益的一种重视。

（二）行政首长出庭应诉，是敢于承担责任、塑造良好行政机关形象的客观需要。有权就有责。行政机关在享有一定权力的同时必须相应地承担由此带来的责任。这是权责对等的基本原则。由于主观或是客观等诸多方面的原因，行政机关在履行职能过程中很可能会发生差错甚至作出违法行政行为。发生问题本身其实并不可怕，关键是看行政机关是否能够勇于承认错误、敢于承担责任。行政首长出庭，必然是一个负责任的行政机关的表现，代表的是一个行政机关的良好形象。

（三）行政首长出庭应诉，是尊重司法权威、维护社会主义法律尊严的必然要求。如果类比于一场体育比赛，法院担任的自然是裁判员的角色，行政机关只能是一名运动员。当然由于身份特殊，行政机关可算作是大腕运动员。但不管怎样，运动员必须尊重裁判员，这是最最起码的常识。因此，不管行政职能怎么扩张，行政权力怎么膨胀，接受司法权的审查与制约都是必要的，尊重法院、尊重司法权也是应该的。何以体现尊重，行政首长的出庭可以说是其中之一。那种一味委托律师出庭甚至无人出庭的，只能是对法律尊严的损害。

（四）行政首长出庭应诉，是了解执法状况、不断提高依法行政水平的重要举措。对于本机关行政执法状况的了解，行政首长往往来源于自己的观察和下级的汇报。但由于种种原因，这样的了解是不全面的，有时也是不真实的。听听处于对立位置的行政相对人的意见，听听在本单位无法听到的评价，听听相对人所反映的存在问题，这对客观、全面地了解本单位的行政执法状况，改进和提高行政执法水平，无疑是十分有益也十分必要的。

建设法治国家的关键在于依法行政、建设法治政府，而依法行政的关键又在于各级行政首长。推行行政首长出庭应诉，对提高依法行政水平必将起到积极的促进作用。

（一）建立相关制度。目前各地偶尔有行政首长出庭应诉的现象，但那大多带有随机性，有许多个人因素或是其他因素在里面，而没有落实到制度上。这是远远不够的。行政首长出庭应诉不能仅凭一时高兴，而必须有制度保证。在以立法形式规定行政首长出庭应诉的条件尚不成熟的情况下，各级政府应严格自我要求，顺应形势的发展和工作的要求，尽快制定行政首长出庭应诉的强制性制度，并将应诉情况纳入政绩考核的内容。同时，要做到条块结合，各垂直单位或双管单位要自上而下，建立行政首长出庭应诉相关制度。

（二）有选择性出庭。实事求是地讲，行政首长的工作确实很忙、时间确实很紧，有的行政机关由于职能原因遇到的行政诉讼案件还比较多。如果所有的行政诉讼案件一律要求行政首长出庭显然不太现实，而且事实上也做不到。这就要区别各个行政机关的实际，根据情况和需要有选择性的出庭。一般来说，行政机关每年的第一起行政诉讼案件行政首长应考虑出庭；此后可选择一些案情重大、具有典型性和代表性的案件出庭。

（三）事前充分准备。出庭前，行政首长必须详细了解整个案件的前后过程、具体案情，包括一些细节和环节，以做到心里有数。要对作出行政行为的依据、程序，对行政行为的合法性和合理性等进行客观分析，自我反思、自我剖析。要对本机关针对原告诉讼所进行的答辩进行推敲，看看是否言之有据、言之有理。要认真学习诉讼相关知识，以适应应诉的要求。

（四）案后总结提高。不管结果如何，诉讼结束后行政首长都应该进行总结。即便胜诉了，也要深刻反思，本机关的行政行为是否没有一点瑕疵，有哪些地方还需要在以后的工作中进一步完善，或是予以注意。若是败诉了，则更应该进行总结，找出存在问题的症结，剖析案件败诉的原因，弄清责任人的责任并严肃进行追究。要在汲取教训的基础上，举一反三查找本机关行政执法过程中存在的其他问题，采取措施予以纠正。要根据应诉中所发现的问题，不断完善和切实落实行政执法责任制和执法过错追究制。总之，行政首长要通过出庭应诉，进一步增强依法行政的意识，并进一步提高本机关依法行政的水平。