彭宇案一审判决书

第一篇：彭宇案一审判决书

南京市鼓楼区人民法院

民 事 判 决 书

（2007）鼓民一初字第212号

原告徐XX，女，汉族，1942年8月9日生，住本市XXX12号。委托代理人唐X，南京XXX律师事务所律师。被告彭X，男，汉族，1980年7月2日生，江苏XXX有限公司职工，住本市XXX2X3-1号。

委托代理人李X，女，汉族，198X年8月8日生，住本市XXX19号。

委托代理人高XX，江苏XXXXX师事务所律师。

原告徐XX与被告彭X人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐XX及其委托代理人唐宁，被告彭X及其委托代理人李舒、高式东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐XX 诉称，2006年11月20日上午，原告在本市水西门公交车站等83路车。大约9点半左右，2辆83路公交车进站，原告准备乘坐后面的83路公交车，在行至前 一辆公交车后门时，被从车内冲下的被告撞倒，导致原告左股骨颈骨折，住院手术治疗。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成调解协议，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费40460.7元、护理费4497元（住院期间护理费897元、出院后护理费3600元）、营养费3000元、伙食费 346元、住院期间伙食补助费630元、残疾赔偿金71985.6元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费500元，共计人民币136419.3元，并由被告承担本案诉讼费。

被告彭X 辩称，被告当时是第一个下车的，在下车前，车内有人从后面碰了被告，但下车后原、被告之间没有碰撞。被告发现原告摔倒后做好事对其进行帮扶，而非被告将其撞伤。原告没有充分的证据证明被告存在侵权行为，被告客观上也没有侵犯原告的人身权利，不应当承担侵权赔偿责任。如果由于做好事而承担赔偿责任，则不利于弘扬社会正气。原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院依法予以驳回。

经审理查明，2006 年11月20日上午，原告在本市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆83路公交车同时进站。原告准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，被告第一个从公交车后门下车，原告摔倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗，原告后被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗，施行髋关节置换术，产生了医疗费、护理费、营养费等损失。

事故发生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到报警后，依法对该起事故进行了处理并制作了讯问笔录。案件诉至本院后，该起事故的承办民警到法院对事件的主要经过作了陈述并制作了谈话笔录，谈话的主要内容为：原、被告之间发生了碰撞。原告对该份谈话笔录不持异议。被告认为谈话笔录是处理事故的民警对原、被告在事发当天和第二天所做询问笔录的转述，未与讯问笔录核对，真实性无法确定，不能作为本案认定事实的依据。

案件审理期间，处理事故的城中派出所 提交了当时对被告所做讯问笔录的电子文档及其誊写材料，电子文档的属性显示其制作时间为2006 年11月21日，即事发后第二天。讯问笔录电子文档的主要内容为：彭X称其没有撞到徐XX；但其本人被徐XX撞到了。原告对讯问笔录的电子文档和誊写材料不持异议，认为其内容明确了原、被告相撞的事实。被告对此不予认可，认为讯问笔录的电子文档和誊写材料是复制品，没有原件可供核对，无法确定真实性，且很多内容都不是被告所言；本案是民事案件，公安机关没有权利收集证据，该电子文档和誊写材料不能作为本案认定事实的依据。

被告申请证人陈二春出庭作证，证人陈二春证言主要内容：2006 年11月20日其在21路公交车水西门车站等车，当时原告在其旁边等车，不久来了两辆车，原告想乘后面那辆车，从其面前跑过去，原告当时手上拿了包和保温瓶；后来其看到原告倒在地上，被告去扶原告，其也跑过去帮忙；但其当时没有看到原告倒地的那一瞬间，也没有看到原告摔倒的过程，其看到的时候原告已 经倒在地上，被告已经在扶原告;当天下午，根据派出所通知其到派出所去做了笔录，是一个姓沈的民警接待的。对于证人证言，原告持有异议，并表示事发当时是有第三人在场，但不是被告申请的出庭证人。被告认可证人的证言，认为证人证言应作为本案认定事实的依据。

另查明，在事发当天，被告曾给付原告二百多元钱，且此后一直未要求原告返还。关于被告给付原告钱款的原因，双方陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。

审理中，对事故责任及原、被告是否发生碰撞的问题，双方也存在意见分歧。原告认为其是和第一个下车的被告碰撞倒地受伤的；被告认为其没有和原告发生碰撞，其搀扶原告是做好事。

因原、被告未能就赔偿问题达成协议，原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失，并承担本案诉讼费用。

审理中，原告申请对其伤情的伤残等级 进行司法鉴定，本院依法委托南京鑫盾司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人徐XX损伤构成八级伤残。

因双方意见不一，致本案调解无效。

上述事实，有双方当事人陈述；原告提供的住院记录、医疗费票据；被告申请的证人陈二春的当庭证言；城中派出所提交的对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料；本院委托鉴定的鉴定报告、本院谈话笔录以及本院开庭笔录等证据证实。

本院认为，当事人的合法权益受法律保护。对于本案的基本事实，即2006 年11月20日上午原告在本市水西门公交车站准备乘车过程中倒地受伤，原、被告并无争议。但对于原告是否为被告撞倒致伤，双方意见不一。根据双方诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：

一、原、被告是否相撞；

二、原告损失的具体数额；

三、被告应否承担原告的损失，对此分别评述如下：

一、原、被告是否相撞。

本院认定原告系与被告相撞后受伤，理 由如下：

1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。

2、被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，当然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份，本院未能当庭核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身份予以确认，对原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春当庭陈述其 本人当时没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经倒地后的情形，所以其不能证明原告当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。

3、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。

4、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性 不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情况下被告予以借款更不可能。综合以上事实及分析，可以认定该款并非借款，而应为赔偿款。

二、原告损失的范围和具体数额。

1、医疗费。根据原告提供的住院记录、伤残鉴定书等证据，原告主张的医疗费用均是治疗事故造成的有关疾病所必需，且有相应医疗票据加以证明，故原告主张医疗费40460.7元，符合法律规定，本院予以确认。

2、护理费。原告主张的护理费为4497元，包含住院期间护理费897元以及出院后护理费3600元。由于本案原告为六十多岁的老人，本次事故造成其左股骨颈骨折且构成八级伤残，其受伤后到康复前确需护理，原告主张该4497元护理费用，符合法律规定，本院予以确认。

3、住院伙食补助费。原告住院共计35天，原告主张该费用为630元，符合法律规 定，本院予以确认。

原告另主张伙食费346元，并提供了住院记录和票据予以证明。由于该费用在住院伙食补助费范围内，该346元与上述630元住院伙食补助费的主张重复，故本院不予支持。

4、鉴定费。原告主张伤残鉴定费为500元，有鉴定费发票予以证明，本院予以确认。

5、残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金71985.6元。但根据原告病历及伤残鉴定报告，原告伤病为八级伤残，根据相关规定，该费用应依法确定为67603.2元【14084×（20-4）×30%】。

6、营养费。结合原告伤情，本院酌定1000元。

综上，原告各项损失合计为114690.9元。

三、被告应否承担原告损失。

根据前述分析，原告系在与被告相撞后受伤且产生了损失，原、被告对于该损失应否承担责任，应根据侵权法诸原则确定。

本案中，原告赶车到达前一辆公交车后 门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞, 发生事故。原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。因此，本案应根据公平责任合理分担损失。公平责任是指在当事人双方对损害均无过错，但是按照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，根据公平的观念，在考虑受害人的损害、双方当事人的财产状况及其他相关情况的基础上，判令加害人对受害人的财产损失予以补偿，由当事人合理地分担损失。根据本案案情，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜

关于原告主张的精神损害抚慰金问题。本次事故虽给原告的精神上造成了较大痛苦，因双方均无过错，故原告要求赔偿精神损害抚慰金15000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。

综上，为维护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：

被告彭X于本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐XX人民币45876.36元。

被告彭X如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费890元、其他诉讼费980元，合计1870元由原告徐XX负担1170彭X负担700告已预交，故由被告在履行时一并将该款给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。

审 判 长 XX 代理审判员 XXX 代理审判员 XX 二○○七年九月三日 见习书记员 XX

第二篇：李某某案一审判决书

李某某案判决书

备受关注的李某某等人强奸案今日(9月26日)上午在北京市海淀区法院一审宣判，法院以强奸罪分别判处被告人李某某有期徒刑10年；王某(成年人)有期徒刑12年，剥夺政治权利2年；魏某某(兄)有期徒刑4年；张某某有期徒刑3年，缓刑5年；魏某某(弟)有期徒刑3年，缓刑3年。以下为海淀法院判决书全文：

一、审理查明的事实

2013年2月17日零时许，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)及李某等人，到本市海淀区成府路北京夜半酒吧的”天蝎座”包间内饮酒消费，酒吧张姓服务员安排被害人杨某某及徐某某在该包间内一起喝酒、唱歌、玩游戏。凌晨3时30分许，杨某某被张姓服务员架扶着与李某某等人走出包间。

此时，杨某某已不能正常行走，呈醉酒状态。杨某某在张姓服务员陪同下坐上魏某某(兄)驾驶的黑色奥迪07越野车，到达海淀区金源时代购物中心的金鼎轩餐厅。落座不久，李某某等人因琐事与其他顾客发生争执，被人劝开后离开餐厅。杨某某跟随离开餐厅，与张姓服务员坐上魏某某(兄)所驾奥迪越野车。李某某、魏某某(兄)、李某分别驾车到达海淀区人济山庄地下车库会合。后李某与张姓服务员因故先行离开，其他人乘坐魏某某(兄)驾驶的奥迪越野车离开入济山庄。车上，魏某某(弟)坐副驾驶座，后排由左至右依次是张某某、李某某、杨某某、王某。途中，杨某某发现张姓服务员不在，遂要求下车离开，遭拒后呼喊、踢踹、挣扎。李某某、王某、张某某等人遂对杨某某强行摁压、控制。李某某多次扇打杨某某脸部，王某亦对杨某某实施殴打。

凌晨5时50分许。五名被告人带着杨某某到达海淀区湖北大厦。魏某某(兄)、张某某先行下车到酒店前台，由魏某某(兄)使用他人身份证办理了入住登记，并与张某某先行进入酒店房间。李某某遂与王某、魏某某(弟)带着杨某某穿过酒店大堂进入电梯。期间，李左手紧抓着杨右手臂，夹拉着杨前行，王在杨左侧协助控制。电梯里，李有击拍杨头面部动作。出电梯后，杨被李拉拽进入酒店房间。李某某等人要求杨脱衣服，杨不从，李、王等人遂扇打、踢踹杨，强行脱光杨的衣服。随后，李某某、王某、魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)依次强行与杨某某发生性关系。期间，部分被告人有猥亵行为。后李某某、魏某某(兄)拿出人民币2000元给杨某某。7时30分许，五名被告人将杨某某带离湖北大厦，途中将杨放下。

2月17、18日间，杨某某先后到北京京华友好医院、北京大学第三医院就诊，经诊断为头面部外伤、脑震荡等。2月19日，杨某某在他人陪同下到公安机关报案。经司法鉴定部门依法鉴定，杨某某左眼上睑见片状皮下出血(吸收期)、鼻背部见片状皮下出血(吸收期，大小为2厘米x2厘米)、左颞部及左颧部见片状皮下出血(吸收期，大小为6厘米x3厘米)，身体损伤程度属轻微伤。

2月21日1附许，李某某、王某、魏某某(兄)、魏某某(弟)被公安机关抓获。当日2时许，在魏某某(兄)协助下，公安机关将张某某抓获。

二、指控事实及罪名成立

强奸罪的客观表现是使用暴力、胁迫或者其他手段强行与妇女性交，其所侵犯的是妇女按照自己意志决定性行为的权利。因而被害人的意愿，是判断强奸罪成立与否的关键要素。纵观本案，被告人与被害人的接触，开始于2月17日零时许的夜半酒吧，截止于当日7时30分左右离开湖北大厦，经历了酒吧饮酒、寻找宾馆和实施强奸三个阶段。第一阶段中，被害人与被告人饮酒、唱歌、玩游戏，至3时30分许离开酒吧时，被害人已处于醉酒状态，需他人搀扶行走，没有证据表明其间有人询问过被害人是否同意”出台”，故不能认定被害人跟随众人离开酒吧外出吃饭就是同意”出台”：从被告人在金鼎轩与他人发生争执，到酒吧张姓服务员离开入济山庄，被害人已能自主行走，但该过程中，没有证据证实被告人中有人向被害人表明发生性关系的意图。第二阶段中，五名被告人带被害人寻找宾馆，途中被害人发现张姓服务员不在即要求下车，遭到拒绝后遂呼喊、挣扎，但被李某某、王某等人摁控并殴打，处于”不能反抗”状态。第三阶段中，被害人被挟持到湖北大厦，下车前受到李某某等人的威胁，下车后被李某某、王某夹拉前行，穿过大堂，进入电梯，直到酒店房间。

监控录像显示，被害人受到拉拽、击拍，其姿态特征没有任何”自愿”的表现：在酒店房间内，被害人因不肯脱衣，再次受到殴打，处于“不敢反抗”状态，后被轮奸。本案事实表明，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)违背妇女意志，共同使用暴力手段奸淫妇女，其行为均已构成强奸罪。北京市海淀区人民检察院指控被告人李某某、王某、魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。五被告人的行为系轮奸，给被害人身心造成伤害，性质恶劣，社会危害性大，依法应予惩处。(@京法网事)

三、结合证据评判辩方意见

被告人及法定代理人、辩护人在本案事实认定、罪与非罪、罪行轻重方面的辩解及辩护意见，可以归纳为以下四点：

1、是否存在非法证据：

2、五名被告人与被害人是否发生了性关系：

3、被告人是否对被害人实施过暴力：

4、被告人与被害人发生性关系，是否违背被害人的意愿。

针对辩方提出的非法证据排除申请，我院经审查认为，五名被告人在侦查阶段的供述均有同步录像证明，且未成年被告人供述时均有法定代理人或成年亲属在场并签字确认，侦查机关取证程序合法，不存在刑讯逼供等非法取证的情况。至于侦查人员在讯问过程中引述法条、讲解政策、概括陈述、澄清事实等语句，不属于逼供、诱供。本案不存在非法证据排除事由，故对于辩方有关非法证据排除的申请，不予支持。关于辩方申请观看法庭上未出示的被告人供述的同步录像资料，我院认为该申请内容不属于非法证据排除的审查范围，没有必要提取审查。

本案证据足以证明五名被告人均与被害人发生了性关系。(1)被害人杨某某多次陈述均明确指证五名被告人先后与其发生性关系。(2)物证鉴定报告证实被害人的内裤上多处检测出魏某某(弟)、王某的混合精斑。(3)李某证言证实事后李某某在电话中向其描述五名被告人将被害人轮奸的事实，该情节亦得到魏某某(兄)当庭供述的印证。(4)五名被告人在侦查阶段均曾供认看到其他同案被告人与被害人发生了性关系，部分被告人有猥亵行为。公诉机关出示的五名被告人的有罪供述，内容明确、具体，不仅相互印证，而且与其他证据吻合，足以认定。关于被告人李某某及其辩护人当庭提出李某某没有与被害人发生性关系的意见，我院认为，虽然侦查机关从被害人内裤上提取到的精斑中没有检测到李某某的精斑，但综合其他被告人供述及当庭指证，被害人陈述以及事后证人李某从李某某口中听到的事实描述等证据，明确且稳定地证明李某某第一个与被害人发生性关系的事实，与其本人在侦查阶段的有罪供述相互印证，足以认定。李某某关于其”进入房间不久后就睡着了，没有与被害人发生性关系”的辩解，与在案证据不符，我院不予采信。本案证据足以证明多名被告人共同对被害人杨某某实施了暴力。(1)被害人陈述在车上被李某某、王某等人摁压和殴打，在去酒店房间过程中被李某某拉扯，在房间内被多名被告人殴打。其中，李某某多次抽打其头面部，王某踢踹其头部，其被几名被告人强行脱光衣服。(2)湖北大厦监控录像显示，在穿过大堂时，被害人不是挽扶着李某某，而是一边被李某某抓着右手臂，夹拉着前行，另一边被王某把持着左臂，符合被强制的状态特征：电梯内，李某某向被害人头面部击拍的过程中，先抬手并停顿，再行击拍，属于暴力行为：走向房间的过程中，李某某在被害人后倾不愿前行时有明显拉拽动作。(3)宋某、岳某等证人证实事后见到被害人脸上有伤：北京大学第三医院医生证言和诊断证明证实，被害人就诊时脸上有淤斑等，从后果上印证了被害人陈述的被殴打及强暴的事实。(4)结合被害人伤情照片、公安法医检查及鉴定报告分析，能够排除是事后他人或自行击打所致，可以认定被害人伤情系本案被告人所为。(5)证人李某证明事后李某某告知其对被害人有过殴打行为。(6)找宾馆途中，李某某及王某坐在被害人两侧，当时被害人挣扎动作激烈，有踢踹司机的强烈反应，二被告人对被害人实施了强力控制。大部分被告人均曾供称李某某、王某对被害人实施过扇打、踢踹等暴力行为。张某某、魏某某(弟)曾供认看到被害人在被殴打后脸部有红肿。上述供述不仅相互印证，而且与被害人陈述基本吻合，有客观证据佐证，足以认定。本案证据足以证实被告人与被害人发生性关系的行为违背了被害人的真实意愿。(1)被害人多次明确陈述其不愿意跟五名被告人去开房，在寻找宾馆的路上、下车进入房间过程中、宾馆房间内均请求对方让其离开，不愿意与五名被告人发生性关系。(2)监控录像显示，被害人系被拉拽进入酒店大堂、电梯并走向房间，在楼道里有不愿向前走的后倾举动，印证了被害人陈述。(3)五名被告人供述、证人张姓服务员、李某证言及酒吧监控录像表明，被害人走出酒吧包间时已呈醉态，其发现张姓服务员离开后行为反差巨大，印证了其不愿意单独与五名被告人出行的心理。(4)被告人均曾供认，在宾馆房间内，被害人不愿脱衣服，躲到夹缝角落后被强行脱衣的事实。(5)被害人用头撞电视柜或墙壁的动作，符合被强行发生性关系后的反应特征。(6)李某证言证明，其事后询问被害人是否愿意发生性关系时，李某某说”不让就打呗”，还说王某等人打了被害人。综合上述事实，足以证明被害人是在违背意愿的情况下发生性关系的主观意志状态。关于辩方提出被害人系自主、自愿跟随几名被告人，并有勾引未成年被告人、主动”出台”、自愿与被告人发生性关系的主观心态等辩护意见，我院认为缺乏证据支持。没有任何证据显示，被害人有过同意与五名被告人发生性关系的明确意思表示，至于被害人及酒吧人员是否与李某某家属联系，属于事后行为，不影响对事发时被害入主观意愿的认定。”陪酒”与卖淫属于两种不同性质的行为，陪酒行为与卖淫故意之间缺乏必然联系。女性具有平等的性权利，在其不情愿的情况下，任何使用强行手段，强迫发生性关系的行为，均属于违背其意愿的强奸行为。身份或个人生活习惯不足以推定行为时的主观心态。因此，辩方以被害人的身份及生活经历来推定其主观心态，缺乏客观性。

四、量刑意见

本案中，五名被告人均积极、直接对被害人实施了奸淫行为，魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)在共同犯罪中并非仅起次要或辅助作用，故对该三被告人系从犯的辩护意见，我院不予采纳。但各被告人在共同犯罪中的作用确有区别，我院综合考虑全案情况及各被告人具体犯罪情节，根据宽严相济的刑事政策，在量刑时酌予区分。

被告人李某某在共同犯罪中属于犯意提起者、主要暴力行为实施者，地位与作用明显大于其他被告人，且无悔罪表现。鉴于其犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年在校学生，本着有利于未成年罪犯的教育和矫正原则，对其依法从轻处罚。

被告人王某系五名被告人中唯一的成年人，在共同犯罪中作用仅次于李某某，属于主要暴力行为实施者，且暴力行为对被害人伤害较大，主观恶性较深。鉴于其在庭审结束前，表示尊重辩护人的有罪辩护意见，有一定悔过认识，量刑时可酌予考虑。

被告人魏某某(兄)在共同犯罪中驾车、开房，属于积极实施者，但作用相对于被告人李某某、王某较小。鉴于其犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年在校学生：到案后积极协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现：认罪态度好，能够当庭对被害人道歉并真诚悔罪，积极赔偿被害人的损矢，被害人亦建议对其从轻处罚，故本着有利于未成年罪犯的教育和矫正原则，对其依法减轻处罚。

被告人张某某在共同犯罪中主要是跟随其他被告人行事，曾对被害人有过怜悯表现，作用相对小于前三名被告人。鉴于其犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年在校学生：到案后及在庭审中能如实供认自己及同案犯的主要罪行，认罪态度好：率先交纳赔偿款，于庭前主动向被害人书写致歉信，当庭对被害人道歉，积极赔偿被害人损失，悔罪表现明显，被害人亦建议对其从轻处罚：且其平时表现良好，主观恶性和人身危险性小，故本着有利于未成年罪犯的教育和矫正原则，对其依法减轻处罚，并适用缓刑。被告人魏某某(弟)在共同犯罪中主要是跟随其他被告人行事，未对被害人直接实施过暴力，曾对被害人有过怜悯表现，作用小于其他被告人：鉴于其犯罪时已满十四周岁不满十六周岁，系本案中年龄最小的未成年在校学生：到案后及在庭审中能基本如实供认自己的罪行，认罪态度较好：能当庭对被害人道歉，积极赔偿被害人损失，具有悔罪表现，被害人亦建议对其从轻处罚：且其此前表现较好，主观恶性和人身危险性小，故本着有利于未成年罪犯的教育和矫正原则，对其依法减轻处罚，并适用缓刑。

综合上述意见。我院依照刑法有关规定，分别以强奸罪判处被告人李某某有期徒刑十年：判处被告人王某有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年：判处被告人魏某某(兄)有期徒刑四年：判处被告人张某某有期徒刑三年，缓刑五年：判处被告人魏某某(弟)有期徒刑三年，缓刑三年。

宣判时，我院依法告知了上诉的权利。宣判后，合议庭结合判决结果及审判情况对被告人进行了判后释法、法庭教育，并安排未成年被告人与其亲属进行亲情会见。(@京法网事)

第三篇：许霆案一审判决书

许霆案一审判决书

广东省广州市中级人民法院

刑事判决书

（2007）穗中法刑二初字第196号

公诉机关广东省广州市人民检察院。

被告人许霆，男，1983年2月7日出生，汉族，出生地山西省襄汾县，文化程度高中，住山西省襄汾县（以上情况均自报），因涉嫌犯盗窃罪于2007年5月22日被羁押，同年7月11日被逮捕，现现押于广州市天河区看守所。辩护人杨振平、吴义春，广东经纶律师事务所律师。

广东省广州市人民检察院以穗检公二诉（2007）176号起诉书指控被告人许霆犯盗窃罪，于2007年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，广州市人民检察院指派代理检察员王烨出庭支持公诉，被告人许霆及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。

广东省广州市人民检察院指控：2006年4月21日22时，被告人许霆伙同郭安山（另案处理）窜至本市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行ATM提款机，利用银行系统升级出错之机，多次从该提款机取款，至4月22日23时30分被告人许霆共提取现金人民币175000元，之后携款潜逃。

公诉机关认为，被告人许霆以非法占有为目的，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并提交相关证据。

被告人许霆对公诉机关的指控不持异议。

辩护人杨振平、吴义春辩护认为被告人许霆的行为应当构成侵占罪而非盗窃罪。

经审理查明：2006年4月21日22时许，被告人许霆伙同同案人郭安山（已判刑）到本市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行离行式单台柜员机提款，当被告人许霆用自己的广州市商业银行银行卡（该卡内余额170多元）提取工资时，发现银行系统出现错误，即利用银行系统升级出错之机，分171次恶意从该柜员机取款共175000元，得手后携款潜逃，赃款被花用光。

上述事实，有公诉机关在庭审中出示，并经控辩双方质证，本院予以确认的以下证据证实：

1、被害单位广州市商业银行报案材料、证人黄敏穗的报案笔录、银行交易流水帐、许霆在广州市商业银行的开户资料等证实：位于平云路广州市无线集团工业区门口的广州市商业银行离行式单台柜员机在案发当时系统升级出错，户名为许霆的银行卡（卡号为6224673***33）在短时间内恶意频繁取款171次，共计人民币175000元。

3、同案人郭安山供述及辨认笔录证实：2006年4月21日晚上陪同许霆到平云路商业银行柜员机取款，许霆发现银行系统粗错，就用自己的银行卡在柜员机上取款17万多元，其也用银行卡取款18000元，得手后，两人逃匿。

4、被告人许霆和同案人郭安山于2006年4月21日在平云路商业银行柜员机取款时的银行录像，摄像截图证实两人当时取款的情形。

5、广州市公安局天河区分局出具的抓获经过证实被告人许霆归案的情况。

6、被告人许霆对上述事实供认不讳。

本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。对于辩护人关于被告人的行为不构成盗窃罪的辩护意见，经查，现有证据足以证实被告人主观上有非法占有的故意，被告人的银行卡内只有170多元，但当其发现银行系统出错时即产生恶意占有银行存款的故意，共分171次恶意提款17万多元而非法占有，得手后潜逃并将赃款挥霍花光，其行为符合盗窃罪的法定构成要件，当以盗窃罪追究其刑事责任。辩护人提出的辩护意见，与本案的事实和法律规定不相符，本院不予支持。

依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第（一）项、第五十七条、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：

一、被告人许霆犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

二、追缴被告人许霆的违法所得175000元发还广州市商业银行。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。

审 判 长： 审 判 员： 代理审判员：

二〇〇七年十一月二十日

书 记 员：

第四篇：念斌案一审判决书

福建省福州市中级人民法院 刑事附带民事判决书

(2007)榕刑初字第84号

公诉机关福建省福州市人民检察院.附带民事诉讼原告人丁云虾,女,汉族,1974年8月7日出生,住福建省平潭县南赖村29号.系被害人俞攀、俞悦之母。

附带民事诉讼原告人俞涵，男，汉族，2000年3月5日出生，住福建省平潭县南赖村29号。系被害人俞攀、俞悦弟弟。法定代理人丁云虾，女，系俞涵之母。

委托代理人念保敏，男，住福州市马尾限山1号。

被告人念斌，男，1976年7月22日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化，住平潭县沃前镇沃前村沃前54-1号，因涉嫌犯投放危险物质罪，于2006年8月9日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。辩护人何坚方、陈群，福建汇德律师事务所律师。

福州市人民检察院以榕检公刑诉[2007]33号起诉书，指控被告人念斌犯投放危险物质罪，于2007年2月21日，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人丁云虾、俞涵向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。福州市人民检察院代理检验员范丽红、林建斌出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的委托代理人念保敏、被告人念斌及其辩护人何坚方、陈群等到庭参加了诉讼。现已审理终结。

公诉机关指控：2006年7月26日晚，被告人念斌在其食杂店中，看到顾客被丁云虾招揽过去而怀恨在心。次日凌晨1时许，被告人念斌到其与丁云虾等人共同租用的厨房，将半包鼠药倒进矿泉水瓶掺水后倒入丁云虾虾放置在与他人共同租用厨房烧水的铝壶中，剩余的半包鼠药及装鼠药矿泉水瓶丢弃在附近的竹筐里。当天下午，陈炎娇用铝壶中的水帮助丁云虾煮鱿鱼，傍晚丁云虾用铝壶中的水煮稀饭。当晚被害人俞攀、俞悦、俞涵、丁云虾、陈炎娇、念福珠食用了稀饭、鱿鱼相继中毒。其中，俞攀、俞悦经抢救无效死亡。经福州市公安局法医检验：俞攀、俞悦心血尿液中检出含氟乙酸盐鼠药，系氟乙酸盐鼠药中毒死亡。丁云虾的铝壶内的水、高压锅残留物、铁锅残留物均检出氟乙酸盐成份。公诉机关认为，被告人念斌的行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款及《中华人民共和国刑法》修正案

（三）第二条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以投放危险物质罪追究其刑事责任。公诉机关为支持上述指控，提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、现场勘查笔录、现场照片、鉴定结论、视听资料以及相关书证等证据。

附带民事诉讼原告人丁云虾、俞涵诉求：依法判令被告人念斌赔偿俞攀、俞悦死亡赔偿金492480元、丧葬费15621元、医疗费3000元、尸体冰冻费16100元、交通费2000元；赔偿丁云虾医疗费2047元、护理费1337。32元、误工费168。66元、伙食补助费300元、交通费1000元；赔偿俞涵医疗费3580元、护理费1337。32元、伙食补助费300元、交通费1000元；共计人民币540270。3元。

被告人念斌辩称：起诉书的指控不属实。公安人员刑讯逼供，使其在侦查机关作了有罪供述。在侦查阶段，律师提前介入会见他因为公安人员用眼睛瞪他，所以他作了有罪供述。

被告人念斌的辩护人辩称：被告人念斌投毒动机的产生，以及进城购买鼠药和投放鼠药的全过程，事实不清、证据不足，请求法院对被告人念斌作出无罪的公正判决。经审理查明：被告人念斌与被害人丁云虾，均租用被害人陈炎娇在平潭县沃前镇沃前村沃前17号房屋开水果、食杂店。2006年7月26日晚，被告人念斌看见快走到他的食杂店门口的顾客，转向进了丁云虾的食杂店，故对丁云虾怀恨在心。次日凌晨1时许，被告人念斌从家中拿出一包老鼠药将其中的一半用矿泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云虾放在与他人共用厨房的铝壶中。当天下午，陈炎娇用该铝壶中的水帮丁云虾煮鱿鱼，傍晚，丁云虾又用该铝壶中的水煮稀饭。晚饭时，被害人俞攀、俞悦、俞涵、丁云虾、陈炎娇、念福珠分别食用了稀饭和鱿鱼而相继中毒。其中，被害人俞攀、俞悦因氟乙酸盐鼠药中毒，抢救无效死亡。

上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 证据予以证明：

1、被害人丁云虾的陈述：2006年7月27日早上、中午她家没有煮饭，直到当天下午，陈炎娇用铝壶中的水帮助她捞煮鱿鱼，傍晚她用铝壶中的水煮稀饭。当晚，她与俞攀、俞悦、俞涵、陈炎娇、念福珠相继中毒，其中俞攀、俞悦经抢救无效死亡。她租住在平潭县沃前镇红鹤酒家对面（即沃前17号）开水果、食杂店。

2、被害人陈炎娇的陈述：2006年7月27日早上、中午丁云虾家没有煮饭，直到当天下午，她用铝壶中的水帮助丁云虾捞鱿鱼。吃晚饭时她有吃3只鱿鱼，她女儿念福珠也有吃丁云虾家的鱿鱼。当晚，她与俞攀、俞悦、俞涵、丁云虾、念福珠相继中毒，其中俞攀、俞悦经抢救无效死亡。念斌与丁云虾开水果、食杂店的店面均是向她租的。念斌比丁云虾先租几个月。她家一楼天井是她与丁云虾共用的厨房，念斌可以自由出入该天井。

3、被害人念福珠的陈述证实案发当天，她吃了丁云虾家的鱿鱼。晚上，她和俞攀、俞悦、俞涵、丁云虾、陈炎娇相继中毒，其中俞攀、俞悦经抢救无效死亡。

4、被告人念斌的供述：他租陈炎娇的房子开食杂店有两年，丁云虾比他晚租几个月。丁云虾店中卖的物品与他卖的几乎一样。大约在2006年7月初左右，他在城关县医院东侧吴老师的食杂店批发了几条香烟之后，在小商品市场门口的路南边，从一个摆地摊卖鼠药的老头那里买了两包老鼠药和一盒蟑螂药。老鼠药用塑料薄膜纸包装，大约两指宽，直接可以看到里面的麦糠和米，米糠样颜色，两包1元。蟑螂药钢笔帽那么大，也是1元钱，外包装盒印有一只蟑螂。2006年7月26日晚上10点左右，有个30多岁的男人从红鹤酒楼出来，快到他的食杂店门口时，突然转向走到丁云虾的食杂店，他很气愤。27日凌晨1时左右，他去房东一楼大厅的水井打水，经过丁云虾灶台时，看见丁云虾的煤灶上有一个铝制的提水壶，突然想在丁云虾的提水壶里投放老鼠药，教训一下丁云虾。于是他到自己的店里找了一个“娃哈哈”牌矿泉水空瓶，往里灌了2厘米高的水，倒入半包老鼠药，经沉淀后，打开通往丁云虾厨房的门，因怕弄出响声被人听见，就将矿泉水瓶子的口，对着提水壶的口，把溶解后的鼠药灌进提水壶中。之后返回店内，先将剩下的半包老鼠药和矿泉水瓶子，扔进垃圾筐里后，再去洗手。他进出丁云虾的厨房都是从他的店与大厅连接的门出入，他从天井返回店时，手抓过门把。被告人念斌对案发现场以及买鼠药的地点均进行了指认。

5、证人杨云炎的证言证实人2004年11月份开始，他一直在小商品市场门口卖老鼠药，上午在路北边摆地摊，下午在路南边虾强箱包店门口摆地摊。他卖的老鼠药，是先将氟乙酰胺加水溶解后加入大米浸泡、晾干后再加入麦皮等混合，之后，装入透明的塑料薄膜袋中，用火封口后出售。公安人员已将他用于配制鼠药的碗、盆和塑料薄膜袋等工具扣押。他卖的蟑螂药一种是有用塑料小瓶装的粉剂，像笔帽样大小；一种像白粉笔那样的画笔；再一种就是装在玻璃小瓶中的粉剂。老鼠药1元钱两包，杀虫剂和蟑螂药1元钱1瓶。

6、证人张勇、洪惠强、杨建平、张伟文证言均证实卖老鼠药的老头，大约一年前就在卖老鼠药。上午在路北边摆地摊，下午在路南边吓强箱包店门口摆地摊。

7、证人吴凤英的证言证实前20多天，也就是7月1日左右下午，念斌有到他的店里拿香烟。

8、搜查笔录及扣押物品清单证明侦查机关从杨云炎家提取并扣押了碗、塑料盆、铁盆、麦糠等物。

9、现场勘验检查提取痕迹、物品登记证明侦公安机关从案发现场提取到被告人念斌食杂店通往天井门上的门把1个。

10、理化检验报告证明：①俞攀的呕吐物中检出氟乙酸盐鼠药成份；②念斌通往丁云虾厨房的门把上的残留物倾向认定，含有氟乙酸盐；③从丁云虾的灶上铁锅残留物中，灶边高压锅内残留物和楼梯旁煤球灶上烧水的铝锅中均检出氟乙酸盐鼠药成份；④在杨云炎住处提取的碗、塑料盆、铁盆均检出氟乙酸盐鼠药。

11、法医学鉴定及相关解剖照片证明死者俞攀、俞悦气管内均见白色泡沫状液体，心脏表面、双侧肺叶间均检见出血点，胃壁均有出血斑，且死者生前均有头昏、恶心、呕吐、阵发性抽搐等中毒症状。俞攀、俞悦系氟乙酸盐鼠药中毒致死。

12、现场勘查笔录及现场照片记录了案发现场的概况。

13、户籍资料证明了被告人念斌的身份等情况。

14、视听资料记录了侦查人员提审被告人念斌和提前介入的律师会见被告人念斌时，被告人念斌作有罪供述时的神态自如、环境宽松。

另查明，被害人俞攀、俞悦系丁云虾的子女，均系农业户口。其中，俞攀，1996年8月8日出生；俞悦，1998年7月14日出生。丁云虾共支付抢险费1583.85元、医疗费4383.91元、交通费86元。故附带发事诉讼原告人丁云虾、俞涵应获得赔偿为：医疗费4383.91元、抢救费1583.85元、误工费168。66元、护理费674。64元、伙食补助费600元、交通费86元、死亡赔偿金193334元、丧葬费19318元；共计人民币220149。06元。

上述事实，有经过法庭质证、认证的丁云虾、俞涵、俞攀、俞悦的户籍证明材料、医疗、抢救费发票、汽车票等予以证实。

本院认为：被告人念斌为泄私愤，投放危险物质危及不特定多数人的安全，致6人中毒，其中2人死亡，其行为已构成投放危险物质罪。公诉机关指控的罪名成立，指控意见予以采纳。被告人念斌关于公安人员对其刑讯逼供，使其在侦查机关作了有罪供述的辩解。经查，没有证据证明侦查人员对被告人念斌实施了刑讯逼供，被告人念斌的辩解不能成立，本院不予采纳。被告人念斌的辩护人关于本案事实不清、证据不足的辩护意见。经查，本案的事实清楚、证据充分，该辩护意见，本院不予采纳。附带民事诉讼原告人丁云虾、俞涵的民事赔偿请求，其合理部分，本院予以支持。被告人念斌应赔偿附带民事诉讼原告人丁云虾、俞涵的医疗费、抢救费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第五十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国国民法通则》第一百一十九条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：

一、被告人念斌犯投放危险物质罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；

二、被告人念斌应赔偿附带民事诉讼原告人丁云虾、俞涵的医疗费人民币4383。91元、抢救费人民币1583。85元、误工费人民币168。66元、护理费人民币674。64元、伙食补助费人民币600元、交通费人民币86元、死亡赔偿金人民币193334元、丧葬费19318元；共计人民币220149。06元。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。

审判长 张晓 审判员 陈云平代理审判员 傅立新 二00八年二月一日

书记员 唐文东

第五篇：崔英杰案一审判决书

北京市第一中级人民法院

刑事判决书

(2006)一中刑初字第3500号

公诉机关北京市人民检察院第一分院。

被告人崔英杰，男，23岁(1983年7月15日出生)，汉族，出生地河北省保定市，初中文化，名柜餐饮娱乐(北京)有限公司员工，暂住北京市海淀区中关村51号楼南侧出租房(户籍所在地：河北省保定市阜平县各老村160号)。因涉嫌犯故意杀人罪于2006年8月12日被羁押，同年9月19日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现羁押在北京市看守所。

辩护人夏霖，北京市义派律师事务所律师。

辩护人李劲松，北京市忆通律师事务所律师。

被告人张雷，男，21岁(198,6年1月6日出生)，汉族，出生地吉林省公主岭市，初中文化，金渤瀚国际商务会馆员工，暂住北京市海淀区闵庄路3号(户籍所在地：吉林省公主岭市杨大城子镇杨大城子村1组)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羁押，同年9月19日因涉嫌犯窝藏罪被逮捕。现羁押在北京市看守所。

辩护人赵文阁，北京市君泰博华律师事务所律师。

被告人牛许明，男，20岁(1986年12月7日出生)，汉族，出生地河北省定州市，初中文化，北京市海淀区中关村恒昌技术有限公司职员，住河北省定州市开元镇绳油村348号。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月31日被羁押，同年10月1日因涉嫌犯窝藏罪被逮捕。现羁押在北京市看守所。

辩护人王洪普，北京市国韬律师事务所律师。

被告人段玉利，男，24岁(1982年4月14日出生)，汉族，出生地河北省阜平县，高中文化，北京雨辰视美科技有限公司职员，住河北省保定市阜平县平阳镇王快村。因涉嫌犯包庇罪于2006年9月1日被羁押，同年9月30日被取保候审。

被告人张健华，男，20岁(1986年4月12日出生)，汉族，出生地吉林省公主岭市，初中文化，金渤瀚国际商务会馆员工，暂住北京市海淀区闵庄路3号(户籍所在地：吉林省公土岭市杨大城子镇杨大城子村1屯)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羁押，同年9月18日被取保候审。

北京市人民检察院第一分院以京检一分刑诉字[2006]第243号起诉书指控被告人崔英杰犯故意杀人罪、被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利犯窝藏罪一案，于2006年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。北京市人民检察院第一分院指派检察员徐焕出庭支持公诉，被告人崔英杰及其辩护人夏霖、李劲松，被告人张雷及其辩护人赵文阁，被告人牛许明及其辩护人王洪普，被告人张健华、段玉利到庭参加诉讼。现已审理终结。

北京市人民检察院第一分院指控，被告人崔英杰于2006年8月11日1 7时许，在本市海淀区中关村科贸大厦西北角路边，因无照经营被海淀区城管大队查处时，即持刀威胁，阻碍城管人员的正常执法活动，并持刀猛刺海淀城管队副分队长李志强颈部，伤及李右侧头臂静脉及右肺上叶，致李急性失血性休克死亡。

被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利明知崔英杰扎伤城管人员的犯罪事实，张雷、张健华仍为崔英杰联系在天津的贾X X帮助崔安排住处，牛许明、段玉利分别向崔英杰提供人民币500元帮助崔英杰逃匿。被告人崔英杰、张雷、牛许明、张健华、段玉利作案后分别被查获归案。

北京市人民检察院第一分院向本院移送了指控被告人崔英杰、张雷、牛许明、张健车、段玉利犯罪的证人证言、现场勘查笔录、刑事科学技术鉴定结论、抓获经过及几被告人供述等证据，认为被告人崔英杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，已构成故意杀人罪，被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规定，均已构成窝藏罪，提请本院依法惩处。

被告人崔英杰在法庭审理中辩称，他不知对方是城管工作人员，也没有杀死李志强的主观故意，其行为不构成故意杀人罪。被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利对公诉机关的指控均未提出异议。

崔英杰的辩护人提出的辩护意见是：崔英杰不具有杀人的主观故意，不应以故意杀人罪追究其刑事责任。辩护人还申请对尸体进行重新检验鉴定。

张雷的辩护人提出的辩护意见是：张雷不知崔英杰实施的犯罪行为的严重程度，且犯罪情节轻微，请求对张雷免除刑事处罚。

牛许明的辩护人提出的辩护意见是：牛许明认罪态度好，又系初犯，请求对其从轻处罚。

经审理查明：

被告人崔英杰于2006年8月11日17时许，在北京市海淀区中关村一号桥东南侧路边无照摆摊经营烤肠食品时，被北京市海淀区城市管理监察大队的执法人员查处，崔英杰对此不满，以持刀威胁的手段抗拒执法，当执法人员将崔英杰经营烤肠用的三轮车扣押并装上执法车时，崔英杰进行阻拦，后持刀猛刺该城市管理监察大队海淀分队的现场指挥人员李志强(男，殁年36岁)颈部一刀，致刀柄折断，后逃离现场。李志强因被伤及右侧头臂静脉及右肺上叶，致急性失血性休克死亡。

被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利明知崔英杰实施了犯罪行为，张雷、张健华仍为崔英杰联系藏匿地点，牛许明、段玉利分别向崔英杰提供人民币500元帮助崔英杰逃匿。

2006年8月12日3时许，公安机关向被告人张雷了解崔英杰的情况时，张雷交代了其窝藏崔英杰的犯罪事实，并揭发了其他同案人。后被告人段玉利于2006年9月1日向公安机关投案；被告人崔英杰、牛许明、张健华分别被查获归案。

上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：

1、证人崔公海(北京市海淀区城市管理监察大队队员)的证言证明：2006年8月11日下午，他们在中关村地区清理无照商贩，当行至中关村科贸大厦西北角时，见李志强追赶一名男子，这名男子在追逐一辆城管执法车，他也跟着追这人，后该男子停下转身快步向他俩走来，当走到他俩身后时，李志强对别的同事说了句话，刚转过身，追车的男子扑过来，右手反握匕首，由上向下扎了李志强脖子一刀，就跑了。

公安机关出具的《辨认笔录》证明：经证人崔公海对12张不同男性照片辨认后，指出2号照片上的人(崔英杰)是手持匕首杀害李志强的人。

2、证人狄玉美(北京市海淀区城市管理监察大队工作人员)的证言证明：2006年8月11日下午，城管大队在中关村地区清理无照经营商贩，当车行至科贸电子城西北角，见有一男一女在路边经营烤肠，副队长李志强带领城管执法员将摊贩的三轮车按住，那名男商贩右手始终握着一把匕首，抗拒执法，与队员推搡，不让队员没收摊位，后几名队员将商贩的三轮车抬上她所驾车的车斗内，那名女商贩又哭又闹抓住三轮车的前，轮不松手，几名执法队员把女商贩拽离执法车，李志强站在她所驾车的右侧让她快开走，李刚转回身，那名男商贩跳过护栏手持匕首迎面刺扎李志强左侧颈部一刀，还把手一横，刀刃折断，男商贩将匕首把扔在地上转身跑进胡同。

公安机关出具的《辨认笔录》证明：经证人狄玉美对12张不同男性照片辨认后，指出10号照片上的人(崔英杰)是手持匕首杀害李志强的人。

3、证人芦富才(北京市海淀区城市管理监察大队协管员)的证言证明：2006年8月11日下午，他们治理中关村地区的无照游商，大约17时许，李队长带领他们 5个协管员巡逻至科贸电子商城北侧的胡同时，见一名男子手持水果刀护着三轮车，李队长让这名男子将刀放下，这男子不让扣车，李队长拽住三轮车，那男子没抢下车，就往一个大院里跑了，李队长让他们将三轮车装上汽车，没一会儿，那名持刀男子又回来了，见三轮车已被拉走，就向李队长走去，持刀刺扎李的脖子后逃跑。

4、证人张建国的证言证明：2006年8月11日16时许，他们与城管队执法时，当车行至中关村大街科贸电子商城北侧，发现有两个卖哈密瓜的新疆无照商贩，胡同口还有一个卖烤肠的男商贩，他们将一个新疆人的车没收，后没走多远，听后面特乱，回头见李志强队长站在路边，全身是血，脖子前面还在不停的喷血。

公安机关出具的《辨认笔录》证明：经证人张建国对12张不同男性照片辨认后，指出1号照片上的人(崔英杰)是案发前在案发地卖烤肠的商贩。

5、证人赵乔然的证言证明：她父亲的朋友说崔英杰在北京市海淀区中关村科贸大厦做保安员，平时摆摊卖烤肠，想找人帮忙，她也想来京打工，便于2006年8月10日下午到京。次日下午，她和崔英杰在崔的住处制作香肠，16时许，二人来到中关村科贸大厦附近摆摊卖烤香肠，后城管工作人员要没收他们的三轮车和香肠，崔英杰拿出刀威胁城管人员，不让扣车，城管人员将三轮车装上一辆货车，她在旁边哀求，拉着车不让运走，后她见崔英杰跑了，她站了会儿，也离开了现场。

6、证人贾奉祥的证言证明：2006年8月11日20时许，一个叫张雷的朋友给他打电话，称有个姓崔的朋友来找他，问他在天津的住址，还让他去接姓崔的。当日22时许，姓崔的给他打电话，约好见面地点后，他将崔带回单位的宿舍休息。次日一早，警察到宿舍将姓崔的抓走了。

7、证人范保山的证言证明：2006年8月11日1 7时许，他在科贸中心上班时听朋友说崔英杰将城管扎伤了。后他在一层遇见段玉利，就对段说：小崔出事了，好像是把城管队员扎伤了。

8、证人方文起的证言证明：大约在2006年8月11日左右17时许，段玉利向他借手机，直到第二天早上，段才将手机还他，他的手机是西门子S65型。

9、北京市公安局海淀分局刑事侦查支队出具的《现场勘验检查笔录》及现场照片证明：现场位于北京市海淀区中关村一号桥东南侧主路右侧车道。中心现场位于中关村一号桥东南侧由南向北主路路口停车标识线向南30米处右侧车道内。中心现场地面有长1.7米血迹(已提取)，血迹附近地面上有一把红色塑料刀柄(已提取)。在海龙大厦地下一层海淀城管大队海淀分队办公室内停放一辆三轮车(系被告人所用)，车斗内装有火炉、铁锅等物，物品下发现红色塑料刀鞘一个(已提取)。在海淀医院急诊室，从海淀城管大队海淀分队尹肇江处提取刀刃一把，刀刃长10.5厘米、宽2.3厘米(据介绍刀刃是抢救李志强时从其颈部取出)。

在北京市海淀区中关村科贸电子城8层名柜娱乐城保卫部监控室过道第79号更衣柜内提取到上衣一件(已送检)。

10、北京市公安局法医检验鉴定中心出具的京公法病理字(2006)第676号《尸体检验鉴定书》鉴定结论证明：李志强颈前喉结左侧可见斜行条状创口1处，创道方向沿皮下浅肌层斜向右下，造成右侧头臂静脉破裂，进入右胸腔，止于右肺上叶，创道长为10厘米，李志强系被他人用锐器(片刀类)刺伤颈部，伤及右侧头臂静脉及右肺上叶，致急性失血性休克死亡。

11、北京市公安局法医检验鉴定中心出具的京公法物证字(2006)第2747号《生物物证鉴定书》鉴定结论证明：极强力支持送检现场血迹2处、刀刃上血迹、上衣(名柜娱乐城保卫部监控室过道第79号更衣柜构)上的血迹为李志强所留。

12、执法工作现场录像证明：在查处崔英杰无照经营活动时，崔英杰先是持刀阻挠城管人员查处，又在执法车离开现场时，冲向执法车的情况。

13、当庭出示的公安机关出具的三轮车、刀刃、刀柄、刀鞘照片，经被告人崔英杰辨认后确认是其使用的物品及凶器。

14、北京市公安局海淀分局刑事侦查支队出具的《接受刑事案件登记表》证明：2006年—8月11日17时10分，报案人崔公海报称其与同事李志强等人在海淀区中关村科贸大厦西北角路边执行公务时，一名男子持刀将李志强颈部扎伤，李因抢救无效死亡。

15、北京市公安局海淀分局刑事侦查支队出具的《到案经过》、《工作说明》证明：经调查确定崔英杰有重大犯罪嫌疑，后于2006年8月12日3时许在北京市海淀区金渤瀚国际商务会馆将崔的朋友张雷传唤，张雷交待崔英杰找其称自己将城管砍伤，要借钱躲藏，后崔英杰携带牛许明和段玉利提供的钱财，去了张雷、张健华为其安排的藏匿地。当日4时许，公安人员在北京市海淀区佥渤瀚国际商务会馆将被告人张健华抓获；5时30分许，在天津市塘沽开发区万连别墅72栋5楼将被告人崔英杰抓获。2006年8月31日16时许，公安人员在北京市海淀区中关村恒昌科技有限公司内将被告人牛许明抓获。同年 9月1日9时许，段玉利主动与公安机关联系投案，公安人员即到北京市海淀区科贸大厦内将被告人段玉利带回审查。

16、公安机关出具的《户籍证明》证明：被告人崔英杰、张雷、牛许明、张健华、段玉利及被害人李志强的姓名、出生日期、住址等情况。

17、被告人崔英杰在侦查期间供述：2006年8月，11日16时许，他刚将摊位支好，城管人员来执法，要没收他的三轮车，他不让扣车，并拿刀威胁，后城管人员将他的三轮车装上执法车，他想将三轮车抢回，但执法车已开走，他未追上，很气愤，想教训教训城管队员，便持刀将最前面的城管队员扎伤。

18、被告人崔英杰、张雷、牛许明、张健华、段玉利供述窝藏的犯罪事实与上述证据相符，并可相互印证。

对于崔英杰的辩护人提出对公安机关出具的《尸体检验鉴定书》进行重新鉴定的申请，经查：辩护人申请重新鉴定的理由不足，故对辩护人提出的申请本院不予支持。

对于被告人崔英杰所提他不知对方是城管工作人员的辩解，经查：视听资料及证人狄玉美的证言均证实，现场有穿制服的城管人员在执法；案发时与崔英杰一起无照经营烤肠的证人赵乔然亦证实：“城管人员要没收他们的三轮车”，且同案人张雷、牛许明在侦查期间的供述均证实，崔英杰曾对其讲：“将城管扎了”，故崔英杰的当庭辩解与在案证据不符。崔英杰所提其没有杀死李志强的主观故意，不构成故意杀人罪的辩解及崔荚杰的辩护人提出的崔英杰不具有杀人的主观故意，不应以故意杀人罪追究其刑事责任的辩护意见，经查：崔英杰明知持刀刺扎他人要害部位会导致他人死亡的后果，仍不计后果持刀猛刺被害人颈部，并逃离现场，故崔英杰对其持刀刺扎他人颈部可能造成被害人死亡的后果采取放任的态度，其行为符合故意杀人罪的犯罪构成，崔英杰的辩解及辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。

对于张雷的辩护人提出的张雷不知崔英杰实施的犯罪行为的严重程度，请求对张雷免除刑事处罚的辩护意见，经查属实，本院酌予采纳。对于牛许明的辩护人提出的牛许明认罪态度好，又系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院酌予采纳。

本院认为，被告人崔英杰以暴力方法阻碍城市管理监察人员依法执行职务，并持刀故意非法剥夺他人生命，致人死亡，其行为已构成故意杀人罪，犯罪性质恶劣，后果特别严重，应依法惩处。考虑崔英杰犯罪的具体情节及对于社会的危害程度，对崔英杰判处死刑，可不立即执行。被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利明知崔英杰是犯罪的人，还分别为其提供隐藏处所、钱财，帮助崔英杰逃匿，其行为均已构成窝藏罪，依法均应惩处。鉴于张雷、段玉利有投案的情节，并能如实供述犯罪事实，系自首；且张雷到案后，能揭发同案犯的共同犯罪事实，故依法对张雷免除处罚，对段玉利予以从轻处罚；鉴于张健华所犯罪行情节轻微，依法予以免除处罚。北京市人民检察院第一分院指控被告人崔英杰犯故意杀人罪、被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利犯窝藏罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。根据被告人崔英杰、张雷、牛许明、段玉利、张健华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第三百一十条第一款、第四十八条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十七条、第六十一条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定，判决如下：

一、被告人崔英杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

(死刑缓期执行的期间，从高级人民法院核准之日起计算。)

二、被告人牛许明犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。

(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)

三、被告人段玉利犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。

(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)

四、被告人张雷犯窝藏罪，免予刑事处罚。

五、被告人张健华犯窝藏罪，免予刑事处罚。

六、随案移送的鞋一双、裤子一条、上衣一件、刀把一个、刀鞘一个、刀头一个、小勺一个、三轮车一辆、小火炉一个予以没收。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。

审判长

刘俊燕 代理审判员

郑文伟

代理审判员

黄肖娟

二００七年四月十日

北京市第一中级人民法院（章）

书记员

书记员

顾昕 张洋