判决书

第一篇：判决书

江苏省南京市中级人民法院

刑事判决书

（2013）南刑初字第300

号

公诉机关南京市人民检察院

被告人被告人张伟，男，1982年9月26日出生于安徽省肥东县，身份证号码***853，汉族，初中文化程度，无业。告人张伟因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2013年1月21日经南京市白下区公安局决定被取保候审，同年2月25日被南京市白下区公安局刑事拘留，3月8日经我院批准逮捕，同日由南京市白下区公安局执行逮捕。现羁押于南京市白下区看守所。

南京市人民检察院以南检刑诉〔2013〕74号起诉书指控被告人张伟犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市人民检察院指派检察员陈嘉出庭支持公诉，被告人张伟出庭参加诉讼。现已审理终结。

南京市人民检察院指控：2013年1月6日、8日，被告人张伟两次与王胜、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后驾驶车辆。1月9日下午15时许，张伟与王胜、李豪在肥东县长临河镇全胜村张伟家老宅中再次吸食冰毒。17时许，张伟驾驶悬挂皖ADY520号牌（假车牌）的本田雅阁轿车携王胜、李豪、牛兵、牛宁沿环湖北路由东向西行驶返回合肥。当行至滨湖湿地森林公园东侧约500米处时，张伟驾车越过道路中心双黄实线逆向超速行驶，迎面撞上正常行驶的皖BL7719号桑塔纳轿车，致该车驾驶员张龙及车内乘员汪清、胡萍、曹喜、杨龙五人全部当场死亡，皖ADY520车内乘员王玉胜经抢救无效死亡，李豪、牛兵、牛宁及张伟均受伤。

经鉴定：死者张龙、杨龙系道路交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤、多发伤死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部损伤合并颅脑损伤、多发伤死亡；曹喜道路交通事故致胸部损伤并多发伤死亡；王胜系道路交通事故致颅脑损伤死亡；六人的损伤死亡成因均符合道路交通事故所致（车内损伤）。被害人李豪、牛兵、牛宁的损伤程度均属轻伤，符合交通事故车辆碰撞所致的损伤特征。被告人张伟的损伤程度属重伤，符合交通事故车辆碰撞所致驾驶人位置损伤的特征。南京市公安局交通警察支队白下大队认定，被告人张伟负此事故的全部责任。

公诉机关认为：被告人张伟无视公共安全，吸毒后驾驶机动车逆向超速行驶，造成六人死亡、多人受伤的严重后果，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。

被告人张伟辩称：我前两次吸毒后开车没发生什么事情，但我没有想到最后一次开车会造成这么大的事故。我要是知道我吸毒后开车发生这么大事故，打死我也不开车了。

经审理查明：2013年1月6日、8日，被告人张伟两次与王胜、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后驾驶车辆。1月9日下午15时许，张伟与王胜、李豪在肥东县长临河镇全胜村张伟家老宅中再次吸食冰毒。17时许，张伟驾驶悬挂皖ADY520号牌（假车牌）的本田雅阁轿车携王胜、李豪、牛兵、牛宁沿环湖北路由东向西行驶返回合肥。当行至滨湖湿地森林公园东侧约500米处时，张伟驾车越过道路中心双黄实线逆向超速行驶，迎面撞上正常行驶的皖BL7719号桑塔纳轿车，致该车驾驶员张龙及车内乘员汪清、胡萍、曹喜、杨龙五人全部当场死亡，皖ADY520车内乘员王玉胜经抢救无效死亡，李豪、牛兵、牛宁及张伟均受伤。

经鉴定：死者张龙、杨龙、汪清、胡萍、曹喜、王胜六人的损伤死亡成因均符合道路交通事故所致（车内损伤）。被害人李豪、牛兵、牛宁的损伤程度均属轻伤，符合交通事故车辆碰撞所致的损伤特征。被告人张伟的损伤程度属重伤，符合交通事故车辆碰撞所致驾驶人位置损伤的特征。南京市公安局交通警察支队白下大队认定，被告人张伟负此事故的全部责任。

上述事实，由公诉机关提供并经法庭质证的证人王俊、王丹丹等人的证言，被害人李豪等人的陈述，被告人张伟的供述，公安机关调取的户籍证明、抓获经过、苏打水瓶等书证、物证，江苏全诚司法鉴定中心鉴定意见书等相关鉴定意见，出示了本案的勘验、检查笔录、视听资料等一系列证据予以证实。

以上证据，均经法庭举证、质证，来源合法，客观真实，本院予以确认、采纳。

本院认为：被告人张伟违反交通法规吸食冰毒后驾驶机动车并逆向超速行驶，迎面撞上正常行驶的被害人驾驶的车辆，造成六人死亡、多人受伤的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人张伟吸毒驾车并超速逆向行驶，并非明知其行为会导致交通事故的发生，而是由于之前两次吸毒后驾车均没有发生事故，导致其主观上过于自信，轻信能够避免，而造成此次事故的发生。且事故路段属于新修道路，人少车少，并不属于交通繁华人多车多的地段，被告人的超速行驶并没有与以放火、决水等危险方法有相当的危害性。根据交警现场勘查图显示张伟驾驶的车辆在现场留下了两条分别长10.3米和10.2米的制动印，说明被告人张伟在撞车前实施了刹车行为，其对危害结果的发生持否定态度，并采取了相应的应急措施，并非无视危害结果的发生，横冲直撞，或事后继续驾车前行，甚至再次造成其他严重后果。所以张伟的主观方面应为过失。因此对于公诉机关对被告人张伟以危险方法危害公共安全罪的指控，事实不清，证据不足，不予支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条 以及 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：

被告人张伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年（判决从执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日抵刑期一日）。

如不服本判决，可于接到判决书次日起10内，通过本院或者江苏省高级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审判长

郑星月

审判员

黄 超

审判员

朱继彤

2013年8月15日

（院印）本件与原件核对无异。

书记员

王胜男

第二篇：判决书

××省××市××区人民法院刑事判决书

［1998］×刑初字第15号

公诉机关：××市××区人民检察院：

被告人：吴××(曾用名，吴××)，男，1960年7月30日出生，汉族，本市人，初中文化程度，农民，住本市××区锦屏镇李圩村。1993年7月15日因强奸被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现羁押于××市看守所。

辩护人：王×、李××，×××市新浦区律师事务所律师。

××市××区人民检察院以被告人吴××犯强奸罪向本院提起公诉，本院于1993年8月31日收到××区人民检察院起诉书后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，××区人民检察院检察员程××出庭支持公诉，被告人吴××及其辩护人王×、李××等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

××区人民检察院指控被告人吴××于1993年5月21日夜，乘张××熟睡之机将其奸淫。被告人吴××对其与张××的性行为是张为得钱而自愿与之发生的。其辩护人认为：被告人的行为构成犯罪，但没实施暴力，其犯罪情节较轻，未造成严重后果，有酌定从宽处罚情节。

经审理查明：1993年5月21日，被告人吴××为贩卖香烟到××区宿城乡东崖层村，当晚该吴留宿于其亲属家堂屋东房。是夜，当被告人吴××得知住西房的张××之夫下海捕鱼后，便于22日零时许，窜至西房，将熟睡中的张××强奸。

上述认定的事实，有被告人吴××供述，且与被害人张××的陈述相吻合，并有［1993］×公物化字第030号刑事科学技术鉴定书证明，以及肖××等证人证言相印证。

本院认为：被告人吴××乘他人熟睡之机，实施奸淫行为，已触犯刑律，构成强奸罪。××区人民检察院指控被告人吴××犯强奸罪，事实清楚，定性准确，本院予以支持。被告人吴××对其犯罪事实的供述出尔反尔，又辩解：被害人张××与其发生性关系是自愿的，纯属推卸罪责。辩护人关于被告人没有实施暴力行为，亦未造成严重后果，请酌情从轻处理的意见，合议庭在量刑时予以考虑。为打击刑事犯罪活动，保护妇女人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第 236条第1款之规定，判决如下：

被告人吴××犯强奸罪，判处有期徒刑6年。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向××省××市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。

审判长：×××

审判员：×××

代理审判员：×××

1998年10月18日

书记员：×××

民事判决书

（2003）香民二初字第878号

原告：方俊凯，男，1954年12月14日出生，住珠海市香洲区香洲凤凰路141号1座1004房，身份证号码：***。

委托代理人：朱江，广东德赛律师事务所律师。

被告：武汉地质勘察基础工程公司珠海分公司（又名武汉地质勘察基础工程总公司珠海公司、武汉地质勘察基础工程总公司珠海分公司），住所地：珠海市香洲南香里23栋101号。

法定代表人：冯诚，经理。

委托代理人：郭云英，广东集大成律师事务所律师。

上列原告诉被告工程款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡夏独任审判，公开开庭进行了审理。原告方俊凯、原告的委托代理人朱江，被告的法定代表人冯诚、委托代理人郭云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2000年7月，被告以武汉地质基础工程总公司珠海公司的名义，与原告签订了《恒景花园D栋地下室土方工程合同》。因武汉地质勘察基础工程总公司珠海公司是被告于93年5月拟变更的名称，未经珠海市工商行政管理局核准登记，故被告以武汉地质勘察基础工程总公司珠海公司的名义从事经营活动而产生的民事责任应由被告来承担。根据《恒景花园D栋地下室土方工程合同》的约定：被告委托原告承担恒景花园D栋地下室土方工程，土方工程单价为18元每立方米，施工完后按实际工程量结算；工程完成到50％时，被告应支付原告工程款30％，完工验收合格后一个月再付20％，剩余工程款自竣工结算后6个月内付清。2000年9月7日，经被告测量，确认原告完成工程量14142立方米。根据合同约定的单价，被告应向原告支付工程款254556元，现被告仅支付了124000元，扣除由被告代缴的税费5091.12元，被告还应支付125464.88元。据原告了解，恒景花园D栋工程已竣工结算,但被告一直不告知原告工程竣工结算的时间,并故意拖欠原告工程款。原告多次向被告催要工程款，未果。为此，原告向法院起诉，请求：判令被告支付原告工程款125464.88元。㎡

原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：

一、原告的身份证复印件、被告公司企业资料查询结果、企业法人申请变更登记注册书、企业法人年检报告书（1995、1999）；

二、恒景花园D栋地下室土方工程合同；

三、2000年9月7日恒景花园D栋地下室土方测量结果；

四、清单一份；

五、恒景花园D栋基坑位移监测点布置图；

六、2000年7月26日、8月18日、8月30日、9月25日中国建设银行进帐单及收款人营业执照。

在第一次开庭后，原告针对被告的抗辩提交了2003年6月20日赵文改的证言并申请证人赵文改出庭，本院予以许可。2003年7月31日，证人赵文改出庭作证确认了上述证言的真实性。赵文改2003年6月20日证言的内容是：“武汉基础公司恒景花园土方工程并非我本人施工，而是方俊凯进行施工的。此项工程经朋友介绍我与基础公司交接，当时我没有资金，所以我介绍方俊凯到基础公司签合同。在工程验收土方的签证我当时代方俊凯签了名，不知后来时间长了，遗失了签证单，只交了土方验收单复印件给方俊凯，特此证明”。

被告辩称，一、被告与原告、林泽宏签订的《恒景花园D栋地下室土方工程合同》是无效合同：

1、根据合同性质可以判断出该合同属于建设工程合同，建设工程合同作为特殊的承揽合同，在主体的从业资格上有更严格的要求；

2、原告和林泽宏是个人，均不具备经营土石方运输的主体资格，因此他们所签订的合同无效，该工程如果要支付工程款的话，只能按成本价支付。

二、原告签订合同后，并没有实际施工。原告并没有拿出证据证明自己是所签合同的履行者，起在起诉状中声称被告向他支付了124000元的工程款，实际上，除其中的10000元是他的借款外，其余的都是卓建发到公司去办理的领款手续。

三、恒景花园D栋地下室土方工程实际是由卓建发、林泽宏和赵文改共同完成的，被告已向他们支付了全部的工程款。被告向卓建发支付了129000元，向林泽宏支付了113000元，加上原告的10000元借款，共252000元，已支付了全部的工程款。

四、我方保留进行反诉的权利。综上，原告签订了合同后，没有举出任何证据证明他履行了合同，应承担举证不能的责任，据此，应驳回其诉讼请求。

被告为其辩解在举证期限届满后提供的证据有：

一、恒景花园D栋地下室土方工程合同；

二、2000年9月18日的签证；

三、2000年9月7日恒景花园D栋地下室土方测量结果；

四、收据、借据、领据共17份。

被告还提交了《追加原告申请书》一份，请求追加被申请人赵文改、卓建发和林泽宏作为本案原告，理由是认为被申请人是涉诉合同的实际共同履行者。被告提供的《恒景花园D栋地下室土方工程合同》除合同“乙方”这一部分，其他内容和原告提供的完全相同，原、被告双方提供的合同上“甲方”均为打印的“武汉地质勘察基础总公司珠海公司”，但原告提供的合同上“乙方”一栏为手写的“方俊凯”，被告提供的合同“乙方”一栏为手写的“方俊凯”和“林泽宏”，“林泽宏”的名字写在“方俊凯”之后。为查明是否需要追加当事人，本院通知林泽宏进行调查，林泽宏在调查中表示被告提供的《恒景花园D栋地下室土方工程合同》上的签名不是其本人所签，也不认识原告，从未和原告一起作为一方和被告签订合同。林泽宏主张该工程是其和卓建发、赵文改一起做的，但没有签订合同，也没有相关的工程签证。

经开庭质证，原告对被告逾期提供的证据表示不同意质证，对证人赵文改的证言没有异议。

被告对原告提供的如下证据的真实性无异议：证据一、二、三、四、五、六。被告对上列证据的关联性的质证意见是：

一、证据二不能证明原告完成了涉案工程的施工；

二、证据三、四、五反映的是被告方和建设方之间的关系，与本案无关；

三、证据六和本案无关。

被告对证人赵文改的证言提出异议：

一、原告应在起诉时针对自己的诉讼主张提供证据证明，原告当时没有提供证人证言，却在举证期限届满的6月20日才提交，应视为放弃举证权利；

二、原告申请证人作证不符合法定的程序，其不是在举证期限届满前十日提出的，也没有向法院提出书面的申请；

三、赵文改本身作为证人不妥，其证言不足以采信。在庭审中赵文改承认了签证单上的签名是自己签的，这足以证明实际施工人是赵文改，因为作为个人施工，为了避免主体混乱，被告是不允许其他不是施工的人在签证上签名的。赵文改本人从林泽宏手中领取了60000元的工程款。

本院查明：2000年7月，原、被告签订了一份《恒景花园D栋地下室土方工程合同》，合同甲方为被告，乙方为原告。合同约定的工程地点为珠海市香洲朝阳路与情侣路交会处，承包范围为乙方按基坑支护设计图纸开挖土方，工程量为土方约10000立方米，从±0.000起算，施工完后按实际工程量结算，承包方式为乙方包开挖、包运土、包弃土，计费方式为采取单价包干的方式，乙方土方工程单价为18元每立方。该合同还约定了甲方的责任为向乙方提供设计图纸、负责协调与建设方的关系、办好施工许可证、派员到现场进行施工调度等，乙方的责任为组织施工力量、办好挖土、运土、弃土所需手续及承担费用，开挖时按土钉墙施工的要求分4－5层开挖，随坑随支护，服从甲方的指挥安排和调度等。施工期限约定为从28日开始计算工期，25天内完成，若乙方未能按期完工，乙方每延迟一天按本合同造价之千分之五向甲方支付违约金。付款及结算约定为乙方在合同生效时立即自行组织机械和人员进场施工，工程完成到50％时，甲方支付给乙方工程款的30％，完工验收合格后一个月再付20％，剩余工程款自竣工结算后6个月内付清。本案涉及的恒景花园D栋地下室土方工程于2000年9月7日完成，建设方和被告共同确认完成的土方量为14142立方米。被告在庭审中亦认可完成的土方量为14142立方米和工程款应按合同约定和签证的工程量进行结算（即14142米3×18元/米3）。被告还在庭审中主张涉案工程在2001年11月份进行结算，工程款为252000元，其已向卓建发和林泽宏支付完毕。

又查明，2000年7月26日，原告用转帐方式通过其作为法定代表人的特区五邑有限公司的帐号收取被告款项10000元，2000年8月18日、2000年8月30日、2000年9月25日，原告分三次从卓建发处取得合计数额为114000元的支票，该三笔款项亦是用转帐的方式通过特区五邑有限公司的帐号收取。

此外，被告在2003年6月3日的《追加原告申请书》中认为被申请人卓建发、林泽宏、赵文改均是涉诉合同的实际共同履行者。在庭审过程中被告主张该工程是赵文改完成的。被告在庭审过程中还主张赵文改、卓建发、林泽宏三人都在施工现场施工，因此可以向卓建发、林泽宏支付工程款。

本院认为：首先，应确定关于本案适格的原告的问题。原告提供了其单独作为乙方与被告签订的《恒景花园D栋地下室土方工程合同》，被告提供了乙方为原告和“林泽宏”共同和被告签订的合同，除被告提供的合同多出“林泽宏”的签名外，两份合同的其他内容完全相同。在本院对林泽宏的调查中，林泽宏否认被告提供的合同上是自己的签名，也主张自己从未和原告作为一方一起和被告签订合同。而且，从常理分析，合同上手写一栏的内容难以在没有涂改的情况下删减，却可以添加。因此，本院确认原告提供的合同的真实性。林泽宏既不是和被告签订合同的当事人，也没有相关的合同和签证可以证实该工程实际是其和卓建发、赵文改一起完成，因此，没有足够证据显示林泽宏是本案适格原告。赵文改没有提出自己是涉诉合同的履行者的主张，也没有证据显示其是合同的履行者。又，亦没有足够证据显示卓建发为涉案合同的签订者和履行者。综上，原告作为合同乙方的唯一签订者是本案的适格原告，被告主张应追加林泽宏、卓建发、赵文改作为共同原告没有依据，本院对此不予采纳。

原告和被告签订了《恒景花园D栋地下室土方工程合同》，该合同中约定的工程现已完成，原告提供的证据已能初步证明其诉讼请求，被告认为该合同实际不是由原告履行的，应提供相应证据反驳原告的诉讼请求，但其在举证期限内没有提供相应证据。原告申请证人赵文改出庭作证，由于原告的申请没有在举证期限届满十日前提出，因此对证人的证言除本院依职权就是否追加当事人进行的程序事项的调查外，其他部分本院不作为定案依据使用，被告的该质证意见本院予以采纳。

第二，关于合同的效力问题。被告在明知的情况下，与不具有建筑从业资质的原告签订了《恒景花园D栋地下室土方工程合同》，从合同的内容来看，没有损害社会公共利益和第三人利益。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，该法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。而原告根据该合同所承建的工程内容仅包括开挖、运土和弃土，属于建筑的前期工程，技术含量和工程复杂程度都较低，主要是劳务性的工作。而且，该合同已经履行完毕，工程量也已为建设方所确认，没有证据显示该工程存在质量问题。《建筑业企业资质管理规定》和《建筑业企业资质等级标准》中虽对企业资质进行了一系列规定，但其属于部门规章，不应作为认定合同无效的标准。因此，原、被告签订《恒景花园D栋地下室土方工程合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，亦没有损害社会公共利益和第三人利益，为有效合同。

第三，关于结算标准的问题和工程款总额。该合同为有效合同，因此原、被告应按照合同约定的单价即每立方米18元的标准进行结算。本案涉及的工程量经建设方确认为14142立方米，被告在庭审过程中也对该工程量进行认可，因此，原告主张其已完成的工程量为14142立方米本院予以采信。被告主张应按成本价支付工程款，但其是在明知原告是个人的情况下和原告签订合同并约定了单价，该单价的约定是双方当事人的真实意思表示。被告将其承接的建设方的工程的前期部分工作交给原告完成而和原告签订上述合同，如按照成本价向原告支付工程款，不仅违背当事人双方订立合同时的真实意思表示，还会使被告从建设方获取超额的转包利润，因此按成本价向原告支付工程款既没有法律依据，又显失公平。另外，被告在庭审中也表示其向卓建发和林泽宏支付工程款是按合同的单价乘以签证的工程量为标准结算的。因此，被告要求按照成本价支付工程款的抗辩意见本院不予采纳，被告应向原告支付的工程款为14142米3×18元/米3＝254556元。

最后，关于被告应向原告支付工程款的数额问题。被告主张其已向卓建发、林泽宏支付工程款共242000元，原告又向其借款10000元，因此被告认为其已支付完毕工程款252000元。但卓建发、林泽宏不是本案合同的履行者，其收款也没有得到原告的委托和追认，被告认为卓建发、林泽宏三人都在施工现场施工，因此可以向卓建发、林泽宏支付工程款的抗辩理由没有事实依据和法律依据，所以，被告在没有得到原告指示和追认的情况下向他人的付款不应抵作其向原告支付的工程款。原告认可其通过卓建发取得三张支票，并以支票的方式转帐收取被告工程款114000元，本院对此予以确认，但这并不等同于卓建发是原告委托的收款人。又，原、被告双方均认可2000年7月26日原告从被告处领取10000元，本院对此予以确认。据此，本院确认被告合计向原告支付工程款124000元，这和原告提供的四张进帐单的数额可以相互映证。原告又认可应扣除被告代缴的税费5091.12元，因此，用总工程款254556元扣除上述已付工程款124000元和代缴税款5091.12元，被告还应向原告支付125464.88元。

综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，第三十四条、第五十四条、第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，的规定，判决如下：

被告武汉地质勘察基础工程公司珠海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方俊凯支付工程款125464.88元。

本案受理费人民币4019元，保全费1147元，合计5166元由被告负担。此款原告已预付，本院不予退还，由被告在履行上述债务时直接向原告支付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。

审 判 员 胡 夏

二00三年八月十五日

书 记 员 张 丽 霞

第三篇：判决书

（2014）穗越法刑初字第470号

——广东省广州市越秀区人民法院(2014-5-28)

广东省广州市越秀区人民法院

刑 事 判 决 书

（2014）穗越法刑初字第470号

公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。

被告人张某，男，1981年4月6日出生，汉族，出生地广东省普宁市，文化程度初中。因本案于2014年1月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。

辩护人吴荣，广东海云天律师事务所律师。

广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）408号起诉书指控被告人张某犯非法经营罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派代理检察员张乐芸出庭支持公诉，被告人张某及辩护人吴荣到庭参加诉讼。现已审理终结。

广州市越秀区人民检察院指控，2013年4月份始，被告人张某租用广州市越秀区大沙头三马路11号场地星之光电器城10A115号自管库销售翻版光碟。2014年1月21日19时30分许，被告人张某在上述自管库贩卖盗版光碟时，被广州市越秀区文化广播新闻出版局与广州市公安局越秀区分局、广州市工商行政管理局越秀区分局等部门联合执法时查获归案，并现场缴获盗版光碟583种3135张（经鉴定，均为非法出版物）。公诉机关随案提交相关证据，认为被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。

被告人张某对指控的犯罪事实不持异议。辩护人的辩护意见主要是：认为本案中被告人张某销售翻版光碟的行为符合侵犯著作权罪的构成要件，且被告人张某是从犯、初犯，本案属犯罪未遂，被告人能认罪悔罪，请求法庭对被告人从轻处理。

经审理查明，2013年4月份始，被告人张某租用本市越秀区大沙头三马路11号场地星之光电器城10A115号自管库销售非法出版物光碟。2014年1月21日19时许，被告人张某在上述自管库贩卖非法出版物光碟时，被广州市越秀区文化广电新闻出版局与广州市公安局越秀区分局、广州市工商行政管理局越秀区分局等部门联合执法时查获归案，并现场缴获非法出版物光碟583种3135张。

上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：案发现场照片，接受证据材料清单、案件移送书，现场检查（勘验）笔录，物证鉴定记录表，广州市越秀区文化广电新闻出版局出具的涉案出版物存放情况说明，涉案自管仓库租赁合同，广州市公安局越秀区分局白云派出所出具的接警经过，证人李某的证言及辨认笔录，被告人张某的供述，广州市出版物鉴定委员会出具的穗出版物鉴字（2014）7号出版物鉴定意见书，被告人张某的户籍材料。

本院认为，被告人张某以营利为目的，未经著作权人许可，发行其音像作品，情节特别严重，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，惟认定被告人张某的行为构成非法经营罪的定性不当，本院经庭审查明后予以纠正。关于本案定性问题，经查，涉案作品种类众多，涉案复制品经鉴定均系非法出版物，且被告人张某不能提供获得著作权人许可的相关证明材料，其行为符合侵犯著作权罪中未经著作权人许可的客观要件，对其行为应定性为侵犯著作权罪。被告人张某是以批发、零售方式非法发行他人作品，现场查获的光碟尚未销售，属于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人张某如实供述自己罪行，可予从轻处罚。辩护人认为被告人张某是从犯的辩护意见据理不足，本院不予采纳。辩护人的其他罪轻辩护意见本院在量刑时已予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释

（二）》第一条之规定，判决如下：

一、被告人张某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万元。

（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）

二、扣押在案的违禁品3135张光碟（详见扣押清单）予以没收（由广州市公安局越秀区分局执行）。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。

审 判 长黄鸿志

人民陪审员程志雄

人民陪审员曾 红

二〇一四年五月二十八日

书 记 员唐晓晖

第四篇：检察院判决书

海滨市人民检察院

刑事判决书

(XXXX）X中刑初字第X号

公诉机关海滨市人民检察院院。

被告人王林，绰号“大头”，男，1982年1月28日生，身份证号***3XXX，汉族，小学文化，住海滨市大洋乡洋面88号。因本案于2005年8月22日被海滨市公安局执行刑事拘留，同年9月27日经海滨市人民检察院批准，次日由海滨市公安局执行逮捕。

辩护人孙登嵩

海滨市人民检察院以X检X诉（XXXX）XX号起诉书指控被告人王林犯涉嫌故意伤害罪，于2005年11月4日移送海滨市人民检察院起诉，并于同年12月5日将本案移送本院审查起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海滨市人民检察院指检察员**出庭支持公诉，被告人王林及其辩护人**，证人邱丽轩、陈荣坤、陈文斌、黄光明等人，法医学鉴定人等到庭参加诉讼，现已审理终结。

海滨市人民检察院起诉书指控，被告人王林于2002年2月19日晚8时许伙同张文（绰号“大大”，另案处理）等十余人在海滨市电力大厦二楼大世界舞厅内，因不买门票被舞厅老板被害人陈才阻止后补票而怀恨在心。其后将被害人陈才拳打脚踢，被告人王林等人逃离现场。被害人陈才经医院抢救无效死亡，经海滨市公安局法医鉴定：陈才系头、颈、胸部受钝性外力作用致创伤性休克硬脑膜下广泛出血死亡。2005年8月22日被告人王林向海滨市公安局投案。被告人王林在案件审理中，对自己的罪行供认不讳。辩护人在辩护意见为，被告人王林在案发后，有悔罪表现，能如实交待自己的罪行，建议法院从轻惩处。

经审理查明，被告人王林于2002年2月19日晚8时许伙同张文（绰号“大大”，另案处理）等十余人在海滨市电力大厦二楼大世界舞厅内，因不买门票被舞厅老板被害人陈才阻止后补票而怀恨在心。其后将被害人陈才拳打脚踢，被告人王林等人逃离现场。被害人陈才经医院抢救无效死亡，经海滨市公安局法医鉴定：陈才系头、颈、胸部受钝性外力作用致创伤性休克硬脑膜下广泛出血死亡。2005年8月22日被告人王林向海滨市公安局投案。上述事实，有证人证言，被害人王述，现场勘察笔录及刑事科学技术鉴定结论在案佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。被告人王林亦供认不讳。

本院认为，被告人王林目无国法，在公共场所制造事端，残杀被害人陈才，其行为已构成故意杀人罪。犯罪恶性程度极深，手段极其残忍，后果特别严重，社会危害性极大，实属罪大恶极、民愤极大的犯罪分子，罪不容赦，必须严惩不怠。滨海市人民检察院起诉书指控被告人王林犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实。辩护人的辩护意见，经查与本案事实相符，但不足以减轻被告人的刑罚。为严肃国法，维护社会治安，保护公民的人身权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，判决如下：

被告人王林犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。本裁定为终审裁定。

审判长 **

审判员 **

审判员 **

2012年3月18日

（院印）

本件与原本核对无异

书记员 **

**

第五篇：2011判决书

（2011）天民初字第2269号

发布时间：2012-07-20 16:02:31 打印 字号： 大 | 中 | 小

湖南省长沙市天心区人民法院

民事判决书

（2011）天民初字第2269号

原告贺凤霞，女，1967年11月18日出生，汉族，财务人员，住长沙市天心区。

委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。

委托代理人刘娟，湖南若华律师事务所实习律师。

被告湖南政力房地产有限责任公司，住所地湖南省长沙市劳动西路199号政力大厦7楼。

法定代表人陆五一，总经理。

委托代理人陈伟博，湖南星邦律师事务所律师。

委托代理人胡皎霖，湖南星邦律师事务所律师。

第三人湖南省注册会计师协会，住所地长沙市城南西路1号。

法定代表人王顺虎，秘书长。

委托代理人袁维民，湖南湘晟律师事务所律师。

委托代理人李靖，湖南湘晟律师事务所律师。

原告贺凤霞诉被告湖南政力房地产有限责任公司（以下简称政力房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告贺凤霞于2011年10月25日诉至本院，并申请财产保全，本院受理后依法采取了保全措施。被告政力房地产公司提出管辖异议，本院裁定予以驳回。湖南省注册会计师协会（以下简称会计师协会）以有独立请求权第三人的身份申请参加诉讼，本院决定合并审理。本案依法由审判员周长军担任审判长，与人民陪审员宋国英、陈敏组成合议庭，于2012年2月17日公开开庭进行了审理，书记员申海涛担任记录。原告贺凤霞及其委托代理人王松竹、刘娟，被告政力房地产公司委托代理人陈伟博，第三人会计师协会委托代理人袁维民、李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告贺凤霞诉称：贺凤霞与政力房地产公司在2007年2月12日签订了《购房定金协议》，约定贺凤霞定购政力房地产公司开发建设的中域蓉城大厦13层C、D号房屋。2008年12月4日进行网上签约，签订了两份《长沙市商品房买卖合同》。贺凤霞支付了全部的购房款。由于政力房地产公司要求回购上述两套房产，双方在2009年7月22日签订《商品房回购协议》。因政力房地产公司没有按照协议履行，双方又于2010年6月8日签订《商品房回购协

议》。但政力房地产公司仍未支付回购价款，又拒绝贺凤霞收回房屋。故请求法院判令

1、政力房地产公司按照2010年6月8日《商品房回购协议》第四条的约定，向贺凤霞交回200866051303号和200866081304号《长沙市商品房买卖合同》项下的中域蓉城大厦1303、1304号房屋（总面积353.6平方米），并办妥房屋所有权证、土地使用权证；

2、政力房地产公司自2010年6月9日起，至中域蓉城大厦1303、1304号房屋交回给贺凤霞之日止，按照《商品房回购协议》约定的每月64 618元违约金的标准，向贺凤霞支付违约金，并确认《商品房回购协议》终止履行；

3、本案诉讼费用由政力房地产公司承担。

贺凤霞提供以下证据，以证明其主张：

第一组证据，《购房定金协议》、编号为200866081303号和200866081304号的《长沙市商品房买卖合同》二份、《长沙市商品房销售合同网上签约备案登记管理办法》、《收据》、《确认书》、维修资金缴款凭证，证明中域蓉城大厦1303、1304两套商品房屋，属贺凤霞合法购买的商品房，政力房地产公司应与贺凤霞办理交付手续，并办妥房屋所有权证、土地使用权证。

第二组证据，《商品房回购协议》两份、“便函”、《承诺书》两份，证明自2010年6月9日起，至中域蓉城大厦1303、1304号房屋交回贺凤霞之日止，应按约定每月支付违约金64618元，至2011年10月9日止，已产生违约金1 033 888元；《商品房回购协议》约定贺凤霞享有附条件的收回权，鉴于附条件已经成就，故贺凤霞请求人民法院确认终止履行协议，并恢复履行两份《长沙市商品房买卖合同》。

第三组证据，商品房合同签订查询，个人维修资金缴付查询，证明贺凤霞与政力房地产公司签订的房屋买卖合同，受到了行政监管、登记与公示，满足了《城市房地产管理法》第四十五条第二款关于“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，满足了《城市房地产开发经营管理条例》第27条第2款、《城市商品房预售管理办法》第十条关于“预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记本案手续”的规定，还满足了《物权法》第六条、第九条关于物权变动公示制度的规定，使得贺凤霞具有了对抗第三人的效力和公信力，取得了优先购买权、期待权和第一顺位物权。

第四组证据，贺凤霞向政力房地产公司、政力房地产公司股东陆五一及其家人出借资金的凭证，包括1、2009年12月22日，贺凤霞出借给政力房地产公司法定代表人陆五一25万元；

2、2010年2月12日，贺凤霞出借给陆五一100万元；

3、2010年6月8日，贺凤霞出借给陆五一100万元；

4、2011年3月8日，贺凤霞出借给陆五一10万元；

5、2011年3月24日，贺凤霞出借给陆五一15万元。以上五笔，只是贺凤霞与政力房地产公司及其股东、法定代表人陆五一及其家人借款总额的一部分，另有两笔大额借款记载在政力房地产公司出具的《承诺书》中。该组证据证明贺凤霞购买中域蓉城大厦1303、1304两套商品房的购房款与借款无关，政力房地产公司、陆五一及其家人通过政力房地产公司财务部门归还以上借款，与贺凤霞支付的购房款无关，不能混淆。

被告政力房地产公司答辩：

1、贺凤霞的陈述没有存在的基础，诉求的房产一直在政力房地产公司的名下，不存在回购事由；

2、违约金过高，请求法院调整；

3、《商品房买卖合同》中的两套房产的归属请求法院裁决。

会计师协会经本院批准，以有独立请求权第三人身份向本院提出独立诉讼请求：

1、判令政力房地产公司向会计师协会交付《长沙市商品房买卖合同》（合同编号分别为200866081303、200866081304）项下的房屋并依法为会计师协会办理过户手续；

2、判令政力房地产公司向会计师协会支付逾期交房的违约金37 868.51元；

3、政力房地产公司承担本案的诉讼费用。

会计师协会为证明其主张，提供了合同编号为200866081303号和200866081304号的购房合同及付款凭证，证明2008年7月25日签订了诉争房屋的购房合同，会计师协会签订的购房合同签订在贺凤霞签订的合同之前，会计师协会按照购房合同交了房款，合同约定的价格是4 000多元一平方米，而贺凤霞的购房合同约定的只有2 000多元一平米，贺凤霞的交易价格不符合当时的市场行情。

经审理查明：贺凤霞分别于2006年6月26日、2007年2月11日向政力房地产公司各交纳购房投资款30万元。2007年2月12日，贺凤霞与政力房地产公司签订《购房定金协议》。约定

1、贺凤霞向政力房地产公司开发的蓉城大厦商住楼项目支付购房定金30万元，预定蓉城大厦商住楼13层C、D号房，最终单价均为2 650元/平方米；

2、原定购D房的定金30万元，贺凤霞已于2006年5月26日支付，此次交付的30万元为C房定金款。2008年12月4日，贺凤霞与政力房地产公司完成网上签约后，在二份打印出的纸质《长沙市商品房买卖合同》（合同编号分别为200866081303、200866081304）上签名盖章确认。合同约定商品房单价均为每平方米2 650元，还约定出卖人（政力房地产公司）应在商品房交付使用后180日内，完成该幢商品房的初始登记，初始登记后180日内办妥买受人（贺凤霞）的房屋所有权证、土地使用权证。2007年11月19日，贺凤霞补交了购房款138 733元。剩余的购房款双方协商以政力房地产公司应退贺凤霞的车位款24万元相抵。

2009年7月22日，政力房地产公司与贺凤霞签订《商品房回购协议》。约定：

1、政力房地产公司回购贺凤霞购买的上述两套房产；

2、回购价格为每平方米4 850元，共计回购价格为1 712 292.50元；

3、政力房地产公司应在2009年7月31日支付第一笔回购价款857 500元，贺凤霞在收到此款后即配合政力房地产公司到房地产管理局办理原电子合同解除手续；政力房地产公司应在2009年8月31日前支付第二笔回购价款854 792.50元。如逾期支付，应按月利率3%支付利息；

5、协议经公证生效。协议签订后，双方未到公证机构办理公证。第一笔应付款逾期后，政力房地产公司法定代表人陆五一在2009年9月2日向贺凤霞承诺：协议延期至9月31日前本息全部归还。

因政力房地产公司未按上述回购协议履行，政力房地产公司与贺凤霞于2010年6月8日又签订一份《商品房回购协议》。约定：

1、政力房地产公司回购贺凤霞购买的中域蓉城大厦1303、1304号房屋；

2、回购价格为每平方米6 100.9元，共计回购价格为2 153 926.50元；

2、政力房地产公司应在2010年6月8日支付回购款2 153 926.50元；

3、如逾期支付，政力房地产公司应按每月64 618元支付违约金；

4、如政力房地产公司逾期超过三个月，此回购协议中止，贺凤霞收回房屋另行处置；

5、协议签字生效，如有争议由天心区法院裁决。

因政力房地产公司未按2010年6月8日签订的《商品房回购协议》履行，政力房地产公司于2010年9月7日答复贺凤霞，承诺在“本周星期四之前付50万元，如未付清将房屋钥匙1303、1304（中域蓉城）交于贺同志，9月18日之前付清房屋余款。”政力房地产公司亦未按前承诺支付款项。后又多次向贺凤霞承诺支付期限，也没有按承诺支付任何款项。政力房

地产公司遂通知贺凤霞交房，贺凤霞收房后放了部分物品在房屋内。贺凤霞已缴纳了上述两套房产的维修基金，但政力房地产公司至今未为贺凤霞办理上述房产相关产权登记手续，以致成诉。

另查明：会计师协会与政力房地产公司于2008年7月25日签订了二份《长沙市商品房买卖合同》，合同编号亦分别为200866081303和200866081304，但该二份合同没有进行网上签约和备案。合同约定会计师协会以每平方米5 589元/平方米的价格购买政力房地产公司开发销售的中域蓉城大厦1303和1304号房。会计师协会按合同约定向政力房地产公司交纳了全部购房款，政力房地产公司亦通知了会计师协会办理收房手续。

再查明，政力房地产公司所售中城蓉域大厦在长沙市房产政务信息网显示为“中域蓉成大厦”

本案在审理过程中，会计师协会以其向长沙市仲裁委申请仲裁，要求政力房地产公司赔偿其经济损失为由提出撤回起诉申请，我院经审查后以（2011）天民初字第2269-3号民事裁定书予以准许。

以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、收款收据、《商品房回购协议》、长沙市物业维修资金缴款凭证、确认书、承诺书、及庭审笔录等在卷佐证，并经当事人质证，足以认定。

本院认为，贺凤霞与政力房地产公司签订的合同编号为200866081303和200866081304的《长沙市商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行合同约定的各自义务。双方虽然又签订了二份《商品房回购协议》，但政力房地产公司没有按照回购协议的约定支付回购价款，而根据协议约定，贺凤霞有权收回涉诉房产。贺凤霞诉求政力房地产公司交付房屋并为其办理房屋所有权证及土地使用权证，符合法律规定和合同约定，应予支持。贺凤霞依据回购协议的约定，要求政力房地产公司支付逾期付款违约金，因政力房地产公司支付逾期付款违约金的前提应是贺凤霞要求政力房地产公司支付回购款，现贺凤霞选择了要求政力房地产公司交付房产，故该请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：

一、限被告湖南政力房地产有限责任公司在本判决书生效后30日内将长沙市天心区城南西路28号中域蓉城大厦（中域容城）1303号、1304号的房屋交付给原告贺凤霞，协助原告贺凤霞办理上述房产的房屋所有权证和土地使用权证；

二、驳回原告贺凤霞的其他诉讼请求。

本案受理费22 521元，财产保全费5 000元，共计27 521元，由被告湖南政力房地产有限责任公司承担。

如不服本判决，可在判决是送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审 判 长周 长 军

人民陪审员宋 国 英

人民陪审员陈敏

二○一二年三月十四日

代理书记员申 海 涛

附相关法律条文：

《中华人民共和国合同法》

第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。

法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。

第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

责任编