美国最高法院关于同性婚姻的判例

第一篇：美国最高法院关于同性婚姻的判例

美国最高法院九名大法官二十六日以5:4做出判决，命令各州应当给予同性婚姻登记同时要承认他州登记的同性婚姻。肯尼迪大法官的意见书得到其他四个大法官的同意，成为法院的判决书，另外四个大法官提出了不同意见。

本案以俄亥俄州的奥贝格费尔（Jim Obergefell）诉侯吉斯（Hodges, 州卫生部主任）为主，同时合并讨论了密西根州、肯塔基州、和田纳西州的三个案子。这四个案子共有14对同性伴侣和两个失去同性伴侣的同性恋者。这四个州的法律规定，婚姻是一男一女的联合，故州政府不予登记本案原告的结婚申请。原告于是到联邦地区法院要求法院否定州的婚姻法违宪。联邦地区法院批准了他们的申请。但是，州政府上诉到美国联邦第六巡回法庭。该法院否定了地区法院的判决。这14对同性配偶和两个丧偶者最后只有要求联邦最高法院调卷审核。联邦法院予以同意调卷审核。最高法院审核的结果是否定了第六巡回法庭的判决，给予同性婚姻合法化。

肯尼迪大法官专门介绍了奥贝格费尔的遭遇。奥贝格费尔二十多年年前和另一男子（阿瑟）相爱，生活了二十多年，阿瑟在2011年罹患不治之症（肌萎缩性脊髓侧索硬化症，俗称渐冻症）。在他去世前（2013年），他们从俄亥俄州到马里兰登记结婚，这时阿瑟已经不能动了。他们乘坐医疗飞机去马里兰，在飞机上登记了结婚和举行了婚礼。几个月后，被称为丈夫的阿瑟去世。可是俄亥俄州不承认其婚姻，否认奥贝格费尔具有死者的配偶权利。

合并本案的另外一对同性伴侣的案情是这样的： 来自密西根的蒂波尔和偌丝双双是护士。2007年她们举行郑重仪式，然后生活在一起。她们收养了三个孩子。按照密西根州的法律，只有异性夫妻或单身可以收养孩子。她们俩不能共同收养孩子。这样，孩子一旦有紧急事情，另外一方不能享有任何法律上的权利，包括监护权等。

肯尼迪大法官还介绍了第三个案子。在美国陆军后备役服役的一级中士德廓和廓斯图拉相爱。在2011年德廓接到命令奔赴阿富汗之前，他们两个来到纽约登记结婚。一年后，德廓从阿富汗回到美国。他们两个在田纳西定居。德廓在田纳西服务于美国陆军后备役。可是他们的婚姻不被田纳西州所承认。他们为此还得穿越在州际之间。肯尼迪大法官评论道，一个“为国服务、保护美国宪法的军人，还得承受如此之重。”

肯尼迪大法官开始分析和判断法律，为批准同性婚姻找法律根据。他首先承认婚姻是社会治理重要的基石。为此他说孔子教导我们“婚姻是统治的根基”(援引《礼记·昏义》里的“昏礼者，礼之本也”)。他还引用古罗马政治家西塞罗（Marcus Tullius Cicero）、法国思想家托克维尔（Alexis de Tocqueville）等人的言论，以证婚姻对社会和秩序的重要。但这些关于婚姻的观念都是基于异性婚姻而言。国内有人在没有读该判决的情况下批评肯尼迪不当引述孔子是不妥当的。肯尼迪大法官没有说孔子支持同性婚姻。

在陈述了传统的婚姻观后，他马上强调说，婚姻观是变化的。他简述了人类社会从宗教、政治、财富的联姻到自由和自愿婚姻，从妇女权利的剥夺到妇女的解放，从禁止不同种族的通婚（美国有些州历史上禁止黑人和白人结婚）的过程。通过这些论述，他想告诉人们，对同性婚姻的讨论不能停留在传统的婚姻观上，要“与时俱进。”

接着，大法官讨论了社会对同性恋的看法和处置方式的变化。他说过去同性恋被认定为犯罪行为，美国精神科学会在五十年代曾将同性恋当成精神病的一种。但是现在这些看法和处理的方式都变了，人们对同性的性倾向有了更多的宽容，很多政府不再定同性性行为为犯罪行为。在这个案件的审理中，美国精神科学会还专门写了专家意见，说“性倾向是人类性欲的正常表达，而且不能改变”。

剩下的核心问题是，同性婚姻是否能得到美国宪法的保护。案件的当事人和大法官们一定要适用美国宪法的“金字”修正案，即美国宪法第十四夈修正案关于＂不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产”的规定。这条规定在美国宪法中极为重要。历史上，美国社会对于一些州的“反动和落后”的法律，比如种族歧视和禁止堕胎，都是通过这个条款来克服的。

肯尼迪大法官首先陈述了，婚姻权是这个金字条款保护的基本权利。但是，这个婚姻权是否包括同性恋者的婚姻权利？大法官用了大量的篇幅论证这点。他援引最高法院的案例，提出第十四条修正案保护有关个人尊严和自治的选择权，这个选择权包括有关个人隐私的身份和信仰的界定。

大法官然后叙述了四个基本原则和传统，力图将宪法关于婚姻的保护适用到同性婚姻上。

第一，个人关于婚姻的选择是个人自治的固有部分。基于这个概念，美国最高法院在1967年得出结论：爱翁（loving ,人名，正好是英文的“爱”）使得关于黑白不得通婚的禁止令无效。Loving v.Virginia, 388 U.S 1, 1967.这句话可以说成是“爱胜于黑白不得通婚的禁止令“。这一原则适用所有的人，不论其性倾向如何。

第二，婚姻权的重要是因为它是两个人的结合。基于这个原则，美国最高法院在1972年得出结论说宪法保护夫妻有选择避孕的权利。Griswold v.Connecticut, 381 U.S.479(1965)。这个原则的核心概念是人有享受亲密结合的权利。也是基于这个原则，最高法院使得同性性行为为犯罪行为的刑法无效。

第三，保护婚姻权的重要性还在于保护孩子和家庭的稳定，使得孩子的抚养、教育和娱乐得到保障。这个原则不能歧视那些不能生孩子的同性配偶们。他们可以收养孩子。他们的孩子不能因为现有的异性婚姻法受到伤害。

第四，美国的传统和最高法院的判例都清楚的表明，婚姻是社会秩序的基石。这个原则适用异性，也同样适用同性。如果把那些想组成家庭的同性排除在婚姻法保护的范围外，那么社会秩序就不稳定。

肯尼迪大法官还分析了宪法十四条修正案关于“平等保护”的条款，最后得出结论，同性婚姻应当得到平等的保护。

最后，肯尼迪大法官还专门论述了为什么有关同性婚姻的问题不必要等待立法机关去讨论和决定。他承认民主的立法过程是社会改变的恰当途径。但是立法或全民公投是非常有争议和漫长的过程。所以，在人们正在受到伤害的时候不必要等到立法来改变状况。禁止同性婚姻是让那些同性恋者们忍受煎熬。本案的这些原告们都有一个痛苦的故事。这是一种紧急状态，他们提出了问题，等待着的答案。于是，多数法官们下达命令，各州应当准许同性伴侣登记婚姻并且承认他州的同性婚姻登记。

第二篇：美国最高法院的一些判例

案件名称：伍斯特诉佐治亚州(WORCESTER v.THE STATE OF GEOGIA), 31 U.S.515, 1832 WL 3389(U.S.Ga)案件时间：1832年

案件背景：非印第安人伍斯特未经其所在的佐治亚州允许，进入切罗基印第安人部落保留区，被州法院判定有罪并处以四年重劳动监禁。原告向最高法院起诉，认为他被定罪的依据佐治亚州法违宪。最高法院判决原告胜诉。原告：西蒙·A·伍斯特 被告：佐治亚州

判决法官：约翰·马歇尔首席大法官

判决结果：原告胜诉，佐治亚州判决伍斯特在佐治亚州监狱服重劳动监禁的判决违宪，应被驳回并废止。

争论焦点：佐治亚州是否有权对切罗基印第安人保护区进行管理。法官推理： 切罗基部族等印第安部族是独立的政治共同体，在领土范围内有排他性的自治权：（1）在殖民时期，欧洲国家为了减少相互竞争确立了协调原则，但这些原则并不影响印第安人的权力与权利；

（2）独立战争期间，大陆会议与切罗基部族之间所签订的条约中的部分措辞并不能被理解为切罗基部族放弃了其自治权；

（3）宪法颁布后美国与切罗基部族签订的条约明确认识的了切罗基部族的自治权；（4）美国与印第安部族反复签署条约的实际状况说明美国承认其自治权。切罗基部族是一个有自己领土的独特共同体，并有详细勘定的边境线，与切罗基部族的交往权力在于国会，因此佐治亚州强制干涉合众国与切罗基之间关系的法律违宪； 依据违宪的法律进行的判决也是违宪的，应该被驳回并废止。

案件名称：约翰逊诉迈金托什案(Johnson v.M’Intosh),(21 U.S.543)案件时间：1818年

案件背景：1773年和1775年一批投资者违反1763年英国国王公告和1779年弗吉尼亚议会关于不允许从印第安人手中购买土地的规定从弗吉尼亚州印第安人手中购买了土地。1818年合众国将这些土地出让给威廉·迈金托什，结果这些购买土地者对迈金托什提出公诉,并上诉至最高法院。原告：1773年和1775年购买土地的投资者 被告：威廉·迈金托什 判决法官：马歇尔首席大法官

判决结果：原告败诉，威廉·迈金托什获得土地

争论焦点：合众国法律是否承认印第安人有将土地出卖的产权 法官推理：

（1）酋长们有权转让土地；这些部落正当地占有它们所出售的土地；

（2）土地产权依赖于所在国家的法律；需要审查自然法和审判所要援引的规则（3）欧洲列强确立的发现赋予产权的原则；这些原则将原住民排除，原住民虽仍拥有这些土地，但他们不能随心所欲的处置他们的土地，土地的最终所有权归欧洲国家所有

（4）这些原则得到了普遍的认同，英国也一样

（5）合众国各州继承了英国的政府管理权利和对土地的权利,合众国对边界内所有的土地拥有产权，但承认印第安人的占有权

（6）英国国王公告严格禁止对保留地的购买、殖民或占领；弗吉尼亚州法案规定为私人目的无权从印第安人手中购买土地

（7）领土转让给了合众国政府，同时以为着土地产权的转移

（8）不同的人和政府之间不能同时对同一块土地拥有绝对的产权，合众国政府对土地拥有绝对的产群，这一点从未受到质疑

（9）无论合众国从英国手中继承过来的这种产权是英国以何种方式取得的，总之合众国继承了这一产权，最高法院就不能反对合众国政府拥有这一产权

（10）印第安人好斗的性格使一般的调整征服者与被征服者之间关系的法律不能适用；寻求某种新的不同的规则不可避免但面临大的困难

（11）无论一种原则如何违背自然权利，只要在开始时就宣称它，然后维护它，并且根据这个原则建立了一个国家并且国家的绝大多数财产权来源于此，那么这个原则就成为法律并不可质疑。对印第安人来说正是这样。

（12）本案中原本是印第安人占有的土地现在属于合众国拥有最终产权，印第安人并不拥有土地的终极支配权，即印第安人并不拥有这些土地的产权，原告与印第安人之间的交易不合法，原告败诉。

案件名称：切罗基部族诉乔治亚州(The Cherokee Nation v.The State of Georgia)(30 U.S.1, 5 Pet.1, 8 L.Ed.25)案件时间：1831年

案件背景：根据与美国政府的条约，印第安人切罗基部拥有位于乔治亚州的一些土地。1790年到1830年乔治亚州人口暴增；1820年以后在切罗基部地区发现黄金，造成白人与印第安人关系紧张。切罗基部族宣布建立立宪政府，乔治亚州通过立法取消切罗基部族的印第安法律，并分割其土地。切罗基部族上诉至最高法院要求禁止乔治亚州官员在切罗基领地执行州法。

原告：切罗基部族 被告：乔治亚州

判决法官：马歇尔首席大法官、约翰逊大法官 判决结果：驳回原告控诉

争论焦点：切罗基是否是一个国家 判案推理： 马歇尔大法官的推理：

（1）根据宪法的规定，最高法院拥有对被告乔治亚州的案件有审判的权力（2）切罗基不是一个国家：

印第安人的领地被确认为美国的一部分； 印第安人处于美国监护之下；

宪法第三条第八款将印第安人与外来民族有所区分

（3）切罗基部族不是一个宪法意义上的外国，不能在美国法院进行诉讼（4）司法管辖权无权控制州立法机关并制止其使用暴力

（5）最高法院不能主张切罗基部族的上述权利，也不能救济对上述权利的侵犯（6）驳回要求禁令的动议 2 约翰逊大法官的推理：

（1）两个基本问题：原告是否是宪法意义上的外国；本案是否属于司法认定（2）对于第一个问题，切罗基是否是一个国家？切罗基是否是外国？

发现原则：发现赋予了支配被发现的国土的权利

霍普韦尔条约是主权者与征服者的语言，而不是平等者之间的对话：条约中，切罗基部族不是国家的身份，并将立法行政司法的所有权力让渡给合众国

首先，没有人承认切罗基部族是一个国家 其次，切罗基部族没有获得国家的身份，英国王室将他们从主权民族中抹去了 第三，切罗基部族没有作为国家的属性：国际法、日常用语、宪法意义上都没有（3）从个人角度，案件具有政治性质，不适合司法机关作出认定

（4）如果原告不是一个外国，他们就不能在最高法院起诉；如果原告是一个外国，那么合众国不能将司法管辖权延伸到他们的国土（5）因此应该驳回要求禁令的动议 3 鲍德温大法官的推理：

（1）本案没有原告；如果最高法院受理本案，就将面临无穷无尽的这类案件；（2）根据宪法的各种条文，印第安部族只是一个部族，不是外来民族或外国；

（3）印第安人占有的土地的终极的绝对的产权属于政府，美国人民和联盟的主权权利是不可诉的

（4）因此支持驳回要求禁令的动议 4 汤姆逊大法官的异议

（1）法院可能在权力范围内对案件中涉及的被侵犯的人身、财产权利进行救济；但最高法院以不能受理的理由驳回原告，没有涉及案件的实质

（2）三个问题：印第安切罗基部是否是本案诉讼的合格当事人；起诉状是否提供了使最高法院给予救济的充分案由；禁令是否是合适和适当的救济（3）万民法的角度将，切罗基部族形成了自己的国家

司法上认为的外国在于它是处在不同的管辖范围或政府之下，与领土方位无关 大量条约承认切罗基部族是一个独立的民族，承认切罗基部族对于其掌握的领土的管辖权，这构成了一个外来民族或外国

因此，印第安切罗基部族是本案诉讼的合格当事人（4）本案被控诉的对象是是针对原告的财产权的侵犯和威胁

根据各种条约的规定，对切罗基部族对土地和猎物的所有权以及其他的财产权的侵犯会受到制裁

（5）要求颁发的禁令是可以并且应该签发的适当令状

（6）因此最高法院应该在权力范围内对被侵犯的人身权和财产权进行救济

案件名称：道恩斯诉比德维尔 案件时间：1900年 案件背景：1900年11月，道恩斯从波多黎各岛将一批橘子运入纽约港，纽约港收税员对这批橘子征收关税。道恩斯于纽约南部巡回法庭提出诉讼，请求返还其缴纳的关税。巡回法官驳回原告起诉，原告向最高法院提出裁决请求。原告：道恩斯 被告：纽约港收税员 判决法官：布朗大法官

判决结果：维持巡回法院判决结果，驳回原告申诉 争论焦点：纽约港是否可以对波多黎各岛的货物征收关税 法官推理： 巡回法院的管辖权不应被排除 如果波多黎各是合众国领土的一部分，那么富瑞克法案对波多黎各产品征收关税的规定就是违宪的 问题：宪法中税收条款的效力是否及于新领土

判例：路易斯安那州等：为各州制定的条款并不适用与领地 判例：Scott案 历史上形成的事实：有的领地可能处于合众国的管辖范围，但不是合众国的一部分 5 国会对领地的权力理应受到限制，并保护领地本应受到尊重的权利 6 波多黎各岛民的生活现状：国会在此征税会损害波多黎各与合众国的友谊 因此，波多黎各岛是合众国的附属地但不是合众国的一部分，不在宪法税收条款的保护范围，对从波多黎各进入纽约港的货物征税合宪，驳回原告控诉，维持巡回法院判决结果

案件名称：吉本斯诉奥登（Gibbons v.Ogden）案件时间：1818年

案件背景：纽约州授权莱温斯顿与弗尔顿在该州水域的汽船运输专营权；授予奥登在新泽西与纽约州之间经营渡船。吉本斯得到联邦颁发的许可证进入纽约水域，侵害了上述专营权与经营权。莱温斯顿、弗尔顿与奥登从州法院获得禁令禁止吉本斯的航线，吉本斯认为纽约州赋予莱温斯顿等人的权利不合宪，提出上诉 上诉人：吉本斯 被上诉人：莱温斯顿 审判法官：马歇尔 判决结果：吉本斯胜诉 案件推理：

一、解释规则 宪法明确列举了人民授予政府的权力。据说应该对这些权力加以严格解释 ．．2 宪法中没有对解释规则的规定；对权力行使手段的限制不等于对权力的限制 3 先生们的“严格解释”：争取对宪法的狭义解释：否定政府权力：政府无法实现它宣．．．布要实现的目标：法庭不认为这种解释适当 法庭认为宪法的创建者们是在自然含义上使用文字：运用最直接、最恰当的文字表达他们的想法 消除怀疑的解释规则：授予权力所要实现的目标应当对宪法的解释产生重大影响：依据宪法语言解释这种权力

二、商业规制 宪法语言：国会有权规制与外国、各州之间、和同印第安部落进行的商业活动（To regulate Commerce with foreign Nations , and among the several States ,and with the Indian Tribes）对“商业”（Commerce）的理解

（1）被上诉方律师：商业限定为交易（traffic）或商品交换，不承认包括航运（2）法庭：商业不仅是交易，还是相互交往（intercourse），包括航运，描述商业往来的各个方面

如果商业不包含航运，合众国无权规制航运：这与实际状况冲突：宪法中的商业包含了航运；商业这个词是一个整体单元，每一种生意都包括在其中 对“各州之间”（among the several States）的理解

（1）各州之间的商业活动不能仅止于各州边界而是可以深入内部，并不延伸至各州完全内部的商业活动：关涉多于一州的商业活动；完全属于州内部的商业活动被认为保留给了各州自身

（2）在规制与外国商业的活动中，国会权力不止于各州边界线：国会有权规制的对象存在于各州之中，国会的此项权力就可在该州之中适用；州际商业必然是与各州开展商业 国会的权力是什么：

（1）规制权：制定规制商业的规则：完整的权力，不受宪法之外的限制（2）在各自辖区内部，州是否具有这种规制权力 1）支持者：州的商业规制权最早作为州主权由州享有并保有至现在；州的商业规制权不会与宪法授予国会的商业规制权冲突：源于联邦政府的行政和宪法第十条修正案：这个肯定性授权不是排他的，因此州仍然享有这种规制权

2）上诉人：对特定对象进行规制的全部权力（full power）意味着是完整的权力（whole power），规制商业作为完整地授权，不允许任何另一方享有该权力的任何部分

3）商业规制权与征税权：有人认为二者相似，宪法用一般的语言授予国会征税权，但州行使征税权并不是对国会的干预，这种主张可以适用于商业规制权。

法庭认为：二者措辞与性质上没有相似之处：征税权能够保留在州政府并且在同一时间由不同的权威行使，这是为了不同的目的而行使的权力。任何政府行使征税权，都不是行使其他政府的权力对外国商业和州际商业的调控权是宪法授权国会完成的

（3）国会在规制对外国和各州之间的商业的时候，州是否也能对此加以规制？ 1）被上述人的律师：可以。对权力的限制就是权力存在的有力证明：宪法（第一条第十款No States shall , without the Consent of the Congress , lay any Imports or Duties on Imports or Exports , except„„）规定了对进出口征收关税的限制，说明如果没有明确禁止，州就能行使这中权力；既然没有明文禁止规制商业，证明州的这中初源权力是完整的，可以行使

质量检查法属于商业规制而且宪法中有肯定的认可，它属于州的权力

2）法庭认为，质量检查法仅对产品成为外贸或州际贸易之前发挥作用，视为为商业目的的准备：权力由州行使。如果国会立法能触及这些内容，那一定是为了国家目的或特地目的的授权或这些授权的权力显而易见的附属权力：同样或相似的措施，可由完全不同的权力实施； 在复合体制中，联邦政府管理国家事务但只拥有那些被列举的权力，州政府保有行使所有未让渡的权力：权力竞争；相反的情况下，联邦政府与州政府分别行使其公认权力所采取的措施也可能属于同类或相互冲突，这并不表明一方在行使他放的权力

3）上诉者律师：规制意味着对被规制对象的全部权力，排除所有其他人针对相同对象行使同样权力。法庭支持这种观点。（4）涉及州法

1）各州处理内部事务的方法：立法

2）前提：州法必须服从国会法律。宪法制定者规定了宪法的至高无上，同时也规定了依宪法制定的法律至高无上 3）针对州立法：国会制定的法律或者条约 最后的争论：当立法机关拥有一项特权的时候，一定具有这种特权所依附的权利：管理整个海岸贸易的法案意味着对经过许可进行海岸贸易的船只的管辖权。

案件名称：麦卡洛克诉马里兰州 案件时间：1818年

案件背景：1816年美国成立合众国第二银行，根据1818年马里州通过法案应该对第二银行征税，第二银行拒绝纳税，马里兰州起诉第二银行办事员麦卡洛克，县法院判决原告胜诉；麦卡洛克上诉至马里兰州上诉法院，维持原判，又上诉至最高法院 原告：麦卡洛克 被告：马里兰州 审判法官：马歇尔 审判结果：原告胜诉 法官推理： 这个案件的关键在于判决结果将对政府运作产生重大作用：联邦与州之间的权力冲突 2 国会是否有权组建银行：

（1）原则：宪法作为法律文件源于人民还是州：马里兰州律师认为属于州；法庭认为属于人民

马里兰州：联邦政府的权力来源与州政府的授权，各州单独拥有支配权，联邦权力的行使必须服从各州；

法院：各州立法机关的代表制定的宪法提案没有约束力，提案由人民通过，宪法具有完全的约束力，联邦政府直接来自人；由州政府建立的联邦不具有合法性：各州要联合建立直接作用于人民的国家需要得到人民的同意

（2）联邦政府的权力有限：权力范围受到争议：必须考虑联邦政府与州政府的权力冲突，确定二者法律相互抵触时何者优先

合众国政府在其行使的权力范围内是至高无上的；宪法是国家最高的法律

（3）宪法没有列举关于设立公司或银行的规定，但宪法本身只能划定一些重大的结构框架：宪法解释

政府享有广泛的权力的同时不能没有行使这些权力的手段，宪法赋予政府权力的同时就赋予政府常用的行使手段。宪法没有禁止联邦组建公司：问题变为：联邦可以在多大程度上使用这些权力

主权的讨论：组建公司的权力从属于主权，人民授予政府的权力不应该由时间来确定；合众国对于委托给它的事项拥有最高主权：创建公司作为行使宪法明确赋予的权力的直接方式

（4）宪法并为授权合众国在行使权力时可基于一般理由而采取必要措施

对宪法第一条第十款的理解：必要

马里兰州：必要是指国会只能制定对于行使被授予权力必不可少的法律：排除国会对手段的选择

法院：必要一词不是绝对的物质必要性；国会如果无权选择手段，可能导致权力有益行使这一目标难以达到；排除国会选择手段的权力的解释原则是有害的

举例说明：刑法惩罚窃贼、邮政所邮路权运送邮件、惩罚权并非对达成目标必不可少，而是有利于权力的行使

该条款在宪法中的位置以及措辞说明立法机关具有选择手段权力的必要性：该条款不能被理解为对国会权力的限制，而应理解为扩大

因此，对宪法的合理解释必须容许国家立法机构对宪法授予的权力的行使方法享有斟酌裁量之权，只要目的合宪，所有显然合乎词目的、未被禁止、与宪法文字和精神相一致的手段都是合宪的

（5）组建银行的设立是一种便利，是合法的；组建银行的法案是合宪的，是国家最高法律的组成部分 马里兰州能否做到对该分支机构征税而不违背宪法（1）宪法的至高无上可以撤销某种权力所产生的效果（2）原告辩护律师：排除马里兰州对第二银行的征税权

依据原则：联邦宪法以及为实施联邦宪法而颁布的法律具有至高无上的权威，控制州法而不能被州法控制

推论：创制权隐含维护权；他人掌握的破坏权与创制权及维护权对立；这种抵触存在时最高权威必须控制这种权力（3）国会创建了第二银行并维护之

州的征税权对此有破坏作用

不能简单理解为信任问题：只有联邦立法机关代表全体人民，国会才能对关系全体利益的权力执行手段加以控制 马里兰州所主张的原则可以破坏联邦政府的所有手段：这不符合人们建立合众国的目的 州对国会创建的银行的征税是针对全体人民创建的机构，是部分对整体的控制 因此，马里兰州立法机关制定的对联邦银行征税的法律违宪并因此无效。

案件名称：马伯里诉麦迪逊（Marbury vs.Madison）案件时间：1801年

案件背景：亚当斯总统任期的最后任命了一批巡回法院法官与特区法官并由国务卿马歇尔加盖国玺，但任命状没有及时送出，杰斐逊总统就任后指示新国务卿麦迪逊扣押任命状不再发送，马伯里对此向最高法院提出诉讼 原告：马伯里 被告：麦迪逊 主审法官：马歇尔

争论焦点：法院是否有权命令政府发布任命状 审判结果：司法条例违宪，最高法院不能发布任命状 法官推理： 申诉人是否有权要求颁发委任状：总统签发委任状并由国务卿加盖国玺，委任就已经完成。委任状不可撤销且授予法官的法定权利受法律保护，因此扣押委任状的行为是对法定权力的侵犯 申诉人的这项权利遭到侵犯后，法律是否提供救济手段（1）权利的本质在于受到侵害时能得到法律的保护

（2）总统以及某些官员在行使政治权力的时候拥有自由裁量权，这种属于政治范畴的行为法院无权干涉

（3）当个人的权利的实现有赖于法定职责的实施，个人有权诉诸法律并请求法律救济（4）因此马伯里有权得到任命，拒绝办法任命状的行为侵害了这种权利，应当提供法律救济 马伯里是否有权获得他所申请的那种救济

（1）案件的性质：令状授予意味着对官员的任命；接受令状的官员是法律原则上可以命令的人且没有其他具体的法律救济途径；法院对非政治性问题的管辖不是对行政权的侵犯，而是遵守法律文件；法院对其他的特许状也具有管辖权：本案是一个关于强制令的普通案件（2）法院的权力：这样的令状是否由法院发布 1）司法条例规定最高法院“有权在法律原则和法律惯例许可的案件中，对以合众国名义任命的法官或公职人员发布令状。”

2）宪法将司法权授予最高法院及下级法院，因此司法权适用于本案

3）关于权力分配，宪法规定“对所有涉及外交大使、其它公使及领事，及以州作为一方当事人的案件，最高法院都享有初审管辖权；而在所有其它案件中，最高法院享有上诉管辖权”

对宪法的理解：不是将分割最高法院与下级法院的管辖权的权力赋予立法机关 否定性或排他意义上的理解：最高法院在某些案件中拥有初审管辖权而非上诉管辖权，在其他案件中拥有上诉管辖权而非初审管辖权：本案中最高法院只有上诉管辖权才可以发布令状

如果最高法院向行政官员发布一个送达文件的令状，就是初审管辖权而非上诉管辖权 4）因此司法条例赋予最高法院的这项权力并为得到宪法授权，因此问题转向司法条例的这项条款能否被行使

5）确立国家的原则：人们实现自身的原初权利

立法权的界定与限制：宪法至高无上还是与其他法律处于同一层次：宪法的制定者认为与宪法抵触的法律是无效的

6）因为与宪法抵触而无效的法律能否适用？法院认为当宪法与普通法律都适用于一个具体案件时应适用宪法

忽视宪法可能造成严重后果，立法权将无限扩大，确立国家的原则将受到破坏，立法机关与法官将被强迫放弃宣誓效忠的对象

7）因此所有与宪法抵触的法律都是无效的，法院与其他机构都必须接受宪法的限制。

案件名称：伊金诉罗布案（Eakin v.Raub）法官：吉布森 法官推理： 司法权的分类：政治权力与纯粹司法权力，法院的司法权力是指普通的和专门的权力，无需宪法中假定的授权而存在

（1）司法机关建立在普通法基础之上，法院的权力是实施分配正义

（2）立法权在其权力范围内是主权，可以宣称其至高无上的地位：法官通常的与实质性的权力不能延伸至废止立法机关颁布的法律 2 宪法与立法权的冲突：这种冲突由谁审查：宪法并未授权司法机关（1）司法机关的法律解释权力界限

（2）如果宪法的解释按照政府机关的能力就应该归属与立法机关；如果认为政府能力相同，法院就无权对其他机关行使控制权

（3）立法机关与司法机关在实际上并不平等：后者执行前者制定的法律不可自行其是；对立法机关的限制并不妨碍立法机关在立法权范围内的至高无上（4）机关之间的不平等并不是由于设立方式，而是其本质与功能性质 3 法院是否拥有假定的干预权

（1）维护宪法的宣誓限于法官的职责范围，如果法官的职责范围不包括对立法机关权威的调查，誓约就不存在这个问题

（2）法律违宪的考察：如果法律是根据宪法确定的形式通过的，就不能说法律违宪。这种错误在于法院将法律的解释权力归于法院，而且法院对立法违宪不承担责任

（3）关于立法机关去权力无限扩张：成文并不具有固有的权力，成文宪法的意义在于让人民熟悉政府的首要原则：公众舆论力量强大，可能导致对宪法的错误解释和权力滥用 4 人民拥有可以矫正立法权的滥用的权力；法院的主张不是一贯正确：立法权的错误可以用正常的投票解决，而法院的错误只能用激烈的方式解决 5 关于州法违宪的问题：通过各自的法官防止州法违宪 结论：宪法授予的政治权力：没有一个效力较低的法律可以违背美国宪法、法律与国际公约为代价而得以实施。

第三篇：美国同性婚姻倡导者申请离婚

美国同性婚姻倡导者申请离婚

The lesbian couple who led the fight for gay marriage in Massachusetts is filing for divorce.Julie and Hillary Goodridge, of Boston, were among seven gay couples whose lawsuit, Goodridge vs.Department of Public Health, thrust Massachusetts into the center of a nationwide debate on gay marriage.The couple became the public face of the debate in the state, the first to legalize same-sex marriages.The couple was married on May 17, 2004, the first day same-sex marriages became legal under a court ruling.Their daughter served as ring-bearer.The divorce filing is not unexpected.The couple announced they were separating in 2006.A clerk for the Suffolk Probate and Family Court said the case, filed last week, is impounded.Messages left for the Goodridges were not immediately returned Tuesday.曾经带头争取马萨诸塞州同性婚姻合法化的女同性恋伴侣日前正在申请离婚。来自波士顿的朱莉和古德里奇是古德里奇诉公共卫生部一案的七对同性伴侣之一。这场诉讼曾将马萨诸塞州推向了全美范围内同性婚姻大讨论的风口浪尖。这对伴侣也因此成为马萨诸塞州同性婚姻大辩论中的公众人物，该州在美国最先承认同性婚姻合法化。

这对伴侣于法院承认同性婚姻合法的首日---2004年5月17日结婚，而婚礼戒童则是她们的女儿。

离婚申请并不出人意料，早在2006年她们就宣布感情破裂。

萨福克遗嘱检验和家庭事务法庭的一位书记员称，上周提交的这份离婚申请还未经审理。

古德里奇夫妇本周二还没有收到法院答复。Vocabulary: ring-bearer:戒童

第四篇：美国同性婚姻合法化之路

美国同性婚姻合法化之路

作者：藤原暴 2015-06-27 第134期

2015年6月26日注定是历史性的一天。美国的最高法宣裁定同性婚姻在全美合法。

1924年12月10日

德国移民Henry Gerber在芝加哥成立了美国第一个公认的同性恋权益组织。伊利诺斯州特许发行了美国第一本同性恋出版物：《友谊和自由》。1962年1月1日

伊利诺斯州废除了鸡奸法，这是全美第一个废除该法案的州。1969年6月28日

石墙暴动

石墙是美国纽约市格林威治村的一家酒吧。当时纽约正在肃整同性恋酒吧以及同性情侣。在一个早晨，警察突击检查了该酒吧并殴打了顾客。这引起了一场暴力示威冲突。石墙暴动常被认定是美国史上同性恋者首次反抗政府主导的迫害性别弱势群体的实例，亦被认为是美国及全球同性恋权利运动发迹的关键事件。1970年6月28日

第一次同性恋游行

为了纪念石墙暴动一周年，纽约、芝加哥和洛杉矶举行了同性恋游行。1974年1月1日

同性恋不再被认为是一种病

同性恋行为不再收录入美国精神医学学会和精神疾病诊断与统计手册内。1975年1月1日

Elaine Noble宣誓就职

Elaine Noble是美国历史上第一公开自己同性恋身份后在政府任职的人。1975年到1979年她在马萨诸塞州众议院任职。1976年11月2日

哈维·米尔克的崛起

哈维·米尔克1977年在旧金山县议会的竞选证明了同性恋群体可以组成一个选区。米尔克敏锐的政治嗅觉和煽动性的风格使他成为了一个英雄。但这同样招致了敌意和憎恨，米尔克也成为了同性恋解放运动上第一个殉道者。1977年1月1日

反同性恋运动

同性恋运动的兴起的同时也遭遇到了大量反同性恋运动。

1977年，一名叫安妮塔·布莱恩特的美国选美大赛亚军呼吁废除迈阿密-戴德县的一条法案。该法案旨在禁止对于性取向的歧视。安妮塔领导了一个叫“救救我们的孩子”的组织，她声称“那些人（同性恋群体）希望通过法律来告诉我们的孩子，除了现有的正常生活，还可以有别的活法。”安妮塔承诺要领导这次十字军运动来组织美国发生之前从未发生的事。1978年11月27日 两起暗杀

旧金山市的市长乔治·莫斯克尼和监督委员会委员哈维·米尔克在旧金山市政府大厅被前监督委员会委员丹·怀特暗杀。1979年5月29日

1979旧金山骚乱

怀特仅被判处7年监禁激怒了旧金山市的同性恋群体。陪审团因“精神错乱”抗辩赦免了怀特的一级谋杀罪名。超过1000人进行了游行，事件最终演变成骚乱。1980年1月1日

民主党支持同性恋权力

民主党全国代表大会通过一份声明宣布他们支持同性恋权利，“所有群体都不能够被歧视，无论这种歧视基于种族、宗教、国籍、语言、性别还是性取向。” 1981年1月1日 艾滋病出现

艾滋病的出现使得之前对于同性恋群体的认同一扫而空。艾滋病在美国出现后迅速在同性恋群体中肆虐。1982年1月1日 同性恋伴侣福利

Village Voice是第一家为同性恋伴侣提供福利的商业机构。加利福尼亚州的伯克利市在1984年也效仿此举，从而成为了美国政府从事该项事业的里程碑。1987年3月24日

ACT UP，对抗艾滋病

对抗艾滋病联盟ACT UP渐成气候。这个机构组织了多次抗议活动，其中包括1988年的一次抗议活动关闭了美国食品药品监督管理局。1993年1月1日

夏威夷州短暂允许同性结婚

夏威夷州最高法庭判决宣布该州不能在没有违反平等保护条例的情况下禁止同性恋情侣结婚。1993年12月21日 不要问，不要说 美国国防部采纳了“不要问，不要说”政策，该政策允许同性恋群体在隐瞒其性取向的情况下在军队服役。1996年1月25日

《出租》登上舞台

涉及性和艾滋病的歌舞剧《出租》在非百老汇的戏剧界公演并且获得了普利策奖。同年晚些时候该剧也在百老汇上演。而该剧目的创作者乔纳森·拉尔森却在公映的前一天突然死亡。1996年9月21日

捍卫婚姻

美国总统克林顿签署了捍卫婚姻法案。该法案规定婚姻只能在男人和女人间发生。1997年4月16日

是的，我是同性恋

艾伦·德詹尼斯宣布出柜。1998年11月3日 夏威夷修宪

夏威夷州投票通过了第二宪法修正案，该法案授权州政府通过管理和教育的方法阻止同性结婚。1999年1月1日 加利福尼亚州的伙伴关系

加州建立了同性伴侣注册登记处，并且首次允许同性恋伴侣到医院探访。2000年7月1日 一个新纪元

佛蒙特州成为第一个同性恋伴侣民事结合合法化的州。2003年6月23日 劳伦斯诉德克萨斯州案

在劳伦斯诉德克萨斯州案中，联邦最高法院推翻鲍尔斯诉哈德威克案先例，以及德克萨斯州《反鸡奸法》，宣布各州政府不得禁止成年人间相互同意进行的同性性行为。

2004年2月24日 布什支持禁止同性结婚

美国总统布什宣布他支持关于禁止同性结婚的联邦宪法修正案。同年晚些时候美国参议院和众议院投票反对了该宪法修正案。2004年5月17日 我愿意

马塞诸塞州成为第一个同性结婚合法化的州。在古德里奇诉公共卫生部案中，马萨诸塞州最高法院判断禁止同性结婚违反马萨诸塞州宪法。2004年11月2日

11个州定义婚姻 11个州通过了把婚姻定义为男人和女人结合的宪法修正案。它们是阿肯色州、乔治亚州、肯塔基州、密歇根州、密西西比州、蒙大拿州、北达科他州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、俄勒冈州和犹他州。2006年3月5日

断背山赢得3个奥斯卡奖

断背山赢得了最佳导演，最佳改编剧本和最佳配乐三项奥斯卡奖。2006年11月7日

8个州提出禁止同性结婚

8个州提出禁止同性结婚的宪法修正案。它们是科罗拉多州、爱达荷州、南卡罗来纳州、南达科塔州、田纳西州、弗吉尼亚州、威斯康辛州和亚利桑那州。但是最后只有亚利桑那州通过了该法案。2008年5月15日

加利福尼亚州裁定禁止同性结婚违宪

加利福尼亚州最高法庭裁定禁止同性结婚违宪。从2008年7月16日开始，加利福尼亚州的同性恋情侣可以合法结婚。2008年10月10日 康涅狄格州同性结婚合法化

康涅狄格州最高法庭裁定同性结婚合法。2008年11月4日

8号提案在加利福尼亚州通过

将婚姻权界定为仅限于一男一女的8号提案在加州同性婚姻合法化仅仅4个月后被通过。2009年4月3日

爱荷华州法院废除禁止同性结婚法令 爱荷华州最高法院废除了禁止同性结婚的法令，成为了美国第三个同性结婚合法化的州。这条新的法令在同年4月27日施行。2009年4月7日 佛蒙特州同性结婚合法化

佛蒙特州参议院和众议院在推翻了州长吉米·道格拉斯的否决权之后合法化了同性恋婚姻。2009年5月6日

新罕布什尔州同性结婚合法化

新罕布什尔州立法机关投票通过了使得同性婚姻合法化的提案。2009年5月26日

加利福尼亚法院通过8号提案

加州最高法院通过8号提案，但是该法院裁定在此法案通过前结婚的18000名同性恋的婚姻是合法的。2009年12月15日 华盛顿特区同性结婚合法化

华盛顿特区法庭以11比2的票数通过了同性婚姻合法化的提案。2011年1月31日 伊利诺斯州民事结合合法化

伊利诺斯州州长帕特·奎恩签署了保护宗教自由和民事结合法案。该法案使得同性民事结合在2011年6月1日以后变得合法。2011年6月24日

科莫签署法案使纽约州同性结婚合法化

纽约州州长安德鲁·科莫签署了使同性婚姻合法化的法案。纽约州自同年7月24起可以合法的同性结婚。2011年9月20日

“不要问，不要说”法案被废除

确保同性恋群体可以服役的“不要问，不要说”政策在一个月的争论之后被废除。国会、总统、国防部、参谋长联席会议主席都签字同意废除该政策。超过13000人被不光彩的开除军籍。2011年9月30日 国防部允许同性结婚典礼

美国国防部允许随军牧师主持同性恋婚礼。2012年5月9日 奥巴马支持同性结婚

奥巴马总统在ABC新闻上宣称自己支持婚姻平等。2012年11月6日

缅因州、华盛顿州和马里兰州同性结婚合法化 2013年3月18日

希拉里克林顿支持同性恋婚姻

前美国国务卿希拉里克林顿宣布她支持同性恋婚姻。2013年3月21日 科罗拉多州赞同民事结合

科罗拉多州成为第九个允许民事结合的州。2013年3月26日

8号提案和捍卫婚姻法案法案在美国最高法庭

数十年来美国最高法庭在同性结婚的问题上开始出现松动。2013年3月27日 完整的婚姻

经过两天的辩论之后，美国联邦最高法院看似要废除把婚姻定义为男女结合的捍卫婚姻法案法案。2013年4月29日

NBA球员出柜

华盛顿奇才队的球员杰森科林斯在一次独家专访中宣布自己出柜。他是美国主要体育运动中第一位公开自己同性恋身份的运动员。2013年5月1日

科罗拉多州开始同性恋民事结合 2013年5月2日 罗德岛州同性结婚合法化

罗德岛州以56对15票通过同性结婚合法法案。成为了第十个允许同性结婚的州。

2013年5月7日 特拉华州：第11个允许同性结婚的州。2013年5月14日

明尼苏达州：第12个允许同性结婚的州。2013年5月23日 童子军接受同性恋

美国童子军修改了沿用超过100年的禁令，允许同性恋者加入童子军。2013年6月25日

美国最高法院就8号提案和捍卫婚姻法案进行裁决

这是两个里程碑式的裁决。美国联邦最高法院裁定同性伴侣和异性伴侣享受相同的联邦福利。同时还认得加利福尼亚州禁止同性恋结婚的法案是低级法庭废除了高级法庭的法案，这是违法的。2013年10月18日

新泽西州最高法庭裁定该州在同年10月21日起可以同性结婚 2013年11月5日 伊利诺伊州同性结婚合法化 2013年11月13日 夏威夷州同性结婚合法化 2013年12月19日

新墨西哥州最高法庭支持同性结婚 2013年12月20日

一名联邦法官废除了犹他州禁止同性恋结婚的法案 2014年1月6日

最高法庭停止了犹他州的同性结婚 2014年7月18日

卡罗拉多州停止批准同性结婚 2014年10月6日

联邦最高法庭驳回6个州关于限制同性婚姻的上诉

俄克拉荷马州、印第安纳州、犹他州、弗吉尼亚州和威斯康辛州的上诉要求限制同性婚姻的请求被最高法院驳回。2014年10月25日 又有6个州承认同性婚姻

阿拉斯加州、亚利桑那州、爱达荷州、北卡罗来纳州、西弗吉尼亚州和怀俄明州承认同性婚姻。2015年1月16日

联邦最高法院同意裁定在哪些州同性恋可以结婚

联邦最高法院大法官同意回顾之前肯塔基州、密歇根州、田纳西州和俄亥俄州关于支持禁止同性结婚的上诉决定。2015年6月26日

最高法院裁定同性结婚是一项人人皆有的权力。

2015年6月26日注定是历史性的一天。美国的最高法宣裁定同性婚姻在全美合法。（编译自时代杂志）

凤凰网 官方微信 微信扫描二维码 更多

往期回顾

     中国能否取代美国？中法民众最有信心 日本坚决不信 你可能不知道，日本民众有多反战

抗战胜利70周年纪念你需要知道的十件事 揭秘：几百块的瑞士表 除了中国还能去哪买

普京建“军事迪士尼”：俄罗斯应沉醉于胜利的荣光中

第五篇：同性婚姻维权 第一案

同性婚姻维权第一案(根据本事件做出判断，答对可获得10个学分)2016年07月25日 16:10

厘清对“一夫一妻”和“立案登记制”的误解 ——同性婚姻维权第一案 肖君拥 刘林波 案情呈现：

2015年6月23日，孙某某和他的男朋友胡某某来到长沙市芙蓉区民政局婚姻登记处办理结婚登记，民政局工作人员以“没有法律规定同性可以结婚”为由予以拒绝。孙某某不服，决定通过法律途径争取自己的权利。同年12月16日，他和代理律师石某某向芙蓉区人民法院提交了起诉材料，请求判令芙蓉区民政局为其办理婚姻登记。12月24日，法院向当事人寄出一份要求补充立案材料的快递，要求补充孙某某男友信息。2016年1月5日，法院受理了案件。4月13日，长沙市芙蓉区人民法院就孙某某、胡某某与长沙市芙蓉区民政局行政违法一案公开开庭审理，经过3个多小时的庭审，最终法院认为长沙市芙蓉区民政局拒绝为同性的孙某某、胡某某办理结婚登记符合法律规定，驳回孙某某、胡某某的诉讼请求。至此，被誉为中国同性恋婚姻维权第一案暂告一段落。5月5日，孙某某、胡某某向长沙市中级人民法院提起上诉，请求法院判令撤销一审法院的判决。

处理意见：

第一种意见认为，《婚姻法》原文并不是“一男一女”，而是“一夫一妻”，“一夫一妻”并不是指要一男一女的异性恋才能结婚，而是男男、女女、男女都可以结婚。因此，民政局拒绝办理婚姻登记并无正当理由，人民法院按照立案登记制要求，予以立案的做法十分正确。

第二种意见认为，《婚姻法》规定了结婚条件为“一夫一妻”，说明结婚对象需为一男一女。因此，民政局拒绝办理婚姻登记是依法行政，立案登记制并不是所有的案件都予以立案，违法起诉或者不符合法定起诉条件的不能立案，本案中法院不应立案。我们认为，民政局不予办理结婚登记的行为是依法行政，法院的立案行为存在错误。

专家意见：

湖南省政协委员、湖南天地人律师事务所主任翟玉华：芙蓉区法院受理这个案件，我认为是符合民事诉讼法的规定的，因为只要符合案件受理的条件，按照民事诉讼法的规定就应该受理，我认为这是符合法治精神的。

上海市文史研究馆馆长郝铁川：出于言论自由，同性恋者可以在立法层面呼吁修改现行法律采纳他们的诉求，但在司法领域挑战现行宪法法律规定，提起诉讼，而法院误解立案登记制给予立案，实在是浪费司法资源，不利于依法行政，不利于建设法治社会。

法律评析：

2015年6月26日，美国最高法院以5票赞成、4票反对的投票结果作出裁决，承认同性婚姻在美国各州均属合法，美国成为全球第21个承认同性婚姻的国家。本案将中国同性婚姻问题引入了大众视野，其中，引起较多争议的两个问题是：（1）《婚姻法》是否承认同性婚姻合法。（2）法院到底该不该立案。

关于第一个问题，在我国立法上尚未承认同性婚姻合法，早已是社会大众的共识。纵观《婚姻法》《婚姻登记条例》《婚姻登记工作规范》的相关条文，也都只是承认男女双方结婚的权利。本案的原告方却对《婚姻法》第2条第1款规定的“一夫一妻”提出不同理解，认为“一夫一妻”并未限定为异性恋才可结婚，同性恋也可结婚。这种理解过于片面和偏颇，理解法律规范的涵义要结合整个法律的立法精神来理解，根据《婚姻法》第5条、第8条、第9条规定的“男女双方”，显然可以得知我国《婚姻法》要求的结婚基本条件是一男一女，并不认可同性婚姻。

第二个问题，实质上是关于立案登记制的争议。2015年4月15日，最高人民法院印发《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》（以下简称《意见》）。由此，人民法院受理案件的机制由“立案审查制”变为“立案登记制”，对符合法律规定条件的案件，要做到有案必立、有诉必理，以保障当事人行使诉讼权利。但是，《意见》也指出，“对违法起诉或者不符合法定起诉条件的，涉及危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策的，以及其他不属于人民法院主管的所诉事项，不予登记立案。”本案显然属于当事人违法起诉的情形，虽说在立案登记制下，法院不再对起诉进行实质审查，而仅对起诉的形式要件进行核对，但形式审查并不是说放任当事人扰乱立案秩序，对于虚假诉讼、恶意诉讼等诉讼行为，要明确处罚标准，加大惩处力度。本案中的当事人就可能存在恶意诉讼的嫌疑，故意曲解法律、明知法院立案后的裁决结果而滥诉，扰乱了正常的立案秩序。法院未能顶住舆论、“有案不立”将被追责等方面的压力而予以立案，实属遗憾。

“无权利则无救济”，同性婚姻合法化，首先要通过立法的形式予以解决，在立法层面上承认这一点了，民政局不予办理婚姻登记的行为才可能存在行政不作为，才侵害了当事人合法权益，这时才能寻求司法上的救济。事实上，也一直有人在推动立法方面进行努力。2000年《婚姻法》修改前夕，在全国人大法工委征集意见的会议上，李银河第一次提出加入“同性婚姻”的条款。除此之外，她还撰写了《同性婚姻提案》。2015年2月，林贤志致信人大代表和委员，呼吁同性婚姻合法化，并附上了其起草的《加快推进我国同性婚姻合法化的建议稿》。然而，至今我国《婚姻法》等法律并未认可同性婚姻，所以民政局不予婚姻登记是依法行政。如果行政机关依法办事也能被随意起诉立案，这就是对法律进行“调戏”行为的纵容，不仅造成对司法资源极大的浪费，也不利于树立法律的权威。

法律依据：

《婚姻法》第2条第1款：实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。《婚姻法》第5条：结婚必须男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉。《婚姻法》第8条：要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。

《婚姻法》第9条：登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。

《婚姻登记条例》第4条第1款：内地居民结婚，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。

《婚姻登记条例》第6条：办理结婚登记的当事人有下列情形之一的，婚姻登记机关不予登记：

(一)未到法定结婚年龄的；(二)非双方自愿的；

(三)一方或者双方已有配偶的；

(四)属于直系血亲或者三代以内旁系血亲的；(五)患有医学上认为不应当结婚的疾病的。

《婚姻登记工作规范》第28条：受理结婚登记申请的条件是：

（一）婚姻登记处具有管辖权；

（二）要求结婚的男女双方共同到婚姻登记处提出申请；

（三）当事人男年满22周岁，女年满20周岁；

（四）当事人双方均无配偶（未婚、离婚、丧偶）；

（五）当事人双方没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系；

（六）双方自愿结婚；

（七）当事人提交3张2寸双方近期半身免冠合影照片；

（八）当事人持有本规范第二十九条至第三十五条规定的有效证件。《行政诉讼法》第49条：提起诉讼应当符合下列条件：

（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；

（二）有明确的被告；

（三）有具体的诉讼请求和事实根据；

（四）属于人民法案受案范围和受诉人民法院管辖。

热点问题

1、办理结婚登记的当事人有-----情形之一的，婚姻登记机关不予登记(多选题)   

1、未到法定结婚年龄的

2、非双方自愿的

3、一方或者双方已有配偶的

4、属于直系血亲或者三代以内旁系血亲的

2、登记结婚要求(单选题)   

1、结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记

2、结婚的男女双方可以到婚姻登记机关进行结婚登记

3、结婚的男女一方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记

4、结婚的男女一方可以到婚姻登记机关进行结婚登记

3、结婚要求时男女双方的真实意思表示，即(多选题)   

1、必须男女双方完全自愿

2、不许任何一方对他方加以强迫

3、不许任何第三者加以干涉

4、不许任何机关加以审查

4、我国婚姻法的基本原则有(多选题)  

1、婚姻自由

2、一夫一妻

3、男女平等 

4、财产共有