学会提问的读后感

第一篇：学会提问的读后感

翻开书，我的习惯是看完目录和序言后先对自己进行提问，这一类思维提升的书更是如此，往往我的问题由如下环节构成：

1、我希望从这本书里学到什么技能和思维方式？

2、我在这个方面有什么成功的经验和心得？是否可以进行提炼？还有哪些经验需要作者的点拨？

3、我在这个方面有哪些失败的经验和做法？我曾尝试过哪些技巧来克服但是并没有作用？

4、假设我看完这本书后，我想要对几种不同的人群介绍这本书，我会使用什么角度？（无答案）

良好的阅读习惯，让我在这一类的书本面前，不仅收获颇丰，而且速度也明显越来越快。因为在阅读之前先对自己的思维进行汇总和梳理，那么在阅读过程中，会更容易找到自己需要的相关点，甚至作者思维不同点会如同跳入眼帘一般，深深地印在脑海中。

然而这个阅读习惯在这一次的看书中，却起到了一个很有意思的作用——转变我的读书时的思维立场。

因为跟随着我的老师做过的思维的锻炼做的比较多。在很早期的时候，便已经形成了对日常工作和生活发生的事情进行重审，模拟场景思考，从而锻炼批判性的意识习惯。所以初读的时候，好像是把老师教授的观点和方法，重新模拟和熟练了一次，当然还有一些双向的查漏补缺。让我对这一类的方法有了更系统和细致思考。但是这并不是我读此书的初衷。

人的思维方式大多数情况下已经定型，很难通过一两本书的阅读，来提升自己思维的敏锐度，提升自己阅读的质量。而反复的锤炼与其在随书阅读中，不如放在每日的工作和思考中，对日常的反思和模拟，才是真正思维锻炼的地方，也才是真正能让我们有兴趣深入下去的地方。

第一个书外音，来自于一个自问：这本书我想要得到什么？书中给了一个很好的视角——写作者。

当视角发生转变，我不再是需要进行批判的接受者，而是要说服听众的写作者的时候，便发生了有意思的事情。

不过这个有意思，不是来源于避免谬误，而是来源于——如何有效利用这些谬误？

身为老师，一个普通的老师，我们日常要面对的不是保持高度敏锐的专家，而是模棱两可容易混淆的普通人。而在交流与写作中合理使用一些“谬误”，反而更加能够清晰的传达我们的指向性，表述我们的结论。

比如我饶有兴致地看到了我最常使用的“滑坡推理谬误”和“不恰当地诉诸公众意见”。在和家长的交流以及我日常的教学日志中，我经常无意识地在巧妙使用这两招。我会以我从初中到小学的教学经验，以及家长们对公众心理的模糊定位，来对我的目标指向进行强化。在写字中，会经常说到字如其人，会说到写字是在看孩子的性格，会强调到低年级练字的习惯至少会一直影响到中考，而中考字迹影响下，至少有二十多分的差距！巧妙的滑坡谬误和诉诸公众意见谬误，让家长非常轻易地接受了我对书写的严格要求。

再比如在其中某些谬误中，我很有意思地看到了一些指导说话谈判的书会经常使用的技巧。如答非所问，如光环效应等等。

所以在整个阅读的过程中，我的定位角度是：我在日常的交流与反馈中，如何更有效的利用这些“谬误”和引导，来使得他人更加轻松地接受我的看法和论点？

第二个书外音，也是对书本内容的补充。在阅读此书的时候，书中给了很多思维体操的地方，但是警惕！请对书本内容本身警惕并保持批判！他希望我们能够看到的，虽然也有生活场景的描述，偏向于文字意义上的提问，为什么不能扩展到事物意义上的提问呢？

不仅是在对话和交流中。其实对场景和事情发生的反思拓展，原本也应该贯穿于我们生活中。

比如这样一个事故中，你能够转换角度，去思考其中人物面对此事的心里，以及换不同的情景、人物，会发生的故事变化吗？这是我常做的思维体操。

例：大学女生小林去超市购物，没注意的情况下放了一个文胸在购物筐没有结账就走出去了。中途被保安拦下，要求到小黑屋搜身，最终以10倍的罚款逃离现场。

短短一个小的故事片段，可以进行训练的方面太多了。如果有耐心可以尝试一下。事情的发展，从来都不是一个方面的因素，当其中某一两个因素变动，那么一切的结果会变得迥然不同。

第三个书外音，其实是一种态度。强势，意味着开放性与整体性。这算是意外的收获，因为也是最近一直在反思的地方。

每逢新年都要做新的规划，以及去年的反思。与过往每一年都不一样的是，今年的新年规划不再是在已有基础上进行构建，而多了很多稀奇的以往都不会想到的东西，比如今年要去潜水和滑翔，要去森林里徒步一次，要做我的2017摄影集之类。一开始的变化，来源于暑假里的一次生死之别。陷入巨大沉痛的我，从用工作麻痹自己，逐渐地变成明确自己不想浪费每一天，因为想到要带着他人的希望活下去，所以更要活够本。

什么是活够本？不是要不断的成就，而是要不断的成长。

于是开始梳理我从大学至今的点滴变化，从心态到知识到行动，于是悚然意识到：呆在舒适区的轻松愉悦是老去的标志，而保持激情与好奇的探索才能是成长的开端。

教小学的我也经常观察孩子们，什么样的孩子更加容易“成熟”？毫无疑问，不是等着他人来教导的孩子，而是主动探索和发现，保持着开放与积极的孩子。如果要比喻的话，《全职猎人》的主角小杰应该是最好的例子。

我秉持的理念是，只有当你的世界发生改变，你才会自然地发生变化。这个世界有可能是物理环境，也有可能是心理环境。

所以，开放是一种强势，一种不断保持生命力的强势。

就如同此书反复梳理的前提：保持批判。

开放之外，还需要提到整体性思维。

相比和对方说话的结论是什么，你更容易记住和对方说话的感觉。

同样，在看到此书的时候，也会注意将文段作为整体层层拆分的过程，上一次让我有这样感觉的时候，是读叔本华，即便是哲学随笔《人生的智慧》，他的逻辑也浑然天成，一气呵成，简直让人喝彩！

是以有了我第一个书外音的思考：作为引导者，我要如何让对方更加容易接受我的结论？

也有了我另外的串联，不论是结论还是自我管理，我们更需要的是一种整体性思维和调整。

最简单的来说，想要提升专注力和精力，都知道要从保持合理膳食和适当运动开始，而《深度工作》一书，更是将专注力比喻为大脑的肌肉：你不能只在你专注的时间段保持训练，在闲暇的时间段则用碎片来打断专注的肌肉能力！

我们对一个东西的关注，需要一种整体性。一方面是时空的横向与纵向的整体，另一方面是对于每个节点的观察与反思。人的心理特征便是如此。

任何一个事物，都不会是单一结构的因素促成，而是层层递进互相交织的一张网。从一个方向使力，必然不如从多个节点处作用。

第二篇：《学会提问》读后感

《学会提问》读后感

当我捧起《学会提问》开读的时候，脑袋扁扁的，除了无数个问号之外一无所有。起初在课堂上，老师给我们推荐这本书的时候，我就对它充满了好奇：为什么要给我们推荐这本书？是什么让它如此受老师的青睐？它能教会我什么？书名是《学会提问》，究竟该怎么发现问题„„无数个疑问在我脑海里盘旋。现在我终于可以给这本书画上一个完美的句号。

如果要用一个字来形容我此时此刻的感受，岂一个“爽”字了得。读完这本书，我豁然开朗，意识到了一直以来困扰我的只是一种思维，一种主动而非被动的思维，就是所谓的批判性思维。这也正是我们传统教育的缺陷，它教给学生的是被动的接受，而不是主动的提出。从古至今，我们的教育就一直禁锢着人们的思想，让它们无法自由的呼吸。从古代的三纲五常到现代社会的服务服从，无不是靠学校教育一点一滴渗透的。从古代科举制度到现在中考，从寒窗苦读到题海战术，我们学生一直就是在机械地重复练习和记忆，而不是理解和实践，从来没有也没有时间去质疑，甚至不知道该如何去质疑。

这本书提到，质疑是批判性思维的雏形和基础，而批判性思维是质疑的高级思维方式。一切从批判性思维开始，说得形象点，就是“通往合理结论的道路往往从问题开始，并且一路有问题相伴”。批判性思维是本书使用的一个术语，是“为决定相信什么或做什么而进行的合理的、反省的思维”。这本书的目的就是激发我们向这种思维的三个方面全面发展，这三个方面的内容是：有一套相互关联的、环环相扣的关键问题的意识；恰如其分地提出和回答关键问题的能力；积极主动地利用关键问题的强烈愿望。读了这本书，我懂得了平时老师口中的海绵式和淘金式两种思维：海绵，吸收，知识储备，相对被动；淘金，筛选，知识互动，提问的态度；两种思维应用上理应对立统一，而我们似乎只被教会了前一种，小学老师经常说的一句话就是“要像海绵吸水一样对知识渴求”，导致了我们现在的海绵式思维，不能给我们提供如何取舍信息和观点的方法。对有“正确答案”的问题来说，我们能应对自如。但是问题一涉及到人类行为和这些行为意义的时候，情况就变得截然不同，它们仅有参考答案，只有可行解而非最优解，我们无法应付这些，因为我们的思维仅仅局限于被动吸收的外界的一些信息。

读完这本书的那一瞬间，感觉自己扁扁的脑袋一下子膨胀了起来，感觉里面

装满了东西，也学会了很多。之前自己都是机械地去阅读些文章，不是被要求就不会主动的去读，结果读完一遍甚至两三遍都不晓得作者到底在说些什么，想让我们相信他的什么观点。所以很少能读懂文章，更别说是做对题目了。这本书教会了我如何去读，如何去分析文章，它给我们提供了一套完整的分析框架，让我们自主地带着问题去读，淘金式的去读。它主张我们从论题和结论开始，这样能找出作者到底在说些什么，想让我们相信的结论又是什么。找到结论可以让我们有线索可循，不至于像无头苍蝇似的乱撞。然后呢就要问他为什么要我们相信他的观点呢，这就是理由。有了理由的支撑，结论才能成型。找到了这三部分之后，我们就要检查其中的关键词有没有歧义，判定歧义然后找出它们的真实含义，尤其是那些饱含感情色彩的词语，因为它们会让我们的思维短路，从而做出错误的判断。接下来我们就要分析一些作者认为理所当然的特定想法，即价值观假设和没有说出来的描述性假设，有了这些假设，作者提供的理由才能支撑他的结论，否则不能作为结论成立的原因。要判断交流者的推理是不是以错误的假设为基础，是不是通过逻辑上的错误或带有欺骗性的推理来误导自己，我们就要分析推理过程中的谬误。常见的推理谬误主要有：人身攻击、晕轮效应、滑坡推理、妄求完美、移花接木、诉诸公众、诉诸权威、砍稻草人、两难困境、一厢情愿、命名解释、偷梁换柱和窃取论点，这些谬误让我们不能正确的理解作者的推理过程，从而影响我们的判断力。但是证据的效力究竟如何呢？这是我们分析的下一个问题。证据的类型不外乎这几类：直觉、个人经验、他人证词、权威意见、个人观察、经典案例、科学研究和类比。但它们是否可靠需要我们仔细的辨别。对作者提供的数据，我们应该提高警惕。一般而言，我们认为数据最能说明问题，也是最有力的工具，所以对数据都深信不疑。它是否欺骗了我们的眼睛呢？我们要对数据的来历和是否带有偏见作一判断，以免自己成为这些数据的傀儡。我们在阅读文章时，还应该注意一点，是否有重要信息被省略或者遗漏了。我们在接受税负之前应该先打个问号，因为这些重要信息可能会影响到推理过程，不能轻易放过。最后，能得出哪些合理的结论，我们很少可以用渐渐单单的“是”或斩钉截铁的“不是”来回答。二元式思维方法经常妨碍我们考虑多种可能性，限制了我们的思考。在评估一整套理由后，我们要判断什么结论与争议中最好的理由最为契合。这样才是完美的批判性思维过程。

读完了这本书，我突然想起了那个经典故事----瓶子满了吗？

时间管理专家为一群学生讲课，给学生们留下一生难以磨灭的印象。站在那些学生前面，他说：“我们来做个小实验”，他拿出一个一加仑的广口瓶放在面前的桌上。

随后，他取出一堆拳头大小的石块，仔细地一块块放进玻璃瓶里。直到石块高出瓶口，再也放不下了，他问道：“瓶子满了吗？” 所有学生应道：“满了”。

时间管理专家反问：“真的？”他伸手从桌下拿出一桶砾石，倒了一些进去，并敲击玻璃瓶壁使砾石填满下面石块的间隙。“现在瓶子满了吗？”他第二次问道。

但这一次学生有些明白了，“可能还没有”，一位学生应道。“很好！”专家说。他伸手从桌下拿出一桶沙子，开始慢慢倒进玻璃沙子填满了石块和砾石的所有间隙。他又一次问学生：“瓶子满了吗？”学生们大声说“没满！”。他再一次说：“很好。”

然后他拿过一壶水倒进玻璃瓶直到水面与瓶口平。抬头看着学生，问道：“这个例子说明什么？”一个心急的学生举手发言：“它告诉我们：无论你的时间表多么紧凑，如果你确实努力，你可以做更多的事！”。“不！”，时间管理专家说，“那不是它真正的意思。

学生刚开始的错误回答是因为他们没想过为什么老师会问这个问题，但当老师再次问的时候有的同学明白了一些，但回答还是有点差距，但最后老师问的时候，同学们已经掌握了这种思维，所以异口同声的回答“没满”。批判性思维的训练是一个长期的过程，当然首先自己要学会如何去进行批判。

读了这本书，我受益匪浅。虽然在它上面花费了很长一段时间，但我觉得很值得，读完之后感到也很欣慰。我觉得这本书不会影响我的一生，但将会成为我后半生道路上的指明灯,我会一直朝着它的方向前进。

第三篇：学会提问读后感

学会提问读后感

我认为学会提问这本书是批判性思维的圣经，仔细研读可防止被别人忽悠，进而在不断质疑不断探索中发现事物背后的真相。

学会提问这本书，感觉有很多的问题，他在提出问题的时候并解答，在书中有两种思维方式：海绵式思维方式：像海绵，照单全收，比如有多少水就吸多少水。淘金式思维方式：像淘金，不断质疑，不断筛选;这两种不同的思维方式所呈现出来的事态也不同，练就批判性思维首要的就是提出好问题。淘金式思维方式更能帮助我们思考实质性问题，批判性思维既是淘金式思维方式。而批判性思维又分为两种，强势的批判性思维和弱势的批判性思维。弱势性批判思维和强势性批判思维区分在目的上，弱势批判性思维是为了捍卫自己;强势批判性思维则是为了接近真理，求得真相，这两种思维方式是截然不同的。也正因为是这样，所以他们的过程与结果也完全不同。

在前面我也有讲到学会提问这本书给我一种感觉就是不断地在提问，然后在提问的时候又会进行讲解，而最鲜明的例子就是上述两种思维方式，海绵式思维和淘金式思维。

海绵式思维有两个显著的优点，第一，吸收外部世界的信息越多，你就越能体会到这个世界的千头万绪，其实仔细想一想的确如此。在吸收外部世界的信息的时候，有众多的信息汇入在你的脑海中，而这获取的信息将会为你进一步展开复杂的思考而打下坚实的基础。第二，这种思维方式是被动的，它并不需要我们绞尽脑汁地去冥思苦想，因此来的轻松而又快捷，尤其当你看到的材料本身已是井井有条又生动有趣时，这种思维方式更显成效。虽然这种思维方式比较被动吸收外部世界的信息，但是它会为你提供一个富有成效的起点，但是他却拥有一个极严重、及致命的缺点：它对于各种纷至沓来的信息和观点做不出取舍，它不能提供任何办法，所以说如果读者始终依赖海绵式思维方式，他就会对自己最新读到的一切深信不疑。比如一道题的解法，老师的解法可能会与教科书的解法不一样。为什么教科书的解法是这样的呢?为什么不跟老师的解法一样呢?我相信老师的，教科书错了，这就是海绵式思维，固定的思维方式。作者就提出一定要带着一定的态度去读书，即带着问题去读书，要学会质疑，为什么不呢?

作者紧接着就向我们介绍了淘金式思维，相对而言，淘金式思维比海绵式思维更积极，更活泼，更主动。淘金是思维淘金的过程，为积极主动的读者和听众提供了一种可效仿的模式。所以他们对于自己的所见所闻，会做出一个评价。在一场互动的对话中披沙拣金，需要你不断的提问并思考问题的答案，这是作者说的话。而我认为海绵式思维强调单纯的知识获取结果，而淘金式思维则重视在获取知识的过程中与知识展开积极互动，他们两种思维方式其实可以互补的。海绵式思维强调单纯而淘金式思维则注重过程。当两者相结合的时候，就会碰出不一样的火花。

学会提问首先要学会的就是提出问题，这本书给我最大的启发就是，对我来说在思维上要有一定的改变。海绵式思维显然更省力，相对而言，淘金式思维更费力，但我们所要选择的，就是淘金式思维，作者也详细的做出了说明。它们的好处明显的做出了对比，根据作者所提出的，我们不仅仅要学习并引用淘金式思维。更要把海绵式思维与淘金式思维两者相结合起来使用，这也是我从这本书中在我当前这种状况下来说受益最好的!

第四篇：学会提问读后感

学会提问读后感

（一）吕东明

最近科技界处于长跑中的憩息阶段，很多厂商的新机都因为供应链问题拖后了。虽然爆料不断，但真正的新机也还就那么几款。那在这样的背景下，我其实也没什么可值得推送的，包括今后也是，可能推送的文章，就真的只是文章了，但我还是会精简内容，也小标题的方式向大家呈现，感谢厚爱。

《学会提问》不是一般的书

其实我是最不爱看书的一类人，因为我的阅读速度太慢（当然，我意识到自己“阅读速度慢”是因为最近在看另一本书《如何高效阅读》，等我读完了应该会再写一篇类似的读后感）。要自己完全看完一本书，大概需要花费30小时以上，所以很多书包括身边借来的书在我面前基本上看了一两页就不看了，但这本书我却一口气看完了。因为：他是我买的。

当然，我也不是突然心血来潮就去买它了。因为我的一个精神领袖：罗老师，在很多场合都公开夸过这本书，终于我按捺不住了......从翻开它的第一页，直到读完它以后，给我的感觉都是非常不一般的。坦率的讲我甚至之前以为【名书】讲的都是一些故事，类似于：三国演义、巴黎圣母院、红与黑等等，但其实还有一些类似于纯粹方法策略的工具书籍，那《学会提问》便是这么一本书。

学会提问？我会提问~

拿到这本书的第一个恶意就是：讲的是如何问问题吗？那我基本上不需要了。我以极度片面的思维方式揣测作者定书名的意图。我读完后明白它其实讲的是：革命批评精神。善于对生活中的现象提出问题，本身讲的是：学会善于向各方面提出问题，即学会去提问。

（革命批评精神：对事物有相对全面的认识，看见他的好与坏，对其进行批判认识，革命地应用）

我发现看完它的最大不同是，我甚至现在对于老师在课堂上讲的话都会常常不自觉的去否定。但我却也能很好的抑制自己不去【说出来】。因为我还不想被很多人厌恶。

最有价值的核心内容：

1.意识到证据效力的强弱

生活中很多事情是由哪些所谓的：专家、大师、老师、当事人证词、典型案例或者极为专业的人员说出来的话，切记要批评认识，不要奉为《圣经》，甚至可以当面否定。

即便对于自身的直觉、甚至个人经历和经验总结，都不要轻易去认定。这一个环节很可能深深的误导自己。

2.了解22中谬误：

光环效应谬误

乱扣帽子谬误

虚假的两难选择谬误

稻草人谬误

人身攻击谬误

滑坡谬误

追求完美解决方案谬误

偷换概念谬误

诉诸公众谬误

诉诸可疑权威谬误

诉诸感情谬误

事后归因谬误

基本归因谬误

转移话题谬误

循环论证谬误

一厢情愿谬误

以偏概全谬误

强求确定性谬误

错误类比谬误

过度简化因果关系谬误

因果混淆谬误

忽略常见原因谬误

当然，你明白，这些都打上，基本上半本书都上去了。反正你知道常见的谬误有22中就行了。

我说出这22中谬误还是想说明生活中谬误其实非常常见，比如【迷信】，就是奉从【事后归因谬误】，因为迷信的效力都是发生在事后的。真正想了解这些谬误的同学，推荐也来阅读一下这本书《学会提问》。

我的收获

那我从这本说所传达的【学会去提问】思想中发现了其实生活中很多事情都是极度【可疑】和应该去【批判】的。比如上课是老师所讲的话：

“法律应该以道德为基础”

现在这句话甚至在百度上面都被认为是正确的。但百度说正确，他就一定正确吗？好，即便现在百度和我的大学教授都认为这句话是正确的，可我还是这些【证词】的效力不足，还是要提出问题：道德常常是矛盾中的取舍，比如“忠与孝”、“爱与义”、“理与情”等等，但法律应该常常在矛盾中取舍吗？显然这样很不科学。

当然，我想你一定也有自己的看法，可以在下方留言。可你要明白，我强调的内容并不是讨论这个问题，而是想证明我看了这本书后在思想上的一些变化。

果然，还是冰心奶奶说得对：读书好，多读书，读好书。

《学会提问》读后感

（二）疯诉

在读《学会提问》之前，以为可以通过这本书快速掌握怎么提问，然而经过一周的精读，最初的想法过于天真，虽然还不具备高水平的提问技巧，但是对批判性思维有了系统的认知。

问题

问题一旦被提出，就需要有人给出一定的答案。通过提出关键问题，可以让你从被动的信息接受者转变为平等的互动者。在这一过程中还能够提高个人表达能力和思维能力，从此不再盲信盲从。

比如，临近全运会，天津各区在维护市容市貌上投入大量人力、物力。另外不少工厂必须停工导致有些小工厂只能晚上偷偷开工。因此近期时常听到不一样的声音：

期待全运会；

为能在天津开展全运会而荣幸；

大额财政支出，只为面子工程；

生意没法做；

。。

面对种种观点，如果不具备批判性思维，只是纯粹的接纳，照单全收，甚至再把别人的观点未加思索分享给其他人。长久下去，大脑中有大量信息，看起来博学多才，其实只是又“浅”又“薄”，沦为别人思想的奴隶。而有的人，通过批判性思维，坚持用自己的智慧去寻找真相。

两种思维方式

刚才提到的对于别人的观点照单全收，即“海绵式思维”；

而我们提倡的则是“淘金式思维”：不仅动用记忆力，还要动用推理分析能力，质疑接收到的信息，筛选最有价值的信息，重视在获取知识的过程中和知识开展积极的互动。

批判性思维的强势与弱势

难免遇到一些人，以批判性思维为幌子，利用对手的逻辑漏洞来凸显自己的正确，抵制反驳甚至狡辩耍赖来捍卫自己的观点，这便是“弱势批判性思维”（偏封闭）。

强势批判性思维（偏开放）目的是为了接近真理，寻找真相，为此，质疑包括自己的观点在内的各种主张，有种海纳百川，兼听则明的大气感（偏开放）。

也许我们根本就问错了问题

批判性思维并不是说，一有问题就立即提出来，这并非好习惯。我们要学会的是，如何在对的时间进行有效地提问。那么我们要提什么问题呢，为此，作者分解了批判思维的问题体系，也是书中各个章节名称：

论题和结论是什么？

理由是什么？

哪些词语意思不明确？

什么是价值观假设和描述性假设？

推理过程中有没有谬误？

证据的效果如何？

有没有其他替代原因？

数据有没有欺骗性？

有什么重要信息被省略了？

能得出哪些合理的结论？

关键是什么时间，怎样有效提出以上问题？

书中重点

书中更多篇幅在以上十一章中，限于篇幅，在推送的第二篇文章中放入了读书笔记。

题外话

看完《学会提问》，以及读书群里多人表示并没学会怎么提问，总觉得书名有一点点的误导，特此找了英文原版书名《

Asking the Right Questions —A Guide to Critical Thinking

》，用我蹩脚的英语来理解就是“问对问题”，()如果一开始带着这样的观点来看书，而不是在书中寻找“学会提问”的方法，估计会更好理解这本书吧。

学会提问读后感

（三）彭骏说法

《学会提问》是一部简洁全面、实用性较强的思维性读物。封面上的“你明明觉得有什么不对劲，可一时又很难找到突破口反驳“一下子就吸引了笔者的眼球。笔者虽然还未完全掌握书中所提的技能与方法，但是初步的思考立场与分析、判断角度已经初步具备。现就书中所学知识，对网络中的一篇热文《男子一天喝了25罐红牛的下场，连医生都震惊了》进行一定程度的批判性分析：

一、推理结构搭建

此文的推理结构如下：

结论：为了健康饮料能不喝就不喝，水才是最好的饮料；

理由1：一男子喝24罐红牛送医院做手术的现场视频；

理由2：美国物质滥用和精神健康服务管理局的一份“”滥用药物预警网络“报告显示：在美国，从2007年到2014年，同能量饮料相关联的急诊室抢救案例已经翻了一倍。能量饮料可能导致使用者产生不安及颤抖的副作用，严重时可能造成恐慌症发作，高血压患者更可能会导致中风；

理由3：针对其他饮料对健康有影响所提出的洛杉矶男士实验；

理由4：碳酸饮料制作过程。

二、推理结构分析

1.结论分析

对于结论，有以下几个问题需要继续加以阐明：

（1）此文有很多网络公号转载，此文的作者到底是谁？鉴于公号转载太多，暂时未发现真正作者。此文也未明示此文的作者到底是谁？作者的权威性如何？是否是在健康领域有一定权威？作者的基本价值观假设是为了人们的健康考虑，那么他会不会是饮料厂商的死对头呢？有没有利益相关联呢？存不存在先入为主的偏见呢？他的立场决定了整篇论述的目的。不同的人由于价值观假设不同，对事物判断的基本立场就会不同。如果是红牛厂商或碳酸饮料厂商看到此文，是否会想这不是和我们广告宣传对着干吗？他们的立场或许又有所不同。

（2）词语的意思歧义未限定：

第一，从结论上分析，对“饮料”的理解不一致。前面说为了健康不喝饮料，后面又说水是最好的饮料。由此可以看出，结论中两处对”饮料“的含义是不同的。既然两处界定不同，作者就应该在论证的具体过程中予以界定，但作者未予以界定。此处系偷换概念谬误。

第二，“健康”是个宽泛性的概念，健康可分为身体健康和心理健康，然后又可以接下来继续划分。以抽象、宽泛的“健康”两字出现在结论，未限定任何条件就推导结论。从推理错误的类型上来判断，此种错误系用模棱两可的话隐瞒真相。

（3）替代因素未予以呈现。从结论的表述可以看出：由喝饮料这个原因推导出影响健康的论断过于单一。影响健康的因素很多，如个人先天体质较差、后天饮食不均衡和缺乏锻炼以及周围环境恶劣等因素。单提出来饮料对健康的影响，在未限定其他因素相同的前提条件或者说特定条件下，直接提出饮料对健康的影响，存在以偏概全的谬误。

（4）理由所支撑的结论和本文结论不一致。从后面的理由论述中可以看到，理由1和理由4所谈的都是滥用饮料所导致的健康损害。其支撑的结论应该是”滥用饮料导致身体健康危害“而不是此文中所说的”为了健康饮料能不喝就不喝“。此文中结论的目的是指向喝饮料影响健康，而理由1和理由4结论目的的指向是大量滥用饮料导致身体健康危害。两个结论有着本质的区别。

2.理由分析

（1）理由1的分析

此理由系典型案例理由。但是有如下问题需要解决：

第一，此视频的来源。对于此理由只有一个简单介绍”近日，就有一名男子由于在短时间内连着喝下24罐红牛，而被紧急送往了医院“。来源不能确定，真实性无法考证。

第二，哪家医院？做手术的是否是具有医师资格的医生？从视频中可以听出，这些”医生“说的肯定不是英语（虽然我英语不算精通，但是是否是英语还是听得出的），也不可能是汉语。所以极大可能出现在非英语国家，但是具体哪一个国家无法确定。更不可能确定具体哪一家医院呢？此处视频的地点没在医院也是有可能的。同时这些穿白大褂的真的就是医生吗？有没有存在冒牌医生的可能呢？

第三，此条理由中红牛饮料是罐数问题。在此视频上下有两段对数据的阐述。一是男子短时间内连着喝下24罐红牛，而被紧急送往医院。从这里可以看出，作者判断是因为喝了24罐红牛的原因导致男子被送医院救治；二是男子一天喝完25罐后所有人吓坏了。此处逻辑混乱。前面都说了24罐以后男子就被送往医院了，试问后面多的这一罐（25罐）难不成是手术进行或手术后喝的？

此外，此篇网文的标题是25罐，但在具体论述中有24、25罐两种说法。试问到底是24罐还是25罐是才网文标题的真实说法？这点无法予以确认。

第四，视频中躺着的男子我们怎么能确认他喝了多少罐红牛饮料，而且他喝得真是红牛饮料吗？哪个地方可以看出喝的是红牛饮料？

第五，该理由支撑结论和本文结论不一致。该理由支撑结论是喝大量红牛饮料导致身体健康受损，而本文结论却是喝饮料对健康有影响。两个结论一个是注重过量就对健康造成危害的角度，另一个是存在就对健康造成危害的角度。两个结论有着天壤之别，因此该理由无法支撑本文结论，应予以排除。

（2）理由2的分析

理由2系研究报告理由。但有如下问题需要解决：

第一，美国物质滥用和精神健康服务管理局到底是一个什么性质的组织？从登陆的网站可以看出系美国政府组织。既然要说明某组织得出的结论性报告，最好附上该报告，可信性更强一些。否则无从依据，虽然该组织系正规组织但是否真的做了这个研究报告？真实性不得而知。

第二，”滥用药物预警网络“报告到底是多久出的？针对的人群有哪些？时间段范围？具体检测区域在哪？出具的此份报告到底是不是就是美国物质滥用和精神健康服务管理局出的？这个同样需要查看具体的报告书才能予以确认。

第三，该研究报告的结论有如下问题：

一是地点在美国。美国五十个州，是每一个州每一家医院都查阅了相关数据的，抑或没有每家医院逐家查看，但每个州都有相当的样本筛选吗？样本的覆盖率有多大，样本的随机性怎么样？我们知道，没有致力于搜集足够样本进行研究所导致的就是研究结果的过度概括。

二是同能量饮料相关联的急诊室性质确认。这些急诊室涵盖全部了吗？还有“同能量饮料相关联”是什么意思？是指因喝了能量饮料导致人体损害吗还是可能存在其他因能量饮料所导致的人体损害案例？这个未予确认并界定范围。

三是从2007到2014年的时间段范围。此时间段范围与后面的抢救案例已经翻了一番。到底参照物是什么？和哪个时间段范围内同能量饮料相关联的急诊室案例相对比还是同什么对比？参照物未予以明确。

第四，理由支撑结论和此文结论可能不一致。本理由中的与能量饮料相关联的急诊室案例中也可能很多是滥用所导致的急诊案例，存不存在其他情况能量饮料导致的急诊室案例呢？如果存在，那所有因能量饮料导致的急诊室案例是否已经全部考虑到了呢？本文的结论是喝饮料对健康不利，此研究报告真能全部指向所有情形吗？

第五，能量饮料所产生的副作用。像这一类的对身体不好所产生的副作用，很多地方都能见着。此语句也没有专家的确认认可，没有任何实际意义。可以说是，这句话食之无味，弃之可惜。

（3）理由3的分析

此理由系类比和典型案例。但有如下问题需要解决：

第一，“除了功能饮料，你以为其他饮料就没事吗？“的表述问题：

一是前面几个理由分别讲的是红牛和能量饮料，这里来一句除了功能饮料。此处的”功能饮料“真的就是涵盖了前面理由中所说的红牛和能量饮料呢吗？对能量饮料和功能饮料的定义是什么？在结论分析部分我们已经对”饮料“的界定范围欠缺部分已经予以了指出，此处同样容易造成概念混淆。

二是在后面理由中所展示的饮料未能完全涵盖除功能饮料之外的其他饮料。既然其他饮料在理由中未能全部涵盖，那又怎么能说明喝饮料对健康有影响这个结论呢？

第二，洛杉矶男士的实验问题：

一是这个男士真的有50岁吗？我们都知道现在从外貌根本无法判断一个人的年龄。郭德纲（1973年）和林志颖（1974年）岁数都还只相差一年了。因此，对此男士的年龄从照片外貌上我们无法作出判断。

二是”之前身体一直很健康“表述有问题。什么叫很健康？有什么标准可以依据？”之前“是多久？几年之前还是几个月之前还是几天之前？做实验的具体时间段范围有明确吗？

三是他每天喝10听可乐的真实性无法确认。我们怎么知道他每天喝的多少听可乐呢？有其他证据予以佐证吗？

四是没喝可乐前的体重的真实性。一个人吃过饭和没吃过饭的重量不同，在晚上和早上的时间段也有可能不同。检测体重的时候考虑到相关因素的影响了吗？

五是一堆可乐瓶的图片不能具体证明什么。一堆可乐瓶的图片能证明是该男士喝的？说不定是别人给他拿过来的呢？

六是该名男士的做实验动机分析。此理由的目的是滥用可乐所导致的身体危害。既然想证明这个事实，这个男士和研究人员也可能对研究结果有个初步的认定和判断。那么在可能知道这个研究实验结果的前提下，该名男士可不可能与专门受雇于做实验的某家机构利益相关？毕竟这可能是对身体有危害的行为，一个人会平白无故地损害自己身体证明某物质对人体损害给普罗大众观看？该名男士的动机到底是什么呢？可不可能回收到一定程度的报酬回报呢？还有我们有理由怀疑他是否患有精神类的疾病做这类可能损害自身健康的问题。

七是喝可乐前和喝可乐后的对比。真实性无法判断，什么时间段对比的？一个是在室内，一个可能是在室外。光线也可能是造成印象对比深刻的干扰因素。能不能排除光线或其他因素的干扰，在限定同一条件下某个时间段范围内的对比？

第三，该理由同其他理由一样无法涵盖全部饮料。既然无法涵盖全部饮料，那么结论中的为了健康饮料能不喝就不喝就无法印证。存在以偏概全的谬误。

（4）对理由4的分析

理由4系研究实验。但有如下问题需要解决：

一是视频中的令人印象深刻的文字含义。”饮料形形色色，味道五花八门，添加剂、防腐剂、甜蜜素大行其道，糖的含量更是让你瞠目结舌“。此论断属于诉诸情感谬误。激发阅读者的内心情绪反应，然后利用这个情绪反应使得读者同意其结论。

二是主持人的介绍矛盾。主持人说市面上饮料1000多种，某些饮料国家营养师王旭峰教授也爱喝。王旭峰教授都爱喝和结论中的为了健康饮料能不喝就不喝岂不是自相矛盾。既然王旭峰教授都要做这个实验，主持人又介绍其爱喝某些饮料。这不是用王旭峰教授自己行动表明某些饮料也是可以喝的？这不是刚好和文中结论相反吗？

三是本实验的目的是含糖量PK，支撑结论和本文结论还是不同。本实验的目的是想说明市场上的饮料糖放得很多，进而推导出由于糖分过多产生对健康的影响。而结论是为了健康饮料能不喝就不喝。那喝饮料有没有除了糖以外其他成分造成对健康的损害呢？本实验没有说。因此，它和结论也是不相符的。和其他理由一样也不能完全支撑本文结论。

四是视频中出现的实验男子到底是谁？他出来之前喝饮料没？实验检测糖分的仪器是完好无损的吗？无法得以确认。是不是他一个人试验了就证明了结论？每个人的体质不同，喝了一瓶以后会不会也存在体内糖分没有超标的情形呢？

五是结尾主持人的表述问题：

一是甜饮料是中国人糖输入量超标的重要原因。此处谈的是糖饮料，和结论的饮料又不一致。和理由中的碳酸饮料也不是一一对应。本文中的糖饮料、能量饮料、饮料、功能饮料以及碳酸饮料都需要一一界定。此处又是一处混淆，容易招致误解。

二是如果想成为上述那些人，那就天天喝吧。“天天喝吧”就可能意味着超量，和结论中的为了健康饮料能不喝就不喝依然无法对应。一个是支撑量过多导致健康为题的结论，一个是喝了饮料就影响健康的问题。两者不能同日耳语。

（5）理由部分欠缺反面的分析

一个合理的推理论证结构中，除了应该阐释己方观点及相应理由论据以外，还应该对相反论点及理由论据进行识别、分析与判断。在分析争议论题时，甄别各方所持不同立场时，很重要的技巧是反串。以此考虑相反论点的合理性与不合理性，然后在作出判断。这个世界上没有绝对的完美，否则就会触犯完美解决方案错误。

如果该结论在限定条件下，说某某饮料对人体的某部分器官有影响，再进行正反脸面的论证分析，或许论证效果会更好一些。

三、批判性思维对判断信息的重要作用

批判性思维帮助我们不草率、不盲从，形成属于自己的真正独立性思考。以上就是我对那篇网络热文的简要分析。虽然我还未能完全掌握，但是批判性思维给了我分析信息的工具，帮助我建立了认识与辨识世界的方法论。

对于有志于发现认清世界的你，愿意走进批判性思维的大门吗？

第五篇：《学会提问》读后感（定稿）

《学会提问》读后感

《学会提问》指出，要想学会问right questions,就要首先从critical thinking开始。

一、facts and opinions

Critical thinking可不是看了本书就能学会的，它是需要练习和培养的。怎么培养呢？我看到了这么一篇文章，大意是说外国的孩子们从小就开始培养进行facts和opinions的区分，到底什么才是事实，什么才是观点，区分这一点对培养criticalthinking很重要。大体操作是这样，低年级时学会简单的事实和观点区分。比如“这是一个苹果“这是事实，而”我喜欢吃苹果“则是观点。高年级的时候就对复杂的内容进行分析。比如拿出报纸上的文章让学生来区分事实和观点。再后来，让学生了解到即使是事实，很多时候也会包裹着偏见和观念的外衣。如此，系统的critical thinking就养成了。为何我当初看到这篇文章非常感兴趣呢？这样的一篇facts and opinions在牛津初中教材初二上的一个单元的study skills里面，作为本单元一个学习技巧放在单元里面。当时我在上到这个课时时，由于它既没有太多语言点，也没有任何生词，换句话说，就不是考试的重点时，我是一带而过上完的。现在回头想来，我恰恰浪费了一个培养学生critical thinking的好时机。如果我能抓住那次机会，给学生引入critical thinking的概念，虽然不能让学生一下子就有了批判性考虑问题的方法，但是应该能够抛砖引玉，起到投石问路之效果。

二、听话的教育

我们常问，为何孩子没有critical thinking？我想，教育承担着不可推卸的责任。我们的教育比较偏爱听话的孩子。这个孩子听话、不捣乱、成绩好，那基本就是教师的宠儿。那么，给学生传达的信息就是，自己要做这样的孩子。哪个孩子不希望得到别人的注意，得到比人的肯定呢？这样就导致孩子在听话的路上越走越远，哪还有什么critical thinking可言？这让我想起前两天发生的事情。那天评讲学案时我讲错了一个题目，我给学生的答案也是错的，评讲的时候我也没有注意到。直到第二天晚上，隔壁班学生来办公室找老师确认，我才发现我犯了一个错误。第三天我早早到达教室去更正这个错误。我告诉学生昨天的学案上我讲错一个题目，让学生猜是哪个题目，结果学生异口同声告诉我是选择题最后一题。我更正完这个题目后想了很久。学生明明知道我讲错了，为何没有人提出质疑，甚至课后告诉我？说起来，我并非脾气暴躁的老师，和学生的关系也较为融洽，学生也应该不是怕伤害我的面子而不说，那么是不是长久以来的教育让他养成了这样的教育习惯：老师说的话都是对的。想到这里，我忽然觉得有点悲哀。我自己在上学的时候就是个听话的孩子。结果，十几年过去了，教育发生了那么多深刻的变革，而学生却好似还停留在原地。教学内容再变，教学方式再变，学生不过还是循着多年前自己走过的黑黢黢的道路，融入未来不辨的前方。

三、互动促进成长

我有一个朋友和我很聊得来，我们经常就某个问题讨论、分析、总结。但正因为这样，我们常常一言不和就抬杠，说着说着会生气。我才意识到能够虚心接受别人的意见是很不容易的，需要经常修炼。每个人都有自己独特的经历、生活经验和价值观，这些东西构成了你看待事物和问题的基础。当我和朋友在讨论一个问题的时候，他只要指出相反的观点，我的第一反应不是虚心倾听，而是觉得他在找茬。其实，我们多数情况下争论的只不过是观点，很多时候并没有任何事实来支撑，只不过却很希望对方接受自己的观点，信服自己的观点。结果常常是谁也不接受谁的观点。难怪说世上两件事最难：让别人从口袋掏钱和传播自己的观点。在本书22页，给出了很多让对话顺利进行的建议，这些建议都非常实用，对照自己，心中有着这样一种观念，我想，逐步是能够慢慢改变和别人谈话的方式的。

2016.06.27