完善企业经济责任审计的评价体系的建议论文

第一篇：完善企业经济责任审计的评价体系的建议论文

经济责任审计是具有中国特色的、特殊的一种审计形式，经济责任审计最初应用于国有企业的领导人的离职审计，随着经济、法律、政治等环境改变，我国国有企业也发生了巨大变化，委托代理和受托责任的出现，使得经济责任审计显得更加重要。经济责任审计从开始至今，已经历了几十年，但由于该审计制度的中国特色性，缺少国外先进的理论及典型的案例作为支撑，因此，仍处于探索阶段，在审计实施过程中，很多问题相继呈现。

相对于通常意义上的审计，经济责任审计的特殊性主要体现于其着眼于经济责任，审计的对象是企业领导人，内容是经济责任的履行情况，在审计过程、方式方法、评价体系等方面都异于我们通常所理解的审计。目前来看，经济责任审计的评价问题是国有企业经济责任审计最为突出的问题之一，因此，本文从经济责任审计评价体系的现状分析为出发点，分析存在的问题，并给出完善企业经济责任审计的评价体系的建议。

一、目前经济责任审计评价指标体系存在的问题

首先，评价指标较单一，偏重于财务指标；经济责任审计评价，不应仅仅着眼于财务指标，对于企业领导干部的个人主观努力成果、对社会的贡献、员工福利、对环境的影响等均应该进行评价，同时，对其经济行为有可能带来的影响企业可持续发展的潜在事项也应当进行审计，这样才能够做到客观、公正的评价目的。

但就目前而言，经济责任审计的评价指标仍以财务指标为主导，其它方面则被忽略或者浅尝辄止，过多的偏向于财务指标，不能形成科学的评价指标体系，评价结果往往与企业领导干部的经济责任执行情况有所背离，无法到达审计目的。虽然政府也出台相关政策要加强企业领导干部在社会责任等非财务指标方面的评价，但是绝大多数企业在实施过程中，并没有或者极少设置相应的指标来反映，而只是通过审计内容简单说明，不能达到综合反映的目的。此外，因为选用财务评价指标过多，使得有些企业领导干部为了达到短期的财务成果，做出短期的财务操纵的行为。

其次，指标选取不当，达不到评价目的。在选取评价指标时，应当选取最能反映现象本质的指标来进行评价。指标应当具有综合性，通过多种指标来共同反映经济责任履行情况。可以选用差异率指标、趋势比率指标、差额数等多种指标，并且不能忽视与同行业相关指标的横向对比。但是，就目前而言，在经济责任审计实务中，往往只是选择用差额性指标，或者简单的计算计划完成情况指标来进行评价，对企业的发展趋势如何、与行业平均水平的比较分析等都比较欠缺，这样得出的评价结论将无法综合客观的反映经济责任的履行情况，不能达到评价目的。因此，评价指标的选取应当在具有全面性和综合性的前提下，应当选择能够反映本质特征的指标来进行评价。

为了更好的说明适当指标选取的问题，我们以 A公司为例（真实数据），选取其经理离职审计中的利润情况的评价指标来进行说明：

A 公司对该经理的经济责任审计中，在利润方面仅通过表1 数据进行了评价便得出审计结论。但是从表1 的数据来看，在反映该经理在职期间的利润情况时，仅仅进行了利润情况的累计额，从表中的数据来分析，确实实现了利润的正增长，但是客观来看，这个指标根本无法达到评价目的。因为指标选取过于简单，同时也并没有和同行业的平均值相对比，虽然利润实现了增长，但是增长的比率是多少？与行业当期的标准的差异怎样？从趋势上看，是呈现逐年增长趋势还是逐年下跌趋势？正是由于指标的选取不当，导致很多关键性的问题无法体现，评价结果不具有说服力。

第三，缺少定量评价，偏重于定性评价。在对事物进行评价时，数据是最具有说服力，经济责任审计也是如此。若过多凭借主观因素来评价经济责任的履行情况，审计结果必将缺少客观性。因此，在进行评价指标选择时，应当以定量评价为主，定性评价指标为辅，但是在目前而言，却本末倒置，过多的选取定性评价指标，使评价结果的主观色彩较浓。

二、改善经济责任审计评价体系的建议

针对于目前经济责任审计评价指标体系存在的问题，接下来将从基于平衡计分卡建立合理的评价指标体系、加强社会责任评价指标以及建立社会监督平台三个方面，给出改善企业经济责任审计的评价体系的建议。

第一，基于平衡计分卡建立的评价指标体系。平衡计分卡西方先进管理经验的结果，是企业管理的一个奇迹。由 David P.Norton 和Robert S.Kaplan 共同提出。平衡计分卡是一种综合的评价指标体系，由一系列财务的和非财务的评价指标构成。它打破了传统的以财务指标为核心的企业业绩评价，而是从财务观、内部经营流程观、客户观和学习与成长观四个方面来综合的反映企业业绩。本文以国有企业的普遍情况为基础，并借鉴平衡计分卡的基本结构，设计了企业经济责任审计评价指标体系，如下表 2:

表 2所建立的评价体系，是在平衡计分卡的基本结构的基础上，也借鉴了其它公司的评价体系而建立。该指标体系能够从四个方面来进行评价，而且以定量评价为主，指标的选取上也是比较全面、综合的，这样使得评价结果更加具有客观性，具有说服力。

第二，加强企业社会责任审计评价指标。在运用平衡计分卡进行审计评价时，虽然指标比较全面、客观，但是却忽略了企业的社会责任的评价问题。随着经济环境的变化，对于绝大多数企业来讲，仍然以追求自身利益最大化为其根本目的，国有企业也是如此。企业在追求自身利益的时，往往会忽略对社会的责任。由于这种对社会责任的消极态度的普遍性存在，有必要将企业领导干部的社会责任做以评价，改善这种消极对待的现状。特别对于一些在生产过程中，有可能会造成环境破坏的行业，这种社会责任的评价显得尤为重要。本文将企业的社会责任评价指标的建议，汇总如下表

在对社会责任进行评价时，仍然应当以定量评价为主，并结合定性评价来进行。在实务中，在以表 3所列举的评价指标方面，应当设置社会责任评分表，来量化企业的社会责任，真正做到用数据来客观的说明问题，达到客观评价的目的。由于社会责任评分表要根据企业的具体情况而设置，在此不进行具体说明。

第三，建立社会监督平台，共享经济责任审计数据库。建立经济责任审计数据平台，不仅仅是经济责任审计发展的需要，也是社会发展的必然趋势。通过数据共享，将企业内部审计的结果公开化，使得评价结实施过程、结果更加透明话，降低了审计风险。同时，也可设置一个反馈平台，通过由社会公众来反馈的方式，来完善经济责任审计的评价制度。通过共享平台，不仅是与时俱进的体现，同时也可以有效的控制资源的浪费，避免重复性的调查工作，人力、物力、财力也得到了很好的控制。此外，将平台数据可以及时的进行相关的对比分析，从而发现问题，并做到及时处理，更能突显审计的意义。

三、结论

国有企业经济责任审计的对象是企业领导人，内容是经济责任的履行情况，评价结果对企业领导干部以后的发展前景有直接的影响，同时也影响着经济责任审计作用的有效发挥。因此，在经济责任审计评价上出现的问题，急需改善。建立科学的评价指标体系是获得客观、合理的审计结果的基础，也是作出科学评价结论的前提条件，同时建立社会监督平台，也有助于评价的公开、透明，进而提高审计评价的客观性。

事实上，经济责任审计在评价体系上存在的问题是较多而且比较突出的，是很值得进行深入研究的一个内容，但是由于经济责任审计的特殊性，很多企业的内部资料无法获得，经济责任审计制度要得到彻底的改善，必将是一个漫长的过程。

参考文献：

[1]胡玉明。平衡计分卡是什么-一个管理工具的神话。北京：中国财政经济出版社，2004.128~136

[2]郝雪莲。基于平衡计分卡的经济责任审计评价指标体系。中国酿造。2008,8:74~75

[3]刘存。基于平衡计分卡的国有企业绩效评估研究。职业时空。2010.5:8-10

第二篇：践行“八项规定”完善经济责任评价体系

践行“八项规定”完善经济责任评价体系

【摘要】党的十八大进一步确认了走中国特色社会主义政治发展道路和推进政治体制改革的决心，充分体现了党中央对经济责任审计工作的高度重视。健全权力运行制约和监督体系，把健全经济责任审计制度写入党的十八大报告之中，表明党中央、国务院对加强领导干部经济责任审计寄予厚望。

【关键词】八项规定；经济责任评价体系；完善途径

中共中央政治局12月4日召开会议，审议中央政治局关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定，分析研究2013年经济工作，会议由中共中央总书记习近平主持会议。会议指出，明年是全面深入贯彻落实党的十八大精神的开局之年，是实施“十二五”规划承前启后的关键一年，是我党党风政风建设的关键一年。

一、新时期深化经济责任审计的重要意义

2012年12月4日，总书记主持召开中共中央政治局会议，会议一致同意关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定。会议强调，今年以来，世界经济复苏明显放缓，国内经济下行压力加大，在这一严峻形势下，领导干部要起带头模范作用，紧抓作风建设，到基层调研要深入了解真实情况，要厉行勤俭节约，严格遵守廉洁从政有关规定。切实解决群众反映强烈的问题，始终保持同人民群众的血肉联系。

中央“八项规定”要求审计机关要从全面建成小康社会、提高党的建设科学化水平、推进反腐倡廉建设、促进民主法治建设和经济社会科学发展的高度，强调“首先要从中央政治局做起”，“要求别人做到的自己先要做到”。随后一年多，中纪委、中组部、中央办公厅、国务院办公厅陆续下发各类通知、规定、意见、条例十几个，从多个方面，对领导干部、各级公职人员廉洁自律“什么不能做”做出精细化规定。

深化经济责任审计，是促进经济社会科学发展，坚持以科学发展为主题的重要保障；是预防和惩治腐败，强化对权力运行的制约和监督的重要措施；是提高依法行政、依法办事水平，加强领导干部管理和监督的重要途径，是我党厉行中央“八项规定”的重要体现。

二、优化经济责任审计环境

1.积极争取领导的重视和支持

经济责任审计工作的顺利开展，离不开党委、政府的重视和支持。基层审计机关要抓住学习贯彻十八大精神的有利契机，认真总结经济责任审计工作的做法、经验及存在不足，及时向党委、政府、人大等主要领导做出汇报，取得他们在经济责任审计工作、机构、人员、制度等方面的重视和支持，为经济责任审计工作的科学发展打下坚实的领导基础。

2.强化联席会议成员单位的协调配合

要积极和联席会议成员单位进行沟通，结合学习贯彻十八大精神，按照中办、国办《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（以下简称两办《规定》）要求，进一步明确纪检监察、组织、财政等部门在经济责任审计中的工作职责，积极发挥各自作用，形成整体监督合力。同时，要注重根据审计工作实际，及时向组织、国资等部门提出意见和建议，共同搞好计划管理，确保经济责任审计在量上有控制、在质上有保证。

三、提高经济责任审计质量

1.在队伍建设上，坚持高端发展与平行推进相结合

审计署在《关于深入学习宣传贯彻党的十八大精神的意见》中，对经济责任审计队伍建设提出了新的、更高的要求。基层审计机关要大力弘扬和积极践行审计人员核心价值观，加大教育培训力度，强化审计作风建设，严格做到廉洁自律，全面提升经济责任审计队伍的“精气神”和业务能力。同时，要优化人才成长环境，促进更多的经济责任审计人员“孵化”成才、“发酵”转型，促使一批骨干人才和领军人才脱颖而出，为经济责任审计工作持续发展提供坚实的人才支撑。

2.在审计对象上，坚持突出重点与兼顾一般相结合

要强化对承担重要经济管理职能、社会关注度高、掌握使用财政性资金大的部门单位的领导干部，以及重点国有企业法定代表人的经济责任审计力度，并加大任前、任中审计比重，发挥经济责任审计最佳效益。同时，要实施离任领导干部经济责任事项监交机制，对单位规模小、资金量少、没有下属单位、没有行政事业性收费、任职时间较短的单位领导干部，实行离任交接制度，在增强领导干部责任意识的同时，进一步提升审计效能。

四、提升经济责任审计水平

1.大力强化“一盘棋”理念

要牢固树立审计“一盘棋”理念，加强审计人才整合力度。要根据经济责任审计项目具体情况，在审计机关内部，打破科室界限，在审计机关之间，统筹市县人力资源，在审计人员之中，优化排列组合，采取“集约式审计”方式，集中优势审计力量，高标准地完成审计项目，打造经济责任审计精品。

2.积极推进“1+N”模式

要充分发挥经济责任审计的“龙头”作用，加强与财政预决算、政府投资、资源环保、民生资金等专项审计的结合，以审计项目的整合达到审计结果的多元。同时，要积极引入效益审计和管理审计的理念和方法，以经济责任审计为基础，加强单位经济管理、项目规范操作、区域经济发展等方面的研究，提炼经济责任审计的拓展性成果。

五、结束语

学习贯彻落实中央“八项规定”，做好经济责任审计工作显得尤为重要。虽然目前面临着诸多压力和挑战，但压力催生动力，挑战就要应战，实干才能兴审。经济责任审计已经成为审计工作一个新的增长点，是实现审计事业科学发展的关键性工作。基层审计机关要着力推进经济责任审计工作再上新水平，发挥好经济责任审计在推动完善国家治理、推进反腐倡廉建设、保障经济社会科学发展等方面的重要作用。

参考文献：

[1]尹灿燕，马晶晶.对我国国有企业负责人经营业绩评价的思考[J].中国集体经济，2010（24）：35-37

[2]阳迅，陈靓.绩效预算嵌入下的政府会计基础变动性研究―――基于新公共管理及会计制度变迁视角[J].财政监督，2010（20）：56-57

[3]陈霞云.部门党政领导干部任期经济责任绩效评价内容与方法的思考[J].中国集体经济，2011（03）：142-133

第三篇：经济责任审计制度完善

经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用及其制度完善摘要：本文深入分析了公共权力寻租对国家良治的影响，在此基础上，通过经济学分析和实证分析，揭示了经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用机理及其成效，指出了以遏制权力寻租推动国家良治目标下现行经济责任审计的制度性缺陷，并提出了相应的改进建议。

关键词：经济责任审计 公共权力寻租 国家良治

根据卡内基·梅隆基金会的估计，仅在2001年，我国政府部门权力寻租所导致的腐败经济成本合计为3430亿元，占当年GDP总额的4.79%。当前，公共权力寻租已经渗透到我国国家治理的各个层面，其对经济发展的掣肘只是冰山一角。那么，公共权力寻租究竟对国家良治有怎样的影响；经济责任审计为何能够遏制权力寻租行为；当前的经济责任审计制度设计还存在哪些不足又该如何改进。这些都是笔者试图回答的问题。

一、公共权力寻租对国家良治的影响

（一）公共权力寻租滋生的原因。

公共权力寻租是指公共权力代理人违背委托人的意愿，滥用行政权或监管权，通过对经济活动进行干预谋取私利的行为。在我国，公共权力寻租的滋生和蔓延有其理论和现实两方面的原因。一方面，按照公共选择理论，在市场经济国家中,政治家和公务员都是有着强烈利己动机，追求个人利益最大化的“经济人”，一旦权力在握便在客观上存在以权谋私的冲动。另一方面，目前我国正处于经济转轨时期，行政权力对市场行为的过度干预和尚未健全的市场经济体制为“公共权力寻租”提供了温床——政府官员既要制定“游戏规则”，又要“参加游戏”,不够公开透明的游戏过程使公共资源极易被规则制定者加以利用，导致权力的市场化和商品化；而权力的分化与扩张又派生出强大的利益集团，加剧了公共权力寻租行为的扩散。

（二）公共权力寻租的危害。

倘若公共权力寻租只是少数官员与不法商人沆瀣一气，利用公共资源配置权从市场获取高额回报的伎俩，那至多是一种“腐败加投机”的活动。然而事实并非如此，公共权力寻租像极了“蝴蝶效应”中的那对翅膀，轻轻一扇，带来的后果却是灾难性的，其对国家良治的危害可以归纳以下五个方面：

一是对财政支出规模和结构产生负面影响。根据Tanzi和Davoodi的研究,如果新加坡公共权力寻租的严重程度提高到巴基斯坦的水平,其财政支出占GDP的比例将上升1.6%,政府税收占GDP的比例将下降10%。在财政支出结构方面，相较于基础教育、环境保护等“软件”项目，地方政府官员从公路桥梁建设等“硬件”项目中能得到更多的“租金”，同时也能彰显更多的显性政绩，因此，“硬件”投资占财政预算的比例一再提高，大量的重复建设和“形象工程”侵占了原本应该投向某些民生领域的资金，造成财政支出结构的严重失衡。

二是对公共投资产出效率产生负面影响。我国公共投资预算的约束机制偏软，使腐败“租金”转化为某种“暗税”，在官企双方的“合谋”下成为项目预算的附加，大量资金被“灰色蒸发”，投资成本随之也被“高估”,这部分解释了我国普遍存在的公共投资项目建设“决算>预算>概算”的“三超”现象，也导致了公共投资产出效率的降低。

三是对私人投资和外商直接投资产生负面影响。莫罗根据57个国家1971-1979年间以及68个国家1980-1983年间的资料,研究发现腐败指数下降1%,私人投资占GDP的比重就上升2.9%。此外，东道国的权力寻租严重程度对外商直接投资有显著的负面影响——世界银行顾问魏尚金通过对14个来源国对41个东道国直接投资的实证分析表明，腐败指数每上升一个等级，外商直接投资便下降11%，相当于边际税率提高3.6%四是对贫困人口和收入分配产生负面影响。中央的惠民政策在一些地方往往“口实而惠不至”，其根本原因在于地方官员在“切蛋糕”时会自然地偏向于能够带来丰厚“租金”的利益集团和能够产生显性政绩的投资项目。长此以往，贫困问题将更加恶化与持久，Gupta等学者利用ICRG指数和1980~1997年间国家层面的面板数据进行回归分析发现，一个国家的腐败指数恶化一个标准差，基尼系数将增加4%。

五是对经济转型和社会秩序产生负面影响。公共权力寻租会产生强大的利益集团，而这些利益集团为了维护既得利益，将想法设法阻止经济转型和制度向有益于经济发展的方向转变。这种官企之间“权利博弈”的互生关系一旦曝露在阳光下，势必对政府公信力造成极大的损害。与此同时，当大量通过非法手段或权力捷径迅速增加财富的案例演变为一种思维定式，将极大地挫伤社会的生产积极性，对公平正义的社会价值观产生冲击，最终影响社会稳定。

二、经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用

（一）经济责任审计以遏制公共权力寻租推动国家良治的理论基础。

经济责任审计源于政府官员所承担的 “受托经济责任”。公共权力的拥有者能够在多大程度上意识到自己所承担的受托责任、法律又能在多大程度上保证他们勤勉尽职地履行受托责任，合法并有效地使用公共资源，是判断一个国家民主和法治程度的重要指针。

在政府行政领域，社会公众、政府行政主管部门和执行机关三个主体,构成了一个基于公共资源的公共权力委托代理链和行政管理链。委托关系的间接性和管理关系的直接性，导致了权力的非对称性，即出现了“弱势委托人”与“强势代理人”的局面。在这种情况下，代理人的自利属性、监督机制的缺失和信息不对称都会导致公共权力寻租的发生。要防止公共权力异化和公共资源被滥用，在委托人弱势和代理人强势的格局不可能打破的前提下，只有依靠相对独立的审计机构，实施目标经济责任审计，通过可靠地确定经济责任受托目标并根据审计结果进行奖惩，强化对公共权力配置与使用的监督制约[7]，从而推进党风廉政建设，维护社会公平正义，保障经济健康发展，推动实现国家良治。

（二）经济责任审计对公共权力寻租遏制作用的机理及其成效。

我国现行的政府权力架构极易导致权力的过度集中，特别是在一些经济要害部门，往往一项政策的偏废和监管尺度的松紧就能影响数千家企业的兴衰存亡和垄断行业的既得利益。而这些公共权力往往只掌握在少数几个人手上，使他们在“权钱交易市场”中成了公共资源“垄断者”，谁的话语权和决策权越强，谁在公共权力寻租中便握有“定价权”，从而通过“出卖”公共资源实现利益最大化。

作为“理性的经济人”，只有当收益远大于成本时，政府官员才会冒着“乌纱帽被摘”的风险进行权力寻租。对他们而言，C（m, f, u）表示公共权力寻租成本。其中，m是其一旦被查处后能够用货币衡量的物质金钱损失，f是其东窗事发后无法直接用货币衡量的社会地位、声誉和自由损失，u是其他成本，如心理负担等。

如果用图来描述政府官员作为公共资源“垄断者”进行权力寻租的成本与收益。其中，边际成本曲线PC表示每进行一次“权钱交易”（可视为售出一个单位的“公共资源”）所付出的成本；平均总成本曲线AC反映

了同一官员在连续多次的“权钱交易”中寻租成本的变动趋势，初犯时极大的心理负担u会产生较高的寻租成本C，但随着次数的增加，寻租成本会逐渐降低并趋于稳定，当寻租行为突破一定的界限（如贿金高到可以被判极刑）或难度加大后（如可能触及其他利益集团的利益），寻租成本又会随之抬高，因此AC呈现出“U”形；D和PS分别是寻租官员面临的需求曲线和边际收益曲线，由于是公共资源的“垄断者”，他们同时掌握着公共资源的“供给量”和“定价权”，因此，我们无须画出供给曲线。

按照经济学中垄断企业实现利润最大化的定价原则，我们可以近似地认为，当边际成本PC与边际收益PS相等时，其交点所对应的产量Q能够使寻租官员（公共资源的“垄断者”）实现利润最大化，进而我们可以通过需求曲线D，找出垄断价格E，此时方框ABDE的面积就等于寻租官员的“垄断利润”。

当然，现实要比经济模型来得更加复杂而多变，对于寻租官员来说，即便其已身居高位，并垄断了大量的公共资源，在做出“权钱交易”的决策时依旧会受到许多外部因素的影响，这直接表现为寻租成本C（m, f, u）的变化。

首先，我们不妨来看看短期性的警示（如参观监狱、观看警示教育片等）和检查（包括上级主管部门和相应监管部门的例行检查）对公共资源“垄断者”寻租成本及收益的影响。短期的警示或检查活动会使一定时期内每一次“权钱交易”所付出的成本增加，在图中表现为边际成本曲线PC的斜率提高，形成新的边际成本曲线PC′，此时，当产量等于Q1，垄断价格等于E1时，寻租官员实现“垄断利润”最大化。对比一下前后两次实现“垄断利润”最大化的产量和垄断价格，我们不难发现，面对短期性的警示和检查，“理性”的官员如果依旧选择铤而走险，那么必然会在减少“权钱交易”次数（Q1E）。这体现了警示和检查等短期性活动对公共权力寻租的抑制作用：一方面，“权钱交易”次数的减少意味着公共资源被侵占和滥用的概率降低；另一方面，对贿金心理预期的增加会让一部分“资本不够雄厚”或“扛风险能力较弱”的企业打消寻租的念头。然而，这种抑制作用有其局限性：一是警示或检查的短期性只能在“有效期”内使官员寻租的边际成本增加，风声一过便“一切照旧”；二是职位越高的寻租官员边际成本增加的幅度越小，因为官场阅历越丰富，抗压能力越强；且同级别的检查往往缺乏“力度”和“深度”；三是无法彻底抑制住官员的寻租冲动，在减少“权钱交易”次数的情况下如果能够将贿金提高到心理预期，依旧会带来无法抗拒的高额收益，那么权力寻租行为还是会发生。

与短期性的警示或检查活动不同，经济责任审计对公共资源“垄断者”寻租成本及收益会造成影响。由于官员在任期内个人的履责、守法、廉政情况及其所负责单位的财政、财务收支活动都要接受审计，审计实施的时间既可能在任期结束后也可能在任中，审计内容将溯及既往并可能延伸到体制外的企业和部门，从而对官员寻租成本的影响周期会延展至整个从政生涯。因此，经济责任审计将增加官员寻租的平均总成本，在图中表现为平均总成本曲线AC被提升至AC′，此时我们可以清楚地看到，当产量为Q时（图2-1中实现“垄断利润”最大化的产量），方框AB2D2E的面积要明显小于方框ABDE的面积，即官员寻租的净收益减少了。倘若经济责任审计工作力度不断加大（在图中表现为平均总成本曲线不断被提升），官员寻租的利润空间便会被不断挤压，最终变成“无利可图”，此时“理性”的官员将彻底放弃权力寻租。

现在，我们可以得出结论，无论在作用对象的范围、作用效果的强弱、作用周期的长短等各个方面，相较于短期性警示或检查活动，经济责任审计能够通过消弭官员寻租动因，追究违规官员责任，从根本上遏制公共权力寻租行为，从而最大限度地降低公共资源被滥用的可能性，这在实践中也得到了证明——1998年至2010年，审计机关对43万多名领导干部进行了经济责任审计，其中审计署对151名省部级党政领导干部

和中央企业领导人员实施了经济责任审计；通过审计查出领导干部以权谋私、失职渎职、贪污受贿及侵吞国有资产等个人经济问题金额21亿元，由领导干部直接责任造成的违纪违规和损失浪费金额680多亿元；与此同时，相关责任人被严肃问责，其中7600人被移送纪检监察和司法机关，16000人受到免职、降职、撤职和其他处分，一大批正确履行经济责任、工作实绩突出的领导干部，因审计结果反映较好而受到肯定和提拔。

三、遏制公共权力寻租目标下经济责任审计制度的完善与创新

（一）当前经济责任审计的制度性缺陷。

一是缺乏前瞻性。2008年的“郭京毅案”让我们看到了在政策制定环节发生公共权力寻租的可能性，与“事后寻租”相比，这种事前的寻租活动关乎各方的利益分配，关乎社会的公平正义，甚至会对国家未来的政治经济走向产生重要影响。然而，现行的经济责任审计制度在防范“事前寻租”方面仍属空白。

二是存在滞后性。一方面，经济责任审计在实践中一般是先离任后审计，只具备事后监督功能，却难以发挥全程控制作用。另一方面，经济责任审计往往只关注已成气候的“寻租领域”，而对苗头性和倾向性“寻租领域”缺乏预见性，未能及时安排审计。

三是问责显不足。就审计问责内容而言，“任中问责”、“不作为问责”和“绩效问责”仍然涉足不深。就审计问责的时效性而言，往往是针对离任领导干部进行，有时甚至异化为事故发生后的善后程序，由此带来的审计问责与干部调任、事故处理的时间差必然导致审计问责实际效用递减。

（二）经济责任审计制度的完善与创新——以遏制公共权力寻租为目标。

一是将经济责任审计引入公共政策评估，预防“立法腐败”。现阶段正在进行的政府职能转变，将减少政府官员对市场经济活动的干预，此时旧的权力拥有者和新的利益集团会转而通过“制度供给”的方式，形成新的“政治创租”。因此，有必要在公共政策评估中引入经济责任审计，一方面，通过事前确认政策制定者的经济责任，力促“制度供给”程序的合规性；另一方面，从对社会各个利益阶层影响的角度，对政策实施效果进行审计监督，发表审计意见，保证“制度供给”结果的有效性。

二是着力加强任中经济责任审计，预防“权力期权化”。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五条明确指出，根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计。应该说这为预防“权力期权化”增加了一道防线。下一步，应积极探索将离任审计与任中审计相结合的有效方式；推行党委和政府主要领导干部同步审计；尝试对不同层级和类型的领导干部分别建立评价指标；健全审计结果公告和运用机制；充分发挥任中经济责任审计对“权力期权化”的预警和威慑功能。

三是完善经济责任审计问责体系。经济责任审计的初级目标是追究责任、防微杜渐，最终目标是促进政府有为、官员廉洁。要确保这两个目标的实现，必须抓紧完善经济责任审计问责体系。一方面，要建立全方位、多渠道、高效率的公众投诉平台，推动良性互动的动态问责，同时最大限度地公开处理过程和结果，使公众全面的了解问责情况，树立和强化政府公信力。另一方面，在制度设计层面必须做到四个“结合”和四个“侧重”，即过错问责与无为问责相结合，侧重于无为问责；行政问责与法律问责相结合，侧重于法律问责；组织问责与个人问责相结合，侧重于个人问责；行为问责与后果问责相结合，侧重于后果问责。

第四篇：经济责任审计评价探讨

经济责任审计是党中央、国务院赋予审计机关的一项重要职责，是通过对内部任职期间所负责的财政、财务收支及相关活动的真实性、合法性和效益性进行审计，借以评价领导人执行国家财经法规，履行经济职责和廉洁勤政状况，为组织人事部门考核任用内部提供依据，是一种较高层次的经济监督手段。可以说经济责任审计是我们审计工作的一项特殊的具有中国

特色的审计内容。审计评价是否客观公正，关系到任期经济责任和工作业绩是否真实、准确，并直接影响着这些干部的荣辱升降等问题。在经济责任审计中，审计是基础，评价是关键。本文结合青海销售公司经济责任审计实践，从目前经济责任审计评价存在的问题、评价原则、评价方式和指标、评价内容以及在评价中应注意的问题等方面谈谈对经济责任审计评价的认识。

一、目前经济责任审计评价存在的问题

审计评价是领导干部任期经济责任审计的一个重要内容。评价的质量如何直接关系到对干部的监督和管理，影响到对干部使用的导向问题；也关系到任期经济责任审计作用的最终实现，因此必须高度重视。由于两个暂行规定没有制定具体的评价指标体系及标准，在审计实践中对被审计者经济责任的评价还存在一些问题，主要表现在以下六个方面：

（一）审计评价目的不明确。将经济责任审计混同于一般的财务收支审计。审计评价就事论事，泛泛而论，只谈事实，对经济责任审计评价的重点，即对经济责任的归属采用回避的态度，违背了审计评价的重要性原则。而且对被审计单位对外提供担保、存在的正在诉讼中的未决经济案件等可能造成的或有损失，应承担的或有责任不予披露，不明确责任将影响审计结果的准确性。

（二）审计评价内容不明确。内部经济责任审计中，审计评价内容过于全面化。表现为：一是充分肯定责任人的成绩，如实指出存在的问题，分析问题产生的原因，这种对成绩、问题、分析的全面评价实质上是避重就轻的评价，不利于审计目标的实现；二是把被审计单位的社会效益、精神文明建设和思想政治工作纳入审计评价内容；三是把被审计单位可持续发展也纳入评价内容，增加了审计评价的难度，加大了审计风险。

（三）审计评价及事不及人。由于任期经济责任的风险较大，审计人员害怕承担风险，只对被审计单位的财务收支状况进行评价而没对被审计者在任期内的工作状况，遵纪守法的情况进行评价或者只反映被审计者任期内所存在的问题，而没有对所存在的问题的性质、严重程度、后果及被审计者对这些问题所负经济责任进行评价，造成评价主次不分，背离任期经济责任审计的目的。

（四）审计评价超出审计范围。任期经济责任审计是加强对领导干部监督管理的一种重要手段，而不是全部手段。因此，审计对被审计者的评价，不可能面面俱到；只能从经济责任的有关内容进行。但在实践中有的审计报告总想全面评价被审计者的功过是非，从而超越被审计单位财政财务收支真实、合法、有效及相关的经济活动范围，把不属于经济责任的评价的内容加入其中，过多涉及其政治思想和工作事务。比如：“在任职期间，工作勤恳，充分发扬民主精神，为单位的发展壮大做了大量工作”或“在任职期间，被评为先进文明单位”等等，使审计评价脱离了“经济责任”的范畴，增加了审计的风险，事实上也是不科学的。

（五）审计评价证据不足。任期经济责任的审计评价应以被审计者所在单位实际发生的经济事项为依据，不能受主观意识的支配；对那些未经审计，证据不足或未来的经济事项不应予以评价。但有的审计报告的主观意识就较浓，凭自己在审计过程中所形成的感觉进行评价。有些事项的提出也缺乏相应的取证资料佐证，有的不加以分析不加查证照抄被审计单位的年终总结报告或被审计者述职报告的有关内容来评价。

（六）审计人员的素质影响审计评价质量。由于经济责任审计对象特殊，这就决定了审计工作要求高、政策性强、责任大，必须要求具备有较高的政策水平，较强的业务能力和较强的综合分析能力。目前我司内部经济责任审计的专职人员较少，审计项目多，都是临时搭班子，抽到谁是谁，很难保证人员质量，审计评价往往抓不住要害，深度不足广度不够，难以提高经济责任审计评价的质量。

二、经济责任审计评价原则

经济责任审计评价是经济责任审计的核心问题和审计结果的最终体现,直接影响审计工作质量和审计效果.它也是一个敏感问题,审计评价结论直接影响到领导人员个人和所属单位、企业的利益。为了准确开展经济责任审计评价,更好地监督、评价企业领导人员经济责任履行情况,必须把握好以下原则:

（一）独立性、权威性原则。独立性原则是指审计执法主体在组织机构上独立、工作行为上独立和人员及经费上独立。即审计机构必须是独立的专职机构；审计人员与被审计单位不存在经济利

害关系，不参与被审计单位的经营管理活动；审计人员要依法独立行使审计监督权，做出审计判断，表达审计意见，提出审计报告；审计机关应有自己专门的经费来源等。权威性原则是指确立审计主体依法行使审计监督、鉴证的地位和权利。审计主体的独立性和权威性是相辅相成的。权威性是保证审计独立性的必要条件，而独立性则是权威性的基础。审计主体有了独立的组织

地位，独立的精神状态，良好的职业道德和社会形象，那么审计的权威性也就树立起来了。如果在企业领导人任期经济责任审计过程中，不遵守或弱化了审计主体的独立性和权威性，那么其评价结果就不会客观和公正。所以，审计主体的独立性原则和权威性原则是任期经济责任审计评价过程中应维护和遵守的最基本的原则。

（二）客观公正的原则。客观公正原则是指以事实为依据，全面评价被审计对象的功过是非，做到成绩说够、问题讲透。从当时当地的历史条件、政策背景、实际工作环境出发去分析问题、评价责任，做到不脱离特定条件，不孤立地看待问题，尊重事实，尊重历史，既不夸大成绩、回避问题，又不脱离实际、妄加评论，做到以理服人。

（三）责权一致原则。责权一致原则是指任期经济责任审计仅就经济责任及其履行程度进行监督和评价，不能将企业领导人经济责任审计等同于同期全部业绩的考核评定；同时，企业领导人的经济责任有广义的经济责任和狭义的经济责任之分，经济责任审计评价不能仅限于对被审计者任期内单位财务收支的真实性、合法性、效益性这一狭义的经济责任进行评价。要注意考核和评价与宏观经济和长远利益相关的经济责任。责权一致原则强调在评价经济责任的履行程度和直接效果时，考虑经济责任履行过程中客观环境和条件的变化，分清前任责任与现任责任的界限；直接责任与间接责任的界限；主观责任与客观责任的界限；故意与过失的界限（即玩忽职守与工作失误的界限）；集体责任与个人责任的界限；法律法规不健全、不配套导致工作出现断层与错误的执行法律法规方针政策的界限。

（四）定量分析与定性分析相结合原则。经济目标完成情况是经济责任审计的主要内容，更是对国有企业领导人进行经济责任审计不可或缺的审计内容。经济目标完成情况，在一定程度上体现该领导人的经营能力。对经济责任审计的评价，必须是从量开始，以量分析；同时，经济责任审计是一个较全面的审计，不仅要对经济效益情况进行审计，还应对其财务收支的真实、合法性进行审计。财务收支的合规、合法与否，与单位领导人有着直接的关系。区分违纪违规问题的责任，是经济责任审计评价至关重要的内容。违纪违规责任问题，对被审计经济责任人来说应区别情况，进行直接责任或间接责任（即主管责任或领导责任）的定性分析。所以，对经济责任审计的评价要定量分析性评价和定性分析性评价结合起来，这样才有助于评价的客观、公正。

（五）谨慎原则。首先，对超出经济责任审计范围、审计人员无法取证的事项不作评价；对于审计未涉及到或虽已涉及到但审计证据不充分、证明力不足而又不可能进一步获取有力证据予以证实的审计事项，要说明情况，据理回避；对审计过程中因种种原因无法审查和核实的事项不作评价；对审计对象评价标准不清或者没有明确评价标准，可能造成被审计人的责任难以分清的事项不能随意做出评价。其次，在进行审计评价时，要使用专业、规范和措辞适当的用语，对能用数字说明的问题，尽可能用数字来说明，对不能用数字说明的问题，也要用写实的手法来反映，切忌夸张和华而不实的描述。再次，对审计取证的全面性、证明材料的充分性、审计证据的相关性、审计事实的完整性进行全面检查，看证明材料与审计结果之间是否存在因果关系，是否前后一致，有无矛盾和疑点，通过复核把关来减少审计风险；同时，对使用法规的正确性、准确性、时效性、实用性，进行逐条对照，检查引用的法规在对象、范围上是否一致，在时间上是否过期失效，对违纪问题的处理是否于法有据，宽严适度。

三、经济责任审计评价标准

经济责任审计评价的范围较广，涉及到经济指标的完成，内部控制制度的建立、健全和有效情况。任职期间遵守财经纪律和个人廉洁自律情况，促进提高经济或社会效益而采取的管理措施和成效等；评价方式既有利用非指标的定性评价，又有利用财务指标和数据进行的定量评价。与定性指标相比，定量指标更具体、直观、准确，既不易产生异议，也便于分析、考核、评价。经济责任审计的评价指标应通过定性和定量的标准进行考核和评价。

第一，定性标准。定性标准是从性质上判断被审计者的经济行为是否符合有关法律法规和国家方针政策的要求。它主要包括真实性审计标准、合法性审计标准、效益性审计标准以及内部控制制度及其执行情况的考核标准。真实性审计标准是指被审计者任职单位的财务会计资料必须真实地反映其经济业务活动。财务真实性分为真实、基本真实和不真实三个层次。合法性可分为合法、基本合法、有违规行为和严重违规四种。效益性审计标准是指企业资金的使用能够实现其计划中规定的效益目标。效益目标包括经济效益和社会效益两部分。经济效益从三个方面进行评定：一是经济性和效率性；二是效果性；三是收益性。内部控制制度及其执行情况考核标准是指内部控制制度的健全性和有效性。通过对内部控制的评审，审查有关内部控制的健全性、遵循性和有效性，划出其中的冗余与薄弱环节，并提出相应的改进建议。第二，定量标准。定量标准是指从数量上通过比较分析考核和评价被审计者经济行为的量化标准。主要是指一些技术经济指标。

四、经济责任审计评价方式和指标

青海公司在开展经济责任审计项目时，利用纪检监察合署办公的优势，首先听取纪检监察对被审计单位及其领导人员的意见，了解有无重大举报事项；其次开展审前调查，摸清被审计对象的基本情况，做到心中有数。我们在经济责任审计评价中采用的主要方法有：

（一）业绩比较法。主要为纵向比较法，即任职前、后业绩比较。如：资产、负债、所有者权益变化，流动比率、应收帐款周转率、存货周转率、资产负债率、资产保值增值率等变化情况。在核实资产真实性的基础上，结合资产负债表中所有者权益部分离任时与任职初的增减变化来进行考核评价，以说明资产是否保值增值，以及增值的幅度。在具体工作中，对任期前就已经存在，任期内入帐的资产（如：加油站投资），在评价资产保值增值情况时应予以剔除。

（二）量化指标法。即运用能够反映领导干部履行经济责任情况的相关经济指标，分析其完成情况，进而分析相关经济责任履行情况的方法。如：利润、销售量、吨油现金营销成本、清欠指标、质量安全环保指标等。我公司在实际工作中将上述指标又分为效益类指标（利润）、运营类指标（吨油现金营销成本、清欠、零售量）和控制类指标（质量安全环保）三大类。每年，公司与分公司一把手签定《关键业绩指标合同》，将上述三大类指标纳入考核范围，年底通过业绩考核审计情况予以兑现奖金。

（三）环境分析法。将领导干部履行经济责任的行为放入相关的社会经济环境中加以分析，作出实事求是的客观评价。因审计相对经济事项来讲具有事后性质，因此在审计中要从事项发生当时当地的历史条件、政策背景、实际工作环境出发分析问题，评价责任。做到不脱离特定条件，不孤立地看待问题，以理服人。

（四）主观客观因素分析法。对具体行为或事项进行主客观分析，推究其具体的主客观成因，分析该具体行为或事项是由于领导干部主观过错，还是由于客观因素的影响，进而作出审计评价。

（五）责任区分法。包括区分现任与前任责任、主管责任与直接责任、管理责任与领导责任、集体与个人责任等，正确区分不同责任之间的界限和不同责任人之间的界限，使审计评价做到责任清楚和明确。由集体决策造成的失误，应由集体负责，由领导者个人决策造成的失误应由个人负责。在具体工作中我们要查证决策时的书面凭证，如会议纪要、可行性报告等，使责任界定有根有据。

（六）其他有效的评价方法。对被审计领导干部所在单位是否建立健全可操作的内控制度（资产管理制度、资金管理制度、内部牵制制度、财务报销制度等）作出评价。

五、经济责任审计评价内容

按照审计评价服务于经济责任审计目的的原则，任期经济责任审计评价的内容必须以任期经济责任审计的内容为依据，其评价内容可概括为以下几点：

（一）审查任期内企业的经营目标及企业主要经济指标完成情况，评价企业生产经营管理状况和经营成果，确认任期内的经营业绩。

（二）审查企业领导人在任期初和离任前的国有资产、债权债务和资本来源情况，任期内是否适时、适量、适度地筹集到满足生产经营所需的资金，并保持合理的资金结构。债权债务是否清楚，有无长期拖欠形成呆账、坏账和由于资金管理不善而造成的其他重大经济损失问题。评价企业领导人确保国有资产保值增值的情况。

（三）审查企业的各项财务收支和经营收支是否合规合法、财务计划的执行和决策情况是否真实有效；审查职工群众反映的经济问题和其他有关经济责任事项。有无隐匿、截留、滥支乱用企业资金，有无利用职权挪用企业资金、侵占企业资产、收受非法所得，或将企业资金借贷给他人，或以企业资产为其他债务人提供担保，或授意、暗示有关人员违反规定弄虚作假而损害投资者和企业利益；有无利用职权索礼受贿或内外勾结损害国家利益，牟取私利。评价企业领导人任期内遵守财经纪律情况。

（四）审查企业固定资产投资和技术改造情况。是否合理确定企业的投资方向和投资规模，有效配置资金。评价企业领导人的决策水平和企业的生产发展能力。

（五）通过向被审计单位有关管理人员和当事人询问有关内部控制制度建设情况及运行状况，查询被审计单位有关内部控制方面的文件资料，查阅以前有关被审计单位内部控制制度方面的档案，审查被审计单位是否依据国家的有关方针政策、法律法规，建立了一套行之有效的内部控制制度，测试被审计单位内部控制制度的有效性。评价企业领导人任期内企业内部控制制度运行状况。

六、经济责任审计的评价应注意的问题

（一）要明确评价对象。按照《审计法》的规定和中办、国办发布的《两个暂行规定》的要求,经济责任审计评价的对象也只能是领导干部所在单位的财务收支情况及其任职期间的经营管理业绩、相关经济责任和廉洁自律等问题。对被审计单位和责任人的经济责任审计，所审计的评价应是审计范围的经济行为和经济责任，重点是直接经济责任，还包括与其经济责任有关的主管责任。对于与财务收支行为和经济行为责任没有直接联系的行为和责任，审计机关不予评价。

（二）要划清责任界限。划清领导干部任期内与非任期内经济责任的界限,不能将前任领导取得的成绩或存在的问题当成是现任领导的成绩或问题。划清集体决策与个人决策的界限,由集体决策造成的失误,应由集体负责;由领导个人决策造成的失误,应由领导个人负责。划清直接责任和主管责任的界限,有的问题是由一般工作人员造成的,领导只负主管责任;有的问题是领导直接经手或亲自指挥的,领导应负直接责任。在责任人所属的职权范围内的经济行为，根据责任人批准的计划、制度、决议进行的经济活动，或责任人直接经办的事项，都应确认直接经济责任。非直接决策或直接经管的经济行为，应确认为主管责任。在审计评价中要将有关问题的责任认定清楚，无论是直接责任还是主管责任都应该有明确的责任人。现任责任是要审计的责任人的责任，前任责任是责任人的前任所应负的责任。企业及机关事业单位的经营和经济活动是连续不断的，前任遗留下来的问题有可能对现任责任产生较大的影响，致使其任期目标难以实现。特别是接任没有经过审计的，更要认真划清界限，否则审计评价的参照系统就不明确，造成责任模糊。要按照有关的规定分清现任责任和前任责任的界限，目的是防止现任把责任推给前任，或者把任职期间的经济责任推到后任身上。

（三）审计评价用语要规范。经济责任审计结果报告一般要报本级人民政府、组织人事部门及纪检监察部门，这些单位不一定了解审计部门的专业性术语，因此评价用语要考虑这一点，在实际的审计评价中不用或少用专业性很强又不容易理解的一些词语，用语表述要与客观事实相一致，表意清楚易懂。此外，切忌主观评语和形容性语言。

(四)审计评价要区分主观责任和客观因素影响。责任人为实现其经济目标，其个人必然会付出主观努力，但目标实现的程度要受客观环境因素的影响。因此审计评价要区分主观责任和客观因素影响。一是要把握好宏观经济政策的影响，如：任期内银行利率的调整，财税政策的变化等，会对企业的经营成果产生一定的影响，在审计评价时要分析这些因政策因素影响的业绩。二是要把握好决策失误和失职、渎职的关系；三是要把握好上级干预和正常经营的关系。

第五篇：浅析经济责任审计评价

经济责任审计评价，是审计机关通过对党政群机关、事业单位的领导干部和企业领导人任职期间的财政、财务收支及有关经济活动进行审计后，在审计结果报告中对其应负的经济责任作出的结论性评语。它是审计报告和审计结果报告的重要组成部分，也是审计结果利用机构和部门的重要参考依据。因为评价归根到底就是对被审计对象的经济责任下结论。因此要写好审计评价，必须把握好审计评价的内容、范围和原则。

经济责任审计，主要是对被审计领导干部履行经济职责、财政财务收支管理、执行财经法规和经济政策等情况进行的审计，同时对被审计领导干部所在单位的财政财务收支管理情况进行的审计。按此审计内容，审计评价的主要内容应包括：财政财务收支和主要经济任务目标完成情况，财政财务收支的真实性，重大经济决策的合理合法性，执行国家财经法规和经济政策情况，经济管理和内控制度情况，被审计领导干部个人遵守国家财经法规和领导干部廉洁自律规定情况等。

审计评价的范围，现阶段经济责任审计评价的范围应当满足以下要求：一是符合现阶段经济责任审计内容和审计评价的一般要求，即经济责任审计评价的范围应满足经济责任审计自身的合理要求，二是要符合经济责任审计委托内容的要求。审计评价的原则是依法评价，实事求是、客观公正。

因此，审计评价既要肯定被审计领导干部在履行经济职责、财政财务收支及管理方面取得的成绩，也要指出被审计领导干部所在单位和被审计领导干部个人存在的问题，并分清被审计领导干部应负有的经济责任。经济责任的界定，是依据审计查证的问题，界定被审计领导干部应负有的经济责任，包括直接责任和主管责任。经济责任是当事人应当承担或履行的与经济相关的职责或义务。

怎样区分主管责任与直接责任也是审计人员应把握的重要环节。在被审计领导干部职权范围内的有关经济活动，由于执行被审计领导干部认同或批准的决定、规定和制度；或直接经办，直接签署意见、直接签字报销；或被明确告知又无反对意见的事项形成的经济责任，都应确认为直接经济责任。对于非直接决策或直接经管的经济行为，应确认为负有主管责任（或领导责任）。属分管人员经办，被审计对象不清楚，又不属集体决策定案的事情造成的损失，被审计对象只负主管责任，不负直接责任。比如分管财务的负责人批准将款汇出，结果具体办事人员私自用公款炒股票、搞其他非法活动，该领导干部只负主管责任。如果是领导干部点头批准（有足以证明其知晓的资料）造成的损失则属直接责任。在评价分析直接责任或主管责任时，应注意既要防止单位推诿扯皮、推卸责任，又要防止无人承担责任。在审计过程和审计结果报告中对所查证的问题要依据重要性原则，对认为重点、重大、重要问题都要注意将责任认定清楚，无论是直接责任还是主管责任都应定位到责任人。

在审计评价中还应注意的几个问题：

（一）审计评价应当紧紧围绕被审计领导干部的相关经济责任进行，与被审计的领导干部不相关的行为和事项不评价；

（二）审计事项应当在审计事项范围内进行，与审计事项不相关的行为和事项不评价；

（三）审计评价要依据审计报告所列的事实进行，审计证据不充分的事项不评价；

（四）审计评价要依据重要性原则进行，对一般性问题可不作评价；

（五）审计评价既要反映被审计领导干部的问题，又要反映其相关业绩，审计评价要避免相互矛盾；

（六）审计评价要注意用语规范，表意明确。如，工作中经常使用的评价用语主要有：财务收支真实、基本真实、不真实；经济活动合规合法、基本合规合法、不合规合法；内控制度健全、基本健全、不健全；任期内国有资产增值幅度大、小、没有增值或减值；资产负债率高、低、资不抵债；经济效益好、较好、差；对某些问题该领导干部应负直接责任、主管责任（或领导责任）、一般责任；履行经济职责较好、未履行、失职等等。总的要求是，用语表述要与客观事实相一致，表意清楚易懂。审计评价的一个典型事例。

《关于××县原县长××同志任期经济责任的审计报告》的审计评价部分： ××同志任县长期间，全面实施农村税费政策，积极推进公共财政支出改革，实行财政综合预算管理，其经验做法在全省推广。四年来，××同志在管理财政、经济工作中作出了一定的成绩：一是财政收入稳定，可用财力逐年增长。国内生产总值和地方财政收入20xx年比1997年分别增长9.7%和12.8%，基本完成了与市政府签订的目标任务。可用财力20xx年比1997年增幅达6%。二是消化了政府债务。任职期初政府举债规模为12 847万元，至20xx年末政府债务为9 582万元，消化了前期债务3 265万元，并偿还了全县 职工集资款418万元。三是基本实现了当年收支平衡。