高校创业理念论文

第一篇：高校创业理念论文

近年来，迫于日趋严峻的就业形势，各大大学如火如荼地开展大学生创业教育，但却面临着创业率低、创业成功率更低的“双低”困境，这不得不使人对大学的创业教育产生诸多思考。接下来小编为你带来大学创业理念论文，希望对你有帮助。

一、中美大学创业教育的异同点

（一）中美大学创业教育的共同点

1.产生的经济背景相同美国大学创业教育在1947年出现以后发展缓慢，原因是大学创业教育在当时没有市场，这是因为美国当时处于大工业时代，大公司在经济中占主体地位，中小企业生存空间有限。直到1970年以后，美国经济结构转型，大企业在促进经济发展方面的作用逐渐减弱，中小企业成为经济发展的主要支撑。大学创业教育在促进中小企业发展方面作用显著，因此，创业教育开始逐渐兴起。我国经济目前和今后较长一段时间内都要处于转型期，相对于大型企业，中小企业在发展经济、增强国力等方面的作用日益显著。数据显示，截至2013年底，我国中小企业创造的最终产品与服务价值、出口总额和上交税收，分别占全国的60.5%、69.6%、53.1%。随着经济转型的升级，中小企业的发展必将对经济的贡献起到更重要的作用。相对于美国的机会型创业活动占创业活动主体，我国的生存型创业活动比重更大，中小企业的寿命相对美国也更短，这和很多因素有关，但创业者的创业能力欠缺是其中的重要因素。创业教育是培养创业能力的重要途径，因此，加强大学创业教育对我国经济的成功转型意义重大。

2.在促进就业方面的效果相同美国在经济转型过程中的一个突出问题是大企业发展前景暗淡导致广泛裁员，适龄青年不能就业对社会的稳定和发展带来了巨大的负面影响。大学创业教育通过指导青年创业不仅能促进青年本身就业，而且能创造大量的就业岗位。相关数据表明，美国从1969年到1976年，创业企业创造了81.5%的新增就业机会。我国大学于1999年开始扩招，当年普通高等院校招生增幅就达到42%，随后每年递增25%左右，这种扩招速度远远超出国民经济发展速度，大学毕业生的就业面临严峻考验，提高学生的创新、创业能力，促进大学毕业生创业是解决这一问题的出路之一，各大大学纷纷开始自主探索创业教育，直到2004年教育部确定清华大学、北京大学、北京航空航天大学等9所大学为创业教育试点院校，大学创业教育进入政府引导阶段，大学创业教育在我国蓬勃展开。

（二）中美大学创业教育的不同点

1.中美大学创业教育的文化环境不同美国大学毕业生对创业的渴望很迫切。据统计，18岁至29岁的青年中有超过65%的人想拥有自己的企业，这一方面因为他们渴望获得财富，同时更为重要的是他们渴望获得独立。美国的文化崇尚自由、独立，奉行个人主义，崇尚通过个人的奋斗获得财富与认可，这种文化氛围为大学创业教育提供了肥沃的土壤。我国的传统文化主张中庸，这和创新文化某种程度上背道而驰。在中庸文化的影响下，大学毕业生的创新精神不被鼓励，创业并不是大学毕业生就业的首选，而往往是无奈的选择。数据显示，我国80%的创业活动是生存型创业而非机会型创业，也就是说在我国大部分创业活动是因为生活所迫。在这种封闭的、静态的、循规蹈矩的文化氛围中，大学生的创业激情和斗志必将被掩埋。

2.对创业教育的研究程度不同美国是最早开展大学创业教育研究的国家，哈佛大学在18世纪中期就开始组织创业研究，随后，各个大学都创办了创业研究中心。1987年，创业领域正式纳入管理学科，标志着制度化的创业研究开始。到90年代末，创业领域和其他领域建立了紧密的联系，不同领域的不同学者从不同角度研究创业，丰富了创业理论。美国研究创业的期刊在国际上有深远影响，1963年创刊的《小企业管理期刊》、1975年创刊的《创业理论与实践》和1985年创刊的《企业创业杂志》三个期刊是当前创业研究领域国际公认的重要刊物。我国的创业教育理论研究滞后于创业实践，创业理论研究目前处于初级阶段，没有真正触及创业教育的本质，只是停留在空洞的表面。一些大学建立了创业研究中心，但不论是创业教育研究的深度、广度、研究方法和理论成果都难以和美国相比，更谈不上对创业实践活动的指导。同时创业教育研究平台缺乏，目前还没有权威的创业期刊，没有为创业教育研究搭建合理的平台。

3.师资队伍不同美国大学重视师资队伍的建设，已经形成了一支过硬的师资队伍。大学创业教师大多具备创业经验，一方面是大学创业教育教师本身就有过创业经历，或者正在进行创业活动，这使得他们对创业理论与创业实践的契合有很好的把握；另一方面是大学会邀请一些创业成功人士到学校里担任兼职创业教师，现身说法讲解创业过程或者跟踪辅导有志于创业的学生。我国的创业师资队伍尚不完备，专门从事创业教育研究的教师很少，大部分是从事其他学科研究的教师兼职从事创业教育，同时这些教师本身就不具备创业经验，导致不能很好的指导学生创业实践。另外，创业成功人士担任兼职教师的情况也很少，有志于创业的学生也得不到很好的辅导。

二、启示

当前我国对创业活动、创业人才的需求异常强烈，大学创业教育的成功开展对创业人才的培养意义重大。通过对比中美大学创业教育的异同点可以发现我国大学创业教育存在的不足，进而从政府和大学两个角度进行改进：政府要从文化氛围、政策、财力等方面加强对创业教育的引导，为大学创业教育营造良好的社会环境；大学自身要切实转变创业教育理念，把培养创新精神作为创业教育的终极目标，培养学生的创业信念、创新意识，此外应该加强大学师资队伍建设，组建一支理论和实践经验过硬的教师队伍，通过合理的创业教育课程体系为社会培养优秀的创业人才。

第二篇：高校的双向管理理念论文

[摘要]本文试图通过探讨加大大学生的美育教育，使大学生能够在大学生管理工作中不是以单纯的客体对象出现在管理体系中间，而是让他们具有相对独立的人格，成为大学管理体系中的一个主体，转变传统的管理模式。

[关键词]美育；高校；学生管理

随着社会的发展，高校成为了知识产生和传播的主要阵地。当下，对这一阵地的管理也出现了各种各样的探索，然而，在以往的探索过程中往往忽略了高校管理中的特殊性，这种特殊性主要是由于高校的主体之一——大学生造成的。大学生本身在学校管理中具有双重身份，既是被管理者，又是管理者，以往在高校管理问题的探讨中，主要是将大学生作为被管理者，也就是管理实施的对象来看待和思考的，忽略了大学生本身亦是高校管理中的实施者。本文试图根据高校的特殊性，打破传统的、单一的、从上到下的纵向管理理念，建立一种双向的管理理念。

双向管理模式是指既要有从上到下的纵向管理，也要有自身的横向管理，并且将“纵”与“横”交叉结合起来。教学管理过程中的机构管理应该属于纵向管理，纵向管理是一个学校管理的基础，保证一个学校的正常运转。在纵向管理中校长处于管理的最高层，学校管理的好坏很多时候与校长的管理方式和才能有着直接的关系。“一流的校长：通过文化来治理学校；二流的校长：通过制度来治理学校；三流的校长：通过人来治理学校。学校管理从校长盯教师，到制度管教师，再到精神引领教师，是一个不断进步、提升和超越的过程。从这个意义上讲，与其说有一个好校长就会有一所好学校，不如说有一套好制度、好文化就会有一所好学校。也就是说，在学校自主发展的过程中，学校管理制度和学校文化建设是学校发展的关键因素。”这段话虽然将校长加以划分为不同一流、二流和三流，但从侧面上也显示了一个校长在学校管理过程中的重要作用。

学校管理的目的是维护学校的教学、生活秩序，为教书育人服务。校园文化是学校的软环境，它对学生的影响是潜移默化的，起作用的方式是无形的。学校管理主要是靠规章制度来完成的，是硬性约束。软性的校园文化有助于硬性的校园管理。

学校管理的核心是人，工作的重心是育人。因此，校长在学校实施“以人为本”，管理的根本目标是为了人、依靠人、发展人，管理的过程就是要激励和满足人们健康向上的积极追求，开发人的内在潜能。

为了满足教师们的需要，学校管理要以人为本。这是由学校管理的特殊性决定的。学校的根本任务是培养人才，即教职工在学校管理者的管理下开展教育和培养学生的活动，所涉及到的三个方面是：学校管理者——教职工——学生，是一个由“人——人——人”构成的管理系统。所以，学校管理归根到底是对“人”的管理。而人本管理的最高境界是自我管理，也就是说学校管理必须力争达到校长、教师、学生都能够自我管理的境界。这就要我们思考怎样才能在高校管理过程中机构的纵向管理和教师学生自身的横向管理，内化为一种自我管理呢？那么就需要在高校管理过程中实施美育。而在高校管理工作中渗透美育、发挥美育的作用，应从以下两个方面进行。

一、提高认识，更新观念

人的审美观是随着社会进步而提高的一种社会意识，我国社会主义现代化事业的发展，特别是随着改革开放后的各种社会进步，唤醒了人们沉睡多年的社会审美需要，使高职院校美育工作日益受到人们的重视。美育在素质教育中占有重要的地位，发挥着不可替代的作用，具体体现在以下几个方面：

1、有利于陶冶人的情操。美育不同于别的教育就在于它是一种自由的形态，通过“寓教于乐”，“随风潜入夜，润物细无声”，使人的心灵得以净化。这是因为美与人的心灵是相通的，用康德的话说，美是情感知识与道德的桥梁。美育就是运用人类社会创造的一切美，对人进行美化自身的教育，使人具有丰富而充实的灵魂，并渗透到整个内心世界与生活中去，形成一种自觉的理性力量。

2、有利于促进心理结构的“内化”。实施素质教育的关键，就是要将道德、知识等教育转化为人的一种精神素质，使之成为真善美相统一的人格。美育由于冲破了狭隘的功利主义，并且是一种自由形态的教育，所以比较容易与其他教育相结合，并渗透到其他教育之中去。孔子说：“知之者不如好之者，好之者不如乐之者。”一个人仅知道什么是不够的，只有从情感上产生爱好，才能心悦诚服，才会在行动中发挥出最大的积极性与创造性。

3、有利于提高思维能力。人类认识事物的思维形式分为形象思维与逻辑思维。形象思维是基础，没有形象思维也就没有逻辑思维。所以，要提高人的思维能力，尤其对于广大青少年来说，更要注意形象思维教育。一般来说，一个人的知识水平和道德修养同思维能力是成正比的，但也并非是绝对的，还要有合理的心理结构，才能将知识、道德转化为一种智慧。

二、以人为本，注重情感

美育作为一种全新的管理模式，它引起人们的关注，因为它注意到了人的内心世界，即人性、感情和精神，因此，在美育过程中必须要坚持以人为本，注重情感。

1、以人性为前提

所谓人性，即人的共同属性。从人性表现看，任何人都是想摆脱约束力的，向往自由的境界，可是，规章制度是必不可少的。所以，在这种情况下，我们应该在规范的范围内尽量采取“柔性管理”手段，给人们提供创造自由的空间，以此表达尊重与民主、沟通与对话、和谐与舒畅，这就是人性的深刻的层面，也是学生美育管理过程中的一个核心问题。

2、以感情为纽带

感情是一种心理现象，是人们对客观好恶倾向的内在反映。人，有感情就有亲切感，有亲切感的人与人之间，相互吸引力就大。感情可以是关心、温暖，也可以是尊重、赞誉；可以是信任、理解，也可以是支持、帮助，这是人所共知的事实。在高校中的学生管理过程中，如果注意学生的情感因素，很多管理都可以简单化，便捷化。

3、以精神为寄托

在文化的三层次中，精神处于核心的地位。文化是人类对世界的把握方式，精神则是人类把握世界的价值取向。把世界作为“人的世界”来把握，便发展出人文精神，把世界作为“物的世界”来研究，便发展出科学精神，“人文精神”与“科学精神”不是截然对立，而是相辅相成的。在管理中，“人文管理”主张以人为本，把一切对象加以“人化”，注意满足人的情感需求，突出情感的逻辑；“科学管理”则主张以物为本，把一切对象加以“物化”，强调人的理性特征，突出效率的逻辑。实现“人文管理”和“科学管理”的互补，把“人”与“物”、感性与理性、情感逻辑与效率逻辑紧密结合起来。这正是我们在高校学生管理过程中要注意的事项，那就是在在德育的基础上，要注意在学生管理过程中将“人文精神”和“科学精神”贯彻到德育中去。

以上两个方面，就是我们在高校中进行德育管理的关键问题，即认识到美育在素质教育中的重要地位与作用，也很好地解决了美育管理过程中的这些问题，把握好这些，学校学生的管理也就迎刃而解了。

参考文献：

[1]江浩,李伟斌.浅谈校园文化建设与美育教育[J].安徽农业大学学报(社会科学版), 2004,(02).[2]刘坤媛.时代的期许与吁求——构建科学审美观的现代意义[J].佳木斯大学社会科学学报, 2008,(05).[3]李海燕.试论美育在高校思想教育工作中的作用[J].辽宁行政学院学报, 2007,(07).[4]周太山.当代美国大学德育的路径依赖及启示[J].教育学术月刊, 2010,(02).[5]章立早.学校管理碎思录,2007.

第三篇：高校创业前景论文

引导语：对于创业相信很多人都不陌生，现在亦有很多大学生选择创业，那么有关高校创业前景论文范文哪里有呢？接下来是小编为你带来收集整理的文章，欢迎阅读！

摘要:中国高校创业教育在蓬勃发展，创业教育已经成为一种独立的教育心态。中国高校创业教育的发展从1997年至今大致分为三个阶段:自主探索阶段、多元探索阶段与全面推进阶段。在过去20年的发展历程中，创业教育既取得巨大的成绩，也存在一定的问题，对于成绩与问题需要同等视之。综合分析，面向全体学生、形成特色鲜明的教育模式和纵深发展的教育体系是其未来发展的趋势。

关键词:高校;创业教育;发展历程;成绩;问题;未来趋势

当前，“大众创业、万众创新”已经成为推动经济社会发展的引擎，创新创业的意识已经深入人心。作为培养创新创业人才的高校创业教育也蓬勃发展，日益受到人们的重视。但纵观整个社会，民众对创新创业相关知识以及创业教育的发展历程、取得的成就以及存在的问题还缺乏了解。因此，有必要对高校创业教育的发展历程以及其在理论和实践中的一些做法进行梳理，从而有助于认清创业教育的发展方向和趋势。

一、中国高校创业教育的发展历程

(一)自主探索阶段

(1997年至2002年4月)相比于发达国家，中国开展创业教育的实践较晚。然而，实际上，早在1989年胡晓风等人已在理论层面上对创业教育进行深入的探讨。当年，胡晓风教授就发表《关于更新教育思想进行创业教育的探讨》一文，这可谓中国提出创业教育的第一人和第一篇文章，具有重要的理论意义。后来，他与其他两名学者发表题为《创业教育简论》的文章。在文章中，他们提出不同于以往的教育新模式———创业教育，并明确地概述了其内涵［1］。但是，在中国当时的政治、经济与文化条件下，创业教育难以对中国高等教育产生深入的影响，中国高校中并未开展相应的创业教育实践。直至1997年，清华大学经济管理学院在MBA培养计划中，仿照美国高校的做法，提出工商管理学科中开展创新创业的研究方向，并设立MBA创新创业教育中心，中心的主要成员为创新与创业课程的教师，这才被视为创业教育在中国兴起的标志，成为高校开展创业教育的新纪元。1998年，在与麻省理工学院联合培养工商管理硕士项目中，清华大学系统、深入了解到麻省理工学院开展创业竞赛的情况，汲取了丰富的经验，经过一段时间的筹备与组织，在清华大学举办首届创业计划大赛，取得较好的效果，推动创业教育的发展。清华大学的创业计划大赛的成功经验，推动了以创业计划大赛推动创业教育开展的先河。

1999－2002年间，共青团中央、中国科技协会、教育部、全国学联等中央单位联合各大学、地方省级人民政府共同举办三届全国“挑战杯”创业大赛，给各高校的大学生提供一个更广阔、更权威的实践平台。创业竞赛是一次有益的尝试，是创业教育在初期最常见的形式，其为今后高校创业教育的可持续发展奠定了良好的基础，在一定程度上推动中国大学生的创业潮。1999年颁布的《面向21世纪教育振兴行动计划》是中国首次正式回应创业教育题的重要政策文件。它强调:“各高校应该充分利用自身的专业优势、学科优势来为经济产业结构调整服务，增强高校与行业、企业之间的产学研合作，推进高校技术成果在实践中的转化速度，鼓励有条件的大学生开展创业计划，强化对教师与学生的创业教育，激励他们自主创立高新技术企业。”无疑，该计划的提出不但为中国创业教育的发展提供了新的思路与方向，而且营造了良好的创业教育政策环境。此后，教育部为了推进高校创业教育的开展，出台一系列的政策文件予以支持。

2000年，教育部颁布《大学生、研究生休学创业保留学籍的暂行规定》，在这个文件中提出高校学生创业可以保留学籍，为高校学生开展创业活动提供了宽松的政策保障，消除了高校学生开展创业活动的后顾之忧。2002年4月，教育部正式将清华大学、北京航空航天大学、武汉大学等9所高校列为开展创业教育的试点高校，并为其提供政策与经费等方面的支持，要求试点高校起到示范引领作用，集中精力探索创业教育的理论与实践。同时，教育部在2002年4月20日在北京召开了首次试点高校兴办创业教育座谈会，明确了高校开展创业教育的方向与政策支持力度，为试点高校兴办创业教育提供了强大的动力。当然，这一时段中国高校的创业教育基本上是处于自我探索阶段，其主要还是依赖于国外实施创业教育的先进经验，缺乏对创业教育系统、深入的研究与探索。除了9所试点高校对创业教育的发展方向、教育过程、人才培养方式具有一定的认知以外，其他高校基本上还未能对创业教育内涵、发展有清楚的认知，更不用谈及有规划、系统性地进行创业实践。

(二)多元探索阶段

(2002年5月至2010年)在各级政府的大力支持下，试点高校的创业教育取得一系列成果，形成几种典型的创业教育模式，逐渐形成创业教育的中国经验。整体来看，主要有三种模式:以武汉大学、中国人民大学为代表的创业综合素质教育模式;以北京航空航天大学、清华大学为代表的创业技能教育模式;以上海交通大学为代表的创业教育综合模式［2］。

与此同时，其他非试点高校及地方高校在吸取试点高校开展创业教育的先进经验基础上，也开始注重结合实际情况竭力摸索具备自身特点的创业教育模式。其中，温州大学的创业教育实践尤为引人瞩目。经过多年的有益探索与实践，温州大学形成“全校层面—专业层面—试点班层面”逐层推进的以岗位创业为导向的创业教育新体系，为创业教育的改革提供了新方向［3］。以此观之，创业教育进入以试点高校为主，其他高校协同发展的多元化探索阶段。随着高校创业教育进入多元化的探索阶段，创业教育的师资不足问题逐渐暴露，引起教育部的高度关注。从2003年开始，教育部便委托北京航空航天大学开办首届创业教育师资培训班，对来自各高校的从事创业教育的200名教师进行有关创业教育理论知识的系统培训。此次培训标志着政府愈加重视如何有效地开展创业教育教学，强化创业教育师资队伍的建设。为了进一步提升创业教育的师资水平，在举办创业教育师资培训班的基础上，2005年团中央、中国青联主导下开展了KAB(KnowAboutBusi-ness)创业教育(中国)项目。

该项目由共青团中央、中华全国青年联合会以及国际劳工组织合作推动，不但为高校教师提供专业的创业培训，而且是一项针对大学生的教育项目。其开发了“大学生KAB创业基础”课程，该课程主要以市场为导向，在内容上注重创业知识与技能的传授，在功能上重视对大学生的“企业家精神”教育，旨在培养大学生的创业意识与创业能力。总体而言，在此时期，我国政府愈加重视高校的创业教育，对开展创业教育工作取得的成绩给予充分的肯定。在政府的引领下，各高校的创业教育取得体系化的发展，基本上形成多元化的创业教育模式。当然，这些模式中也存在一定的问题，如在培养目标上出现偏差，诸多高校片面地理解创业教育的培养目标，导致创业教育在形式与内容上呈现出表面化倾向［4］。

(三)全面推进阶段

(2010年至今)通过前期的发展，虽然高校创业教育取得丰富的经验，但也暴露出一系列亟待解决的问题。在新时期，如何突破创业教育面临的困境，推动其深入的改革与发展日渐成为政府、高校探讨的焦点。2010年，教育部颁布《全面推进普通高校开展创新创业与大学生自主创业工作的意见》，在该意见中，首次将创新创业一起表述，将“创新”这个概念引入创业教育中。要求各高校特别是教育部直属高校应该通过创新意识培育来推进创业教育;强化创新创业教育的实践教学，创建全方位的创业支持平台;落实与完善大学生自主创业扶持政策，强化创业指导与服务工作;加强领导，形成推动高校创业教育与大学生开展自主创业活动相结合，形成创新创业教育与创业实践的合力。该意见的出台，标志着我国高校的创业教育进入全面发展阶段。2010年，中共中央、国务院出台《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020年)》，在这个文件中，也明确提出各级政府需要加强对高校创业教育的支持力度。除了通过政策扶持，2010年5月还成立了教育部高等学校创业教育指导委员会，以进一步推动创业教育的理论与实践研究，起到宏观统筹、指导与咨询的作用。

具体而言，教育部高等学校创业教育指导委员会要求高校更新教育教学理念，将创新创业教育融入教学中，与专业教育相结合，贯通人才培养的全过程。另外，对创新创业教育的实践教学、创业教师队伍等方面也提出相应的要求。随后，每年教育部或有关部门就如何更有效地开展创业教育、培养创新创业型人才陆续出台一系列政策。这些政策在一定程度上营造了良好氛围，指导着创业教育的开展。随着信息技术的发展，“互联网+”时代已然来临，高校创业教育也呈现出新面貌。2015年10月，举行了第一届中国“互联网+”大学生创新创业大赛。此次创业大赛的特点在于其以互联网平台为基础，设置“互联网+”传统产业、“互联网+”新业态、“互联网+”公共服务、“互联网+”技术支撑平台等四种类型，以敦促大学生紧跟时代潮流，开发出更多基于互联网的创新创业新项目。综上所述，在过去的20年时间里，在各级政府的扶持、引导与高校自身的不断探索中，我国高校的创业教育取得很大的发展，基本上形成创业教育的中国模式，为社会培养大批具有创新精神、创新意识和创业能力的专业人才，对“大众创业、万众创新”形势的发展起到良好的助推作用。

二、中国高校创业教育在发展中取得的成绩与存在的问题

经过多年的探索与发展，高校的创业教育逐渐走上多元化发展道路，取得的成绩是有目共睹的，但同时也存在一定的问题，需要予以正视。

(一)成绩

1.明晰了创业教育的基本内涵，即创业教育是以启发大学生创新、创业意识的，致力于提升其创业能力与素质的教育;是可以与专业教育、职业教育、成人教育相结合的，可以通过渗透的方式在这些教育领域实施的具有独立的价值和精神的一种教育形式。经过多年的探索与发展，各高校基本上在创业教育的概念、实施方式、精神价值与实践意义等方面达成共识，而且明确了创业教育与普通教育、职业教育、成人教育之间的关系，为推动创业教育在不同教育类型中的发展提供了理论与实践的依据。

2.界定了创业教育的教学内容。首先，明确了创业教育的外部范畴。这个方面极为重要，创业教育作为一种新的教育形式，其“外部范畴是什么”必须明确，这既是开展创业教育的前提，也是创业教育与专业教育结合的基础。目前，各高校对此基本上形成一致的认知，即创业教育的外部范畴应该包括创业教育的社会背景、价值理念、价值模式，创业教育在高等教育中的地位与作用、创业教育教学过程的管理等。其次，明确了创业教育的内部框架。在界定创业教育的外部范畴之后，必须明确其实施框架。这方面各高校在探索中也基本上取得共识，即创业教育是一种综合学校办学特色、专业特色的教育方式，其在发展过程中需要确定其基本原则、教育方法、教育内容、教育形态、课程体系、评价机制、实施模式、实践教学等问题［5］。最后，明确了创业教育外部范畴与内部框架之间的关系。这个方面实际上是要明确创业教育自身发展与高等教育发展、经济社会发展之间的关系，体现创业教育的服务性、动态性的变化过程。

3.形成创业教育实施的基本模块。对于创业教育模块，各高校在长期的探索与发展中也已经达成共识，主要包括四个方面的模块:理论模块、素质模块、实践模块、实施模块。首先，理论模块。这个方面的内容主要体现的是创业教育的基本理论问题，包括其目标、内容、实施方式、教育内容等。其次，创业教育的素质模块。这个模块要阐释的是创业教育所需要的素质是什么，包括创业的意识、心理、能力等。再次，实践模块。该模块注重于创业教育的实践教学，包括实践教学模式、创业模拟方式、实习基地方式，突出创业教育的实践性特色。最后，实施模块。主要是明确创业教育的实施方式，以及创业教育在具体实践中如何与在成人教育、职业教育、普通高等教育、现代远程教育中的结合、渗透、辐射等问题，如在成人教育领域适宜采取辐射模式，在职业教育和普通高等教育领域适宜采取结合模式，在远程教育领域适合采取渗透模式［6］。由此确立了创业教育发展的领域及其发展的价值。

(二)问题

1.创业教育的过程功利化倾向突出。无疑，当前的社会就业形势是十分严峻的。在这种情况下，各高校将创业教育作为扩大就业，提高高校就业率的一种途径，这本是无可厚非的。但是各高校在开展创业教育过程中，对创业教育内涵的理解存在偏差，认为创业教育仅仅是缓解就业的一种手段，而忽视了创业教育的本质。很多高校将创业教育等同于如何教学生去开办企业，在教育过程中侧重于教学生具体的创业技能，并采取了一些急功近利的做法。比如，很多高校在具体实施过程中，常常采取专题竞赛或者讲座的形式进行，教育学生去创办各类小微企业，过于注重小微企业的数量，而不从人才培养计划上对创业教育进行整体设计，导致创业教育看起来效果不错，实际上却没有起到提高学生综合素质与能力的作用。故此，从这个角度看，创业教育并没有起到育人的作用，更没有形成系统性的课程体系。我们必须看到，高校的创业教育绝不能成为缓解就业压力的权宜之计，而是应该将创业教育纳入素质教育体系中，侧重培养学生的创新精神与创业意识，只有这样，才能保证创业教育不至于偏离其本质目标。

2.创业教育的目标工具化倾向明显。如前所述，创业教育的过程功利化倾向突出，许多高校将创业教育当作就业培训的工具，以促进学生就业或创业。所以，教育主管部门在考核高校就业成果及创业教育成果的时候，经常将学生参与创业教育的数量作为主要评价指标，这种政策导向无疑刺激了高校将创业教育作为一种促进就业的工具。这种工具化的目标歪曲了创业教育的本质，在这种目标观念的引导下，创业教育自然就沦为简单的创业知识传授与创业技能的训练，认为只要学生开办了企业就实现了创业教育的目标。这种过度工具化的教育理念实际上是背离了创业教育的目标。从本质上看，创业教育的目标不是促进就业，而是通过这种教育提升学生的社会责任感，培养学生创业意识，这种创业意识不仅仅是开办企业，而是培养学生在特定的环境下发现问题、解决问题的能力，帮助学生合理设计其个人职业生涯，培养学生成为社会所需的创新型人才［7］。

3.创业教育的对象精英化倾向严重。创业教育应该是素质教育在创业领域的具体化，从人才培养目标上看，其面向的对象应该是全体学生，惠及每一个人。但是当前各高校在开展创业教育的时候，其教育对象往往被限定为某些具有创业愿望的学生，也就是一些所谓具有创业能力的“精英学生”，这种偏颇的对象定位背离了创业教育的本质，创业教育作为一种教育资源，不应该为少数学生所垄断［8］。当前，各高校为了鼓励学生创业，出台了很多的鼓励措施与支持政策，一大批高校科技园、创业孵化器纷纷建立。此外，各高校在创业实训基地建设、师资建设等方面投入大量的资金，为学生创业教育提供较好的实践平台。但这些资源在创业教育对象精英化的情况下，为少数学生所占据，大多数学生却不能从中受惠，最终使得创业教育成为少数学生的创业培训教育。创业教育本质上是一种素质教育，其必须面向全体学生，必须与人才培养计划相适应，为每个学生提供均等的教育机会，提升每个学生的综合素质及创新能力。

三、中国高校创业教育发展的未来趋势

(一)面向全体学生

创业教育不应该是精英教育，不是少数学生的专利，而是一种普惠式的教育形态，必须面向全体学生，致力于提升全体学生的创新能力与创业素养。为此，教育部分别在2010年、2012年两次在创业教育政策文件中，提出“创业教育是素质教育，是面向全体学生的素质教育形式”，“创业教育的发展需要与学校办学特色、专业教育相结合，引导学生在专业学习的基础上实施创业计划探索”。无疑，这些政策文件提出创业教育发展的导向问题，就是必须面向全体学生，与专业教育相结合，从不同专业、学科的角度设计出创业教育的具体目标、内容与教育理念，从而保证这些目标、内容与理念能够面向全体学生、所有专业，努力提升各个专业学生的创业意识、知识与技能，从而全面提升学生的创新意识、创业能力，进而提升学生发现问题、解决问题的能力与素养。有学者生动形象地描述了面向全体学生的意义，认为面向全体学生就是一种广谱式的创业教育，创业教育在任何专业、任何年级均可以开展，是一种典型的素质教育［9］。确实如此，面向全体学生就是要提升学生在创新创业上的素质，提升其发现问题、解决问题的思维与能力，而不应该是培养学生去创办一个企业。

(二)形成特色鲜明的教育模式

当前，各高校的创业教育基本上是有三种模式:校本模式、区域模式与行业模式。在这三种模式中，校本模式是主导方式。在未来的发展趋势中，在坚持校本模式的同时，需要向区域、行业两种模式发展，推进这三种模式的结合，进而形成“三位一体”之局面，保证这三种模式之间的统筹与协调，共同发挥创业教育的最大效果。高校创业教育在未来的发展中，应该以创业教育的实际效果为目标，准确把握各校的专业特色、地域特色、行业特色，找准其与区域、行业之间的契合点，积极探索学校特色、专业特色与区域特色、行业特色的融合，发挥地方政府、地方企业的积极性，促进产学研相结合，共同推进创业教育的资源在学校、区域、行业内的良性循环与互动，最终达到资源整合之目的，形成可持续的相互协调的创业教育发展模式。

(三)形成纵深发展的教育体系

创业教育体系的主要方面是课程体系和实践体系，未来的发展趋势是这两大类体系之间的融合发展，达到课程实践化和实践课程化的目标，做到知识体系和实践体系相融合。

第一，课程体系实践化。这方面主要包括课程内容与教学方法的双重实践化。就课程内容实践化看，要求创业教育在开展的过程中，其具体的教学内容必须是面向实践的，实践性课程应该占据主导地位。当然这也并不是要弱化课程的理论性，而是将理论与实践结合起来，通过丰富的创业案例、实例来丰富理论上的知识。就教学方法实践化看，要求在创业教育教学过程中必须综合运用各种教学方法，包括案例讨论、互动讨论、开放交流等多种方法，倡导模拟式、体验式、参与式的教学方法，增强学生对创业行为的体验和理解，保持对创业过程的全程感知，增强学生创业的实践技能及应对困难的方法。

第二，所谓实践体系课程化。就是要求创业教育实践体系必须在科学规划的基础上，完善现有的体系，强化实践的育人价值。具体有四个方面:首先，将创业实践教育与专业实践实习相结合，保证创业教育不偏离专业教育;其次，转变创业教育的实践观念，即创业教育实践必须是参与式、体验式的实践，是动手的实践，而不是流于形式实践;再次，要规范创业实践教育的过程，教师应该做好全程跟踪与辅导;最后，强化创业实践教育的考核机制，在考核过程中需要重视能力的养成，注重创业实践的实施过程，而不应该重视创业结果评比。

参考文献:

［1］胡晓风，姚文忠，金成林．创业教育简论［J］．四川师范大学学报:社会科学版，1989(4):1－8．

［2］赵金华，孙迎光．中国高校创业教育研究22年回顾与启示［J］．现代教育管理，2012(11):83－88．

［3］黄兆信，等．以岗位创业为导向的高校创业教育新模式———以温州大学为例［J］．高等教育研究，2014(8):87－91．

［4］施永川．我国高校创业教育十年发展历程研究［J］．中国高教研究，2013(4):69－73．

［5］王占仁．中国创业教育的演进历程与发展趋势研究［J］．华东师范大学学报:教育科学版，2016(2):30－38．

［6］苌庆辉，冯江涛．我国高校创新创业教育研究热点知识图谱分析———基于2005－2015年的数据［J］．创新与创业教育，2016(6):1－5．

［7］严毛新．高校创业教育的两难选择及展望［J］．浙江社会科学，2009(2):83－87．

［8］柴旭东．论大学创业教育的精英化误区［J］．宁波大学学报:教育科学版，2009(5):75－80．

［9］梅伟惠．创业人才培养新视域:全校性创业教育理论与实践［J］．教育研究，2012(6):144－149.

第四篇：高校创业教育改革发展路径论文

[摘要]顺应社会经济发展方式转变对人才需求的变化，我国高校创业教育改革发展路径呈现新的走向：教育理念由“创业型人才”走向“岗位创业者”；教育主体由“相对独立”走向“协同创新”；教育内容由“模块化”走向“系统化”；教育方式由“单一化”走向“多样化”。为此，在开展创业教育改革过程中，高校应把握上述发展动向，结合自身特色，在人才定位、师资培育、专业及课程改革、实践教育资源建设等方面进行合理调整，以适应新时代的要求。

[关键词]高校；创业教育；改革路径

从2002年教育部批准清华大学等九所高校为首批创业教育改革试点高校以来，我国高校创业教育经历了萌芽、探索和发展等不同阶段，初步形成了一批各具特色的创业教育模式。面对我国创新驱动发展战略和高等教育改革发展形势，参考发达国家高校创业教育探索经验，我国高校创业教育改革发展路径呈现新的走向。

一、教育理念：由“创业型人才”走向“岗位创业者”

教育理念由“创业型人才”走向“岗位创业者”[1]，是指高校创业教育人才培养，由重视培养能“创造新企业”的精英人才，走向培养能“从事岗位创新活动”的大众人才。也就是说，创业教育不再是针对特殊群体开展的创业培训或创业课程的“精英教育”，而是针对全体大学生开展的以培养创新意识、创业精神和创新能力为旨归的“普及教育”。“创业型人才”是在我国出于就业压力的现实困境而提出的创业教育理念，高校在这一过程中处于比较被动的状态，属于政府驱动型创业教育。高校为落实国家由“创业”带动“就业”政策，多把创业教育作为就业工作的一个组成部分，以高年级学生为主体，通过第二课堂活动或创业选修类课程来实施。不少高校领导将创业教育理解为“鼓励学生创业的教育”。在这一理念指导下，我国高校创业教育虽取得了一定的成绩，但也存在一些问题，如基于“创业型人才”培养的创业教育由于受到各种条件限制无法惠及全体大学生。不言而喻的是，“创业”并不适合所有学生。从本质上看，基于“创业型人才”培养的创业教育没有触动高校教育教学改革，大多数高校没有从开展创业教育中受益。随着我国经济增长方式由“资源驱动”向“创新驱动”转变，国家对高等教育人才培养质量提出了新的要求。基于此，培养“岗位创业者”就成为高校创业教育理念的新趋势。首先，培养“岗位创业者”理念以全体在校生为对象，不仅着眼于学生创业精神和创业能力培养，更着眼于学生创新能力培养。其次，基于“岗位创业者”培养的创业教育以人的发展为基点，着眼于培养人的综合素质，挖掘学生的潜能，培育学生的健康思想和优秀心理品质，激发学生主动进取与积极探索的创新意识和创新精神，更多地关注学生走上工作岗位后的发展。最后，基于“岗位创业者”培养的创业教育是贯穿高校人才培养整个过程的教育，是高校基于社会经济发展需求与学生个人发展而做出的人才培养理念与模式的转变，涉及教学制度、管理体制和运行机制等高校整个教育教学体系，有利于深化高校教育教学改革。高校要想在新的历史时期担负起创业人才培养的重任，必须从战略高度上认识开展创业教育的必要性和紧迫性，从认识上完成从“创业型人才”培养到“岗位创业者”培养的理念转变。构建基于“岗位创业者”培养的创业教育课程新体系，新体系除了开设大量基于创业动机和创业意识培养的创业通识类课程外，更重要的是使创业教育与专业教育深度融合。高校积极推进专业化的师资队伍建设，不但要培养具有专业化水平的创业教育师资队伍，而且要创设条件让专业课教师参加相关行业的企业咨询及管理，还要聘请兼职“创业导师”来高校讲座或授课。

二、教育主体：由“相对独立”走向“协同创新”

教育主体由“相对独立”走向“协同创新”，是指创业教育主体由高校、社会和政府各唱各的戏、各弹各的调走向大家共同参与、协同创新。创业教育主体各自为政，其表现为：一是高校依赖性强，未能形成创业教育主动局面。高校创业教育没有纳入人才培养体系，主要依赖共青团组织，由共青团组织牵头组织诸如“挑战杯”之类的创业计划大赛以及大学生创业项目；没有充分发挥高校各职能部门和学校的整体作用，主要由就业指导部门选派创业教育课程教师围绕创业教育课程设置、创业教育师资培养和创业孵化基地建设等方面开展研究与实践。高校创业教育课程体系的设置与开发缺乏统一标准，随意性较强；高校创业教育的有效性和创业教育成功的标准等考核指标缺乏。二是社会支持力量单薄，未能形成创业教育气候。我国社会囿于“轻商重农”传统观念，缺乏创业教育文化氛围和生态环境；创业教育需要的创业教育中介机构、创业教育基金会、创业教育投资和研究机构等非政府第三方组织的参与度不足。三是政府力量单一，未能形成创业教育合力。政府虽然近些年出台了系列支持大学生创业的优惠政策，但不少地方政府仍然存在执行不到位的情况；政府对大学生创业教育提供的个性化服务不足；政府在舆论导向和政策制定方面对于民间组织支持力度不够[2]。面对高校创业教育内容多样化、对象普及化和教育形式多元化的新形势，根据美国创业教育多元主体参与的成功经验，我国高校创业教育主体将会呈现多元参与协同创新的发展态势。具体体现为：一是高校发挥主动作用，创建适宜的创业教育平台。高校开发具有自身特色的创业教育课程体系及评价标准，整体设计，逐步推进。高校引进具有创业实战经验的人才，加强创业教育师资队伍建设。发挥学科专业优势，加强“政产学研用”转化对接。二是社会各界积极参与，提供广泛的创业教育支持。改变社会各界以“就业率”和就业质量作为评价高校的重要标准，在整个社会孕育出浓郁的创业文化氛围。整合社会各方资源，如非营利组织、项目基金和各类组织机构(创业培训机构、中小企业服务机构和风险投资机构等)，为大学生创业教育提供诸如创业实务指导、法律咨询和创业担保基金等各种中介服务。三是政府建立健全规章制度，提供良好的创业教育制度保障。政府不但从宏观的战略层面提出指令性要求，而且要从微观的操作层面提供政策指导。

三、教育内容：由“模块化”走向“系统化”

教育内容由“模块化”走向“系统化”，是指高校创业教育内容，由着眼于创造新企业所需知识的“模块化课程”走向满足岗位创业者所需的“系统化课程”。自创业教育进入高校以来，“哪些知识、技能或态度进入教育内容”，“怎样组合这些知识或技能”，“如何形成创业教育内容体系”等问题，一直是高校创业教育者思考的重点。“精英化”时代，从“创造新企业”的教育理念出发，许多高校创业教育以“创造新企业所需的知识与能力”构建创业意识及精神塑造模块、创业能力训练模块和创业实务仿真模块等三方面教育内容，并围绕这三方面从显性课程和隐性课程的思路进行操作：显性课程由创业教育基础课程、创业教育专业课程和创业教育实践课程组成，隐性课程包括校园创业教育实践和校园创业教育氛围等[3]。基于“模块化”教育内容的创业教育，是着眼于教少数学生如何创办企业的“狭义的创业教育”，缺乏对多数学生创业意识和创业精神的培养；或简单追求创业教育的覆盖面，缺乏与专业教育的有机融合。随着人们对创业教育认识的深入，创业教育内涵不断丰富：创业教育不是附加专业教育之外的技能培训活动，而是基于人的全面发展集通识教育和专业教育于一体的培养方案[4]；创业教育不是一种应景式的精英教育，而是一种全员参与、全方位覆盖和全过程贯穿的素质教育[5]。高校创业教育面向全体学生，既考虑大多数，也不忽略极少数。高校创业教育在内容设计上，分层次、分阶段和分群体推进，由“模块化”走向“系统化”，以适应国家创新驱动时期用人单位对高素质创新人才的需求。高校创业教育内容“系统化”走向，将会根据不同层次学生的不同需求，按层次来进行设计，使之贯穿高校人才培养的全过程：第一层次是面向全体学生的“通识型”创业启蒙教育。内容主要包括创业素质与精神的塑造，主要通过课堂教学和参与体验来实现。第二层次是与专业融合的“嵌入型”创业教育。专业根据自身的特点，将创业理念与方法融入专业课程中，充分挖掘专业课程的创业教育资源。第三层次是“专业型”创业管理教育。针对在大学期间就下定决心毕业之后去创业的学生，内容以中小企业营利模式、经营管理技能和工商税务注册等为主，目的是提升学生规避创业风险的能力，从而提高创业成功率[6]。高校创业教育培养内容的系统化设计，将使创业教育“面向全体学生”“结合专业教育”和“融入人才培养全过程”的核心理念落到实处。

四、教育方式：由“单一化”走向“多样化”

教育方式由“单一化”走向“多样化”，是指创业教育在教育方式上主要以创业竞赛为主，走向以课堂教学、创业竞赛和园区孵化等多种方式协同推进。教育方式的变化，既是创业教育理念转变的理性选择，也是应对创业教育内容系统化发展的必然结果。在“创业型人才”教育理念的指导下，高校创业教育主要培养“创造新企业”的精英人才，采取的教育方式是比较单一的以创业竞赛为宗旨的创业培训，其结果只能使极少部分人受惠。在创业教育新理念“岗位创业者”的引领下，高校创业教育主要培养能“从事岗位创新活动”的大众化人才，实施针对全体学生开展以培养创新意识、创业精神和创新能力为宗旨的“普及教育”，采取的教育方式将会是以课堂教学为主，创业竞赛和园区孵化等多种方式并举。具体而言，顺应国家创新驱动发展战略以及新时期高校创业教育内容完善之需，高校创业教育将会强化以下主要方式。一是教学引导。无论高等教育形势如何发展，课堂教学目前以及今后仍将以无可比拟的优势成为高校创业教育的主要方式。只是针对创业教育，其具体的教学方法侧重点有所不同而已。无论是专业课课堂教学，还是创业课课堂教学，就创业意识、创业精神和创业能力培养而言，将会更加突出以问题为中心的探究式教学，以提高学生认识问题、分析问题和解决问题的能力。就创业课教学而言，将会突显现代信息技术在教学中的作用，采用学生参与度高和体验性强的互动式教学，实施情景教学、模拟教学、案例教学和网络教学，融入情景模拟、小组任务、分组讨论和分享、团体游戏和案例讨论等多种教学方法。二是竞赛带动。创业竞赛是创业教育的重要组成部分，不但是高校交流创业教育经验和展示创业教育改革成果的重要平台，而且是高校深化创业教育改革的重要抓手，还是高校传播和延伸现代教育理念的重要方式。兴起于20世纪80年代至90年代美国创业教育迅速发展阶段的创业大赛，孵化了诸多杰出企业，如诞生于斯坦福创业大赛的雅虎公司[7]。以始于1999年“挑战杯”等为代表的我国高校各级各类创业竞赛正在健康有序地开展，为社会创造一定经济效益的同时也培养出一大批具有创新创业精神的优秀人才。基于问题导向的创业竞赛以解决社会问题为旨归，有利于拓展高校的社会服务功能，不断深化高校与社会的联系。创业竞赛因其对社会产生的经济效益以及解决就业压力等显性效果，赢得政府各方的广泛支持与积极参与。三是园区孵化。大学生创业园是当下高校比较典型的创业实践平台，是大学生培养风险意识、合作与竞争观念和宽容与开放精神的重要场所。高校大学生创业园通过为大学生提供生产经营、产品技术研发等方面设施共享，市场推广、法律政策咨询和资金扶持等方面的服务，提高大学生创业成功率和创业企业成活率。不同类型的高校，因其办学定位的不同而有所侧重，如地方应用型高校，在解决现实生活中的具体问题与实用新型技术转化等方面发挥其学科专业优势，充分体现地方高校服务地方社会经济发展的功能。大学生创业园根据具体情况呈现不同的管理模式，如创建“中心+园区+基地”的管理模式，即大学生创业指导服务中心、大学生科技创业园与创业孵化基地，形成“办公区+生产加工区”的运行模式[8]。

参考文献：

[1]王岚,朱静然.岗位创业者:高校创业教育人才培养新趋势[J].江苏高教,2015(6):107-110.[2]曹安,应心凤.多元主体参与大学生创业教育的有效机制探究[J].中国大学生就业,2016(16):54-58.[3]余达淮,路云.高校创业教育课程内容体系建设研究[J].教育探索,2013(3):32-34.[4]张昊民,马君.高校创业教育研究——全球视角与本土实践[M].北京:中国人民大学出版社,2012:9.[5]吴金秋.高校推进创业教育的理念定位[N].中国教育报,2010-08-14(3).[6]王占仁.“广谱式”创新创业教育的体系架构与理论价值[J].教育研究,2015(5):56-62.[7]金津,赵文华.美国研究型大学顶级创业大赛的比较与借鉴[J].清华大学教育研究,2011(5):79-85.[8]李海红,曲洺皞.我国大学生创业园的研究[J].白城师范学院学报,2013(5):73-76.

第五篇：高校实验室管理创新理念研究论文

摘要:地方高校实验室是培养应用技术型人才的重要场所。但是，目前地方高校实验室管理现状不容乐观，还存在不少不容忽视的管理弊端，阻碍了地方高校实践教学体系的进一步改革，同时还严重影响到应用技术型人才培养的质量。鉴于此，我们应该创新地方高校实验室管理理念，进一步优化实验室教学资源配置，规范实验室管理工作，充分发挥出实验室的教学效能，从而为地方高校培养出更高素质的应用技术型人才服务。

关键词:地方高校;实验室管理;创新理念;应用技术型人才培养

在当前高等教育发展的大趋势下，地方高校需要适应教育分类指导的原则，向应用技术型大学转型与发展。在地方高校中，实验室是一个重要的组成部分，它的管理水平高低在一定程度上反映了地方高校的办学与管理水平。但是，当前地方高校实验室管理现状不容乐观，还有不少问题存在。

一、地方高校实验室管理现状及问题

(一)现有实验室管理模式

1．三级管理模式。这主要是指地方高校实验室管理沿用了本科院校的校院系的三级管理模式。它以课程作为实验室应用的主体，从而使得实验室功能较为单一化。这种管理模式最大的弊端就在于其主要是依托于学校教研室而存在的，在实际管理工作中却表现得较为分散，从而导致了实验室教学资源配置不够科学合理，实验室设备利用效率偏低，与学校其他部门之间难以进行有效协调，无法让实验室功能切实有效地发挥出来，最终影响了学生实践能力的培养。

2．二级管理模式。一些地方高校为了打破三级管理各自为政的壁垒，选择了使用校系的二级管理模式。这就是说，地方高校不再让实验室由各个不同教研室进行依托式管理，而是在对它们进行统一规划的基础上，根据不同的学科进行分类，让实验室成为实验中心或综合实验室。这种管理模式下的实验室在行政层面上与教研室平级，这就有利于各种教学资源得到最优化配置，加强各个实验室之间的交流与沟通，让有限的教育资源实现有效共享。它可以在理论教学之外培养学生的动手实践能力，但是，它的最大弊端就是无法实现最大化的资源共享，尤其是不能跨院系进行资源共享，从而难以全面提升学生的实践创新能力。

3．一级管理模式。一些地方高校在认识到三级管理和二级管理模式的缺陷之后，开始探索一种学校层面的一级管理模式。这就是说，地方高校成立了相关职能管理部门，对学校所有实验室进行统一建设与管理。这是一种高度集中的实验室管理模式。它使得实验室教学资源得到充分有效的利用，避免了重复建设，让院系间的界限被彻底打破，并按照不同的功能对实验室进行分类管理。这不仅有利于地方高校科研成果应用到企事业单位中去，同时还可以大大提升地方高校的社会影响力。

(二)实验室管理模式的不足

1．实验室经费投入不足。我国不少地方高校的办学模式基本上都是按照传统本科办学模式进行的，往往存在着重理论而轻实践的现象，导致实践教学常常处于一种较为弱势的地位。它们对于实验室经费的投入严重不足，而是将重点放在大力发展学校规模与大型硬件设施上，根本无法满足实验室的正常运行需求。反过来，地方高校实验室建设资金缺乏，使得实验室教学设施等也无法满足学校正常的教学需求，从而限制了实验室功能的有效发挥。

2．缺乏专业技术人员。地方高校实验室由于现行管理模式的局限性而在实验员的选拔中存在着较为明显的问题，从而使得真正合格的专业实验技术人员严重匮乏。具体来说，很多地方高校实验室工作人员往往是由各个院系自主选择，并且会根据实际工作状况进行常规性的调换，加之一些实验室工作人员本身非科班出身，甚至有些是照顾教职工家属而安排的人员，因此，实验室工作人员整体素质偏低，常常会在工作过程中感到力不从心，让实验室日常运行无法稳定下来。此外，实验室工作人员的待遇与其他教师间存在着较大的差距，严重影响了他们的工作积极性与主动性，进而影响到实验室功能的充分发挥。

3．现行管理模式较为落后。地方高校实验室开放运行机制仍然较为落后，很多都处于一种封闭式管理模式之下，无法满足全校的实验教学要求。这就让实验室功能较为单一。加之实验室开放时间较为固定，一般是在上课时间，从而无法为学生真正提供有效的实践平台，造成了实验室资源的极大浪费。此外，实验室管理过程中存在着较为严重的分散现象，无法让学科间实现实验教学的互动与交流，有时就会发生重复建设的现象，不仅影响了应用技术型人才的培养质量，同时还影响了各个学科的全面健康发展。

二、地方高校实验室管理创新理念的构建与实施

(一)真正重视实验室管理工作。地方高校实验室对于应用技术型人才培养来说有着不容忽视的巨大作用，有时甚至可以说是不可替代的重要作用。因此，实验室不是小事情，而是大问题。就目前的情况来看，很多地方高校实验室管理工作仍然没有得到应有的重视。那么，地方高校就必须尽快转变管理理念，树立一种全新的实验室管理理念，并在创新理念的指引下采取更为先进恰当的管理模式。这就是说，地方高校要把实验教学的从属地位及时转变过来，让其与理论教学做到平等，从内心里重视实验教学。同时，还应优化实验室管理模式，构建一个多层次和多目标的管理系统。这就要求地方高校尽快打破实验室管理中的学科和专业界限，对实验室进行统一规划与管理，根据“跨专业、跨学科、大中心、现代化”的新型管理理念来重新优化配置实验室资源。这样不仅可以有效节约实验室经费，还能提高实验室整体管理水平。

(二)加强对实验室设备的管理。地方高校实验室管理不仅涉及到实验教学管理，而且也涉及到很多固定资产和实验设备等方面的管理。那么，地方高校就要尽快完善相关的实验室管理制度，因为它直接关系到实验室工作人员的工作主观能动性，同时还影响到实验室功能能否充分有效的发挥出来。因此，地方高校实验室管理制度的完善与否，是实验室管理工作能否取得切实效果的重要保障之一。地方高校要针对实验室的设备建立一个完善的管理制度，让实验室设备充分发挥出自身应有的实验教学功能。对于一些价格高昂的实验室设备来说，地方高校应该实施有偿使用制度，并把缴纳的经费归入实验室建设资金账户中去，不仅可以大大提高实验室设备使用效率，同时还可以为设备更新提供更多的资金保障。

(三)提高实验室队伍质量。地方高校实验室中的专业技术工作人员是实验室开展实验教学与科研的重要组成部分，是实验室获得持续性发展的不可或缺的重要推动力。因此，地方高校应该建立一支高素质的实验室技术人员队伍，这是确保实验室利用率大大提高的根本性保障。这就要求地方高校加大对实验室工作人员的培训力度，有条件的情况下也可以引入一些高层次实验技术人才，壮大和充实实验室工作人员队伍，对于那些工作能力不够强的实验室人员可以实施淘汰制，不仅可以精简实验室人员，同时还可以大大提高整个实验室工作队伍的质量与水平。当然，地方高校还需要配备完善的激励机制，并组织相关知识和业务考核，让他们切实提升自己的实验室工作技能。只有具备了高素质的实验室工作队伍，地方高校实验室才能够真正实现资源共享，让学生之间、师生之间、校际校企之间通过一定的交流来培养出面向生产、建设、管理、服务一线的行业高级专门人才。

［参考文献］

［1］胡雪琼，夏杏洲，黄和等．教学型地方本科院校实验室开放面临的问题及对策［J］．中国现代教学装备，2009(4)．

［2］孔凡芹，刘中兵．高校实验室建设初探［J］．科技资讯，2010(9)．

［3］邱菊．新建高校实验室建设中存在的问题及对策［J］．教育现代化，2006(8)．

［4］沈剑敏，陈强，张东凯等．适应形势推进实验室管理制度创新［J］．实验室科学，2009(1)．

［5］晏小红．高校实验室建设中存在的问题及解决途径［J］．铜仁职业技术学院学报，2009(4)．25